rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-08-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-08-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1672/20
KIO 1672/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 17 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę Korporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o. z siedzib
ą w Gdańsku (80-338) w postępowaniu prowadzonym przez
Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni z siedzibą w Gdyni (81-338)
przy udziale wykonawc
ów:
1.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204),
2.
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800),
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
odwoławczego w dniu 17 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2020 r. przez wykonawcę Korporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o. z siedzib
ą w Gdańsku (80-338) w postępowaniu prowadzonym przez
Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni z siedzibą w Gdyni (81-338)
przy udziale wykonawc
ów:
1.
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (01-204),
2.
Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie (05-800),
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
(80-338) kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1672/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1672/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
ul. Chrzanowskiego 10, 81-
338 Gdynia (dalej „zamawiający”) na wykonanie robót budowlanych
w ramach projektu pn.: „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – Część
II” wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
1.
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), prowadzących do
zmiany terminu składania ofert co spowodowało, że wykonanie robót objętych zamówieniem
zgodnie z wymaganiami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach WOOS.4211.1.2017.AZ.67
z dnia 5 grudnia 2018 r. jest obiektywnie niemożliwe w terminie przewidzianym przez
zamawiającego,
2.
wyjaśnieniach treści SIWZ w zakresie możliwości pozyskania gruntów pochodzących z robót
bagrowniczych realizowanych w ramach zamówienia: „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew
Wiślany z Zatoką Gdańską - Część I”, poprzez obowiązek uwzględnienia w składanych ofertach
kosztów pozyskania tego materiału zgodnie z jego wyceną rynkową, co prowadzi do nierównego
traktowania
wykonawców
i
naruszenia
konkurencyjności
postępowania,
poprzez
uprzywilejowanie wykonawcy części I zamówienia, który będzie uprawniony do dysponowania
refulatem bez dodatkowych koszt
ów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”),
1. art. 14 ust. 1. w zw. z art. 387 kodeksu cywilnego oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak
możliwości wykonania zamówienia zgodnie z jego treścią w przewidzianym przez zamawiającego
terminie 30 miesięcy przy oczywistym braku możliwości wykonania robót w zakresie usunięcia
szuwar trzcinowych i oczeretowych w okresie 1 -
30 września 2020 r., co zgodnie z treścią pkt III.
3 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach musi nastąpić przed wykonaniem prac związanych
z przebudową toru wodnego na rzece Elbląg; przy przyjęciu 11 sierpnia 2020 jako terminu
składania ofert nie ma fizycznej i prawnej możliwości rozpoczęcia prac w zakresie usuwania
szuwar we wrześniu 2020 roku. Oczekiwanie na kolejny okres, w którym możliwe jest usuwanie
szuwar, tj. wrzesień 2021 r., przy rozsądnym założeniu, że umowa o wykonanie zamówienia
będzie podpisana przed końcem 2020 roku spowoduje, że faktyczne rozpoczęcie prac w zakresie
KIO 1672/20
przebudowy toru wodnego nastąpi po upływie co najmniej 10 miesięcy od jej zawarcia, co
w konsekwencji spowoduje, że jest ona niemożliwa do realizacji zgodnie z treścią umowy.
Zamawiający wprowadził dodatkowe kryterium oceny ofert w postaci skrócenia okresu wykonania
zamówienia maksymalnie o 6 miesięcy, co sugeruje, że sam zamawiający nie widzi możliwości
wykonania zamówienia w czasie krótszym niż 24 miesiące, a termin ten w związku
z koniecznością oczekiwania z rozpoczęciem prac budowlanych do października 2021 roku jest
niemożliwy do osiągnięcia przez żadnego wykonawcę,
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 7, poprzez naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia, polegające na braku reakcji zamawiającego na wskazanie przez wykonawców
wątpliwości sformułowane w pytaniach nr. 34.11 i 19.5, w których wskazano na wymagania
dokumentacji wykonawczej, aby całości gruntu wbudowanego w konstrukcję pochodziła z prac
ziemnych bagrowniczych na Mierzei Wiślanej; jedyne prace bagrownicze na Mierzei Wiślanej
prowadzi aktualnie wykonawca I części zamówienia, który zgodnie z wiedzą i doświadczeniem
odwołującego będzie mógł dysponować urobkiem z prac bagrowniczych także w niniejszym
zamówieniu; poprzez wyjaśnienia z 10.07.2020 r. zamawiający, wbrew opisowi w projekcie
wykonawczym, zobowiązał do uwzględnienia w ofercie zakupu materiału do zasypu – wyjaśnienie
to powoduje, że nie ma jasności czy nadal obowiązuje zapis projektu wykonawczego
o pochodzeniu gruntu do wbudowania oraz stawia w uprzywilejowanej sytuacji wykonawcę
I części zamówienia, który choćby zna szczegóły dotyczące lokalizacji bagrowanego gruntu i jego
przydatności do wbudowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
zmianę terminu wykonania zamówienia, ewentualnie wskazanie na możliwość przedłużenia
terminu wykonania zamówienia w przypadku, gdy konieczne na pierwszym etapie realizacji
zamówienia usunięcie szuwar ograniczone do wykonania wyłącznie w dniach 1-30 września
każdego roku przesunie możliwość rozpoczęcia robót w zakresie przebudowy toru wodnego na
rzece Elbląg o określoną w stosunku do daty zawarcia umowy ilość miesięcy,
2.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny określający przedmiot zamówienia bez
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, poprzez jednoznaczne określenie czy materiał do
wbudowania pochodzący z robót wykonywanych w aktualnie wykonywanym zamówieniu
pozostaje w dyspozycji zamawiającego, jaka jest jego ilość, lokalizacja i przydatność do
wb
udowania i czy będzie udostępniony wykonawcy niniejszego zamówienia, lub na jakich
warunkach nastąpi takie udostępnienie.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
KIO 1672/20
postępowania odwoławczego według norm przepisanych z uwzględnieniem rachunków, które
będą przedstawione na rozprawie.
Odwołujący podał, że 10.07.2020 r. zamawiający zmienił termin składania ofert na
11.08.2020 r.
Wskazał, że zakres zamówienia obejmuje m. in. usunięcie szuwar trzcinowych
i oczeretowych na rzece Elbląg oraz przebudowę toru wodnego na rzece Elbląg oraz, że zgodnie
z punktem III. 3 Decyzji środowiskowej wykonanie prac związanych z przebudową toru wodnego
na rzece Elbląg może nastąpić po przeniesieniu szuwarów, a nadto, że zgodnie z punktem III.5
tej decyzji usunięcie szuwaru należy wykonać w okresie 1-30 września.
Wskazał, że maksymalny termin wykonania zamówienia wynosi 30 miesięcy od zawarcia
umowy.
Podniósł, że skoro termin składania ofert został oznaczony na 11.08.2020 r. to nie ma
prawnej możliwości realizacji zamówienia w zakresie usunięcia szuwar w okresie
1-
30 września 2020 r., wobec czego rozpoczęcie robót związanych z przebudową toru wodnego
na rzecz Elbląg nie rozpocznie się wcześniej niż w październiku 2021 r. co powoduje, że
wykonanie całości prac może stać się niemożliwe do wykonania w terminie przewidzianym
w SIWZ, co czyni zarzut uzasadnionym.
W odniesieniu do nieprecyzyjnego, niepełnego opisu przedmiotu zamówienia odwołujący
stwierdził, że zamawiający 10.07.2020 r., na podstawie art. 38 ust. 3 ustawy Pzp, udzielił
wyjaśnień treści SIWZ, którymi de facto zmienił treść SIWZ, żądając od wykonawców, aby
uwzględnili w cenie oferty zakup materiału do zasypów. Podkreślił, że jednocześnie nie zostały
zmienione zapisy projektu wykonawczego, który stanowi: „Całość gruntu wbudowanego
w konstrukcję pochodzić będzie z prac ziemnych bagrowniczych na Mierzei Wiślanej.
Szacunkowa całkowita ilość materiału jaki zostanie wbudowany to 136,6 [tys. m3]”.
Uzupełnił, że materiał ten pochodzi z robót wykonywanych w ramach zamówienia: Budowa
drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – Część I, wobec czego jest to niezgodne
z logiką i gospodarnością, ale przede wszystkim wbrew zasadom konkurencyjności
i przejrzystości postępowania jest konieczność wyceny tego materiału, który ma pochodzić od
zamawiającego, który następnie zapłaci wykonawcy za ten materiał w ramach niniejszego
zamówienia z narzutami w zakresie kosztów ogólnych i zysku wykonawcy, które będą
skalkulowane w ofertach. Jednocześnie, skoro materiał ten jest we władztwie zamawiającego to
reguły konkurencyjności i przejrzystości postępowania wymagają, aby zamawiający
KIO 1672/20
jednoznacznie określił ilość, lokalizację i przydatność tego materiału, a jeśli zamierza go
sprzedawać to ustalić jednakową cenę dla wszystkich potencjalnych wykonawców, co zapewni
zachowanie konkurencyjności postępowania.
W ocenie odwołującego jeśli zaś w ramach realizacji I części zamówienia materiał
pochodzący z prac bagrowniczych na Mierzei Wiślanej pozostaje we władztwie wykonawcy
tamteg
o zamówienia, który będzie się starał o uzyskanie niniejszego zamówienia to sytuacja taka
powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie stanowiące naruszenie zasady równej konkurencji
i przejrzystości postępowania i świadczy o naruszeniu wskazanych w zarzutach przepisów prawa.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r.
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 1672/20
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
(80-338) kwoty 18 0
00 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
KIO 1672/20
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
……..…....………………………
KIO 1672/20
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego przez Dyrektora Urzędu Morskiego w Gdyni,
ul. Chrzanowskiego 10, 81-
338 Gdynia (dalej „zamawiający”) na wykonanie robót budowlanych
w ramach projektu pn.: „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – Część
II” wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o., ul. Opacka 12, 80-338 Gdańsk
(dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego, polegających na:
1.
modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), prowadzących do
zmiany terminu składania ofert co spowodowało, że wykonanie robót objętych zamówieniem
zgodnie z wymaganiami decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach WOOS.4211.1.2017.AZ.67
z dnia 5 grudnia 2018 r. jest obiektywnie niemożliwe w terminie przewidzianym przez
zamawiającego,
2.
wyjaśnieniach treści SIWZ w zakresie możliwości pozyskania gruntów pochodzących z robót
bagrowniczych realizowanych w ramach zamówienia: „Budowa drogi wodnej łączącej Zalew
Wiślany z Zatoką Gdańską - Część I”, poprzez obowiązek uwzględnienia w składanych ofertach
kosztów pozyskania tego materiału zgodnie z jego wyceną rynkową, co prowadzi do nierównego
traktowania
wykonawców
i
naruszenia
konkurencyjności
postępowania,
poprzez
uprzywilejowanie wykonawcy części I zamówienia, który będzie uprawniony do dysponowania
refulatem bez dodatkowych koszt
ów.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”),
1. art. 14 ust. 1. w zw. z art. 387 kodeksu cywilnego oraz art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez brak
możliwości wykonania zamówienia zgodnie z jego treścią w przewidzianym przez zamawiającego
terminie 30 miesięcy przy oczywistym braku możliwości wykonania robót w zakresie usunięcia
szuwar trzcinowych i oczeretowych w okresie 1 -
30 września 2020 r., co zgodnie z treścią pkt III.
3 decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach musi nastąpić przed wykonaniem prac związanych
z przebudową toru wodnego na rzece Elbląg; przy przyjęciu 11 sierpnia 2020 jako terminu
składania ofert nie ma fizycznej i prawnej możliwości rozpoczęcia prac w zakresie usuwania
szuwar we wrześniu 2020 roku. Oczekiwanie na kolejny okres, w którym możliwe jest usuwanie
szuwar, tj. wrzesień 2021 r., przy rozsądnym założeniu, że umowa o wykonanie zamówienia
będzie podpisana przed końcem 2020 roku spowoduje, że faktyczne rozpoczęcie prac w zakresie
KIO 1672/20
przebudowy toru wodnego nastąpi po upływie co najmniej 10 miesięcy od jej zawarcia, co
w konsekwencji spowoduje, że jest ona niemożliwa do realizacji zgodnie z treścią umowy.
Zamawiający wprowadził dodatkowe kryterium oceny ofert w postaci skrócenia okresu wykonania
zamówienia maksymalnie o 6 miesięcy, co sugeruje, że sam zamawiający nie widzi możliwości
wykonania zamówienia w czasie krótszym niż 24 miesiące, a termin ten w związku
z koniecznością oczekiwania z rozpoczęciem prac budowlanych do października 2021 roku jest
niemożliwy do osiągnięcia przez żadnego wykonawcę,
2. art. 29 ust. 1 i 2 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 7, poprzez naruszenie zasad opisu przedmiotu
zamówienia, polegające na braku reakcji zamawiającego na wskazanie przez wykonawców
wątpliwości sformułowane w pytaniach nr. 34.11 i 19.5, w których wskazano na wymagania
dokumentacji wykonawczej, aby całości gruntu wbudowanego w konstrukcję pochodziła z prac
ziemnych bagrowniczych na Mierzei Wiślanej; jedyne prace bagrownicze na Mierzei Wiślanej
prowadzi aktualnie wykonawca I części zamówienia, który zgodnie z wiedzą i doświadczeniem
odwołującego będzie mógł dysponować urobkiem z prac bagrowniczych także w niniejszym
zamówieniu; poprzez wyjaśnienia z 10.07.2020 r. zamawiający, wbrew opisowi w projekcie
wykonawczym, zobowiązał do uwzględnienia w ofercie zakupu materiału do zasypu – wyjaśnienie
to powoduje, że nie ma jasności czy nadal obowiązuje zapis projektu wykonawczego
o pochodzeniu gruntu do wbudowania oraz stawia w uprzywilejowanej sytuacji wykonawcę
I części zamówienia, który choćby zna szczegóły dotyczące lokalizacji bagrowanego gruntu i jego
przydatności do wbudowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
zmianę terminu wykonania zamówienia, ewentualnie wskazanie na możliwość przedłużenia
terminu wykonania zamówienia w przypadku, gdy konieczne na pierwszym etapie realizacji
zamówienia usunięcie szuwar ograniczone do wykonania wyłącznie w dniach 1-30 września
każdego roku przesunie możliwość rozpoczęcia robót w zakresie przebudowy toru wodnego na
rzece Elbląg o określoną w stosunku do daty zawarcia umowy ilość miesięcy,
2.
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny określający przedmiot zamówienia bez
naruszenia zasad uczciwej konkurencji, poprzez jednoznaczne określenie czy materiał do
wbudowania pochodzący z robót wykonywanych w aktualnie wykonywanym zamówieniu
pozostaje w dyspozycji zamawiającego, jaka jest jego ilość, lokalizacja i przydatność do
wb
udowania i czy będzie udostępniony wykonawcy niniejszego zamówienia, lub na jakich
warunkach nastąpi takie udostępnienie.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów
KIO 1672/20
postępowania odwoławczego według norm przepisanych z uwzględnieniem rachunków, które
będą przedstawione na rozprawie.
Odwołujący podał, że 10.07.2020 r. zamawiający zmienił termin składania ofert na
11.08.2020 r.
Wskazał, że zakres zamówienia obejmuje m. in. usunięcie szuwar trzcinowych
i oczeretowych na rzece Elbląg oraz przebudowę toru wodnego na rzece Elbląg oraz, że zgodnie
z punktem III. 3 Decyzji środowiskowej wykonanie prac związanych z przebudową toru wodnego
na rzece Elbląg może nastąpić po przeniesieniu szuwarów, a nadto, że zgodnie z punktem III.5
tej decyzji usunięcie szuwaru należy wykonać w okresie 1-30 września.
Wskazał, że maksymalny termin wykonania zamówienia wynosi 30 miesięcy od zawarcia
umowy.
Podniósł, że skoro termin składania ofert został oznaczony na 11.08.2020 r. to nie ma
prawnej możliwości realizacji zamówienia w zakresie usunięcia szuwar w okresie
1-
30 września 2020 r., wobec czego rozpoczęcie robót związanych z przebudową toru wodnego
na rzecz Elbląg nie rozpocznie się wcześniej niż w październiku 2021 r. co powoduje, że
wykonanie całości prac może stać się niemożliwe do wykonania w terminie przewidzianym
w SIWZ, co czyni zarzut uzasadnionym.
W odniesieniu do nieprecyzyjnego, niepełnego opisu przedmiotu zamówienia odwołujący
stwierdził, że zamawiający 10.07.2020 r., na podstawie art. 38 ust. 3 ustawy Pzp, udzielił
wyjaśnień treści SIWZ, którymi de facto zmienił treść SIWZ, żądając od wykonawców, aby
uwzględnili w cenie oferty zakup materiału do zasypów. Podkreślił, że jednocześnie nie zostały
zmienione zapisy projektu wykonawczego, który stanowi: „Całość gruntu wbudowanego
w konstrukcję pochodzić będzie z prac ziemnych bagrowniczych na Mierzei Wiślanej.
Szacunkowa całkowita ilość materiału jaki zostanie wbudowany to 136,6 [tys. m3]”.
Uzupełnił, że materiał ten pochodzi z robót wykonywanych w ramach zamówienia: Budowa
drogi wodnej łączącej Zalew Wiślany z Zatoką Gdańską – Część I, wobec czego jest to niezgodne
z logiką i gospodarnością, ale przede wszystkim wbrew zasadom konkurencyjności
i przejrzystości postępowania jest konieczność wyceny tego materiału, który ma pochodzić od
zamawiającego, który następnie zapłaci wykonawcy za ten materiał w ramach niniejszego
zamówienia z narzutami w zakresie kosztów ogólnych i zysku wykonawcy, które będą
skalkulowane w ofertach. Jednocześnie, skoro materiał ten jest we władztwie zamawiającego to
reguły konkurencyjności i przejrzystości postępowania wymagają, aby zamawiający
KIO 1672/20
jednoznacznie określił ilość, lokalizację i przydatność tego materiału, a jeśli zamierza go
sprzedawać to ustalić jednakową cenę dla wszystkich potencjalnych wykonawców, co zapewni
zachowanie konkurencyjności postępowania.
W ocenie odwołującego jeśli zaś w ramach realizacji I części zamówienia materiał
pochodzący z prac bagrowniczych na Mierzei Wiślanej pozostaje we władztwie wykonawcy
tamteg
o zamówienia, który będzie się starał o uzyskanie niniejszego zamówienia to sytuacja taka
powoduje nieuzasadnione uprzywilejowanie stanowiące naruszenie zasady równej konkurencji
i przejrzystości postępowania i świadczy o naruszeniu wskazanych w zarzutach przepisów prawa.
Pismem z dnia 17 sierpnia 2020 r.
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy,
jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 1672/20
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewodniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
- Sygn. akt KIO 1668/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
- Sygn. akt KIO 1652/20 z dnia 2020-09-08
