KIO 1644/20
KIO 1647/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 11 sierpnia 2020 r.
odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lipca 2020r. przez:
A.
wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska
32
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD Operations
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Rolniczy im. Hugona
Kołłątaja w Krakowie, al. Mickiewicza 21

przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD Operations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1644/20 po stronie zamawiającego

przy udziale
wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 32
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1647/20 po
stronie zamawiającego

orzeka:
1. oddala oba odwołania w całości,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie, ul. Domaniewska 32 i wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia ERBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD
Operations spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 i:
A. 2.1. zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 40 000zł. 00 gr (słownie:
czterdzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Warbud
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 32 i wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD Spółka Akcyjna z
siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD Operations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 tytułem wpisów od
odwołań.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajo
wej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………………….

Sygn. akt KIO 1644/20

KIO 1647/20

Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
budowę Centrum Innowacji oraz Badań Prozdrowotnej i Bezpiecznej Żywności zostało
wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w dniu 31 stycznia 2020 r. w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej 2020/S 022-047101.
W dniu 6 lipca 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj. oferty
wykonawcy Warbud Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 32 oraz o
wykluczeniu
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia ERBUD
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Klimczaka 1 i ERBUD Operations spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce 942 na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy.

Sygn. akt KIO 1644/20
W dniu 16 lipca 2020r. odwołanie wniósł wykonawca Warbud SA. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 14 lipca
2020r. udzielonego przez członka zarządu i prokurenta zgodnie z zasadami reprezentacji
ujawnionymi w KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 lipca
2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w toku przedmiotowego postępowania naruszono
art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie wskazania wszystkich podstaw prawnych i
faktycznych wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia,
tj. Erbud S.A. z siedzibą w Warszawie i Erbud Operations Sp. z o.o. siedzibą w Jasionce
(dalej: „Konsorcjum Erbud”) w związku z naruszeniem następujących przepisów ustawy:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 17 przez jego niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum Erbud pomimo, iż wykonawca ten wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa. przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, tj. informacje dotyczące doświadczenia osób wskazanych na stanowisko
Kierownika robót sanitarnych i Głównego technologa, które to doświadczenie było
punktowane w ramach kryterium oceny ofert,
ewentualnie:
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa
wprow
adził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega
wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne
kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", tj. informacje dotyczące doświadczenia osoby

wska
zanej na stanowisko Głównego technologa.
3.
art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem wyżej wymienionych
przepisów ustawy).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności poinformowania o wykluczeniu Konsorcjum Erbud z
postępowania w celu uzupełnienia zawiadomienia w zakresie wymaganym przez art. 92 ust.
1 ustawy o wszystkie podstawy prawne i faktyczne wykluczenia Konsorcjum Erbud;
2.
dokonania powtórnej czynności badania i oceny oferty Konsorcjum Erbud z
uwzględnieniem zarzutów zawartych w odwołaniu w celu dopełnienia czynności wykluczenia
Konsorcjum Erbud w oparciu o wszystkie podstawy prawne i faktyczne oraz w celu
uzupełnienia informacji o wykluczeniu ww. wykonawcy w oparciu o wszystkie podstawy
prawne i faktyczne, zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy;
3.
utrzymanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania, gdyż jest
wykonawcą, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu. Oferta odwołującego pod
względem rankingu ofert z dnia ich otwarcia uplasowała się na pozycji trzeciej. Z informacji o
wyniku postępowania przesłanej przez zamawiającego w dniu 6 lipca 2020r. wynika, że
zamawiający odrzucił ofertę wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy z uwagi na brak przedłużenia przez tego wykonawcę
terminu związania ofertą) oraz wykluczył Konsorcjum Erbud na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
16 ustawy. Z informacji o wykluczeniu Konsorcjum Erbud wynika, że wykonawca ten nie
został wykluczony na podstawie wszystkich okoliczności faktycznych i prawnych, jakie
zachodzą w niniejszej sprawie. Mając na uwadze obowiązujące w postępowaniu kryteria
oceny ofert, to w przypadku, gdyby oferta Konsorcjum Erbud podlegała ocenie, wówczas to
ona zostałaby uznana za najkorzystniejszą (wykonawca Budimex nie wyraził zgody na
przedłużenie terminu związania ofertą w związku z czym, nie ma możliwości uzyskania
zamówienia). Jednocześnie, biorąc pod uwagę, iż terminy na wniesienie odwołania są
terminami zawitymi, a zamawiający wykluczając Konsorcjum Erbud nie wskazał wszystkich
podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia, to ewentualna ponowna ocena ofert z
uwzględnieniem oferty Konsorcjum Erbud może uniemożliwić odwołującemu wskazanie tych
podstaw na późniejszym etapie postępowania ze względu na uchybienie terminowi.
Jednocześnie należy podkreślić, iż istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że Konsorcjum
Erbud złoży odwołanie kwestionujące czynność wyboru oferty odwołującego jako
najkorzystniejszej. Odwołujący posiada zatem interes we wniesieniu odwołania, bowiem w
przypadku skutecznego zakwestionowania przez Konsorcjum Erbu
d czynności wykluczenia
wskazanej w informacji wynikach postępowania, oferta Konsorcjum Erbud zostanie
sklasyfikowana wyżej niż oferta odwołującego. W konsekwencji, odwołujący zostanie
pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia, a zamawiający dokona wyboru oferty

Konsorcjum Erbud, mimo iż wykonawca ten podlega wykluczeniu również na innych
podstawach faktycznych i prawnych niż te wskazane obecnie przez zamawiającego. Innymi
słowy, jedyną prawnie skuteczną możliwością zapobieżenia powstania szkody u
odwołującego jest wniesienie odwołania na obecnym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego. Nie może zatem budzić wątpliwości fakt, że odwołujący posiada
interes we wniesieniu niniejszego odwołania oraz może ponieść szkodę w związku z
zaniechaniem w
ykluczenia Konsorcjum Erbud również na wskazanych poniżej podstawach
faktycznych i prawnych.
Odwołujący podniósł, że z dokumentów udostępnionych odwołującemu wynika, że
zamawiający zaniechał wykluczenia Konsorcjum Erbud na wszystkich podstawach
faktycznych
i pranych. Dotyczy to, wskazywanego w ofercie doświadczenia osoby wskazanej
na stanowisko projektanta technologa - Pana W. W. .
Zamawiający Wykluczył Konsorcjum Erbud na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Z
ostrożności procesowej odwołujący podnosi, iż podstawą prawną wykluczenia, z uwagi na
zaistniały stan faktyczny, może być również art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Konsorcjum Erbud, co najmniej wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiło bowiem
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. podało
wprowadzające w błąd informacje, dotyczące doświadczenia osoby wskazanej na
stanowisko kierownika robót sanitarnych, które to doświadczenie było punktowane w ramach
kryterium oceny ofert.
Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza m.in. w wyroku z dnia 21 lutego 2020r.
sygn. akt KIO 247/20:
„ Ustawodawca w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy nie ograniczył też zakresu podawanych przez
wykonawcę informacji, albowiem nie sprecyzował (odmiennie niż w przypadku przesłanki
wynikającej z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy) o jakie informacje chodzi. Wystarczającym jest,
aby miały one wpływ na decyzje zamawiającego. Z pewnością jednak obejmuje on swoją
hipotezą także informacje wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy a zatem informacje, że
wykonawca: nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu, spełnia
obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria selekcji. ”
Tym samym jako po
dstawa prawna wykluczenia Konsorcjum Erbud z postępowania, w
związku z zaistniałą podstawą faktyczną, winien być również art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Zgodnie z pkt 14.3 ppkt 3) lit. e) SIWZ, zamawiający, w kryterium „Doświadczenie osoby
wskazanej na stano
wisko Głównego technologa”, przyznawał punkty za:
„skierowanie do realizacji zamówienia projektanta, który w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert sprawował funkcję głównego technologa przy co najmniej
jednym wielobranżowym projekcie budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną
decyzję pozwolenia na budowę dla nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu
kubaturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się

pomieszczenia laboratoryjne. ”
Mając na uwadze treść ww. kryterium, aby wykonawca mógł otrzymać punkty za
doświadczenie danej osoby według odwołującego musiały zostać spełnione łącznie
następujące warunki:
•
osoba musiała sprawować funkcję głównego technologa zarówno przy projekcie
budowlanym i wykonawczym,
•
projekt musiał uzyskać prawomocną decyzję pozwolenia na budowy dla
nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu kubaturowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 1500 m2,
•
w obiekcie musiały znajdować się pomieszczenia laboratoryjne.
Kons
orcjum Erbud w swojej ofercie, na stanowisko projektanta technologa wskazało Pana
W. W.
, dla którego, w ramach punktowanego doświadczenia, została wskazana m.in.
inwestycja pod nazwą Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu
Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie - Prokocimiu, Wielobranżowy projekt
budowlany zamienny i wykonawczy wraz z kosztorysami i STWiORB.
W ramach ww. zamówienia były wykonywane projekty technologii, jednak Pan W. W.,
podc
zas realizacji ww. zamówienia, nie tylko nie pełnił funkcji Głównego technologa, lecz nie
był również autorem żadnego z projektów technologicznych.
Przedmiotowa inwestycja realizowana była w formule zaprojektuj i wybuduj przez
Konsorcjum, którego Liderem była Spółka Akcyjna Warbud (pozostali konsorcjanci to Porr
(Polska) S.A. i Vamed), natomiast Industria Project sp. z o.o., z ramienia której działał Pan
W.
, była podwykonawcą w zakresie prac projektowych.
W ramach inwestycji w 2015r. został wykonany projekt budowlany zamienny, który, w
zakresie ogólnej technologii medycznej wykonała Pani M. U.- O. . Kolejny projekt budowlany
zamienny z 2017r. odnoszący się m.in. do ogólnej technologii medycznej wykonany został
przez Pana K. T. .
Natomiast projekt wykonawczy technologii medycznej, wraz ze wszystkimi zmianami,
wykonała Pani I. Z. .
Ponadto, w ramach inwestycji został wykonany jeszcze projekt architektury z technologią,
którego autorami byli Panowie J. S. (2015r. i 2017r.) oraz K. T. (2017r.)
Na żadnym z ww. projektów, jako jego autor nie został wymieniony Pan W. W. . Pan W. W.,
został jedynie wskazany na niektórych projektach, jako koordynator prac projektowych, ale
również w tych przypadkach jako autorzy projektów i osoby sprawdzające, zostały wpisane
inne osoby.
Z faktu pełnienia funkcji koordynatora prac projektowych nie można zdaniem odwołującego
przypisywać sobie autorstwa projektów. Czym innym jest bowiem funkcja koordynatora prac
projektowych, a czym innym funkcja autora danego projektu. Dla przykładu, Pan W. widnieje
jako koordynator prac projektowych również na projektach instalacji elektrycznych i
sanitarnych, co nie jest tożsame z ich autorstwem, gdyż Pan W., wg. wiedzy odwołującego,

nie posiada uprawnień projektowych w tych branżach.
10.
W ramach kryterium oceny ofert punktowane było sprawowanie funkcji Głównego
technologa, a nie koordynatora prac projektowych. Treść tego kryterium jest jasna i nie
można jej zdaniem odwołującego dowolnie interpretować ani rozszerzać na etapie oceny
ofert. Ponadto zamawiający wymagał, aby projekt obejmował pomieszczenia laboratoryjne,
przy czym pojęcie to zostało zdefiniowane w SIWZ. Skoro zatem osoba nie była autorem
projektu technologicznego obejmującego swoim zakresem wymagane laboratoria, to nie
posiada doświadczenia punktowanego w ramach kryterium oceny ofert.
W toku postępowania, odwołujący przekazał zamawiającemu ww. informację, wraz z
dowodami potwierdzającymi podnoszone okoliczności:
Dowody znajdujące się w aktach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego:
• Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego - Architektura z technologią - strona tytułowa,
wrzesień 2015r. - projektant J. S. oraz Ogólna technologia medyczna autor: p. M. U.-O.,
wrzesień 2015r. nazwa plików:
Szpital
Prokocim_Architektura
z
technologią_str.tytułowa_J.S._09.2015.,
Szpital
Prokocim_Ogólna technologia medyczna_M.U. O._09.2015.
•
Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego - Architektura z technologią - strona
tytułowa, listopad 2017r. - projektant J. S., K. T. oraz Ogólna technologia medyczna autor: p.
K. T., listopad 2017r.
nazwa plików:
Szpital Prokocim_Architektura z technologią_str .ty tułowa_J. S._K.T._l 1.2017,
Szpital Prokocim_Ogólna technologia medyczna_K.T._l 1.2017.
•
Wyciąg z projektu wykonawczego - Technologia budynek C oraz Technologia
budynek D - autor p. I. Z.
nazwa plików:
Szpital ProkocimPWTechnologia_bud_C_I.Z.,
Szpital Prokocim_PW_Technologia_bud_D_I. Z.
•
Wyciąg z projektu wykonawczego - przykładowe rysunki: Technologia budynek C:
PW-C-TM-X-P-B01-0301 oraz Technologia budynek D: PW-D- TM-X-P-L01-0405 - autor p. I.
Z.
nazwa plików:
Szpital Prokocim_PW_Rys_technologia_bud C_I.Z.,
Szpital Prokocim_PW_Rys_technologia_bud D_I.Z.
•
Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego - strony tytułowe: Instalacje elektryczne i
niskoprądowe, Instalacje sanitarne, Instalacje elektryczne oraz z projektu wykonawczego -
strona tytułowa: Instalacje grzewcze i chłodzące nazwa plików:
Szpital Prokocim_PB_Instalacje elektryczne i niskoprądowe _W.W._09.2015.,
Szpital Prokocim_PB_Instalacje sanitame_W.W._09.2015.,
Szpital Prokocim_PB_Instalacje elektryczne_K.T._l 1.2017.,

Szpital Prokocim_PW_Instalacje grzewcze i chłodzące_J.S._03.2017.
Powyższe dokumenty według odwołującego jednoznacznie wskazują, iż Pan W. W. nie był
autorem projektu technologii w ramach przedmiotowej inwestyc
ji i nie sprawował funkcji
głównego technologa. Tym samym zawarte w ofercie Konsorcjum Erbud informacje są
niezgodne ze stanem rzeczywistym i wprowadzają zamawiającego w błąd.
W wyniku informacji przekazanej przez odwołującego, pismem z dnia 22 maja 2020r.
zamawiający zwrócił się do Konsorcjum Erbud o udzielenie wyjaśnień.
W odpowiedzi Konsorcjum Erbud udzieliło następujących wyjaśnień:
Przy opracowywaniu projektu budowlanego Pan W. W.
pełnił między innymi funkcję
technologa
— dobierającego, opracowującego i konsultującego rozwiązania z zakresu
technologii medycznej w ramach wykonywanego przez Industria Project Sp. z o. o. projektu.
Nadto Pan W. W.
przy opracowywaniu projektu budowlanego koordynował przygotowywanie
projekt
u pod względem technologicznym.
-
Na dalszych etapach prac projektowych (w szczególności w zakresie projektu
wykonawczego) Pan W. W.
, jako doświadczony Projektant (dr inż. Budownictwa oraz mgr
inż. Architekt) pełnił głównie funkcję Koordynatora Projektu — jednak w dalszym ciągu -
konsultował on również rozwiązania w ramach projektu technologii medycznej w związku z
wykonywanym przez Industria Project Sp. z o. o. zakresem prac.
Konsorcjum Erbud zaznaczyło, iż ustawa Prawo Budowalne nie określa wprost zakresu
prac/opracowań czy czynności, jakie powinien wykonywać główny technolog. Zadania
faktycznie wykonywane przez Pana W. W.
odnoszą się natomiast faktycznie do takiej funkcji.
Dla wskazanej kwestii nie jest kluczowe czy
dana osoba była wpisana w tabelę projektu i
zestawienie projektantów. ”
Wyjaśnienia złożone przez Konsoijum Erbud, w ocenie odwołującego w sposób
jednoznaczny potwierdzają podnoszoną przez odwołującego okoliczność, iż Pan W. W. nie
pełnił przy realizacji ww. zamówienia funkcji głównego technologa, ani na etapie
przygotowywania projektu budowlanego, ani projektu wykonawczego. Tymczasem, kryterium
było w tym zakresie jednoznaczne. zamawiający zamierzał przyznawać punkty za
doświadczenie w pełnieniu funkcji głównego technologa, a nie koordynatora czy konsultanta.
a.
„dobór, opracowywanie i konsultowanie rozwiązań z zakresu technologii medycznej”
na etapie projektu budowlanego -
czynności te nie są tożsame z pełnieniem funkcji głównego
technol
oga. Przy zamówieniu o takiej skali i złożoności, jak to miało miejsce w przypadku
Budowy Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium
Medicum w Krakowie -
Prokocimiu, osób dobierających, czy konsultujących rozwiązania
te
chniczne było znacznie więcej. Istotne znaczenie ma jednak fakt, iż w ramach ww.
inwestycji powstał projekt technologii, a jego autorem nie był Pan W.,
b.
„koordynowanie przygotowania projektu” na etapie projektu budowlanego -jest to
czynność organizacyjna w żaden sposób nie odpowiadająca funkcji ani zadaniom głównego
technologa,

c.
„funkcja Koordynatora Projektu” w tym „konsultowanie rozwiązań w ramach projektu
technologii medycznej” na etapie projektu wykonawczego - Koordynator Projektu i Główny
technolog, to dwie odmienne funkcje. zamawiający nie przyznawał punktów, w tym kryterium,
za pełnienie funkcji Koordynatora Projektu. W ramach projektu wykonawczego powstał
projekt technologii, jednak jego autorem nie był Pan W. . Przyjęcie wyjaśnień Konsorcjum
Erbud, iż Koordynator projektu z racji pełnienia swojej funkcji nabył doświadczenie również
jako główny technolog, prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że osoba Koordynatora
Projektu może przypisać sobie dowolne doświadczenie, każdej z osób, której pracę w
jakikolwiek sposób koordynowała. Oczywistym dla odwołującego jest, iż nie takiego
doświadczenia oczekiwał zamawiający, ustanawiając kryterium doświadczenia w pełnieniu
funkcji głównego technologa.
Konkludując, niezależnie od popartej dokumentami wiedzy odwołującego, iż Pan W. W. nie
pełnił funkcji głównego technologa, wyjaśnienia Konsorcjum Erbud również potwierdzają tę
okoliczność. Zatem, również w przypadku informacji dotyczących doświadczenia Pana W.
W.
, Konsorcjum Erbud wprowadziło zamawiającego w błąd, co winno skutkować jego
wykluczeniem na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy ewentualnie na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 16.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z dyspozycją art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Prawo
zamówień publicznych zamawiający wyklucza z postępowania wykonawcę, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji",
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a
także wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Podanie w wykazie osób, stanowiącym podstawę przyznawania punktów w ramach kryterium
oceny
ofert, informacji niezgodnych ze stanem faktycznym powinno skutkować
wykluczeniem wykonawcy z postępowania.
W orzecznictwie Izby podkreśla się, iż aby uznać informację za wprowadzającą w błąd nie
jest istotne ustalenie, jaka przyczyna spowodowała, że wykonawca taką informację
przedstawił. Jak zauważyła Izba w wyroku z dnia 2 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 596/18), „na
skutek implementacji do krajowego porządku prawnego dyrektyw 2014/24/UE i 2014/25/UE
wzrosło znaczenie oświadczeń własnych wykonawców. Jest to wynikiem, zarówno
wprowadzenia JEDZ, jak również faktu przemodelowania przebiegu procedury o udzielenie
zamówienia publicznego w jej podstawowej formie, jak również wprowadzenia rozwiązania w
postaci tzw.
procedury odwróconej (art. 24aa ustawy ustawy). Te kilka znaczących zmian
doprowadziło do zwiększenia znaczenia oświadczeń składanych przez wykonawców, w tym
nałożyło na nich obowiązek większej staranności przy weryfikacji prawdziwości danych

prezentowanych w toku postępowania. Tym samym wobec wykonawców należy obecnie
stosować wyższy miernik oceny związany z rzetelnością prezentowanych przez nich danych
Zastosowanie przesłanki wykluczenia określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, następuje w
sytuacji, w której:
a.
Wykonawca wprowadza w błąd zamawiającego w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa -
Odpowiedzialność wykonawcy określona w art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, została
ukształtowana w sposób odmienny niż w przepisie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. Wykluczenie
wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 ust
awy może nastąpić wyłącznie w przypadku,
gdy podanie nieprawdziwych informacji było celowym (zamierzonym) działaniem wykonawcy
lub jest skutkiem rażącego niedbalstwa. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, dopuszcza
natomiast wykluczenie wykonawcy w sytuacj
i wprowadzenia w błąd zamawiającego w
wyniku zachowań nieumyślnych wykonawcy tj. lekkomyślności lub niedbalstwa. Tak Izba
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2019-03-07, sygn. akt KIO 271/19.
b.
przedstawiane przez wykonawcę informacje wprowadzają w błąd zamawiającego - Za
wprowadzające w błąd zamawiającego należy uznać wszystkie informacje nieprawdziwe,
czyli nie mające odzwierciedlenia w rzeczywistości. „W kwestii rozumienia co powinno być
traktowane jako informacja nieprawdziwa, odwołać się należy do wytycznych dotyczących
rozumienia tej kategorii zawartych w wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 2002 r.
IICKN1095/99 (OSNC 2003/3 poz. 42). W orzeczeniu tym Sąd Najwyższy stwierdził (za
sądem apelacyjnym), iż pojęcie "prawda", "prawdziwy", bądź ich zaprzeczenie występują
wielokrotnie w aktach normatywnych, a wśród nich w kodeksie cywilnym (np. art. 780 § I, art.
834, art. 815 § 3), w kodeksie postępowania cywilnego (np. art. 3, art. 103 § 2, art. 252, 253,
254 § 1 i 2), w kodeksie karnym (np. art. 132, 213 §1,2, 3, art. 297 § 1, art. 313 §) oraz w
kodeksie postępowania karnego (np. art. § 2, art. 188 § 1 i art. 312). Zdaniem Sądu
Najwyższego, we wszystkich tych przypadkach pojęcie ”prawda” rozumiane jest tak, jak w
języku potocznym, a więc jako zgodność (adekwatność) myśli (wypowiedzi - w znaczeniu
logicznym) z rzeczywistością (z "faktami” i "danymi”), co odpowiada - na gruncie
filozoficznym - tzw. klasycznej koncepcji prawdy i w tym sensie -
zdaniem Sądu Najwyższego
-
wypowiedź o rzeczywistości jest prawdziwa tylko wtedy, gdy głosi tak, jak jest w
rzeczywistości. Izba podziela stanowisko wyrażone w wyroku z 15 marca 2018 r. (sygn. akt
KIO 380/18) w którym skład orzekający stwierdził, że zamawiający, oceniając czy informacje
podane przez wykonawcę wprowadzają go w błąd, powinien się ograniczyć wyłącznie do
jednoznacznego ustalenia, czy dana informacja jest prawdziwa, czy nieprawdziwa. Aby
uznać informację za wprowadzającą w błąd nie jest istotne ustalenie, jaka przyczyna
spowodowała, że wykonawca taką informację przedstawił. ” (tak w wyroku KIO z dnia 2019-
03-07, sygn. akt KIO 271/190).
c.
przedstawiane informacje mogą mieć wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w prowadzonym postępowaniu - Przy czym należy w tym miejscu zauważyć,
że sformułowanie, którym posługuje się ten przepis tj. „mogące mieć wpływ" wyraża

możliwość, a nie skutek co prowadzi z kolei do wniosku, iż dla zastosowania sankcji
przewidzianej w tym przepisie wystarczającym jest aby zaistniała możliwość takiego wpływu.
„Tym samym nawet w sytuacji, gdy w wyniku weryfikacji zamawiającego, nawet jeśli ta
weryfikacja nie wymaga podejmowania dodatkowych czynności np. w postaci zwracania się
do innych podmiotów o potwierdzenie czy przedstawione dane są zgodne z rzeczywistością
okaże się, ze wykonawca podał dane nieprawdziwe - zamawiający stosuje ten przepis.
Ponadto przepis nie ogranicza zakresu podawanych przez wykonawcę informacji', albowiem
nie precyzuje (odmiennie niż w przypadku przesłanki wynikającej z art. 24 ust A pkt 16
ustawy ustawy) o
jakie informacje chodzi. Wystarczającym jest, aby miały one wpływ na
decyzje zamawiającego. Z pewnością jednak obejmuje on swoją hipotezą także informacje
wymienione w art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy a zatem informacje, że wykonawca: nie podlega
wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu, spełnia obiektywne i
niedyskryminacyjne kryteria selekcji. ” (tak w cytowanym już powyżej wyroku KIO z dnia
2019-03-07, sygn. akt KIO 271/190).
Szczegółowo kwestię podstaw wykluczenia z powodu podania w ofercie informacji
wprowadzających zamawiającego w błąd w ramach kryteriów oceny ofert wyjaśnia Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 21 lutego 2020r. sygn. akt KIO 247/20. W wyroku tym
Izba odniosła się również do kwestii nieprzyznania punktów, w ramach kryterium w którym
zostały podane informacje nieprawdziwe, wskazując w tym przypadku na konieczność
wykluczenia Wykonawcy z postępowania, a nie obniżenia punktacji:
Biorąc pod uwagę, że informacje przedstawione przez Konsorcjum Erbud odnośnie
doświadczenia osób wskazanych w wykazie są obiektywnie niezgodne z rzeczywistością,
informacje te -
jako dotyczące kryteriów oceny ofert - mają istotny wpływ na decyzję
zamawiającego, a ich podanie wynikało, jeżeli nie z celowego działania, to co najmniej z
lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawcy, to na gruncie niniejszej sprawy wypełniona
została przesłanka powodująca konieczność wykluczenia ww. wykonawców z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy ewentualnie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy.

W dniu 16 lipca 2020r. z
amawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 lipca 2020r. Konsorcjum Erbud oświadczyło, że przystępuje do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniosło o oddalenie odwołania, oraz wskazało,
że posiada interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż zarzuty wobec niego
podniesione w odwołaniu są bezzasadne. Został nieprawidłowo wykluczony z postepowania,
a jego oferta nieprawidłowo odrzucona, na co wniósł własne odwołanie. Uwzględnienie
odwołania Konsorcjum Erbud i oddalenie odwołania w przedmiotowej sprawie pozwoli
przystępującemu otrzymać zamówienie. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika
na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lipca 2020r. udzielonego przez lidera konsorcjum tj.
przez wiceprezesa zarządu i prokurenta lidera ujawnionych w KRS i upoważnionych do
łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Lider działał na podstawie pełnomocnictwa

konsorcjalnego z dnia 2 kwietnia 2020r. udzielonego przez prezesa zarządu i prokurenta
partnera, zgodnie z
zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS. Kopia zgłoszenia została
przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 20 lipca 2020r.

W dniu 31 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości.tj. oddalenie zaskarżenia czynności zamawiającego polegających na:

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum firm: Erbud Spółka Akcyjna oraz Erbud Operations
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy, w
związku z informacjami dotyczącymi doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
Kierownika robót sanitarnych.

zaniechaniu wykluczenia Konsorcjum firm: Erbud Spółka Akcyjna oraz Erbud Operations
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy, w
związku z informacjami dotyczącymi doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko
projektanta technologa.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w ramach warunków
udziału w postępowaniu zamawiający określił minimalne wymagania dotyczące
doświadczenia osób skierowanych do wykonania zamówienia. Dodatkowe doświadczenie
tych osób stanowi jedno z trzech kryteriów oceny ofert. W postępowaniu zastosowanie ma
art. 24aa ustawy.
Odwołanie odnosi się do zapisów zawartych w punkcie 14.3 ppkt 3) lit. c) i e) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, które po modyfikacjach z dnia 05.02.2020 r. i 11.03.2020 r.
otrzymały następujące brzmienie:

c) kierownik robót sanitarnych (DIII): za skierowanie do realizacji zamówienia kierownika
robót sanitarnych posiadającego uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
fun
kcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości minimum 10 mln zł
polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu kubaturowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się pomieszczenia laboratoryjne,
Wykonawca otrzyma 2 pkt za dodatkowe zadanie/a.
„e) projektant technolog (DV) - za skierowanie do realizacji zamówienia projektanta, który w
okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert sprawował funkcję głównego
technologa przy co najmnie
j jednym wielobranżowym projekcie budowlanym i
wykonawczym, który uzyskał prawomocną decyzję pozwolenia na budowę dla
nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu kubaturowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się pomieszczenia laboratoryjne.
Wykonawca otrzyma 2 pkt za każde odrębne dodatkowe zadanie do maksymalnej ilości 6
pkt”
Odnośnie zarzutu dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika

robót sanitarnych, to zamawiający podniósł, że w zawiadomieniu o wyniku postępowania z
dnia 06.07.2020 r. (pismo L.dz.DZP-291507-
305/2020) zamawiający jako podstawę prawną
wykluczenia Konsorcjum firm Erbud Spółka Akcyjna oraz Erbud Operations Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością (zwanych dalej „Konsorcjum”) wskazał art. 24 ust. 1 pkt 16)
ustawy podczas, gdy należało wskazać art. 24 ust. 1 pkt 17) — „Z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Istotą wykluczenia Konsorcjum z postępowania było wprowadzenie Zamawiającego w błąd
poprzez przedstawienie nieprawdziwych informacji dotyczących doświadczenia osoby
wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót sanitarnych, które miały wpływ na
punktację przyznawaną w ramach kryteriów oceny ofert. Istota wykluczenia odpowiada art.
24 ust. 1 pkt 17) ustawy. Zatem mimo uchybienia jakim jest wskazani
e przez zamawiającego
art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy jako podstawy prawnej wykluczenia Konsorcjum z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, zamawiający wskazał, że faktycznie Konsorcjum
zostało wykluczone na podstawie art 24 ust. 1 pkt 17) ustawy.
W zawiadomieniu o wyniku postępowania zamawiający w następujący sposób uzasadnił
wykluczenie Konsorcjum:
Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do wykonania zamówienia stanowiło jedno z
trzech kryteriów oceny ofert w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z pkt 14.3.3) c) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia za „skierowanie do realizacji zamówienia kierownika robót
sanitarnych posiadającego uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości minimum 10 mln zł
polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu kubaturowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się pomieszczenia laboratoryjne”,
każdy z wykonawców mógł otrzymać 2 punkty za dodatkowe zadanie.
Wykonawca: Konsorcjum, ubiegał się o punkty w ramach przywołanego wyżej kryterium
oceny ofert.
W celu uzyskania dodatkowych punktów wykonawca wskazał w ofercie jako Kierownika
robót sanitarnych pana M. S. .
Z treści oferty złożonej przez wykonawcę wynika, że pan M. S. posiada 10-letnią praktykę
zawod
ową podczas której sprawował funkcję kierownika robót sanitarnych oraz że w okresie
od maja 2017 r. do grudnia 2019 r. pełnił funkcję kierownika robót przy realizacji inwestycji
pn. „Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego
Collegium Medicum w Krakowie
— Prokocimiu”.
W toku postępowania ujawniono, że pan M. S. nie pełnił funkcji kierownika robót na
inwestycji pn. „Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu

Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie — Prokocimiu”, nie wpisywał się do
Dziennika budowy w tym charakterze oraz, że funkcje te sprawowały inne osoby.
Pan M. S.
brał udział przy realizacji wymienionej wyżej inwestycji z ramienia jednego z
podwykonawców w zakresie robót wentylacyjno-klimatyzacyjnych.
Wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnień w tym zakresie poinformował, że „Pan M. S.
brał udział przy realizacji instalacji sanitarnych podczas realizacji zadania „Budowa Nowej
Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Collegium Medicum
w Krakowie Prokocimiu”. Był on
zatrudniony przez podwykonawcę Generalnego Wykonawcy — firmę Polonez Plus sp. z o. o.
realizującą zakres prac związanych z wentylacją j klimatyzacją. Kierownikiem z firmy
Polonez Plus sp. z o. o. był m.in. Pan M. S., który pełnił funkcję kierownika projektu a
okresowo także sprawował funkcję kierownika robót sanitarnych. Z ramienia firmy Polonez
Plus sp. z o. o. był zatem również osobą sprawującą okresowo funkcję kierownika robót
sanitarnych na wskazanej Inwestycji. Gen
eralny Wykonawca posiadał własnych kierowników
branżowych, którzy się wpisywali do dziennika budowy i nie było potrzeby aby
przedstawiciele firmy Polonez Plus sp. z o.o. również się do niego wpisywali (..
W związku z tym, że pełnienie funkcji kierownika robót wiąże się z określonymi obowiązkami
wynikającymi z Prawa budowlanego, w tym koniecznością wpisania do Dziennika budowy, a
także ze związaną z tą funkcją odpowiedzialnością, nie można przyjąć, że pan M. S.
faktycznie pełnił funkcję kierownika robót na wskazanej inwestycji.
Wykonawca nie zawarł w swojej ofercie informacji co do faktycznego udziału i zakresu
czynności wykonywanych przez pana M. S. podczas realizacji inwestycji, wskazując jedynie,
iż pełnił funkcję kierownika robót, wprowadzając tym samym zamawiającego w błąd co do
rzeczywistego udziału pana M. S. przy realizacji tej inwestycji.
Rzeczywista podstawa wykluczenia Konsorcjum z postępowania wynika z uzasadnienia
wykluczenia. Zamawiający powołał przykłady orzecznictwa potwierdzające tezę
zamawiającego wyrok NSA z dnia 13 czerwca 2013r. sygn. akt I OSK 117/12, wyrok SN z
dnia 13 grudnia 1999r. sygn. akt I CKN 298/98
Wobec powyższego zarzut naruszenia alt. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy PZP poprzez jego
niezastosowanie i zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, nie ma potwierdzenia w stanie
faktycznym.
Konsorcjum nie wymieniło w wykazie osób skierowanych do wykonania zamówienia, w
odniesieniu do doświadczenia Kierownika robót sanitarnych, większej ilości zadań aniżeli
było to konieczne dla uzyskania maksymalnej liczby punktów, zatem przedstawione przez
Konsorcjum informacje odnosiły się wyłącznie do podkryterium oceny ofert (DIII). Jako, że
Konsorcjum nie przedstawiło informacji, które ewentualnie mogłyby być badane pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu, na tym etapie postępowania, w którym
Zamawiający dokonał wykluczenia Konsorcjum, nie mogły zaistnieć przesłanki do
zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko

Projektanta technologa, to zamawiający wskazał, że zgodnie z pkt 14.3 ppkt 3) lit. e)
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z uwzględnieniem zmian wprowadzonych w
dniach 05.02.2020 r. i 11.03.2020 r., za skierowanie do realizacji zamówienia projektanta,
który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert sprawował funkcję
głównego technologa przy co najmniej jednym wielobranżowym projekcie budowlanym i
wykonawczym, który uzyskał prawomocną decyzję pozwolenia na budowę dla
nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu kubaturowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się pomieszczenia laboratoryjne,
każdy z wykonawców mógł otrzymać 2 punkty za dodatkowe zadanie, do maksymalnej liczby
punktów równej 6. Konsorcjum w swojej ofercie na stanowisko projektanta technologa
wskazało pana W. W., dla którego, w ramach punktowanego doświadczenia, została
wskazana m.in. inwestycja pod nazwą „Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego
Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie — Prokocimiu”.
Odwołujący podnosi, że wskazana przez Konsorcjum osoba nie tylko nie pełniła obowiązków
głównego technologa na wymienionej wyżej inwestycji, lecz nie była również autorem
żadnego z projektów technologicznych. Jako, że odwołujący podnosił tą kwestię na etapie
badania ofert, zamawiający zwrócił się do Konsorcjum z prośbą o udzielenie wyjaśnień w tej
sprawie. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Konsorcjum złożyło następujące
wyj
aśnienia:
przy opracowywaniu projektu budowlanego Pan W. W.
pełnił miedzy innymi funkcję
technologa
— dobierającego, opracowującego i konsultującego rozwiązania z zakresu
technologii medycznej w ramach wykonywanego przez Industria Project Sp. z o.o. projektu.
Nadto Pan W. W.
przy opracowywaniu projektu budowlanego koordynował przygotowywanie
projektu pod względem technologicznym.
Na dalszych etapach prac projektowych (w szczególności w zakresie projektu
wykonawczego) Pan W. W.
, jako doświadczony Projektant (dr inż. Budownictwa oraz mgr
inż. Architekt) pełnił głównie funkcję Koordynatora Projektu — jednak w dalszym ciągu -
konsultował on również rozwiązania w ramach projektu technologii medycznej w związku z
wykonywanym przez Industria Project Sp. z o.o. zakresem prac.
Zamawiający zaznaczył, iż ustawa Prawo Budowalne nie określa wprost zakresu
prac/opracowań czy czynności, jakie powinien wykonywać główny technolog. Zadania
faktycznie wykonywane przez Pana W. W.
odnoszą się natomiast faktycznie do takiej funkcji.
Dla wskazanej kwestii nie jest kluczowe czy dana osoba była wpisana w tabelę projektu /
zestawienie projektantów
Zamawiający podkreślił, iż zaznaczono w specyfikacji istotnych warunków zamówienia że
realizacja przedmiotowego zamówienia podlega prawu polskiemu, w tym ustawie z dnia 7
lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.).
Jak wyjaśniło Konsorcjum przepisy Prawa budowlanego „nie regulują zakresu
prac/opracowań czy czynności, jakie powinien wykonywać główny technolog”, ponadto

zamawiający nie określił detalicznie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia co należy
rozumieć przez sprawowanie funkcji głównego technologa, mając zatem na uwadze
czynności, które faktycznie wykonywał pan W. W. przy projekcie budowlanym i
wykonawczym
dotyczącym
inwestycji
pn.
„Budowa
Nowej Siedziby
Szpitala
Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie —
Prokoci
miu”, w ocenie zamawiającego brak jest podstaw do stwierdzenia, że nie sprawował
on funkcji głównego technologa.
Argumentacja odwołującego opiera się na twierdzeniu, że pan W. W. nie jest autorem
żadnego z projektów technologicznych, a tym samym nie może pełnić funkcji głównego
technologa.
W ocenie zaś zamawiającego technolog to specjalista odpowiadający za sprawne
zorganizowanie i koordynowanie całego procesu. Typowe przykłady opisu stanowiska
głównego technologa odwołują się przede wszystkim do takich czynności jak: organizowanie
i koordynowanie pracy grupy technologów, nadzorowanie przygotowania projektu,
nadzorowanie wdrożenia projektu, rozważanie i zatwierdzanie zmian.
Z przepisów prawa ani z zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie wynika, że
sprawowanie funkcji głównego technologa przy opracowywaniu projektu należy
nierozerwalnie wiązać z autorstwem projektów technologicznych. Gdyby zamawiający
wymagał, aby główny technolog był autorem projektów technologicznych dałby temu wyraz w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego nie doszło do podania przez Konsorcjum informacji wprowadzających
zamawiającego w błąd i brak jest podstaw do wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 17) ustawy w zakres
ie dotyczącym projektanta technologa.
Konsorcjum nie wymieniło w wykazie osób skierowanych do wykonania zamówienia, w
odniesieniu do doświadczenia projektanta technologa, większej ilości zadań aniżeli było to
konieczne dla uzyskania maksymalnej liczby punk
tów, zatem przedstawione przez
Konsorcjum informacje odnosiły się wyłącznie do podkryterium oceny ofert (DV). Jako, że
Konsorcjum nie przedstawiło informacji, które ewentualnie mogłyby być badane pod kątem
spełniania warunków udziału w postępowaniu, na tym etapie postępowania, w którym
zamawiający dokonał wykluczenia konsorcjum, nie mogły zaistnieć przesłanki do
zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp.
Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy przez jego
niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia Konsorcjum, w ocenie zamawiającego nie ma
potwierdzenia w stanie faktycznym.
Co do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie zachowania zasady
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w związku z naruszeniem 24
ust. 1 pkt 16) i 17) ustawy, to w przekonaniu zamawiającego nie doszło do zaniechania
wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy, w odniesieniu do
informacji dotyczących doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót

sanitarnych. Brak jest także przesłanek do wykluczenia Konsorcjum na podstawie art. 24 ust.
1 pkt 16) i 17 ustawy, w odniesieniu do informacji dotyczących doświadczenia osoby
wskazanej na stanowisko Projektanta technologa.
W świetle powyższego zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jest
zdaniem zamawiającego bezpodstawny.
Jednocześnie zamawiający z ostrożności procesowej zwrócił uwagę, iż warunkiem
koniecznym wniesienia odwołania jest zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy spełnienie przez
odwołującego łącznie dwóch przesłanek: tj. wykazania posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniesienia lub możliwości poniesienia szkody w wyniku
narus
zenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
Interes w uzyskaniu zamówienia to element stanowiący o istnieniu legitymacji czynnej, który
każdorazowo musi zostać wykazany przez korzystający ze środka ochrony prawnej podmiot
wnoszący odwołanie. Jego istnienie musi być każdorazowo weryfikowane przez skład
orzekający w sprawie będącej przedmiotem wnoszonego odwołania. Stwierdzenie braku
legitymacji czynnej do wniesienia środków ochrony prawnej prowadzić musi zatem do
oddalenia odwołania.
Odwołał się do wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 września 2011 r., KIO 1837/11;
KIO 1841/11; KIO 1853/11; KIO 1854/11; KIO 1855/11. W ocenie zamawiającego wykładnia
rozumienia pojęcia interes w uzyskaniu zamówienia polega na istnieniu założenia utraty
przez wy
konawcę możliwości wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej w konkretnym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Tak w wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2013 r., KIO 2887/12. Również w opinii Urzędu Zamówień
Publicznych pn.: środki ochrony prawnej czytamy: „W obecnym stanie prawnym
ustawodawca nie posłużył się pojęciem interesu prawnego. Zmiana dokonana nowelizacją z
2 grudnia 2009 r. może zatem sugerować, że chodzi także — obok interesu prawnego
opartego na prawie materialnym
— o bliżej nieskonkretyzowany interes rozumiany jako
zainteresowanie w rozstrzygnięciu, które nie może być poparte normą prawa materialnego.
Należy jednak zwrócić uwagę, iż nadal legitymacja do wniesienia środka ochrony prawnej
służy tylko takiemu uczestnikowi postępowania, który wykaże interes w uzyskaniu
zamówienia. Niezależnie zatem od ww. zmiany odwołujący, nadal musi dowieść, iż posiada
obiektywną, tj. wynikającą z rzeczywistej utraty możliwości uzyskania zamówienia lub
ubiegania się o udzielenie zamówienia, potrzebę uzyskania określonego rozstrzygnięcia.
Ponadto norma prawna wskazuje na interes w uzyskaniu danego zamówienia, a zatem
interes ten dotyczyć musi tego konkretnego postępowania, w którym środek ochrony prawnej
jest stosowany. Pomimo zatem nie
posłużenia się przez ustawodawcę pojęciem interesu
prawnego wnoszący odwołanie, nie może powoływać się na interes hipotetyczny. Tym
samym, brak konieczności oparcia się na normie prawa materialnego nie oznacza
dowolności w ocenie, czy wnoszący środek ochrony prawnej jest do tego legitymowany”.

Kontynuując myśl zawartą w opinii UZP, zamawiający wskazał na inne orzeczenia KIO:
wyrok z dnia 19 czerwca 2018 r. KIO 1100/18.
W ocenie zamawiającego odwołujący nie wykazał istnienia przesłanek określonych w art.
17
9 ust. 1 ustawy, a tym samym jego odwołanie winno być oddalone bez konieczności
rozpatrywania podniesionych zarzutów.

Sygn. akt KIO 1647/20
W dniu 16 lipca 2020r. odwołanie wniosło Konsorcjum Erbud. Odwołanie zostało wniesione
przez pełnomocnika na podstawie pełnomocnictwa z dnia 13 lipca 2020r. udzielonego przez
lidera konsorcjum tj. przez wiceprezesa zarządu i prokurenta lidera ujawnionych w KRS i
upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Lider działał na
podstawie pełnomocnictwa konsorcjalnego z dnia 2 kwietnia 2020r. udzielonego przez
prezesa zarządu i prokurenta partnera, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z
KRS. Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 16 lipca 2020r.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
w odniesieniu do czynności wykluczenia Konsorcjum ERBUD z postępowania:
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zastosowanie tego przepisu w
odniesieniu do informacji i inwestycji wskazanych przez Konsorcjum ERBUD na potrzeby
uzyskania punktów przyznawanych w ramach oceny ofert;
-
naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez wykluczenie Konsorcjum ERBUD z
postępowania mimo braku do tego podstaw;
2)
w odniesieniu do czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty Konsorcjum ERBUD
mimo bezpodstawności i niezasadności wykluczenia tego wykonawcy z postępowania;
3)
w odniesieniu do czynności przyznania wykonawcy WARBUD S.A. w ramach oceny
ofert liczby 98,00 pkt:
-
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez przyznanie
wykonawcy WARBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby 98,00 pkt w przypadku, gdy
Konsorcjum ERBUD został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z postępowania, a jego
oferta została odrzucona;
4)
w odniesie
niu do czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
WARBUD S.A.:
-
naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez wybranie jako
najkorzystniejszej oferty wykonawcy WARBUD S.A. w przypadku, gdy wykonawca
Konsorcjum ERBUD został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z postępowania, a jego
oferta została odrzucona.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WARBUD
S.A.;

2)
unieważnienia czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Konsorcjum
ERBUD;
3)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD;
4)
dokonania powtórnego badania i oceny złożonych ofert;
5)
dokonania wyboru oferty odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego dotyczy
przedmiotowa sprawa i jest zainteresowany uzyskaniem tego zamówienia. W celu uzyskania
zamówienia odwołujący złożył ofertę, której treść jest zgodna z wymaganiami postawionymi
przez zamawiającego. Jednocześnie odwołujący spełnia postawione przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. Oferta złożona przez odwołującego powinna otrzymać
najwyższą ze wszystkich ofert liczbę punktów w ramach oceny ofert. Pomimo tego
odwołujący został niezasadnie i bezpodstawnie wykluczony z postępowania, a jego oferta
została odrzucona. Jako najkorzystniejsza oferta została natomiast wybrana oferta
wykonawcy WARBUD S.A. Oferta tego wykonawcy nie powinna jednak zostać wybrana i
oceni
ona na 98,00 pkt, albowiem odwołujący nie powinien zostać wykluczony a jego oferta
nie powinna zostać odrzucona. W przypadku uwzględnienia odwołania jako najkorzystniejsza
zostałaby wybrana oferta odwołującego. Powyższe skutkuje powstaniem po stronie
odwołującego szkody m.in. w postaci utraty korzyści i zysków wynikających z możliwości
realizacji zamówienia, którego dotyczy postępowanie przetargowe. W konsekwencji stanowi
to wystarczającą przesłankę do skorzystania przez odwołującego ze środków ochrony
praw
nej przewidzianych w ustawie, w tym dla wniesienia niniejszego odwołania.
Ponadto odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od niniejszego
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego na podstawie przedłożonej
faktury VAT, według norm przepisanych.
Odwołujący podniósł, że w postępowaniu przetargowym prowadzonym w niniejszej sprawie
zamawiający bezpodstawnie i niezasadnie wykluczył odwołującego i odrzucił jego ofertę. W
rezultacie tego jako najkorzystniejsza została wybrana oferta wykonawcy WARBUD S.A.
Takie rozstrzygnięcia nie zasługują na aprobatę. Odwołujący nie powinien zostać
wykluczony, a jego oferta nie powinna zostać odrzucona, w konsekwencji czego oferta
wykonawcy WARBUD S.A. nie powinna zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Niezależnie od tego, że odwołujący w żadnym przypadku nie wprowadził zamawiającego w
błąd (szerzej o tym w dalszej części uzasadnienia niniejszego odwołania), odwołujący
wskazał, że zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania w sposób całkowicie
nieuprawniony i niezgodny z przepisami, wskazując jako podstawę tego wykluczenia art. 24
ust. 1 pkt 16 PZP. W ocenie zamawiającego odwołujący rzekomo wprowadził bowiem
zamawi
ającego w błąd wskazując na potrzeby oceny ofert (i przyznania punktów), iż Pan M.
S.
pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych w odniesieniu do inwestycji oznaczonej
„Budowa nowej siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium

Medicum w Krakowie -
Prokocimiu”.
Odwołujący zwrócił uwagę, że ww. informacja i inwestycja zostały wskazane na potrzeby
uzyskania w ramach oceny ofert punktów za doświadczenie kierownika robót sanitarnych
(DIN), a nie na potrzeby wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, czy
wykazania braku podstaw do wykluczenia. Odwołujący podkreślił, że przepis art. 24 ust. 1
pkt 16 ustawy ma potencjalne zastosowanie w odniesieniu do wykonawcy, który w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyine kryteria, zwane "kryteriami selekcji”. lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów.
Wskazany przepis nie ma natomiast nawet potencjalnie zastosowania w odniesieniu do
informacji i inwestycji wskazywanych w celu uzyskania punktów w ramach oceny ofert za
doświadczenie kierownika robót sanitarnych.
Wskazany powyżej wniosek jednoznacznie wynika z orzecznictwa KIO. Przykładowo KIO w
uzasadnieniu wyroku z 8 lipca 2019 r. (sygn. akt KIO 1070/19) wskazała że, „Przepis art. 24
ust 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych dotyczy wprowadzenia zamawiającego w
błąd wyłącznie przy wykazywaniu braku podstaw do wykluczenia, spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji, a zatem informacji w zakresie sytuacji
podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale wykonawcy w postępowaniu. “.
Podobnie KIO w uzasadnieniu wyroku z 8 lutego 2019 r. (sygn. akt KIO 100/19) i w wyroku z
7 sierpnia 2018 r. (sygn. akt KIO 1439/18). Orzecznictwo KIO zdaniem odwołującego
potwierdza jednoznacznie, że przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy nawet potencjalnie nie
stosuje się do informacji i inwestycji wskazanych w celu uzyskania punktów w ramach oceny
ofert. Kwestionowane przez zamawiającego informacje i inwestycja nie zostały wskazane ani
na potrzeby wykazania, że odwołujący nie podlega wykluczeniu, ani też na potrzeby
wykazywania, że odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu lub „kryteria selekcji".
Powyższe oznacza, że wskazany przepis nawet potencjalnie nie mógł być przez
zamawiającego zastosowany w odniesieniu do wskazanych informacji i inwestycji. Co
wymaga podkreślenia, przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, jako przepisu o charakterze
sankcyjnym, nie można interpretować w sposób rozszerzający.
Na marginesie jedynie odwołujący wskazał, że „kryteria selekcji” to kryteria stosowane celem
ogranicz
enia liczby uczestników postępowania (np. w przetargu ograniczonym zgodnie z art.
51 ust. 2 ustawy) w oparciu o ich sytuację podmiotową i nie mają one nic wspólnego z
kryteriami oceny ofert.
Odwołujący zwrócił uwagę, że w przypadku zakwestionowania przez zamawiającego
informacji i inwestycji wskazanych na potrzeby uzyskania punktów w ramach oceny ofert,
zamawiający jest uprawniony co najwyżej do nieprzyznania wykonawcy punktów, które
wykonawca zamierzał uzyskać wskazując te informacje i inwestycję. Wskazana sytuacja nie
uprawnia natomiast zamawiającego do zastosowania przepisu art. 24 ust. 1 pkt 16 PZP,

albowiem wskazany przepis w takich sytuacjach nie ma zastosowania.
Mając na uwadze, że wykluczenie odwołującego w niniejszej sprawie było nieuzasadnione i
be
zpodstawne, nieuzasadnione i bezpodstawne było również odrzucenie oferty
odwołującego dokonane z uwagi na wskazane wykluczenie odwołującego.
Niezależnie od uchybień zamawiającego odwołujący wskazał, że w żadnym razie nie
wprowadził zamawiającego w błąd w przedmiotowej sprawie. Pan M. S. na inwestycji
oznaczonej „Budowa nowej siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego
Collegium Medicum w Krakowie ~ Prokocimiu” okresowo pełnił funkcję kierownika robót
sanitarnych, co pozwala wskaza
ć wymieniona inwestycję celem uzyskania punktów w
ramach oceny ofert za doświadczenie kierownika robót sanitarnych. Pan M. S. posiada
wymagane uprawnienia, a wymienioną funkcję sprawował będąc pracownikiem Spółki
Polonez Plus Sp. z o.o., tj. podwyko
nawcy zaangażowanego do realizacji wymienionego
zadania inwestycyjnego przez generalnego wykonawcę. Pan M. S. sprawował przy tym
również funkcję kierownika projektu ze strony Spółki Polonez Plus Sp. z o.o. Generalny
wykonawca wskazanej inwestycji po
siadał swoich kierowników branżowych, a zatem nie było
potrzeby bieżącego dokonywania wpisów do dziennika budowy przez kierownika
branżowego podwykonawcy Polonez Plus Sp. z o.o. Nie zmienia to jednak faktu, że Pan M.
S.
faktycznie pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych mając też w tym celu wszelkie
niezbędne uprawnienia zawodowe.
Powyższe oznacza, że odwołujący miał wszelkie racjonalne podstawy i uzasadnione
przesłanki, aby uznać, że wskazana inwestycja dot. Pana M. S. pozwoli odwołującemu
uzyskać punkty w ramach oceny ofert. Nie było w tym przypadku ze strony odwołującego
żadnego zamierzonego działania czy rażącego niedbalstwa skutkującego wprowadzeniem
zamawiającego w błąd. Co istotne, zamawiający w uzasadnieniu zaskarżonych czynności w
żaden sposób nie wykazuje, na czym konkretnie miałoby polegać zamierzone działanie, czy
rażące niedbalstwo odwołującego skutkujące wprowadzeniem zamawiającego w błąd.
W sytuacji, jeżeli zamawiający nie zgadzał się ze stanowiskiem i oceną odwołującego co do
wskazanej inwestycji dot. Pana M. S.
, to mógł co najwyżej nie przyznawać odwołującemu
wynikających z tego punktów w ramach oceny ofert. W żadnym jednak razie zamawiający
nie był uprawniony do wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty.
Gdyby odwołujący nie został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z postępowania, a
jego oferta nie zostałaby odrzucona, to właśnie oferta odwołującego zostałaby oceniona jako
najkorzystniejsza (jest to bowiem oferta dająca możliwość uzyskania większej ilości punktów
niż oferta Wykonawcy WARBUD S.A.). Wykonawca WARBUD S.A. nie uzyskałby w takim
przypadku 98,00 pkt w ramach oceny ofert (jest to bowiem oferta dużo mniej korzystna
cenowo dla zamawiającego od oferty odwołującego, albowiem jest droższa o ok. 5,5 min zł,
tj. o ok. 20% od oferty odwołującego).
Wskazane powyżej uchybienia w konsekwencji dla odwołującego oznaczają, że
zamawiający naruszył w toku postępowania przetargowego liczne przepisy. Odwołujący nie

powinien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta nie powinna zostać odrzucona. W
takim zaś przypadku to oferta odwołującego zostałaby oceniona jako najkorzystniejsza,
albowiem jest to oferta potencjalnie najlepiej punktowana (w takim przypadku oferta
wykonawcy WARBUD S.A. nie zos
tałaby oceniona jako najkorzystniejsza). W rezultacie
naruszeń przepisów popełnionych przez zamawiającego, odwołujący został bezpodstawnie i
niezasadnie wykluczony z postępowania, w efekcie czego jego oferta została odrzucona, a
jako najkorzystniejsza zost
ała wybrana dużo droższa oferta Wykonawcy WARBUD S.A.
Z powyższych względów w pełni uzasadnione jest postawienie zarzutów naruszenia
przepisów w sposób wskazany w odwołaniu.

W dniu 16 lipca 2020r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania.
W dniu 20 lipca 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
swój udział wykonawca WARBUD SA wnosząc o oddalenie odwołania. Wskazał, że posiada
interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż jego oferta został wybrana jako
najkorzystniejsza i wybór ten jest prawidłowy, a odwołujący kwestionuje ten wybór, a także
własne wykluczenie i odrzucenie, co może spowodować zmianę w prawidłowo ustalonym
rankingu ofert. Zgłoszenie zostało podpisane przez członka zarządu i prokurenta
ujawnionych w KRS i upoważnionych do łącznej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS.
Kopia odwołania została zamawiającemu i odwołującemu przekazana w dniu 20 lipca 2020r.

W dniu 31 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o oddalenie
odwołania w całości, mimo uchybienia jakim jest wskazanie przez zamawiającego omyłkowo
art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy jako podstawy prawnej wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zamiast art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy,
ponieważ nie ma ono wpływu na rozstrzygniecie postępowania.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w ramach warunków
udziału w postępowaniu zamawiający określił minimalne wymagania dotyczące
doświadczenia osób skierowanych do wykonania zamówienia. Dodatkowe doświadczenie
tych osób stanowi jedno z trzech kryteriów oceny ofert. W postępowaniu zastosowanie ma
art. 24aa ustawy.
Odwołanie odnosi się do zapisu zawartego w punkcie 14.3 ppkt 3) lit. c) specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, który po modyfikacjach z dnia 05.02.2020 r. otrzymał
następujące brzmienie:

c) kierownik robót sanitarnych (DIII): za skierowanie do realizacji zamówienia kierownika
robót sanitarnych posiadającego uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych
bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert pełnił
funkcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości minimum 10 mln zł
polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu kubaturowego o powierzchni

użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się pomieszczenia laboratoryjne,
Wykonawca otrzyma 2 pkt za dodatkowe zadanie/a.
Odwołujący w celu uzyskania 2 punktów w ramach kryteriów oceny ofert, dla kierownika
robót sanitarnych wskazał jedno zadanie tj. inwestycję pn. „Budowa Nowej Siedziby Szpitala
Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie
Prokocimiu”.
Z
powodu przedstawienia nieprawdziwych informacji zamawiający wykluczył odwołującego z
postępowania, a jego oferta została uznana za odrzuconą na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy

Faktem jest, że zamawiający w zawiadomieniu o wyniku postępowania z dnia 06.07.2020 r.
(pismo L.dz.DZP-291-507-
305/2020) jako podstawę prawną wykluczenia odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia wskazał art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy PZP podczas,
gdy należało wskazać art. 24 ust. 1 pkt 17) — „Z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił
informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. '
Za
mawiający podkreślił jednak, że istotą wykluczenia odwołującego z postępowania było
wprowadzenie zamawiającego w błąd przez przedstawienie nieprawdziwych informacji
dotyczących doświadczenia osoby wyznaczonej do pełnienia funkcji kierownika robót
sanitarny
ch, które miały wpływ na punktację przyznawaną w ramach kryteriów oceny ofert.
Istota wykluczenia odpowiada art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy. Zatem mimo uchybienia jakim
jest wskazanie przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy jako podstawy prawnej
wy
kluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, faktycznie
odwołujący został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17) ustawy.
Dla zamawiającego nie ulega wątpliwości, że rzeczywista podstawa wykluczenia
Odwołującego z postępowania wynika z uzasadnienia wykluczenia. Przytoczył w tym
zakresie przykłady orzecznictwa potwierdzające tezę zamawiającego: wyrok NSA z dnia 13
czerwca 2013 1 OSK 117/12 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1999 r. I CKN
298198
W specyfikacji isto
tnych warunków zamówienia zaznaczono, że realizacja zamówienia
podlega prawu polskiemu, w tym ustawie z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst
jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 1186 ze zm.), zgodnie z którą przyjęcie odpowiedzialności za
pełnienie samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie jest jej nieodłącznym elementem.
Zatem by skutecznie twierdzić, że dana osoba przy wykonywaniu określonych robót
budowlanych pełniła funkcję kierownika robót, konieczne jest formalne przyjęcie przez nią
obowiązków związanych z tą funkcją, poprzez złożenie podpisu w dzienniku budowy.
Złożenie podpisu w dzienniku budowy jest w swojej istocie realizacją wyraźnego obowiązku
nałożonego przez ustawodawcę na określone ustawowo podmioty i już z samej tej przyczyny
odgrywa kluczową rolę przy ocenie realizowania przez nie swoich funkcji w procesie

budowlanym.
Z dokumentacji postępowania wynika, że pan M. S. formalnie obowiązków związanych z
funkcją kierownika robót sanitarnych na inwestycji pn.: „Budowa Nowej Siedziby Szpitala
Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie — Prokocimiu” nie przyjął, nie
ponosił odpowiedzialności przyjmowanej przez formalne wyrażenie zgody na pełnienie
samodzielnej funkcji technicznej w budownictwie i nie był w związku z tym uczestnikiem
procesu budowlanego.
Mimo, że pan M. S. posiada wymagane uprawnienia i jak twierdzi odwołujący kierował
robotami w zakresie
robót wentylacyjnych i klimatyzacyjnych, z ramienia podwykonawcy,
nawet gdyby przyjąć że potencjalnie mógłby pełnić funkcję kierownika robót sanitarnych na
przedmiotowej inwestycji, nie można uznać, że pełnił tę funkcję, o czym jednoznacznie
przesądza brak jego podpisu w dzienniku budowy. Odwołujący twierdzi, że „Pan M. S. na
inwestycji C...) okresowo pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych C..) Generalny
wykonawca posiadał swoich kierowników branżowych, a zatem nie było potrzeby bieżącego
dokony
wania wpisów do dziennika budowy przez kierownika branżowego podwykonawcy
(…)”. Wobec braku formalnego przyjęcia przez pana M. S. obowiązków związanych z
pełnieniem funkcji kierownika robót, braku dokonywania przez niego wpisów w dzienniku
budowy,
a także faktu, że formalnie funkcje kierowników robót pełniły inne osoby, można co
najwyżej stwierdzić, że pan M. S. zdobył doświadczenie w kierowaniu robotami
wentylacyjnymi i klimatyzacyjnymi na wymienionej wyżej inwestycji. W ocenie
zamawiającego odwołujący nie ma podstaw do twierdzenia, że pan M. S. zdobył na tej
inwestycji doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót.
Zrównanie na gruncie przedmiotowego zamówienia kierowania robotami z pełnieniem funkcji
kierownika robót doprowadziło do wprowadzenia zamawiającego w błąd. W odwołaniu pada
stwierdzenie „C..) w przypadku zakwestionowania przez zamawiającego informacji i
inwestycji wskazanych na potrzeby uzyskania punktów w ramach oceny ofert, zamawiający
jest uprawniony co najwyżej do nieprzyznania wykonawcy punktów, które wykonawca
zamierzał uzyskać wskazując te informacje i inwestycję”
Takie podejście do problemu, w ocenie zamawiającego, byłoby niewłaściwe, ponieważ
stanowiłoby przyzwolenie jeśli nie zachętę do podejmowania prób podawania
nieprawdziwych informacji przez potencjalnych wykonawców, w celu uzyskania większej
liczby punktów w ramach kryteriów oceny ofert (w najgorszym dla wykonawcy przypadku nie
uzyskałby on dodatkowych punktów). Takie działanie byłoby sprzeczne z ustawą.
Wo
bec powyższego zarzut bezpodstawnego i niezasadnego wykluczenia odwołującego z
postępowania, nie ma potwierdzenia w stanie faktycznym.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy zamawiający zobowiązany jest odrzucić ofertę jeżeli
została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. W związku z powyższym, mimo pomyłki we wskazaniu podstawy prawnej
wykluczenia, wobec istnienia, podania i uzasadnienia podstawy faktycznej wykluczenia

odwołującego, istniała podstawa do odrzucenia oferty odwołującego zgodnie z dyspozycją
art. 89 ust. 1 pkt 5) ustawy.
Z powodu wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego oferty, oraz
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Budimex S.A., jedyną ofertą niepodlegającą
odrzuceniu by
ła oferta wykonawcy Warbud S.A. W świetle wyjaśnień, o których mowa w lit. A
i B niniejszego pisma, zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w
związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez przyznanie wykonawcy Warbud S.A. 98,00 punktów w
ramach k
ryteriów oceny ofert i wybranie oferty Warbud S.A. jako najkorzystniejszej, jest
niezasadny.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz w brzmieniu ustalonym
modyfikacjami z dnia 5 lutego i 11 marc
a 2020r., wyjaśnień treści siwz, załącznika nr 8
złożonego do oferty Konsorcjum, pisma Warbud z dnia, wezwania zamawiającego z dnia 22
maja 2020r. i udzielonych przez Konsorcjum wyjaśnień z dnia 27 maja 2020r., informacji o
wyniku postępowania.
Na podstaw
ie powyższych dokumentów Izba ustaliła, co następuje:
Z treści siwz wynika, że zgodnie z rozdziałem 5 zamawiający wymagał spełnienia warunku
doświadczenia zawodowego od osób skierowanych do realizacji zamówienia w zakresie
spornym o następujący brzmieniu
P
kt. 5.2.3. lit. b ppkt 3 zamawiający wymagał dysponowania minimum 1 osobą, która będzie
kierownikiem robót sanitarnych posiadającą doświadczenie zawodowe jako kierownik robót
sanitarnych na minimum 1 inwestycji polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie
obiektu kubaturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1500m2, w którym znajdują się
pomieszczenia laboratoryjne i pkt. 5.2.3. B ppkt. 5 minimum 1 osobą, która będzie
projektantem technologiem. Wymagane doświadczenie zawodowe: w okresie ostatnich 5 lat
przed terminem składania ofert, sprawowała funkcję głównego technologa przy co najmniej
jednym wielobranżowym projekcie budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną
decyzję pozwolenia na budowę dla nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu
kub
aturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1 500m2m, w którym znajdowały się
pomieszczenia laboratoryjne. Zgodnie z pkt. 7.3 siwz W celu potwierdzenia spełniania przez
wykonawcę warunków udziału w postępowaniu zamawiający miał wezwać wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona do złożenia w wyznaczonym terminie nie krótszym
niż 10 dni aktualnych na dzień złożenia następujących dokumentów - dokumenty te składane
są wyłącznie na wezwanie zamawiającego – wykonawcy nie powinni załączać ich do oferty:
4) wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
upraw
nień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami -
z wykorzystaniem wzoru określonego w
załączniku 8 do SIWZ.
Oraz
zamawiający określił następujące wymagania w zakresie kryteriów oceny ofert w pkt.
14.2 ppkt. 3 wskazał że kryterium oceny ofert będzie dodatkowe doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia (D)- waga kryterium 30%, przy czym doświadczenie
kie
rownika robót sanitarnych (DIII) – waga 2% i doświadczenie projektanta technologa (DV)
– waga 6%.
Ocena punktowa w tym kryterium miała być dokonywana w następujący sposób:
14.3.3 lit. c kierownik robót sanitarnych (DIII) za skierowanie do realizacji zamówienia
kierownika robót sanitarnych posiadającego uprawnienia w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i
kanalizacyjnych bez ograniczeń, który w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu
składania ofert pełnił funkcję kierownik robót w trakcie realizacji roboty budowlanej o wartości
minimum 10 mln zł. polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie obiektu kubaturowego
o powierzchni użytkowej co najmniej 1500m2, w którym znajdują się pomieszczenia
laboratoryjne
– wykonawca otrzyma 2 pkt za dodatkowe zadanie/zadania i
Pkt. 14.3.3. lit. f) projektant technolog (DV): za skierowanie do realizacji zamówienia
projektanta, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert sprawował
funkcję głównego technologa przy co najmniej jednym wielobranżowym projekcie
budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną decyzję pozwolenia na budowę dla
nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu kubaturowego o powierzchni
użytkowej co najmniej 1 500m2m, w którym znajdowały się pomieszczenia laboratoryjne –
wykonawca otrzyma 2 pkt za każde odrębne dodatkowe zadanie do maksymalnej ilości 6
pkt.
Zamawiający celem przyznania punktacji wymaga, aby wykonawca w sposób jednoznaczny i
niebudzący wątpliwości przedstawił informacje dotyczące doświadczenia osób, pozwalające
na przyporządkowanie danej osobie odpowiedniej liczby punktów. Wymagane jest podanie
danych dotyczących realizacji, za które zostaną przyznane punkty, w sposób umożliwiający
ich identyfikację – nazwa zadania, nazwa i adres Inwestora, oraz wymagane przez
zamawiającego szczegóły dotyczące realizowanych robót. Zamawiający zaznaczył, że
doświadczenie punktowane jest ponad wymagane przez zamawiającego minimalne warunki
dotyc
zące osób skierowanych do realizacji zamówienia, wskazane w punkcie 5.2.3.B siwz.
Oświadczenie dotyczące dodatkowych punktowanych realizacji i prac nie podlega
uzupełnieniu. Na podstawie art. 26 ust. 2f ustawy zamawiający wymagał złożenia wraz z
ofertą wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości, lub kierowanie
robotami, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja o podstawie dysponowania tymi
osobami. Wzór wykazu stanowił załącznik nr 8 do siwz. Na podstawie informacji podanych
przez wykonawcę w powyższym wykazie zamawiający:
a)
Wyliczy punkty w kryterium oceny ofert „Dodatkowe doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia oraz
b)
Dokona oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu, określonego odpowiednio
w pkt. 5.2.3. lit B siwz.
Uzupełnienie wykazu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy możliwe miało być wyłącznie w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu lecz nie będzie miało wpływu na
punktację przyznaną w ramach kryterium oceny ofert „Dodatkowe doświadczenie osób
skierowan
ych do realizacji zamówienia.
W wyjaśnieniach z dnia 4 marca 2020r. zamawiający na pytanie nr 22 odpowiedział :
Wniosek wykonawcy Prosimy o potwierdzenie, że w składanym wraz z ofertą w celu
uzyskania dodatkowej punktacji formularzu „Wykaz osób – zał. nr 8 do SIWZ” wskazać
należy jedynie doświadczenie ponad to potwierdzające spełnianie warunków udziału – które
wymagane będzie dopiero na wezwanie Zamawiającego.
Odpowiedź zamawiającego:
1. Wykonawcy, starający się o uzyskanie punktów w kryterium oceny ofert „Dodatkowe
doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia” zobowiązani są do złożenia
wraz z ofertą wypełnionego „Wykazu osób” (załącznik nr 8 do SIWZ). Zamawiający
rekomenduje, aby w wykazie tym wskazać jedynie doświadczenie kluczowego/ych
spe
cjalisty/ów ponad to potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu
określonych w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ. a) Złożenie „Wykazu osób” w zakresie odnoszącym się
do warunków udziału w postepowaniu określonych w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ, winno nastąpić po
wezwaniu Wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Wezwanie dotyczyć będzie
Wykonawcy, którego oferta uzyska największą liczbę punktów. b) Wykonawca wykazując
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ,
przedk
ładając dokumenty w trybie art. 26 ust. 1 nie będzie mógł powołać się na to
doświadczenie kluczowego/ych specjalisty/ów, które uprzednio wskazał w „Wykazie osób”
złożonym wraz z ofertą i za które otrzymał punkty. 2. Jeżeli Wykonawca z własnej inicjatywy
wy
mieni w „Wykazie osób”, składanym wraz z ofertą, doświadczenie kluczowego/ych
specjalisty/ów w ilości większej aniżeli jest to konieczne dla uzyskania maksymalnej liczby
punktów w danym kryterium, zamawiający dokona analizy tego (dodatkowego)
doświadczenia pod kątem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli doświadczenie
to będzie potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.3
lit. B SIWZ (odpowiednio), zamawiający nie będzie wzywał Wykonawcy do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału (w tym zakresie) w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli jednak doświadczenie to nie będzie potwierdzać spełniania
warunku określonego w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ (odpowiednio), zamawiający zastosuje art. 26

ust
. 3 ustawy Pzp (nie będzie wezwania do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1
ustawy).
3. Jeżeli Wykonawca z własnej inicjatywy złoży wraz z ofertą „Wykaz osób”, mimo iż nie
będzie ubiegał się o uzyskanie punktów w ramach kryterium „Dodatkowe doświadczenie
osób skierowanych do realizacji zamówienia”, zamawiający dokona analizy tego
doświadczenia pod kątem spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jeżeli doświadczenie
to będzie potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt 5.2.3
lit. B SIWZ (odpowiednio), zamawiający nie będzie wzywał Wykonawcy do przedłożenia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału (w tym zakresie) w trybie art. 26
ust. 1 ustawy Pzp. Jeżeli jednak doświadczenie to nie będzie potwierdzać spełniania
warunku określonego w pkt 5.2.3 lit. B SIWZ (odpowiednio), zamawiający zastosuje art. 26
ust. 3 ustawy Pzp (nie będzie wezwania do przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1
ustawy).
4. Jeżeli w toku postępowania Wykonawca korzystając z przysługującego mu uprawnienia
określonego w art. 26 ust. 3 lub 22a ust. 6 ustawy Pzp dokona zmiany kluczowego
specjalisty, ostatecznie nie otrzyma punktów w kryterium oceny ofert za doświadczenie
zmienionego kluczowego specjalisty.
5. Wykonawca powinien jed
noznacznie oświadczyć w ofercie czy ubiega się o udzielenie
punktów w ramach kryterium „Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia”, składając stosowne oświadczenie w pkt 5 formularza „Oferta” (załącznik nr 2
do SIWZ). Jeżeli wykonawca nie dokona w pkt 5 oferty żadnego zaznaczenia i złoży wraz z
ofertą „Wykaz osób”, zamawiający przyjmie, że wykonawca ubiega się o uzyskanie punktów
w kryterium oceny ofert „Dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji
zamówienia”.

W oferci
e konsorcjum w pkt. 5 formularza ofertowego odwołujące się Konsorcjum wskazało,
że ubiega się o przyznanie punktów w kryterium dodatkowe doświadczenie osób
skierowanych do realizacji zamówienia w załączniku nr 8 wskazano w zakresie spornym
następujące osoby i ich doświadczenie:
Kierownik robót sanitarnych M. S. – wykazano jedno doświadczenie Budowa nowej siedziby
Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie –
Prokocimiu, oświadczono, że sprawował funkcję kierownika robót,
Projektant technolog
– W. W. – wykazano trzy doświadczenia: Szpital Dydaktyczno-Kliniczny
Budowa Wielkopolskiego Centrum Zdrowia Dziecka wraz z jego wyposażeniem,
oświadczono, że sprawował funkcję projektanta technologa, Budowa nowej siedziby Szpitala
Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie –
Prokocimiu, oświadczono, że sprawował funkcję projektanta technologa, Rozbudowa i
przebudowa Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego nr 1 SPZOZ w Lublinie
–
budowa nowego budynku H-11 i G-16.

W dniu 6 maja 2020r. Warbud poinformował zamawiającego o następujących
okolicznościach:
Konsorcjum Erbud podał wprowadzające zamawiającego w błąd co do istotnych elementów
mających wpływ na wynik postępowania, tj. w zakresie informacji dotyczących
punktowanego w ramach kryterium oceny ofert dodatkowego doświadczenia osób
skierowanych do wykonania zamówienia.
Oferta Erbud S.A. i Erbud Operations Sp. z o.o.
I. Osoba wskazana na stanowisko projektanta technologa - Pan W. W.
1. Zgodnie z pkt 14.3 ppkt 3) lit. e) SIWZ, punkty były przyznawane za: „skierowanie do
realizacji zamówienia projektanta, który w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu
składania ofert sprawował funkcję głównego technologa przy co najmniej jednym
wielobranżowym projekcie budowlanym i wykonawczym, który uzyskał prawomocną decyzję
pozwolenia na budow
ę̨ dla nowoprojektowanego lub przebudowywanego obiektu
kubaturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały się̨
pomieszczenia laboratoryjne.”
2. Erbud w swojej ofercie, na stanowisko projektanta technologa wskazał Pana W. W., dla
którego, w ramach punktowanego doświadczenia, została wskazana m.in. inwestycja pod
nazwą Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu Jagiellońskiego
Collegium Medicum w Krakowie
– Prokocimiu, Wielobranżowy projekt budowlany zamienny i
wykonawczy wraz z kosztorysami i STWiORB.
3. Przedmiotowa inwestycja realizowana była w formule zaprojektuj i wybuduj przez
Konsorcjum, którego Liderem była Spółka Akcyjna Warbud (pozostali konsorcjanci to Porr
(Polska) S.A. i Vamed), natomiast Industria Project sp. z o.o. była podwykonawcą w zakresie
prac projektowych.
4. W ramach inwestycji w 2015r. został wykonany projekt budowlany zamienny, który, w
zakresie ogólnej technologii medycznej wykonała Pani M. U.-O. . Kolejny projekt budowlany
zamienny z 2017r. odnoszący się m.in. do ogólnej technologii medycznej wykonany został
przez Pana K. T. . Natomiast projekt wykonawczy technologii medycznej, wraz ze wszystkimi
zmianami, wykonała Pani I. Z. .
5. Ponadto, w ramach inwestycji został wykonany jeszcze projekty architektury z technologią,
którego autorami byli Panowie J. S. (2015r. i 2017r.) oraz K. T. (2017r.)
6. Na żadnym z ww. projektów, jako jego autor nie został wymieniony Pan W. W. .
7. Pan W. W.
, został jedynie wskazany na niektórych projektach, jako koordynator prac
projek
towych, ale również w tych przypadkach jako autorzy projektów i osoby sprawdzające,
zostały wpisane inne osoby. Z faktu pełnienia funkcji koordynatora prac projektowych nie
można przypisywać sobie autorstwa projektów. Czym innym jest bowiem funkcja
koordynatora prac projektowych, a czym innym funkcja autora danego projektu. Dla
przykładu, Pan W. widnieje jako koordynator prac projektowych również na projektach
instalacji elektrycznych i sanitarnych, co nie jest tożsame z ich autorstwem, gdyż Pan W. ,

wg. naszej wiedzy, nie posiada uprawnień projektowych w tych branżach. 8. W ramach
kryterium oceny ofert punktowane było sprawowanie funkcji Głównego technologa, a nie
koordynatora prac projektowych. Treść tego kryterium jest jasna i nie można jej dowolnie
interpretować ani rozszerzać na etapie oceny ofert. Ponadto Zamawiający wymagał aby
projekt obejmował pomieszczenia laboratoryjne, przy czym pojęcie to zostało zdefiniowane w
SIWZ. Skoro zatem osoba nie była autorem projektu technologicznego obejmującego swoim
zakresem wymagane laboratoria, to nie posiada doświadczenia punktowanego w ramach
kryterium oceny ofert.
Dowód: • Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego – Architektura z technologią – strona
tytułowa, wrzesień 2015r. – projektant J. S. oraz Ogólna technologia medyczna autor: p. M.
U.-O.
, wrzesień 2015r. nazwa plików: Szpital Prokocim_Architektura z technologią_str.
tytułowa_J.S._09.2015., Szpital Prokocim_Ogólna technologia medyczna_M.U. O._09.2015.
• Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego – Architektura z technologią – strona tytułowa,
listopad 2017r.
– projektant J. St., K. T. oraz Ogólna technologia medyczna autor: p. K. T.,
listopad
2017r.
nazwa
plików:
Szpital
Prokocim_Architektura
z
techno
logią_str.tytułowa_J.S._K.T._11.2017,
Szpital
Prokocim_Ogólna
technologia
medyczna_K.T.
_11.2017. • Wyciąg z projektu wykonawczego – Technologia budynek C oraz
Technologia
budynek
D
–
autor
p.
I.
Z.
nazwa
plików:
Szpital
Prokocim_PW_Technologia_bud_C_I.Z., Szpital Prokocim_PW_Technologia_bud_D_I.Z.
•
Wyciąg z projektu wykonawczego – przykładowe rysunki: Technologia budynek C: PWC-TM-
X-P-B01-0301 oraz Technologia budynek D: PW-D-TM-X-P-L01-0405
– autor p. I. Z. nazwa
plików:
Szpital
Prokocim_PW_Rys_technologia_bud
C_I.Z.,
Szpital
Prokocim_PW_Rys_technologia_bud D_I.Z.
• Wyciąg z projektu budowlanego zamiennego –
strony tytułowe: Instalacje elektryczne i niskoprądowe, Instalacje sanitarne, Instalacje
elektryczne oraz z projektu wykonawczego
– strona tytułowa: Instalacje grzewcze i
chłodzące nazwa plików:
Szpital Prokocim_PB_Instalacje elektryczne i niskoprądowe_W.W._09.2015., Szpital
Prokocim_PB_Instalacje
sanitarne_W.W._09.2015.,
Szpital
Prokocim_PB_Instalacje
elektryczne_K.T._11.2017.,
Szpital
Prokocim_PW_Instalacje
grzewcze
i
chłodzące_J.S._03.2017.
9. Powyższe dokumenty jednoznacznie wskazują, iż Pan W. W. nie był autorem projektu
technologii w ramach przedmiotowej inwest
ycji, nie sprawował funkcji głównego technologa.
Tym samym zawarte w ofercie Konsorcjum Erbud informacje są niezgodne ze stanem
rzeczywistym i wprowadzają zamawiającego w błąd.
II. Osoba wskazana na stanowisko kierownika robót sanitarnych – Pan M. S.
1. Zgodnie z pkt 14.3.3) c) SIWZ punkty były przyznawane, za: „skierowanie do realizacji
zamówienia kierownika robót sanitarnych posiadającego uprawnienia w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń́ cieplnych, wentylacyjnych, gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń́, który w okresie ostatnich 10 lat przed

upływem terminu składania ofert pełnił funkcję kierownika robót w trakcie realizacji roboty
budowlanej o wartości minimum 10 mln zł polegającej na budowie/przebudowie/rozbudowie
obiektu kubaturowego o powierzchni użytkowej co najmniej 1500 m2, w którym znajdowały
si
ę̨ pomieszczenia laboratoryjne”.
2. Podobnie, jak w przypadku Pana W., jako jedna z inwestycji referencyjnych dla Pana M. S.
wskazana została Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu
Jagiellońskiego Collegium Medicum w Krakowie – Prokocimiu. Również w tym przypadku,
Warbud S.A., z racji bycia Liderem konsorcjum wykonawców realizujących przedmiotową
inwestycję, posiada szczegółową wiedzę co do funkcji pełnionych przez poszczególne osoby
i zakresu wykonywanych przez nie czynności. Pan M. S. nie pełnił funkcji kierownika robót
sanitarnych na tej inwestycji i nie wpisywał się do Dziennika budowy w tym charakterze.
3. Pan M. S.
, brał udział przy realizacji ww. inwestycji z ramienia jednego z podwykonawców
w zakresie robót wentylacyjno-klimatyzacyjnych (podczas realizacji inwestycji zgłoszonych
zostało ponad 130 podwykonawców), jednak nie pełnił funkcji kierownika robót sanitarnych
dla tej inwestycji. Funkcje te sprawowały zupełnie inne osoby. Dowód: Wyciąg z Dziennika
budowy wskazujący osoby, które faktycznie pełniły funkcje kierowników robót sanitarnych na
przedmiotowej inwestycji nazwa folderu: Szpital Prokocim Dziennik budowy
4. Podkreślenia wymaga, iż w ramach tego kryterium zamawiający przyznawał punkty za
„pełnienie funkcji kierownika robót”. Pełnienie funkcji kierownika robót wiąże się z
określonymi obowiązkami wynikającymi z prawa budowlanego (w tym koniecznością
wpisania do Dziennika budowy), a także ze związaną z tą funkcją odpowiedzialnością.
5. Wykonawca nie zawarł w swojej ofercie informacji co do faktycznego udziału i zakresu
czynności wykonywanych przez Pana M. S. podczas realizacji inwestycji, wskazując jedynie,
iż pełnił funkcję kierownika robót, wprowadzając tym samym Zamawiającego w błąd co do
rzeczywistego udziału Pana M. S. przy realizacji tej inwestycji. Pan M. S. nie pełnił bowiem
funkcji kierownika robót na tej inwestycji.
Warbud podkreślił, że biorąc pod uwagę, że informacje przedstawione przez Konsorcjum
Erbud odnośnie doświadczenia osób wskazanych w wykazie są obiektywnie niezgodne z
rzeczywistością, informacje te – jako dotyczące kryteriów oceny ofert – mają istotny wpływ
na decyzję Zamawiającego, a ich podanie wynikało, jeżeli nie z celowego działania, to co
najmniej z lekkomyślności lub niedbalstwa wykonawców, to na gruncie niniejszej sprawy
wypełniona została przesłanka powodująca konieczność wykluczenia ww. wykonawców z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy.
Z dowodów dotyczących Szpitala w Krakowie – Prokocimiu dołączonych do tego pisma
wynika, co następuje:
-
Z pierwszych stron dzienników budowy z realizacji Budowy nowej siedziby Szpitala w
Krakowie
– Prokocimiu wynika, że kierownikami robót w zakresie instalacji sanitarnych byli:
mgr inż. F. L., mgr inż. P. Ś., mgr inż. K. K., J. T., M. P., R. J., mgr inż. J. Ż., mgr. Inż. D. P. .
Z projektu budowalnego zamiennego PZB 2/1/Architektura z technologią wynika, że

projektantem był mgr inż. J. S., a koordynatorem prac projektowych dr inż. W. W.,
Z projektu budowlanego zamiennego PZB 2/1
Architektura z technologią wynika, że
projektantem był J. S., a koordynatorem mgr inż. Arch K. T.,
Z załącznika nr 1 – ogólna technologia medyczna wynika, że sporządził go K. T.,
Z załącznika nr 1 – ogólna technologia medyczna wynika, że sporządziła go M. U. – O.,
Z projektu budowlanego zamiennego PZB 2/9 Instalacje elektryczne i niskoprądowe wynika,
że projektantem był mgr inż. R. M., a koordynatorem prac projektowych W. W. ,
Z projektu bud
owlanego zamiennego PZB 2/9 Instalacje elektryczne i niskoprądowe wynika,
że projektantem był mgr inż. J. P., a koordynatorem prac projektowych K. T.,
Z projektu budowalnego zamiennego Instalacje grzewcze i chłodzące instalacje wewnętrzne
b
udynkowe gazu ziemnego wynika, że projektantem był inż. W. B., a koordynatorem prac
projektowych W. W.,
Z projektu wykonawczego wyd. III instalacje grzewcze i chłodzące instalacja wewnętrzna
gazu wynika, że projektowali J. K. i K. K., a koordynował J. .
Z rysunku nr PW-D-TM-X-L01-
0405 wynika, że został zaprojektowany przez I. Z. .
Z rysunku PW-C-TM-X-P
–B01-0301 wynika, że został zaprojektowany przez I. Z.. Z Projektu
wykonawczego 10/C/T
M Budynek C wyd. III wynika, że projektantem była I. Z. . Z projektu
wykonawczego 11/D/TM Budynek D wyd. III wynika, że projektantem była I. Z. .
W dniu 22 maja 2020r. zamawiający zwrócił się do Konsorcjum w trybie art. 87 ust. 1 ustawy
o wyjaśnienia odnośnie p. M. S. i p. W. W., gdyż jak wynika z informacji przekazanych przez
Warbud wynika, że osoby te nie pełniły wskazanych w załączniku nr 8 funkcji, ale p. W. był
koordynatorem prac projektowych, a p. S.
pełnił funkcję z ramienia podwykonawcy w
zakresie robót wentylacyjno – klimatyzacyjnych.
W dniu 27 maja 2020r. Konsorcjum wyjaśniło:
Przy opracowywaniu projektu budowlanego Pan W. W.
pełnił miedzy innymi funkcję
technologa
– dobierającego, opracowującego i konsultującego rozwiązania z zakresu
technologii medycznej w ramach wykonywanego przez Industria Project Sp. z o.o. projektu.
Nadto Pan W. W.
przy opracowywaniu projektu budowlanego koordynował przygotowywanie
proj
ektu pod względem technologicznym. − Na dalszych etapach prac projektowych (w
szczególności w zakresie projektu wykonawczego) Pan W. W., jako doświadczony Projektant
(dr inż. Budownictwa oraz mgr inż. Architekt) pełnił głównie funkcję Koordynatora Projektu –
jednak w dalszym ciągu - konsultował on również rozwiązania w ramach projektu technologii
medycznej w związku z wykonywanym przez Industria Project Sp. z o.o. zakresem prac.
Zaznaczył, iż ustawa Prawo Budowalne nie określa wprost zakresu prac/opracowań czy
czynności, jakie powinien wykonywać główny technolog. Zadania faktycznie wykonywane
przez Pana W. W.
odnoszą się natomiast faktycznie do takiej funkcji. Dla wskazanej kwestii
nie jest kluczowe czy dana osoba była wpisana w tabelę projektu i zestawienie projektantów.
W związku z powyższym w pełni uzasadnione jest przyznanie wykonawcy w ramach oceny
ofert punktów z tytułu pełnienia przez Pana W. W. funkcji dotyczącej zadania inwestycyjnego

ozna
czonego „Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Collegium Medicum w
Krakowie Prokocimiu”.
Pan M. S.
brał udział przy realizacji instalacji sanitarnych podczas realizacji zadania „Budowa
Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Colleg
ium Medicum w Krakowie Prokocimiu”.
Był on zatrudniony przez podwykonawcę Generalnego Wykonawcy – firmę Polonez Plus sp.
z o. o. realizującą zakres prac związanych z wentylacją i klimatyzacją. Kierownikiem z firmy
Polonez Plus sp. z o. o. był m.in. Pan M. S., który pełnił funkcję kierownika projektu a
okresowo także sprawował funkcję kierownika robót sanitarnych. Z ramienia firmy Polonez
Plus sp. z o. o. był zatem również osobą sprawującą okresowo funkcję kierownika robót
sanitarnych na wskazanej Inw
estycji. Generalny Wykonawca posiadał własnych kierowników
branżowych, którzy się wpisywali do dziennika budowy i nie było potrzeby aby
przedstawiciele firmy Polonez Plus sp. z o. o. również się do niego wpisywali. Stanowisko
przedstawione przez WARBUD S.A
. nie podważa zasadności stanowiska tut. wykonawcy. W
związku z powyższym w pełni uzasadnione jest przyznanie Wykonawcy w ramach oceny
ofert punktów z tytułu pełnienia przez Pana M. S. funkcji dotyczącej zadania inwestycyjnego
oznaczonego „Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego UJ Collegium Medicum w
Krakowie Prokocimiu”.

Z dowodów złożonych przez odwołującego Warbud na rozprawie wynika, że:
-
oświadczenie Warbud z dnia 29 lipca 2020r. – Izba oceniła ten dowód jako stanowisko
własne odwołującego Warbud, którego nie można traktować jako dowód z przesłuchania
stron, a jedynie jako wyrażoną na piśmie argumentację odwołującego, zgodną z treścią
odwołania.
-
umowa na wykonanie instalacji wentylacji z dnia 12 maja 2017r. zawarta pomiędzy Warbud
SA i Porr SA, a Polonez Plus sp. z o.o. na wykonanie podwykonawstwa
– wykonanie
kompletnej instalacji wentylacji ogólnej w budynkach A, B, C, D, E+E, G+E, H+E, I+E, J i
wykonanie kompletnej instalacji wentylacji pożarowej mechanicznej w budynkach A, C, G+E,
H+E, I+E oraz wykonanie kompletnej instalacji odzysków ciepła czy centralach
wentylacyjnych, wykonanie instalacji nawilżaczy parowych elektrycznych – z załącznika nr 1
do umowy wynika, że przedstawicielami zamawiającego w zakresie robót sanitarnych będą
jako kierownicy robót : F. L., J. T., R. J., a przedstawiciele podwykonawcy to M. S. – jako
Kierownik Projektu i A. C.
jako kierownik robót sanitarnych.
Z projektu wykonawczego budynków A1 i A2 w CKD UM w Łodzi wynika, że w branży
technologia medyczna z logistyką projektantem był W. W.,
Z rysunku nr PBZ-L-A-W-P-
B02_0031 wynika, że projektantem był J. S., a koordynatorem
prac projektowych W. W.
Z umowy o prace projektowe i wykonywanie nadzoru autorskiego z dnia 28 sierpnia 2015r.
wynika, że Warbud SA zawarł umowę z I. Z. na wykonanie opisu funkcjonalnego technologii
medycznej stanowiącego część projektu budowlanego zamiennego inwestycji, projektu

technologii s
tanowiącego część projektu wykonawczego, zharmonizowanie projektu
technologii medycznej z projektem wykonawczym, doradztwo w zakresie technologii
medycznej, pełnienie nadzoru autorskiego nad realizacją inwestycji w zakresie technologii
medycznej, kontrolę zgodności realizacji inwestycji z dokumentacją projektową, uzgodnienie i
oceny zasadności wprowadzenia rozwiązań zamiennych, udział na naradach technicznych,
udzielania stosownych wyjaśnień, udział w odbiorze inwestycji, prowadzenie na bieżąco
uzgodnień, rewizji, zmian do dokumentacji projektowej. Pani I. Z. miała być wiodącym
wykonawcą projektu technologii medycznej i odpowiadała za zgodność projektu technologii
medycznej z przepisami prawa.
Z wyciągu z SIWZ na zaprojektowanie i wykonanie robót dla zadania pn. „Pomorska Kolej
Metropolitalna Etap I (…) „Prace na alternatywnym ciągu transportowym Bydgoszcz –
Trójmiasto” wynika, że tamtejszy zamawiający żądał stron tytułowych opracowań
dokumentacji wykonanych w ramach danego przedsięwzięcia wskazujące w sposób
jednoznaczny autora danego opracowania/dokumentacji i jego funkcję. Tamtejszy
zamawiający w celu potwierdzenia dodatkowego doświadczenia osób wymagał dołączenia
do oferty stron tytułowych opracowań dokumentacji wykonanych w ramach danego
przedsięwzięcia
wskazujące
w
sposób
jednoznaczny
autora
danego
opracowania/dokumentacji i jego funkcję – w niniejszym postępowaniu zamawiający takiego
wymogu nie postawił i dowód ten w ocenie Izby nie ma związku z rozstrzyganym sporem.
Z siwz na budowę Centrum Badań Środowiska i innowacyjnych Technologii Żywności dla
Jakości Życia wynika, że w przypadku architekta zamawiający wymagał dodatkowo
załączonego dokumentu zawierającego nazwę projektu oraz rzut z pomieszczeniem
badawczym i stopką zawierają nazwisko architekta i podpis - w niniejszym postępowaniu
zamawiający takiego wymogu nie postawił i dowód ten w ocenie Izby nie ma związku z
rozstrzyganym sporem.
Z dowodów złożonych przez odwołującego Konsorcjum Erbud wynika, że :
-
oświadczenia firmy Industria Project sp. z o.o. z dnia 29 lipca 2020r., że p. W. W. przy
opracowywaniu projektu budowlanego zamiennego z 2015 pełnił m.in. funkcję technologa
dobierającego, opracowującego i konsultującego rozwiązania z zakresu technologii
medycznej, a na dalszy
ch etapach prac projektowych ( w szczególności w zakresie projektu
wykonawczego) pełnił m.in. funkcję Koordynatora projektu, przy czym nadal konsultował
rozwiązania w ramach projektu technologii medycznej.
Z formularza zatwierdzenia wyrobu produktu przepustnic
– prostych i okrągłych za dostawcę
firmę Polonez Plus jako podpis podwykonawcy/dostawcy złożył M. S. opatrując podpis
pieczęcią kierownik robót, zaś formularz zaakceptował ze strony GW kierownik robót
sanitarnych R. J. .
Z oświadczenia spółki Polonez Plus sp. z o.o. z dnia 29 lipca 2020r. wynika, że spółka ta
potwierdza, że M. S. pełnił w zastępstwie, czasowo funkcję kierownika robót sanitarnych
realizowanych przez spółkę Polonez Plus.

Ocena materiału dowodowego przez Izbę:
Iz
ba na podstawie informacji o wyniku postępowania ustaliła, że odwołujący Warbud został
wybrany jako wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę, a odwołujący Erbud został
wykluczony z postępowania. Ocena tego faktu doprowadziła Izbę do wniosku, że odwołujący
Warbud nie wypełnił przesłanki materialnoprawnej z art. 179 ust. 1 ustawy. Tok rozumowania
Izby zostanie przez Izbę zaprezentowany w rozważaniach dotyczących merytorycznego
rozstrzygnięcia. Jednak ustalenie braku zaistnienia przesłanki materialnoprawnej z art. 179
ust. 1 ustawy ma bezpośredni wpływ na ocenę przez Izbę przedłożonego materiału
dowodowego. Zasadą jest bowiem, że w przypadku niewykazania przesłanki
dopuszczalności odwołania z art. 179 ust. 1 ustawy Izba pozostawia bez rozpoznania
meryto
rycznego zarzuty podniesione przez takiego odwołującego, co z kolei powoduje, że
zbędne dla rozstrzygnięcia stają się dowody powołane odniesieniu do osoby p. W. W. . Izba
zatem nie przedstawia oceny tych dowodów, ich wiarygodności, mocy dowodowej oraz
czynionych na ich podstawie ustaleń.
Izba natomiast dokonała ustalenia, że Pan M. S. nie pełnił funkcji kierownika robót na
inwestycji dla Szpitala w Krakowie-
Prokocimiu i w tym zakresie oparła się na dowodach z
pierwszych stron Dz
ienników Budowy od 1 – 38 przedstawionych przez odwołującego
Warbud w piśmie do zamawiającego skierowanym w toku postępowania o udzielenie
zamówienia, a także na podstawie formularza zatwierdzenie wyboru. Z tych dwóch
dokumentów wynika, że kierownikiem robót sanitarnych był R. J. . Z Dzienników Budowy
wynika także, że odpowiedzialność za wykonanie robót sanitarnych na stanowisku
kierownika robót sanitarnych pełniły także inne osoby niż p. J., ale z tych Dzienników wynika
także to, że P. M. S. nie potwierdził swoim podpisem w Dzienniku Bodowy, że przyjął na
siebie odpowiedzialność za wykonanie instalacji sanitarnych jako kierownik robót. Dowód z
dokumentacji budowy, jakim jest formularz zatwierdzenia wyrobu potwierdza jedynie, że p.
M. S.
z ramienia podwykonawcy określonego w tym dokumencie jako dostawca był
odpowiedzialny za jakość dostarczanych wyrobów, co jednak w ocenie Izby nie przekłada się
na wykazanie, że odpowiadał za wykonywanie części procesu budowlanego jakim jest
wykonanie
instalacji sanitarnych. Dodatkowo Izbę przekonał także dowód z umowy pomiędzy
odwołującym Warbud, a firmą Polonez Plus, z której wynika, że dotyczy ona instalacji
wentylacyjnej, a nie sanitarnej i w ramach tej umowy p. M. S.
miał pełnić rolę kierownika
projektu z ramienia podwykonawcy. Konsorcjum Erbud nie podnosiło zarzutu nierzetelności
prowadzenia Dzienników Budowy, ani nie kwestionowało prawdziwości treści przedłożonej
umowy, powołało się jedynie na oświadczenie firmy Polonez Plus, z którego wynikało, że p.
M. S.
pełnił czasowo i w zastępstwie z ramienia podwykonawcy funkcję kierownika robót
sanitarnych. Izba jednak oceniła ten dowód jako niewiarygodny, tym bardziej, że nawet w
formularzu zatwierdzenia wyrobu p. M. S.
nie opatrzył swojego podpisu pieczęcią „kierownik
robót sanitarnych”, a jedynie pieczęcią „kierownik robót”. Zatem nie powołano żadnego

innego dowodu pozwalającego na ustalenie, że p. S. pełnił funkcję kierownika robót
sanitarnych poza oświadczeniem podmiotu zatrudniającego p. S. i u którego jak oświadczył
na rozprawie odwołujący Erbud, odwołujący weryfikował doświadczenie p. S., a więc
Polonez Plus składając to oświadczenie był osobiście zainteresowany w korzystnej dla
odwołującego ocenie dowodów, gdyż ustalenie, że wprowadził w błąd odwołującego Erbud
mogło prowadzić do zerwania dotychczasowej współpracy, czy nawet potencjalnej
odpowiedzialności cywilnej. Z tego względu oświadczenie Polonez plus wobec braku innego
dowodu świadczącego o przyjęciu przez p. S. funkcji kierownika robót sanitarnych, a
istnieniu szeregu dowodów przeciwnych, należało uznać za niewiarygodne i pozbawić go
mocy dowodowej.
Izba tym samym ponownie podaje, że ustaliła, że p. M. S. nie pełnił funkcji samodzielnej w
budownictwie
– jako kierownik robót sanitarnych dla inwestycji Szpitala w Krakowie –
Prokocimiu.
Izba ustaliła, że tak ustalony fakt stał się podstawą faktyczną wykluczenia odwołującego
Erbud z postępowania – informacja o wyniku postępowania.
Izba ustaliła, że załącznik nr 8 był składany na potrzeby punktacji w kryterium oceny ofert -
dodatkowe doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia – siwz z modyfikacją
z dnia 5 lutego i 11 marca 2020r. oraz wyjaśnienie treści siwz na pytanie nr 22 z dnia 4
marca 2020
r. A contrario Izba ustaliła, że załącznik nr 8 nie służył zamawiającemu do
badania spełniania warunków udziału w postępowaniu, a z trybu postępowania w jakim było
ono prowadzone Izba ustaliła, że zamawiający nie ustanowił kryteriów selekcji, które
występują w postępowaniach wieloetapowych.

Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 ustawy, które
mogłyby skutkować odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.

Sygn. akt KIO 1644/20
Izba stwierdziła, że odwołujący Warbud nie wykazał łącznego spełnienia przesłanek
wynikających z przepisu art. 179 ust. 1 ustawy. Izba podzieliła w tym zakresie w pełni i
uznała za własną argumentację przedstawioną przez zamawiającego i przystępującego
Konsorcjum Erbud. Przesłanka z art. 179 ust. 1 ustawy jest przesłanką materialnoprawną
dopuszczalności odwołania, która jest badana na rozprawie i w przypadku stwierdzenia, że
odwołujący jej nie spełnia skutkuje oddaleniem odwołania. W przedmiotowym postępowaniu
odwołujący Warbud jest wykonawcą, którego oferta została wybrana przez zamawiającego
jako najkorzystniejsza i gdy decyzja ta stanie się ostateczna zamawiający właśnie z
odwołującym Warbud zawrze zamówienie publiczne. Odwołujący kwestionuje prawidłowość

czynności wykluczenia innego wykonawcy – Konsorcjum Erbud mimo, że w dacie wnoszenia
odwołania wykonawca ten jest wyeliminowany (choć nieostatecznie) z postępowania i nie
zagraża sytuacji odwołującego Warbud. Przedmiotem odwołania jest konkretna czynność lub
zaniechanie zamawiającego, a więc aby wykazać przesłankę materialnoprawną z art. 179
ust. 1 ustawy odwołujący musiałby wykazać, że ta właśnie czynność, czy to konkretne
zaniechanie zagraża możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Taka sytuacja nie
ma jednak miejsca w przedmiotowym postępowaniu, gdyż w rzeczywistości odwołujący
Warbud obawia się czynności przyszłej, która może być przez zamawiającego podjęta w
wyniku rozstrzygnięcia odwołania w sprawie sygn. akt KIO 1647/20. Tym samym nie ma
związku przyczynowo skutkowego pomiędzy czynnościami zamawiającego i ewentualnymi
zaniechaniami związanymi z wyborem oferty najkorzystniejszej z dnia 6 lipca 2020r., a
inte
resem odwołującego w uzyskaniu zamówienia i możliwą do poniesienia szkodą.
Jak słusznie zauważył Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 maja 2018r. sygn. akt IV CSK
448/17 „Rozdział 4 działu II ZamPublU pod tytułem „Wybór najkorzystniejszej oferty” określa
zasa
dy składania ofert przez wykonawców, przesłanki ich odrzucenia, w tym także środki,
przy wykorzystaniu których zamawiający powinien ocenić, czy zachodzą przesłanki do
odrzucenia oferty lub dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej w świetle s.i.w.z. Z
per
spektywy zarówno zamawiającego, jak i uczestników postępowania, na ostateczny wynik
tego etapu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jakim jest dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 i art. 2 pkt 5 ZamPublU, składają się zarówno
czynności podejmowane w związku z potrzebą udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy oferta
któregoś z wykonawców nie powinna podlegać odrzuceniu, jak i czynności podejmowane w
związku z oceną ofert, które nie zostały odrzucone, w świetle kryteriów wskazanych w s.i.w.z.
W sytuacji wyboru
– jako najkorzystniejszej - oferty, co do której istnieje wątpliwość, czy nie
powinna była podlegać odrzuceniu na wcześniejszym etapie postępowania, brak jest
podstaw do zawężenia kontroli przesłanek wyboru oferty tylko do okoliczności wymienionych
w art. 91 ZamPublU i pominięcia okoliczności, które mogą wskazywać na konieczność
odrzucenia oferty jako naruszającej przepisy ustawy.”
Tym samym podważenie prawidłowości czynności wykluczenia wykonawcy, czy odrzucenia
ofer
ty wywiera skutek na ocenę prawidłowości wyboru oferty najkorzystniejszej. Innymi
słowami nie można co do zasady skutecznie zakwestionować prawidłowości czynności
wykluczenia bez jednoczesnego żądania unieważnienia dotychczasowego wyboru i
powtórzenia czynności badania oferty. Odwołujący Warbud mimo, że domaga się zmiany
czynności wykluczenia przystępującego konsorcjum Erbud z postępowania w oparciu o
nowe, nie wskazane przez zamawiającego okoliczności faktyczne i prawne, nie formułuje
wniosku o unieważnienie czynności wyboru oferty i ponowienie czynności związanych w
etapem badania oferty, w tym ponowienie czynności wykluczenia z postępowania. Żądania
takie bowiem ukazywałyby na to, że odwołanie w rzeczywistości nie służy ochronie interesu

odwołującego. Izba zwraca uwagę, że odwołujący Warbud domaga się dokonania przez
zamawiającego zaniechanej czynności wykluczenia konsorcjum Erbud w oparciu o inny stan
faktyczny niż dotychczas ustalony przez zamawiającego – czyli podanie wprowadzających w
błąd informacji w odniesieniu do doświadczenia W. W. jako rzekomo głównego technologia
podczas, gdy w ocenie odwołującego był on co najwyżej koordynatorem prac projektowych i
nie sporządził projektu wykonawczego w spornym doświadczeniu. To oznacza, że aby
zamawiający mógł takie ustalenia poczynić musi powtórnie zbadać ofertę. Jeśli zachodziłaby
konieczność ponownego zbadania choćby jednej z ofert złożonych w postępowaniu, to
wybór oferty najkorzystniejszej też należy unieważnić, gdyż wybór oferty najkorzystniejszej
spośród ofert zbadanych i niezbadanych nie jest wyborem zgodnym z przepisami ustawy w
rozumieniu art. 7 ust. 3 ustawy. Dlatego sformułowane żądanie przez odwołującego
rozszerzenia podstaw faktycznych i prawnych wykluczenia Konsorcjum Erbud ma negatywny
wpływ na interes odwołującego Warbud, gdyż de facto pogarsza jego sytuację w
postępowaniu pozbawiając go statusu wykonawcy wybranego. W konsekwencji Izba
zauważa, że przesłanka materialnoprawa z art. 179 ust. 1 ustawy na tym etapie
postępowania i w zakresie tak sformułowanych zarzutów jak w odwołaniu nie otworzyła się
jeszcze dla odwołującego Warbud. W ocenie Izby interes ten odwołującemu Warbud zacznie
przysługiwać w sytuacji, gdyby Izba uwzględniła odwołanie konsorcjum Erbud i nakazała
zamawiaj
ącemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie
czynności badania i oceny ofert i na skutek tego uwzględnienia zamawiający podjąłby
decyzję o niewykluczaniu konsorcjum Erbud z postępowania i wyborze tej oferty – wówczas
dla odw
ołującego Warbud szansą na uzyskanie zamówienia byłoby podniesienie właśnie
tych dodatkowych podstaw wykluczenia, które obecnie wskazuje, gdyż zamawiający
wykonałby jedynie wyrok Izby z odwołania Konsorcjum Erbud i w granicach tamtejszych
zarzutów i odwołujący Warbud mógłby podnosić, że zamawiający nie dokonał pełnego
badania oferty konsorcjum Erbud. To zaś doprowadziłoby do pozbawienia możliwości
uzyskania zamówienia przez odwołującego Warbud i szkody w postaci utraty zysku z
realizacji przedmiotowego zamówienia. Dodatkowo należy wziąć pod uwagę, że gdyby
przychylić się do stanowiska odwołującego Warbud, że odwołanie w sprawie sygn. akt KIO
1644/20 ma na celu umocnienie i utrzymanie dotychczasowej pozycji, to przy tej konfiguracji
jaka ma miejsce w przedmio
towym postępowaniu odwoławczym doszłoby do akceptacji
próby obejścia prawa wynikającego z art. 185 ust. 5 ustawy, na co zwrócił uwagę
przystępujący Erbud, choć nie wprost. Czynności bowiem przystępującego nie mogą
pozostawać w sprzeczności z czynnościami strony do której przystępuje i pozornie tak jest w
przypadku przystąpienia Warbud po stronie zamawiającego w sprawie sygn. akt KIO
1647/20, przystępujący popiera stanowisko zamawiającego i przestawia zbieżną z nim
argumentację, a z drugiej strony już jako odwołujący w odwołaniu w sprawie sygn. akt KIO
1647/20 kwestionuje prawidłowość wykluczenia przystępującego Erbud także w zakresie
ustaleń zamawiającego, co do podstawy prawnej wykluczenia. Ten aspekt także Izba wzięła

pod uwagę przy ocenie przesłanki dopuszczalności odwołania. Izba jednocześnie podziela w
całości i przyjmuje za własne stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 27 listopada 2015r.
sygn. akt KIO 2429/15 i KIO 2439/15, gdzie Izba wskazała:
„W świetle art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych szkoda musi być wynikiem
naruszenia przez Zamawiającego ustawy, co oznacza, iż wykazywana przez Odwołującego
szkoda musi pozostawać w adekwatnym związku przyczynowym z uchybieniem przez
Zamawiającego przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych. Konieczne jest tym samym
wykazanie przez Odwołującego, iż Zamawiający dokonał albo zaniechał dokonania
czynności wbrew przepisom ustawy Prawo zamówień publicznych, czego normalnym
następstwem w okolicznościach danej sprawy jest poniesienie lub możliwość poniesienia
szkody przez wnoszącego odwołanie. W piśmiennictwie wskazuje się, że następstwa
normalne to typowe, oczekiwane w zwykłej kolejności rzeczy, które zazwyczaj z danego faktu
wynikają. Jednocześnie - uwzględniając zasady doświadczenia życiowego - nie są wynikiem
szczególnego zbiegu okoliczności. Ponadto w świetle wyroku SN z dnia 19 czerwca 2008 r.
(sygn. akt V CSK 18/08, Lex nr 424431) następstwo ma charakter normalny wówczas, gdy w
danym układzie stosunków i warunków oraz w zwyczajnym biegu rzeczy, bez zaistnienia
szczególnych okoliczności, szkoda jest zwykle następstwem określonego zdarzenia.
W świetle powyższego, Odwołujący I. - w zakresie zarzutów dotyczących zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy
I. sp. z o.o. z siedzibą w B. w oparciu o dodatkowe przyczyny
jej odrzucenia
– biorąc jednocześnie pod uwagę, iż za najkorzystniejszą w części IV została
uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia I. Sp. z o.o.,
P.P.H.U. „P” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w W. (zatem oferta Odwołującego I.), zaś
jednocześnie odrzucona została oferta wykonawcy I. sp. z o.o. z siedzibą w B. - wykazał co
najwyżej szkodę ewentualną, która na gruncie prawa cywilnego, jest prawnie obojętna.
Szkoda ewentualna oznacza, iż prawdopodobieństwo jej poniesienia jest niewielkie lub
niemożliwe do ustalenia.
Wskazując na przywołaną argumentację zauważyć należy, że wniesione przez wykonawcę I.
sp. z o.o. z siedzibą w B. odwołanie nie może rozszerzać interesu Odwołującego I., nie
mogą również wpływać na ten interes czynności procesowe innych uczestników
postępowania. Należy zauważyć, że oba odwołania są odrębnymi środkami ochrony
prawnej, pomimo połączenia tych spraw, każde z odwołań może być cofnięte, może być
również uwzględnione, na interes nie może mieć wpływu również zarządzenie Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej o wspólnym rozpoznawaniu spraw, a w tym przypadku – jak to
miało miejsce w niniejszej sprawie, t.j. co do odrzucenia oferty wykonawcy I. sp. z o.o. z
siedzibą w B. - inni wykonawcy posiadają prawo przystąpienia po stronie Zamawiającego (w
tym przypadku wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia I. Sp. z o.o.,
P.P.H.U. „P.” Sp. J. S. M., S. E. z siedzibą w W.) i tym samym bronienia zasadności podstaw

odrzucenia przez Zamawiającego oferty Odwołującego I.. Zatem wykonawca nie jest
pozbawiony prawnej możliwości bronienia swych racji w postępowaniu odwoławczym jak i
skargowym, a stając się uczestnikiem postępowania – w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania przez Zamawiającego, posiada uprawnienie do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu.”
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła niedopuszczalność odwołania na podstawie art.
179 ust. 1 ustawy i postanowiła odwołanie oddalić w całości bez rozpoznawania :
- Zarzutu naruszenia prze
z zamawiającego Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że w toku
przedmiotowego postępowania naruszono art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
wskazania wszystkich podstaw prawnych i faktycznych wykluczenia Konsorcjum Erbud
- Zarzutu naruszenia przez zam
awiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 przez jego niezastosowanie i
zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum Erbud pomimo, iż wykonawca ten
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa. przedstawił informacje wprowadzające w błąd
zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, tj. informacje dotyczące doświadczenia osób
wskazanych na stanowisko Kierownika robót sanitarnych i Głównego technologa, które to
doświadczenie było punktowane w ramach kryterium oceny ofert,
ewentualnie:
-
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub
obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", tj. informacje
dotyczące doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Głównego technologa.
-
Zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez niezapewnienie
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (w związku
z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy).

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy w związku z art. 179 ust. 1
ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.

Sygn. akt KIO 1647/20
Izba oceniła, że odwołujący Konsorcjum Erbud wykazał przesłankę materialnoprawną
dopuszczalności odwołania.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez zastosowanie
tego przepisu w odniesieniu do informacji i inwestycji wskazanych przez Konsorcjum ERBUD
na potrzeby uzyskania punktów przyznawanych w ramach oceny ofert

Zarzut potwierdził się. Przepis art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi, że z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że
nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub obiektywne i niedy-
skryminacyj
ne kryteria, zwane dalej "kryteriami selekcji", lub który zataił te informacje lub nie
jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów. Izba ustaliła, że informacje o funkcji p.
M. S. na inwestycji dla Szpitala w Krakowie-
Prokocimiu nie były informacjami dotyczącymi
podstaw wykluczenia, warunków udziału w postępowaniu, ani kryteriów selekcji. Aby zama-
wiający miał prawo zastosować art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy musi wykazać zaistnienie nastę-
pujących przesłanek:
-
wprowadzenia zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji,
-
wprowadzenie w błąd musiało być skutkiem zamierzonego działania lub rażącego niedbal-
stwa
-
informacja musi dotyczyć podstaw wykluczenia, lub warunków udziału w postepowaniu lub
kryteriów selekcji, lub będąc nadal informacją dotyczącą wykluczenia warunków, kryteriów
selekcji musi być zatajona, lub wykonawca nie może przedstawić wymaganych dokumentów
dotyczących tej informacji.
Wszystkie przesłanki muszą być spełnione łącznie. Zamawiający w ocenie Izby wykazał je-
dynie, że odwołujący Erbud przedstawił informację wprowadzającą w błąd, co do pełnienia
przez funkcji kierownika robót sanitarnych na zadaniu Szpitala w Krakowie-Prokocimiu, na-
tomiast nie wykazał ani stopnia zawinienia, ani że jest to informacja mieszcząca się w kata-
logu
informacji wynikających z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. W konsekwencji zarzut należało
uznać za uzasadniony.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy przez wykluczenie
Konsorcjum ERBUD z postępowania mimo braku do tego podstaw
Zarzut nie potwierdził się. Odwołujący stoi na stanowisku, że nie wprowadził zamawiającego
w błąd przy podaniu informacji o funkcji jaką sprawował p. M. S. w wykazywanym

doświadczeniu - Budowa Nowej Siedziby Szpitala Uniwersyteckiego Uniwersytetu
Ja
giellońskiego Collegium Medicum w Krakowie – Prokocimiu, gdyż p. S. mimo braku wpisu
do Dziennika Budowy pełnił funkcję kierownika robót sanitarnych z ramienia podwykonawcy.
W ocenie Izby jednak to zamawiający prawidłowo ustalił stan faktyczny. Zgromadzony
materiał dowodowy powoduje, że należało ustalić, że p. M. S. nie pełnił funkcji kierownika
robót sanitarnych, ani nie przyjął na siebie odpowiedzialności za ten odcinek robót. Dowód,
któremu Izba dała wiarę czyli formularz zatwierdzenia wyrobu, świadczy tylko o tym, że p. S.
złożył swój podpis jako przedstawiciel podwykonawcy na dokumencie potwierdzającym
dostawę wyrobu i opieczętował się pieczęcią „kierownik robót” bez określenia w jakiej branży.
Natomiast z dowodów zgromadzonych przez zamawiającego i przedstawionych przez
przystępującego Warbud wynika, że inne osoby niż p. S. pełnił na tej inwestycji funkcje
kierownika robót sanitarnych – co potwierdzają wyciągi z Dzienników Budowy oraz umowa
na wykonanie instalacji wentylacyjnych z podwyk
onawcą Polonez Plus.
Tym samym stan faktyczny, który stał się podstawą wykluczenia była przez zamawiającego
ustalony prawidłowo. Zamawiający nieprawidłowo natomiast podał podstawę prawną wyklu-
czenia tj. art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy, o czym Izba rozstrzygn
ęła w zarzucie poprzedzającym.
Izba jednak podziela stanowisko zamawiającego, że to ustalony stan faktyczny rzutuje na
ustalenie podstawy prawnej czynności. Tym samym w ocenie Izby konieczne stało się przea-
nalizowanie, czy zaistniały stan faktyczny uprawniał zamawiającego do wykluczenia odwołu-
jącego Erbud choćby z innej podstawy prawnej. Izba bowiem na skutek wniesionego odwo-
łania na czynność wykluczenia wykonawcy ma obowiązek zbadania i udzielenia odpowiedzi
na pytanie czy czynność zamawiającego była zgodna z ustawą, czy też naruszała przepisy
ustawy. Stwierdzenie, że czynność zamawiającego narusza przepisy ustawy, jest pierwszą
okolicznością, która może prowadzić do uznania zasadności odwołania, drugą okolicznością
jest konieczność oceny, czy dane naruszenie ma wpływ na wynik postępowania. Tym samym
w niniejszej sprawie Izba musiała rozstrzygnąć czy wykluczenie odwołującego Erbud z po-
stępowania było zgodne z ustawą czy nie. Biorąc to pod uwagę Izba musiała rozważyć jakie
są konsekwencje oceny, że zamawiający prawidłowo ustalił stan faktyczny. Oznacza to, że
Izba musiała rozważyć, jakie skutki pociąga za sobą ustalenie zamawiającego, że został
wprowadzony w błąd. Izba dokonała zatem analizy czy inny przepis prawa nakładający
sankcję wykluczenia mógł być przez zamawiającego zastosowany w prawidłowo ustalonym
stanie faktycznym. Izba doszła do przekonania, że taki przepis istnieje i jest to przepis art. 24
ust. 1 pkt 17 ustawy. Przepis ten stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia wy-
klucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informa-
cje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podej-
mowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Dla zastosowania tego przepisu konieczne
jest zatem zaistnienie łączne następujących oko-
liczności:

-
przedstawienia informacji wprowadzającej w błąd – Izba oceniła, że ta okoliczność została
ustalona prawidłowo przez zamawiającego,
-
informacja ma mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego – infor-
macja wpływała na wymiar punktów uzyskiwanych przez daną ofertę, a tym samym mogła
mieć istotny wpływ na wynik postępowania,
-
do przedstawienia informacji doszło w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa – w ocenie
Izby również i ta okoliczność zaistniała, gdyż wystarczy spojrzeć na dowody przedłożone
przez odwołującego Erbud na rozprawie, czyli formularz zatwierdzenia wyrobu – z którego
wynika, że p. S. potwierdził dostawę towaru jako kierownik robót nieokreślonej branży z ra-
mienia
podwykonawcy i oświadczenie firmy polonez Plus z dnia 29 lipca 2020r., a więc zło-
żone już po wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał zatem, że należycie
zadbał o zweryfikowanie informacji przedstawianych mu przez Polonez Plus, nie żądał
Dzienników Budowy, umowy podwykonawczej, czy choćby większej ilości dowodów od-
zwierciedlających charakter funkcji pełnionej przez pana S. . Co w ocenie Izby pozwala na
uznanie, że do przedstawienia informacji wprowadzającej w błąd doszło w wyniku niedbal-
stwa.
Powyższe wskazuje, że ustalony przez zamawiającego stan faktyczny pozwala na ziszcze-
nie się wszystkich przesłanek z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy, który to przepis zamawiający
podawał jako rzeczywistą podstawę wykluczenia w odpowiedzi na odwołanie, w miejsce
omyłkowo podanego art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy. W tym miejscu Izba zauważa, że ta sytua-
cja jest odmienna od sytuacji odwołującego Warbud. W tej sprawie z odwołania Erbud Izba
ocenia czynność zamawiającego w oparciu o stan faktyczny podany przez zamawiającego
jako podstawa faktyczna wykluczenia, natomiast odwołujący Warbud domagał się wyklucze-
nia odwołującego Erbud także z innych podstaw faktycznych, dlatego uwagi Izby co do ko-
nieczności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej czy ponownego badania i oceny
ofert poczynione w rozstrzygnięciu odwołania Warbud w tej sprawie nie mają zastosowania.
W sprawie odwołania Erbud Izba bada bowiem jedynie, że fakt wprowadzenia w błąd zama-
wiającego ustalony przez niego w informacji o wyniku postępowania skutkował wyklucze-
niem. Izba zatem stwierdziła, że tak, fakt ten skutkował wykluczeniem odwołującego Erbud z
postępowania, gdyż zaistniały wszystkie przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy. W konse-
kwencji Izba uznała, że czynność wykluczenia odwołującego Erbud z postępowania była
prawidłowa i zgodna z ustawą, choć w uzasadnieniu podaną błędną podstawę prawną.
W konsekwencji zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy przez odrzucenie oferty
Konsorcjum ERBUD
mimo bezpodstawności i niezasadności wykluczenia tego wykonawcy z
postępowania

Zarzut nie potwierdził się. Ponownie jak w przypadku wcześniej rozpoznawanego zarzutu
zamawiający pomylił podstawy prawne. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy ma zastosowanie
do postępowań wieloetapowych, gdzie rozdziela się etap badania wniosków o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu od etapu oceny ofert, natomiast w przetargu nieograniczonym
ma zastosowanie art. 24 ust. 4 ustawy, który stanowi, że ofertę wykluczonego wykonawcy
uznaje się za odrzuconą. Jednakże mimo błędu z podaniu podstawy prawnej zamawiający
prawidłowo ocenił skutek wykluczenia wykonawcy z postępowania, którym jest odrzucenie
jego oferty. Izba potwierdzając prawidłowość wykluczenia odwołującego Erbud z
post
epowania, w konsekwencji oceniła jako prawidłową czynność odrzucenia jego oferty.
Zarzut należało zatem oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
przez przyznanie wykonawcy WARBUD S.A. w ramach oceny ofert liczby 98,00 pkt w
przypadku, gdy Konsorcjum ERBUD został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z
postępowania, a jego oferta została odrzucona

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty był o stanowisko odwołującego Erbud, że jego
wykluczenie z p
ostępowania było nieprawidłowe. Stanowisko to Izba uznała za wadliwe i
stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania i prawidłowo odrzucił
jego ofertę. W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru spośród ofert nie podlegających
odrzuceni
u i prawidłowo ocenił ofertę przystępującego Warbud. Zarzut należało oddalić.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez
wybranie jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy WARBUD S.A. w przypadku, gdy
wykonawca
Konsorcjum ERBUD został bezpodstawnie i niezasadnie wykluczony z
postępowania, a jego oferta została odrzucona.

Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty był o stanowisko odwołującego Erbud, że jego
wykluczenie z postępowania było nieprawidłowe. Stanowisko to Izba uznała za wadliwe i
stwierdziła, że zamawiający prawidłowo wykluczył go z postępowania i prawidłowo odrzucił
jego ofertę. W konsekwencji zamawiający dokonał wyboru spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu i prawidłowo ocenił ofertę przystępującego Warbud. Zarzut należało oddalić.

Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, gdyż mimo uwzględnienia
zarzutu pierwszego odwołania sytuacja odwołującego Erbud w przedmiotowym
postepowaniu nie ulegnie zmianie. Nie zostanie on przy
wrócony do postępowania, a jego
oferta nie wywrze wpływu na wynik postępowania. W konsekwencji odwołanie należało
oddalić w całości.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z
2018 r. poz. 2972) zmienionego rozporządzeniem
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2017 r., poz. 47) obciążając odwołującego
kosztami wpisu, zamawiający nie zgłaszał wniosku o zasądzenie kosztów postępowania.

Przewodniczący: …………………………..

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 1862/20, 1 z dnia 2020-09-09
Sygn. akt KIO 1396/20, KIO 2020/20 z dnia 2020-09-09
Sygn. akt KIO 1592/20 z dnia 2020-09-07
Sygn. akt KIO 1513/20 z dnia 2020-09-07
Sygn. akt KIO 1624/20 z dnia 2020-09-04

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie

KIO 1644/20 KIO 1647/20