rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1385/20
KIO 1385/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzen
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2020 r. przez R. M., T. M., J. R. i M. O.
prowadzących działalność gospodarczą w
ramach spółki cywilnej pod nazwą TEWA Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O.
z siedzibą w Lublinie przy ul. Jana Sawy 2 (20-632 Lublin) w postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie przy
ul. Dr K. Jaczewskiego 7 (20-090 Lublin)
iu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 lipca 2020 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22
czerwca 2020 r. przez R. M., T. M., J. R. i M. O.
prowadzących działalność gospodarczą w
ramach spółki cywilnej pod nazwą TEWA Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O.
z siedzibą w Lublinie przy ul. Jana Sawy 2 (20-632 Lublin) w postępowaniu prowadzonym
przez
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie przy
ul. Dr K. Jaczewskiego 7 (20-090 Lublin)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz R. M., T. M., J. R. i M. O.
prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą TEWA
Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O.
z siedzibą w Lublinie, stanowiącej uiszczony
wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1385/20
Uzasadnienie
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udz
ielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”
pn.: Dostawa serwera wraz z
montażem na potrzeby COZL (znak postępowania:
COZL/DZP/AS/3412/PN-76/20
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 maja 2020 r., pod numerem 542167-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy R. M., T. M., J. R. i M. O.
prowadzący działalność gospodarczą w ramach
spółki cywilnej pod nazwą TEWA Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O. z siedzibą
w Lublinie zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 22 czerwca 2020 r. wnieśli odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez KOMA-NORD Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej zwanej: „KOMA-NORD”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust.
1 i ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty KOMA-
NORD pomimo, iż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie następujących
parametrów zaoferowanego serwera DELL PowerEdge R740 xd (DELL PE R740 xd):
a) liczba złącz PCI Express;
b) właściwości kontrolera LAN;
c) właściwości zasilacza;
d) właściwości systemu przewidywania/rozpoznawania awarii;
e) wspierane systemy operacyjne (OS);
co skutkowało dodatkowo naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp tj. zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady dokonania wyboru wykonawcy zamówienia
zgodnie z przepisami Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie, aby zamawiający:
-
unieważnił czynność wyboru oferty KOMA-NORD;
-
powtórzył czynność oceny ofert;
- odr
zucił, ofertę KOMA-NORD;
-
ponownie dokonał wyboru oferty.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 24 czerwca 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej oraz platformy zakupowej.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 9 lipca 2020 r.
zamawiający przesłał do sekretariatu Izby pismo, w którym
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uznaje w całości odwołanie
wniesione w dniu 22 czerwca 2020 r.
Ponadto zamawiający w ww. piśmie wskazał, że
uwzględnia odwołanie w całości oraz unieważnia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ust
aliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, co oznacza, iż uwzględnił
zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz R. M., T. M., J. R. i M. O.
prowadzących działalność gospodarczą w ramach spółki cywilnej pod nazwą TEWA
Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O.
z siedzibą w Lublinie, stanowiącej uiszczony
wpis od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 1385/20
Uzasadnienie
Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. Św. Jana z Dukli z siedzibą w Lublinie zwane
dalej: „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udz
ielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp”
pn.: Dostawa serwera wraz z
montażem na potrzeby COZL (znak postępowania:
COZL/DZP/AS/3412/PN-76/20
), zwane dalej: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 22 maja 2020 r., pod numerem 542167-N-2020.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy R. M., T. M., J. R. i M. O.
prowadzący działalność gospodarczą w ramach
spółki cywilnej pod nazwą TEWA Information Technologies R. M., T. M., J. R., M. O. z siedzibą
w Lublinie zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 22 czerwca 2020 r. wnieśli odwołanie od
czynności zamawiającego polegającej na wyborze oferty złożonej przez KOMA-NORD Sp. z
o.o. z siedzibą w Gdyni (dalej zwanej: „KOMA-NORD”).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust.
1 i ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty KOMA-
NORD pomimo, iż jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) w zakresie następujących
parametrów zaoferowanego serwera DELL PowerEdge R740 xd (DELL PE R740 xd):
a) liczba złącz PCI Express;
b) właściwości kontrolera LAN;
c) właściwości zasilacza;
d) właściwości systemu przewidywania/rozpoznawania awarii;
e) wspierane systemy operacyjne (OS);
co skutkowało dodatkowo naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 i ust. 3 Pzp tj. zasady
równego traktowania wykonawców oraz zasady dokonania wyboru wykonawcy zamówienia
zgodnie z przepisami Pzp.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i
nakazanie, aby zamawiający:
-
unieważnił czynność wyboru oferty KOMA-NORD;
-
powtórzył czynność oceny ofert;
- odr
zucił, ofertę KOMA-NORD;
-
ponownie dokonał wyboru oferty.
Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu kopie odwołania w dniu 24 czerwca 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej oraz platformy zakupowej.
W
ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia.
W dniu 9 lipca 2020 r.
zamawiający przesłał do sekretariatu Izby pismo, w którym
oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uznaje w całości odwołanie
wniesione w dniu 22 czerwca 2020 r.
Ponadto zamawiający w ww. piśmie wskazał, że
uwzględnia odwołanie w całości oraz unieważnia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ust
aliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił odwołanie w całości, co oznacza, iż uwzględnił
zarzuty odwołania w całości, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość
żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza oceną Izby w związku z ustaleniem
zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby w
rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt
1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17
