rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1374/20
KIO 1374/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Aneta Mlącka Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020r. przez Odwołującego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Ministerstwo Rozwoju (Pl. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa)
przy udziale wykonawcy POLCOM S.A. (ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2020r. przez Odwołującego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o.o.
(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Ministerstwo Rozwoju (Pl. Trzech
Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa)
przy udziale wykonawcy POLCOM S.A. (ul. Krakowska 43, 32-050 Skawina)
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
oddala odwołanie
2.
koszta
mi postępowania obciąża Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o.
(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o.
(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. (ul.
Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Ministerstwo
Rozwoju (Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
Sygn. akt: KIO 1374/20
UZASADNIENIE
Z
amawiający Ministerstwo Rozwoju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicz
onego pn. „Dostarczenie usługi chmury
obliczeniowej w modelu PaaS dla systemu CEIDG i hurtowni danych w ramach projektu nr
POPC.02.01.00-00-
0095/18 pn. "Konto Przedsiębiorcy - usługi Online dla firm w jednym
miejscu"
Odwołujący Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP
poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Polcom Spółka
Akcyjna ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w
konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona i dokonania
wyboru oferty niezgodnie z PZP, naruszenie art. 90 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wyjaśnienia Wykonawcy Polcom
S.A.
świadczą o tym, że zaoferował on cenę ofertową, która umożliwia należytą realizację
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, choć prawidłowa ocena oferty i
wyjaśnień powinna doprowadzić do odrzucenia oferty Wykonawcy Polcom S.A.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonanie
ponownej oceny ofert; odrzucenie oferty Wykonawcy Polcom S.A., dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych.
W ocenie Odwołującego, kwota jaką Zamawiający dysponuje na realizację zamówienia
(2.678.165,69 PLN) jest zbyt niska i niedoszacowana, a co ważniejsze, nawet gdyby uznać,
że możliwa jest realizacja zamówienia za kwotę którą Zamawiający przeznacza na realizację
zamówienia, to z całą pewnością nie jest to możliwe za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę
Polcom S.A.
(2 080 914,00 PLN), która jest o blisko 600 tyś zł niższa od kwoty, którą
dysponuje Zamawiający.
Odwołujący wniósł o sprawdzenie czy wyjaśnienia jakie złożył Wykonawca Polcom S.A.
obejmują wszystkie pozycje kosztowe oraz czy są one poparte dowodami.
Konieczne
zdaniem Odwołującego jest zbadanie, czy Wykonawca przedłożył dowody, które
wykazywałyby w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla Wykonawcy, czy też kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej,
czy zawierają rzetelne wykazanie poniesienia kosztów osobowych (usługi
wykonywane przez wykwalifikowany personel), kosztów pozyskania infrastruktury (sprzęt,
oprogramowanie), kosztów zapewnienia dwóch Centrów Przetwarzania Danych oraz łącz
pomiędzy tymi Centrami a środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami Załącznika
nr 1 do SIWZ -
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący szczegółowo wskazał, jakie elementy powinny być objęte wyjaśnieniami.
Odwołujący wskazał, że minimalne koszty związane z realizacją zamówienia to przede
wszystkim koszty inwestycyjne związane z zapewnieniem środowiska chmury, na które
składają się koszty sprzętu i oprogramowania; zapewnienia lokalizacji w data center, łącz
pomiędzy nimi, jak również pomiędzy data center a Zamawiającym; koszty utrzymania i
administrowania środowiskiem, jak również koszty usług budowy środowiska oraz migracji
systemów Zamawiającego do zbudowanego środowiska. Zamawiający w załączniku nr 1 do
SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – SOPZ wprost określił jakie koszty
powinien uwzględnić Wykonawca.
Z
estawienie pozycji kosztotwórczych powinno obejmować koszty zapewnienia dwóch
Ośrodków pełniących funkcję Podstawowego i Zapasowego Centrum Przetwarzania Danych
oraz zapewnienia łączności pomiędzy nimi oraz pomiędzy ośrodkami a siedzibą
Zamawiającego, koszty infrastruktury sprzętowo – systemowej, serwery
Dodatkowo Zamawiający w punkcie 6.2.22 SOPZ zdefiniował wymagania wydajnościowe
dotyczące procesorów w oferowanych rozwiązaniach.
W tym zakresie Odwołujący wskazał, że bazując na wymaganiach Zamawiającego jedynym
uzasadnionym ekonomicznie procesorem spełniającym wymagania jest procesor Intel Xeon
Gold 5220R 24C 2.20 GHz. W
celu utrzymania wysokiej dostępności środowiska liczba
zastosowanych fizycznych serwerów nie może być zbyt niska - tak, aby w wypadku awarii
serwera fizycznego zapewnione były odpowiednie zasoby fizyczne w celu uruchomienia na
nich maszyn wirtualnych. Szczególną uwagę Odwołujący zwrócił na zabezpieczenie
serwerów opisanych jako DB1/2/3: ze względu na fakt, iż sumaryczna wielkość ich pamięci
stanowi ponad 50% wymaganej pamięci dla środowiska przetwarzania, dlatego wymagane
są zasoby fizyczne o odpowiedniej ilości pamięci RAM na wypadek awarii fizycznego
serwera, na którym te serwery wirtualne pracują.
Odwołujący dopuścił sytuację, w której Wykonawca Polcom S.A. zastosował inne
rozwiązanie, jednak nie może to wpłynąć na obniżenie kosztów.
Zdaniem Odwołującego koszty infrastruktury serwerowej powinny oscylować w podobnych
granicach kosztowych, do tych przyjętych przez Odwołującego. Wykonawca powinien
przygotować infrastrukturę, której łączna liczba rdzeni fizycznych (tj. core'ów) w procesorach
wynosi co najmniej 152 dla infrastruktury podstawowej ora
z 68 dla infrastruktury „on-
demand" oraz 2864GB RAM dla infrastruktury podstawowej oraz 512 GB RAM dla
infrastruktury „on-demand"
Odwołujący wyliczył koszty infrastruktury serwerowej niezbędnej do zapewnienia mocy
obliczeniowej opisanej w niniejszym punkci
e na poziomie 548 472,00 zł netto dla dwóch
Centrów Przetwarzania Danych (po 274 236,00 zł na każda Centrum (Podstawowe i
Zapasowe)).
Odwołujący wniósł o weryfikację łącznej wartości kosztów infrastruktury serwerowej
zaoferowanej przez
Wykonawcę Polcom S.A, czy oscyluje wokół ww. kosztów, a jeśli nie to
jakie okoliczności sprawiły, że Wykonawca Polcom S.A. zastosował w ofercie inne wartości i
czy wyjaśnienia w tym zakresie są rzetelne i poparte dowodami, w szczególności czy
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił inne koszty bezpośrednio związane z realizacją
zamówienia (np. obsługa serwisowa urządzeń (gwarancyjna, pogwarancyjna) oraz czy
Wykonawca Polcom S.A.
wyspecyfikował w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny
infrastrukturę, na której ma działać środowisko.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych w odwołaniu
elementów, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego
elementu lub nie potwierdzające jego uwzględnienie przez Wykonawcę Polcom S.A. w
ofercie,
świadczy o nieujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich
nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Wykonawca Polcom S.A. powinien załączyć dowody na
potwierdzenie treści wyjaśnień.
Zamawiający w punkcie 6.2.19 SOPZ wskazał, że: „Wymagane jest udostępnienie na czas
świadczenia usługi środowiska współdzielonej przez systemy Zamawiającego (umieszczone
w chmurze) odseparowanej przestrzeni dyskowej o łącznej powierzchni: netto 48 TB z
zabezpieczeniem danych przed ich utratą (przestrzeń rozłożona pomiędzy ośrodkiem
podstawowym i zapasowym w chmurze obliczeniowej z zapewnioną replikacja pomiędzy
ośrodkami)”.
Tak postawione wymagania
w ocenie Odwołującego implikuje zastosowanie dwóch zasobów
dyskowych, po każdym na Centrum Danych z funkcją replikacji danych pomiędzy zasobami.
Odwołujący zastosował rozwiązanie w postaci dwóch macierzy dyskowych z funkcją
replikacji pomiędzy nimi i wyliczył koszty infrastruktury zasobów dyskowych na poziomie 251
866,00 zł netto (dla obu Ośrodków). Odwołujący wskazał, że Wykonawca Polcom S.A. mógł
zastosować inne rozwiązania, jednakże zgodnie z wymaganiami przestrzeń ta musi być
odseparowana od innych zasobów, a więc samej przestrzeni, a więc dysków
twardych/półprzewodnikowych/grup RAID nie można dzielić z innymi zasobami (kontraktami
dla innych klientów Wykonawcy Polcom S.A. np. w architekturze macierzy Multi-Tenant).
Współdzielone mogą być same macierze danych (obudowy, kontrolery, nie przestrzeń na
dane),
jednakże koszt samej macierzy jest niski w porównaniu do kosztów dysków
niezbędnych do dostarczenia szybkiej przestrzeni dyskowej, niezbędnej do spełnienia
wymagań Zamawiającego, tj. wystarczająco wydajnej nie tylko do obsługi standardowego
„ruchu" generowanego przez środowisko Zamawiającego, ale też „ruchu" niestandardowego
(środowiska on-demand) oraz „ruchu" generowanego przez system replikacji danych
pomiędzy ośrodkami. Szczególnie w ostatnim wymienionym przypadku wydajność ma
krytyczne znaczenie -
Zamawiający wymaga synchronicznej replikacji pomiędzy ośrodkami,
a ta powoduje konieczność zapewnienia bardzo wydajnego systemu dyskowego. Dlatego
rozwiązanie Wykonawcy Polcom S.A. kosztowo nie może odbiegać znacząco od wyliczeń
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w swoich wyjaśnieniach
wykazał koszty przestrzeni dyskowej 48TB oraz licencje niezbędne do replikacji tych
zasobów pomiędzy Ośrodkami, czy Wykonawca Polcom S.A. wyspecyfikował w ramach
dowodów urządzenia, dyski i ich konfigurację logiczną (np. grupy RAID) jakie uwzględniła
przy wycenie kosztów, czy Wykonawca Polcom S.A. wyspecyfikował w ramach dowodów
licencje do replikacji zasobów dyskowych potwierdzając, że w wycenie kosztowej jest to
uwzględnione.
Odwołujący zwrócił uwagę, że samo wypełnienie tabeli w postaci pozycji kosztowej nie jest
dowodem, a jedynie w połączeniu ze szczegółową specyfikacją zaoferowanych urządzeń,
oprogramowania oraz innych elementów może być traktowane jako potwierdzenie spełnienia
wymagań Zamawiającego oraz uwzględnienia tych kosztów w kalkulacji oferty.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych elementów,
względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
potwierdzające jego uwzględnienie w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich
koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Podobnie
Wykonawca Polcom S.A.
powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści wyjaśnień. W
przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona.
Zamawiający w punkcie 6.2.20 SOPZ wymagał uwzględnienia w rozwiązaniu sprzętowego
modułu bezpieczeństwa. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 41 z dnia 17.04.2020
wskazał, że urządzenie to musi być dedykowane dla Zamawiającego tj. nie może być
współdzielone z innym kontraktami.
Odwołujący wyliczył koszty urządzeń HSM na poziomie 99 115 zł netto.
Zwrócił się o weryfikację czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał co najmniej 2 sztuki
urządzeń typu HSM w swojej kalkulacji, czy Polcom S.A. jako dowód załączył ofertę od
dostawcy urządzeń HSM wraz ze specyfikacją urządzeń potwierdzającą, że urządzenia
spełniają wymagania SIWZ.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych elementów,
względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
potwierdzaj
ące jego uwzględnienia w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich
koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Podobnie
Wykonawca Polcom S.A.
powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści wyjaśnień. W
przeciwnym razie oferta
powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał zapewnienia licencji Windows Server 2019 z możliwością downgrade
do Windows Server 2016 zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 6.2.28 dla całego
zaoferowanego środowiska. Zamawiający zdefiniował, że lvCPU=1 rdzeń fizyczny procesora
(1 core w procesorze). C
zas trwania umowy został określony przez Zamawiającego na 24
miesiące, przy czym należy uwzględnić okres Etapu I i II (Zarządczy 20 dni kalendarzowych
oraz Wdrożenia Środowiska 25 dni kalendarzowych). W modelu SPLA ceny licencji są
jednakowe dla wszystkich dostawców usług (Microsoft nie różnicuje poziomów cenowych).
Odwołujący wskazał, że każdy z Wykonawców powinien uwzględnić 102 licencje Windows
Server Data Center, 8 licencji Windows Server Standard -
należy przyjąć zarówno
środowisko podstawowe jak i „on-demand", okres 23 miesięcy tj. Etap I i II stanowią 45 dni
kalendarzowych tj. ok 1,5 miesiąca. Okres obowiązywania umowy to 24 miesiące a więc
okres wykorzystania licencji wynosi 22,5 miesi
ąca czyli do kalkulacji należy przyjąć 23
miesiące (pełne okresy miesięczne), brak możliwości jedoczesnej pracy maszyn wirtualnych
Zamawiającego i innych klientów Wykonawcy Polcom S.A. na tych samych rdzeniach
fizycznych, które przeznaczone są realizacji usług dla Zamawiającego. Opłata miesięczna za
1 licencję Windows Server Data Center (WinSvrDCCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic CoreLic)
wynosi 30,93€ a za 1 licencję Windows Server Standard (WinSvrSTDCore ALNG LicSAPk
MVL 2Lic CoreLic) 4,46€ (wg oficjalnego cennika na dzień składania ofert).
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w ramach wyjaśnień
przedstawił kalkulację licencji Windows Server, czy wykazał odpowiednią liczbę licencji w
swojej kalkulacji, czy
uwzględnił model licencjonowania SPLA w swojej kalkulacji, czy
wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy wykazał w swojej kalkulacji
licencje dla środowiska on-demand w okresie 23 miesięcy.
Zdaniem O
dwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś z elementów licencyjnych, względnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztu lub nie potwierdzające
uwzględnienia danego elementu cenotwórczego w ofercie świadczy o nie ujęciu w ofercie
wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. W
takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał zapewnienia licencji MS SQL Server 2017 lub nowszych na trzech
maszynach wirtualnych (DB1, DB2, DB3) oraz jednej (DB4) uruchamianej na żądanie
zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 6.2.29. Zamawiający wymagał licencji per
core dla SQL-
odpowiedź nr 97 z dnia 17 kwietnia 2020 roku. Odwołujący wskazał, że
j
edynym możliwym (legalnym) sposobem licencjonowania licencji Windows SQL Server
przez usługodawcę dla Zamawiającego na infrastrukturze, właścicielem której jest
usługodawca (dostawca chmury) jest model SPLA (Service Provider License Agreement),
przeznaczony dla firm świadczących usługi udostępnienia środowiska chmury w postaci np.
PaaS (Platform as a Service - Platforma (IT) jako u
sługa), SaaS (Software as a Service -
Oprogramowanie jako usługa), laaS (Infrastructure as a Service Infrastruktura jako Usługa).
Opłatę za użytkownie oprogramowania wnosi się postaci miesięcznych opłat za każdy
miesiąc, którym dane licencje zostały użyte (nawet jeśli jest to jeden dzień w miesiącu). Czas
trwania umowy został określony przez Zamawiającego na 24 miesiące, przy czy należy
uwzględnić okres Etapu I i II (Zarządczy 20 dni kalendarzowych oraz Wdrożenia Środowiska
25 dni kalendarzowych). Ceny lice
ncji są jednakowe dla wszystkich (Microsoft nie różnicuje
poziomów cenowych)
Odwołujący wskazał, że w oparciu o powyższe każdy z Wykonawców powinien skalkulować
8 licencji
na okres 23 miesięcy. Opłata miesięczna za 1 licencję Windows SQL Enterprise
Server
wynosi 558,15€ (wg oficjalnego cennika na dzień składania ofert).
Odwołujący zwrócił się do o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w ramach wyjaśnień
przedstawił kalkulację licencji Windows SQL Enterprise Server, czy wykazał odpowiednią
licz
bę licencji w swojej kalkulacji, czy uwzględnił licencje SPLA w swojej kalkulacji, czy
wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy wykazał licencje dla środowiska
on-
demand w okresie 23 miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś
ze wskaz
anych elementów licencyjnych, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące
się do kosztu lub nie potwierdzające uwzględnienia danego elementu cenotwórczego w
ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich
ni
e ujęciu w odpowiednich ilościach. W takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał stworzenia środowiska wirtualnego w oparciu o rozwiązania
wirtualizacyjne VMware co potwierdził w określeniu wymagań dla każdej maszyny wirtualnej
or
az w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dni 17.04.2020 „Zgodnie z zapisami w SOPZ wymagane
jest rozwiązanie w technologii VMware, ze względu na konieczność pełnej integracji ze
środowiskiem znajdującym się u Zamawiającego (opisanym w dokumentacji postępowania)”.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. przedstawił kalkulację
dotyczącą licencji VMware VCPP, czy uwzględnił odpowiednią liczbę licencji w swojej
kalkulacji, czy
wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy uwzględnił licencje
dla środowiska on-demand w okresie 23 miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w
wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych elementów licencyjnych, względnie wyjaśnienie
ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztu lub nie potwierdzające uwzględnienia danego
e
lementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych
pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. W takim przypadku oferta
powinna zostać odrzucona.
Zamawiający w punkcie 6.2.30 SOPZ wymagał dostarczenia systemu realizującego zadania
UTM pozwalające na przydzielenie parametrów na potrzeby łączności chmury z WAN.
W
ymagania środowiska wysokiej dostępności implikują uwzględnienie w kalkulacji co
najmniej 2 sztuk systemu po co najmniej jednej sztuce w ośrodku.
Odwołujący wyliczył koszty systemu realizujące zadania UTM na poziomie 54 028 zł netto.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał co najmniej 2
sztuki systemu UTM w swojej kalkulacji,
czy jako dowód załączył ofertę od dostawcy
systemu UTM wraz ze specyfikacją urządzeń potwierdzającą, że urządzenia spełniają
wymagania SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach ww. elementów, względnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
potwier
dzające uwzględnienia elementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w
ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich
ilościach. Podobnie Wykonawca powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści
wyjaśnień. W przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona.
Zgodnie z wymaganiami SOPZ punkty 6.4.1. oraz 6.4.2 Zamawiający wymagał dostarczenia
oprogramowania do tworzenia i dostarczania kopii zapasowej
wszystkich obrazów VM w
trybie Active lub Hot lub Live (w trakcie funkcjonowania danego obrazu) wymienionych w
wymaganiach dot. środowiska przetwarzania w ramach procedury Disaster Recovery.
Odwołujący wyliczył koszty systemu kopii zapasowych na poziomie 27 509 zł netto bazując
na ofercie dystrybutora oprogramowana.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał system
tworzenia kopii zapasowych, czy
jako dowód załączył ofertę od dostawcy systemu tworzenia
kopii zapasowych wraz ze
specyfikacją potwierdzającą, że system spełnia wymagania SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, brak w wyjaśnieniach któregoś elementu, względnie wyjaśnienie
ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie potwierdzające
uwzględnienia elementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie
wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. Podobnie Wykonawca
powinien załączyć
dowody na potwierdzenie treści wyjaśnień. W przeciwnym razie oferta powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał oprogramowania do backupu, co oznacza,
że należało skalkulować serwer, na którym oprogramowanie do backupu zostanie
zainstalowane i skonfigurowane, przy czym
do oferty należało skalkulować dwa serwery
fizyczne bądź wirtualne jeśli oprogramowanie backupowe umożliwia backup i odtworzenie
środowiska z poziomu maszyny wirtualnej. Poza samym serwerem w kalkulacji należało
uwzględnić również licencje systemu operacyjnego, na którym zostanie zainstalowane
oprogramowanie do tworzenia kopii zapasowych
. Przyjmując, że oprogramowanie zostanie
zainstalowane na systemie operacyjnym Windows Server Wykonawca Polcom SA powinien
w kalkulacji uwzględnić licencje WinSvrSTDCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic CoreLic lub
WinSvrDCCore ALNG LicSAPk MVL2Lic CoreLic.
Odwołujący wyliczył koszty serwerów
backupu wraz systemami operacyjnymi na poziomie 57 475 zł przy czym w zależności od
przyjętego rozwiązania koszty te mogą się różnić.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał 2 szt. serwerów
do tworzenia kopii zapasowych, czy
jako dowód załączył ofertę od dostawcy serwerów, czy
wykazał odpowiednią liczbę licencji Windows Server w swojej kalkulacji tj. liczba rdzeni
(coreów) w procesorach podzielona przez 2, czy uwzględnił model licencjonowania SPLA dla
licencji Windows Server,
czy wykazał wykorzystanie licencji Windows Server w okresie 23
miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wskazanych elementów, względnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
po
twierdzające uwzględnienia elementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w
ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich
ilościach. Podobnie Wykonawca powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści
wyjaśnień. W przeciwnym razie Polcom SA powinna zostać odrzucona.
Odwołujący do kalkulacji oferty przyjął koszty kolokacji na poziomie 1.300 zł netto
miesięcznie za każdy ośrodek co jest średnią ceną rynkową. Zakładając, że Wykonawca
Polcom S.A.
posiada własne Ośrodki Przetwarzania Danych, przez co koszty kolokacji ma
dużo niższe, to jednak ponosi też koszty, dlatego powinna te koszty uwzględnić w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny a przynajmniej wskazać te koszty i ich alokację.
Łącznie Odwołujący przyjął koszty kolokacji na poziomie 59 800 zł. Odwołujący zwrócił się o
weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty kolokacji w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów kolokacji,
względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu, świadczy
o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim przypadku oferta
powinna zostać odrzucona.
Odwołujący przyjął do wyliczeń, że pobór prądu wszystkich urządzeń w 1 lokalizacji będzie
wynosił 4.360W a więc łącznie w okresie trwania umowy wyniesie 107 435,98 zł netto.
Zdaniem Odwołującego bardzo podobny koszt powinien ponieść Wykonawca Polcom S.A.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty prądu w
wyj
aśnieniach rażąco niskiej ceny, czy ww. koszty są podobne do założonych przez
Odwołującego. W ocenie Odwołującego, brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów zużycia
prądu, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu,
świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim
przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący do kalkulacji oferty przyjął koszty łącz na poziomie 1.800 zł miesięcznie bazując
na ofertach firm zewnętrznych, co przy 23 miesiącach realizacji usługi dają łączne koszty na
poziomie 39 100 zł netto. Odwołujący wyjaśnił, że zakładając, że Wykonawca Polcom S.A.
posiada własne łącze pomiędzy swoimi Ośrodkami Przetwarzania Danych, koszty łącza
przyjęte do kalkulacji są dużo niższe, to jednak powinny być one uwzględnione, a zatem w
ocenie Odwołującego Wykonawca Polcom S.A. do kalkulacji kosztów powinien przyjąć co
najmniej 50% tej kwoty (tj. 19 550 zł netto). Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy
Wykonawca Polcom S.A
. wykazał koszty ww. łącza w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania koszty ww. łącza, ewentualnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu, świadczy o nie
ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim przypadku oferta
powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał 3 łącza symetryczne każde o prędkości minimum 600 Mb/s z
możliwością podniesienia w trybie "On-demand" na zlecenie do 1 Gb/s bez limitu.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty ww. łączy
i adresacji IP w wyj
aśnieniach rażąco niskiej ceny oraz czy ww. koszty są podobne do
założonych przez Odwołującego, a także czy załączono jako dowód oferty od dostawcy łącz i
adr
esacji IP. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów koszty łączy i
adresacji IP, ewentualnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego
elementu, świadczą o nieujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W
takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał, że głównymi czynnikami kosztotwórczymi przy wycenie usług są
stawka za godzinę pracy oraz zakładana czasochłonność, przy czym należy założyć, że o ile
stawki za godzinę w danym regionie Polski mogą być różne o tyle przyjęte czasochłonności
usług powinny być podobne.
Odwołujący przyjął następujące stawki: Konsultant da wdrożeń IT - 58 zł za godzinę,
Administrator IT -
56 zł, Kierownik Projektu/ Zarządzania usługą - 99 zł.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał wszystkie
pozycje kosztowe wyspe
cyfikowane przez Zamawiającego, czy załączył jakikolwiek dowody
(np. ogłoszenia o pracę, wydruki ze stron internetowych) potwierdzające zasadność
przyjętych stawek godzinowych. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania
wszystkich kosztów z tabeli powyżej, ewentualnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące
się do kosztów tego elementu, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych
pozycji kosztowych.
W takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał na kilka ryzyk, jakie mogą nieść ze sobą dostawy usługi chmury
obliczeniowej w modelu PaaS
. Są to ryzyka techniczne (np. problemy przy migracji
środowisk, konfiguracji chmury obliczeniowej, integracji ze środowiskiem Zamawiającego),
ryzyka finansowe (walutowe) tj. związane ze zmieniającymi się cenami na licencje Microsoft
Windows Server oraz SQL, ale również zmieniającymi się kursami walut (dotyczy to licencji
za oprogramowanie których koszty ponosi się miesięcznie wg zużycia tj. licencji Microsoft
Windows Server i SQL oraz VMWare,
ryzyka w zakresie odpowiedzialności (np. operatorzy
łącz odpowiadają tylko w zakresie ich kwot stanowiących niewielki procent czy nawet promil
w stosunku do te
go ile musi zapłacić Wykonawca Zamawiającemu w przypadku wystąpienia
niedostępności środowiska spowodowanej awarią łączy), ryzyka organizacyjne (np.
fluktuacja zasobów, zapewnienie odpowiednich specjalistów do realizacji usług). Według
oceny Odwołującego przy tak złożonym projekcie wartość ryzyk powinna być skalkulowana
na poziomie co naj
mniej 10% a więc ok. 260 000 zł. Odwołujący zwrócił się o weryfikację,
czy Wykonawca Polcom S.A
. uwzględnił w wyjaśnieniach koszty ryzyka projektu oraz czy
wyspecyfikował listę ryzyk uwzględniając powyższe ryzyka.
Jak wskazał Odwołujący, koszty zarządu i funkcjonowania biura (ich część) powinny być
uwzględnione w każdym projekcie. Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca
Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty zarządu i funkcjonowania biura.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Polcom S.A. złożył ofertę opiewającą na kwotę 1 691
800,00 zł netto tj. o 1 126 358,40 zł netto niższą od realnych kosztów jakie powinien ponieść
przy sprzyjających warunkach zamówienia. W ocenie Odwołującego, nawet uwzględniając
wyjątkowe okoliczności tj. własne Ośrodki Przetwarzania Danych oraz łącze dedykowane
pomiędzy nimi, jak również posiadana infrastruktura serwerowa z zasobami dyskowymi nie
sprawia, że koszty projektu zostaną pokryte w ramach zaoferowanej ceny.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy Polcom S.A. zawierała rażąco niską cenę,
albo aby wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Polcom S.A. potwierdzały, że oferta tego
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Polcom
S.A. nie odbiega istotnie od szacunków Zamawiającego. Jak wyjaśnił Zamawiający, różnica
pomiędzy zaoferowaną przez tego Wykonawcę ceną, a kwotą wskazaną przez
Zamawiającego, to około 23 %. Jak wyjaśnił Zamawiający, powodem rozpoczęcia procedury
wyjaśnienia zaoferowanej ceny była okoliczność blisko 100% rozbieżności pomiędzy cenami
ofert dwóch Wykonawców, którzy jako jedyni zdecydowali się złożyć oferty.
Wykonawca Polcom S.A. złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia co do
zaoferowanej ceny. W treści wyjaśnień odniósł się do poszczególnych pozycji wskazanych w
SIWZ. Przed
stawił tabelaryczne zestawienie, zawierające odniesienie do konkretnego
wymagania oraz niezależnie przedstawił dodatkowe wyjaśnienia.
Wezwanie
do wyjaśnień nie zawierało szczególnych okoliczności, które miałby wykazać
Wykonawca
. Zatem sposób złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę był dowolny. Istotną
kwestią było odniesienie się do pozycji kosztowych wskazanych w SIWZ.
Należy wskazać, że sposób przedstawienia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jest
indywidulany, nie istnieją w tym zakresie żadne kryteria. Okoliczność, że Wykonawca
Polcom S.A. przedstawił wyjaśnienia w sposób inny niż taki, jak oczekuje tego Odwołujący,
nie oznacza automatycznie, że wyjaśnienia są niewystarczające. Nie mają również
uzasadnienia arbitralne twierdzenia
Odwołującego, który przedstawił własną kalkulację, że
poszczególne koszty Wykonawcy Polcom S.A. powinny wynieść określoną przez
Odwołującego kwotę. Oceny wyjaśnień, ich rzetelności i kompletności, każdorazowo
dokonuje Zamawiający.
Niezależnie od powyższego, Wykonawca Polcom S.A. odniósł się w wyjaśnieniach do
poszczególnych wymagań Zamawiającego.
Jak wyjaśnił Wykonawca Polcom S.A., nie wszystkie założenia przyjmowane przez
Odwołującego znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji Zamawiającego. Dotyczy to
okoliczności, w której Odwołujący przyjął, iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu
wymaga infrastruktury dedykowanej. Zamawiający nie postawił wymagania, aby zaoferować
usługę opartą w całości o infrastrukturę dedykowaną. Jak dalej wskazał Wykonawca Polcom
S.A.,
Zamawiający odnosi się natomiast do tego, aby udostępniana mu platforma była
odseparowana od pozostałych klientów. Odwołujący nie zaprzeczył temu twierdzeniu.
Przyjęcie zaś dodatkowych kosztów w postaci dodatkowej infrastruktury może stanowić
wyjaśnienie, dlaczego zaoferowana przez Odwołującego cena odbiega od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Z
amawiający w dokumentacji wyraźnie wskazał, które elementy muszą zostać zapewnione
przez Wykonawcę jako dedykowane dla Zamawiającego. Pośród elementów dedykowanych
brak jest macierzy dyskowych i serwerów, na które w treści odwołania wskazywał
Odwołujący.
Wykonawca Polcom S.A. opisa
ł w wyjaśnieniach poszczególne elementy wymagane przez
Zamawiającego.
Wykonawca Polcom S.A.
odniósł się do kosztów infrastruktury sprzętowo-systemowej w
części III tabeli stanowiącej załącznik nr T1 do wyjaśnień. W tym zakresie przedstawił także
wyjaśnienia dotyczące uzasadnienia wysokości kosztów infrastruktury. Z uwagi na
okoliczność, że Wykonawca dysponuje już niezbędną infrastrukturą, dodatkowe dowody w
postaci ofert w ocenie Izby nie były konieczne. Oświadczenie Wykonawcy w tym zakresie
zastępuje konieczność złożenia dodatkowego dowodu w postaci ofert.
Ponadto Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił koszty IaaS, a także zapewnienia przestrzeni
dyskowej, adresacji IP. Wskazał także na zapewnienie oprogramowania. Wykonawca w
wyjaśnieniach odniósł się także do kosztów dostarczenia chmury w modelu PaaS.
Wykonawca u
względnił także w wyjaśnieniach koszty HSM, zamieszczając jednocześnie
odesłanie do postanowienia 6.2.20 SOPZ. Koszty te znajdują się również w części III tabeli
stanowiącej załącznik nr T1 do wyjaśnień.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty licencji Microsoft Windows
Server.
W wyjaśnieniach wskazano konkretną nazwę produktu i jego numer (tzw. part
number, PIN), wraz ze wskazaniem prawidłowego czasu, na jaki dostarczane są licencje.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił także w wyjaśnieniach koszty licencji Microsoft SQL
Server.
W wyjaśnieniach wskazano konkretną nazwę produktu i jego numer (tzw. part
number, PIN) wraz ze wskazaniem czasu (zgodnego z wymaganiami), na jaki dostarczane
są licencje.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty licencji VMWare na okres
zgodny z wymaganiami.
W
treści wyjaśnień, w odniesieniu do licencji znajdują się także odniesienia do cennika, który
również został załączony do wyjaśnień.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty UTM wraz ze wskazaniem
punktu 6.2.30 SOPZ, systemu backup i - jak wy
jaśnił - odpowiedniej infrastruktury związanej
z tworzeniem kopii zapasowej.
W zakresie kosztów kolokacji i zasilania, Wykonawca Polcom S.A. przedstawił szersze
wyjaśnienia. Wyjaśnił gdzie te koszty zostały ujęte. Wykonawca wyjaśnił także, że w
Odwołujący jest zobowiązany do korzystania z podwykonawcy w zakresie kolokacji,
natomiast Wykonawca Polcom S.A. zawarł już w treści oferty prace podwykonawców i
wliczył jednocześnie poszczególne stawki godzinowe. Tym samym nie jest niezbędne
przedstawianie dodatkowych ofert w tym zakresie.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty łącz, których wymagał
Zamawiający.
U
względnił także koszty pracy personelu. Jak wyjaśnił: „w częściach I-II tabeli stanowiącej
załącznik nr Tl do wyjaśnień uwzględniono koszty związane z pracą personelu, które
pojawiają się jednorazowo w trakcie realizacji zamówienia. Do tej grupy należą koszty
związane z pracą personelu nad przygotowaniem dokumentacji (poz. 1 i 6 tabeli na s. 22
odwołania; część I tabeli w wyjaśnieniach) oraz nad uruchomieniem rozwiązania i migracją
(poz. 3, 5 tabeli na s. 22 odwołania; część Il tabeli w wyjaśnieniach). Z kolei w części III tabeli
ujęto koszty związane z administrowaniem i utrzymaniem rozwiązania chmurowego, które
rozkładają się na cały okres świadczenia usług. W tej kategorii mieszczą się pozostałe
koszty wymienione w poz. 2 (bez migracji, uwzględnionej w części Il), poz. 4 i poz. 7-9 tabeli
na s. 22 odwołania”.
W treści wyjaśnień wskazał na zaoferowanie rynkowych wynagrodzeń, jednocześnie
prz
edstawiając dowód w tym zakresie.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach pozostałe koszty, w tym rezerwę na
ryzyko
. W treści wyjaśnień wskazał koszty związane z finansowaniem wadium złożonego w
postępowaniu oraz zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia (gwarancja
ubezpieczeniowa).
Wskazał również rezerwę na ryzyko oraz marżę. Okoliczność, że
Wykonawca nie wyspecyfikował listy ryzyk (jak tego oczekuje Odwołujący) nie oznacza
automatycznie, że nie ujął ryzyk, lub że cena jest rażąco niska.
Koszty administracyjne,
jak wyjaśnił Wykonawca Polcom S.A., nie zostały wyodrębnione jako
osobna pozycja cenowa.
Jak wskazano powyżej, nie ma jednego sposobu kalkulacji ceny
oferty, a zatem również Wykonawca Polcom S.A. miał możliwość uwzględnienia tych
koszt
ów w cenach jednostkowych (cenach usług świadczonych przez personel, miesięcznym
abonamencie za udostępnienie infrastruktury itp.).
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach także koszty, o których nie wspomina
Odwołujący, np. kosztów ubezpieczenia.
Tym samym, Wykonawca Polcom S.A. w treści wyjaśnień wskazał na wszystkie wymagane
przez Zamawiającego elementy. Opisał okoliczności, które są szczególne dla Wykonawcy,
jak również przedstawił dowody, na podstawie których przyjął określoną wysokość ceny (np.
w odniesieniu do licencji).
Jak wskazano powyżej, dowody, o których wspominał Odwołujący np. w postaci
dodatkowych ofert podwykonawców, mogłyby mieć wpływ na ocenę wyjaśnień, jeżeli
obiektywnie
możliwe byłoby okazanie takich dowodów. Natomiast w sytuacji złożenia własnej
kalkulacji Wykonawcy oraz przy
braku udziału podwykonawców w realizacji części usługi,
dowodem, jaki może przedstawić Wykonawca są jego oświadczenia, co zostało
przedstawione
w postaci wyjaśnień.
W konsekwencji, nie było podstaw do uznania, że wyjaśnienia nie potwierdzają realności
kalkulowanej ceny. Odwołujący nie przedstawił żadnych szczególnych okoliczności, które
mogłyby uzasadnić podejrzenie rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Polcom S.A.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowana przez Wykonawcę Polcom S.A.
cena była rażąco niska, zatem nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty tego
Wykonawcy na podstawie powyższego artykułu.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Wykonawca Polcom S.A. złożył wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego. Nie można uznać, aby wyjaśnienia potwierdzały, że oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest podstawy do odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie
powyższego artykułu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
1.
oddala odwołanie
2.
koszta
mi postępowania obciąża Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z
o.o.
(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) i
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o.
(ul. Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa)
tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Odwołującego Fujitsu Technology Solutions Sp. z o. o. (ul.
Krakowiaków 36, 02-255 Warszawa) na rzecz Zamawiającego Ministerstwo
Rozwoju (Pl. Trzech Krzyży 3/5, 00-507 Warszawa) kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r. poz.1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
Sygn. akt: KIO 1374/20
UZASADNIENIE
Z
amawiający Ministerstwo Rozwoju prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieogranicz
onego pn. „Dostarczenie usługi chmury
obliczeniowej w modelu PaaS dla systemu CEIDG i hurtowni danych w ramach projektu nr
POPC.02.01.00-00-
0095/18 pn. "Konto Przedsiębiorcy - usługi Online dla firm w jednym
miejscu"
Odwołujący Fujitsu Technology Solutions sp. z o.o. wniósł odwołanie, w którym zarzucił
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4) PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3 PZP
poprzez jego nie zastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Polcom Spółka
Akcyjna ze względu na rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, co w
konsekwencji doprowadziło do wyboru oferty, która powinna zostać odrzucona i dokonania
wyboru oferty niezgodnie z PZP, naruszenie art. 90 ust. 3 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 i ust. 3
PZP poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że wyjaśnienia Wykonawcy Polcom
S.A.
świadczą o tym, że zaoferował on cenę ofertową, która umożliwia należytą realizację
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, choć prawidłowa ocena oferty i
wyjaśnień powinna doprowadzić do odrzucenia oferty Wykonawcy Polcom S.A.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; dokonanie
ponownej oceny ofert; odrzucenie oferty Wykonawcy Polcom S.A., dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych.
W ocenie Odwołującego, kwota jaką Zamawiający dysponuje na realizację zamówienia
(2.678.165,69 PLN) jest zbyt niska i niedoszacowana, a co ważniejsze, nawet gdyby uznać,
że możliwa jest realizacja zamówienia za kwotę którą Zamawiający przeznacza na realizację
zamówienia, to z całą pewnością nie jest to możliwe za cenę zaoferowaną przez Wykonawcę
Polcom S.A.
(2 080 914,00 PLN), która jest o blisko 600 tyś zł niższa od kwoty, którą
dysponuje Zamawiający.
Odwołujący wniósł o sprawdzenie czy wyjaśnienia jakie złożył Wykonawca Polcom S.A.
obejmują wszystkie pozycje kosztowe oraz czy są one poparte dowodami.
Konieczne
zdaniem Odwołującego jest zbadanie, czy Wykonawca przedłożył dowody, które
wykazywałyby w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych
rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia
dostępnych dla Wykonawcy, czy też kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej,
czy zawierają rzetelne wykazanie poniesienia kosztów osobowych (usługi
wykonywane przez wykwalifikowany personel), kosztów pozyskania infrastruktury (sprzęt,
oprogramowanie), kosztów zapewnienia dwóch Centrów Przetwarzania Danych oraz łącz
pomiędzy tymi Centrami a środowiskiem Zamawiającego zgodnie z wymaganiami Załącznika
nr 1 do SIWZ -
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia.
Odwołujący szczegółowo wskazał, jakie elementy powinny być objęte wyjaśnieniami.
Odwołujący wskazał, że minimalne koszty związane z realizacją zamówienia to przede
wszystkim koszty inwestycyjne związane z zapewnieniem środowiska chmury, na które
składają się koszty sprzętu i oprogramowania; zapewnienia lokalizacji w data center, łącz
pomiędzy nimi, jak również pomiędzy data center a Zamawiającym; koszty utrzymania i
administrowania środowiskiem, jak również koszty usług budowy środowiska oraz migracji
systemów Zamawiającego do zbudowanego środowiska. Zamawiający w załączniku nr 1 do
SIWZ -
Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia – SOPZ wprost określił jakie koszty
powinien uwzględnić Wykonawca.
Z
estawienie pozycji kosztotwórczych powinno obejmować koszty zapewnienia dwóch
Ośrodków pełniących funkcję Podstawowego i Zapasowego Centrum Przetwarzania Danych
oraz zapewnienia łączności pomiędzy nimi oraz pomiędzy ośrodkami a siedzibą
Zamawiającego, koszty infrastruktury sprzętowo – systemowej, serwery
Dodatkowo Zamawiający w punkcie 6.2.22 SOPZ zdefiniował wymagania wydajnościowe
dotyczące procesorów w oferowanych rozwiązaniach.
W tym zakresie Odwołujący wskazał, że bazując na wymaganiach Zamawiającego jedynym
uzasadnionym ekonomicznie procesorem spełniającym wymagania jest procesor Intel Xeon
Gold 5220R 24C 2.20 GHz. W
celu utrzymania wysokiej dostępności środowiska liczba
zastosowanych fizycznych serwerów nie może być zbyt niska - tak, aby w wypadku awarii
serwera fizycznego zapewnione były odpowiednie zasoby fizyczne w celu uruchomienia na
nich maszyn wirtualnych. Szczególną uwagę Odwołujący zwrócił na zabezpieczenie
serwerów opisanych jako DB1/2/3: ze względu na fakt, iż sumaryczna wielkość ich pamięci
stanowi ponad 50% wymaganej pamięci dla środowiska przetwarzania, dlatego wymagane
są zasoby fizyczne o odpowiedniej ilości pamięci RAM na wypadek awarii fizycznego
serwera, na którym te serwery wirtualne pracują.
Odwołujący dopuścił sytuację, w której Wykonawca Polcom S.A. zastosował inne
rozwiązanie, jednak nie może to wpłynąć na obniżenie kosztów.
Zdaniem Odwołującego koszty infrastruktury serwerowej powinny oscylować w podobnych
granicach kosztowych, do tych przyjętych przez Odwołującego. Wykonawca powinien
przygotować infrastrukturę, której łączna liczba rdzeni fizycznych (tj. core'ów) w procesorach
wynosi co najmniej 152 dla infrastruktury podstawowej ora
z 68 dla infrastruktury „on-
demand" oraz 2864GB RAM dla infrastruktury podstawowej oraz 512 GB RAM dla
infrastruktury „on-demand"
Odwołujący wyliczył koszty infrastruktury serwerowej niezbędnej do zapewnienia mocy
obliczeniowej opisanej w niniejszym punkci
e na poziomie 548 472,00 zł netto dla dwóch
Centrów Przetwarzania Danych (po 274 236,00 zł na każda Centrum (Podstawowe i
Zapasowe)).
Odwołujący wniósł o weryfikację łącznej wartości kosztów infrastruktury serwerowej
zaoferowanej przez
Wykonawcę Polcom S.A, czy oscyluje wokół ww. kosztów, a jeśli nie to
jakie okoliczności sprawiły, że Wykonawca Polcom S.A. zastosował w ofercie inne wartości i
czy wyjaśnienia w tym zakresie są rzetelne i poparte dowodami, w szczególności czy
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił inne koszty bezpośrednio związane z realizacją
zamówienia (np. obsługa serwisowa urządzeń (gwarancyjna, pogwarancyjna) oraz czy
Wykonawca Polcom S.A.
wyspecyfikował w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny
infrastrukturę, na której ma działać środowisko.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych w odwołaniu
elementów, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego
elementu lub nie potwierdzające jego uwzględnienie przez Wykonawcę Polcom S.A. w
ofercie,
świadczy o nieujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich
nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Wykonawca Polcom S.A. powinien załączyć dowody na
potwierdzenie treści wyjaśnień.
Zamawiający w punkcie 6.2.19 SOPZ wskazał, że: „Wymagane jest udostępnienie na czas
świadczenia usługi środowiska współdzielonej przez systemy Zamawiającego (umieszczone
w chmurze) odseparowanej przestrzeni dyskowej o łącznej powierzchni: netto 48 TB z
zabezpieczeniem danych przed ich utratą (przestrzeń rozłożona pomiędzy ośrodkiem
podstawowym i zapasowym w chmurze obliczeniowej z zapewnioną replikacja pomiędzy
ośrodkami)”.
Tak postawione wymagania
w ocenie Odwołującego implikuje zastosowanie dwóch zasobów
dyskowych, po każdym na Centrum Danych z funkcją replikacji danych pomiędzy zasobami.
Odwołujący zastosował rozwiązanie w postaci dwóch macierzy dyskowych z funkcją
replikacji pomiędzy nimi i wyliczył koszty infrastruktury zasobów dyskowych na poziomie 251
866,00 zł netto (dla obu Ośrodków). Odwołujący wskazał, że Wykonawca Polcom S.A. mógł
zastosować inne rozwiązania, jednakże zgodnie z wymaganiami przestrzeń ta musi być
odseparowana od innych zasobów, a więc samej przestrzeni, a więc dysków
twardych/półprzewodnikowych/grup RAID nie można dzielić z innymi zasobami (kontraktami
dla innych klientów Wykonawcy Polcom S.A. np. w architekturze macierzy Multi-Tenant).
Współdzielone mogą być same macierze danych (obudowy, kontrolery, nie przestrzeń na
dane),
jednakże koszt samej macierzy jest niski w porównaniu do kosztów dysków
niezbędnych do dostarczenia szybkiej przestrzeni dyskowej, niezbędnej do spełnienia
wymagań Zamawiającego, tj. wystarczająco wydajnej nie tylko do obsługi standardowego
„ruchu" generowanego przez środowisko Zamawiającego, ale też „ruchu" niestandardowego
(środowiska on-demand) oraz „ruchu" generowanego przez system replikacji danych
pomiędzy ośrodkami. Szczególnie w ostatnim wymienionym przypadku wydajność ma
krytyczne znaczenie -
Zamawiający wymaga synchronicznej replikacji pomiędzy ośrodkami,
a ta powoduje konieczność zapewnienia bardzo wydajnego systemu dyskowego. Dlatego
rozwiązanie Wykonawcy Polcom S.A. kosztowo nie może odbiegać znacząco od wyliczeń
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w swoich wyjaśnieniach
wykazał koszty przestrzeni dyskowej 48TB oraz licencje niezbędne do replikacji tych
zasobów pomiędzy Ośrodkami, czy Wykonawca Polcom S.A. wyspecyfikował w ramach
dowodów urządzenia, dyski i ich konfigurację logiczną (np. grupy RAID) jakie uwzględniła
przy wycenie kosztów, czy Wykonawca Polcom S.A. wyspecyfikował w ramach dowodów
licencje do replikacji zasobów dyskowych potwierdzając, że w wycenie kosztowej jest to
uwzględnione.
Odwołujący zwrócił uwagę, że samo wypełnienie tabeli w postaci pozycji kosztowej nie jest
dowodem, a jedynie w połączeniu ze szczegółową specyfikacją zaoferowanych urządzeń,
oprogramowania oraz innych elementów może być traktowane jako potwierdzenie spełnienia
wymagań Zamawiającego oraz uwzględnienia tych kosztów w kalkulacji oferty.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych elementów,
względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
potwierdzające jego uwzględnienie w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich
koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Podobnie
Wykonawca Polcom S.A.
powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści wyjaśnień. W
przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona.
Zamawiający w punkcie 6.2.20 SOPZ wymagał uwzględnienia w rozwiązaniu sprzętowego
modułu bezpieczeństwa. Jednocześnie w odpowiedzi na pytanie nr 41 z dnia 17.04.2020
wskazał, że urządzenie to musi być dedykowane dla Zamawiającego tj. nie może być
współdzielone z innym kontraktami.
Odwołujący wyliczył koszty urządzeń HSM na poziomie 99 115 zł netto.
Zwrócił się o weryfikację czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał co najmniej 2 sztuki
urządzeń typu HSM w swojej kalkulacji, czy Polcom S.A. jako dowód załączył ofertę od
dostawcy urządzeń HSM wraz ze specyfikacją urządzeń potwierdzającą, że urządzenia
spełniają wymagania SIWZ.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych elementów,
względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
potwierdzaj
ące jego uwzględnienia w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich
koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. Podobnie
Wykonawca Polcom S.A.
powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści wyjaśnień. W
przeciwnym razie oferta
powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał zapewnienia licencji Windows Server 2019 z możliwością downgrade
do Windows Server 2016 zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 6.2.28 dla całego
zaoferowanego środowiska. Zamawiający zdefiniował, że lvCPU=1 rdzeń fizyczny procesora
(1 core w procesorze). C
zas trwania umowy został określony przez Zamawiającego na 24
miesiące, przy czym należy uwzględnić okres Etapu I i II (Zarządczy 20 dni kalendarzowych
oraz Wdrożenia Środowiska 25 dni kalendarzowych). W modelu SPLA ceny licencji są
jednakowe dla wszystkich dostawców usług (Microsoft nie różnicuje poziomów cenowych).
Odwołujący wskazał, że każdy z Wykonawców powinien uwzględnić 102 licencje Windows
Server Data Center, 8 licencji Windows Server Standard -
należy przyjąć zarówno
środowisko podstawowe jak i „on-demand", okres 23 miesięcy tj. Etap I i II stanowią 45 dni
kalendarzowych tj. ok 1,5 miesiąca. Okres obowiązywania umowy to 24 miesiące a więc
okres wykorzystania licencji wynosi 22,5 miesi
ąca czyli do kalkulacji należy przyjąć 23
miesiące (pełne okresy miesięczne), brak możliwości jedoczesnej pracy maszyn wirtualnych
Zamawiającego i innych klientów Wykonawcy Polcom S.A. na tych samych rdzeniach
fizycznych, które przeznaczone są realizacji usług dla Zamawiającego. Opłata miesięczna za
1 licencję Windows Server Data Center (WinSvrDCCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic CoreLic)
wynosi 30,93€ a za 1 licencję Windows Server Standard (WinSvrSTDCore ALNG LicSAPk
MVL 2Lic CoreLic) 4,46€ (wg oficjalnego cennika na dzień składania ofert).
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w ramach wyjaśnień
przedstawił kalkulację licencji Windows Server, czy wykazał odpowiednią liczbę licencji w
swojej kalkulacji, czy
uwzględnił model licencjonowania SPLA w swojej kalkulacji, czy
wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy wykazał w swojej kalkulacji
licencje dla środowiska on-demand w okresie 23 miesięcy.
Zdaniem O
dwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś z elementów licencyjnych, względnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztu lub nie potwierdzające
uwzględnienia danego elementu cenotwórczego w ofercie świadczy o nie ujęciu w ofercie
wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. W
takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał zapewnienia licencji MS SQL Server 2017 lub nowszych na trzech
maszynach wirtualnych (DB1, DB2, DB3) oraz jednej (DB4) uruchamianej na żądanie
zgodnie z wymaganiami określonymi w punkcie 6.2.29. Zamawiający wymagał licencji per
core dla SQL-
odpowiedź nr 97 z dnia 17 kwietnia 2020 roku. Odwołujący wskazał, że
j
edynym możliwym (legalnym) sposobem licencjonowania licencji Windows SQL Server
przez usługodawcę dla Zamawiającego na infrastrukturze, właścicielem której jest
usługodawca (dostawca chmury) jest model SPLA (Service Provider License Agreement),
przeznaczony dla firm świadczących usługi udostępnienia środowiska chmury w postaci np.
PaaS (Platform as a Service - Platforma (IT) jako u
sługa), SaaS (Software as a Service -
Oprogramowanie jako usługa), laaS (Infrastructure as a Service Infrastruktura jako Usługa).
Opłatę za użytkownie oprogramowania wnosi się postaci miesięcznych opłat za każdy
miesiąc, którym dane licencje zostały użyte (nawet jeśli jest to jeden dzień w miesiącu). Czas
trwania umowy został określony przez Zamawiającego na 24 miesiące, przy czy należy
uwzględnić okres Etapu I i II (Zarządczy 20 dni kalendarzowych oraz Wdrożenia Środowiska
25 dni kalendarzowych). Ceny lice
ncji są jednakowe dla wszystkich (Microsoft nie różnicuje
poziomów cenowych)
Odwołujący wskazał, że w oparciu o powyższe każdy z Wykonawców powinien skalkulować
8 licencji
na okres 23 miesięcy. Opłata miesięczna za 1 licencję Windows SQL Enterprise
Server
wynosi 558,15€ (wg oficjalnego cennika na dzień składania ofert).
Odwołujący zwrócił się do o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. w ramach wyjaśnień
przedstawił kalkulację licencji Windows SQL Enterprise Server, czy wykazał odpowiednią
licz
bę licencji w swojej kalkulacji, czy uwzględnił licencje SPLA w swojej kalkulacji, czy
wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy wykazał licencje dla środowiska
on-
demand w okresie 23 miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach któregoś
ze wskaz
anych elementów licencyjnych, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące
się do kosztu lub nie potwierdzające uwzględnienia danego elementu cenotwórczego w
ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich
ni
e ujęciu w odpowiednich ilościach. W takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał stworzenia środowiska wirtualnego w oparciu o rozwiązania
wirtualizacyjne VMware co potwierdził w określeniu wymagań dla każdej maszyny wirtualnej
or
az w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dni 17.04.2020 „Zgodnie z zapisami w SOPZ wymagane
jest rozwiązanie w technologii VMware, ze względu na konieczność pełnej integracji ze
środowiskiem znajdującym się u Zamawiającego (opisanym w dokumentacji postępowania)”.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. przedstawił kalkulację
dotyczącą licencji VMware VCPP, czy uwzględnił odpowiednią liczbę licencji w swojej
kalkulacji, czy
wykazał wykorzystanie licencji w okresie 23 miesięcy, czy uwzględnił licencje
dla środowiska on-demand w okresie 23 miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w
wyjaśnieniach któregoś ze wskazanych elementów licencyjnych, względnie wyjaśnienie
ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztu lub nie potwierdzające uwzględnienia danego
e
lementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych
pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich ilościach. W takim przypadku oferta
powinna zostać odrzucona.
Zamawiający w punkcie 6.2.30 SOPZ wymagał dostarczenia systemu realizującego zadania
UTM pozwalające na przydzielenie parametrów na potrzeby łączności chmury z WAN.
W
ymagania środowiska wysokiej dostępności implikują uwzględnienie w kalkulacji co
najmniej 2 sztuk systemu po co najmniej jednej sztuce w ośrodku.
Odwołujący wyliczył koszty systemu realizujące zadania UTM na poziomie 54 028 zł netto.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał co najmniej 2
sztuki systemu UTM w swojej kalkulacji,
czy jako dowód załączył ofertę od dostawcy
systemu UTM wraz ze specyfikacją urządzeń potwierdzającą, że urządzenia spełniają
wymagania SIWZ. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach ww. elementów, względnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
potwier
dzające uwzględnienia elementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w
ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich
ilościach. Podobnie Wykonawca powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści
wyjaśnień. W przeciwnym razie oferta powinna zostać odrzucona.
Zgodnie z wymaganiami SOPZ punkty 6.4.1. oraz 6.4.2 Zamawiający wymagał dostarczenia
oprogramowania do tworzenia i dostarczania kopii zapasowej
wszystkich obrazów VM w
trybie Active lub Hot lub Live (w trakcie funkcjonowania danego obrazu) wymienionych w
wymaganiach dot. środowiska przetwarzania w ramach procedury Disaster Recovery.
Odwołujący wyliczył koszty systemu kopii zapasowych na poziomie 27 509 zł netto bazując
na ofercie dystrybutora oprogramowana.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał system
tworzenia kopii zapasowych, czy
jako dowód załączył ofertę od dostawcy systemu tworzenia
kopii zapasowych wraz ze
specyfikacją potwierdzającą, że system spełnia wymagania SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, brak w wyjaśnieniach któregoś elementu, względnie wyjaśnienie
ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie potwierdzające
uwzględnienia elementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w ofercie
wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. Podobnie Wykonawca
powinien załączyć
dowody na potwierdzenie treści wyjaśnień. W przeciwnym razie oferta powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał oprogramowania do backupu, co oznacza,
że należało skalkulować serwer, na którym oprogramowanie do backupu zostanie
zainstalowane i skonfigurowane, przy czym
do oferty należało skalkulować dwa serwery
fizyczne bądź wirtualne jeśli oprogramowanie backupowe umożliwia backup i odtworzenie
środowiska z poziomu maszyny wirtualnej. Poza samym serwerem w kalkulacji należało
uwzględnić również licencje systemu operacyjnego, na którym zostanie zainstalowane
oprogramowanie do tworzenia kopii zapasowych
. Przyjmując, że oprogramowanie zostanie
zainstalowane na systemie operacyjnym Windows Server Wykonawca Polcom SA powinien
w kalkulacji uwzględnić licencje WinSvrSTDCore ALNG LicSAPk MVL 2Lic CoreLic lub
WinSvrDCCore ALNG LicSAPk MVL2Lic CoreLic.
Odwołujący wyliczył koszty serwerów
backupu wraz systemami operacyjnymi na poziomie 57 475 zł przy czym w zależności od
przyjętego rozwiązania koszty te mogą się różnić.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał 2 szt. serwerów
do tworzenia kopii zapasowych, czy
jako dowód załączył ofertę od dostawcy serwerów, czy
wykazał odpowiednią liczbę licencji Windows Server w swojej kalkulacji tj. liczba rdzeni
(coreów) w procesorach podzielona przez 2, czy uwzględnił model licencjonowania SPLA dla
licencji Windows Server,
czy wykazał wykorzystanie licencji Windows Server w okresie 23
miesięcy. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wskazanych elementów, względnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów danego elementu lub nie
po
twierdzające uwzględnienia elementu cenotwórczego w ofercie, świadczy o nie ujęciu w
ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych lub ich nie ujęciu w odpowiednich
ilościach. Podobnie Wykonawca powinien załączyć dowody na potwierdzenie treści
wyjaśnień. W przeciwnym razie Polcom SA powinna zostać odrzucona.
Odwołujący do kalkulacji oferty przyjął koszty kolokacji na poziomie 1.300 zł netto
miesięcznie za każdy ośrodek co jest średnią ceną rynkową. Zakładając, że Wykonawca
Polcom S.A.
posiada własne Ośrodki Przetwarzania Danych, przez co koszty kolokacji ma
dużo niższe, to jednak ponosi też koszty, dlatego powinna te koszty uwzględnić w
wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny a przynajmniej wskazać te koszty i ich alokację.
Łącznie Odwołujący przyjął koszty kolokacji na poziomie 59 800 zł. Odwołujący zwrócił się o
weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty kolokacji w wyjaśnieniach rażąco
niskiej ceny. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów kolokacji,
względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu, świadczy
o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim przypadku oferta
powinna zostać odrzucona.
Odwołujący przyjął do wyliczeń, że pobór prądu wszystkich urządzeń w 1 lokalizacji będzie
wynosił 4.360W a więc łącznie w okresie trwania umowy wyniesie 107 435,98 zł netto.
Zdaniem Odwołującego bardzo podobny koszt powinien ponieść Wykonawca Polcom S.A.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty prądu w
wyj
aśnieniach rażąco niskiej ceny, czy ww. koszty są podobne do założonych przez
Odwołującego. W ocenie Odwołującego, brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów zużycia
prądu, względnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu,
świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim
przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący do kalkulacji oferty przyjął koszty łącz na poziomie 1.800 zł miesięcznie bazując
na ofertach firm zewnętrznych, co przy 23 miesiącach realizacji usługi dają łączne koszty na
poziomie 39 100 zł netto. Odwołujący wyjaśnił, że zakładając, że Wykonawca Polcom S.A.
posiada własne łącze pomiędzy swoimi Ośrodkami Przetwarzania Danych, koszty łącza
przyjęte do kalkulacji są dużo niższe, to jednak powinny być one uwzględnione, a zatem w
ocenie Odwołującego Wykonawca Polcom S.A. do kalkulacji kosztów powinien przyjąć co
najmniej 50% tej kwoty (tj. 19 550 zł netto). Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy
Wykonawca Polcom S.A
. wykazał koszty ww. łącza w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny.
Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania koszty ww. łącza, ewentualnie
wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego elementu, świadczy o nie
ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W takim przypadku oferta
powinna zostać odrzucona.
Zamawiający wymagał 3 łącza symetryczne każde o prędkości minimum 600 Mb/s z
możliwością podniesienia w trybie "On-demand" na zlecenie do 1 Gb/s bez limitu.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał koszty ww. łączy
i adresacji IP w wyj
aśnieniach rażąco niskiej ceny oraz czy ww. koszty są podobne do
założonych przez Odwołującego, a także czy załączono jako dowód oferty od dostawcy łącz i
adr
esacji IP. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania kosztów koszty łączy i
adresacji IP, ewentualnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące się do kosztów tego
elementu, świadczą o nieujęciu w ofercie wszystkich koniecznych pozycji kosztowych. W
takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał, że głównymi czynnikami kosztotwórczymi przy wycenie usług są
stawka za godzinę pracy oraz zakładana czasochłonność, przy czym należy założyć, że o ile
stawki za godzinę w danym regionie Polski mogą być różne o tyle przyjęte czasochłonności
usług powinny być podobne.
Odwołujący przyjął następujące stawki: Konsultant da wdrożeń IT - 58 zł za godzinę,
Administrator IT -
56 zł, Kierownik Projektu/ Zarządzania usługą - 99 zł.
Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca Polcom S.A. wykazał wszystkie
pozycje kosztowe wyspe
cyfikowane przez Zamawiającego, czy załączył jakikolwiek dowody
(np. ogłoszenia o pracę, wydruki ze stron internetowych) potwierdzające zasadność
przyjętych stawek godzinowych. Zdaniem Odwołującego brak w wyjaśnieniach wykazania
wszystkich kosztów z tabeli powyżej, ewentualnie wyjaśnienie ogólne, w tym nie odnoszące
się do kosztów tego elementu, świadczy o nie ujęciu w ofercie wszystkich koniecznych
pozycji kosztowych.
W takim przypadku oferta powinna zostać odrzucona.
Odwołujący wskazał na kilka ryzyk, jakie mogą nieść ze sobą dostawy usługi chmury
obliczeniowej w modelu PaaS
. Są to ryzyka techniczne (np. problemy przy migracji
środowisk, konfiguracji chmury obliczeniowej, integracji ze środowiskiem Zamawiającego),
ryzyka finansowe (walutowe) tj. związane ze zmieniającymi się cenami na licencje Microsoft
Windows Server oraz SQL, ale również zmieniającymi się kursami walut (dotyczy to licencji
za oprogramowanie których koszty ponosi się miesięcznie wg zużycia tj. licencji Microsoft
Windows Server i SQL oraz VMWare,
ryzyka w zakresie odpowiedzialności (np. operatorzy
łącz odpowiadają tylko w zakresie ich kwot stanowiących niewielki procent czy nawet promil
w stosunku do te
go ile musi zapłacić Wykonawca Zamawiającemu w przypadku wystąpienia
niedostępności środowiska spowodowanej awarią łączy), ryzyka organizacyjne (np.
fluktuacja zasobów, zapewnienie odpowiednich specjalistów do realizacji usług). Według
oceny Odwołującego przy tak złożonym projekcie wartość ryzyk powinna być skalkulowana
na poziomie co naj
mniej 10% a więc ok. 260 000 zł. Odwołujący zwrócił się o weryfikację,
czy Wykonawca Polcom S.A
. uwzględnił w wyjaśnieniach koszty ryzyka projektu oraz czy
wyspecyfikował listę ryzyk uwzględniając powyższe ryzyka.
Jak wskazał Odwołujący, koszty zarządu i funkcjonowania biura (ich część) powinny być
uwzględnione w każdym projekcie. Odwołujący zwrócił się o weryfikację, czy Wykonawca
Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty zarządu i funkcjonowania biura.
Odwołujący wskazał, że Wykonawca Polcom S.A. złożył ofertę opiewającą na kwotę 1 691
800,00 zł netto tj. o 1 126 358,40 zł netto niższą od realnych kosztów jakie powinien ponieść
przy sprzyjających warunkach zamówienia. W ocenie Odwołującego, nawet uwzględniając
wyjątkowe okoliczności tj. własne Ośrodki Przetwarzania Danych oraz łącze dedykowane
pomiędzy nimi, jak również posiadana infrastruktura serwerowa z zasobami dyskowymi nie
sprawia, że koszty projektu zostaną pokryte w ramach zaoferowanej ceny.
Izba zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący nie wykazał, aby oferta Wykonawcy Polcom S.A. zawierała rażąco niską cenę,
albo aby wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Polcom S.A. potwierdzały, że oferta tego
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że cena zaoferowana przez Wykonawcę Polcom
S.A. nie odbiega istotnie od szacunków Zamawiającego. Jak wyjaśnił Zamawiający, różnica
pomiędzy zaoferowaną przez tego Wykonawcę ceną, a kwotą wskazaną przez
Zamawiającego, to około 23 %. Jak wyjaśnił Zamawiający, powodem rozpoczęcia procedury
wyjaśnienia zaoferowanej ceny była okoliczność blisko 100% rozbieżności pomiędzy cenami
ofert dwóch Wykonawców, którzy jako jedyni zdecydowali się złożyć oferty.
Wykonawca Polcom S.A. złożył na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia co do
zaoferowanej ceny. W treści wyjaśnień odniósł się do poszczególnych pozycji wskazanych w
SIWZ. Przed
stawił tabelaryczne zestawienie, zawierające odniesienie do konkretnego
wymagania oraz niezależnie przedstawił dodatkowe wyjaśnienia.
Wezwanie
do wyjaśnień nie zawierało szczególnych okoliczności, które miałby wykazać
Wykonawca
. Zatem sposób złożenia wyjaśnień przez Wykonawcę był dowolny. Istotną
kwestią było odniesienie się do pozycji kosztowych wskazanych w SIWZ.
Należy wskazać, że sposób przedstawienia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny jest
indywidulany, nie istnieją w tym zakresie żadne kryteria. Okoliczność, że Wykonawca
Polcom S.A. przedstawił wyjaśnienia w sposób inny niż taki, jak oczekuje tego Odwołujący,
nie oznacza automatycznie, że wyjaśnienia są niewystarczające. Nie mają również
uzasadnienia arbitralne twierdzenia
Odwołującego, który przedstawił własną kalkulację, że
poszczególne koszty Wykonawcy Polcom S.A. powinny wynieść określoną przez
Odwołującego kwotę. Oceny wyjaśnień, ich rzetelności i kompletności, każdorazowo
dokonuje Zamawiający.
Niezależnie od powyższego, Wykonawca Polcom S.A. odniósł się w wyjaśnieniach do
poszczególnych wymagań Zamawiającego.
Jak wyjaśnił Wykonawca Polcom S.A., nie wszystkie założenia przyjmowane przez
Odwołującego znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji Zamawiającego. Dotyczy to
okoliczności, w której Odwołujący przyjął, iż Zamawiający w niniejszym postępowaniu
wymaga infrastruktury dedykowanej. Zamawiający nie postawił wymagania, aby zaoferować
usługę opartą w całości o infrastrukturę dedykowaną. Jak dalej wskazał Wykonawca Polcom
S.A.,
Zamawiający odnosi się natomiast do tego, aby udostępniana mu platforma była
odseparowana od pozostałych klientów. Odwołujący nie zaprzeczył temu twierdzeniu.
Przyjęcie zaś dodatkowych kosztów w postaci dodatkowej infrastruktury może stanowić
wyjaśnienie, dlaczego zaoferowana przez Odwołującego cena odbiega od kwoty, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Z
amawiający w dokumentacji wyraźnie wskazał, które elementy muszą zostać zapewnione
przez Wykonawcę jako dedykowane dla Zamawiającego. Pośród elementów dedykowanych
brak jest macierzy dyskowych i serwerów, na które w treści odwołania wskazywał
Odwołujący.
Wykonawca Polcom S.A. opisa
ł w wyjaśnieniach poszczególne elementy wymagane przez
Zamawiającego.
Wykonawca Polcom S.A.
odniósł się do kosztów infrastruktury sprzętowo-systemowej w
części III tabeli stanowiącej załącznik nr T1 do wyjaśnień. W tym zakresie przedstawił także
wyjaśnienia dotyczące uzasadnienia wysokości kosztów infrastruktury. Z uwagi na
okoliczność, że Wykonawca dysponuje już niezbędną infrastrukturą, dodatkowe dowody w
postaci ofert w ocenie Izby nie były konieczne. Oświadczenie Wykonawcy w tym zakresie
zastępuje konieczność złożenia dodatkowego dowodu w postaci ofert.
Ponadto Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił koszty IaaS, a także zapewnienia przestrzeni
dyskowej, adresacji IP. Wskazał także na zapewnienie oprogramowania. Wykonawca w
wyjaśnieniach odniósł się także do kosztów dostarczenia chmury w modelu PaaS.
Wykonawca u
względnił także w wyjaśnieniach koszty HSM, zamieszczając jednocześnie
odesłanie do postanowienia 6.2.20 SOPZ. Koszty te znajdują się również w części III tabeli
stanowiącej załącznik nr T1 do wyjaśnień.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty licencji Microsoft Windows
Server.
W wyjaśnieniach wskazano konkretną nazwę produktu i jego numer (tzw. part
number, PIN), wraz ze wskazaniem prawidłowego czasu, na jaki dostarczane są licencje.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił także w wyjaśnieniach koszty licencji Microsoft SQL
Server.
W wyjaśnieniach wskazano konkretną nazwę produktu i jego numer (tzw. part
number, PIN) wraz ze wskazaniem czasu (zgodnego z wymaganiami), na jaki dostarczane
są licencje.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty licencji VMWare na okres
zgodny z wymaganiami.
W
treści wyjaśnień, w odniesieniu do licencji znajdują się także odniesienia do cennika, który
również został załączony do wyjaśnień.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty UTM wraz ze wskazaniem
punktu 6.2.30 SOPZ, systemu backup i - jak wy
jaśnił - odpowiedniej infrastruktury związanej
z tworzeniem kopii zapasowej.
W zakresie kosztów kolokacji i zasilania, Wykonawca Polcom S.A. przedstawił szersze
wyjaśnienia. Wyjaśnił gdzie te koszty zostały ujęte. Wykonawca wyjaśnił także, że w
Odwołujący jest zobowiązany do korzystania z podwykonawcy w zakresie kolokacji,
natomiast Wykonawca Polcom S.A. zawarł już w treści oferty prace podwykonawców i
wliczył jednocześnie poszczególne stawki godzinowe. Tym samym nie jest niezbędne
przedstawianie dodatkowych ofert w tym zakresie.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach koszty łącz, których wymagał
Zamawiający.
U
względnił także koszty pracy personelu. Jak wyjaśnił: „w częściach I-II tabeli stanowiącej
załącznik nr Tl do wyjaśnień uwzględniono koszty związane z pracą personelu, które
pojawiają się jednorazowo w trakcie realizacji zamówienia. Do tej grupy należą koszty
związane z pracą personelu nad przygotowaniem dokumentacji (poz. 1 i 6 tabeli na s. 22
odwołania; część I tabeli w wyjaśnieniach) oraz nad uruchomieniem rozwiązania i migracją
(poz. 3, 5 tabeli na s. 22 odwołania; część Il tabeli w wyjaśnieniach). Z kolei w części III tabeli
ujęto koszty związane z administrowaniem i utrzymaniem rozwiązania chmurowego, które
rozkładają się na cały okres świadczenia usług. W tej kategorii mieszczą się pozostałe
koszty wymienione w poz. 2 (bez migracji, uwzględnionej w części Il), poz. 4 i poz. 7-9 tabeli
na s. 22 odwołania”.
W treści wyjaśnień wskazał na zaoferowanie rynkowych wynagrodzeń, jednocześnie
prz
edstawiając dowód w tym zakresie.
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach pozostałe koszty, w tym rezerwę na
ryzyko
. W treści wyjaśnień wskazał koszty związane z finansowaniem wadium złożonego w
postępowaniu oraz zabezpieczenia należytego wykonania zamówienia (gwarancja
ubezpieczeniowa).
Wskazał również rezerwę na ryzyko oraz marżę. Okoliczność, że
Wykonawca nie wyspecyfikował listy ryzyk (jak tego oczekuje Odwołujący) nie oznacza
automatycznie, że nie ujął ryzyk, lub że cena jest rażąco niska.
Koszty administracyjne,
jak wyjaśnił Wykonawca Polcom S.A., nie zostały wyodrębnione jako
osobna pozycja cenowa.
Jak wskazano powyżej, nie ma jednego sposobu kalkulacji ceny
oferty, a zatem również Wykonawca Polcom S.A. miał możliwość uwzględnienia tych
koszt
ów w cenach jednostkowych (cenach usług świadczonych przez personel, miesięcznym
abonamencie za udostępnienie infrastruktury itp.).
Wykonawca Polcom S.A.
uwzględnił w wyjaśnieniach także koszty, o których nie wspomina
Odwołujący, np. kosztów ubezpieczenia.
Tym samym, Wykonawca Polcom S.A. w treści wyjaśnień wskazał na wszystkie wymagane
przez Zamawiającego elementy. Opisał okoliczności, które są szczególne dla Wykonawcy,
jak również przedstawił dowody, na podstawie których przyjął określoną wysokość ceny (np.
w odniesieniu do licencji).
Jak wskazano powyżej, dowody, o których wspominał Odwołujący np. w postaci
dodatkowych ofert podwykonawców, mogłyby mieć wpływ na ocenę wyjaśnień, jeżeli
obiektywnie
możliwe byłoby okazanie takich dowodów. Natomiast w sytuacji złożenia własnej
kalkulacji Wykonawcy oraz przy
braku udziału podwykonawców w realizacji części usługi,
dowodem, jaki może przedstawić Wykonawca są jego oświadczenia, co zostało
przedstawione
w postaci wyjaśnień.
W konsekwencji, nie było podstaw do uznania, że wyjaśnienia nie potwierdzają realności
kalkulowanej ceny. Odwołujący nie przedstawił żadnych szczególnych okoliczności, które
mogłyby uzasadnić podejrzenie rażąco niskiej ceny w ofercie Wykonawcy Polcom S.A.
Zgodnie z artykułem 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu
zamówienia. Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowana przez Wykonawcę Polcom S.A.
cena była rażąco niska, zatem nie zaistniała podstawa do odrzucenia oferty tego
Wykonawcy na podstawie powyższego artykułu.
Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca
ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze
złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Wykonawca Polcom S.A. złożył wyjaśnienia na wezwanie
Zamawiającego. Nie można uznać, aby wyjaśnienia potwierdzały, że oferta zawiera rażąco
niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W konsekwencji, brak jest podstawy do odrzucenia oferty tego Wykonawcy na podstawie
powyższego artykułu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
P
rzewodniczący: ………………………..
Członkowie:
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17
