rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1357/20
KIO 1357/20
KIO 1360/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 7 lipca
2020 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M.
M. w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20) oraz
wykonawcę D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn.
akt KIO 1360/20) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Halę Gdańsk-Sopot
Sp. z o.o.
w Gdańsku
przy udziale:
- wykonawcy D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcy GEOKAT Sp. z o.o. w
Warszawie z
głaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (sygn. akt KIO 1357/20);
- wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M.
M. w Gdyni
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy GEOKAT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO
1360/20)
wobec:
-
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów obu odwołań w części (sygn. akt KIO 1357/20
oraz sygn. akt KIO 1360/20)
-
cofnięcia przed otwarciem rozprawy zarzutów odwołania wniesionego przez D-WELL Sp. z
o.o. w Warszawie
nie uwzględnionych przez zamawiającego (sygn. akt KIO 1360/20)
2020 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 czerwca 2020 r. przez
wykonawcę M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M.
M. w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20) oraz
wykonawcę D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn.
akt KIO 1360/20) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Halę Gdańsk-Sopot
Sp. z o.o.
w Gdańsku
przy udziale:
- wykonawcy D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie oraz wykonawcy GEOKAT Sp. z o.o. w
Warszawie z
głaszających swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego (sygn. akt KIO 1357/20);
- wykonawcy M. M.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M.
M. w Gdyni
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego oraz wykonawcy GEOKAT Sp. z o.o. w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (sygn. akt KIO
1360/20)
wobec:
-
uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów obu odwołań w części (sygn. akt KIO 1357/20
oraz sygn. akt KIO 1360/20)
-
cofnięcia przed otwarciem rozprawy zarzutów odwołania wniesionego przez D-WELL Sp. z
o.o. w Warszawie
nie uwzględnionych przez zamawiającego (sygn. akt KIO 1360/20)
postanawia:
1. umarza postępowania odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych:
- kwoty 15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu
wpisu od odwołania na rzecz M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El
Professional M. M. w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20);
- kwoty 15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz D-WELL Sp.
z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 1360/20).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1357/20
Sygn. akt KIO 1360/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Hala Gdańsk-Sopot Sp. z o.o. w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa i montaż ledowych opraw
oświetlenia sportowego w HALI ERGO ARENA. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 058-138238. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp.
10 czerwca 2020 r. zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez GEOKAT Sp. z o.o. w Warszawie, w związku z czym odwołania wnieśli
wykonawcy: M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M. M.
w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20) oraz D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO
1360/20).
Zachowane zostały terminy ustawowe i obowiązek przesłania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołanie wniesione przez M. M. (sygn. akt KIO 1357/20):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty GEO-KAT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
GEOKAT Sp. z o.o., jako że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
3.
art. 8 ust. 2 i 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji przekazanych przez
wykonawcę GEOKAT, pomimo że informacje te zostały zastrzeżone nieskutecznie;
4.
art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez zastosowanie niezgodne z dyspozycją
tego artykułu, co doprowadziło do nieuprawnionego uzupełnienia oferty wykonawcy
GEOKAT Sp. z o.o., a w konsekwencji naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania GEOKAT, mimo że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, bowiem oferta GEOKAT została wybrana jako najkorzystniejsza;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty D-WELL
Sp. z o.o., jako że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
7.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania D-WELL Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, bowiem oferta D-WELL Sp. z o.o., została uwzględniona w punktacji
zajmując drugie miejsce i tym samym uzyskała prawo do konkurowania z pozostałymi
wykonawcami i możliwości uzyskania zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty GEOKAT, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności wskazanych w odwołaniu, odtajnienia uzupełnienia oferty GEOKAT, odrzucenia
oferty GEOKAT jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
ewentualnie wykluczenia GEOKAT i odrzucenia jego ofert, odrzucenia oferty D-WELL jako
nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie także:
wykluczenia GEOKAT i odrzucenia jego oferty, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po
wykonaniu powyższych czynności.
Wykonawcy D-WELL oraz GEOKAT przystąpili do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnieśli o oddalenie odwołania. Przystąpienie D-WELL dotyczyło
zarzutów odwołania skierowanych wobec jego oferty.
Odwołanie wniesione przez D-WELL (sygn. akt KIO 1360/20):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez GEOKAT,
pomimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty GEOKAT, pomimo
iż złożona przez GEOKAT oferta nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji, jako że
doszło do wyboru oferty zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych
niezgodnych co najmniej w części z parametrami wymaganymi przez SIWZ;
3.
art. 8 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i nieudostępnienie odwołującemu informacji
o ostatecznych obliczeniach dokonanych przez GEOKAT dotyczących prawidłowych
wymiarów hali Areny Głównej stanowiących element oferty GEOKAT, których zażądał
zamawiający, a które to wymiary odbiegały od wskazanych w pierwotnej ofercie GEOKAT.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
nakazanie powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w ramach
której zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez GEOKAT,
przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści odwołania na okoliczności tam
wskazane, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Wykonawca M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH El
Professional M. M.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
wykonawca GEOKAT przys
tąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wnieśli odpowiednio o uwzględnienie i o oddalenie odwołania.
Pismem z 2 lipca
2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania. Zamawiający
oświadczył, że uwzględnił odwołania w części dotyczącej konieczności dokonania ponownej
oceny ofert oraz
odwołuje czynność wyboru oferty GEOKAT jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował również o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp.
Prezes Izby pismami z
3 lipca 2020 r. wezwał GEOKAT i D-WELL w sprawach, w
których wykonawcy zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego, do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzu
tów odwołania.
D-
WELL pismami z 6 lipca 2020 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów odwołania w sprawie KIO 1357/20
oraz wycofuje pozostałe zarzuty odwołania w sprawie KIO 1360/20.
GEOKAT nie odpo
wiedział na wezwanie Prezesa Izby.
Zamawiający 14 lipca 2020 r. poinformował, że tego dnia „uprawomocniła się decyzja
o unieważnieniu postępowania” i nie otrzymał informacji, aby któryś z wykonawców wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołań w części dotyczącej ponownego badania ofert. Wniósł
o umorzenie obu postępowań odwoławczych uznając je za bezprzedmiotowe w związku z
unieważnieniem postępowania.
Z elektronicznej bazy odwołań dostępnej składowi orzekającemu wynika, że do 13 lipca
2020 r.
według stanu istniejącego w dniu wydania postanowienia nie zostało wniesione kolejne
odwołanie w badanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w sprawie obu wniesionych odwołań podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Milczenie GEOKAT-
przystępującego, prawidłowo wezwanego do złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – oraz oświadczenie o braku
sprzeciwu złożone przez D-WELL – drugiego wykonawcy przystępującego po stronie
zamawiającego - oznacza, że w sprawie KIO 1357/20 zaistniały wszystkie przesłanki
wskazane w powołanym przepisie, w związku z czym postępowanie odwoławcze w tej sprawie
należało umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzg
lędnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa
pozostałe zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron uczestników postępowania odwoławczego. W sprawie KIO 1360/20 zaistniały wszystkie
przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pz
p umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzy
ła postępowanie odwoławcze w obu sprawach: na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp w sprawie KIO 1357/20 oraz na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
w sprawie KIO 1360
/20. Orzeczenie zapadło w formie postanowienia na podstawie art. 192
ust. 1 zd. 2
Pzp. Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.
O kosztach post
ępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 186 ust.
6 pkt 1) oraz art. 186 ust. 2 lit. b) Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwo
łania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………
1. umarza postępowania odwoławcze;
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych:
- kwoty 15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) poniesionej z tytułu
wpisu od odwołania na rzecz M. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą PUH El
Professional M. M. w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20);
- kwoty 15.0
00 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz D-WELL Sp.
z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO 1360/20).
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt KIO 1357/20
Sygn. akt KIO 1360/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Hala Gdańsk-Sopot Sp. z o.o. w Gdańsku – prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.
), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie
o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest dostawa i montaż ledowych opraw
oświetlenia sportowego w HALI ERGO ARENA. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 058-138238. Wartość
zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp.
10 czerwca 2020 r. zamawiający przesłał informację o wyborze najkorzystniejszej
oferty złożonej przez GEOKAT Sp. z o.o. w Warszawie, w związku z czym odwołania wnieśli
wykonawcy: M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH El Professional M. M.
w Gdyni (sygn. akt KIO 1357/20) oraz D-WELL Sp. z o.o. w Warszawie (sygn. akt KIO
1360/20).
Zachowane zostały terminy ustawowe i obowiązek przesłania zamawiającemu kopii
odwołania.
Odwołanie wniesione przez M. M. (sygn. akt KIO 1357/20):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy przez niezasadne i niezgodne z
prawem dokonanie wyboru oferty GEO-KAT Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty
GEOKAT Sp. z o.o., jako że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
3.
art. 8 ust. 2 i 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia informacji przekazanych przez
wykonawcę GEOKAT, pomimo że informacje te zostały zastrzeżone nieskutecznie;
4.
art. 87 ust. 1 Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy przez zastosowanie niezgodne z dyspozycją
tego artykułu, co doprowadziło do nieuprawnionego uzupełnienia oferty wykonawcy
GEOKAT Sp. z o.o., a w konsekwencji naruszenia zasady zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
5.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania GEOKAT, mimo że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, bowiem oferta GEOKAT została wybrana jako najkorzystniejsza;
6.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty D-WELL
Sp. z o.o., jako że jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia;
7.
art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp w związku z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wykluczenia z
postępowania D-WELL Sp. z o.o., mimo że wykonawca ten, w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa, przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, które miały
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w przedmiotowym
postępowaniu, bowiem oferta D-WELL Sp. z o.o., została uwzględniona w punktacji
zajmując drugie miejsce i tym samym uzyskała prawo do konkurowania z pozostałymi
wykonawcami i możliwości uzyskania zamówienia.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu: unieważnienia
czynności wyboru oferty GEOKAT, powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem
okoliczności wskazanych w odwołaniu, odtajnienia uzupełnienia oferty GEOKAT, odrzucenia
oferty GEOKAT jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
ewentualnie wykluczenia GEOKAT i odrzucenia jego ofert, odrzucenia oferty D-WELL jako
nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, ewentualnie także:
wykluczenia GEOKAT i odrzucenia jego oferty, dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej po
wykonaniu powyższych czynności.
Wykonawcy D-WELL oraz GEOKAT przystąpili do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnieśli o oddalenie odwołania. Przystąpienie D-WELL dotyczyło
zarzutów odwołania skierowanych wobec jego oferty.
Odwołanie wniesione przez D-WELL (sygn. akt KIO 1360/20):
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez GEOKAT,
pomimo iż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez wybranie oferty GEOKAT, pomimo
iż złożona przez GEOKAT oferta nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji, jako że
doszło do wyboru oferty zawierającej oznaczenie modeli opraw oświetleniowych
niezgodnych co najmniej w części z parametrami wymaganymi przez SIWZ;
3.
art. 8 ust. 1 Pzp przez jego niezastosowanie i nieudostępnienie odwołującemu informacji
o ostatecznych obliczeniach dokonanych przez GEOKAT dotyczących prawidłowych
wymiarów hali Areny Głównej stanowiących element oferty GEOKAT, których zażądał
zamawiający, a które to wymiary odbiegały od wskazanych w pierwotnej ofercie GEOKAT.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
nakazanie powtórzenia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej, w ramach
której zamawiający będzie zobowiązany do odrzucenia oferty złożonej przez GEOKAT,
przeprowadzenie dowodu z dokumentów wskazanych w treści odwołania na okoliczności tam
wskazane, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Wykonawca M. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PUH El
Professional M. M.
przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
wykonawca GEOKAT przys
tąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Przystępujący wnieśli odpowiednio o uwzględnienie i o oddalenie odwołania.
Pismem z 2 lipca
2020 r. zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania. Zamawiający
oświadczył, że uwzględnił odwołania w części dotyczącej konieczności dokonania ponownej
oceny ofert oraz
odwołuje czynność wyboru oferty GEOKAT jako najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował również o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 Pzp.
Prezes Izby pismami z
3 lipca 2020 r. wezwał GEOKAT i D-WELL w sprawach, w
których wykonawcy zgłosili przystąpienie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego, do zgłoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzu
tów odwołania.
D-
WELL pismami z 6 lipca 2020 r. oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów odwołania w sprawie KIO 1357/20
oraz wycofuje pozostałe zarzuty odwołania w sprawie KIO 1360/20.
GEOKAT nie odpo
wiedział na wezwanie Prezesa Izby.
Zamawiający 14 lipca 2020 r. poinformował, że tego dnia „uprawomocniła się decyzja
o unieważnieniu postępowania” i nie otrzymał informacji, aby któryś z wykonawców wniósł
sprzeciw wobec uwzględnienia odwołań w części dotyczącej ponownego badania ofert. Wniósł
o umorzenie obu postępowań odwoławczych uznając je za bezprzedmiotowe w związku z
unieważnieniem postępowania.
Z elektronicznej bazy odwołań dostępnej składowi orzekającemu wynika, że do 13 lipca
2020 r.
według stanu istniejącego w dniu wydania postanowienia nie zostało wniesione kolejne
odwołanie w badanym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba zważyła, co następuje:
P
ostępowanie odwoławcze w sprawie obu wniesionych odwołań podlega umorzeniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do uwzględnienia w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza
postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Milczenie GEOKAT-
przystępującego, prawidłowo wezwanego do złożenia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu – oraz oświadczenie o braku
sprzeciwu złożone przez D-WELL – drugiego wykonawcy przystępującego po stronie
zamawiającego - oznacza, że w sprawie KIO 1357/20 zaistniały wszystkie przesłanki
wskazane w powołanym przepisie, w związku z czym postępowanie odwoławcze w tej sprawie
należało umorzyć.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a zdanie pierwsze Pzp
jeżeli uczestnik postępowania, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesienie sprzeciwu co do
uwzg
lędnienia w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a odwołujący wycofa
pozostałe zarzuty, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez udziału
stron uczestników postępowania odwoławczego. W sprawie KIO 1360/20 zaistniały wszystkie
przesłanki wskazane w powołanym przepisie, zatem postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Izba na podstawie art. 186 ust. 3a Pz
p umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba umorzy
ła postępowanie odwoławcze w obu sprawach: na
podstawie art. 186 ust. 3 Pzp w sprawie KIO 1357/20 oraz na podstawie art. 186 ust. 3a Pzp
w sprawie KIO 1360
/20. Orzeczenie zapadło w formie postanowienia na podstawie art. 192
ust. 1 zd. 2
Pzp. Na podstawie art. 192 ust. 8 Pzp Izba wydała orzeczenie łączne.
O kosztach post
ępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 192 ust. 9 oraz art. 186 ust.
6 pkt 1) oraz art. 186 ust. 2 lit. b) Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) oraz § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwo
łania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: …………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17
