rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-22
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1355/20
KIO 1355/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby w dniu 19 czerwca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp.
z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U.,
ul. Ślężna 104, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia, ul.
Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale wykonawcy Databout sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby w dniu 19 czerwca 2020 r. przez
wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp.
z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U.,
ul. Ślężna 104, 53-111
Wrocław w postępowaniu prowadzonym przez Górnośląsko-Zagłębiowska Metropolia, ul.
Barbary 21a, 40-053 Katowice
przy udziale wykonawcy Databout sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7, 02-366
Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM
Cons
ulting, Engineering, Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo
Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111
Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering,
Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111 Wrocław na rzecz Górnośląskiej-
Zagłębiowskiej Metropolii, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr
(s
łownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1355/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Górnośląsko - Zagłębiowska Metropolia w Katowicach - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest
Wstępne Studium Wykonalności Kolei Metropolitalnej na terenie
Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18.02.2020r. pod nr 2020/S 034-080294.
W dniu 19.06.2020r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielen
ie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM
Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego z dnia 9.06.2020r.
polegające na naruszeniu:
1. art. 24 ust.1
pkt 12 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o. (dawniej:
WYG International Sp. z o.o.,
zwanego dalej „Databout"), który na dzień wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Databout
z p
ostępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej
i zawodowej w z
akresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Databout
z p
ostępowania w związku z tym, że wykonawca ten przedstawił (w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa) informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego bowiem
dotyczące posiadanej przez wykonawcę Databout zdolności technicznej i zawodowej
w z
akresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą;
4.
art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania pełnego, rzeczowego
uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego obowiązku;
5. art. 91 us
t. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez dokonanie oceny ofert
niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w Rozdziale 24
SIWZ, który Zamawiający przyjął przy wyborze oferty najkorzystniejszej;
6. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokon
anie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę
podlegającego wykluczeniu, która powinna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
wykluczenia wykonawcy Databout oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a. dokonania oceny ofert zgodnie postanowieniami Roz
działu 24 SIWZ,
b.
przyznania Odwołującemu dodatkowych punktów, wg argumentacji przedstawionej
w dalszej części odwołania.
4.
sporządzenia
pełnego
uzasadnienia
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
w szczególności uzasadnienia dla dokonanej oceny ofert złożonych w postępowaniu
w ramach kryterium "Doświadczenie członków zespołu" z podaniem powodów, dla
których ofertom w poszczególnych podkryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla
których punkty te ofertom nie zostały przyznane.
5.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, w zakresie wymaganego
doświadczenia Odwołujący podniósł, że usługa podana w wykazie usług, złożonym przez
Databout polegająca na opracowaniu dokumentacji wraz ze wszelkimi uzgodnieniami,
planowanymi kosztami prac projektowych oraz planowanymi kosztami robót budowlanych
w ramach zadania pn.: „Koncepcja przebiegu drugiego etapu Szczecińskiego Szybkiego
Tramwaju (SST)" 8492, t
ermin realizacji usługi: 06.2016-06.2017, wartość usługi: 442 333,09
PLN brutto, zrealizowana na rzecz GMINY MIASTO SZCZECIN -
ZARZĄDU DRÓG I
TRANSPORTU MIEJSKIEGO, nie dotyczyła planowania systemu publicznego transportu
zbio
rowego wykonanego dla obszaru zamieszkanego przez min. 500tys mieszkańców (np.
miasta lub aglomeracji, konurbacji, obszaru metropolitalnego).
Odwołujący wskazał, że
obszarem
którego dotyczyło planowanie (w ramach wykonanej usługi) jest miasto Szczecin,
zam
ieszkałe przez zdecydowanie mniejszą liczbę mieszkańców. Zgodnie z publicznie
dostępnymi dokumentami obejmującymi okres realizacji ww. usługi ludność miasta
Szczecina na przełomie lat wynosiła odpowiednio:
• w 2016 r. - 404.878 osób,
• w 2017 r. - 403.883 osób,
• w 2018 r. - 402.465 osób.
Dowód: wyciąg z dokumentu Statystyczne Vademecum Samorządowca.
Na podobne ilości mieszkańców obszaru, którego dotyczyła ww. usługa wskazuje również
Rocznik Statystyczny Szczecina 2017, gdzie podano liczby ludności:
• w 2005 r.- 411.453 osób,
• w 2010 r. - 410.583 osób,
• w 2014 r. - 408.105 osób,
• w 2015 r. - 407.043 osób,
• w 2016 r. - 405.413 osób.
Dowód: wyciąg z dokumentu Rocznik Statystyczny Szczecina 2017, str. 87 tabela 1 /33/
Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że wykonawca Databout nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. 13 ust. 3 pkt 3 A lit b w zakresie
wymaganego doświadczenia.
W zakresie dysponowania osobami, Odwołujący podniósł, że wykonawca Databout
w złożonym wraz z ofertą wykazie osób (podlegającym ocenie w ramach kryteriów oceny
ofert), jak również w wykazie, złożonym w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, zawierającym informacje na potwierdzenie spełniania warunków odnośnie wszystkich
wymaganych
od wykonawcy osób, nie podał informacji o zakresie w jakim wskazana do
pełnienia tej funkcji osoba posiada uprawienia. W części tabeli (kolumna nr 4) „Informacja na
temat uprawnień" zawarto następujące oświadczenie: „uprawnienia budowlane do
projektowania
bez ograniczeń, w specjalności kolejowej, w zakresie(..)” Oznacza to brak
podania przez wykonawcę informacji niezbędnych do wykazania spełniania warunku
postawionego w Rozdziale 13 ust 3. pkt 3).B lit b SIWZ.
Odwołujący zauważył, że przepisy
prawa, w tym
ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak również wydane na jej
podstawie Rozporządzenie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, czy też akt prawny który na dzień dzisiejszy już utracił moc Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, przewidują dwa odrębne uprawnienia odnośnie wskazanej
przez wykonawcę specjalności kolejowej tj.:
-
uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych
-
uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
sterowania ruchem kolejowym.
Odwołujący stwierdził, że w przedstawionych dokumentach wykonawca Databout wprowadził
Zamawiającego w błąd potwierdzając nieistniejące okoliczności. Wszystkie okoliczności
w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzają świadome i umyślne podanie
nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt
16 i 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Podane informacje są niezgodne z rzeczywistością i nie mogą być
traktowane w kategoriach omyłki, czyli odmiennego rozumienia pewnych faktów.
W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 Pzp
Odwołujący podniósł, że Zamawiający przekazał Odwołującemu zbiorczą informację
o przyznanych w ramach
kryteriów oceny ofert punktach. Dodatkowo Zamawiający przekazał
zanonimizowane wykazy doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia
odnoszące się do wszystkich wykonawców. Odwołujący zauważa, że informacje odnośnie
tego, dlaczego Wykonawca otrzy
mał taką a nie inną liczbę punktów nie pozwalają na
stwierdzenie dlaczego dla poszczególnych pozycji doświadczenia osób nie zostały
przyznane mu punkty. Zamawiający przekazane w postaci elektronicznej dokumenty opatrzył
jedynie „dymkami" komentarzy, w których wskazywał liczbę punktów. Brak jest jednak
wskazania z jakich powodów, znajdujących oparcie w SIWZ, nie zostały przyznane mu
punkty, co z kolei prowadzi do pytania dlaczego i za jakich powodów za ofertę
najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy Databout.
Odwołujący nie jest w stanie stwierdzić, dlaczego w przypadku podania większej ilości
pozycji doświadczenia, które spełniają postawione w SIWZ wymogi otrzymał odmienną
(znacznie niższą) liczbę punktów niż ta którą powinien otrzymać na podstawie zasad oceny
ofert przewidzianej w Rozdziale 24 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, z obowiązku uzasadnienia dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej nie zwalnia okoliczność, że wykonawcy zastrzegli sporządzone przez
siebie opracowania (
wykazy doświadczenia osób), sporządzone na potrzeby oceny ofert
w oparciu o Kryterium „Doświadczenie członków zespołu", jako tajemnica przedsiębiorstwa.
U
zasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej powinno zawierać wyczerpujące uzasadnienie
dla przyznania poszczeg
ólnym wykonawcom określonej liczby punktów w oparciu
o kryterium "Doświadczenie członków zespołu", który to wymóg w niniejszym postępowaniu
nie został spełniony. Konsekwencją niespełnienia tego wymogu jest uniemożliwienie
Odwołującemu (a także innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia) dokonania weryfikacji legalności i rzetelności działań zamawiającego w
zakresie oceny ofert. Brak uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej znacząco utrudnia
Odwołującemu formułowanie zarzutów w tym zakresie, a tym samym w sposób istotny
ogranicza gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do obrony przysługujących mu praw,
jako wykonawcy w postępowaniu. Powyższe przesądza w ocenie Odwołującego o
naruszeniu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp,
Odwołujący podniósł, że w wyniku przeprowadzonej oceny Zamawiający poinformował w
dniu 09.06.2020 r. Odwołującego o wynikach przeprowadzonej oceny jego oferty wskazując,
że łącznie otrzymała 74,51 pkt w tym:
• w kryterium „cena oferty" - 55,51 pkt
• w kryterium „doświadczenie członków zespołu" -19 pkt.
Dodatkowo Odwołujący otrzymał od Zamawiającego dokument elektroniczny, w ramach
którego w sposób szczątkowy („dymki" komentarzy poczynione przez osobę „d. P.") została
wskazana ocena punktowa w ramach kryterium „doświadczenie członków zespołu", bez
podania jakiegokolwiek uzasadnienia przyznanej w poszczególnych pod kryteriach punktacji.
Punktacja w ra
mach poszczególnych podkryteriów została przyznana w
następujący sposób:
• doświadczenie koordynatora projektu -17 pkt,
• doświadczenie eksperta branży linie, węzły i stacje kolejowe - 0 pkt,
• doświadczenie eksperta branży sterowanie ruchem kolejowym - 0 pkt,
• doświadczenie eksperta w zakresie analiz ruchowo-eksploatacyjnych w transporcie
kolejowym - 2pkt.
Odwołujący stoi na stanowisku, że wszystkie wskazane przez niego opisy doświadczeń
odnoszące się do 4 wskazanych w wykazie członków personelu, spełniają wymogi SIWZ
określone w przedmiotowym kryterium, stanowią doświadczenie dodatkowe, ponad
doświadczenie tych osób, jakie wykonawca wykaże na wezwania w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp. Z
a każde z nich powinny zostać Odwołującemu przyznane punkty zgodnie z
opisem zawartym w Rozdziale 24 SIWZ.
Odwołujący podniósł, że analiza postanowień SIWZ wskazuje, że wykonawca miał prawo
przyjąć, że na etapie składania ofert winien, a co najmniej ma prawo, załączyć wypełniony
Załącznik 5a do SIWZ „Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia”,
w którym wskaże jedynie „punktowane” doświadczenie ocenianych osób.
Analiza ilości punktów wskazanych w „dymkach" komentarzy, bez szczegółowego
uzasadnienia braku przyznania punktów skutkuje koniecznością niejako zgadywania przez
Odwołującego z jakich innych powodów nie zostały przyznane mu punkty. Odwołujący
podejrzewa,
że kolejnym powodem nieprzyznania mu punktów jest wskazanie w
poszczególnych pozycjach wykazu doświadczenia poszczególnych osób w projektach, które
nie zostały jeszcze zakończone.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w 2 przypadkach:
• w opisie doświadczenie eksperta branży sterowanie ruchem kolejowym, wskazano
w opisie projektu nr 3 że nie został jeszcze zakończony (data realizacji opracowania:
09.2016-
obecnie). Należy podkreślić, że brak było w treści S1WZ ograniczenia w tym
zakresie. Brzmienie warunku udziału opisanego w Rozdziale 13 ust. 3 pkt 3.B lit. d
SIWZ dla tego eksperta w zakresie którego dokonywano oceny w ramach pod kryterium
(pod względem ilości projektów spełniających wymogi warunku udziału) nie wskazywało,
że dana osoba ma się wykazywać jedynie takim projektami, które przed terminem
składania ofert zostały już ukończone.
• w opisie doświadczenia eksperta w zakresie analiz ruchowo-eksploatacyjnych w
transporcie kolejowym -
w opisie doświadczenie eksperta, wskazano w opisie projektu nr
1 że nie został jeszcze zakończony (data realizacji opracowania: 11.2017-obecnie).
Należy podkreślić, że brak było w treści SIWZ ograniczenia w tym zakresie. Brzmienie
warunku udziału opisanego w Rozdziale 13 ust. 3 pkt 3.B lit. g SIWZ dla tego eksperta w
zakresie którego dokonywano oceny w ramach podkryterium (pod względem ilości
projektów spełniających wymogi warunku udziału) nie wskazywało, że dana osoba ma
się wykazywać jedynie takim projektami, które przed terminem składania ofert zostały
już ukończone.
W ocenie Odwołującego wskazane powyżej projekty winny również skutkować przyznaniem
punktów. Zamawiający, nie przyznając ich z powodów, o których mowa powyżej, narusza
tym samym postanowienia własnej SIWZ, które nie wskazywały na konieczność
powo
ływania się na doświadczenie osób zdobyte wyłącznie w ramach zakończonych
projektów. Brak jest takich postanowień w treści warunku jak również opisie sposobu oceny
oferty w ramach kryterium. Nie może budzić wątpliwości że niedopuszczalne jest
dokonywanie z
mian w treści SIWZ po upływie terminu składania a taką sytuacją, jak
przypuszcza Odwołujący mamy do czynienia w zaistniałym stanie faktycznym.
Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania i
zasądzenie od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz bior
ąc pod uwagę stanowiska
stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego,
że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty daje Odwołującemu
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymaganego doświadczenia Databout, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdz. 13 ust. 3 pkt 3 SIWZ Zamawiający stwierdził, że uzna warunek zdolności
technicznej i zawodowej za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że:
„W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizował co najmniej jeden projekt,
dotyczący planowania systemu publicznego transportu zbiorowego wykonanego dla obszaru
zamieszkanego przez min. 500 tys. mieszkańców (np. miasta lub aglomeracji konurbacji,
obszaru metropolitalnego). Przez system publicznego transportu zbiorowego rozumie się
powszechnie dostępny regularny przewóz osób wykonywany w określonych odstępach
czasu i po określonej linii lub sieci transportowej przy czym na potrzeby opracowania
Wykonawca musi wykazać się doświadczeniem z wykonania projektu z uwzględnieniem
transportu szynoweg
o”.
Celem potwierdzenia powyższego warunku Databout, w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, złożył wykaz usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie i wskazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert WYG International Sp. z o.o. (Databout) należycie
zrealizował co najmniej 1 projekt, dotyczący planowania systemu publicznego transportu
zbiorowego wykonanego dla obszaru zamieszkanego przez min. 500 tys. mieszkańców.
„Opracowanie dokumentacji wraz z wszelkimi uzgodnieniami, planowanymi kosztami prac
projektowych oraz planowanymi kosztami robót budowlanych w ramach zadania pn.:
„Koncepcja przebiegu drugiego etapu Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju (SST)" 8492
Termin realizacji usługi: 06.2016-06.2017 Wartość usługi: 442 333,09 PLN brutto. Podmiot,
na rzecz którego usługa została wykonana: Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i
Transportu Miejskiego.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego oraz przystępującego wykonawcy Databout
i stwierdziła, że wykazana przez tego wykonawcę usługa realizowana na rzecz Gminy Miasta
Szczecina spełnia wymaganie dotyczące planowania systemu publicznego transportu
zbiorowego wykonanego dla obszaru zamieszkanego przez min. 500 tys. mieszkańców.
Potwierdzić należy za Zamawiającym, że usługa wykazana na potwierdzenie spełniania
warunku doświadczenia jest tożsama z projektem, wykazanym jako doświadczenie
wykonawcy w załączniki 5a, w którym to wykazie - podając doświadczenie koordynatora
projektu w zakresie planowania systemu publicznego transportu zbiorowego wykonanego dla
obszaru zamieszkanego przez min. 500tys mieszkańców - zaznaczono, że projekt dotyczył
Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego. Okoliczności te zostały dodatkowo potwierdzone
w złożonych w dniu 27.04.2020r., na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnieniach Dataobout,
w których wykonawca poinformował m.in., że dokonał analizy i charakterystyki i oceny
całego systemu transportowego Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, a zatem obszaru
zamieszkałego przez ponad 600tys mieszkańców. Dodatkowo z wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego w toku rozprawy, w tym koordynatora projektu realizowanego na rzecz
miasta Szczecina p. J.S.
wynika, że analiza dokonywana w ramach realizacji projektu
dotyczyła układu drogowego, linii autobusowych i kolejowych na całym Szczecińskim
Obszarze Metropolitalnym a jej c
elem było zapewnienie jako najlepszej efektywności.
Dokonywano analizy rozmieszczenia przystanków, węzłów przesiadkowych kolejowych i
innych środków transportu, analizowano rozmieszczenie parkingów Park&Ride oraz
Bike&Ride, uwzględniając cały obszar metropolii, jak również Szczecińską Kolej
Metropolitalną. Izba uznała wyjaśnienia złożone przez Databout w toku postępowania jak
również w toku rozprawy przed Izbą za logiczne, wiarygodne i przekonywujące. Mimo, iż
wykazana przez Databout koncepcja przebiegu d
rugiego etapu Szczecińskiego Szybkiego
Tramwaju dotyczyła projektu realizacji linii tramwajowej wyłącznie na pewnym obszarze
miasta Szczecina, to
należy mieć na uwadze to, że projekt ten jest jedynie częścią całego
obszaru metropolii Szczecin. Oczywistym j
est, że celem zapewnienia jak najlepszej
efektywności komunikacyjnej, włączając projektowany obszar do sieci komunikacyjnej całej
metropolii Szczecin,
należało dostosować go do systemu publicznego transportu zbiorowego
całego Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, uwzględniając punkty przesiadkowe
autobusowe, kolejowe i inne
. Przedłożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie
fragmenty Studium Korytarzowego oraz Analizy Komunikacyjne
j dotyczącego koncepcji
drugiego
Szczecińskiego
Szybkiego
Tramwaju,
nie
stanowią
wystarczającego
i jednoznacznego potwierdzenia stanowiska zaprezentowanego przez
Odwołującego.
Przeciwnie,
z szeregu postanowień zwartych w tych dokumentach – przywoływanych przez
Przystępującego w toku rozprawy - wynika, że przy planowaniu systemu publicznego
transportu zbiorowego w ramach projektu koncepcji drugiego etapu Szczecińskiego
Szybkiego Tramwaju wzięto pod uwagę całość metropolii Szczecin.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykazania przez Databout dysponowania osobami, Izba
ustaliła:
W rozdziale 13 ust 3. pkt 3).B lit b SIWZ-
Zdolność techniczna i zawodowa Zamawiający
podał m.in.:
„b) dla osoby będącej głównym ekspertem lub ekspertem branży linie, węzły i stacje
kolejowe -
posiadać uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych oraz musi legitymować
się doświadczeniem udziału w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w
charakterze projektanta lub ek
sperta, bądź koordynatora w zakresie linii, węzłów i stacji
kolejowych w opracowywaniu minimum pięciu dokumentacji przedprojektowych lub
projektowych, przy czym co najmniej jedna z nich musi obejmować projektowanie budowy
lub modernizacji co najmniej 5-kie
runkowej stacji węzłowej.
Celem potwierdzenia powyższego warunku Databout przedstawił w wykazie osób Załącznik
7 -
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, która została przez Zamawiającego uznana za
skuteczną - doświadczenie osoby na stanowisko eksperta branży linie, węzły i stacje
kolejowe, podając, że osoba ta posiada uprawienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności kolejowej w zakresie nr uprawnień (..) uprawnienia bez
ograniczeń. Izba ustaliła, że posiadane przez wskazaną w wykazie osobę uprawnienia
zostały wydane w 2012r., co oznacza, że przy ocenie zakresu tych uprawnień należy wziąć
pod uwagę przepisy prawa budowlanego, obowiązujące w czasie ich wydania. Art. 14 ust. 1
pkt 2 c ustawy Prawo Budowalne, obowiązujący w czasie wydania uprawnień aż do
10.08.2014r. przewidywał jednolite uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej.
Aktualnie obowiązujący przepis art. 14 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo Budowlane (Dz.U. 2019r,.
poz. 695) obowiązujący od 30.04.2019r. rozróżnia uprawnienia budowlane w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (lit. c) oraz inżynieryjnej
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowych (lit. d). Zgodnie z art. 104 ustawy Prawo
Budowlane
osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Z tych względów, uznać należy, że osoba
wskazana przez Databout na stanowisko eksperta branży linie, węzły i stacje kolejowe
posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w pełnym zakresie, obejmującym także
kolejowe obiekty budowlane.
Z uwagi na nie potwierdzenie się zarzutów dotyczących niespełniania przez Databout
warunków udziału w postępowaniu, Izba oddaliła także zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
16 oraz 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, stwierdzając że nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego
w błąd i podania nieprawdziwych informacji co do spełniania wymagań określonych w SIWZ.
W zakresie zarzut
u naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp polegającego na braku podania
wyczerpującej informacji o powodach przyznania/ nieprzyznania punktów poszczególnym
ofertom,
Izba uznała ten zarzut za zasadny. Wskazać trzeba, że minimalne wymagania, jakie
winna zawierać informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej to: nazwa i dane wykonawcy,
którego oferta została wybrana i dane innych wykonawców oraz punktacja przyznana
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja oraz uzasadnienie. Jakkolwiek
brak jest określenia poziomu szczegółowości uzasadnienia przedstawianego wykonawcom,
to jednak zdaniem Izby, wykonaw
cy otrzymujący taką informację winni mieć wiedzę nie tylko
o ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach, ale także o powodach ich
przyznania i nieprzyznania.
Izba zwróciła uwagę, że sposób punktacji w kryterium nr 2 doświadczenie członków zespołu
został precyzyjnie i jasno opisany w rozdziale 24 SIWZ i był uzależniony do ilości i wartości
opracowań wykazanych przez daną osobę, nie podlegała żadnym arbitralnym ocenom.
Z przekazanych przez Zamawiającego - zanonimizowanych z uwagi na poczynione przez
wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa - wykazów, opatrzonych
„komentarzami” wynika jasno, w których pozycjach Zamawiający przyznał, a w których
odmówił przyznania Odwołującemu punktów. Brak jednak choćby krótkiego uzasadnienia i
podania powodów dla nieprzyznania punktów w niektórych pozycjach wykazu.
Izba,
uznając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt Pzp za zasadny, stwierdziła jednak, mając
na uwadze całokształt okoliczności sprawy, że w tym postępowaniu o zamówienie publiczne
naruszenie to ma jedynie charakter formalny i przede wszystkim
nie utrudniło Odwołującemu
skorzystania ze środków ochrony prawnej. Z treści odwołania wynika, że mimo braku
wyczerpującej informacji o przyznanej punktacji, Odwołujący miał wiedzę o przyczynach
nieprzyznania mu punktów w niektórych pozycjach wykazu. Z tych względów, Izba
stwierdziła, że wykazane naruszenie nie miało i nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania o udzielenie tego zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutów dotyczących przyznanej Odwołującemu punktacji, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdz. 24 pkt 2 SIWZ Zamawiający podał, że: „Punkty w ramach niniejszego kryterium
zostaną przyznane na podstawie wypełnionego załącznika nr 5a do formularza ofertowego -
wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający nie
dopuszcza zmiany (lub uzupełnień) doświadczeń pierwotnie wskazanych przez Wykonawcę
na potrzeby punktacji w ramach niniejszego kryterium. W wykazie należy wskazać
doświadczenie osób zarówno na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu (jeżeli
dotyczy) oraz dodatkowe doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert. Zamawiający
przyzna punkty za doświadczenie z wyłączeniem wskazanego na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu". Ponadto w każdym z podkryteriów dotyczących doświadczenia
ekspertów Zamawiający podał, że punkty będą przyznawane za dodatkowe doświadczenie
ponad wymagane do spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby z przywołanego postanowienia wynika jasno, że w załączniku 5A należało
podać doświadczenie osób zarówno na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu jak i
dodatkowe doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert. Zamawiający jasno także
stwierdził, że przyzna punkty za doświadczenie z wyłączeniem wskazanego na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, co oznacza, że najpierw będzie oceniał
doświadczenie na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a następnie
dodatkowo
wykazane doświadczenie będzie punktowane. Z tych względów Zamawiający w
sposób zasadny i odpowiadający ustalonym wcześniej wymaganiom dokonał oceny ofert i
przyznania punktacji.
Zdaniem Izby Zamawiający w sposób prawidłowy także nie przyznał Odwołującemu
punktacji za doświadczenie eksperta sterowania ruchem kolejowym, który wykazał się
realizacj
ą niezakończoną. Z treści podkryterium dotyczącego doświadczenia eksperta branży
sterowanie ruchem kolejowym wynika, że Zamawiający przyzna punkty za „każdą dodatkowo
wykonaną dokumentację przedprojektową lub projektową”, a zatem realizację wykonaną -
zakończoną. Wydaje się, że Odwołujący wnosząc w dniu 18.03.2020r.tj. przed terminem
składania ofert, o zmianę warunku udziału w kryterium oceny w zakresie usług wykonanych,
zakończonych w taki sam sposób jak Zamawiający rozumiał te postanowienia SIWZ.
W ocenie
Izby w zakresie podkryterium dotyczącym eksperta w zakresie analiz ruchowo -
eksploatacyjnych w transporcie kolejowym Zamawiający nie wskazał w sposób jasny, że
będzie punktował wyłącznie udział w realizacjach zakończonych. Ze sformułowania o treści:
„za udział w każdym dodatkowym projekcie” trudno wywieść jednoznacznie wniosek iż będą
punktowane tylko udziały w projektach zakończonych. Jednak również w tym przypadku,
m
ając na uwadze całość okoliczności faktycznych, Izba, opierając się na symulacjach
punktacji złożonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie uznała, że nawet
gdyby przyznać Odwołującemu dodatkowe punkty w podkryterium dotyczącym eksperta w
zakresie analiz ruchowo - eksploatacyjnych w transporcie kolejowym, to
i tak nadal ofertą
najkorzystniejszą byłaby oferta Databout. Z tych względów brak jest wpływu wykazanego
naruszenia na
wynik postępowania, co skłania Izbę do oddalenia odwołania, na podstawie
art. 192 ust. 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
.
1.
Oddala odwołanie.
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM
Cons
ulting, Engineering, Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111 Wrocław i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo
Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111
Wrocław tytułem wpisu od odwołania.
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM Consulting, Engineering,
Architecture, S.A.U., ul. Ślężna 104, 53-111 Wrocław na rzecz Górnośląskiej-
Zagłębiowskiej Metropolii, ul. Barbary 21a, 40-053 Katowice kwotę 3 600 zł 00 gr
(s
łownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów wynagrodzenia
pełnomocnika, zgodnie ze złożoną fakturą.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………….…..
Sygn. akt: KIO 1355/20
Uzasadnienie
Zamawiający - Górnośląsko - Zagłębiowska Metropolia w Katowicach - prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia, którego
przedmiotem jest
Wstępne Studium Wykonalności Kolei Metropolitalnej na terenie
Górnośląsko - Zagłębiowskiej Metropolii. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w oparciu o przepisy
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej
„Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
18.02.2020r. pod nr 2020/S 034-080294.
W dniu 19.06.2020r. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się
o udzielen
ie zamówienia: IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o. o., IDOM
Consulting, Engineering, Architecture, S.A.U. -
wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie na czynności i zaniechania Zamawiającego z dnia 9.06.2020r.
polegające na naruszeniu:
1. art. 24 ust.1
pkt 12 Pzp poprzez wybór oferty wykonawcy Databout Sp. z o.o. (dawniej:
WYG International Sp. z o.o.,
zwanego dalej „Databout"), który na dzień wyboru jego
oferty jako najkorzystniejszej nie potwierdził spełnienia warunków udziału
w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej w zakresie
posiadanego doświadczenia oraz dysponowania osobami;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Databout
z p
ostępowania pomimo, że wykonawca ten wprowadził (w wyniku zamierzonego
działania lub rażącego niedbalstwa) Zamawiającego w błąd, przy przedstawieniu
informacji, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu dotyczące zdolności technicznej
i zawodowej w z
akresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego
wykonawcy za odrzuconą;
3. art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Databout
z p
ostępowania w związku z tym, że wykonawca ten przedstawił (w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa) informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego
mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego bowiem
dotyczące posiadanej przez wykonawcę Databout zdolności technicznej i zawodowej
w z
akresie posiadanego doświadczenia i zaniechania uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą;
4.
art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 Pzp przez zaniechanie podania pełnego, rzeczowego
uzasadnienia dokonanego wyboru oferty pomimo takiego obowiązku;
5. art. 91 us
t. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp przez dokonanie oceny ofert
niezgodnie z opisem kryteriów oraz sposobem oceny ofert zawartych w Rozdziale 24
SIWZ, który Zamawiający przyjął przy wyborze oferty najkorzystniejszej;
6. art. 91 ust. 1 Pzp poprzez dokon
anie wyboru oferty złożonej przez Wykonawcę
podlegającego wykluczeniu, która powinna zostać uznana za odrzuconą.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania, w tym
kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2.
wykluczenia wykonawcy Databout oraz uznania jego oferty za odrzuconą,
3.
nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym:
a. dokonania oceny ofert zgodnie postanowieniami Roz
działu 24 SIWZ,
b.
przyznania Odwołującemu dodatkowych punktów, wg argumentacji przedstawionej
w dalszej części odwołania.
4.
sporządzenia
pełnego
uzasadnienia
wyboru
oferty
najkorzystniejszej,
w szczególności uzasadnienia dla dokonanej oceny ofert złożonych w postępowaniu
w ramach kryterium "Doświadczenie członków zespołu" z podaniem powodów, dla
których ofertom w poszczególnych podkryteriach przyznano punkty oraz powodów, dla
których punkty te ofertom nie zostały przyznane.
5.
wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp, w zakresie wymaganego
doświadczenia Odwołujący podniósł, że usługa podana w wykazie usług, złożonym przez
Databout polegająca na opracowaniu dokumentacji wraz ze wszelkimi uzgodnieniami,
planowanymi kosztami prac projektowych oraz planowanymi kosztami robót budowlanych
w ramach zadania pn.: „Koncepcja przebiegu drugiego etapu Szczecińskiego Szybkiego
Tramwaju (SST)" 8492, t
ermin realizacji usługi: 06.2016-06.2017, wartość usługi: 442 333,09
PLN brutto, zrealizowana na rzecz GMINY MIASTO SZCZECIN -
ZARZĄDU DRÓG I
TRANSPORTU MIEJSKIEGO, nie dotyczyła planowania systemu publicznego transportu
zbio
rowego wykonanego dla obszaru zamieszkanego przez min. 500tys mieszkańców (np.
miasta lub aglomeracji, konurbacji, obszaru metropolitalnego).
Odwołujący wskazał, że
obszarem
którego dotyczyło planowanie (w ramach wykonanej usługi) jest miasto Szczecin,
zam
ieszkałe przez zdecydowanie mniejszą liczbę mieszkańców. Zgodnie z publicznie
dostępnymi dokumentami obejmującymi okres realizacji ww. usługi ludność miasta
Szczecina na przełomie lat wynosiła odpowiednio:
• w 2016 r. - 404.878 osób,
• w 2017 r. - 403.883 osób,
• w 2018 r. - 402.465 osób.
Dowód: wyciąg z dokumentu Statystyczne Vademecum Samorządowca.
Na podobne ilości mieszkańców obszaru, którego dotyczyła ww. usługa wskazuje również
Rocznik Statystyczny Szczecina 2017, gdzie podano liczby ludności:
• w 2005 r.- 411.453 osób,
• w 2010 r. - 410.583 osób,
• w 2014 r. - 408.105 osób,
• w 2015 r. - 407.043 osób,
• w 2016 r. - 405.413 osób.
Dowód: wyciąg z dokumentu Rocznik Statystyczny Szczecina 2017, str. 87 tabela 1 /33/
Zdaniem Odwołującego, oznacza to, że wykonawca Databout nie wykazał spełnienia
warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdz. 13 ust. 3 pkt 3 A lit b w zakresie
wymaganego doświadczenia.
W zakresie dysponowania osobami, Odwołujący podniósł, że wykonawca Databout
w złożonym wraz z ofertą wykazie osób (podlegającym ocenie w ramach kryteriów oceny
ofert), jak również w wykazie, złożonym w wyniku wezwania w trybie art. 26 ust. 1 ustawy
Pzp, zawierającym informacje na potwierdzenie spełniania warunków odnośnie wszystkich
wymaganych
od wykonawcy osób, nie podał informacji o zakresie w jakim wskazana do
pełnienia tej funkcji osoba posiada uprawienia. W części tabeli (kolumna nr 4) „Informacja na
temat uprawnień" zawarto następujące oświadczenie: „uprawnienia budowlane do
projektowania
bez ograniczeń, w specjalności kolejowej, w zakresie(..)” Oznacza to brak
podania przez wykonawcę informacji niezbędnych do wykazania spełniania warunku
postawionego w Rozdziale 13 ust 3. pkt 3).B lit b SIWZ.
Odwołujący zauważył, że przepisy
prawa, w tym
ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, jak również wydane na jej
podstawie Rozporządzenie Ministra Inwestycji i Rozwoju z dnia 29 kwietnia 2019 r.
w sprawie przygotowania zawodowego do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie, czy też akt prawny który na dzień dzisiejszy już utracił moc Rozporządzenie
Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia 11 września 2014 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie, przewidują dwa odrębne uprawnienia odnośnie wskazanej
przez wykonawcę specjalności kolejowej tj.:
-
uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
kolejowych obiektów budowlanych
-
uprawnienia budowlane w specjalności inżynieryjnej kolejowej bez ograniczeń w zakresie
sterowania ruchem kolejowym.
Odwołujący stwierdził, że w przedstawionych dokumentach wykonawca Databout wprowadził
Zamawiającego w błąd potwierdzając nieistniejące okoliczności. Wszystkie okoliczności
w sposób niebudzący wątpliwości potwierdzają świadome i umyślne podanie
nieprawdziwych informacji w celu uzyskania zamówienia, o którym mowa w art. 14 ust. 1 pkt
16 i 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Podane informacje są niezgodne z rzeczywistością i nie mogą być
traktowane w kategoriach omyłki, czyli odmiennego rozumienia pewnych faktów.
W zakresie zarzutów dotyczących naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 oraz art. 8 ust. 1 Pzp
Odwołujący podniósł, że Zamawiający przekazał Odwołującemu zbiorczą informację
o przyznanych w ramach
kryteriów oceny ofert punktach. Dodatkowo Zamawiający przekazał
zanonimizowane wykazy doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia
odnoszące się do wszystkich wykonawców. Odwołujący zauważa, że informacje odnośnie
tego, dlaczego Wykonawca otrzy
mał taką a nie inną liczbę punktów nie pozwalają na
stwierdzenie dlaczego dla poszczególnych pozycji doświadczenia osób nie zostały
przyznane mu punkty. Zamawiający przekazane w postaci elektronicznej dokumenty opatrzył
jedynie „dymkami" komentarzy, w których wskazywał liczbę punktów. Brak jest jednak
wskazania z jakich powodów, znajdujących oparcie w SIWZ, nie zostały przyznane mu
punkty, co z kolei prowadzi do pytania dlaczego i za jakich powodów za ofertę
najkorzystniejszą Zamawiający uznał ofertę wykonawcy Databout.
Odwołujący nie jest w stanie stwierdzić, dlaczego w przypadku podania większej ilości
pozycji doświadczenia, które spełniają postawione w SIWZ wymogi otrzymał odmienną
(znacznie niższą) liczbę punktów niż ta którą powinien otrzymać na podstawie zasad oceny
ofert przewidzianej w Rozdziale 24 SIWZ.
Zdaniem Odwołującego, z obowiązku uzasadnienia dokonanego wyboru oferty
najkorzystniejszej nie zwalnia okoliczność, że wykonawcy zastrzegli sporządzone przez
siebie opracowania (
wykazy doświadczenia osób), sporządzone na potrzeby oceny ofert
w oparciu o Kryterium „Doświadczenie członków zespołu", jako tajemnica przedsiębiorstwa.
U
zasadnienie wyboru oferty najkorzystniejszej powinno zawierać wyczerpujące uzasadnienie
dla przyznania poszczeg
ólnym wykonawcom określonej liczby punktów w oparciu
o kryterium "Doświadczenie członków zespołu", który to wymóg w niniejszym postępowaniu
nie został spełniony. Konsekwencją niespełnienia tego wymogu jest uniemożliwienie
Odwołującemu (a także innym wykonawcom biorącym udział w postępowaniu o udzielenie
zamówienia) dokonania weryfikacji legalności i rzetelności działań zamawiającego w
zakresie oceny ofert. Brak uzasadnienia wyboru oferty najkorzystniejszej znacząco utrudnia
Odwołującemu formułowanie zarzutów w tym zakresie, a tym samym w sposób istotny
ogranicza gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do obrony przysługujących mu praw,
jako wykonawcy w postępowaniu. Powyższe przesądza w ocenie Odwołującego o
naruszeniu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.
W zakresie zarzutów naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp,
Odwołujący podniósł, że w wyniku przeprowadzonej oceny Zamawiający poinformował w
dniu 09.06.2020 r. Odwołującego o wynikach przeprowadzonej oceny jego oferty wskazując,
że łącznie otrzymała 74,51 pkt w tym:
• w kryterium „cena oferty" - 55,51 pkt
• w kryterium „doświadczenie członków zespołu" -19 pkt.
Dodatkowo Odwołujący otrzymał od Zamawiającego dokument elektroniczny, w ramach
którego w sposób szczątkowy („dymki" komentarzy poczynione przez osobę „d. P.") została
wskazana ocena punktowa w ramach kryterium „doświadczenie członków zespołu", bez
podania jakiegokolwiek uzasadnienia przyznanej w poszczególnych pod kryteriach punktacji.
Punktacja w ra
mach poszczególnych podkryteriów została przyznana w
następujący sposób:
• doświadczenie koordynatora projektu -17 pkt,
• doświadczenie eksperta branży linie, węzły i stacje kolejowe - 0 pkt,
• doświadczenie eksperta branży sterowanie ruchem kolejowym - 0 pkt,
• doświadczenie eksperta w zakresie analiz ruchowo-eksploatacyjnych w transporcie
kolejowym - 2pkt.
Odwołujący stoi na stanowisku, że wszystkie wskazane przez niego opisy doświadczeń
odnoszące się do 4 wskazanych w wykazie członków personelu, spełniają wymogi SIWZ
określone w przedmiotowym kryterium, stanowią doświadczenie dodatkowe, ponad
doświadczenie tych osób, jakie wykonawca wykaże na wezwania w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp. Z
a każde z nich powinny zostać Odwołującemu przyznane punkty zgodnie z
opisem zawartym w Rozdziale 24 SIWZ.
Odwołujący podniósł, że analiza postanowień SIWZ wskazuje, że wykonawca miał prawo
przyjąć, że na etapie składania ofert winien, a co najmniej ma prawo, załączyć wypełniony
Załącznik 5a do SIWZ „Wykaz doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia”,
w którym wskaże jedynie „punktowane” doświadczenie ocenianych osób.
Analiza ilości punktów wskazanych w „dymkach" komentarzy, bez szczegółowego
uzasadnienia braku przyznania punktów skutkuje koniecznością niejako zgadywania przez
Odwołującego z jakich innych powodów nie zostały przyznane mu punkty. Odwołujący
podejrzewa,
że kolejnym powodem nieprzyznania mu punktów jest wskazanie w
poszczególnych pozycjach wykazu doświadczenia poszczególnych osób w projektach, które
nie zostały jeszcze zakończone.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w 2 przypadkach:
• w opisie doświadczenie eksperta branży sterowanie ruchem kolejowym, wskazano
w opisie projektu nr 3 że nie został jeszcze zakończony (data realizacji opracowania:
09.2016-
obecnie). Należy podkreślić, że brak było w treści S1WZ ograniczenia w tym
zakresie. Brzmienie warunku udziału opisanego w Rozdziale 13 ust. 3 pkt 3.B lit. d
SIWZ dla tego eksperta w zakresie którego dokonywano oceny w ramach pod kryterium
(pod względem ilości projektów spełniających wymogi warunku udziału) nie wskazywało,
że dana osoba ma się wykazywać jedynie takim projektami, które przed terminem
składania ofert zostały już ukończone.
• w opisie doświadczenia eksperta w zakresie analiz ruchowo-eksploatacyjnych w
transporcie kolejowym -
w opisie doświadczenie eksperta, wskazano w opisie projektu nr
1 że nie został jeszcze zakończony (data realizacji opracowania: 11.2017-obecnie).
Należy podkreślić, że brak było w treści SIWZ ograniczenia w tym zakresie. Brzmienie
warunku udziału opisanego w Rozdziale 13 ust. 3 pkt 3.B lit. g SIWZ dla tego eksperta w
zakresie którego dokonywano oceny w ramach podkryterium (pod względem ilości
projektów spełniających wymogi warunku udziału) nie wskazywało, że dana osoba ma
się wykazywać jedynie takim projektami, które przed terminem składania ofert zostały
już ukończone.
W ocenie Odwołującego wskazane powyżej projekty winny również skutkować przyznaniem
punktów. Zamawiający, nie przyznając ich z powodów, o których mowa powyżej, narusza
tym samym postanowienia własnej SIWZ, które nie wskazywały na konieczność
powo
ływania się na doświadczenie osób zdobyte wyłącznie w ramach zakończonych
projektów. Brak jest takich postanowień w treści warunku jak również opisie sposobu oceny
oferty w ramach kryterium. Nie może budzić wątpliwości że niedopuszczalne jest
dokonywanie z
mian w treści SIWZ po upływie terminu składania a taką sytuacją, jak
przypuszcza Odwołujący mamy do czynienia w zaistniałym stanie faktycznym.
Zamawiający wniósł pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania i
zasądzenie od Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz bior
ąc pod uwagę stanowiska
stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła
i zważyła co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis.
Nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania określone
w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
Interes Odwołującego w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej sprowadza się do tego,
że ewentualne uwzględnienie zarzutów odwołania dotyczących oferty daje Odwołującemu
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymaganego doświadczenia Databout, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdz. 13 ust. 3 pkt 3 SIWZ Zamawiający stwierdził, że uzna warunek zdolności
technicznej i zawodowej za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że:
„W okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, należycie zrealizował co najmniej jeden projekt,
dotyczący planowania systemu publicznego transportu zbiorowego wykonanego dla obszaru
zamieszkanego przez min. 500 tys. mieszkańców (np. miasta lub aglomeracji konurbacji,
obszaru metropolitalnego). Przez system publicznego transportu zbiorowego rozumie się
powszechnie dostępny regularny przewóz osób wykonywany w określonych odstępach
czasu i po określonej linii lub sieci transportowej przy czym na potrzeby opracowania
Wykonawca musi wykazać się doświadczeniem z wykonania projektu z uwzględnieniem
transportu szynoweg
o”.
Celem potwierdzenia powyższego warunku Databout, w odpowiedzi na wezwanie do
złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp, złożył wykaz usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte ich wykonanie i wskazał, że w okresie ostatnich 5 lat przed
upływem terminu składania ofert WYG International Sp. z o.o. (Databout) należycie
zrealizował co najmniej 1 projekt, dotyczący planowania systemu publicznego transportu
zbiorowego wykonanego dla obszaru zamieszkanego przez min. 500 tys. mieszkańców.
„Opracowanie dokumentacji wraz z wszelkimi uzgodnieniami, planowanymi kosztami prac
projektowych oraz planowanymi kosztami robót budowlanych w ramach zadania pn.:
„Koncepcja przebiegu drugiego etapu Szczecińskiego Szybkiego Tramwaju (SST)" 8492
Termin realizacji usługi: 06.2016-06.2017 Wartość usługi: 442 333,09 PLN brutto. Podmiot,
na rzecz którego usługa została wykonana: Gmina Miasto Szczecin - Zarząd Dróg i
Transportu Miejskiego.
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego oraz przystępującego wykonawcy Databout
i stwierdziła, że wykazana przez tego wykonawcę usługa realizowana na rzecz Gminy Miasta
Szczecina spełnia wymaganie dotyczące planowania systemu publicznego transportu
zbiorowego wykonanego dla obszaru zamieszkanego przez min. 500 tys. mieszkańców.
Potwierdzić należy za Zamawiającym, że usługa wykazana na potwierdzenie spełniania
warunku doświadczenia jest tożsama z projektem, wykazanym jako doświadczenie
wykonawcy w załączniki 5a, w którym to wykazie - podając doświadczenie koordynatora
projektu w zakresie planowania systemu publicznego transportu zbiorowego wykonanego dla
obszaru zamieszkanego przez min. 500tys mieszkańców - zaznaczono, że projekt dotyczył
Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego. Okoliczności te zostały dodatkowo potwierdzone
w złożonych w dniu 27.04.2020r., na wezwanie Zamawiającego, wyjaśnieniach Dataobout,
w których wykonawca poinformował m.in., że dokonał analizy i charakterystyki i oceny
całego systemu transportowego Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, a zatem obszaru
zamieszkałego przez ponad 600tys mieszkańców. Dodatkowo z wyjaśnień złożonych przez
Przystępującego w toku rozprawy, w tym koordynatora projektu realizowanego na rzecz
miasta Szczecina p. J.S.
wynika, że analiza dokonywana w ramach realizacji projektu
dotyczyła układu drogowego, linii autobusowych i kolejowych na całym Szczecińskim
Obszarze Metropolitalnym a jej c
elem było zapewnienie jako najlepszej efektywności.
Dokonywano analizy rozmieszczenia przystanków, węzłów przesiadkowych kolejowych i
innych środków transportu, analizowano rozmieszczenie parkingów Park&Ride oraz
Bike&Ride, uwzględniając cały obszar metropolii, jak również Szczecińską Kolej
Metropolitalną. Izba uznała wyjaśnienia złożone przez Databout w toku postępowania jak
również w toku rozprawy przed Izbą za logiczne, wiarygodne i przekonywujące. Mimo, iż
wykazana przez Databout koncepcja przebiegu d
rugiego etapu Szczecińskiego Szybkiego
Tramwaju dotyczyła projektu realizacji linii tramwajowej wyłącznie na pewnym obszarze
miasta Szczecina, to
należy mieć na uwadze to, że projekt ten jest jedynie częścią całego
obszaru metropolii Szczecin. Oczywistym j
est, że celem zapewnienia jak najlepszej
efektywności komunikacyjnej, włączając projektowany obszar do sieci komunikacyjnej całej
metropolii Szczecin,
należało dostosować go do systemu publicznego transportu zbiorowego
całego Szczecińskiego Obszaru Metropolitalnego, uwzględniając punkty przesiadkowe
autobusowe, kolejowe i inne
. Przedłożone przez Odwołującego jako dowód w sprawie
fragmenty Studium Korytarzowego oraz Analizy Komunikacyjne
j dotyczącego koncepcji
drugiego
Szczecińskiego
Szybkiego
Tramwaju,
nie
stanowią
wystarczającego
i jednoznacznego potwierdzenia stanowiska zaprezentowanego przez
Odwołującego.
Przeciwnie,
z szeregu postanowień zwartych w tych dokumentach – przywoływanych przez
Przystępującego w toku rozprawy - wynika, że przy planowaniu systemu publicznego
transportu zbiorowego w ramach projektu koncepcji drugiego etapu Szczecińskiego
Szybkiego Tramwaju wzięto pod uwagę całość metropolii Szczecin.
W zakresie zarzutu dotyczącego wykazania przez Databout dysponowania osobami, Izba
ustaliła:
W rozdziale 13 ust 3. pkt 3).B lit b SIWZ-
Zdolność techniczna i zawodowa Zamawiający
podał m.in.:
„b) dla osoby będącej głównym ekspertem lub ekspertem branży linie, węzły i stacje
kolejowe -
posiadać uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowalnych oraz musi legitymować
się doświadczeniem udziału w ciągu ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert w
charakterze projektanta lub ek
sperta, bądź koordynatora w zakresie linii, węzłów i stacji
kolejowych w opracowywaniu minimum pięciu dokumentacji przedprojektowych lub
projektowych, przy czym co najmniej jedna z nich musi obejmować projektowanie budowy
lub modernizacji co najmniej 5-kie
runkowej stacji węzłowej.
Celem potwierdzenia powyższego warunku Databout przedstawił w wykazie osób Załącznik
7 -
objęty tajemnicą przedsiębiorstwa, która została przez Zamawiającego uznana za
skuteczną - doświadczenie osoby na stanowisko eksperta branży linie, węzły i stacje
kolejowe, podając, że osoba ta posiada uprawienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności kolejowej w zakresie nr uprawnień (..) uprawnienia bez
ograniczeń. Izba ustaliła, że posiadane przez wskazaną w wykazie osobę uprawnienia
zostały wydane w 2012r., co oznacza, że przy ocenie zakresu tych uprawnień należy wziąć
pod uwagę przepisy prawa budowlanego, obowiązujące w czasie ich wydania. Art. 14 ust. 1
pkt 2 c ustawy Prawo Budowalne, obowiązujący w czasie wydania uprawnień aż do
10.08.2014r. przewidywał jednolite uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej.
Aktualnie obowiązujący przepis art. 14 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo Budowlane (Dz.U. 2019r,.
poz. 695) obowiązujący od 30.04.2019r. rozróżnia uprawnienia budowlane w specjalności
inżynieryjnej kolejowej w zakresie kolejowych obiektów budowlanych (lit. c) oraz inżynieryjnej
kolejowej w zakresie sterowania ruchem kolejowych (lit. d). Zgodnie z art. 104 ustawy Prawo
Budowlane
osoby, które przed dniem wejścia w życie ustawy, uzyskały uprawnienia
budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, zachowują uprawnienia do pełnienia
tych funkcji w dotychczasowym zakresie.
Z tych względów, uznać należy, że osoba
wskazana przez Databout na stanowisko eksperta branży linie, węzły i stacje kolejowe
posiada wymagane przez Zamawiającego uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności inżynieryjnej kolejowej w pełnym zakresie, obejmującym także
kolejowe obiekty budowlane.
Z uwagi na nie potwierdzenie się zarzutów dotyczących niespełniania przez Databout
warunków udziału w postępowaniu, Izba oddaliła także zarzuty naruszenia art. 24 ust. 1 pkt
16 oraz 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, stwierdzając że nie doszło do wprowadzenia Zamawiającego
w błąd i podania nieprawdziwych informacji co do spełniania wymagań określonych w SIWZ.
W zakresie zarzut
u naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp polegającego na braku podania
wyczerpującej informacji o powodach przyznania/ nieprzyznania punktów poszczególnym
ofertom,
Izba uznała ten zarzut za zasadny. Wskazać trzeba, że minimalne wymagania, jakie
winna zawierać informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej to: nazwa i dane wykonawcy,
którego oferta została wybrana i dane innych wykonawców oraz punktacja przyznana
ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączna punktacja oraz uzasadnienie. Jakkolwiek
brak jest określenia poziomu szczegółowości uzasadnienia przedstawianego wykonawcom,
to jednak zdaniem Izby, wykonaw
cy otrzymujący taką informację winni mieć wiedzę nie tylko
o ilości przyznanych punktów w poszczególnych kryteriach, ale także o powodach ich
przyznania i nieprzyznania.
Izba zwróciła uwagę, że sposób punktacji w kryterium nr 2 doświadczenie członków zespołu
został precyzyjnie i jasno opisany w rozdziale 24 SIWZ i był uzależniony do ilości i wartości
opracowań wykazanych przez daną osobę, nie podlegała żadnym arbitralnym ocenom.
Z przekazanych przez Zamawiającego - zanonimizowanych z uwagi na poczynione przez
wykonawców zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa - wykazów, opatrzonych
„komentarzami” wynika jasno, w których pozycjach Zamawiający przyznał, a w których
odmówił przyznania Odwołującemu punktów. Brak jednak choćby krótkiego uzasadnienia i
podania powodów dla nieprzyznania punktów w niektórych pozycjach wykazu.
Izba,
uznając zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt Pzp za zasadny, stwierdziła jednak, mając
na uwadze całokształt okoliczności sprawy, że w tym postępowaniu o zamówienie publiczne
naruszenie to ma jedynie charakter formalny i przede wszystkim
nie utrudniło Odwołującemu
skorzystania ze środków ochrony prawnej. Z treści odwołania wynika, że mimo braku
wyczerpującej informacji o przyznanej punktacji, Odwołujący miał wiedzę o przyczynach
nieprzyznania mu punktów w niektórych pozycjach wykazu. Z tych względów, Izba
stwierdziła, że wykazane naruszenie nie miało i nie mogło mieć wpływu na wynik
postępowania o udzielenie tego zamówienia publicznego.
W zakresie zarzutów dotyczących przyznanej Odwołującemu punktacji, Izba ustaliła co
następuje:
W rozdz. 24 pkt 2 SIWZ Zamawiający podał, że: „Punkty w ramach niniejszego kryterium
zostaną przyznane na podstawie wypełnionego załącznika nr 5a do formularza ofertowego -
wykazu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający nie
dopuszcza zmiany (lub uzupełnień) doświadczeń pierwotnie wskazanych przez Wykonawcę
na potrzeby punktacji w ramach niniejszego kryterium. W wykazie należy wskazać
doświadczenie osób zarówno na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu (jeżeli
dotyczy) oraz dodatkowe doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert. Zamawiający
przyzna punkty za doświadczenie z wyłączeniem wskazanego na potwierdzenie warunku
udziału w postępowaniu". Ponadto w każdym z podkryteriów dotyczących doświadczenia
ekspertów Zamawiający podał, że punkty będą przyznawane za dodatkowe doświadczenie
ponad wymagane do spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Zdaniem Izby z przywołanego postanowienia wynika jasno, że w załączniku 5A należało
podać doświadczenie osób zarówno na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu jak i
dodatkowe doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert. Zamawiający jasno także
stwierdził, że przyzna punkty za doświadczenie z wyłączeniem wskazanego na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu, co oznacza, że najpierw będzie oceniał
doświadczenie na potrzeby spełnienia warunku udziału w postępowaniu, a następnie
dodatkowo
wykazane doświadczenie będzie punktowane. Z tych względów Zamawiający w
sposób zasadny i odpowiadający ustalonym wcześniej wymaganiom dokonał oceny ofert i
przyznania punktacji.
Zdaniem Izby Zamawiający w sposób prawidłowy także nie przyznał Odwołującemu
punktacji za doświadczenie eksperta sterowania ruchem kolejowym, który wykazał się
realizacj
ą niezakończoną. Z treści podkryterium dotyczącego doświadczenia eksperta branży
sterowanie ruchem kolejowym wynika, że Zamawiający przyzna punkty za „każdą dodatkowo
wykonaną dokumentację przedprojektową lub projektową”, a zatem realizację wykonaną -
zakończoną. Wydaje się, że Odwołujący wnosząc w dniu 18.03.2020r.tj. przed terminem
składania ofert, o zmianę warunku udziału w kryterium oceny w zakresie usług wykonanych,
zakończonych w taki sam sposób jak Zamawiający rozumiał te postanowienia SIWZ.
W ocenie
Izby w zakresie podkryterium dotyczącym eksperta w zakresie analiz ruchowo -
eksploatacyjnych w transporcie kolejowym Zamawiający nie wskazał w sposób jasny, że
będzie punktował wyłącznie udział w realizacjach zakończonych. Ze sformułowania o treści:
„za udział w każdym dodatkowym projekcie” trudno wywieść jednoznacznie wniosek iż będą
punktowane tylko udziały w projektach zakończonych. Jednak również w tym przypadku,
m
ając na uwadze całość okoliczności faktycznych, Izba, opierając się na symulacjach
punktacji złożonych przez Zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie uznała, że nawet
gdyby przyznać Odwołującemu dodatkowe punkty w podkryterium dotyczącym eksperta w
zakresie analiz ruchowo - eksploatacyjnych w transporcie kolejowym, to
i tak nadal ofertą
najkorzystniejszą byłaby oferta Databout. Z tych względów brak jest wpływu wykazanego
naruszenia na
wynik postępowania, co skłania Izbę do oddalenia odwołania, na podstawie
art. 192 ust. 2 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący: ………………….….
.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1327/20 z dnia 2020-08-27
- Sygn. akt KIO 1317/20 z dnia 2020-08-21
- Sygn. akt KIO 1211/20 z dnia 2020-08-19
- Sygn. akt KIO 1716/20 z dnia 2020-08-18
- Sygn. akt KIO 1352/20 z dnia 2020-08-17
