rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-21
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1166/20
KIO 1166/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2020 r. przez wykonawcę: Praxima
Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zespól Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600
Oświęcim,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum
w składzie: Citonet – Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A., Citonet
– Łódź sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz sp. z o.o., z siedzibą lidera
ul. Gromadzka 52, 30-
719 Kraków zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2020 r. przez wykonawcę: Praxima
Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia,
w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Zespól Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600
Oświęcim,
przy udziale wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o zamówienie – Konsorcjum
w składzie: Citonet – Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych
S.A., Citonet
– Łódź sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz sp. z o.o., z siedzibą lidera
ul. Gromadzka 52, 30-
719 Kraków zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w rozdziale XIV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, w pozostałym zakresie zarzutów oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zespól Opieki Zdrowotnej
w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od zamawiającego:
Zespól Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu,
ul. Wysokie Brzegi 4, 32-
600 Oświęcim na rzecz wykonawcy Praxima Krakpol
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1166/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Zespól Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Świadczenie kompleksowej usługi pralniczej wraz z dzierżawą kompletów pościeli szpitalnej,
ko
łder, poduszek oraz wdrożenie radiowego systemu do identyfikacji asortymentu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2020/S 053-126315 w dniu 16 marca 2020 r.
W dniu 18 maja 2020 r. na podstawie
przekazanego przez Zamawiającego
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (por. pismo z dnia 18 maja 2020 r.) powziął
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca, Praxima Krakpol Sp. z o.o.
z siedzibą w Trzebini, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkure
ncji oraz równego
traktowania wykonawców;
2)
art. 8 ust. 1-
3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu udzielonych przez Konsorcjum Citonet wyjaśnień,
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Citonet;
4)
art. 91 ust 1 i 2 Pzp, poprzez wadliwą ocenę oferty Konsorcjum Citonet w kryterium
pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 „czas wykonania zlecania na cito” oraz w konsekwencji poprzez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru oferty Konsorcjum Citonet,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Citonet na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3
i 4 Pzp;
3)
prawidłowej oceny oferty Konsorcjum Citonet w kryterium pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 „czas
wykonania zlecania na cito”;
4)
odtajnienia wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum Citonet,
5)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu odwołania, gdyż w razie uwzględnienia
odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Odwołujący
stwierdz
ił, że oferta Konsorcjum Citonet winna zostać odrzucona na podstawie przepisów
ustawy Pzp.
O
ferta Konsorcjum Citonet została wadliwie oceniona przez Zamawiającego w
kryterium pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 „czas wykonania zlecania na cito”.
Zgodnie z SIWZ (por. pkt. XIV),
czas wykonania zlecenia na cito należy rozumieć jako
wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie (podany przez wykonawcę w godzinach z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku), przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz
przestrzeganiu obowiązujących przepisów, wyliczonych w następujący sposób:
-
czas dojazdu do siedziby
Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny,
-
powrót z bielizną brudną do pralni,
-
pranie, suszenie, maglowanie,
-
dowóz bielizny czystej do Zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od
siedziby Zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni
robocze).
Zaproponowanie przez Konsorcjum Citonet
w ofercie czasu wykonania usługi w
formule „na cito” w wymiarze 6 godzin nie jest, w ocenie Odwołującego, możliwe technicznie
do spełnienia, biorąc pod uwagę lokalizację pralni wykonawcy oraz czas potrzebny na
realizację usługi prania asortymentu.
Zamawiający określił kryterium oceny ofert w sposób jednoznaczny, jako czas
wykonania usługi na CITO, nie opisując rodzaju, wielkości i ilości prania do przekazania w tej
usłudze. Należy zatem przyjąć, że może to być nawet średnia ilość dziennego asortymentu,
pościeli, odzieży ochronnej fasonowej, operacyjnej, dziecięcej oraz kołder, koców i poduszek
itp. w ilości około 500 kg. Taka ilość może odpowiadać ponad tysiącowi pojedynczych sztuk
asortymentu.
Jako profesjonalny dostawca usług prania dla szpitali Odwołujący, w oparciu o
dostępne na rynku technologie, stwierdził że proces prania, dezynfekcji, suszenia,
maglowania, prasowania, pakowania, sczytywania bielizny szpitalnej, który spełnia wszystkie
wymogi SIWZ
musi trwać co najmniej 200 min., tj. 3 godz. 35 min. Kalkulacja minimalnego
czasu przeprowadzenia zgodnego z SIWZ procesu prania uwzględnia poszczególne elementy
wymienione w przedstawionej
tabeli. Tabela została dodatkowo uzupełniona o precyzyjnie i
jednoznacznie określone przez Zamawiającego w SIWZ czasy dojazdu, tj. wyjazd od
wykonawcy
, przyjazd do Zamawiającego, odbiór asortymentu przeznaczonego do usługi
CITO, dojazd do pralni wykonawcy
i zwrotna dostawa do Zamawiającego.
Najszybszy przewidywany
przejazd pomiędzy pralnią wykonawcy a siedzibą
Zamawiającego wymaga trzykrotnego przejechania dystansu 78,2 km w czasie 1 godz. i 40
min.
Na dzień i godzinę składania oferty sumaryczny czas przejazdów określonych na
podstawie Google Maps wy
nosił 300 min., tj. 5 godz. i wymagał pokonania dystansu 234,6 km.
Z powyższego wynika, że łączny czas umożliwiający prawidłowe wykonanie usługi na CITO
wynosi 8 godz. 35 min.
Z ostrożności Odwołujący przyjął czas przejazdu samochodem
osobowym w okresie bardzo niskiego natężenia mchu w stanie zamrożenia gospodarki.
Wzrost natężenia ruchu i zastosowanie specjalistycznych samochodów dostawczych /
ciężarowych spowoduje znaczne wydłużenie czasu dojazdu.
Pomimo pod
jęcia przez Odwołującego próby otrzymania od Zamawiającego informacji
w
zakresie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Citonet, Zamawiający odmówił
powyższego, powołując się na to, że wykonawca utajnił te wyjaśnienia. W takim przypadku
informacja, która jest decydująca o przyznaniu punktów w kryterium oceny oferty stała się
niemożliwa do obiektywnej weryfikacji. W ocenie Odwołującego, zaniechanie przez
Zamawiającego udostępniania treści wyjaśnień stanowi rażące naruszenie przepisu art. 8 ust.
1-
3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż informacje zawarte w wyjaśnieniach z oczywistych
względów nie stanowią informacji poufnych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający dodatkowo wymagał załączenia do oferty oświadczenia o dysponowaniu
pralnią zapasową w przypadku awarii, zdarzeń losowych. Wybrany wykonawca przedstawił
pralnię w Łodzi, która z oczywistych względów nie spełnia wymogu realizacji usługi w formule
„na cito”, gdyż z takiej odległości nie jest możliwe wykonanie tej usługi. Dystans dzielący
pralnię w Łodzi od siedziby Zamawiającego wynosi 231 km.
Odwołujący stwierdził, że oferta Konsorcjum Citonet winna zostać odrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp,
gdyż zawiera rażąco niską cenę i jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na niemożliwość zaoferowania przez wybranego wykonawcę
ceny oferty
przy wskazanej w wykazie osób liczbie pracowników zatrudnionych na umowę o
pracę na pełny etat. Odwołujący podkreślił, że w załączniku nr 8 do SIWZ „ILOŚCIOWY
WYKAZ OSÓB zgodnie z wymaganiami określone w SIWZ”, wykonawca złożył oświadczenie
o liczbie zatrudnionych pracowników. Wskazał zatrudnienie na 24 etaty z minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, jakie zostały przewidziane do realizacji usługi wyłącznie na rzecz
Zamawiającego. Zgodnie z informacją przekazaną przez wykonawcę dotyczącą ilości osób
przeliczonych na pełne etaty, koszt zatrudnienia 24 etatów wskazanych w załączniku nr 8 do
SIWZ wyniesie
2 691 187,20 zł. Oznacza to, że zaoferowana przez wykonawcę cena realizacji
zamówienia w kwocie 1 482 664,00 zł plus podatek VAT w wysokości 339 464,00 zł nie
pokrywa kosztów zatrudnienia 24 etatów wskazanych do realizacji usługi zgodnie z
wymaganiami ok
reślonymi w SIWZ.
Dalszymi konsekwencjami takiej deklaracji jest narażenie Zamawiającego na przyszłe
koszty wynikające z zastosowania § 12, pkt 1, ppkt. b, c, d załącznika nr 6 do SIWZ „ISTOTNE
POSTANOWIENIE
NIA UMOWY SPRZEDAŻY I DZIERŻAWY”
Odwołujący przedstawił wyliczenia na potwierdzenie, że zaproponowana przez
wybranego wykonawc
ę cena nie jest adekwatna do zadeklarowanej liczby pracowników i nie
jest wystarczająca, aby w sposób należyty świadczyć usługę, co oznacza, że jest ceną rażąco
ni
ską.
Kalkulacja wynagrodzenia oferty wybranego wykonawcy na takim poziomie stanowi
bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz.
1503 z późń. zm.). Deklaracja wykonawcy realizacji zamówienia za powyższą cenę grozi
nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Ponadto działaniem
spełniającym przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie
wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy
pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji,
stanowią czyn nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum Citonet
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego w
kryterium
„czas wykonania zlecenia na cito”. Przystępujący zaoferował wykonanie usługi „na
cito” w czasie 6 godzin, więc Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ zobowiązany był
przyznać Przystępującemu maksymalną ilość punktów.
Bezpodstawne jest twierdzenie, że wykonanie przez Przystępującego usługi w czasie
6 godzin nie jest technicznie możliwe do spełnienia. Odwołujący błędnie założył, że jeden
przejaz
d na trasie pralnia Przystępującego — zakład Zamawiającego zajmie aż 1 godzinę 40
minut oraz że proces prania zajmie 3 godziny 35 minut. Twierdzenia Odwołującego stanowią
wyłącznie jego przypuszczenia formułowane na użytek odwołania i nie są poparte żadnymi
dowodami. W szczególności za wiarygodny dowód nie może być uznany zamieszczony w
odwołaniu printscreen strony internetowej.
Fakt, że Przystępujący w pkt Il. oświadczenia dotyczącego przedmiotu zamówienia (na
formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ) wskazał, że posiada „możliwości
zabezpieczenia wykonania usługi w razie zdarzeń losowych w swoim zakładzie” oraz podał
miejsce: Citonet
— Łódź sp. z o. o., Łódź, ul. Świętojańska 519, nie oznacza, że Przystępujący
nie mo
że zaoferować wykonania usługi „na cito" w czasie 6 godzin. Zgodnie z pkt XIV SIWZ
„Kryteria oraz sposób oceny ofert”, „czas wykonania zlecenia na cito należy rozumieć, jako
wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie”. Dla Przystępującego jest jasne, że kryterium
„czas wykonania zlecenia na cito" dotyczy wykonania usługi w miejscu wskazanym przez
wykonawcę jako miejsce wykonywania usługi (czyli pralnia Citonet — Kraków sp. z o. o.), nie
zaś w miejscu wskazanym przez wykonawcę jako „możliwości zabezpieczenia wykonania
usługi w razie zdarzeń losowych w swoim zakładzie”.
Gdyby Zamawiający chciał w tym kryterium oceniać czas wykonania usługi w miejscu
wskazanym jako zabezpieczenie wykonania usługi w razie zdarzeń losowych, o którym mowa
w pkt Il załącznika nr 5 do SIWZ, to napisałby o tym wyraźnie w SIWZ. Tymczasem w SIWZ,
w szczególności w pkt XIV SIWZ „Kryteria oraz sposób oceny ofert” nie ma żadnej wzmianki
o tym,
że oferowany czas wykonania usługi „na cito" ma odnosić się do miejsca wskazanego
dla zabezpieczenia wykonania usługi w razie zdarzeń losowych, o którym mowa w pkt Il
załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący, w dobrej wierze, zaoferował czas wykonania usługi
„na cito” — 6 godzin, biorąc pod uwagę czas potrzebny na wykonanie takiej usługi w pralni
Citonet
— Kraków sp. z o. o. w Krakowie.
N
awet gdyby wykładnia postanowień SIWZ w zakresie kryterium „czas wykonania
zlecenia na cito" budziła jakiekolwiek wątpliwości, to zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej wszelkie wątpliwości lub niejasności wynikające z treści dokumentacji
postępowania nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie publiczne (por. np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r.
KIO 2618/17, z dnia 21 sierpnia 2018 r. KIO 1547/18 oraz z dnia 22 sierpnia 2018 r. KIO
1496/18).
Na marginesie
Przystępujący zauważył, że zdarzenia losowe całkowicie eliminujące
możliwość wykonania usługi w danej pralni są niezmiernie rzadkie, a ich prawdopodobieństwo
zaistnienia jest minimalne; zwłaszcza w przypadku tak nowoczesnej pralni jak Citonet —
Kraków sp. z o.o. Poza tym, oświadczenie o posiadaniu możliwości zabezpieczenia wykonania
usługi w Citonet — Łódź sp. z o.o. nie pozbawia Przystępującego prawa do podjęcia innych
dodatkowych dzia
łań w celu zabezpieczenia terminowego wykonania usługi; postanowienia
SIWZ nie zawierają żadnych ograniczeń w tym zakresie, a Przystępujący dzięki potencjałowi
grupy spółek ma w tym zakresie szerokie możliwości. Dlatego Przystępujący spodziewa się,
że potrzeba awaryjnego wykonywania usługi w Citonet Łódź sp. z o.o. realnie nigdy nie
zaistnieje.
Wykładnia postanowień SIWZ zakładająca, że oceny czasu wykonania usługi należy
dokonać nie dla miejsca faktycznego świadczenia usługi, lecz dla miejsca stanowiącego
jedynie potencjalną możliwość zabezpieczenia wykonania usługi, byłaby nie tylko sprzeczna
z treścią pkt XIV SIWZ, ale również całkowicie nieracjonalna.
Całkowicie bezpodstawne są też twierdzenia Odwołującego, jakoby cena zaoferowana
przez Przystępującego była rażąco niska, gdyż koszty zatrudnienia na 24 etatach przekraczają
cenę oferty Przystępującego. Odwołujący błędnie przyjął, że pracownicy wykazani przez
Przystępującego w ilościowym wykazie osób (na formularzu stanowiącym załącznik nr 8 do
SIWZ) będą świadczyć pracę wyłącznie na rzecz Zamawiającego. Pracownicy ci będą bowiem
świadczyć pracę również na rzecz innych klientów. Suma przychodów z tytułu usług
świadczonych na rzecz Zamawiającego i innych klientów przekroczy koszty zatrudnienia tych
pracowników.
Nie ma żadnych podstaw, aby przypuszczać, że cena oferty Przystępującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących ceny, zatem nie miał wątpliwości, że cena oferty Przystępującego nie jest rażąco
niska.
Przystępujący podniósł, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest bardzo zbliżona
do ceny jego oferty -
różnica wynosi 34 926 zł, co stanowi zaledwie 1,88% wartości oferty
Przystępującego.
Sko
ro zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny jest nieuzasadniony, to tym samym
nieuzasadniony jest zarzut czynu nieuczciwej konkurencji mającego polegać na zaoferowaniu
zbyt niskiej ceny.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
i zas
ądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. Zdaniem
Zamawiającego, oferta Konsorcjum Citonet w sposób prawidłowy została oceniona jako
najkorzystniejsza i tym samym wybrana
spośród ważnych ofert.
1. Spełnienie przez Przystępującego kryterium określonego w pkt XIV ust. 1 pkt 2 SIWZ, tj.
wykonanie zlecenia na cito do 6 godzin
Zamawiający zgodnie z SIWZ w ramach oceny ofert m.in.. oceniał czas wykonania
zlecenia na cito, przez co należało rozumieć wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie przy
zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów,
wyliczonych w następujący sposób:
-
czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny,
-
powrót z bielizną brudną do pralni,
-
pranie, suszenie, maglowanie,
-
dowóz bielizny czystej do Zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od
siedziby Zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni
robocze).
Największa liczna punktów (20) była przyznawana wykonawcy, który zlecenie na cito
wykona do 6 godzin.
W ocenie Zamawiającego, twierdzenie, że wykonanie usługi na cito przez
Przystępującego jest technicznie nie do spełnienia, jest bezpodstawne.
Zamawiający wyjaśnił, że dokładnie określił jakie czynności mieszczą się w wykonaniu
usługi na cito zgodnie z wymaganą technologią prania. Fakt, iż Odwołującemu wykonanie
prania w wy
maganej technologii zajmuje min. 3 godziny 35 minut nie oznacza, że taki sam
czas dotyczy Przystępującego. Przystępujący może dysponować — przy spełnieniu wymagań
wskazanych w SIWZ -
nowszą technologią w porównaniu do Odwołującego.
Stawiane przez Odwołującego zarzuty są oparte na przypuszczeniach i nie poparte
żadnymi dowodami. Przedstawiony przez Przystępującego opis realizacji usługi prania, w tym
opis real
izacji usługi na cito, spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający zweryfikował czas wykonania usługi i przyjął, że czas wykonania usługi podany
przez Przystępującego jest zgodny ze stanem faktycznym.
Zamawiający żądał załączenia do oferty oświadczenia o dysponowaniu pralnią
zapasową w przypadkach awarii. Nie określił jednak, iż umiejscowienie pralni zapasowej ma
spełniać kryterium wykonania usługi ma cito, a SIWZ nie stawiał w tym zakresie żadnych
w
ymagań. Postanowienia SIWZ zakładają podanie czasu wykonania usługi w możliwie jak
najkrótszym czasie, co dotyczy miejsca wykonania usługi wskazanego przez wykonawcę, nie
dotyczy zaś „możliwości zabezpieczenia wykonania usługi w razie zdarzeń losowych w swoim
zakładzie” (załącznik nr 5 do SIWZ pkt 2).
Zamawiający żądał podania sposobu zabezpieczenia wykonania usługi w sytuacji,
kiedy wykonanie usługi w miejscu wskazanym przez wykonawcę nie byłoby w ogóle możliwe,
co należy określić jako sytuacje występujące rzadko. Intencją Zamawiającego było
niedopuszczenie do sytuacji braku wykonania usługi w razie wystąpienia sytuacji awaryjnej,
nie zaś konieczność uwzględniania miejsca dodatkowego przy realizowaniu usługi na cito.
2.
Utajnienie dokumentów złożonych przez Przystępującego
Zamawiający wyjaśnił, że nie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny wskazanej w ofercie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, więc Przystępujący nie
składał na tej podstawie wyjaśnień. Czynienie zarzutu na tej podstawie jest chybione.
W ocenie Zamawi
ającego, Przystępujący wykazał, iż zachodzą przesłanki zastrzeżenia
informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w stosunku do opisu oferowanej usługi, kart
technicznych oraz badań mikrobiologicznych. Zdaniem Zamawiającego, Przystępujący
sprostał wykazaniu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
3.
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający nie zgodził się, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę,
przez co jej złożenie stanowi czy nieuczciwej konkurencji, a tym samym powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że wymagał złożenia przez wykonawcę ilościowego wykazu
osób, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, w oparciu o załącznik nr 8 do SIWZ, który
wymagał wskazania zatrudnionych ogółem ze wskazaniem ilości pracowników z
wynagrodzeniem minimalnym,
w tym ilość osób realizujących usługę będących na umowie o
pracę z minimalnym wynagrodzeniem. Zamawiający podkreślił, że nie wymagał, aby
wskazane w załączniku nr 8 osoby realizowały usługę wyłącznie na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca może świadczyć usługi z wykorzystaniem wskazanych pracowników na potrzeby
Zamawiającego, jak również na potrzeby innych klientów. Odwołujący wydaje się pomijać,
iż SIWZ nie zawierała warunków co do zatrudnienia określonej liczby pracowników.
Obowiązek wskazania osób zatrudnionych w ramach umowy o pracę koresponduje z
wprowadzonymi do ustawy Pzp
przepisami dotyczącymi zatrudnienia pracowników
w
ykonawców na podstawie umów o pracę, nie zaś umów cywilnoprawnych. Przy czym istotna
tu jest czynność, która ma być wykonywana w ramach przedmiotu umowy, stąd stawiany przez
Zamawiającego wymóg zatrudnienia przy wykonywaniu umowy osób w ramach umowy o
pracę (SIWZ pkt III.1.9). Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie narzucił
wykonawcom w SIWZ wymogu zatrudnienia określonej ilości osób do wykonywania usługi
będącej przedmiotem postępowania.
Porównując oferty Przystępującego i Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż oferty te
są porównywalne, zbliżone cenowo (różnica wynosi zaledwie 1.88 %). Zamawiający nie miał
więc wątpliwości, aby oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę.
Nie jest uprawnione twierdzenie,
że wykonawca, którego oferta została oceniona, jako
najkorzystniejsza,
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum w składzie: Citonet – Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A., Citonet
– Łódź sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz sp. z o.o. skutecznie
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do
wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia w przedmiotowym postepowaniu
przepisów art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu udzielonych przez Konsorcjum Citonet wyjaśnień. Izba ustaliła
w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, że Zamawiający nie wzywał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny złożonej oferty na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp, a tym samym Przystępujący nie składał na tej podstawie jakichkolwiek wyjaśnień.
Powyższe potwierdził na rozprawie Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że w jego ocenie Przystępujący skutecznie zastrzegł
informacje jako tajemnic
ę przedsiębiorstwa w stosunku do opisu oferowanej usługi, kart
technicznych oraz badań mikrobiologicznych. Podkreślić jednak należy, że Odwołujący
zarzucał naruszenie przepisu art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, a zatem
w odniesieniu do wyjaśnień składanych na okoliczność rażąco niskiej ceny, a nie innych
informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet w oparciu
o przepisy art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał wskazania w wykazie osób liczbę
pracowników zatrudnionych na umowę o pracę na pełny etat z minimalnym wynagrodzeniem
w załączniku nr 8 do SIWZ „Ilościowy wykaz osób zgodnie z wymaganiami określonymi
w SIWZ”.
Konsorcjum Citonet
złożyło wymagane oświadczenie o liczbie zatrudnionych
pracowników, podając liczbę 85 osób zatrudnionych ogółem, w tym zatrudnionych
z wynagrodzeniem minimalnym 60
osób, w tym świadczących usługę zatrudnionych na
umowę o pracę z minimalnym wynagrodzeniem - 24 osoby na pełen etat.
Zamawiający wyjaśnił, że wymagał złożenia przez wykonawcę ilościowego wykazu
osób, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, w oparciu o załącznik nr 8 do SIWZ, który
wymagał wskazania zatrudnionych ogółem ze wskazaniem ilości pracowników
z
wynagrodzeniem minimalnym, w tym ilość osób realizujących usługę będących na umowie
o pracę z minimalnym wynagrodzeniem. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wskazane w
załączniku nr 8 osoby realizowały usługę wyłącznie na potrzeby Zamawiającego. Wykonawca
może bowiem świadczyć usługi z wykorzystaniem wskazanych pracowników na potrzeby
Zamawiającego, jak również na potrzeby innych klientów. SIWZ nie zawiera warunków co do
zatrudnienia określonej liczby pracowników. Zamawiającego postawił jedynie wymóg
zatrud
nienia przy wykonywaniu umowy osób w ramach umowy o pracę (SIWZ pkt III.1.9).
Za
mawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie narzucił wykonawcom wymogu
zatrudnienia określonej ilości osób do wykonywania usługi będącej przedmiotem
postępowania wyłącznie na rzecz Zamawiającego.
Wskazanie
przez Przystępującego zatrudnienie w wysokości 24 etatów z minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, dotyczy zatem osób, które będą realizowały usługę na rzecz
Zamawiającego, a także na rzecz innych klientów. Z treści oświadczenia wykonawcy wynika,
że jest to liczba etatów, w ramach których usługa na rzecz Zamawiającego będzie realizowana.
Powyższe nie wyklucza wykonywania przez tych samych pracowników usług na rzecz innych
klientów. Odwołujący nie wykazał, że nie jest to możliwe do wykonania. Nie można zatem
przyjąć, że koszt zatrudnienia 24 osób na pełny etat z minimalnym wynagrodzeniem za pracę
będzie w całości stanowił koszt wykonania usługi na rzecz Zamawiającego w ramach
przedmiotowego zamówienia. Tym samym nie można przyjąć, że cena oferty Konsorcjum
Citonet została skalkulowana na poziomie poniżej realnych kosztów realizacji usługi.
Dodatkowo należy wskazać, że oferty Przystępującego i Odwołującego są porównywalne,
zbliżone cenowo (różnica wynosi zaledwie 1.88 %), co potwierdza także, że nie są
uzasadnione
wątpliwości, aby oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę.
Konsekwentnie nie sposób stwierdzić, że złożenie oferty przez Konsorcjum Citonet
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z
późń. zm.), a tym samym, że złożenie tej oferty stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Podkreślić należy, ze żadna z przesłanek, o których mowa w tym przepisie
nie została przez Odwołującego wykazana. Odwołujący nie wykazał również, że złożenie
oferty przez Przystępującego jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Poza wskazaniem brzmienia tych przepisów
Odwołujący nie przedstawił własnej argumentacji w powyższym zakresie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wadliwą ocenę oferty
Konsorcjum Citonet w kryterium z pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 SIWZ
„czas wykonania zlecania na
cito” oraz w konsekwencji poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z SIWZ, wśród trzech kryteriów oceny ofert Zamawiający określił w pkt XIV
ust. 1 pkt 2 SIWZ kryterium
„czas wykonania usługi na cito” z wagą 20%. W ramach tego
kryterium Zamawiający oceniał „czas wykonania zlecenia na cito”, przez co należało rozumieć
wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz
przestrzeganiu obowiązujących przepisów, wyliczonych w następujący sposób:
-
czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny,
-
powrót z bielizną brudną do pralni,
-
pranie, suszenie, maglowanie,
-
dowóz bielizny czystej do Zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od
siedziby Zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni
robocze).
Największa liczna punktów (20) była przyznawana wykonawcy, który zlecenie na cito
wykona w czasie do 6 godzin.
Zamawiający nie opisał w SIWZ rodzaju, wielkości i ilości prania do przekazania w
ramach
usługi na cito. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, że usługa ta może obejmować
zlecenie prania bielizny szpitalnej z bloku operacyjnego, w szczególnych sytuacjach, które
zdarzają się raczej wyjątkowo. Zamawiający potwierdził także, że wszystkie wymagania
Zamawiającego dotyczące usługi prania w pralni tzw. podstawowej są aktualne także wobec
usługi wykonywanej w pralni zapasowej.
Biorąc pod uwagę powyższe należy przyjąć, że wobec braku jakichkolwiek odmiennych
regulacji w powyższym zakresie w SIWZ takie same wymagania (a zatem także czas realizacji
usługi) muszą być spełnione w odniesieniu do usługi prania zleconej na cito - zarówno w pralni
podstawowej jak i zapasowej.
Fakt, że Zamawiający nie określił w SIWZ, iż umiejscowienie
pralni zapasowe
j ma spełniać kryterium wykonania usługi ma cito, nie oznacza, że wymóg
czasu wykonania usługi na cito nie dotyczył zarówno miejsca wykonania usługi wskazanego
przez wykonawcę jako podstawowe, jak i miejsca wskazanego dla „zabezpieczenia
wykonania usługi w razie zdarzeń losowych w swoim zakładzie” (załącznik nr 5 do SIWZ pkt
2).
Co prawda, p
rzedstawiony przez Przystępującego opis realizacji usługi prania, w tym
opis realizacji usługi na cito realizowanej w pralni podstawowej, spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ - Zamawiający potwierdził, że zweryfikował czas wykonania
usługi i przyjął, że czas wykonania usługi podany przez Przystępującego jest zgodny ze
stanem faktycznym, a
Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący nie jest w stanie wykonać
usługi na cito we wskazanym czasie do 6 godzin, gdyż przedstawione przez Odwołującego
okoliczności w omawianym zakresie nie zostały potwierdzone w odniesieniu do procedur
realizowanych w zakładzie Przystępującego, to jednak opis ten dotyczy wykonania usługi
wyłącznie w pralni tzw. podstawowej położonej w Krakowie, co potwierdził też sam
Przystępujący.
Chociaż awaria pralni i wystąpienie konieczności realizacji usługi na cito zdarzają się
rzadko, a jeszcze rzadziej występują jednocześnie, to jednak, w ocenie Izby, nie sposób
takiego przypadku wykluczyć. Nie można takiego przypadku wykluczyć tym bardziej, że
przedmiot zamówienia warunkuje prawidłowe zabezpieczenie usług medycznych, a zatem
chroniących życie i zdrowie ludzi. Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że brak w SIWZ postanowień
wyłączających wymóg realizacji usługi na cito wobec pralni zapasowej oznacza, że wszystkie
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte w OPZ dotyczą w tym samym stopniu
pralni wskazanej
przez wykonawcę, jako zapasowa. Usługa wykonywana w tej pralni musi
zatem
spełniać wszystkie wymagania SIWZ, w tym także możliwość wykonania zlecenia
prania „na cito”, dla której najistotniejszym warunkiem wyodrębniającym tę usługę jest czas
realizacji, stanowiący kryterium oceny ofert. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że
usługa prania „na cito” występuje sporadycznie, a tym samym nie musi być realizowana w
pralni zapasowej. Skoro bowiem Zamawiający przyjął czas realizacji usługi na cito jako
kryterium do oceny ofert i czas
do 6 godzin wskazał jako najwyżej punktowany (aż 20pkt na
100pkt), to należy uznać, że usługa prania na cito miała istotne znaczenie w ramach
przedmiotu tego zamówienia, co zostało wyrażone poprzez sformułowanie tego kryterium.
Reasumując, w ocenie Izby, kryterium czas wykonania usługi na cito należy odnosić
także do pralni zapasowej, zabezpieczającej realizację usługi w przypadku awarii, zdarzeń
losowych
wyłączających realizację usługi w pralni podstawowej, wobec czego wskazana w
ofercie Przystępującego pralnia w Łodzi, z uwagi na znaczną odległość nie spełnia wymogu
realizacji usługi w formule „na cito”, gdyż przy takiej odległości nie jest możliwe wykonanie tej
usługi w czasie do 6 godzin wskazanym przez Przystępującego (dystans dzielący pralnię w
Łodzi od siedziby Zamawiającego wynosi ok. 230 km). Przystępujący nie kwestionował faktu,
że czas wykonania usługi w pralni zapasowej wykracza ponad 6 godzin, zatem usługa prania
na cito w przypadku awarii pralni podstawowej nie mogłaby być de facto w ogóle zrealizowana.
Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że Zamawiający nieprawidłowo
ocenił ofertę Konsorcjum Citonet w ramach kryterium opisanego w pkt. XIV SIWZ ust. 1 pkt. 2
SIWZ
„czas wykonania zlecania na cito”.
W konsekwencji potwierdzenia
się zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp,
Izba stwierdziła, że zasadny jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
niezachowanie w prowadzonym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami
oceny ofert określonymi w rozdziale XIV Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, w pozostałym zakresie zarzutów oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zespól Opieki Zdrowotnej
w Oświęcimiu, ul. Wysokie Brzegi 4, 32-600 Oświęcim, i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
Praxima Krakpol Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
tytułem wpisu od
odwołania,
2)
zasądza kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od zamawiającego:
Zespól Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu,
ul. Wysokie Brzegi 4, 32-
600 Oświęcim na rzecz wykonawcy Praxima Krakpol
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 2, 32-540 Trzebinia
stanowiącą koszty poniesione
z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
…………………………
Sygn. akt: KIO 1166/20
Uzasadnienie
Zamawiający, Zespól Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie:
„Świadczenie kompleksowej usługi pralniczej wraz z dzierżawą kompletów pościeli szpitalnej,
ko
łder, poduszek oraz wdrożenie radiowego systemu do identyfikacji asortymentu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2020/S 053-126315 w dniu 16 marca 2020 r.
W dniu 18 maja 2020 r. na podstawie
przekazanego przez Zamawiającego
zawiadomienia o wyborze oferty najkorzystniejszej (por. pismo z dnia 18 maja 2020 r.) powziął
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Wykonawca, Praxima Krakpol Sp. z o.o.
z siedzibą w Trzebini, wniósł odwołanie,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”:
1)
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez naruszenie zasady uczciwej konkure
ncji oraz równego
traktowania wykonawców;
2)
art. 8 ust. 1-
3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu udzielonych przez Konsorcjum Citonet wyjaśnień,
3)
art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp, poprzez zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez
Konsorcjum Citonet;
4)
art. 91 ust 1 i 2 Pzp, poprzez wadliwą ocenę oferty Konsorcjum Citonet w kryterium
pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 „czas wykonania zlecania na cito” oraz w konsekwencji poprzez wadliwy
wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)
uchylenia czynności wyboru oferty Konsorcjum Citonet,
2)
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Citonet na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3
i 4 Pzp;
3)
prawidłowej oceny oferty Konsorcjum Citonet w kryterium pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 „czas
wykonania zlecania na cito”;
4)
odtajnienia wyjaśnień udzielonych przez Konsorcjum Citonet,
5)
dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Odwołujący wyjaśnił, że ma interes w złożeniu odwołania, gdyż w razie uwzględnienia
odwołania oferta Odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu. Odwołujący
stwierdz
ił, że oferta Konsorcjum Citonet winna zostać odrzucona na podstawie przepisów
ustawy Pzp.
O
ferta Konsorcjum Citonet została wadliwie oceniona przez Zamawiającego w
kryterium pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 „czas wykonania zlecania na cito”.
Zgodnie z SIWZ (por. pkt. XIV),
czas wykonania zlecenia na cito należy rozumieć jako
wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie (podany przez wykonawcę w godzinach z
dokładnością do dwóch miejsc po przecinku), przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz
przestrzeganiu obowiązujących przepisów, wyliczonych w następujący sposób:
-
czas dojazdu do siedziby
Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny,
-
powrót z bielizną brudną do pralni,
-
pranie, suszenie, maglowanie,
-
dowóz bielizny czystej do Zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od
siedziby Zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni
robocze).
Zaproponowanie przez Konsorcjum Citonet
w ofercie czasu wykonania usługi w
formule „na cito” w wymiarze 6 godzin nie jest, w ocenie Odwołującego, możliwe technicznie
do spełnienia, biorąc pod uwagę lokalizację pralni wykonawcy oraz czas potrzebny na
realizację usługi prania asortymentu.
Zamawiający określił kryterium oceny ofert w sposób jednoznaczny, jako czas
wykonania usługi na CITO, nie opisując rodzaju, wielkości i ilości prania do przekazania w tej
usłudze. Należy zatem przyjąć, że może to być nawet średnia ilość dziennego asortymentu,
pościeli, odzieży ochronnej fasonowej, operacyjnej, dziecięcej oraz kołder, koców i poduszek
itp. w ilości około 500 kg. Taka ilość może odpowiadać ponad tysiącowi pojedynczych sztuk
asortymentu.
Jako profesjonalny dostawca usług prania dla szpitali Odwołujący, w oparciu o
dostępne na rynku technologie, stwierdził że proces prania, dezynfekcji, suszenia,
maglowania, prasowania, pakowania, sczytywania bielizny szpitalnej, który spełnia wszystkie
wymogi SIWZ
musi trwać co najmniej 200 min., tj. 3 godz. 35 min. Kalkulacja minimalnego
czasu przeprowadzenia zgodnego z SIWZ procesu prania uwzględnia poszczególne elementy
wymienione w przedstawionej
tabeli. Tabela została dodatkowo uzupełniona o precyzyjnie i
jednoznacznie określone przez Zamawiającego w SIWZ czasy dojazdu, tj. wyjazd od
wykonawcy
, przyjazd do Zamawiającego, odbiór asortymentu przeznaczonego do usługi
CITO, dojazd do pralni wykonawcy
i zwrotna dostawa do Zamawiającego.
Najszybszy przewidywany
przejazd pomiędzy pralnią wykonawcy a siedzibą
Zamawiającego wymaga trzykrotnego przejechania dystansu 78,2 km w czasie 1 godz. i 40
min.
Na dzień i godzinę składania oferty sumaryczny czas przejazdów określonych na
podstawie Google Maps wy
nosił 300 min., tj. 5 godz. i wymagał pokonania dystansu 234,6 km.
Z powyższego wynika, że łączny czas umożliwiający prawidłowe wykonanie usługi na CITO
wynosi 8 godz. 35 min.
Z ostrożności Odwołujący przyjął czas przejazdu samochodem
osobowym w okresie bardzo niskiego natężenia mchu w stanie zamrożenia gospodarki.
Wzrost natężenia ruchu i zastosowanie specjalistycznych samochodów dostawczych /
ciężarowych spowoduje znaczne wydłużenie czasu dojazdu.
Pomimo pod
jęcia przez Odwołującego próby otrzymania od Zamawiającego informacji
w
zakresie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Citonet, Zamawiający odmówił
powyższego, powołując się na to, że wykonawca utajnił te wyjaśnienia. W takim przypadku
informacja, która jest decydująca o przyznaniu punktów w kryterium oceny oferty stała się
niemożliwa do obiektywnej weryfikacji. W ocenie Odwołującego, zaniechanie przez
Zamawiającego udostępniania treści wyjaśnień stanowi rażące naruszenie przepisu art. 8 ust.
1-
3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż informacje zawarte w wyjaśnieniach z oczywistych
względów nie stanowią informacji poufnych objętych tajemnicą przedsiębiorstwa.
Zamawiający dodatkowo wymagał załączenia do oferty oświadczenia o dysponowaniu
pralnią zapasową w przypadku awarii, zdarzeń losowych. Wybrany wykonawca przedstawił
pralnię w Łodzi, która z oczywistych względów nie spełnia wymogu realizacji usługi w formule
„na cito”, gdyż z takiej odległości nie jest możliwe wykonanie tej usługi. Dystans dzielący
pralnię w Łodzi od siedziby Zamawiającego wynosi 231 km.
Odwołujący stwierdził, że oferta Konsorcjum Citonet winna zostać odrzucona na
podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp,
gdyż zawiera rażąco niską cenę i jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał na niemożliwość zaoferowania przez wybranego wykonawcę
ceny oferty
przy wskazanej w wykazie osób liczbie pracowników zatrudnionych na umowę o
pracę na pełny etat. Odwołujący podkreślił, że w załączniku nr 8 do SIWZ „ILOŚCIOWY
WYKAZ OSÓB zgodnie z wymaganiami określone w SIWZ”, wykonawca złożył oświadczenie
o liczbie zatrudnionych pracowników. Wskazał zatrudnienie na 24 etaty z minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, jakie zostały przewidziane do realizacji usługi wyłącznie na rzecz
Zamawiającego. Zgodnie z informacją przekazaną przez wykonawcę dotyczącą ilości osób
przeliczonych na pełne etaty, koszt zatrudnienia 24 etatów wskazanych w załączniku nr 8 do
SIWZ wyniesie
2 691 187,20 zł. Oznacza to, że zaoferowana przez wykonawcę cena realizacji
zamówienia w kwocie 1 482 664,00 zł plus podatek VAT w wysokości 339 464,00 zł nie
pokrywa kosztów zatrudnienia 24 etatów wskazanych do realizacji usługi zgodnie z
wymaganiami ok
reślonymi w SIWZ.
Dalszymi konsekwencjami takiej deklaracji jest narażenie Zamawiającego na przyszłe
koszty wynikające z zastosowania § 12, pkt 1, ppkt. b, c, d załącznika nr 6 do SIWZ „ISTOTNE
POSTANOWIENIE
NIA UMOWY SPRZEDAŻY I DZIERŻAWY”
Odwołujący przedstawił wyliczenia na potwierdzenie, że zaproponowana przez
wybranego wykonawc
ę cena nie jest adekwatna do zadeklarowanej liczby pracowników i nie
jest wystarczająca, aby w sposób należyty świadczyć usługę, co oznacza, że jest ceną rażąco
ni
ską.
Kalkulacja wynagrodzenia oferty wybranego wykonawcy na takim poziomie stanowi
bezspornie czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz.
1503 z późń. zm.). Deklaracja wykonawcy realizacji zamówienia za powyższą cenę grozi
nienależytym wykonaniem lub niewykonaniem zamówienia w przyszłości. Ponadto działaniem
spełniającym przesłanki uznania danego działania przedsiębiorcy za czyn nieuczciwej
konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub
narusza interes innego przedsiębiorcy. Jeżeli działania podejmowane przez przedsiębiorcę nie
wynikają z istoty konkurencji, lecz są podejmowane w celu utrudnienia dostępu do rynku i przy
pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie wolnej konkurencji,
stanowią czyn nieuczciwej konkurencji.
Konsorcjum Citonet
zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający prawidłowo ocenił ofertę Przystępującego w
kryterium
„czas wykonania zlecenia na cito”. Przystępujący zaoferował wykonanie usługi „na
cito” w czasie 6 godzin, więc Zamawiający zgodnie z postanowieniami SIWZ zobowiązany był
przyznać Przystępującemu maksymalną ilość punktów.
Bezpodstawne jest twierdzenie, że wykonanie przez Przystępującego usługi w czasie
6 godzin nie jest technicznie możliwe do spełnienia. Odwołujący błędnie założył, że jeden
przejaz
d na trasie pralnia Przystępującego — zakład Zamawiającego zajmie aż 1 godzinę 40
minut oraz że proces prania zajmie 3 godziny 35 minut. Twierdzenia Odwołującego stanowią
wyłącznie jego przypuszczenia formułowane na użytek odwołania i nie są poparte żadnymi
dowodami. W szczególności za wiarygodny dowód nie może być uznany zamieszczony w
odwołaniu printscreen strony internetowej.
Fakt, że Przystępujący w pkt Il. oświadczenia dotyczącego przedmiotu zamówienia (na
formularzu stanowiącym załącznik nr 5 do SIWZ) wskazał, że posiada „możliwości
zabezpieczenia wykonania usługi w razie zdarzeń losowych w swoim zakładzie” oraz podał
miejsce: Citonet
— Łódź sp. z o. o., Łódź, ul. Świętojańska 519, nie oznacza, że Przystępujący
nie mo
że zaoferować wykonania usługi „na cito" w czasie 6 godzin. Zgodnie z pkt XIV SIWZ
„Kryteria oraz sposób oceny ofert”, „czas wykonania zlecenia na cito należy rozumieć, jako
wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie”. Dla Przystępującego jest jasne, że kryterium
„czas wykonania zlecenia na cito" dotyczy wykonania usługi w miejscu wskazanym przez
wykonawcę jako miejsce wykonywania usługi (czyli pralnia Citonet — Kraków sp. z o. o.), nie
zaś w miejscu wskazanym przez wykonawcę jako „możliwości zabezpieczenia wykonania
usługi w razie zdarzeń losowych w swoim zakładzie”.
Gdyby Zamawiający chciał w tym kryterium oceniać czas wykonania usługi w miejscu
wskazanym jako zabezpieczenie wykonania usługi w razie zdarzeń losowych, o którym mowa
w pkt Il załącznika nr 5 do SIWZ, to napisałby o tym wyraźnie w SIWZ. Tymczasem w SIWZ,
w szczególności w pkt XIV SIWZ „Kryteria oraz sposób oceny ofert” nie ma żadnej wzmianki
o tym,
że oferowany czas wykonania usługi „na cito" ma odnosić się do miejsca wskazanego
dla zabezpieczenia wykonania usługi w razie zdarzeń losowych, o którym mowa w pkt Il
załącznika nr 5 do SIWZ. Przystępujący, w dobrej wierze, zaoferował czas wykonania usługi
„na cito” — 6 godzin, biorąc pod uwagę czas potrzebny na wykonanie takiej usługi w pralni
Citonet
— Kraków sp. z o. o. w Krakowie.
N
awet gdyby wykładnia postanowień SIWZ w zakresie kryterium „czas wykonania
zlecenia na cito" budziła jakiekolwiek wątpliwości, to zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej wszelkie wątpliwości lub niejasności wynikające z treści dokumentacji
postępowania nie mogą być odczytywane na niekorzyść wykonawcy ubiegającego się o dane
zamówienie publiczne (por. np. wyroki Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2017 r.
KIO 2618/17, z dnia 21 sierpnia 2018 r. KIO 1547/18 oraz z dnia 22 sierpnia 2018 r. KIO
1496/18).
Na marginesie
Przystępujący zauważył, że zdarzenia losowe całkowicie eliminujące
możliwość wykonania usługi w danej pralni są niezmiernie rzadkie, a ich prawdopodobieństwo
zaistnienia jest minimalne; zwłaszcza w przypadku tak nowoczesnej pralni jak Citonet —
Kraków sp. z o.o. Poza tym, oświadczenie o posiadaniu możliwości zabezpieczenia wykonania
usługi w Citonet — Łódź sp. z o.o. nie pozbawia Przystępującego prawa do podjęcia innych
dodatkowych dzia
łań w celu zabezpieczenia terminowego wykonania usługi; postanowienia
SIWZ nie zawierają żadnych ograniczeń w tym zakresie, a Przystępujący dzięki potencjałowi
grupy spółek ma w tym zakresie szerokie możliwości. Dlatego Przystępujący spodziewa się,
że potrzeba awaryjnego wykonywania usługi w Citonet Łódź sp. z o.o. realnie nigdy nie
zaistnieje.
Wykładnia postanowień SIWZ zakładająca, że oceny czasu wykonania usługi należy
dokonać nie dla miejsca faktycznego świadczenia usługi, lecz dla miejsca stanowiącego
jedynie potencjalną możliwość zabezpieczenia wykonania usługi, byłaby nie tylko sprzeczna
z treścią pkt XIV SIWZ, ale również całkowicie nieracjonalna.
Całkowicie bezpodstawne są też twierdzenia Odwołującego, jakoby cena zaoferowana
przez Przystępującego była rażąco niska, gdyż koszty zatrudnienia na 24 etatach przekraczają
cenę oferty Przystępującego. Odwołujący błędnie przyjął, że pracownicy wykazani przez
Przystępującego w ilościowym wykazie osób (na formularzu stanowiącym załącznik nr 8 do
SIWZ) będą świadczyć pracę wyłącznie na rzecz Zamawiającego. Pracownicy ci będą bowiem
świadczyć pracę również na rzecz innych klientów. Suma przychodów z tytułu usług
świadczonych na rzecz Zamawiającego i innych klientów przekroczy koszty zatrudnienia tych
pracowników.
Nie ma żadnych podstaw, aby przypuszczać, że cena oferty Przystępującego jest ceną
rażąco niską. Zamawiający nie zwrócił się do Przystępującego o udzielenie wyjaśnień
dotyczących ceny, zatem nie miał wątpliwości, że cena oferty Przystępującego nie jest rażąco
niska.
Przystępujący podniósł, że cena zaoferowana przez Odwołującego jest bardzo zbliżona
do ceny jego oferty -
różnica wynosi 34 926 zł, co stanowi zaledwie 1,88% wartości oferty
Przystępującego.
Sko
ro zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny jest nieuzasadniony, to tym samym
nieuzasadniony jest zarzut czynu nieuczciwej konkurencji mającego polegać na zaoferowaniu
zbyt niskiej ceny.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania
i zas
ądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania. Zdaniem
Zamawiającego, oferta Konsorcjum Citonet w sposób prawidłowy została oceniona jako
najkorzystniejsza i tym samym wybrana
spośród ważnych ofert.
1. Spełnienie przez Przystępującego kryterium określonego w pkt XIV ust. 1 pkt 2 SIWZ, tj.
wykonanie zlecenia na cito do 6 godzin
Zamawiający zgodnie z SIWZ w ramach oceny ofert m.in.. oceniał czas wykonania
zlecenia na cito, przez co należało rozumieć wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie przy
zastosowaniu wymaganej technologii oraz przestrzeganiu obowiązujących przepisów,
wyliczonych w następujący sposób:
-
czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny,
-
powrót z bielizną brudną do pralni,
-
pranie, suszenie, maglowanie,
-
dowóz bielizny czystej do Zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od
siedziby Zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni
robocze).
Największa liczna punktów (20) była przyznawana wykonawcy, który zlecenie na cito
wykona do 6 godzin.
W ocenie Zamawiającego, twierdzenie, że wykonanie usługi na cito przez
Przystępującego jest technicznie nie do spełnienia, jest bezpodstawne.
Zamawiający wyjaśnił, że dokładnie określił jakie czynności mieszczą się w wykonaniu
usługi na cito zgodnie z wymaganą technologią prania. Fakt, iż Odwołującemu wykonanie
prania w wy
maganej technologii zajmuje min. 3 godziny 35 minut nie oznacza, że taki sam
czas dotyczy Przystępującego. Przystępujący może dysponować — przy spełnieniu wymagań
wskazanych w SIWZ -
nowszą technologią w porównaniu do Odwołującego.
Stawiane przez Odwołującego zarzuty są oparte na przypuszczeniach i nie poparte
żadnymi dowodami. Przedstawiony przez Przystępującego opis realizacji usługi prania, w tym
opis real
izacji usługi na cito, spełnia wymagania określone przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający zweryfikował czas wykonania usługi i przyjął, że czas wykonania usługi podany
przez Przystępującego jest zgodny ze stanem faktycznym.
Zamawiający żądał załączenia do oferty oświadczenia o dysponowaniu pralnią
zapasową w przypadkach awarii. Nie określił jednak, iż umiejscowienie pralni zapasowej ma
spełniać kryterium wykonania usługi ma cito, a SIWZ nie stawiał w tym zakresie żadnych
w
ymagań. Postanowienia SIWZ zakładają podanie czasu wykonania usługi w możliwie jak
najkrótszym czasie, co dotyczy miejsca wykonania usługi wskazanego przez wykonawcę, nie
dotyczy zaś „możliwości zabezpieczenia wykonania usługi w razie zdarzeń losowych w swoim
zakładzie” (załącznik nr 5 do SIWZ pkt 2).
Zamawiający żądał podania sposobu zabezpieczenia wykonania usługi w sytuacji,
kiedy wykonanie usługi w miejscu wskazanym przez wykonawcę nie byłoby w ogóle możliwe,
co należy określić jako sytuacje występujące rzadko. Intencją Zamawiającego było
niedopuszczenie do sytuacji braku wykonania usługi w razie wystąpienia sytuacji awaryjnej,
nie zaś konieczność uwzględniania miejsca dodatkowego przy realizowaniu usługi na cito.
2.
Utajnienie dokumentów złożonych przez Przystępującego
Zamawiający wyjaśnił, że nie wzywał Przystępującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących ceny wskazanej w ofercie na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, więc Przystępujący nie
składał na tej podstawie wyjaśnień. Czynienie zarzutu na tej podstawie jest chybione.
W ocenie Zamawi
ającego, Przystępujący wykazał, iż zachodzą przesłanki zastrzeżenia
informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa w stosunku do opisu oferowanej usługi, kart
technicznych oraz badań mikrobiologicznych. Zdaniem Zamawiającego, Przystępujący
sprostał wykazaniu, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
3.
Zarzut rażąco niskiej ceny
Zamawiający nie zgodził się, iż oferta Przystępującego zawiera rażąco niską cenę,
przez co jej złożenie stanowi czy nieuczciwej konkurencji, a tym samym powinna zostać
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 Pzp.
Zamawiający wyjaśnił, że wymagał złożenia przez wykonawcę ilościowego wykazu
osób, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, w oparciu o załącznik nr 8 do SIWZ, który
wymagał wskazania zatrudnionych ogółem ze wskazaniem ilości pracowników z
wynagrodzeniem minimalnym,
w tym ilość osób realizujących usługę będących na umowie o
pracę z minimalnym wynagrodzeniem. Zamawiający podkreślił, że nie wymagał, aby
wskazane w załączniku nr 8 osoby realizowały usługę wyłącznie na potrzeby Zamawiającego.
Wykonawca może świadczyć usługi z wykorzystaniem wskazanych pracowników na potrzeby
Zamawiającego, jak również na potrzeby innych klientów. Odwołujący wydaje się pomijać,
iż SIWZ nie zawierała warunków co do zatrudnienia określonej liczby pracowników.
Obowiązek wskazania osób zatrudnionych w ramach umowy o pracę koresponduje z
wprowadzonymi do ustawy Pzp
przepisami dotyczącymi zatrudnienia pracowników
w
ykonawców na podstawie umów o pracę, nie zaś umów cywilnoprawnych. Przy czym istotna
tu jest czynność, która ma być wykonywana w ramach przedmiotu umowy, stąd stawiany przez
Zamawiającego wymóg zatrudnienia przy wykonywaniu umowy osób w ramach umowy o
pracę (SIWZ pkt III.1.9). Zamawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie narzucił
wykonawcom w SIWZ wymogu zatrudnienia określonej ilości osób do wykonywania usługi
będącej przedmiotem postępowania.
Porównując oferty Przystępującego i Odwołującego, Zamawiający wskazał, iż oferty te
są porównywalne, zbliżone cenowo (różnica wynosi zaledwie 1.88 %). Zamawiający nie miał
więc wątpliwości, aby oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę.
Nie jest uprawnione twierdzenie,
że wykonawca, którego oferta została oceniona, jako
najkorzystniejsza,
dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone na rozprawie przez strony
i
uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do
wniesienia odwołania, stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp.
Konsorcjum w składzie: Citonet – Kraków sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów
Opatrunkowych S.A., Citonet
– Łódź sp. z o.o., Citonet Bydgoszcz sp. z o.o. skutecznie
przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do
wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp.
Izba uznała za bezpodstawny zarzut naruszenia w przedmiotowym postepowaniu
przepisów art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, poprzez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia Odwołującemu udzielonych przez Konsorcjum Citonet wyjaśnień. Izba ustaliła
w oparciu o dokumentację przedmiotowego postępowania, że Zamawiający nie wzywał
Przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących ceny złożonej oferty na podstawie art. 90
ust. 1 Pzp, a tym samym Przystępujący nie składał na tej podstawie jakichkolwiek wyjaśnień.
Powyższe potwierdził na rozprawie Zamawiający, czemu Odwołujący nie zaprzeczył.
Zamawiający dodatkowo wyjaśnił, że w jego ocenie Przystępujący skutecznie zastrzegł
informacje jako tajemnic
ę przedsiębiorstwa w stosunku do opisu oferowanej usługi, kart
technicznych oraz badań mikrobiologicznych. Podkreślić jednak należy, że Odwołujący
zarzucał naruszenie przepisu art. 8 ust. 1-3 w związku z art. 90 ust. 1 Pzp, a zatem
w odniesieniu do wyjaśnień składanych na okoliczność rażąco niskiej ceny, a nie innych
informacji zastrzeżonych w ofercie Przystępującego.
Izba nie stwierdziła podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum Citonet w oparciu
o przepisy art. 89 ust. 1 pkt. 3 i 4 Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał wskazania w wykazie osób liczbę
pracowników zatrudnionych na umowę o pracę na pełny etat z minimalnym wynagrodzeniem
w załączniku nr 8 do SIWZ „Ilościowy wykaz osób zgodnie z wymaganiami określonymi
w SIWZ”.
Konsorcjum Citonet
złożyło wymagane oświadczenie o liczbie zatrudnionych
pracowników, podając liczbę 85 osób zatrudnionych ogółem, w tym zatrudnionych
z wynagrodzeniem minimalnym 60
osób, w tym świadczących usługę zatrudnionych na
umowę o pracę z minimalnym wynagrodzeniem - 24 osoby na pełen etat.
Zamawiający wyjaśnił, że wymagał złożenia przez wykonawcę ilościowego wykazu
osób, zgodnie z wymaganiami określonymi w SIWZ, w oparciu o załącznik nr 8 do SIWZ, który
wymagał wskazania zatrudnionych ogółem ze wskazaniem ilości pracowników
z
wynagrodzeniem minimalnym, w tym ilość osób realizujących usługę będących na umowie
o pracę z minimalnym wynagrodzeniem. Zamawiający nie wymagał w SIWZ, aby wskazane w
załączniku nr 8 osoby realizowały usługę wyłącznie na potrzeby Zamawiającego. Wykonawca
może bowiem świadczyć usługi z wykorzystaniem wskazanych pracowników na potrzeby
Zamawiającego, jak również na potrzeby innych klientów. SIWZ nie zawiera warunków co do
zatrudnienia określonej liczby pracowników. Zamawiającego postawił jedynie wymóg
zatrud
nienia przy wykonywaniu umowy osób w ramach umowy o pracę (SIWZ pkt III.1.9).
Za
mawiający, wbrew twierdzeniom Odwołującego, nie narzucił wykonawcom wymogu
zatrudnienia określonej ilości osób do wykonywania usługi będącej przedmiotem
postępowania wyłącznie na rzecz Zamawiającego.
Wskazanie
przez Przystępującego zatrudnienie w wysokości 24 etatów z minimalnym
wynagrodzeniem za pracę, dotyczy zatem osób, które będą realizowały usługę na rzecz
Zamawiającego, a także na rzecz innych klientów. Z treści oświadczenia wykonawcy wynika,
że jest to liczba etatów, w ramach których usługa na rzecz Zamawiającego będzie realizowana.
Powyższe nie wyklucza wykonywania przez tych samych pracowników usług na rzecz innych
klientów. Odwołujący nie wykazał, że nie jest to możliwe do wykonania. Nie można zatem
przyjąć, że koszt zatrudnienia 24 osób na pełny etat z minimalnym wynagrodzeniem za pracę
będzie w całości stanowił koszt wykonania usługi na rzecz Zamawiającego w ramach
przedmiotowego zamówienia. Tym samym nie można przyjąć, że cena oferty Konsorcjum
Citonet została skalkulowana na poziomie poniżej realnych kosztów realizacji usługi.
Dodatkowo należy wskazać, że oferty Przystępującego i Odwołującego są porównywalne,
zbliżone cenowo (różnica wynosi zaledwie 1.88 %), co potwierdza także, że nie są
uzasadnione
wątpliwości, aby oferta Przystępującego zawierała rażąco niską cenę.
Konsekwentnie nie sposób stwierdzić, że złożenie oferty przez Konsorcjum Citonet
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia
16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz.U. z 2003r. nr 153, poz. 1503 z
późń. zm.), a tym samym, że złożenie tej oferty stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych
przedsiębiorców. Podkreślić należy, ze żadna z przesłanek, o których mowa w tym przepisie
nie została przez Odwołującego wykazana. Odwołujący nie wykazał również, że złożenie
oferty przez Przystępującego jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagraża
lub narusza interes innego przedsiębiorcy. Poza wskazaniem brzmienia tych przepisów
Odwołujący nie przedstawił własnej argumentacji w powyższym zakresie.
Potwierdził się zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez wadliwą ocenę oferty
Konsorcjum Citonet w kryterium z pkt. XIV ust. 1 pkt. 2 SIWZ
„czas wykonania zlecania na
cito” oraz w konsekwencji poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Zgodnie z SIWZ, wśród trzech kryteriów oceny ofert Zamawiający określił w pkt XIV
ust. 1 pkt 2 SIWZ kryterium
„czas wykonania usługi na cito” z wagą 20%. W ramach tego
kryterium Zamawiający oceniał „czas wykonania zlecenia na cito”, przez co należało rozumieć
wykonanie usługi w jak najkrótszym czasie przy zastosowaniu wymaganej technologii oraz
przestrzeganiu obowiązujących przepisów, wyliczonych w następujący sposób:
-
czas dojazdu do siedziby Zamawiającego po odbiór brudnej bielizny,
-
powrót z bielizną brudną do pralni,
-
pranie, suszenie, maglowanie,
-
dowóz bielizny czystej do Zamawiającego (z uwzględnieniem odległości pralni od
siedziby Zamawiającego (drogę należy liczyć 3 razy) oraz poziomu nasilenia ruchu w dni
robocze).
Największa liczna punktów (20) była przyznawana wykonawcy, który zlecenie na cito
wykona w czasie do 6 godzin.
Zamawiający nie opisał w SIWZ rodzaju, wielkości i ilości prania do przekazania w
ramach
usługi na cito. Na rozprawie Zamawiający wyjaśnił, że usługa ta może obejmować
zlecenie prania bielizny szpitalnej z bloku operacyjnego, w szczególnych sytuacjach, które
zdarzają się raczej wyjątkowo. Zamawiający potwierdził także, że wszystkie wymagania
Zamawiającego dotyczące usługi prania w pralni tzw. podstawowej są aktualne także wobec
usługi wykonywanej w pralni zapasowej.
Biorąc pod uwagę powyższe należy przyjąć, że wobec braku jakichkolwiek odmiennych
regulacji w powyższym zakresie w SIWZ takie same wymagania (a zatem także czas realizacji
usługi) muszą być spełnione w odniesieniu do usługi prania zleconej na cito - zarówno w pralni
podstawowej jak i zapasowej.
Fakt, że Zamawiający nie określił w SIWZ, iż umiejscowienie
pralni zapasowe
j ma spełniać kryterium wykonania usługi ma cito, nie oznacza, że wymóg
czasu wykonania usługi na cito nie dotyczył zarówno miejsca wykonania usługi wskazanego
przez wykonawcę jako podstawowe, jak i miejsca wskazanego dla „zabezpieczenia
wykonania usługi w razie zdarzeń losowych w swoim zakładzie” (załącznik nr 5 do SIWZ pkt
2).
Co prawda, p
rzedstawiony przez Przystępującego opis realizacji usługi prania, w tym
opis realizacji usługi na cito realizowanej w pralni podstawowej, spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego w SIWZ - Zamawiający potwierdził, że zweryfikował czas wykonania
usługi i przyjął, że czas wykonania usługi podany przez Przystępującego jest zgodny ze
stanem faktycznym, a
Odwołujący nie udowodnił, że Przystępujący nie jest w stanie wykonać
usługi na cito we wskazanym czasie do 6 godzin, gdyż przedstawione przez Odwołującego
okoliczności w omawianym zakresie nie zostały potwierdzone w odniesieniu do procedur
realizowanych w zakładzie Przystępującego, to jednak opis ten dotyczy wykonania usługi
wyłącznie w pralni tzw. podstawowej położonej w Krakowie, co potwierdził też sam
Przystępujący.
Chociaż awaria pralni i wystąpienie konieczności realizacji usługi na cito zdarzają się
rzadko, a jeszcze rzadziej występują jednocześnie, to jednak, w ocenie Izby, nie sposób
takiego przypadku wykluczyć. Nie można takiego przypadku wykluczyć tym bardziej, że
przedmiot zamówienia warunkuje prawidłowe zabezpieczenie usług medycznych, a zatem
chroniących życie i zdrowie ludzi. Nie budzi wątpliwości Izby fakt, że brak w SIWZ postanowień
wyłączających wymóg realizacji usługi na cito wobec pralni zapasowej oznacza, że wszystkie
wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia zawarte w OPZ dotyczą w tym samym stopniu
pralni wskazanej
przez wykonawcę, jako zapasowa. Usługa wykonywana w tej pralni musi
zatem
spełniać wszystkie wymagania SIWZ, w tym także możliwość wykonania zlecenia
prania „na cito”, dla której najistotniejszym warunkiem wyodrębniającym tę usługę jest czas
realizacji, stanowiący kryterium oceny ofert. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że
usługa prania „na cito” występuje sporadycznie, a tym samym nie musi być realizowana w
pralni zapasowej. Skoro bowiem Zamawiający przyjął czas realizacji usługi na cito jako
kryterium do oceny ofert i czas
do 6 godzin wskazał jako najwyżej punktowany (aż 20pkt na
100pkt), to należy uznać, że usługa prania na cito miała istotne znaczenie w ramach
przedmiotu tego zamówienia, co zostało wyrażone poprzez sformułowanie tego kryterium.
Reasumując, w ocenie Izby, kryterium czas wykonania usługi na cito należy odnosić
także do pralni zapasowej, zabezpieczającej realizację usługi w przypadku awarii, zdarzeń
losowych
wyłączających realizację usługi w pralni podstawowej, wobec czego wskazana w
ofercie Przystępującego pralnia w Łodzi, z uwagi na znaczną odległość nie spełnia wymogu
realizacji usługi w formule „na cito”, gdyż przy takiej odległości nie jest możliwe wykonanie tej
usługi w czasie do 6 godzin wskazanym przez Przystępującego (dystans dzielący pralnię w
Łodzi od siedziby Zamawiającego wynosi ok. 230 km). Przystępujący nie kwestionował faktu,
że czas wykonania usługi w pralni zapasowej wykracza ponad 6 godzin, zatem usługa prania
na cito w przypadku awarii pralni podstawowej nie mogłaby być de facto w ogóle zrealizowana.
Mając na względzie powyższe należało stwierdzić, że Zamawiający nieprawidłowo
ocenił ofertę Konsorcjum Citonet w ramach kryterium opisanego w pkt. XIV SIWZ ust. 1 pkt. 2
SIWZ
„czas wykonania zlecania na cito”.
W konsekwencji potwierdzenia
się zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 Pzp,
Izba stwierdziła, że zasadny jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez
niezachowanie w prowadzonym
postępowaniu zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018
r., poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
