rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-16
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1146/20
KIO 1146/20
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 1
5 lipca 2020r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020r. przez odwołującego: P. M.
prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 80-297
Banino;
ul. Głogowa 9 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto
Koszalin zastępowane przez Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie; 75-815 Koszalin, ul.
Połczyńska 24
5 lipca 2020r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 maja 2020r. przez odwołującego: P. M.
prowadzący działalność gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 80-297
Banino;
ul. Głogowa 9 w postępowaniu powadzonym przez zamawiającego: Gmina Miasto
Koszalin zastępowane przez Zarząd Dróg i Transportu w Koszalinie; 75-815 Koszalin, ul.
Połczyńska 24
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego
2.
Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Koszalin zastępowaną przez Zarząd
Dróg i Transportu w Koszalinie; 75-815 Koszalin, ul. Połczyńska 24 i zalicza w poczet
kosztów postepowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez P. M. prowadzący działalność
gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 80-297 Banino; ul.
Głogowa 9 tytułem wpisu od odwołania
2.1.
zasądza od Gminy Miasto Koszalin zastępowanej przez Zarząd Dróg i Transportu
w Koszalinie; 75-815 Koszalin
kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych zero groszy) na rzecz P. M. prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 80-297 Banino; ul. Głogowa 9
Sygn. akt KIO 1146/20
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1146/20
Uzasadnienie
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na Pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu dla zadania:
„Rewitalizacja parku im. Tadeusza Kościuszki przy Bibliotece Wojewódzkiej w Koszalinie",
nr zamówienia: TZP.221.15.2020.DSz
Nr ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 528380-N-2020 z
dnia 2020- 04-01 r.
ODWOŁANIE
Odwołujący na podstawie art. 180 ust. 2 w związku z art 179 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2019, poz. 1843. - dalej zwana „ustawa Pzp")
wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
1)
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo -
Produkcyjne EKOBUD S.C. J. F. & A. F.
z siedzibą przy ul. Słowiańskiej 1 lb (75-846) w
Koszalinie (dalej zwany
„EKOBUD ");
2)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EKOBUD, pomimo iż. cena zaoferowana
przez tego wykonawcę jest ceną rażąco niską;
3) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, pomimo, iż nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, który zostanie uznany za spełniony „jeśli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:- minimum 1 zadanie
polegające na pełnieniu funkcji IK zarządzającej projektem przy realizacji zadania
obejmującego rewitalizację parku albo innego rodzaj zorganizowaną zielenią wpisanego do
rejestru zabytków, zgodnie z Działem ust. 1 pkt 2a) SIWZ co narusza
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP-
przez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób me zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP -
poprzez wybór Wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy;
3) art. 90 ust. 1, 1a, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
tej ustawy, poprzez uznanie wyjaśnień złożonych przez EKOBUD, za wystarczające i
Sygn. akt KIO 1146/20
„obalające" podejrzenie „rażąco niskiej ceny" złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji gdy ten s
woimi wyjaśnieniami nie rozwiał
wątpliwości Zamawiającego w zakresie ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu „rażąco niskiej"
i jej wybór jako najkorzystniejszej;
względnie;
art. 90 ust 1 i 1a ustawy przez zaniechanie ponownego wezwania Wykonawcy EKOBUD w
powołanym trybie do przedłożenia wyjaśnień szczegółowych wraz z dowodami na ich
poparcie;
4) art 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 PZP polegające na uznaniu, że przedłożone
przez wykonawcę dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej, pomimo że dokumenty te nie potwierdzają, iż wykonawca
posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji IK / zarządzającej projektem przy
realizacji zadania obejmującego rewitalizację parku albo innego rodzaju zorganizowaną
zielenią wpisanego do rejestru zabytków;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 PZP, przejawiające się
w zaniechaniu wykluczenia wykonawcy EKOBUD z postępowania i odrzucenia jego oferty,
pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
6) art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 PZP oraz art. 24 ust. 4 PZP przez dokonanie
wyboru oferty EKOBUD jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać
wykluczony
z postępowania, a w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona;
7)
art 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie podjęcia dalszych czynności celem
wyjaśnienia, czy podane przez wykonawcę EKOBUD informacje zawarte w wykazie usług są
prawdziwe oraz zan
iechania żądania od wykonawcy przedstawienia niebudzących
wątpliwości dowodów ”należytego wykonania dostaw” dotyczących przedmiotu zamówienia.
-
oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia decyzji z dnia 19.05.2020 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
nakazanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem:
2)
odrzucenia oferty Wykonawcy EKOBUD z postępowania wobec faktu, iż Wykonawca ten
nie udowodnił, iż jego cena ofertowa nie jest rażąco niska:
Sygn. akt KIO 1146/20
3)
wykluczenia Wykonawcy EKOBUD z postępowania, wobec tego, iż nie wykazał spełnia
warunków udziału w postępowaniu ujętych w zapisach Działu VI ust. I pkt 2a) S1WZ, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty;
4)
dokonania, po wykonaniu czynności od 1) do 4), ponownego badania i oceny ofert;
względnie o:
5) ponownego wezwania Wykonawcy do przedłożenia szczegółowych wyjaśnień wraz z
dowodami, w zakresie potwierdzenia, iż cena oferty nie jest rażąco niska i dokonania
ponownego badania i oceny tychże ofert po udzieleniu dodatkowych szczegółowych wyjaśnień
przez w/w Wykonawcę;
6) wezwanie Wykonawcy EKOBUD do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzić
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący żąda od Zamawiającego dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający niesłusznie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez EKOBUD, ponieważ oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
a Zamawiający niezasadnie przyjął, iż Wykonawca - EKOBUD przedstawił na żądanie
Zamawiającego wyrażone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP wyjaśnienia (pismo z dnia 27
kwietnia 2020r. znak E/289/04/2020) pozwalające na przyjęcie, iż cena oferty wykonawcy -
EKOBUD nie jest rażąco niska, w szczególności wobec nie przedstawienia przez tego
Wykonawcę wiarygodnych dowodów na poparcie tez zawartych w tychże wyjaśnieniach.
Nadto Wykonawca -
EKOBUD nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem wykazanie się przez Wykonawcę doświadczeniem w usłudze pełnienia funkcji
inspektora nadzoru nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazuje, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a w konsekwencji
nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem żądań wskazanych w
niniejszym odwołaniu, Zamawiający będzie zobowiązany do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego, bowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu ofert. Nadto Odwołujący dąży w niniejszym postępowaniu do procedowania zgodnie
z przepisami i procedurami ustawy PZP, które jak zauważa nie są przez Zamawiającego
przestrzegane. Naruszenie zatem przepisów PZP przez Zamawiającego, które doprowadziło
Sygn. akt KIO 1146/20
do wniesienia niniejszego odwołania może przełożyć się na szkodę Odwołującego mającą
charakter majątkowy, co będzie związane z nieuzyskaniem zamówienia do realizacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 kwietnia 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 528380-N-2020. Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, że zamówienie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a
wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych polskich
równowartości kwoty euro - zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
kwot
wartości zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich wydanym na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp:
1) niniejsze odwołanie wniesione jest w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia;
2) zachowany został warunek przekazania treści odwołania Zamawiającemu - stosownie do
treści art. 180 ust. 5 ustawy Pzp - przed upływem terminu do złożenia odwołania, na dowód
czego Odwołujący załącza kopię nadania odwołania do Zamawiającego;
3) wpis od odwołania został należycie uiszczony - tj. w wysokości 7 500 złotych na konto
Urzędu Zamówień Publicznych, a dowód uiszczenia wpisu załączony został do odwołania.
Odwołujący informację o wyborze jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy -EKOBUD powziął
w dniu 19.05. 2020 r., co powoduje, że termin złożenia niniejszego Odwołania upływa w dniu
25 maja 2020 r., mając na względzie przepis art. 14 ust. 2 ustawy PZP. Z tych powodów,
niniejsze odwołanie wnoszone jest w terminie.
Niniejsze Odwołanie zostało podpisane i wniesione w imieniu Odwołującego się przez
należycie umocowanego pełnomocnika.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iż w myśl art. 180 ust. 2 ustawy PZP odwołanie
przysługuje Odwołującemu w ograniczonym zakresie, bowiem wyłącznie na wybór
najkorzystniejszej oferty. W tym względzie Odwołujący wskazuje na Wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie IV CSK 448/17 gd
zie, SN wskazuje, iż zawężenie pojęcia
„wybór najkorzystniejszej oferty" tylko do oceny złożonych ofert pod kątem kryteriów
ustalonych przez zamawiającego w s.i.w.z., nie znajduje oparcia w wykładni funkcjonalnej i
systemowej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017
Sygn. akt KIO 1146/20
r. poz. 579 ze zm.). Odwołujący się od wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 180 ust. 2 pkt 6}
może kwestionować tę czynność zamawiającego zarówno dlatego, że wybrana oferta nie jest
najkorzystniejsza w
świetle art. 91 i art. 2 pkt 5 ustawy, jak i dlatego, że oferta powinna była
podlegać odrzuceniu lub składający ją podmiot - wykluczeniu z postępowania.
W dniu 14 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie żądając oddalenia
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ potwierdziły się obydwa zarzuty
podniesione w odwołaniu to jest co do niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego jak i rażąco niskiej ceny oferty
wybranej.
Izba odnosząc się do zarzutu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego ustaliła jak poniżej.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest pełnienie funkcji
Inżyniera kontraktu dla zadania: ”Rewitalizacja parku im. Tadeusza Kościuszki przy Bibliotece
Wojewódzkiej w Koszalinie. Postepowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
zamówienie podprogowe.
W dziale III siwz Opis przedmiotu zamówienia stwierdza się, że przedmiotem zamówienia jest
„usługa Inżyniera Kontraktu” a zadanie jest dofinansowane w ramach Regionalnego programu
Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2014- 2020. Zakres przedmiotu
zamówienia opisano w pkt 5 w Dziale III Opisu przedmiotu zamówienia w ppkt od 1 do 14 (str
3-
4 siwz), gdzie między innymi wskazane są czynności wynikające z przepisów ustawy prawo
budowlane (pkt 1) a także obowiązki wynikające z faktu dofinansowania zamówienia ze
środków zewnętrznych jak i inne obowiązki ciążące na inwestorze/zamawiającym (np. pkt 11-
13). Ponadto wskazuje się zał nr 1 i umowę jako określające szczegółowe obowiązki Inżyniera
Kontraktu (pkt 14 str. 4 siwz).
Zamówienie zakwalifikowano do kodu CPV 71.54.00.-5 usługi zarządzania budową (str. 4
siwz).
Zamawiający formułując wymagania od oferentów w zakresie doświadczenia zawodowego
stwierdza,
że powinni wykonać minimum 1 zadanie polegające na pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu/ Zarządzającej projektem przy realizacji zadania obejmującego rewitalizację parku.
Sygn. akt KIO 1146/20
Odwołujący zakwestionował odpowiedniość przedstawionego doświadczenia zawodowego
wykonawcy wybranego do warunków siwz. Na potwierdzenie tego zarzutu przedstawił na
rozprawie umowę nr 21/2018 z dniu 28 grudnia 2018 roku pomiędzy Miastem Darłowo a
wykonawcą wybranym zwanym w tejże umowie „Inspektorem nadzoru (wstępna część umowy
definiująca strony oraz § 2 gdzie Zleceniodawca zleca, a inspektor nadzoru przyjmuje na siebie
obowiązki pełnienia nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi). Zakres
wyznaczonych obowiązków sprowadza się do funkcji nadzoru inwestorskiego art.25 i 26 prawa
budowlanego, które zamawiający opisał w § 3 ust.3 tejże umowy (str. 2 umowy).
Odwołujący tym samym wykazał i udowodnił, że wskazane przez wykonawcę wybranego
doświadczenie zawodowe na inwestycji „Zielone Darłowo” w oświadczeniu z dnia
21.04.2020r.,
na wezwanie zamawiającego z dnia 21.04.2020r. nie potwierdza spełnienia
warunku udziału doświadczenia zawodowego jako Inżyniera kontraktu czy też zarządzającego
projektem przy realizacji zadania obejmującego rewitalizację parku albo innego rodzaju
zorganizowanej zieleni wpisanej do rejestru
zabytków (wymóg siwz).
Powyższe ustalenie Izby wynika nie tylko ze zróżnicowanych nazw pełnionych funkcji
(Inspektor nadzoru inwestorskiego a Inżynier kontraktu/zarządzający projektem) ale również z
porównania obowiązków przewidzianych dla Inżyniera kontraktu przedmiotowego zamówienia
opisanych jak wyżej nadmieniono w SIWZ (Dz. III OPZ) pkt 5 ppkt 1-14 siwz str. 3-4; w
Załączniku Nr 1 do siwz Szczegółowe obowiązki Inżyniera kontraktu, jak również projektu
umowy do przedmiotowego zamówienia (§ 2 ). Oczywistym jest, że skoro zamawiający
wymaga doświadczenia zawodowego Inżyniera kontraktu/zarządzającego projektem to zakres
obowiązków ustalonych w przedmiotowym siwz, stanowi podstawę do wykładni i oceny
wymaganego doświadczenia zawodowego, które powinno być porównywalne z przedmiotem
zamówienia, o które ubiega się wykonawca wybrany.
Zakres obowiązków Inżyniera kontraktu czy zamiennie zarządzającego projektem jest szerszy
niż obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego regulowanego prawem budowlanym. W
ocenie Izby nie wymaga powyższe stwierdzenie szerszej analizy, przykładów, czy też
wykładni, ponieważ dla profesjonalistów okoliczność ta ma charakter wiedzy podstawowej, a
zamawiający zakres obowiązków w przedmiotowym zamówieniu dla Inżyniera kontraktu
określił i opisał szczegółowo.
W związku z powyższym, że zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego na funkcji
Inżyniera kontraktu/zarządzającego projektem to pełnienie obowiązków na robotach
budowlanych jako inspektor nadzoru
inwestorskiego, nie spełnia postawionego wymogu
doświadczenia zawodowego dla przedmiotowego zamówienia. Tak więc odwołujący wykazał
i udowodnił zamawiającemu naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, w
Sygn. akt KIO 1146/20
związku z przywołanymi powyżej postanowieniami siwz, co do wymaganego doświadczenia
zawodowego na poziomie
Inżyniera kontraktu/zarządzającego projektem, a nie inspektora
nadzoru inwestorskiego.
Również potwierdził się drugi zarzut odwołania co do podejrzenia rażąco niskiej ceny oferty
złożonej przez wykonawcę wybranego.
W myśl postanowień Działu XVIII Opis sposobu obliczenia ceny oferty, cena ma charakter
ryczałtowy (str.16-17siwz). Przy czym w myśl postanowień siwz w przypadku podejrzenia
rażąco niskiej ceny wykonawca na wezwanie w trybie art.90 ustawy Pzp. ma obowiązek złożyć
szczegółową kalkulację.
W przedmiotowej sprawie zaoferowana cena
przez wykonawcę wybranego jest niższa o 36,57
% od wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia
22.04.2020r. Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny). W tym stanie rzeczy zamawiający
wzywał wykonawcę wybranego w procedurze obowiązku wynikającego z art.90 ust.1a pkt 1)
ustawy Pzp. Zamawiający wzywając do wyjaśnień powołał się na art.91 ust.1 ustawy Pzp.,
żądając wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty.
Zamawiający, jak wynika z przywołanego pisma, wezwał wykonawcę wybranego „do
udzielenia
wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny, w sposób czytelny oraz niepodlegający wątpliwościom, iż przedstawiona
w ofercie cena nie jest w
sposób zamierzony zaniżona i adekwatna do wartości zamówienia.”
Uzupełniająco zamawiający w wezwaniu stwierdza, że wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć
w szcze
gólności takich elementów jak „oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, itd. zgodnie z treścią art.90 ust.1 pkt 1)ustawy Pzp. oraz
inne elementy mające wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie. Zamawiający również
przywołał postanowienia Rozdziału A Działu XVIII „opis sposobu obliczenia ceny” cytowany
powyżej zgodnie z którym wykonawca wezwany ma obowiązek oprócz udzielenia wyjaśnień
przedłożyć opracowaną przez siebie szczegółową kalkulację uwzgledniającą ceny
jednostkowe. Również w wezwaniu zamawiający pouczył wykonawcę wybranego o
obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, jako obowiązku
spoczywającym na wykonawcy z przywołaniem art.90 ust.2 ustawy Pzp. Przywołując
ponownie w dalszej części wezwania treść art.90 ust.1 ustawy Pzp zamawiający stwierdza, że
wyjaśnienia sporządzone na podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp. posłużą uzyskaniu
dodatkowych danych, które pozwolą ocenić realność zaoferowanej ceny. W zakończeniu
wezwania zamawiający pouczył wykonawcę wybranego o skutkach wynikających w przypadku
braku
wyjaśnień, również jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1146/20
Złożone wyjaśnienia wykonawcy wybranego w piśmie z dnia 27.04.2020r. zawierają, nie
poparte wyliczeniami rachunkowymi, aspekty
mające wpływ na wycenę przedmiotu
zamówienia i tak: siedzibę własną w Koszalinie, kontakty inspektorów drogą mailową oraz
telefonią komórkową, dojazd samochodami na budowę, płynne wykorzystanie kadry,
wieloletnie doświadczenie, efektywne wykorzystanie kadry, obniżenie kosztów z uwagi na
prowadzone już inne funkcje nadzoru na terenie Koszalina, oświadczenie o uwzględnieniu w
wycenie wszystkich oczekiwa
ń zamawiającego co do czasu i częstotliwości pobytu na placu
budowy. Na koniec według oświadczenia wykonawcy wybranego koszty dojazdu
zminimalizowane do 1 samochodu na maj
ą wpływu na cenę, koszty administracyjne
pokrywane z innych
dochodów.
W tym mi
ejscu Izba dokonując oceny samych wyjaśnień odnosząc się do ostatnich stwierdzeń
wykonawcy wybranego, o braku wpływu kosztu 1 samochodu na cenę oraz o pokrywaniu
kosztów administracyjnych z innych dochodów stwierdza, że świadczą te aspekty wyjaśnienia
o ni
eprawidłowości dokonanej wyceny. Nawet koszt jednego samochodu stanowi koszt
rozłożony w czasie, a pokrywanie kosztów administracyjnych z innych dochodów jest
dowodem na nieuczciw
ą konkurencję wykonawcy wybranego.
Izba odnosząc się do tabelarycznego zestawienia (str.2 wyjaśnień) stwierdza tylko i wyłącznie
podział kosztów (koszty osobowe 3 pracowników, rezerwa, zysk, tylko takie ogólne są tam
pozycje).
Podsumowując złożone wyjaśnienia, Izba stwierdza brak kalkulacji szczegółowej
uwzgledniającej ceny jednostkowe, tak jak wymagał zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Kalkulacja szczegółowa zawierająca ceny jednostkowe i niezbędny nakład
pracy obejmujący czas realizacji zamówienia z podziałem na poszczególne etapy jego
realizacji,
rodzaj wykonywanych funkcji, z podziałem czasu i kosztami z tym związanymi na
poszczególnych inspektorów kosztów administracyjnych oraz kosztów materiałów i urządzeń,
obiektu
niezbędnych do realizacji zamówienia, wynagrodzenia wykonawcy wybranego jako
Inżyniera kontraktu (marża/zysk do poniesionych kosztów). Przedłożona kalkulacja
szczegółowa uwzgledniająca ceny jednostkowe składników wynagrodzenia mogłaby stanowić
jeden z dowodów na realność zaoferowanej ceny. Podsumowując wykonawca wybrany nie
sprostał jednoznacznemu i kategorycznemu wezwaniu zamawiającego i zawartych w tym
wezwaniu
oczekiwań co do wyjaśnień, które okazały się tylko oświadczeniem wykonawcy
wybranego bez stosownych wymaganych
dowodów chociażby kalkulacji szczegółowej z
cenami jednostkowymi co
mogłoby stanowić podstawę do oceny realności wyceny. Brak
kalkulacji
szczegółowej z uwzględnieniem cen jednostkowych powoduje, że prawidłowa ocena
wyjaśnień wskazuje na rażąco niską cenę w myśl postanowień art. 90 ust.3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1146/20
Bowiem brak dowodów chociażby w postaci kalkulacji szczegółowej z cenami jednostkowymi
należy zakwalifikować jako nie złożenie wyjaśnień z punktu widzenia formalnego wymogu
wezwania zamawiającego. W tym stanie rzeczy odwołujący udowodnił naruszenie przez
zamawiającego art.90 ust.3 i art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. w zakresie nie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powyższa ocena Izby
wynika z nie wykonania
wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami
chociażby szczegółowej kalkulacji uwzgledniającej ceny jednostkowe.
Podsumowując odwołujący udowodnił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy co do
warunku doświadczenia zawodowego, jako nie spełniającego opisanych powyżej wymagań
siwz w zakresie doświadczenia inżyniera kontraktu/ zarządzającego projektem, a nie jak
wykazał się wykonawca wybrany doświadczeniem inspektora nadzoru inwestorskiego.
Powyższe skutkuje wykluczeniem wykonawcy wybranego na podstawie art.24 ust.1 pkt 12
ustawy Pzp. a w konsekwencji uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą w myśl
art.24 ust.4 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący udowodnił zamawiającemu naruszenie art.90 ust.3 ustawy Pzp. w
związku z art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. z powodu nie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego zawierającej rażąco niska cenę, wobec uchylenia się od złożenia wyjaśnień wraz
z dowodami w tym kalkulacją szczegółową z uwzględnieniem cen jednostkowych
wynagrodzenia.
W tym stanie rze
czy Izba na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie
stwierdzając naruszenie przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu, których naruszenie
miało wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 7.500 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania. Pełnomocnik odwołującego złożył fakturę vat za udział w procesie, stąd zasądzono
3600.00, na rzecz zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: …………..…………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy wybranego
2.
Kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Koszalin zastępowaną przez Zarząd
Dróg i Transportu w Koszalinie; 75-815 Koszalin, ul. Połczyńska 24 i zalicza w poczet
kosztów postepowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez P. M. prowadzący działalność
gospodarczą p.n. Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 80-297 Banino; ul.
Głogowa 9 tytułem wpisu od odwołania
2.1.
zasądza od Gminy Miasto Koszalin zastępowanej przez Zarząd Dróg i Transportu
w Koszalinie; 75-815 Koszalin
kwotę 11.100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy
sto
złotych zero groszy) na rzecz P. M. prowadzący działalność gospodarczą p.n.
Przedsiębiorstwo Inżynieryjne ALFA P. M. 80-297 Banino; ul. Głogowa 9
Sygn. akt KIO 1146/20
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(j.t. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie
Przewodniczący: …………..…………………………
Sygn. akt KIO 1146/20
Uzasadnienie
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego na Pełnienie funkcji Inżyniera kontraktu dla zadania:
„Rewitalizacja parku im. Tadeusza Kościuszki przy Bibliotece Wojewódzkiej w Koszalinie",
nr zamówienia: TZP.221.15.2020.DSz
Nr ogłoszenia zamieszczonego w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 528380-N-2020 z
dnia 2020- 04-01 r.
ODWOŁANIE
Odwołujący na podstawie art. 180 ust. 2 w związku z art 179 ust. 1 Ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2019, poz. 1843. - dalej zwana „ustawa Pzp")
wniósł odwołanie od następujących czynności Zamawiającego:
1)
wyboru, jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usługowo -
Produkcyjne EKOBUD S.C. J. F. & A. F.
z siedzibą przy ul. Słowiańskiej 1 lb (75-846) w
Koszalinie (dalej zwany
„EKOBUD ");
2)
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez EKOBUD, pomimo iż. cena zaoferowana
przez tego wykonawcę jest ceną rażąco niską;
3) zaniechanie wykluczenia Wykonawcy, pomimo, iż nie spełnia on warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, który zostanie uznany za spełniony „jeśli
Wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie:- minimum 1 zadanie
polegające na pełnieniu funkcji IK zarządzającej projektem przy realizacji zadania
obejmującego rewitalizację parku albo innego rodzaj zorganizowaną zielenią wpisanego do
rejestru zabytków, zgodnie z Działem ust. 1 pkt 2a) SIWZ co narusza
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP-
przez przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób me zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP -
poprzez wybór Wykonawcy niezgodnie z
przepisami ustawy;
3) art. 90 ust. 1, 1a, 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 i 3
tej ustawy, poprzez uznanie wyjaśnień złożonych przez EKOBUD, za wystarczające i
Sygn. akt KIO 1146/20
„obalające" podejrzenie „rażąco niskiej ceny" złożonej oferty, a w konsekwencji zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy w sytuacji gdy ten s
woimi wyjaśnieniami nie rozwiał
wątpliwości Zamawiającego w zakresie ceny oferty i nie pozbawił jej przymiotu „rażąco niskiej"
i jej wybór jako najkorzystniejszej;
względnie;
art. 90 ust 1 i 1a ustawy przez zaniechanie ponownego wezwania Wykonawcy EKOBUD w
powołanym trybie do przedłożenia wyjaśnień szczegółowych wraz z dowodami na ich
poparcie;
4) art 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 PZP polegające na uznaniu, że przedłożone
przez wykonawcę dokumenty potwierdzają spełnienie warunków udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej, pomimo że dokumenty te nie potwierdzają, iż wykonawca
posiada doświadczenie polegające na pełnieniu funkcji IK / zarządzającej projektem przy
realizacji zadania obejmującego rewitalizację parku albo innego rodzaju zorganizowaną
zielenią wpisanego do rejestru zabytków;
5) art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 4 w
zw. z art. 89 ust 1 pkt 5 PZP, przejawiające się
w zaniechaniu wykluczenia wykonawcy EKOBUD z postępowania i odrzucenia jego oferty,
pomimo że wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu;
6) art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 24 ust 1 pkt 12 PZP oraz art. 24 ust. 4 PZP przez dokonanie
wyboru oferty EKOBUD jako najkorzystniejszej, podczas gdy wykonawca ten powinien zostać
wykluczony
z postępowania, a w konsekwencji jego oferta winna zostać odrzucona;
7)
art 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie podjęcia dalszych czynności celem
wyjaśnienia, czy podane przez wykonawcę EKOBUD informacje zawarte w wykazie usług są
prawdziwe oraz zan
iechania żądania od wykonawcy przedstawienia niebudzących
wątpliwości dowodów ”należytego wykonania dostaw” dotyczących przedmiotu zamówienia.
-
oraz innych przepisów wymienionych w treści niniejszego odwołania.
Mając na uwadze powyższe Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1)
unieważnienia decyzji z dnia 19.05.2020 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz
nakazanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem:
2)
odrzucenia oferty Wykonawcy EKOBUD z postępowania wobec faktu, iż Wykonawca ten
nie udowodnił, iż jego cena ofertowa nie jest rażąco niska:
Sygn. akt KIO 1146/20
3)
wykluczenia Wykonawcy EKOBUD z postępowania, wobec tego, iż nie wykazał spełnia
warunków udziału w postępowaniu ujętych w zapisach Działu VI ust. I pkt 2a) S1WZ, a w
konsekwencji odrzucenia jego oferty;
4)
dokonania, po wykonaniu czynności od 1) do 4), ponownego badania i oceny ofert;
względnie o:
5) ponownego wezwania Wykonawcy do przedłożenia szczegółowych wyjaśnień wraz z
dowodami, w zakresie potwierdzenia, iż cena oferty nie jest rażąco niska i dokonania
ponownego badania i oceny tychże ofert po udzieleniu dodatkowych szczegółowych wyjaśnień
przez w/w Wykonawcę;
6) wezwanie Wykonawcy EKOBUD do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzić
spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący żąda od Zamawiającego dokonania
czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem Odwołania.
W ocenie Odwołującego Zamawiający niesłusznie dokonał wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez EKOBUD, ponieważ oferta tego Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
a Zamawiający niezasadnie przyjął, iż Wykonawca - EKOBUD przedstawił na żądanie
Zamawiającego wyrażone w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP wyjaśnienia (pismo z dnia 27
kwietnia 2020r. znak E/289/04/2020) pozwalające na przyjęcie, iż cena oferty wykonawcy -
EKOBUD nie jest rażąco niska, w szczególności wobec nie przedstawienia przez tego
Wykonawcę wiarygodnych dowodów na poparcie tez zawartych w tychże wyjaśnieniach.
Nadto Wykonawca -
EKOBUD nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
bowiem wykazanie się przez Wykonawcę doświadczeniem w usłudze pełnienia funkcji
inspektora nadzoru nie potwierdza
warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wskazuje, że jego interes we wniesieniu odwołania polega na tym, iż w przypadku
uwzględnienia niniejszego odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, a w konsekwencji
nakazania Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert z uwzględnieniem żądań wskazanych w
niniejszym odwołaniu, Zamawiający będzie zobowiązany do wyboru jako najkorzystniejszej
oferty Odwołującego, bowiem jego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu w
rankingu ofert. Nadto Odwołujący dąży w niniejszym postępowaniu do procedowania zgodnie
z przepisami i procedurami ustawy PZP, które jak zauważa nie są przez Zamawiającego
przestrzegane. Naruszenie zatem przepisów PZP przez Zamawiającego, które doprowadziło
Sygn. akt KIO 1146/20
do wniesienia niniejszego odwołania może przełożyć się na szkodę Odwołującego mającą
charakter majątkowy, co będzie związane z nieuzyskaniem zamówienia do realizacji.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 1 kwietnia 2020 r. w Biuletynie
Zamówień Publicznych, nr ogłoszenia: 528380-N-2020. Szacunkowa wartość zamówienia,
którego przedmiotem są usługi, jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Z uwagi na fakt, że zamówienie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego, a
wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza wyrażonej w złotych polskich
równowartości kwoty euro - zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie
kwot
wartości zamówień, od których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń
Urzędowi oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich wydanym na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy Pzp:
1) niniejsze odwołanie wniesione jest w terminie, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o czynności Zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia;
2) zachowany został warunek przekazania treści odwołania Zamawiającemu - stosownie do
treści art. 180 ust. 5 ustawy Pzp - przed upływem terminu do złożenia odwołania, na dowód
czego Odwołujący załącza kopię nadania odwołania do Zamawiającego;
3) wpis od odwołania został należycie uiszczony - tj. w wysokości 7 500 złotych na konto
Urzędu Zamówień Publicznych, a dowód uiszczenia wpisu załączony został do odwołania.
Odwołujący informację o wyborze jako oferty najkorzystniejszej wykonawcy -EKOBUD powziął
w dniu 19.05. 2020 r., co powoduje, że termin złożenia niniejszego Odwołania upływa w dniu
25 maja 2020 r., mając na względzie przepis art. 14 ust. 2 ustawy PZP. Z tych powodów,
niniejsze odwołanie wnoszone jest w terminie.
Niniejsze Odwołanie zostało podpisane i wniesione w imieniu Odwołującego się przez
należycie umocowanego pełnomocnika.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, iż w myśl art. 180 ust. 2 ustawy PZP odwołanie
przysługuje Odwołującemu w ograniczonym zakresie, bowiem wyłącznie na wybór
najkorzystniejszej oferty. W tym względzie Odwołujący wskazuje na Wyrok Sądu Najwyższego
z dnia 23 maja 2018 r. w sprawie IV CSK 448/17 gd
zie, SN wskazuje, iż zawężenie pojęcia
„wybór najkorzystniejszej oferty" tylko do oceny złożonych ofert pod kątem kryteriów
ustalonych przez zamawiającego w s.i.w.z., nie znajduje oparcia w wykładni funkcjonalnej i
systemowej ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2017
Sygn. akt KIO 1146/20
r. poz. 579 ze zm.). Odwołujący się od wyboru najkorzystniejszej oferty (art. 180 ust. 2 pkt 6}
może kwestionować tę czynność zamawiającego zarówno dlatego, że wybrana oferta nie jest
najkorzystniejsza w
świetle art. 91 i art. 2 pkt 5 ustawy, jak i dlatego, że oferta powinna była
podlegać odrzuceniu lub składający ją podmiot - wykluczeniu z postępowania.
W dniu 14 lipca 2020r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie żądając oddalenia
odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ potwierdziły się obydwa zarzuty
podniesione w odwołaniu to jest co do niespełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy wybranego jak i rażąco niskiej ceny oferty
wybranej.
Izba odnosząc się do zarzutu nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego ustaliła jak poniżej.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest pełnienie funkcji
Inżyniera kontraktu dla zadania: ”Rewitalizacja parku im. Tadeusza Kościuszki przy Bibliotece
Wojewódzkiej w Koszalinie. Postepowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego,
zamówienie podprogowe.
W dziale III siwz Opis przedmiotu zamówienia stwierdza się, że przedmiotem zamówienia jest
„usługa Inżyniera Kontraktu” a zadanie jest dofinansowane w ramach Regionalnego programu
Operacyjnego Województwa Zachodniopomorskiego na lata 2014- 2020. Zakres przedmiotu
zamówienia opisano w pkt 5 w Dziale III Opisu przedmiotu zamówienia w ppkt od 1 do 14 (str
3-
4 siwz), gdzie między innymi wskazane są czynności wynikające z przepisów ustawy prawo
budowlane (pkt 1) a także obowiązki wynikające z faktu dofinansowania zamówienia ze
środków zewnętrznych jak i inne obowiązki ciążące na inwestorze/zamawiającym (np. pkt 11-
13). Ponadto wskazuje się zał nr 1 i umowę jako określające szczegółowe obowiązki Inżyniera
Kontraktu (pkt 14 str. 4 siwz).
Zamówienie zakwalifikowano do kodu CPV 71.54.00.-5 usługi zarządzania budową (str. 4
siwz).
Zamawiający formułując wymagania od oferentów w zakresie doświadczenia zawodowego
stwierdza,
że powinni wykonać minimum 1 zadanie polegające na pełnieniu funkcji Inżyniera
Kontraktu/ Zarządzającej projektem przy realizacji zadania obejmującego rewitalizację parku.
Sygn. akt KIO 1146/20
Odwołujący zakwestionował odpowiedniość przedstawionego doświadczenia zawodowego
wykonawcy wybranego do warunków siwz. Na potwierdzenie tego zarzutu przedstawił na
rozprawie umowę nr 21/2018 z dniu 28 grudnia 2018 roku pomiędzy Miastem Darłowo a
wykonawcą wybranym zwanym w tejże umowie „Inspektorem nadzoru (wstępna część umowy
definiująca strony oraz § 2 gdzie Zleceniodawca zleca, a inspektor nadzoru przyjmuje na siebie
obowiązki pełnienia nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi). Zakres
wyznaczonych obowiązków sprowadza się do funkcji nadzoru inwestorskiego art.25 i 26 prawa
budowlanego, które zamawiający opisał w § 3 ust.3 tejże umowy (str. 2 umowy).
Odwołujący tym samym wykazał i udowodnił, że wskazane przez wykonawcę wybranego
doświadczenie zawodowe na inwestycji „Zielone Darłowo” w oświadczeniu z dnia
21.04.2020r.,
na wezwanie zamawiającego z dnia 21.04.2020r. nie potwierdza spełnienia
warunku udziału doświadczenia zawodowego jako Inżyniera kontraktu czy też zarządzającego
projektem przy realizacji zadania obejmującego rewitalizację parku albo innego rodzaju
zorganizowanej zieleni wpisanej do rejestru
zabytków (wymóg siwz).
Powyższe ustalenie Izby wynika nie tylko ze zróżnicowanych nazw pełnionych funkcji
(Inspektor nadzoru inwestorskiego a Inżynier kontraktu/zarządzający projektem) ale również z
porównania obowiązków przewidzianych dla Inżyniera kontraktu przedmiotowego zamówienia
opisanych jak wyżej nadmieniono w SIWZ (Dz. III OPZ) pkt 5 ppkt 1-14 siwz str. 3-4; w
Załączniku Nr 1 do siwz Szczegółowe obowiązki Inżyniera kontraktu, jak również projektu
umowy do przedmiotowego zamówienia (§ 2 ). Oczywistym jest, że skoro zamawiający
wymaga doświadczenia zawodowego Inżyniera kontraktu/zarządzającego projektem to zakres
obowiązków ustalonych w przedmiotowym siwz, stanowi podstawę do wykładni i oceny
wymaganego doświadczenia zawodowego, które powinno być porównywalne z przedmiotem
zamówienia, o które ubiega się wykonawca wybrany.
Zakres obowiązków Inżyniera kontraktu czy zamiennie zarządzającego projektem jest szerszy
niż obowiązki inspektora nadzoru inwestorskiego regulowanego prawem budowlanym. W
ocenie Izby nie wymaga powyższe stwierdzenie szerszej analizy, przykładów, czy też
wykładni, ponieważ dla profesjonalistów okoliczność ta ma charakter wiedzy podstawowej, a
zamawiający zakres obowiązków w przedmiotowym zamówieniu dla Inżyniera kontraktu
określił i opisał szczegółowo.
W związku z powyższym, że zamawiający wymagał doświadczenia zawodowego na funkcji
Inżyniera kontraktu/zarządzającego projektem to pełnienie obowiązków na robotach
budowlanych jako inspektor nadzoru
inwestorskiego, nie spełnia postawionego wymogu
doświadczenia zawodowego dla przedmiotowego zamówienia. Tak więc odwołujący wykazał
i udowodnił zamawiającemu naruszenie wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy Pzp, w
Sygn. akt KIO 1146/20
związku z przywołanymi powyżej postanowieniami siwz, co do wymaganego doświadczenia
zawodowego na poziomie
Inżyniera kontraktu/zarządzającego projektem, a nie inspektora
nadzoru inwestorskiego.
Również potwierdził się drugi zarzut odwołania co do podejrzenia rażąco niskiej ceny oferty
złożonej przez wykonawcę wybranego.
W myśl postanowień Działu XVIII Opis sposobu obliczenia ceny oferty, cena ma charakter
ryczałtowy (str.16-17siwz). Przy czym w myśl postanowień siwz w przypadku podejrzenia
rażąco niskiej ceny wykonawca na wezwanie w trybie art.90 ustawy Pzp. ma obowiązek złożyć
szczegółową kalkulację.
W przedmiotowej sprawie zaoferowana cena
przez wykonawcę wybranego jest niższa o 36,57
% od wartości zamówienia ustalonej przez zamawiającego (pismo zamawiającego z dnia
22.04.2020r. Wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny). W tym stanie rzeczy zamawiający
wzywał wykonawcę wybranego w procedurze obowiązku wynikającego z art.90 ust.1a pkt 1)
ustawy Pzp. Zamawiający wzywając do wyjaśnień powołał się na art.91 ust.1 ustawy Pzp.,
żądając wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny złożonej oferty.
Zamawiający, jak wynika z przywołanego pisma, wezwał wykonawcę wybranego „do
udzielenia
wyjaśnień oraz złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ
na wysokość ceny, w sposób czytelny oraz niepodlegający wątpliwościom, iż przedstawiona
w ofercie cena nie jest w
sposób zamierzony zaniżona i adekwatna do wartości zamówienia.”
Uzupełniająco zamawiający w wezwaniu stwierdza, że wyjaśnienia i dowody powinny dotyczyć
w szcze
gólności takich elementów jak „oszczędność metody wykonania zamówienia,
wybranych rozwiązań technicznych, itd. zgodnie z treścią art.90 ust.1 pkt 1)ustawy Pzp. oraz
inne elementy mające wpływ na wysokość ceny podanej w ofercie. Zamawiający również
przywołał postanowienia Rozdziału A Działu XVIII „opis sposobu obliczenia ceny” cytowany
powyżej zgodnie z którym wykonawca wezwany ma obowiązek oprócz udzielenia wyjaśnień
przedłożyć opracowaną przez siebie szczegółową kalkulację uwzgledniającą ceny
jednostkowe. Również w wezwaniu zamawiający pouczył wykonawcę wybranego o
obowiązku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, jako obowiązku
spoczywającym na wykonawcy z przywołaniem art.90 ust.2 ustawy Pzp. Przywołując
ponownie w dalszej części wezwania treść art.90 ust.1 ustawy Pzp zamawiający stwierdza, że
wyjaśnienia sporządzone na podstawie art.90 ust.1 ustawy Pzp. posłużą uzyskaniu
dodatkowych danych, które pozwolą ocenić realność zaoferowanej ceny. W zakończeniu
wezwania zamawiający pouczył wykonawcę wybranego o skutkach wynikających w przypadku
braku
wyjaśnień, również jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdzi, że oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Sygn. akt KIO 1146/20
Złożone wyjaśnienia wykonawcy wybranego w piśmie z dnia 27.04.2020r. zawierają, nie
poparte wyliczeniami rachunkowymi, aspekty
mające wpływ na wycenę przedmiotu
zamówienia i tak: siedzibę własną w Koszalinie, kontakty inspektorów drogą mailową oraz
telefonią komórkową, dojazd samochodami na budowę, płynne wykorzystanie kadry,
wieloletnie doświadczenie, efektywne wykorzystanie kadry, obniżenie kosztów z uwagi na
prowadzone już inne funkcje nadzoru na terenie Koszalina, oświadczenie o uwzględnieniu w
wycenie wszystkich oczekiwa
ń zamawiającego co do czasu i częstotliwości pobytu na placu
budowy. Na koniec według oświadczenia wykonawcy wybranego koszty dojazdu
zminimalizowane do 1 samochodu na maj
ą wpływu na cenę, koszty administracyjne
pokrywane z innych
dochodów.
W tym mi
ejscu Izba dokonując oceny samych wyjaśnień odnosząc się do ostatnich stwierdzeń
wykonawcy wybranego, o braku wpływu kosztu 1 samochodu na cenę oraz o pokrywaniu
kosztów administracyjnych z innych dochodów stwierdza, że świadczą te aspekty wyjaśnienia
o ni
eprawidłowości dokonanej wyceny. Nawet koszt jednego samochodu stanowi koszt
rozłożony w czasie, a pokrywanie kosztów administracyjnych z innych dochodów jest
dowodem na nieuczciw
ą konkurencję wykonawcy wybranego.
Izba odnosząc się do tabelarycznego zestawienia (str.2 wyjaśnień) stwierdza tylko i wyłącznie
podział kosztów (koszty osobowe 3 pracowników, rezerwa, zysk, tylko takie ogólne są tam
pozycje).
Podsumowując złożone wyjaśnienia, Izba stwierdza brak kalkulacji szczegółowej
uwzgledniającej ceny jednostkowe, tak jak wymagał zamawiający w wezwaniu do wyjaśnień
rażąco niskiej ceny. Kalkulacja szczegółowa zawierająca ceny jednostkowe i niezbędny nakład
pracy obejmujący czas realizacji zamówienia z podziałem na poszczególne etapy jego
realizacji,
rodzaj wykonywanych funkcji, z podziałem czasu i kosztami z tym związanymi na
poszczególnych inspektorów kosztów administracyjnych oraz kosztów materiałów i urządzeń,
obiektu
niezbędnych do realizacji zamówienia, wynagrodzenia wykonawcy wybranego jako
Inżyniera kontraktu (marża/zysk do poniesionych kosztów). Przedłożona kalkulacja
szczegółowa uwzgledniająca ceny jednostkowe składników wynagrodzenia mogłaby stanowić
jeden z dowodów na realność zaoferowanej ceny. Podsumowując wykonawca wybrany nie
sprostał jednoznacznemu i kategorycznemu wezwaniu zamawiającego i zawartych w tym
wezwaniu
oczekiwań co do wyjaśnień, które okazały się tylko oświadczeniem wykonawcy
wybranego bez stosownych wymaganych
dowodów chociażby kalkulacji szczegółowej z
cenami jednostkowymi co
mogłoby stanowić podstawę do oceny realności wyceny. Brak
kalkulacji
szczegółowej z uwzględnieniem cen jednostkowych powoduje, że prawidłowa ocena
wyjaśnień wskazuje na rażąco niską cenę w myśl postanowień art. 90 ust.3 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 1146/20
Bowiem brak dowodów chociażby w postaci kalkulacji szczegółowej z cenami jednostkowymi
należy zakwalifikować jako nie złożenie wyjaśnień z punktu widzenia formalnego wymogu
wezwania zamawiającego. W tym stanie rzeczy odwołujący udowodnił naruszenie przez
zamawiającego art.90 ust.3 i art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. w zakresie nie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Powyższa ocena Izby
wynika z nie wykonania
wezwania zamawiającego do złożenia wyjaśnień wraz z dowodami
chociażby szczegółowej kalkulacji uwzgledniającej ceny jednostkowe.
Podsumowując odwołujący udowodnił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy co do
warunku doświadczenia zawodowego, jako nie spełniającego opisanych powyżej wymagań
siwz w zakresie doświadczenia inżyniera kontraktu/ zarządzającego projektem, a nie jak
wykazał się wykonawca wybrany doświadczeniem inspektora nadzoru inwestorskiego.
Powyższe skutkuje wykluczeniem wykonawcy wybranego na podstawie art.24 ust.1 pkt 12
ustawy Pzp. a w konsekwencji uznanie oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą w myśl
art.24 ust.4 ustawy Pzp.
Ponadto odwołujący udowodnił zamawiającemu naruszenie art.90 ust.3 ustawy Pzp. w
związku z art.89 ust.1 pkt 4 ustawy Pzp. z powodu nie odrzucenia oferty wykonawcy
wybranego zawierającej rażąco niska cenę, wobec uchylenia się od złożenia wyjaśnień wraz
z dowodami w tym kalkulacją szczegółową z uwzględnieniem cen jednostkowych
wynagrodzenia.
W tym stanie rze
czy Izba na podstawie art.192 ust.2 ustawy Pzp uwzględniła odwołanie
stwierdzając naruszenie przepisów ustawy przywołanych w odwołaniu, których naruszenie
miało wpływ na wynik postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (j.t.
Dz. U. 2018r. poz.972) zaliczając uiszczony wpis przez odwołującego w kwocie 7.500,00 zł. w
koszty postępowania odwoławczego i zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołującego
kwotę 7.500 zł 00 gr jako koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania. Pełnomocnik odwołującego złożył fakturę vat za udział w procesie, stąd zasądzono
3600.00, na rzecz zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Przewodniczący: …………..…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
