rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-02
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-02
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1140/20
KIO 1140/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udzia
łu stron i uczestników w dniu 2
czerw
ca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i WOD-REM Sp. z o.o. z
siedzibą w Nowej Sarzynie w postępowaniu prowadzonym przez Lubelskie Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej S.A. z siedzibą w Lublinie
łu stron i uczestników w dniu 2
czerw
ca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i WOD-REM Sp. z o.o. z
siedzibą w Nowej Sarzynie w postępowaniu prowadzonym przez Lubelskie Przedsiębiorstwo
Energetyki Cieplnej S.A. z siedzibą w Lublinie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i WOD-REM Sp. z o.o. z
siedzibą w Nowej Sarzynie kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1140/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i przebudowa sieci
ciepłowniczej na terenie miasta Lublin - dotyczy: Zadania Nr 1 (Poddziałanie 1.6.2, poz.
2.4.3) pn.: Budowa osiedlowej sieci ciepłowniczej od komory B-4 do komory B-8 przy ul.
Poligonowej w Lublinie. Nr budżetu: I/00497/TCO/17.
Zadanie Nr 1 będzie realizowane w ramach Projektu pn.: „Rozbudowa efektywnego
systemu ciepłowniczego na terenie miasta Lublin” (Działanie 1.6.) współfinansowanego ze
środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko
2014-
2020 w związku z podpisaną umową o dofinansowanie o nr POIS.01.06.02-00-
0028/16-00 z dn. 07.11.2017r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 072-172979 w dnia 10 kwietnia 2020 r.
Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostało przekazane Odwołującemu:
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Heatco Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i WOD-REM Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Sarzynie w dniu 14 maja
2020 r.
W dniu 25 maj
a 2020 r. Odwołujący: wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od zaniechania czynności Zamawiającego, polegającej na zaniechaniu
wezwania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Miejskiej G. S. z siedzibą w Lublinie,
zwanego dalej PIM,
do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny pojadanej w
ofercie z zakresie Zadania nr 1.
W związku z zaniechaniem czynności przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej Pzp w związku z art. 91 b ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania PIM do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonej
oferty, w s
ytuacji, gdy zaoferowana całkowita cena jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Wskutek opisanego zaniechania, Zamawiający – w ocenie Odwołującego - naruszył:
-
art. 91 b ust. 1 Pzp w brzmieniu: Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną
do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, poprzez brak zweryfikowania podstaw odrzucenia oferty złożonej
przez PIM, oraz
-
art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp, w brzmieniu: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej,
2.
wezwanie PIM do złożenia wyjaśnień dotyczących możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia
zaoferowanej ceny oferty na poziomie 1.434.18
0,00 zł brutto.
3.
Po zweryfikowaniu, czy oferta PIM nie zawiera rażąco niskiej ceny, wykonanie
czynności zgodnie z SIWZ i Pzp, m.in. przez powtórzenie aukcji elektronicznej z udziałem
lub bez udziału PIM, w zależności od wyniku weryfikacji prawidłowości określenia ceny oferty
przez tego Wykonawcę.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerw
ca 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęła do siedziby Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawierająca jego oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania w całości z deklaracją Zamawiającego o wykonaniu w
postępowaniu czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Nadto,
Zamawiający wnosił o umorzenie przedmiotowego postępowania na
posiedzeniu niejawnym i o wzajemne zniesienie jego kosztów.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 us
tawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Heatco Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach i WOD-REM Sp. z o.o. z
siedzibą w Nowej Sarzynie kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:………………………..
Sygn. akt: KIO 1140/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Budowa i przebudowa sieci
ciepłowniczej na terenie miasta Lublin - dotyczy: Zadania Nr 1 (Poddziałanie 1.6.2, poz.
2.4.3) pn.: Budowa osiedlowej sieci ciepłowniczej od komory B-4 do komory B-8 przy ul.
Poligonowej w Lublinie. Nr budżetu: I/00497/TCO/17.
Zadanie Nr 1 będzie realizowane w ramach Projektu pn.: „Rozbudowa efektywnego
systemu ciepłowniczego na terenie miasta Lublin” (Działanie 1.6.) współfinansowanego ze
środków Funduszu Spójności w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko
2014-
2020 w związku z podpisaną umową o dofinansowanie o nr POIS.01.06.02-00-
0028/16-00 z dn. 07.11.2017r.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem 2020/S 072-172979 w dnia 10 kwietnia 2020 r.
Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej zostało przekazane Odwołującemu:
wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Heatco Sp. z o.o. z
siedzibą w Katowicach i WOD-REM Sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Sarzynie w dniu 14 maja
2020 r.
W dniu 25 maj
a 2020 r. Odwołujący: wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej od zaniechania czynności Zamawiającego, polegającej na zaniechaniu
wezwania Wykonawcy Przedsiębiorstwo Inżynierii Miejskiej G. S. z siedzibą w Lublinie,
zwanego dalej PIM,
do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny pojadanej w
ofercie z zakresie Zadania nr 1.
W związku z zaniechaniem czynności przez Zamawiającego w wymienionym
postępowaniu, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 90 ust. 1a pkt 1) ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843),
zwanej dalej Pzp w związku z art. 91 b ust. 1 Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp, poprzez
zaniechanie wezwania PIM do złożenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny złożonej
oferty, w s
ytuacji, gdy zaoferowana całkowita cena jest niższa o co najmniej 30% od średniej
arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
Wskutek opisanego zaniechania, Zamawiający – w ocenie Odwołującego - naruszył:
-
art. 91 b ust. 1 Pzp w brzmieniu: Zamawiający zaprasza drogą elektroniczną
do udziału w aukcji elektronicznej jednocześnie wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty
niepodlegające odrzuceniu, poprzez brak zweryfikowania podstaw odrzucenia oferty złożonej
przez PIM, oraz
-
art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp, w brzmieniu: zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli
zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o:
1.
unieważnienie przeprowadzonej aukcji elektronicznej,
2.
wezwanie PIM do złożenia wyjaśnień dotyczących możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, w tym złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia
zaoferowanej ceny oferty na poziomie 1.434.18
0,00 zł brutto.
3.
Po zweryfikowaniu, czy oferta PIM nie zawiera rażąco niskiej ceny, wykonanie
czynności zgodnie z SIWZ i Pzp, m.in. przez powtórzenie aukcji elektronicznej z udziałem
lub bez udziału PIM, w zależności od wyniku weryfikacji prawidłowości określenia ceny oferty
przez tego Wykonawcę.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
W dniu 2 czerw
ca 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęła do siedziby Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź Zamawiającego na odwołanie zawierająca jego oświadczenie
o uwzględnieniu odwołania w całości z deklaracją Zamawiającego o wykonaniu w
postępowaniu czynności zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Nadto,
Zamawiający wnosił o umorzenie przedmiotowego postępowania na
posiedzeniu niejawnym i o wzajemne zniesienie jego kosztów.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku
uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 us
tawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
