rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-10
rok: 2020

sygnatury akt.:

KIO 1132/20
KIO 1141/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Osiecka Protokolant: Konrad Wyrzykowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2020
r., w Warszawie, odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu
25 maja 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Zakład Sprzątania Placów i Ulic M., S. Spółka Jawna
z siedzibą w Poznaniu oraz Technika Sanitarna Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu
B. w dniu
25 maja 2020 r. przez wykonawcę FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu

przy udziale wykonawcy EPA GREEN
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1132/20 i KIO 1141
/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. W sprawie o sygn. akt KIO
1132/20 oddala odwołanie.
2. W sprawie o sygn. akt KIO 1141/20:
2.1.
Umarza postępowanie odwoławcze co do zarzutu określonego w pkt 1 lit. a),
pkt 2 i 3 petitum
odwołania wobec wycofania przez Odwołującego FBSerwis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie wyżej wskazanych zarzutów.
2.2.
W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.


3.
Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1132/20 obciąża wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Sprzątania Placów i Ulic
M., S.
Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu oraz Technika Sanitarna Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu i:
3.1.

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Zakład Sprzątania Placów i Ulic
M., S.
Spółka Jawna z siedzibą w Poznaniu oraz Technika Sanitarna Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od
odwołania,
3.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Zakład Sprzątania Placów i Ulic M., S. Spółka Jawna z siedzibą
w Poznaniu oraz Technika Sanitarna
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z
siedzibą w Poznaniu na rzecz wykonawcy EPA GREEN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony
poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.
4.
Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1141/20 obciąża wykonawcę
FBSerwis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie i:
4.1.

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
FBSerwis
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
4.2.

zasądza od wykonawcy FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
na rzecz wykonawcy
EPA GREEN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą we Wrocławiu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w związku
z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt: KIO 113220

KIO 1141/20
U z a s a d n i e n i e

Zarząd Dróg Miejskich w Poznaniu, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na letnie
oczyszczanie pasów drogowych miasta Poznania w latach 2020 – 21 w podziale na siedem
części, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2018 r. poz. 1843), dalej
„ustawa Pzp” lub „Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 lutego 2020 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 031-072777. Wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
I.

Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1132/20
Odwołujący Zakład Sprzątania Placów i Ulic M., S. Spółka Jawna z siedzibą w
Poznaniu oraz Technika Sanitarna
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Poznaniu
, dalej „Odwołujący 1” wniósł w zakresie części III zamówienia odwołanie, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. Ib pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy EPA Green, pomimo że wykonawca ten nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu co do posiadania kompetencji
lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie
wymaganym w pkt IX.1.2) a) tiret 3 SIWZ;
ewentualnie:
2. a
rt. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentu
o którym mowa w pkt IX.1.2) a) tiret 3 SIWZ;
3. art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EPA
Green pomimo, iż posiadana przez tego wykonawcę decyzja starosty zezwalająca na
zbieranie odpadów uniemożliwia wykonanie zamówienia zgodnie z wymaganiami
SIWZ;
4. art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy EPA Gree
n pomimo, iż wykonawca ten nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu co do dysponowania niezbędnymi do wykonania
zamówienia urządzeniami w zakresie wymaganym w pkt 1X1.2) b) tiret 5 SIWZ;

5. art. 24 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uznania ofe
rty złożonej przez EPA Green
za odrzuconą;
6. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EPA
Green pomimo, iż jego oferta nie spełnia wymagań technicznych dotyczących
wyposażenia pojazdów do odbierania odpadów i dostarczania ich do ITPOK zgodnie z
SIWZ;
7. a
rt. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez wybór wykonawcy w sposób niezgody z przepisami
ustawy Pzp oraz z naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
wykluczenia wykonawcy EPA Green i
odrzucenia złożonej przez tego wykonawcę oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że decyzja zezwalająca na zbieranie
odpadów przedłożona przez EPA GREEN ogranicza możliwość magazynowania odpadów
organicznych,
możliwie gnijących lub fermentujących, jakie znajdują się w opróżnianych w
ramach umowy koszach ulicznych (przykładowo: resztki jedzenia, odchody zwierzęce, odpady
organiczne) do 24 godzin. Magazynowanie odpadów przez czas dłuższy, będzie działaniem
niezgo
dnym z decyzją, a zatem m.in. z przepisami ustawy o odpadach, na podstawie których
została wydana. W oparciu o powyższe wykonawca jedynie formalnie wykazał spełnianie
warunku posiadania decyzji na zbieranie odpadów. Złożona decyzja umożliwia bowiem
realiza
cję zamówienia jedynie w sposób teoretyczny, oderwany od przedmiotu zamówienia i
ewentualnych wymagań z nim związanych.
C
ałkowicie nieracjonalne, sprzeczne zasadami logiki, wprost sprzeczne z zasadą
bliskości wynikająca z art. 20 ustawy o odpadach oraz nieopłacalne, w szczególności w świetle
zaoferowanej przez wykonawcę EPA Green niskiej ceny oferty, jest odwożenie odpadów po
ich zebraniu w Poznaniu do miejsca magazynowania oddalonego o około 200 km w każdej
sytuacji, gdy odpady zostaną zebrane poza godzinami otwarcia ITPOK oraz w dni wolne od
pracy. Po drugie, niejednokrotnie wykonawca EPA Green -
wykonując bieżące sprzątanie i
opróżnianie koszy zgodnie z harmonogramem na zgłoszenie Zamawiającego, np. w sobotę
po godz. 16 -
będzie zmuszony do magazynowania odpadów przez czas dłuższy niż 24 h (co
najmniej 4 razy w miesiącu), czyli w sposób niezgodny z wydaną decyzją na zbieranie
odpadów. Jednocześnie w okresie trwania umowy wystąpią również tzw. długie weekendy,
kiedy ITPOK będzie zamknięty w sobotę i niedzielę lub niedzielę i poniedziałek. Wówczas EPA
Green będzie zmuszony do magazynowania odpadów w miejscu ich zbierania w Bielanach
Wrocławskich ponad 24 h. Ponadto przedmiot zamówienia, obok zadań planowych,
przewiduje także obowiązek realizowania przez Wykonawców tzw. zadań interwencyjnych,

takich jak np. opróżnianie wskazanych przez Zamawiającego koszy ulicznych czy też
udzielanie wsparcia dla Pogotowia Czystości.
EPA Green odnosząc się przedmiotowego problemu w wyjaśnieniach z 22 kwietnia
2020 r. wskazał, że będzie świadczył usługę bez użycia miejsca zbierania odpadów, co należy
oczywiście uznać za oświadczenie sprzeczne z doświadczeniem życiowym, bowiem nie
sposób uznać odległość 200 km do pokonania przez pojazdy zbierające odpady za odległość
za „niezbyt dużą". Wykonawca wskazał też, że co do zasady zaplanowanie prac pozwoli
dostosować realizację prac do godzin otwarcia instalacji. Jest to oczywiście niemożliwe biorąc
pod uwagę, ze część planowych prac musi być wykonywanych codziennie po godz. 17 (np.
opróżnianie koszy ulicznych), zatem każdego dnia kosze muszą zostać opróżnione po godz.
17,
a odpady w ten sposób wytworzone, muszą być przewiezione do punktu zbierania, gdyż
ITPOK w tych godzinach nie przyjmuje odpadów. Jednocześnie Wykonawca potwierdził, że
sposób wykonania zamówienia, przewidziany przez Zamawiającego w OPZ wymusza
magazynowanie odpadów w miejscu, dla którego wykonawca posiada zezwolenie na zbieranie
odpadów, choć wbrew twierdzeniu EPA Green, korzystanie z punktu zbierania odpadów nie
b
ędzie miało charakteru incydentalnego, ale jest niezbędne w codziennym, bieżącym
świadczeniu usługi.
Ponadto
wyjaśnienia z 5 maja 2020 r. dowodzą, że EPA Green dokonuje wykładni
warunku udziału w postępowaniu w sposób wyłącznie formalny, całkowicie oderwany od
p
rzedmiotu zamówienia, nie zważając na brak realnej możliwości świadczenia usługi zgodnie
z przepisami prawa w oparciu o posiadaną decyzję. Nawet jeśli Zamawiający nie zastrzegł w
warunku lokalizacji, w której powinny być zbierane odpady ani czasu ich magazynowania, to
jednak oczywiste dla każdego uczestnika postępowania jest, że wymaganie posiadania
zezwolenia na zbieranie odpadów nie może być potwierdzane przez posiadanie jakiejkolwiek
decyzji, ale tylko takiej, na podstawie której wykonawca będzie mógł świadczyć usługę zgodnie
z przepisami prawa i SIWZ .
Z powyższych względów wykonawca EPA Green podlega wykluczeniu na podstawie
art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, z powodu niewykazania warunku udziału w postępowaniu
określonego w pkt IX.1.2) a) tiret 3 SIWZ, a złożona przez tego Wykonawcę oferta powinna
być uznana za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Jednocześnie w przypadku gdyby Izba uznała, że nie została wyczerpana ścieżka
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Odwołujący z ostrożności zarzuca
naruszenie również i tego przepisu. Jednocześnie z uwagi na wyjaśnienia EPA Green z 5 maja
2020, z których wynika, że wykonawca ten nie posiada innej decyzji na zbieranie odpadów,
należy stwierdzić, że będzie podlegał wykluczeniu bez zastosowania art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

T
reść oferty złożonej przez wykonawcę EPA Green nie odpowiada też treści SIWZ,
ponieważ na jej podstawie niemożliwa jest realizacja przedmiotu zamówienia w terminach
wskazanych w
pkt VIII ppkt 2 OPZ, pkt. VIII ppkt 2 i 3 zał. nr 10 SIWZ, pkt. IX ppkt 1 i 5 zał. nr
10 SIWZ oraz harmonogramie zawartym w załączniku nr 11 do SIWZ przy jednoczesnym
obowiązku postępowania zgodnie z ustawą o odpadach (co wynika z § 2 ust. 2 Wzoru umowy).
EPA Green, realizując umowę, zobowiązana będzie do magazynowania odpadów w
miejscu gdzie otrzymała pozwolenie na zbieranie odpadów do czasu otwarcia ITPOK w dni
powszednie, w niedziele i dni świąteczne. Magazynowanie odpadów będzie zatem trwało
dłużej niż dopuszczone w decyzji na zbieranie odpadów 24 godziny. Wykonawca będzie
zmuszony do przekroczenia dopuszczalnego czasu magazynowania odpadów w miejscu
zbierania, czyli niezgodnie z posiadanym zezwoleniem na zbieranie odpadów. Taki stan
rzeczy należy uznać za niedopuszczalny w świetle przepisów ustawy o odpadach.
W
obec konieczności magazynowania odpadów przez czas przekraczający 24 godziny
w miejscu ich zbierania co najmniej 4 razy w miesiącu oraz we wszystkie dodatkowe dni wolne
następujące bezpośrednio przed lub po niedzieli, EPA Green nie będzie miało możliwości
usunięcia naruszenia podlagającego na magazynowaniu odpadów dłużej niż 24 godziny,
chyba że zaprzestanie realizacji umowy lub będzie składować odpady bez posiadanego
zezwolenia. Tym samym sposób realizacji usługi zaoferowany przez EPA Green, w oparciu o
magazynowanie odpadów w miejscu ich zbierania w Bielanach Wrocławskich, nie jest możliwy
zgodnie z przepisami prawa i postanowieniami SIWZ.
EPA Green zaoferował świadczenie
przedmiotu zamówienia niezgodnie z treścią SIWZ, co wypełnia dyspozycję art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp.
Jednocześnie, jak wynika z wielu dokumentów wydawanych przez ITPOK, możliwe jest
przekazywanie tam odpadów wyłącznie przy pomocy pojazdów samowyładowczych.
Potwierdza to nie ty
lko oświadczenie uzyskane od operatora ITPOK (znajdujące się w aktach
postępowania), ale również informacja, pn. „Zasady BHP obowiązujące w Hali Dostaw ITPOK
dla obsługi pojazdów” dostępna dla wszystkich podmiotów przekazujących odpady. Zgodnie z
ww. instr
ukcją „Podczas wyładunku odpadów obsługa pojazdu (poza kierowcą) musi pozostać
w
pojeździe". Powyższe nie pozostawia wątpliwości, że dla przekazywania odpadów do ITPOK
niezbędne są pojazdy samowyładowcze. Ww. wskazane pojazdy zaoferowane przez EPA
Green ni
e są samochodami samowyładowczymi.
Wykonawca EPA Green na wezwanie do wyjaśnień, pismem z dnia 5 maja 2020 r.
wskazał, iż nie miał obowiązku zaoferowania świadczenia usługi pojazdami
samowyładowczymi, bowiem takie wymaganie wprost nie znalazło się w SIWZ oraz, że z jego
dotychczasowych doświadczeń wynika, że możliwe jest ręczne rozładowywanie pojazdów.

Gdyby
EPA Green chociaż raz dokonywał rozładunku odpadów w hali przyjęcia odpadów
ITPOK w Poznaniu, musiałby zapoznać się z zasadami BHP, cytowanymi powyżej, a tym
samym stwierdzić konieczność użycia pojazdu samowyładowczego.
Skoro zatem świadczenie usługi, z uwzględnianiem dyspozycji § 2 ust 4 możliwe jest
wyłącznie przy użyciu pojazdów samowyładowczych, to uznanie za spełniające warunek
udziału w postępowaniu, pojazdów nieposiadających takiej funkcji, pozostaje całkowicie
nieracjonalne. Z tego względu nie sposób uznać, że EPA Green wykazał spełnianie warunku
udziału w postępowaniu, określonego w SIWZ pkt IX.1.2) b) tiret 5, a zatem podlega
wykluczeniu na pod
stawie art. 24 ust 1 pkt 12 ustawy Pzp, a złożona przez tego Wykonawcę
oferta powinna być uznana za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp).
Powyżej wskazane okoliczności przesądzają również o niezgodności oferty EPA Green
z SIWZ. Z uwagi na fakt, że zgodnie z § 2 ust 4 Wzoru umowy część odpadów ma być
przekazywana do ITPOK w Poznaniu, do której, jak wykazano powyżej, możliwe jest
dostarczanie odpadów wyłącznie przy pomocy pojazdów samowyładowczych, to EPA Green
nie będzie miała możliwości świadczenia usługi zgodnie z umową.
Jeżeli EPA Green będzie realizowała usługi objęte przedmiotem zamówienia, z
użyciem pojazdów, które nie są pojazdami samowyładowczymi, to należy się liczyć bądź z
nielegalnym (na miejscu w Poznaniu) przeładunkiem odpadów na pojazdy samowyładowcze i
dalszym transportem do ITPOK, bądź też z codziennym wożeniem tych odpadów do
Wrocławia, ich przeładunkiem w punkcie zbierania odpadów i powrotnym przywiezieniem do
Poznania, celem dostarczenia do ITPOK, czemu EPA Green zaprzeczyła w wyjaśnieniach z
22 maja 2020 r., stwierdzając, że będzie odwoziła odpady do Wrocławia sporadycznie.
Na uwagę zasługuje również fakt, że w swoich wyjaśnieniach z 5 maja 2020 r. EPA
Green nie wskazała na możliwość realizacji umowy innymi pojazdami z funkcją
samowyładowywania, zakwestionowała jedynie możliwość realizacji umowy jedynie za
pomocą takich pojazdów. Tym samym należy uznać, że usługa będzie świadczona pojazdami
uniemożliwiającymi przekazywanie odpadów do ITPOK, a zatem niezgodnie z umową, wobec
czego oferta EPA
Green jako niezgodna z treścią SIWZ podlega odrzuceniu na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
II.
Zarzuty i żądania odwołania – odwołanie o sygn. KIO 1141/20
Odwołujący FBSerwis Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, dalej „Odwołujący 2”
wniósł w zakresie części IV zamówienia odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1) ustawy PZP poprzez zaniechanie
wykluczenia EPA z postępowania, pomimo iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia warunku
udzia
łu w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do prowadzenia działalności

zawodowej objętej przedmiotem zamówienia, tj. nie wykazał posiadania ważnej decyzji
starosty właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającej na zbieranie
od
padów komunalnych o kodach 20 03 03 i 20 03 01, bowiem na potwierdzenie spełniania
tego warunku przedstawił decyzję Starosty Powiatu Wrocławskiego z dnia 18 lipca 2018 r.
zezwalającą temu wykonawcy na zbieranie odpadów na terenie działki nr 263/27 obręb
Bi
elany Wrocławskie Gmina Kobierzyce, które to zezwolenie: a. wygasło z dniem 6 marca
2020 r., b.
nie jest decyzją wydaną przez starostę właściwego ze względu na miejsce zbierania
odpadów zezwalającą na zbieranie odpadów wytwarzanych przy realizacji przedmiotu
zamówienia, bowiem dotyczy obszaru oddalonego o ok. 200 km od obszaru, którego dotyczy
przedmiot zamówienia, c. nie zapewnia wykonawcy EPA możliwości należytego wykonania
zamówienia;
2.
art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia EPA z
Postępowania, pomimo iż wykonawca ten w wyniku rażącego niedbalstwa lub zamierzonego
działania wprowadził w błąd Zamawiającego przy przedstawieniu informacji, że spełnia on
warunek udzi
ału w Postępowaniu dotyczący posiadania decyzji starosty właściwego ze
względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającą na zbieranie odpadów komunalnych o
kodach 20 03 03 i 20 03 01, gdy w rzeczywistości EPA tego warunku nie spełnia, gdyż
przedstawione przez EPA zezwolenie Starosty Powiatu
Wrocławskiego z dnia 18 lipca 2018 r.
na zbieranie odpadów na terenie działki nr 263/27 obręb Bielany Wrocławskie Gmina
Kobierzyce wygasło z dniem 6 marca 2020 r.;
3.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia EPA z
Postępowania, pomimo że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w
zakresie tego, że; spełnia on warunek udziału w Postępowaniu dotyczący posiadania decyzji
starosty właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającą ha zbieranie
odpadów komunalnych o kodach 20 03 03 i 20 03 01, gdy w rzeczywistości EPA tego warunku
nie spełnia, gdyż przedstawione przez EPA zezwolenie Starosty Powiatu Wrocławskiego z
dnia 18 lipca 2018 r. na zbieranie odpadów na terenie działki nr 263/27 obręb Bielany
Wrocławskie Gmina Kobierzyce wygasło z dniem 6 marca 2020 r.;
4.
art. 89 u
st. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty EPA pomimo że jest
ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż jak wynika ze
przedłożonego przez EPA wykazu urządzeń technicznych oraz z treści wyjaśnień
przekazanych Zamaw
iającemu w dniu 5 maja br. EPA będzie wykonywać przedmiot
zamówienia posługując się pojazdami: IVECO DAILY 50cl4 3 oraz FIAT DUCATO, które to

pojazdy nie mogą zostać wykorzystane do transportu odpadów do wymaganej przez
Zamawiającego instalacji ITPOK w Poznaniu,
względnie, na wypadek nieuznania zarzutów określonych w pkt 3 i 4 powyżej, zarzucono
Zamawiającemu naruszenie
5.
art. 26 ust. 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania EPA do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału dotyczącego posiadania decyzji
starosty właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającą na zbieranie
odpadów komunalnych o kodach 20 03 03 i 20 03 01, pomimo iż przedłożony przez EPA
dokument z przyczyn opisanych w pkt poprzedzających spełnienia warunków udziału w
Postępowaniu nie potwierdza.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienia decyzji o wyborze oferty EPA jako oferty najkorzystniejszej, wykluczenia EPA
z Postępowania, odrzucenia oferty EPA, względnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania
wskazanego powyżej nakazanie Zamawiającemu wezwanie EPA do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunku udziału w Postępowaniu w zakresie posiadania decyzji
starosty właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającą na zbieranie
odpadów komunalnych o kodach 20 03 03 i 20 03 01.
Odwołujący podnosił, że wykonawca EPA, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza, na potwierdzenie spełnienia tego warunku przedstawił decyzję Starosty
Powiatu Wrocławskiego z dnia 18 lipca 2018 r. zezwalającą na zbieranie odpadów na terenie
działki nr 263/27 obręb Bielany Wrocławskie Gmina Kobierzyce (dalej: „Zezwolenie EPA").
Decyzja ta nie może być uznana za potwierdzającą spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, bowiem: wygasła z dniem 6 marca 2020 r., a więc jeszcze przed złożeniem
przez EPA oferty w
Postępowaniu, nie jest wymaganą przez Zamawiającego decyzją wydaną
przez starostę właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów komunalnych, których
dotyczy zamówienie udzielane w Postępowaniu, bowiem została wydana w odniesieniu do
zbierania odpadów w lokalizacji oddalonej o około 200 km od miejsca realizacji Zamówienia,
jej posiadanie nie zapewnia wykonawcy EPA możliwości realizacji przedmiotu zamówienia
zgodnie z treścią SIWZ oraz zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa.
Wprawdzie, Zamawiający nie wskazał konkretnego organu (starosty), który powinien
wydać zezwolenie na zbieranie, nie oznacza to jednak pełnej dowolności w jego określeniu.
Wyznacznikiem w tym zakresie powinien być przedmiot zamówienia oraz obowiązujące
przepisy prawa.
Zaznaczyć należy, że w § 2 ust. 3 Projektu Umowy Zamawiający wskazał, że
wykonawca realizujący przedmiot Umowy pod rygorem rozwiązania umowy w trybie
natych
miastowym z jego winy zobowiązany jest do posiadania przez cały okres jej

obowiązywania wszystkich zezwoleń (decyzji) koniecznych do prawidłowej realizacji
przedmiotu Umowy. Wskazuje to w sposób jednoznaczny na istotność warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego posiadania uprawnień i kompetencji do prowadzenia działalności
objętej przedmiotem zamówienia oraz fakt, że posiadanie takich uprawnień jest w świetle
SIWZ (i Projektu Umowy) absolutnie niezbędne do prawidłowego wykonania usługi
stanowiącej przedmiot zamówienia.
W tym zakresie wymaga potwierdzenia, że usługa stanowiąca przedmiot zamówienia
będzie realizowana na terenie miasta Poznania. Podobnie odpady, które będą powstawały w
ramach realizacji przedmiotu zamówienia (w szczególności odpady, które będą odbierane z
opróżnianych koszy ulicznych, tj. odpady komunalne zmieszane (niesegregowane) o kodzie
20 03 01) zgodnie z SIWZ muszą zostać zagospodarowane w instalacji położonej na obszarze
Poznania. Logiczny jest zatem wniosek, że odpady odbierane z koszy ulicznych winny być
zbierane w Poznaniu lub w jego okolicach.
W tych okolicznościach należy uznać, że wykazanie się przez wykonawcę EPA
zezwoleniem na zbieranie odpadów, które uprawnia tego wykonawcę do czasowego
magazynowania odpadów na terenie nieruchomości położonej w okolicach Wrocławia (w
Bielanach Wrocławskich, przy ul. Atramentowej 12) - około 200 km. od Miasta Poznania - nie
jest zezwoleniem, które świadczy o zdolności EPA do wykonania zamówienia. Nie jest to
wymagane przez Zamawiającego zezwolenie wydane przez starostę właściwego ze względu
na miejsce zbierania odpadów o kodzie 20 03 01, bowiem zbieranie odpadów powstałych na
terenie Poznania w związku z wykonywaniem przedmiotu zamówienia nie będzie możliwe do
zrealizowania przez EPA zgodnie z obow
iązującymi przepisami prawa.
N
ależy zauważyć, że przepisy UO regulują zasady wydawania zezwolenia na zbieranie
na poziomie ogólnym, natomiast przepisy UCPG regulują wyłącznie zasady odbioru odpadów
komunalnych. Zgodnie z art. la UCPG, przepisy UO stosuje s
ię jedynie w sprawach
dotyczących postępowania z odpadami komunalnymi w zakresie nieuregulowanym w UCPG.
Przepisy UCPG stanowią zatem przepisy szczególne w stosunku do przepisów UO. Tym
samym odnosząc się do kwestii zbierania odpadów komunalnych przez podmioty odbierające,
odpady komunalne od właścicieli, nie można pomijać przepisów UCPG, które w sposób
szczegółowy te kwestie regulują. Zestawienie obu tych regulacji jednoznacznie wskazuje, że
Zamawiający określając warunek posiadania zezwolenia na zbieranie wydanego przez
starostę właściwego ze względu na miejsce zbierania odpadów komunalnych, nie miał na
myśli każdego starostę w kraju, lecz starostę właściwego do wydania zezwolenia na zbieranie
dla (i) terenu dotyczącego przedmiotu zamówienia (gmina miasto Poznań), (ii) ewentualnie
właściwego dla miejsca zbierania znajdującego na terenie bazy magazynowo-transportowej

położonej na terenie gminy miasto Poznań lub w odległości do 60 km od tej gminy, lub (iii)
innego miejsca zbierania znajdującego się w odległości 60 km od gminy miasto Poznań.
Przedstawione przez EPA zezwolenie na zbieranie odpadów pozostaje w całkowitym
oderwaniu od przedmiotu zamówienia. Nie umożliwia ono bowiem temu wykonawcy
prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia, ponieważ zbieranie w Bielanach Wrocławskich
odpadów komunalnych zmieszanych pochodzących z koszy ulicznych Miasta Poznania:
byłoby zupełnie nieracjonalne, pozostawałoby w sprzeczności z zasadą bliskości, naruszałoby
warunki udzielonego zezwolenia w zakresie nałożonych na EPA ograniczeń czasowych
zbierania odpadów, byłoby niemożliwe z uwagi na niedostosowanie nieruchomości, dla której
EPA przedstawił zezwolenie na zbieranie do działalności polegającej na zbieraniu odpadów.
Założenie, zgodnie z którym wykonawca EPA miałby transportować odpady odebrane
z koszy ulicznych w Poznaniu do nieruchomości położonej w Bielanach Wrocławskich (co
musiałoby mieć miejsce w soboty po południu oraz w niedziele i święta oraz wszelkie inne dni,
gdy ITPOK będzie zamknięta) oznaczałaby, że odpady: w pierwszej kolejności musiałyby
zostać przewiezione pojazdami wykonawcy obsługującymi kosze uliczne na odległość około
200 km (na teren nieruchomości w Bielanach Wrocławskich przy ul. Atramentowej 12, której
dotyczy Zezwolenie EPA), gdzie zostałyby opróżnione, następnie pojazdy te musiałyby
powrócić na teren bazy magazynowo-transportowej EPA, położonej w granicach Miasta
Poznania lub w odległości nie większej niż 60 km od terenu Miasta Poznań, kolejno, w
godzinach pracy UPOK lub tuż przed otwarciem tej instalacji (w poniedziałek tub pierwszy
dzień roboczy po dniach wolnych od pracy) te same pojazdy EPA powinny ponownie
przejechać trasę z bazy mogazynowo-transportowej położonej w Poznaniu (lub 60 km od tego
miasta) aby ponownie załadować odpady magazynowane w Bielanach Wrocławskich,
przetransportować te odpady na odległość blisko 210 km z Bielan Wrocławskich ponownie do
Poznania (do UPOK).
Działanie takie będzie nie tylko nieracjonalne ekonomiczne (generować będzie po
stronie EPA koszty transportu odpadów na odległość w sumie sięgającą około 800 km), ale
nadto wiązać się będzie z istotnym zwiększeniem emisji spalin do atmosfery. Ponadto takie
rozwiązanie będzie naruszało fundamentalną na gruncie przepisów o odpadach zasadę
bliskości. Zasada bliskości nakazuje w pierwszej kolejności poddanie odpadów przetwarzaniu
w miejscu ich powstania. Wymóg przekazania odpadów wytworzonych w wyniku realizacji
Zamówienia o kodzie 20 03 01 bezpośrednio do ITPOK stanowi odzwierciedlenie zasady
bliskości. Natomiast za naruszający taką zasadę należy uznać sposób w jaki Wykonawca
zamierza Zamówienie wykonywać. Transport odpadów stanowi etap poprzedzający
przetwarzania odpadów i jest jego nierozłącznym elementem w procesie przekazania

odpadów do przetwarzania. Nie ulega wątpliwością że transport odpadów do miejsca
oddalonego o 200 km od miejsca wytworzenia odp
adów stanowi naruszenie zasady bliskości.
O ile Zamawiający pozostawia w pewnych kwestiach tzw. luz decyzyjny pozwalający
na zaplanowanie zamówienia w określony sposób, to jednak taki luz nie ma charakteru
nieograniczonego, a zamówienia powinno być wykonywane bez naruszenia przepisów prawa
powszechnie obowiązującego oraz warunków określonych w Zezwoleniu.
Zezwolenie EPA posiada ograniczenia czasowe w magazynowaniu odpadów
pochodzących z opróżniania koszy ulicznych i sprzątania ulic. Zgodnie z Zezwoleniem na
zbieranie przestawionym przez Wykonawcę takie odpady mogą być magazynowane do 24
godzin. Oznacza to, że odpady komunalne które zostały zebrane przez Wykonawcę w sobotę
i nie zost
ały przekazane do ITPOK przed godziną 16:00, zostaną przewiezione do miejsca
zbierania znajdującego się w oddalonej o 200 km gminie Kobierzyce. Takie odpady zgodnie z
zapisami zezwolenia na zbieranie które przedstawił Wykonawca, muszą opuścić miejsce
zbier
ania przez upływem 24 godzin tj. najpóźniej w niedzielę w godzinach wieczornych.
Oznacza to, że Wykonawca, który przetransportował do miejsca zbierania wskazanego w
Zezwoleniu odpady zebrane np. z koszy ulicznych w sobotę w godzinach 17:00- 20:00 i który
p
rzed upływem 24 godzin rozpoczął ponownych ich transport do ITPOK (zgodnie z
Zezwoleniem musi to nastąpić w niedzielę w godzinach wieczornych) w praktyce nie jest w
stanie wypełnić obowiązku opróżniania pojazdów z odpadów i parkowania tych pojazdów na
terenie bazy magazynowo-
transportowej położonej w bliskiej odległości od terenu miasta
Poznań.
Warunki określone w Zezwoleniu EPA nie pozwalają na realizację Zamówienia w
sposób określony przez Zamawiającego, co wynika z pkt 5 Zezwolenia. Dodatkowo, w pkt VI
z
ezwolenia wskazano, że odpady spożywcze oraz te mające tendencję do zagniwania i
fermentacji należy magazynować do 24 godzin aby ograniczyć potencjalne uciążliwości
zapachowe. Należy zauważyć, że takie odpady zazwyczaj stanowiące uszkodzone produkty
spożywcze czy resztki jedzenia często wyrzucane są do koszów ulicznych. Z uwagi na brak
możliwości selektywnej zbiórki takich odpadów (do koszów ulicznych wyrzucane są odpady o
różnej morfologii) kwalifikowane są one jako odpady o kodzie 20 03 01 (zmieszane odpady
komunalne).
Ograniczenia czasowe w magazynowania odpadów określone w Zezwoleniu nie
odnoszą się do konkretnych kodów odpadów, co należy rozumieć, że wszystkie odpady
powstałe z określonego źródła tj. odpady ze sprzątania ulic, chodników oraz koszy ulicznych
oraz odpady o określonej morfologii tj. odpady spożywcze oraz odpady mające tendencje do
zagniwania 1 fermentacji, nie mogą być magazynowane dłużej niż 24 godziny.

W uzupełnieniu powyższego wskazać należy, że nieruchomość, dla której EPA
przedstawił zezwolenie na zbieranie odpadów, w rzeczywistości nie jest przystosowana do
prowadzenia takiej
działalności. W szczególności: nie spełnia wymagań przewidzianych przez
Ustawę Zmieniającą, w tym wymogów przeciwpożarowych, o których mowa w art. 42 ust. 4b
ustawy o odpadach,
nie została wyposażona w system monitoringu wizyjnego, wymagany na
mocy art. 25 ust 6a - 6h ustawy o odpadach,
na jej terenie jest prowadzona działalność
gastronomiczna (przygotowywanie pożywienia przez niezależne przedsiębiorstwo
prowadzące działalność cateringową), której pogodzenie z działalnością polegającą na
magazynowaniu odpadów komunalnych jest niemożliwe. Ponadto wskazać należy, że EPA
aktualnie nie prowadzi na terenie przedmiotowej nieruchomości działalności polegającej na
zbierani
u odpadów komunalnych i zgodnie z wiedzą Odwołującego nigdy wcześniej takiej
działalności tam nie prowadziła.
W konsekwencji, za uzasadnione należy uznać, że wykonawca EPA winien zostać
wykluczony z Postępowania na zasadzie art. 24 ust. 1 pkt 16 I 17 ustawy PZP (w stanie
faktycznym sprawy spełnione są przesłanki określone w obu tych przepisach).
Dodatkowo,
Zamawiający w sposób ścisły powiązał pojazdy wykazywane na
potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu z etapem realizacji przedmiotu zamówienia.
W prze
dłożonym Zamawiającemu wykazie urządzeń technicznych wskazał, że przedmiot
zamówienia będzie wykonywał z wykorzystaniem pojazdów IVECO DAILY 50C14 oraz Fiat
Ducato. Pojazdy te nie są pojazdami samowyładowczymi (ich skrzynie pozbawione są
mechanizmu wyładowczego), co w praktyce oznacza, że pojazdy te nie będą mogły być
wykorzystane do przekazania przewożonych przez nie odpadów do UPOK.
Wymaga tymczasem zaznaczenia, że UPOK posiada specyficzną dla spalarni
odpadów konstrukcję techniczną, gdzie odpady przywożone przez pojazdy transportujące
odpady są wyładowywane do specjalnego bunkra - są wysypywane ze znacznej wysokości. Z
uwagi na powyższe instalacja ITPOK jest przygotowana do przyjęcia pojazdu o dopuszczalnej
masie całkowitej do 3,5 tony, ale tylko i wyłącznie posiadających wyposażenie umożliwiające
ich samoczynny wyładunek. W ITPOK nie jest dopuszczalna obsługa wyładunku pojazdu
przez osoby, które byłyby w takim wypadku narażone na upadek z wysokości.
Powyższe oznacza, że EPA, przy pomocy zadeklarowanych przez siebie pojazdów nie
będzie w stanie wykonać przedmiotu zamówienia w sposób określony w § 2 ust. 4 Projektu
Umowy. W tym zakresie zobowiązanie tego wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia
z wykorzystaniem pojazdów niewyposażonych w mechanizmy samowyładowcze pozostaje w
sprzeczności z treścią SIWZ i powinno skutkować odrzuceniem oferty na zasadzie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy PZP. W chwili obecnej oferta EPA zakłada bowiem taką realizację przedmiotu

zamówienia, która nie będzie mogła doprowadzić do jego wykonania zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego.
Prawidłowe skalkulowanie oferty wymagało od wykonawców ustalenia i oszacowania
wszelkich kosztów związanych z transportem odpadów do ITPOK, w tym ustalenia cen
zagospodarowania odpadów i wymogów technicznych, od których spełnienia jest uzależnione
przyjęcie odpadów przez ITPOK (a które wpływają na koszty logistyki zamówienia).
Obowiązkowi powyższemu wykonawca EPA najwyraźniej zaniechał, co zdaniem
Odwołującego winno zostać ocenione jako brak należytej staranności wymaganej od podmiotu
profesjonalnie oferującego swoje usługi na rynku zamówień publicznych.
W tym zakresie warto nadmienić, że wiedza o tym, że odpady kierowane do spalarni
odpadów powinny być przekazywane pojazdami samowyładowczymi, jest powszechna w
środowisku podmiotów profesjonalnie zajmujących się odbiorem odpadów. Większość
funkcjonujących w Polsce spalarni jest skonstruowana w taki sposób, który wyklucza
możliwość ręcznego rozładowania pojazdów transportujących odpady. Informacja taka nie
st
anowi w żadnym wypadku wiedzy tajemnej, której nie byłaby ona zdobyć w ramach
rutynowego badania warunków realizacji zamówienia.
Do postępowań odwoławczych w dniu 28 maja 2020 r. przystąpił po stronie
Zamawiającego wykonawca EPA GREEN Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu, dalej również „Przystępujący”.
Zamawiający pismem z dnia 30 czerwca 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia oba
odwołania w całości.
Przystępujący po stronie Zamawiającego, wykonawca EPA GREEN złożył na
posiedzeniu
oświadczenie w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnionych przez
Zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniach. Szerszą argumentację przedstawił
w piśmie procesowym, złożonym na rozprawie w dniu 6 lipca 2020 r., w którym zaprzeczał
twierdzeniom Odwołującego 2 jakoby decyzja Starosty Powiatu Wrocławskiego nr 303/2018 z
dnia 18 lipca 2018 r. zezwalająca na zbieranie przez Przystępującego odpadów na terenie
działki nr 263/27, wygasła. Podkreślał, że określony warunek udziału w postępowaniu
Przystępujący spełnia, co potwierdzają dokumenty znajdujące się w aktach postępowania, w
tym także znajdujące się w nich zezwolenie na zbieranie odpadów. Zezwolenie na zbieranie
odpadów zostało wydane przez organ właściwy (według miejsca zbierania odpadów) i odnosi
się do zbierania odpadów o kodach wskazanych w siwz. Podnosił, że nie podchodzi do
postanowionego warunku udziału w postępowaniu w sposób formalny, ale sprzeciwia się takiej
wykładni warunku, w wyniku której przyjąć należałoby, że warunek udziału w postępowaniu
może spełnić wyłącznie wykonawca posiadający zezwolenie na zbieranie odpadów na terenie

Poznania.
Niewątpliwie Zamawiający dostrzegł brak podstaw do nadmiernego zawężania
konkurencji na runku zamówień publicznych poprzez określenie nieadekwatnych warunków
udziału w postępowaniu. W takim przypadku doszłoby do zachwiania równowagi
postępowania, skutkującej niemożnością ubiegania się o zamówienia grupie wykonawców,
który posiadają niezbędny potencjał i dają rękojmię jego należytego wykonania, a przyjęli
odm
ienną koncepcję świadczenia usługi niż ta wskazywana przez Odwołujących.
Przystępujący wskazywał, że w ramach postępowania dotyczącego aktualizacji
zezwolenia na
zbieranie odpadów komunalnych zainicjował także wydłużenie okresu
magazynowania odpadów organicznych z 24 godzin do 72 godzin Na etapie realizacji
zamówienia, a w szczególności przed pierwszym transportem odpadów organicznych do
Wrocławia (jeśli taki miałby wystąpić), wymagającym zmagazynowania ich powyżej 24 godzin,
będzie więc dysponował zezwoleniem, które możliwość taką będzie przewidywało.
Przystępujący zaprzeczał również, aby złożona przez niego oferta była niezgodna z
treścią SIWZ. Postawione przez Zamawiający w SIWZ wymogi dotyczące wymaganego
sprzętu, którym wykonawca powinien dysponować w celu wykazania spełniania warunków
udziału w postępowaniu, a następnie w celu realizacji zamówienia, zostały przez
Zamawiającego szczegółowo opisane. Z treści SIWZ nie wynika przy tym konieczność
wykorzystania do realizacji zamówienia, tj. do transportu odpadów o kodzie 20 03 01 do
instalacji ITPOK, samochodów samowyładowczych.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron, oraz uczest
ników postępowania odwoławczego, złożone w pismach
procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: oba
odwołania zasługują na oddalenie.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania,
w szczególności z: protokołu postępowania o udzielenie zamówienia, ogłoszenia
o zamówieniu, postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej
przez
Przystępującego, wezwań i wyjaśnień składanych przez Przystępującego, informacji
Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska wyrażone w odwołaniach, odpowiedzi Zamawiającego na odwołania, pismach
procesowych złożonych przez Odwołującego oraz Przystępującego, dowodach przedłożonych
do ww. pism, a także dowodach przedstawionych na rozprawie, jak również oświadczenia i
stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego wyrażone ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy w dniu 6 lipca 2020 r.

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje.
Zamawia
jący prowadzi postępowanie pn. Letnie oczyszczanie pasów drogowych
miasta Poznania w latach 2020 - 21
w podziale na siedem części. Przedmiot zamówienia
obejmuje następujące zadania: oczyszczanie jezdni, chodników, placów miejskich, przejść
podziemnych,
kładek, wind, ścieżek rowerowych oraz miejsc postojowych Strefy Płatnego
Parkowania z piasku oraz innych
zanieczyszczeń; mycie przejść podziemnych i wind;
oczyszczanie poboczy i terenów zielonych (w tym mis drzew) z zanieczyszczeń; odbiór,
transport oraz
przekazanie do dalszego odzysku bądź składowania odpadów wytworzonych
podczas prac utrzymaniowych, w tym odpadów zgromadzonych w urządzeniach do tego
przeznaczonych usytuowanych w pasach drogowych;
utrzymanie urządzeń do gromadzenia
odpadów w odpowiednim stanie sanitarnym, porządkowym i technicznym; zapewnienie
wsparcia sprzętowego, w sytuacji wystąpienia zdarzeń o charakterze awaryjnym. Część III
zamówienia dotyczy rejonu III – Nowe Miasto – Północ. Część IV zamówienia dotyczy rejonu
IV
– Nowe Miasto – Południe.
Stosownie do Rozdziału IX pkt 1 ppkt 2 lit. a) tiret 3 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, dalej „SIWZ”, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące posiadania kompetencji lub uprawnień
do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile wynika to z odrębnych przepisów.
Wykonawca s
pełni warunek jeżeli wykaże, że posiada decyzję starosty właściwego ze
względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającą na zbieranie odpadów komunalnych o
kodach 20 03 03 i 20 03 01.
Stosownie do Rozdziału IX pkt 1 ppkt 2 lit. b) tiret 5 SIWZ o udzielenie zamówienia
mogą ubiegać się wykonawcy, którzy dysponują niezbędnymi do wykonania zamówienia
urządzeniami zapewniającymi niżej określoną minimalną wydajność: do opróżniania koszy
ulicznych -
w Rejonach l, V, VI oraz VII minimum dwa, a w pozostałych Rejonach minimum
jeden samochód przystosowany do transportu odpadów, o ciężarze całkowitym do 4,0 Mg oraz
powierzchni ładunkowej minimum 8 rn
3
.
Zgodnie z §1 ust. 2 i 3 Wzoru umowy: 2. Szczegółowy opis przedmiotu umowy, sposób
jego realizacji, zakres oraz standardy świadczonych usług określają załączniki do niniejszej
umowy oraz Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nr ref. DZ.UI.341.10.2020 wraz z
jej załącznikami (w dalszej części umowy SIWZ), stanowiąca integralną część niniejszej
umowy, a będąca w posiadaniu Wykonawcy i Zamawiającego. 3. Przedmiot umowy
realizo
wany będzie przy użyciu sprzętu wskazanego w „Wykazie urządzeń technicznych”
stanowiącym załącznik nr 1 do umowy. Zmiana urządzeń technicznych używanych do

realizacji przedmiotu umowy dopuszczalna jest pod warunkiem zapewnienia sprzętu o co
najmniej takich
samych parametrach jak określone w SIWZ.
Zgodnie z
§ 2 Wzoru umowy: 1. Prace utrzymaniowe w pasie drogowym wykonywane
są przy nieprzerwanym ruchu ulicznym. Wykonawca zobowiązany jest do zapewnienia
bezpieczeństwa uczestnikom ruchu w czasie trwania robót, tj. prowadzenia prac w sposób
ograniczający do minimum utrudnienia w ruchu oraz ewentualnego oznakowania miejsca
prowadzonych prac, zgodnie z wymogami określonymi w Rozporządzeniu Ministrów
Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie
znaków i sygnałów drogowych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 454 ze zm.). 2. W przypadku gdy
konsekwencją realizacji przedmiotu umowy będzie powstanie odpadów, Wykonawca
postępować będzie zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 701 ze zm.), a w szczególności posługiwać się będzie przy
gospodarowaniu odpadami, podmiotami spełniającymi warunki określone ww. ustawą, w
rozumieniu której, Wykonawca staje się wytwórcą lub posiadaczem odpadów powstałych
podczas prowadzenia prac będących przedmiotem niniejszej umowy. 3. Wykonawca
realizujący przedmiot niniejszej umowy, pod rygorem rozwiązania umowy w trybie
natychmiastowym z jego winy, zobowiązany jest do posiadania przez cały okres jej
obowiązywania wszelkich niezbędnych zezwoleń (decyzji), koniecznych do prawidłowej
realizacji przedmiotu niniejszej umowy. 4. Zamawiający uznaje, że odpady wytwarzane
podczas realizacji niniejszej umowy należy kwalifikować pod następującymi kodami odpadów:
20 03 01
– Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne, 20 03 03 – Odpady z
czyszczenia placów i ulic oraz 20 02 01 – odpady ulegające biodegradacji. Odpady o kodzie
20 02 01 (gałęzie, liście oraz inne odpady ulegające biodegradacji) muszą zostać przekazane
do i
nstalacji uwzględnionej w obowiązującym Planie Gospodarki Odpadami dla Województwa
Wielkopolskiego na lata 2016-2022, natomiast odpady o kodzie 20 03 01 (drobne
zanieczyszczenia komunalne zebrane z pasów drogowych oraz odpady z koszy ulicznych) –
do Instal
acji Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych w Poznaniu. 5.
Postanowienia pkt 4 niniejszego paragrafu mają zastosowanie również w stosunku do
podwykonawców, z udziałem których Wykonawca zamierza realizować zamówienie. 6.
Wykonawca zobowiązany jest w terminie 10 dni po upływie każdego miesiąca przedstawić
Zamawiającemu kserokopie Kart Przekazania Odpadów – o kodach 20 03 01, 20 03 03 oraz
20 02 01.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określa Załącznik Nr 10 do SIWZ, natomiast
zakres prac stanowi
Załącznik Nr 11 do SIWZ.
Zgodnie z pkt VIII
opisu przedmiotu zamówienia, dalej „OPZ”: 1. Zadanie opróżniania i
konserwacji koszy ulicznych polega na wykonywaniu następujących czynności: - cyklicznym

opróżnianiu koszy ulicznych (o pojemności od 35-80 litrów) z nagromadzonych w nich
odpadów, zgodnie z obowiązującą częstotliwością oraz harmonogramem prac cyklicznych
stanowiącym załącznik nr 11 do SIWZ; - interwencyjnym opróżnianiu poszczególnych koszy
ulicznych, na wezwanie Zamawiającego; - wykonywania cyklicznego mycia i dezynfekcji koszy
w odstępach czasowych minimum co 60 dni (w tym umycia przy użyciu środków czyszczących
obudowy koszy betonowych), zgodnie z harmonogramem uzgodnionym z Zamawiającym; -
wyłożenie koszy ulicznych (każdorazowo po ich opróżnieniu) workami foliowymi, co ma
przyczynić się do poprawy stanu higieniczno-sanitarnego pojemników pomiędzy cyklem mycia
i dezynfekcji; -
systematycznego blokowania zabezpieczenia, uniemożliwiającego
przewrócenie kosza (wysypanie jego zawartości); - wykonywanie drobnych prac
konserwacyjnych w zakresie nie wymagającym demontażu kosza (w tym prostowania
słupków) zapewniających utrzymanie funkcjonalności koszy; - demontaż koszy do remontu i
montaż ich po remoncie, wraz z przewiezieniem i zdaniem (odbiorem) koszy do Magazynu
Głównego ZDM przy ul. Energetycznej 4; - bieżące utrzymanie czystości miejsca wokół kosza
w promieniu 2 metrów, w tym bardzo drobnych odpadów, takich jak niedopałki papierosów
oraz usuwania trawy z nawierzchni utwardzonej 2.
Do podstawowego obowiązku Wykonawcy
należy opróżnianie koszy ulicznych. Zamawiający uwzględniając rangę poszczególnych
odcinków ulic, przy którym umiejscowione są pojemniki, wynikającą z intensywności ruchu
pieszego oraz szybkości zapełniania koszy, założył konieczność planowego opróżniania koszy
(obejmującego również dni wolne od pracy, niedziele i święta) w następujących
częstotliwościach: - trzy razy dziennie w godzinach 600-800, 1200-1400 oraz 1700-1900 -
wszystkie kosze w Rejonie I
– Stare Miasto Centrum; - dwa razy dziennie w godzinach 700-
1000 oraz 1700-
2000 na obszarze pomiędzy granicami Rejonu I, a przebiegiem II ramy
komunikacyjnej miasta Poznania tj. ulicami: Serbska, Al. Solidarności, Wincentego Witosa,
Niestachowska, Stefana Żeromskiego, Al. Przybyszewskiego, Al. Reymonta, Hetmańska,
Zamenhofa, Jana Pawła, Podwale, Zawady, Prymasa Augusta Hlonda, Most Lecha (łącznie z
ww. transami II ramy), a także koszy zlokalizowanych w przejściach podziemnych, przy ich
wyjściach oraz przy kładkach; - raz dziennie w godzinach 700-1000 na obszarze pomiędzy II
ramą komunikacyjną a pętlą wyznaczoną kolejno ulicami: od Mostu Lecha: Lechicka,
Naramowicka, Łużycka, Stoińskiego, Umultowska, Opieńskiego, Szymanowskiego,
Hulewiczów, Obornicka, Lutycka, Dąbrowskiego, Al. Polska, Bułgarska, Grunwaldzka,
Jawornicka,
Promienista,
Mrągowska,
Kopanina,
Głogowska,
Rakoniewicka,
Czec
hosłowacka, 28 Czerwca 1956 r., Dolna Wilda, Hetmańska, Żegrze, Kurlandzka,
Szwajcarska, abpa Dymka, Browarna, wiadukt Antoninek, Bałtycka, Most Lecha (łącznie z ww.
ulicami pętli); - raz dziennie w godzinach 700-1000 przy głównych ciągach komunikacyjnych
sięgających poza II ramę komunikacyjną i ww. pętlę, zgodnie z zapisami Załącznika Nr 11 do
SIWZ; -
w poniedziałki, środy i piątki w godzinach 800-1000 – pozostałe kosze. 3. Dodatkowo

w przypadku przepełnienia pomiędzy cyklami planowego opróżniania, kosze muszą być
opróżniane w trybie interwencyjnym (doraźnie) na podstawie wezwań przekazywanych przez
pracownika Zamawiającego – w ciągu: - trzech godzin dla koszy opróżnianych planowo trzy
lub dwa razy dziennie; - czterech godzin dla koszy opr
óżnianych planowo raz dziennie; -
sześciu godzin dla pozostałych koszy, licząc od momentu przesłania zgłoszenia drogą
elektroniczną lub faksem, przy czym do czasu realizacji nie wlicza się pory nocnej w godzinach
od 2200 do 600. Ilość koszy zgłoszonych przez Zamawiającego w ciągu miesiąca
kalendarzowego do opróżnienia pomiędzy cyklami nie może przekroczyć 100% ogólnej liczby
koszy w danym Rejonie. 4.
W Załączniku Nr 11 do SIWZ znajduje się wyjściowy wykaz koszy
ulicznych na danym Rejonie. Zamawiający zakłada, że w okresie trwania umowy ilość
pojemników w poszczególnych miesiącach może być zmienna. Planowany jest czasowy
demontaż partii koszy w celu ich remontu, a także zakup i montaż nowych pojemników. Należy
przyjąć, że maksymalna ilość koszy w każdym Rejonie może być o 20 koszy większa niż
podano w Załączniku. 5. Rozliczane wykonanych prac będzie odbywać się na podstawie
miesięcznej stawki za opróżnianie i konserwacje jednego kosza ulicznego w ciągu jednego
miesiąca kalendarzowego, uwzględniającej również opróżniania doraźne. Zamawiający
będzie podawał aktualizację liczby i lokalizacji koszy pierwszego dnia roboczego każdego
okresu rozliczeniowego, z uwzględnieniem koszy zaplanowanych do montażu w ciągu
najbliższych 30 dni.
Zgodnie z pkt IX OPZ: 1.
Wykonanie usług sprzętowo-transportowych polegać będzie
na wsparciu działań Pogotowia Czystości Miasta Poznania w celu przywrócenia przejezdności
bądź likwidacji zagrożenia na drodze, które wystąpiło wskutek zdarzenia komunikacyjnego
bądź pogodowego, a rodzaj zagrożenia bądź skażenia nie będzie wymagać udziału Straży
Pożarnej. 2. Do podstawowych zadań Wykonawcy należeć będzie w szczególności: - pełnienie
przez cały okres obowiązywania umowy całodobowego dyżuru przez pracownika Wykonawcy
oraz wydanie stosownych dyspozycji operatorom s
przętu, gwarantujących przyjazd na miejsce
zdarzenia i podjęcie działań, z zachowaniem terminów wskazanych w pkt 4; - pozostawanie
do dyspozycji koordynatora Pogotowia Czystości przez 24 godziny na dobę, w tym również w
soboty, niedziele oraz święta; - zebranie przy zastosowaniu podnośnika HDS bądź ładowarki
kołowej rozsypanych materiałów o strukturze stałej i załadunek ich na samochód Pogotowia
Czystości, transport bądź złożenie na poboczu drogi w miejscu wskazanym przez kierownika
Pogotowia; - zebranie pr
zy zastosowaniu podnośnika HDS przewróconych elementów
infrastruktury drogowej (w tym zwalonych drzew) oraz zgubionych ładunków o znacznym
ciężarze bądź gabarytach (w zakresie możliwości technicznych podnośnika HDS), w celu
przywrócenia przejezdności drogi; - zasypanie rozlanych na jezdni bądź chodniku substancji
płynnych (w tym ropopochodnych) niezbędną dawką piasku w celu neutralizacji, absorpcji i

likwidacji śliskości, przy zastosowaniu piaskarki samochodowej; - polewanie wybranych
odcinków jezdni bądź placów miejskich; - innego rodzaju usługi sprzętowe o podobnym jak
wyżej charakterze, na podstawie poleceń uprawnionych pracowników Zamawiającego.
Zapewnienie piasku do posypywania oraz wody do polewania nawierzchni ulic spoczywa na
Wykonawcy i musi zostać skalkulowane w ramach ceny rozliczeniowej WPC. 3. Wykonawca
zobowiązany jest do pozostawania w stałej gotowości (przez cały okres obowiązywania
umowy) do podjęcia działań oraz wykonania usług we wskazanym miejscu i czasie przez
następujące jednostki sprzętowe: - ładowarkę kołową samojezdną o pojemności łyżki min. 0,6
m3
– jedna na dowolną ilość Rejonów; - zamiatarkę uliczną (dopuszczalne jest wykorzystanie
pojazdu zadeklarowanego do realizacji bieżącego interwencyjnego oczyszczania ulic) – jeden
pojazd na d
owolną ilość Rejonów; - piaskarkę samochodową o ładowności min. 4,0 Mg – jeden
pojazd na Rejon; -
polewarkę o pojemności min. 6 m3 (dopuszczalne jest wykorzystanie
pojazdu zadeklarowanego do realizacji bieżącego polewania utrzymania ulic) – jeden pojazd
na
dowolną ilość Rejonów; - samochód ciężarowy wyposażony w podnośnik typu HDS – jeden
pojazd na dowolną ilość Rejonów. 4. W celu zapewnienia sprawnego przebiegu akcji usuwania
awaryjnego zanieczyszczenia, Wykonawcę zobowiązany jest do utrzymywania jednostek
sprzętowo-transportowych, o których mowa w pkt 3, w stanie stałej sprawności i
dyspozycyjności gwarantującej przyjazd na miejsce zdarzenia komunikacyjnego oraz podjęcie
pracy w ciągu: - dwóch godziny od momentu telefonicznego zgłoszenia przez pracownika
Z
amawiającego, jeżeli zgłoszenie miało miejsce w okresie od godziny 600 do godziny 2200; -
czterech godzin od momentu telefonicznego zgłoszenia przez pracownika Zamawiającego,
jeżeli zgłoszenie miało miejsce w okresie od godziny 2200 do godziny 600. 5. Wykonawca
zobowiązany jest do sprawnego działania w celu jak najszybszego usunięcia zanieczyszczeń,
a jeżeli obiektywne okoliczności uniemożliwiają kontynuowanie prac, musi niezwłocznie po
ujawnieniu tych okoliczności powiadomić o ich zaistnieniu koordynatora Pogotowia Czystości.
6.
Wykonawca staje się wytwórcą odpadów zebranych podczas prowadzenia działań wsparcia
sprzętowego działań Pogotowia Czystości, tym samym jest zobowiązany postępowania z
odpadami w tożsamy sposób jak w przypadku innych prac porządkowych. 7. Rozliczenie
zadania wsparcia sprzętowego działań Pogotowia Czystości będzie odbywało się na postawie
ceny WPC
– za jedną roboczogodzinę pracy jednej jednostki sprzętowej.
Do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 18 marca 2020 r., w zakresie części III,
złożono dwie oferty: Odwołującego 1 oraz EPA GREEN Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, dalej „EPA GREEN”, a w zakresie części IV,
złożono dwie oferty: Odwołującego 2 oraz EPA GREEN.
Wykonawca EPA GREEN na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w
postępowaniu przedstawił m.in. zezwolenie na zbieranie odpadów (decyzja nr 303/2018),

wymienionych w tabeli nr 1 (w tabeli znajdują się między innymi odpady o kodzie 20 03 03
oraz 20 03 01)
, wydane przez Starostę Powiatu Wrocławskiego dla lokalizacji w Bielanach
Wrocławskich, gm. Kobierzyce, z dnia 18 lipca 2018 r. Zgodnie z pkt V ww. decyzji: Profilem
spółki EPA Green Sp. z o.o. jest utrzymanie czystości na drogach, chodnikach i przystankach
autobusowych oraz oczyszczanie
m koszy ulicznych. Prace związane ze sprzątaniem
prowadzone są głównie w porach nocnych, co wymusza konieczność zmagazynowania partii
odpadów (nie dłużej niż 24 godziny) przed przekazaniem do odbiorcy, z którym spółka ma
podpisaną umowę. Odbiorca przekazuje te opady do RIPOKU właściwego regionu. Nie
przewiduje się zbierania w jednym czasie wszystkich rodzajów odpadów. Magazynowane
będą przede wszystkim te związane z działalnością sprzątania. Po przywiezieniu na teren
działki odpady będą identyfikowane a następnie umieszczane we właściwej strefie w
odpowiednim pojemniku, kontenerze, worku typu big-
bag lub na palecie, w zależności od
ustalonego sposobu magazynowania, oznakowanym kodem klasyfikacyjnym. Poniżej
przedstawiono podział hali magazynowej na poszczególne strefy magazynowania oraz
szczegółowe sposoby magazynowani poszczególnych rodzajów odpadów.

Strefa nr 1 do magazynowania odpadów z grupy 15 (odpady opakowaniowe i sorbenty,
materiały filtracyjne, tkaniny do wycierania i ubrania ochronne): kontenery lub pojemniki
tworzyć będą jedną ze stref wewnątrz hali, jeśli odebrane zostaną zbelowane odpady o kodach
15 01 01 lub 15 Ol 02 pracownik umieści je na palecie (wewnątrz hali odpady nie będą
belowane),

Strefa nr 2 do magazynowania odpadów z podgrupy 16 01: kontenery oraz pojemnik
typu mauser (na kod 16 01 15) tworzyć będą kolejna strefę do magazynowania, do której
przylegać będzie miejsce na utworzenie pryzmy do magazynowania zużytych opon. W celu
utrzymania porządku na ciągach komunikacyjnych pomiędzy strefami zbieranie opon
zorganizowane zostanie w rogu hali,

Strefa nr 3 do magazynowania odpadów z podgrup 16 02, 16 06, 16 08 i 16 80 oraz
niektóre opady z podgrupy 20 01 (odpady urządzeń elektrycznych i elektronicznych, baterie i
akumulatory, zużyte katalizatory oraz magnetyczne i optyczne nośniki informacji): zamykane
kontenery i pojemniki usytuowane w miejscu oddalonym od głównego ciągu komunikacyjnego,
ograniczając w ten sposób możliwość uszkodzenia lub przewrócenia,

Strefa nr 4 do magazynowania odpadów z podgrupy 16 05, 16 07, 16 10, 1681, 16 82
oraz niektóre odpady z podgrupy 20 01 (zużyte chemikalia, inne niż niebezpieczne odpady z
czyszczenia zbiorników, cystern, beczek, uwodnione ciekłe odpady, odpady powstałe z
wypadków, zdarzeń losowych oraz selektywnie gromadzone frakcje odpadów komunalnych -
oleje farby, detergenty, leki oraz środki ochrony roślin): zamykane kontenery, pojemniki typu

mauser lub worki big-
bag będą ustawione w strefie oddalonej od wejścia hali, eliminując
potencjalne negatywne oddzi
aływanie warunków atmosferycznych: wysokich temperatur,
przemarzania, wywiewania oraz przemakania,

Strefa nr 5 do magazynowania odpadów z grupy 17 i podgrupy 16 11 (odpady z
budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej oraz
odpady z okładzin piecowych i materiały ogniotrwałe): w strefie zostaną ustawione kontenery
oraz worki typu big-
bag obok zlokalizowane będzie pryzma na odpady z drewna,

Strefa nr 6 do magazynowania odpadów z grupy 20 oraz 16 03 (odpady komunalne
łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie, organiczne i nieorganiczne produkty
przeterminowane lub nieprzydatne do użytku): kontenery, worki typu big-bag oraz szczelne
pojemniki typu mauser ustawione zostaną w miejscu umożliwiającym ich częsty załadunek na
sa
mochody i transport do miejsca przetwarzania. W przypadku odpadów organicznych
magazynowanie będzie trwało nie dłużej niż 24 godziny.
EPA GREEN przedłożyło również wykaz sprzętu, gdzie wskazało pojazdy IVECO
DAILY 50cl4 - 3,49 M oraz FIAT DUCATO - 3,5 Mg.
Następnie Izba ustaliła, że pismem z dnia 22 kwietnia 2020 r. EPA GREEN złożyło
wyjaśnienia odnośnie możliwości faktycznego korzystania ze wskazanej decyzji na zbieranie
odpadów i sposobu świadczenia usługi oczyszczania pasów drogowych miasta Poznania w
z
akresie wymagającym zbierania odpadów, wskazując, iż art. 26 ust. 4 Pzp, służy wyjaśnieniu
oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, tj., w tym przypadku,
dokumentów przedstawionych na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
– zezwolenia na zbieranie odpadów o kodach wskazanych w SIWZ. Tak określony warunek
udziału w postępowaniu Wykonawca spełnia, co potwierdza znajdujące się w aktach sprawy
zezwolenie wydane przez właściwy organ i odnoszące się do zbierania odpadów o kodach
wskazanych w SIWZ. (..)
Dalej, pismem z dnia 5 maja 2020 r. EPA GREEN złożyło kolejne wyjaśnienia,
podkreślając że z SIWZ niniejszego zamówienia nie wynika konieczność wykorzystania do
realizacji zamówienia, tj. do transportu odpadów o kodzie 20 03 01 do instalacji ITPOK,
samochodów samowyładowczych, mimo iż Zamawiający w cz. IX pkt 1 ppkt 2b) SIWZ dość
szczegółowo określił wymagania co do sprzętu (pojazdów), którymi wykonawcy winni
dysponować wpierw w celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a
kolejno w celu realizacji zamówienia.
Jeżeli zdaniem Zamawiającego wyłącznie samochody samowyładowcze, np. z uwagi
na wymagania stawiane przez instalacje ITPOK, mogą zostać skierowane do realizacji
niniejszego zamówienia, informacja taka winna znaleźć się w SIWZ. Zgodnie z art. 29 ust. 1

Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się bowiem w sposób uwzględniający wszystkie
wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Skoro więc
Zamawiający wymaga zagospodarowania odpadów o kodzie 20 03 01 w określonej instalacji,
mimo iż zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa odpady te mogłyby zostać
zagospodarowane w każdej instalacji komunalnej działającej na terenie kraju, w opisie
przedmiotu zamówienia winien uwzględnić wymagania stawiane przez tą instalację
podmiotom kierującym do niej odpady, o ile oczywiście instalacja takie szczegółowe
wymagania stawia. Brak takich wymogów w SIWZ jest równoznaczny z tym, że Zamawiający
dopuszczał każdy, zgodny z prawem, sposób ukształtowania logistyki dostaw odpadów do
ITPOK.
Informacja o konieczności dostarczania odpadów do instalacji ITPOK samochodami
samowyładowczymi nie wnika także z informacji powszechnie dostępnych, w szczególności
zamieszczonych na stronach internetowych ITPOK, w tym także nie jest zawarta w
Procedurach ITPOK -
Instrukcjach dla kierowców załączanych przez innych zamawiających z
regionu do SIWZ postępowań zakładających zagospodarowanie odpadów w ITPOK.
Wreszcie, z doświadczeń Spółki zdobytych przy realizacji innych, podobnych
za
mówień nie wynika bezwzględna konieczność kierowania odpadów do instalacji
samochodami samowyładowczymi. Odpady o kodzie 20 03 01, odbierane i wytwarzane w
związku z utrzymaniem czystości, są zbierane w workach i przewożone samochodami, które
nie mają funkcji kompaktującej, a więc ich „nieautomatyczny” wyładunek na terenie instalacji
nie stwarza dodatkowych trudności logistycznych. (…)
W dniu 15 maja 2020 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty,
uznając, że w części III i IV zamówienia ofertą najkorzystniejszą jest oferta wykonawcy EPA
GREEN.
Izba zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem któregokolwiek z odwołań, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwotę określoną
w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący posiadają interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, co uprawniało ich do złożenia odwołań.
Do postępowań odwoławczych skutecznie przystąpił po stronie Zamawiającego
wykonawca EPA GREEN.
Sygn. akt KIO 1132/20

W pierwszej kolejności Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust 1 pkt 12 w zw. z
art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy EPA Green,
pomimo że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu co do
posiadania kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej w
zakresie wymaganym w pkt IX.1.2) a) tiret 3 SIWZ podlega oddaleniu.

Istota sporu sprowadzała się do oceny decyzji zezwalającej na zbieranie odpadów,
przedstawionej przez Przystępującego. Zamawiający wymagał decyzji starosty właściwego ze
względu na miejsce zbierania odpadów zezwalającą na zbieranie odpadów komunalnych o
kodach 20 03 03 i 20 03 01.
Na potwierdzenie powyższego wykonawca EPA GREEN
przedstawił zezwolenie na zbieranie odpadów (decyzja nr 303/2018), wydane przez Starostę
Powiatu Wrocławskiego dla lokalizacji w Bielanach Wrocławskich, gm. Kobierzyce, z dnia 18
lipca 2018 r.

Bezspornym między stronami było, że decyzja dotyczy m.in. odpadów wymaganych
warunkiem, tj. o
kodzie 20 03 03 oraz 20 03 01 oraz że decyzja została wydana dla lokalizacji
w Bielanach Wrocławskich, gm. Kobierzyce, które znajdują się około 200 km od Poznania, tj.
miejsca zbierania odpadów. Odwołujący zarzucał Przystępującemu jedynie formalne
wykazanie warunku posiadania decyzji na zbieranie odpadów, podnosząc, że całkowicie
nieracjonalne, sprzeczne z zasadami logiki
, sprzeczne z zasadą bliskości oraz nieopłacalne
jest odwożenie odpadów po ich zebraniu w Poznaniu do miejsca magazynowania, oddalonego
o około 200 km w sytuacji gdy odpady są zebrane poza godzinami otwarcia ITPOK oraz w dni
wolne od pracy.

Odnosząc się do kwestii wykazania jedynie formalnie warunku posiadania decyzji na
zbieranie odpadów Izba wskazuje, że Zamawiający nie ograniczył warunku udziału w
p
ostępowaniu poprzez wymóg, aby przedmiotowe zezwolenie winno być wydane dla
określonej lokalizacji lub dla miejsca znajdującego się w określonej odległości od miejsca
świadczenia usługi. Skoro, wymagania, które opisał Zamawiający, wynikają wprost z
literalnego brzmienia SIWZ, ocena ich
spełnienia winna zostać dokonana w oparciu o literalne
brzmienie ukształtowanych wymagań, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości na etapie
oceny wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Nie jest więc dopuszczalna

rozszerzająca, niewyartykułowana interpretacja opisu warunku udziału w postępowaniu oraz
dokonana w oparciu o nią ocena spełnienia tegoż warunku.
Na etapie oceny i badania ofert
jakakolwiek zmiana warunku udziału w postępowaniu
jest niedopuszczalna
, a za taką zmianę należałoby uznać dokonanie celowościowej wykładni
warunku
(związanego z przedmiotem zamówienia) pozostającej w sprzeczności z literalnym
brzmieniem postanowienia SIWZ. W takiej sytuacji dochodzi do naruszenia podstawowych
zasad udzielania zamówień publicznych, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Zatem,
Izba uznała, że Przystępujący spełnia warunek udziału w postępowaniu,
przedkładając zezwolenie na zbieranie odpadów wydane przez organ właściwy (według
miejsca zbierania odpadów) i odnoszące się do zbierania odpadów o kodach wskazanych w
SIWZ.
Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący postanowienia SIWZ nie wykluczają
również możliwości zbierania odpadów wytworzonych w trakcie wykonywania usługi poza
terenem Miasta Poznań lub jego okolic. Co więcej, nie sprzeciwiają się temu powszechnie
obowiązujące przepisy prawa, bowiem w dniu 6 września 2019 r. uchylony został art. 20 ust.
8 ustawy z 14 grudnia 2002 r. o odpadach
, który zakazywał przemieszczania zmieszanych
odpadów komunalnych na teren znajdujący się poza obszarem gospodarki odpadami, na
kt
órym odpady zostały wytworzone. Równocześnie art. 20 ust. 1 ustawy o odpadach dotyczy
miejsca
przetwarzania odpadów, które winno znaleźć się możliwie blisko miejsca wytworzenia
odpadów, natomiast zasady dotyczące zbierania odpadów określone są w art. 23 tejże ustawy.
Odnosząc się do argumentu, że wykazanie przez Przystępującego warunku posiadania
decyzji na zbieranie odpadów jest całkowicie nieracjonalne, sprzeczne z zasadami logiki, oraz
nieopłacalne poprzez odwożenie odpadów po ich zebraniu w Poznaniu do miejsca
magazynowania, oddalonego o około 200 km, w sytuacji gdy odpady są zebrane poza
godzinami otwarcia ITPOK oraz w dni wolne od pracy, Izba wskazuje, że po pierwsze Izba
bada w
yłącznie legalność postępowania zamawiającego, a nie zgodność z zasadami logiki
czy też racjonalności działania wykonawcy. Po drugie, jeżeli Odwołujący chciał zarzucić
wykonawcy nieopłacalność wykonania usługi to winien skonstruować zarzut dotyczący być
może zaoferowania rażąco niskiej ceny, a tego nie uczynił.
Jeżeli zaś chodzi o zorganizowanie przez Przystępującego całego procesu świadczenia
usługi pod kątem możliwości posługiwania się zezwoleniem na odbiór odpadów to
Przystępujący wyjaśniał Zamawiającemu w piśmie z dnia 22 kwietnia 2020 r., że na gruncie
u
stawy o odpadach będzie traktowany jako wytwórca odpadów powstających w ramach
realizacji przedmiotowego zamówienia. Odpady o kodzie 20 03 03 i 20 03 01, powstające w

wyniku świadczenia usług sprzątania w dniach funkcjonowania ITPOK będą przekazywane
bezpośrednio do właściwej instalacji. W oparciu o dotychczasowe doświadczenie
Przystępującego oraz biorąc pod uwagę ilość i wydajność posiadanego sprzętu (np.
zamiatarek), Przystępujący jest w stanie precyzyjnie zaplanować przebieg prac oraz ich
wykonanie, co pozwala dostosować realizację prac do godzin otwarcia instalacji, do której
przekazywane będą odpady. Taka metodyka pracy wyłącza potrzebę opróżniania zamiatarek
lub pojazdów opróżniających kosze na terenie bazy. Równocześnie Przystępujący wskazywał
w wyjaśnieniach, że te same założenia zostaną wykorzystane przy planowaniu i realizacji prac
doraźnych, tj. Przystępujący zamierza prace te realizować w taki sposób, by zminimalizować
sytuacje, w których odpady wytworzone w czasie wykonywania usługi musiałby być zbierane
przed ich przekazaniem do ITPOK. Zaplanowanie logistyki prac w taki sposób ułatwiają
Wykonawcy zapisy Opisu przedmiotu zamówienia, które w wielu miejscach pozostawiają
Wykonawcy pewien „luz” decyzyjny lub wprost wykluczają wykonywanie prac w systemie
doraźnym w niedziela czy święta. Jeśli chodzi o odpady generowane w godzinach lub dniach
zamknięcia ITPOK, to będą one transportowane do bazy, dla której Przystępujący posiada
decyzję na zbieranie odpadów, do czasu otwarcia właściwiej instalacji. Odległość pomiędzy
Poznaniem a miejscem zbierania odpadów nie jest, przy uwzględnieniu dobrego połączenia
drogowego,
zbyt duża.
Odnosząc się do argumentacji Odwołującego związanej z ograniczeniem czasowym
magaz
ynowania partii odpadów podanym w decyzji Przystępującego na zbieranie odpadów
należy wskazać, że zgodnie z pkt V ww. decyzji: Profilem spółki EPA Green Sp. z o.o. jest
utrzymanie czystości na drogach, chodnikach i przystankach autobusowych oraz
oczyszczan
iem koszy ulicznych. Prace związane ze sprzątaniem prowadzone są głównie w
porach nocnych, co wymusza konieczność zmagazynowania partii odpadów (nie dłużej niż 24
godziny) przed przekazaniem do odbiorcy, z którym spółka ma podpisaną umowę. (…) Poniżej
prze
dstawiono podział hali magazynowej na poszczególne strefy magazynowania oraz
szczegółowe sposoby magazynowani poszczególnych rodzajów odpadów. Następnie
wskazano sześć stref, gdzie przy strefie 6 podano: Strefa nr 6 do magazynowania odpadów z
grupy 20 oraz
16 03 (odpady komunalne łącznie z frakcjami gromadzonymi selektywnie,
organiczne i nieorganiczne produkty przeterminowane lub nieprzydatne do użytku): kontenery,
worki typu big-
bag oraz szczelne pojemniki typu mauser ustawione zostaną w miejscu
umożliwiającym ich częsty załadunek na samochody i transport do miejsca przetwarzania. W
przypadku odpadów organicznych magazynowanie będzie trwało nie dłużej niż 24 godziny.
Na tej podstawie Odwołujący twierdził, że ograniczenie czasowe co do magazynowania
odpadów odnosi się do wszystkich odpadów. Niemniej czytając ww. decyzję należy uznać, że
ograniczenie czasowe odnosi się jedynie do magazynowania odpadów organicznych. W pkt V

wymieniono ogólnie profil działalności, w tym wskazano na ograniczenie czasowe odnoszące
się do partii odpadów, czyli nie do wszystkich odpadów. Potwierdzeniem powyższego jest
wskazanie sześciu stref, gdzie jedynie przy strefie szóstej mowa o 24-godzinnym
magazynowaniu odpadów organicznych.
Ponadto,
odpady organiczne objęte przedmiotem zamówienia — 20 02 01 (gałęzie, liście
i inne odpady ulegające biodegradacji) nie muszą być zbierane przez wykonawcę na bazie w
Bielanach Wrocławskich. Odpady te nie muszą trafić zgodnie z postanowieniami dokumentacji
przetargowej do ITPOK
(zgodnie z §2 ust. 4 wzoru umowy jedynie odpady o kodzie 20 03 01
(drobne zanieczyszczenia komunalne zebrane z pasów drogowych oraz odpady z koszy
ulicznych) muszą zostać przekazane do Instalacji Termicznego Przekształcania Odpadów
Komunalnych w Poznaniu)
, a zatem wykonawca nie jest związany godzinami pracy tej
instalacji. Wykonawca może przekazać je do dowolnej instalacji w kraju, w tym, jak słusznie
zauważył Przystępujący, także może skorzystać ze stacji przeładunkowej/magazynów innych
podmiotów, które nie mają ograniczenia co do czasu magazynowania odpadów.

Konsekwentnie, Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy EPA Green pomimo, iż posiadana przez
tego wykonawcę decyzja starosty zezwalająca na zbieranie odpadów uniemożliwia wykonanie
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ podlega oddaleniu.

Odwołujący wskazywał, że Przystępujący nie będzie w stanie zrealizować przedmiotu
zamówienia w terminach wskazanych w OPZ, bowiem wobec konieczności magazynowania
odpadów przez czas przekraczający 24 godziny w miejscu ich zbierania co najmniej 4 razy w
miesiącu oraz we wszystkie dodatkowe dni wolne następujące bezpośrednio przed lub po
niedzieli,
nie będzie miał możliwości usunięcia naruszenia polegającego na magazynowaniu
odpadów dłużej niż 24 godziny, chyba że zaprzestanie realizacji umowy lub będzie składować
odpady bez posiadanego zezwolenia.

Izba powtórnie zauważa, że zgodnie z decyzją na zbieranie odpadów w pkt V znajdują
się wstępne określenia, które następnie zostały uszczegółowione w odniesieniu do każdej
strefy i w związku z tym w strefie 6 dot. magazynowania odpadów z grupy 20 wskazano, iż w
przypadku odpadów organicznych magazynowanie będzie trwało nie dłużej niż 24 godziny.
Nie oznacza to jednak, że wykonawca zobowiązany jest do magazynowania wszystkich
odpadów nie dłużej niż 24 godziny.

Następnie Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22 ust. 1b
pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechani
e wykluczenia wykonawcy EPA Green pomimo, iż
wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu co do

dysponowania niezbędnymi do wykonania zamówienia urządzeniami w zakresie wymaganym
w pkt pkt 1X1.2) b) tiret 5 SIWZ, podlega oddaleniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wymagał dysponowania do opróżniania koszy ulicznych
minimum jednego samochodu przystosowanego
do transportu odpadów, o ciężarze
całkowitym do 4,0 Mg oraz powierzchni ładunkowej minimum 8 m
3
. Przystępujący przedłożył
wykaz
sprzętu, gdzie wskazał pojazdy IVECO DAILY 50cl4 - 3,49 M oraz FIAT DUCATO - 3,5
Mg.
Odwołujący nie kwestionowali ciężaru całkowitego czy też minimalnej powierzchni
ładunkowej wykazywanych przez Przystępującego sprzętów, a nie jedynie fakt, że nie są to
s
amochody samowyładowcze.
Niemniej postanowienia dokumentacji przetargowej
nie zawierały informacji o tym, że
wykonawca winien wykazać się samochodami samowyładowczymi, brak również postanowień
wskazujących, że jedynie takie pojazdy mogą zostać skierowane do realizacji zamówienia, z
uwagi na wymagania stawiane przez instalacje ITPOK.
Zamawiający w żadnym postanowieniu
SIWZ nie
wprowadził obowiązku uwzględnienia szczegółowych zasad funkcjonowania ITPOK.
Równocześnie, Izba przyznała rację Przystępującemu, że informacja o konieczności
dostarczania odpadów do instalacji ITPOK samochodami samowyładowczymi nie wnika także
z informacji zamieszczonych na stronach internetowych ITPOK.
To Zamawiający, jako podmiot znający lokalny rynek i specyfikę danego zamówienia,
w
inien należycie dokonać opisu przedmiotu zamówienia. Skoro wymogi SIWZ nie zawierały
żadnych informacji na temat konieczności uwzględnienia przez wykonawców kierowania
odpadów do ITPOK wyłącznie przy użyciu samochodów samowyładowczy; to uznać należy,
że Przystępujący mógł zaoferować świadczenie usługi w zakresie opróżniania koszty
ulicznych przy pomocy pojazdów IVECO DAILY 50C14 oraz Fiat Ducato, które odpowiadają
treści SIWZ.

Zatem,
również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy EPA Green pomimo, iż jego oferta nie spełnia wymagań
technicznych dotyczących wyposażenia pojazdów do odbierania odpadów i dostarczania ich
do ITPOK zgodnie z SIWZ, podlega oddaleniu.
Realizacja usługi pojazdami nie samowyładowczymi nie przesądza o niezgodności
treści oferty z treścią SIWZ, skoro nie było wprost obowiązku dostarczania odpadów do ITPOK
wyłącznie przy pomocy pojazdów samowyładowczych. Postanowienia §2 ust. 4 Wzoru umowy
wskazują jedynie, że odpady o kodzie 20 03 01 (drobne zanieczyszczenia komunalne zebrane
z pasów drogowych oraz odpady z koszy ulicznych) muszą zostać przekazane do Instalacji
Termicznego Przekształcania Odpadów Komunalnych w Poznaniu. Zastosowanie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy Pzp, jako podstawy
odrzucenia oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, możliwe jest jedynie w przypadkach, gdy niezgodność treści oferty
z SIWZ ma charakter zasadniczy i nieusuwalny. Zawsze
winno być możliwe wskazanie i
wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega - co i w jaki sposób w ofercie nie jest
zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami
SIWZ (tak np. w w
yroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 maja 2019 r., sygn. akt: KIO
775/19). Jedynie w przypadku jednoznacznego stwierdzenia, że zawarte tam oświadczenie,
na prz
ykład co do oferowanego sprzętu, nie odpowiada opisanemu przez zamawiającego w
dokumentacji przetargowej, istnieje podstawa do odrzucenia oferty.
Odnosząc się zaś do argumentacji Odwołującego, że Przystępujący w swoich
wyjaśnieniach zakwestionował jedynie możliwość realizacji umowy za pomocą pojazdów z
funkcją samowyładowczą, bez wskazania, iż może wykonać zamówienie tymi pojazdami, Izba
wskazuje, że zgodnie z §1 ust. 3 wzoru umowy Przedmiot umowy realizowany będzie przy
użyciu sprzętu wskazanego w „Wykazie urządzeń technicznych” stanowiącym załącznik nr 1
do umowy. Zmiana urządzeń technicznych używanych do realizacji przedmiotu umowy
dopuszczalna jest pod warunkiem zapewnienia sprzętu o co najmniej takich samych
parametrach jak określone w SIWZ. Zatem, możliwa jest zmiana samochodów niezbędnych
do wykonania zamówienia o parametrach co najmniej tożsamych ze wskazanymi w SIWZ.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy
Pzp oraz zasad Prawa zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zamawiający prawidłowo dokonał oceny i wyboru oferty wykonawcy EPA GREEN, czym
potwierdził, że równo traktuje wykonawców w postępowaniu.
W
zakresie naruszenia przez Zamawiającego zasady udzielenia zamówienia
wykonawcy wybranemu zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp,
należy wskazać, że jest to zarzut
niezasadny już przez sam fakt, że przywołany przepis można naruszyć poprzez udzielenie
zamówienia (zawarcie umowy), co w rozpatrywanej sprawie na dzień orzekania nie miało
miejsca.
Sygn. akt KIO 1141/20
W pierwszej kolejności Izba umorzyła postępowanie odwoławcze co do zarzutów
zawartych w pkt 1 lit
. a), pkt 2 i 3 petitum odwołania wobec wycofania przez Odwołującego
wyżej wskazanych zarzutów.
Następnie, Izba uznała, że pozostałe zarzuty podlegają oddaleniu.
Izba podtrzymuje stanowisko w zakresie zarzutu
związanego z decyzją zezwalającą
na odbiór odpadów oraz brakiem dysponowania samochodami samowyładowczymi, jak w

sprawie
z odwołania o sygn. akt KIO 1132/20, tym samym za niezasadne Izba uznała
powielanie argumentacji w przedmiotowym zakresie.
Jedynie uzupełniająco, odnosząc się do twierdzeń wykonawcy FBSerwis, Izba
wskazu
je, że stanowisko Odwołującego w przedmiocie ww. zarzutów było bezzasadne i
niepotwierdzone jakimikolwiek dowodami.
Przystępujący zorganizował bazę magazynowo — transportową przy ul. Obornickiej
170A w Suchym Lesie (k. Poznania) oraz przy ul. Atramentowej 12 w Bielanach Wrocławskich.
Jak słusznie zauważono wykonawca nie ma obowiązku magazynować na terenie wskazanych
baz odpadów. Jednak jeżeli magazynowanie takie miałoby miejsce, wykonawca zobowiązany
jest do uzyskania zezwolenia na zbier
anie odpadów. Zezwolenie takie Przystępujący posiada
na teren bazy w Bielanach Wrocławskich.
Zgodn
ie z art. 23 ust. 2 pkt 5 Ustawy o odpadach co do zasady obowiązuje zakaz
zbierania niesegregowalnych (zmieszanyc
h) odpadów komunalnych (20 03 01) poza
miejscem wytwarzania. Wyjątek od tej zasady wprowadza art. 23 ust. 10 Ustawy o odpadach,
zgodnie z którym zakazu, o którym mowa nie stosuje się w przypadku stacji przeładunkowej
prowadzonej m. in. przez podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
nieruchomości. Zezwolenie na zbieranie odpadów o kodzie 20 03 01 na terenie bazy w
Bielanach Wrocławskich Przystępujący uzyskał na podstawie art. 20 ust. 10 Ustawy o
odpadach, tj. jako podmiot odbierający odpady od właścicieli nieruchomości. Przystępujący
może więc bazę magazynowo — transportową zlokalizowaną w Bielanach Wrocławskich,
traktować jako stację przeładunkową przewidzianą do czasowego magazynowania odpadów
dla odpadów przekazywanych tu z wszystkich gmin, w których funkcjonuje jako podmiot
odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości.
Równocześnie Izba za przekonujące uznała argumenty Przystępującego, że
organizując logistykę dla potrzeb zamówienia, ma następujące możliwości: Pojazd, którym
odpady zostaną przywiezione z Poznania do Bielan Wrocławskich może wyładować te odpady
i wrócić na noc do Poznania, by następnego dnia zostać skierowany do wykonywania usługi.
Kolejnego dnia odpady do ITPOK mogą zostać przewiezione innym pojazdem, w tym również
samowyładowczym. Pojazd, którym odpady zostaną przywiezione z Poznania do Bielan
Wrocławskich może zostać rozładowany na bazie, pozostać tu na noc i następnego dnia, po
załadunku, zawieźć odpady do ITPOK i następnie zostać skierowany do wykonywania
czynności porządkowych na terenie Poznania.
Odwołujący 2 kwestionował także przystosowanie nieruchomości, dla której
Przystępujący uzyskał zezwolenie na zbieranie odpadów, do prowadzenie takiej działalności.
Nie przedłożył jednak żadnego dowodu na powyższe twierdzenie. Natomiast Przystępujący

złożył na rozprawie jako dowód: nr 1 - protokół z kontroli bazy - wskazujący, iż nie stwierdzono
nieprawidłowości, ani naruszeń; nr 2 - pismo kierowane do Wojewódzkiego Inspektora
Ochrony środowiska we Wrocławiu - potwierdzające zapewnienie w czasie rzeczywistym
obrazu wizyjnego z systemu kontroli miejsc
magazynowania odpadów palnych; nr 3 -
oświadczenie autora opracowania operatu przeciwpożarowego - zawierającego warunki
ochrony przeciwpożarowej dla miejsca zbierania odpadów; nr 4 - postanowienia Starosty
powiatu Wrocławskiego - odnośnie zabezpieczenia, roszczenia w formie gwarancji
ubezpieczeniowej, co stanowi osta
tni etap związany z wydaniem decyzji zmieniającej; nr 5 -
protokół z czynności kontrolno-zapoznawczych prowadzonych przez Komendę Miejską
Państwowej Straży Pożarnej we Wrocławiu; nr 6 umowę najmu powierzchni wraz z dołączoną
mapką i wskazaniem, iż odpady są magazynowane w hali. Okoliczność prowadzenia
działalności gastronomiczne w sąsiedztwie bazy, jest pozbawiona znaczenia prawnego.
Równocześnie Przystępujący oświadczył, że w ostatnim czasie właściwe organy
dokonały kontroli: bazy magazynowo- transportowej zlokalizowanej przy ul. Atramentowej 12
w Bielanach Wrocławskich (dz. Nr 263/27, obręb Bielany Wrocławskie, gmina Kobierzyce)
oraz bazy magazynowo- transportowej zlokalizowanej przy ul. Obornickiej 170A w Suchym
Lesie (dz. Nr 207/3). W wyniku obu przeprowadzonych kontroli nie stwierdzono
nieprawidłowości ani naruszeń.
Przystępujący wskazywał także, że bez znaczenia prawnego jest również okoliczność,
że dotychczas nie magazynował na wskazanej bazie odpadów. Okoliczność ta potwierdza, że
odpowiednie ukształtowanie logistyki wykonywania usługi utrzymania czystości i porządku
minimalizuje konieczność zbierania (magazynowania) odpadów, natomiast fakt posiadania
wymaganych prawem zezwoleń w tym zakresie i odpowiedniego wyposażenia bazy powoduje,
że czynność ta w zasadzie w każdym momencie mogłaby zostać, zgodnie z prawem, podjęta.
Biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowody Izba uznała, że Odwołujący
powyższego zarzutu nie udowodnił, do czego na podstawie przepisu art. 190 ust. 1 ustawy
Pzp był zobligowany. Postępowanie odwoławcze ma co do zasady kontradyktoryjny charakter,
wobec czego rolą Izby nie jest poszukiwanie dowodów na uzasadnienie twierdzeń
podnoszonych przez jedną ze stron, a jedynie ocena prezentowanego w toku postępowania
od
woławczego materiału dowodowego, a materiał dowody został w niniejszym stanie
faktycznym przedłożony jedynie przez Przystępującego.
Odnosząc się zaś do zarzutu związanego z posługiwaniem się pojazdami, które nie
mogą zostać wykorzystane do transportu odpadów do wymaganej przez Zamawiającego
instalacji ITPOK w Poznaniu, Izba podtrzymuje stanowisko
jak w sprawie z odwołania o sygn.
akt KIO 1132/20, tym samym za niezasadne Izba uznała powielanie argumentacji w

przedmiotowym zakresie.
Jedynie uzupełniająco wskazuje, że z wydruku ze strony internetowej, obrazującego
ITPOK w Poznaniu,
przedłożonego przez Odwołującego na rozprawie, nie wynika, że ładunek
może się odbywać jedynie samochodami samowyładowczymi, także brak informacji, co w
przypadku pojazdów bez funkcji kompaktującej. Powyższe potwierdza zdaniem Izby, że
informacje o obowiązku dysponowania samochodami samowyładowczymi nie są powszechnie
dostępne, nie są również zamieszczone na stronie internetowej ITPOK’u, więc wykonawca nie
miał możliwości pozyskania powyższych informacji.
B
iorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący: ………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
• Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
• Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
• Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
• Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11