rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1123/20
KIO 1123/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 3 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 22 maja 2020 r.
przez
wykonawcę: MTM Instal M. M., Toruń
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa odczytów na terenie
działania polskiej spółki gazownictwa sp. z o.o. OZG Kraków (nr postępowania
PSGKR.ZZSP.901.48.19)
prowadzonym
przez zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy w Krakowie
przy udziale wykonawcy:
Energo Zet sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 3 czerwca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajow
ej Izby Odwoławczej 22 maja 2020 r.
przez
wykonawcę: MTM Instal M. M., Toruń
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa odczytów na terenie
działania polskiej spółki gazownictwa sp. z o.o. OZG Kraków (nr postępowania
PSGKR.ZZSP.901.48.19)
prowadzonym
przez zamawiającego: Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział
Zakład Gazowniczy w Krakowie
przy udziale wykonawcy:
Energo Zet sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu – zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowi
ącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 1123/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy
w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy pn.
Usługa odczytów na terenie działania polskiej spółki
gazownictwa sp. z
o.o. OZG Kraków (nr postępowania PSGKR.ZZSP.901.48.19).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_50 pod poz. 119650. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
22 maja 2020 r. MTM Instal M. M. z Torunia
{dalej: „Odwołujący”} wniósł w formie
elektronicznej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
1.
Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4 (względnie w zw. z art. 26 ust. 3) – przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Energo Zet sp. z o.o., która
powinna być uznana z odrzuconą w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4, względnie
dokonanie tych czynności z pominięciem wezwania do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń w zakresie tych zadań.
2. Art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 (
względnie w zw.
z art. 26 ust. 3)
– przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Energo Zet sp. z o.o.
i zaniechanie wykluczenia z powodu niewykazania przez tego w
ykonawcę spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej
w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4.
3. Art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1
5 i 22, ust. 5 pkt 7 i 8 (względnie w zw. z art. 26
ust. 3)
– przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Energo Zet sp. z o.o. z siedzibą
w Elblągu, który to wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania z powodu
niewyka
zania braku przesłanek wykluczenia w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4.
4. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Energo Zet sp. z o.o. do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji finansowo ekono
micznej oraz przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust.
1 pkt 15 i 22, ust. 5 pkt 7 i 8 pzp w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty Energo Zet sp. z o.o. dla zadań nr 1, 2, 4.
Sygn. akt KIO 1123/20
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert dla zadań nr 1, 2 i 4, ewentualnie wezwanie Energo
Zet sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń dotyczących spełnienia
warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia.
3. Wykluczenia
Energo Zet sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
zadań nr 1, 2 i 4 i uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą w tych zadaniach.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższy zarzut i żądanie przez podanie
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
29 maja 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne
skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wn
iesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowi
ącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Sygn. akt KIO 1123/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Polska Spółka Gazownictwa sp. z o.o. Oddział Zakład Gazowniczy
w Krakowie prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy pn.
Usługa odczytów na terenie działania polskiej spółki
gazownictwa sp. z
o.o. OZG Kraków (nr postępowania PSGKR.ZZSP.901.48.19).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 29 grudnia 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_50 pod poz. 119650. Wartość przedmiotowego
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
ustawy pzp.
22 maja 2020 r. MTM Instal M. M. z Torunia
{dalej: „Odwołujący”} wniósł w formie
elektronicznej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów
ustawy pzp:
1.
Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 4 (względnie w zw. z art. 26 ust. 3) – przez dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Energo Zet sp. z o.o., która
powinna być uznana z odrzuconą w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4, względnie
dokonanie tych czynności z pominięciem wezwania do uzupełnienia dokumentów lub
oświadczeń w zakresie tych zadań.
2. Art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 pkt 3 (
względnie w zw.
z art. 26 ust. 3)
– przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Energo Zet sp. z o.o.
i zaniechanie wykluczenia z powodu niewykazania przez tego w
ykonawcę spełnienia
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji finansowej lub ekonomicznej
w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4.
3. Art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 1
5 i 22, ust. 5 pkt 7 i 8 (względnie w zw. z art. 26
ust. 3)
– przez zaniechanie uznania za odrzuconą oferty Energo Zet sp. z o.o. z siedzibą
w Elblągu, który to wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania z powodu
niewyka
zania braku przesłanek wykluczenia w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4.
4. Art. 26 ust. 3
– przez zaniechanie wezwania Energo Zet sp. z o.o. do uzupełnienia
oświadczeń lub dokumentów w zakresie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
sytuacji finansowo ekono
micznej oraz przesłanek wykluczenia określonych w art. 24 ust.
1 pkt 15 i 22, ust. 5 pkt 7 i 8 pzp w stosunku do zadania nr 1, 2 i 4.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty Energo Zet sp. z o.o. dla zadań nr 1, 2, 4.
Sygn. akt KIO 1123/20
2.
Powtórzenia badania i oceny ofert dla zadań nr 1, 2 i 4, ewentualnie wezwanie Energo
Zet sp. z
o.o. do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń dotyczących spełnienia
warunku udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia.
3. Wykluczenia
Energo Zet sp. z o.o. z postępowania o udzielenie zamówienia w zakresie
zadań nr 1, 2 i 4 i uznanie oferty tego wykonawcy za odrzuconą w tych zadaniach.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższy zarzut i żądanie przez podanie
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
29 maja 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o w
ycofaniu powyższego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne
skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wn
iesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O koszt
ach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2140/20 z dnia 2020-09-30
- Sygn. akt KIO 1895/20 z dnia 2020-09-23
- Sygn. akt KIO 1697/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 2019/20 z dnia 2020-09-18
- Sygn. akt KIO 1666/20 z dnia 2020-09-11
