rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-07-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-07-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 1043/20
KIO 1043/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lipca
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.05.2020 r. przez wykonawcę PGZ Stocznia
Wojenna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul.
Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Morski Oddział Straży Granicznej w Gdańsku, ul. Oliwska 35, 80-563 Gdańsk
przy udziale wykonawcy SOCARENAM Boulogne sur Mer, ul. 2 boulevard de Chatillon
BP 429 lok. 62206, Francja
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14.05.2020 r. przez wykonawcę PGZ Stocznia
Wojenna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul.
Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego
Morski Oddział Straży Granicznej w Gdańsku, ul. Oliwska 35, 80-563 Gdańsk
przy udziale wykonawcy SOCARENAM Boulogne sur Mer, ul. 2 boulevard de Chatillon
BP 429 lok. 62206, Francja
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego PGZ Stocznia Wojenna Spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia
i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PGZ
Stocznia Wojenna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni,
ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1043/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Morski Oddział Straży Granicznej w Gdańsku, ul. Oliwska 35, 80-563
Gdańsk wszczął postępowanie na dostawy w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa Pełnomorskiej Jednostki Patrolowej OPV«.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp
– 111.330.000,00 zł.
13.12.2019 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2019/S 241-590938.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
0
4.05.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
SOCARENAM Boulogne sur Mer, ul. 2 boulevard de Chatillon BP 429 lok. 62206, Francja
(dalej wykonawca S).
14.05.2020 r. wykonawca PGZ Stocznia Wojenna Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia, zgodnie z art.
182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy S, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S
zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty;
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
ewentualnie odwołujący wniósł o:
3)
odtajnienie całości dokumentacji złożonej przez wykonawcę S w tym postępowaniu
ponadto odwołujący wniósł o:
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed KIO.
Argumentacja odwołującego
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie
Decyzja zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy S jest zdaniem odwołującego
wadliwa z uwagi na następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy S, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ
7.05.2020 r. odwołujący w związku z nadesłaną 4.05.2020 r. informacją o rezultatach
postępowania odnośnie wyboru wykonawcy S zawnioskował do zamawiającego o udos-
tępnienie kompletu dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcę S okreś-
lonych w
postępowaniu warunków technicznych opisanych w poz. 4.11.3 A. SIWZ, w szcze-
gólności przez przedstawienie:
I. Opisu technicznego oferowanego typu jednostki pływającej, uwzględniającego, co
najmniej:
a) parametry techniczno-
taktyczne (prędkość maksymalna, zasięg, autonomiczność),
b) zakres badań modelowych oraz niezbędnych analiz,
c) opis kadłuba z nadbudową, podział na przedziały wodoszczelne,
d) wyposażenie kadłubowe, w tym pokładowe,
e) układ napędowy (typ silników napędowych, przekładni, pędników),
f) zespoły prądotwórcze (typ zespołów, moc, wstępny bilans energetyczny),
g) systemy zarządzania,
h) system monitoringu i kontroli dostępu,
i) instalacje (urządzenia, sterowanie armaturą zaworową),
j) zbiorniki na paliwo, oleje, wodę słodką, balast wodny, ścieki,
k) system tłumienia przechyłów,
l) wyposażenie w urządzenia nawigacyjne, łączności i obserwacji technicznej,
m) opis łodzi typu RIB,
n) opis kontenerów,
o) opis drona.
II. Planu jednostki pływającej:
a) plan ogólny oferowanego typu jednostki pływającej (rzut z boku, góry, od dziobu,
przekroje podłużne i poprzeczne), w tym wizualizacja 3D,
b) plan układu napędowego,
c) plan sieci elektrycznej wraz z źródłami energii,
d) plan rozmieszczenia mechanizmów i urządzeń w siłowniach,
e) pl
an rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia na pokładzie,
f) plan rozmieszczenia wyposażenia Zintegrowanego Mostka Nawigacyjnego,
g) plan rozmieszenia zbiorników,
h) plan rozmieszczenia pomieszczeń,
i) plan ładowni (warsztat techniczny, pomieszczenia magazynowe),
j) plan instalacji ppoż.
Dowód 1: Pismo odwołującego z 7.05.2020 r.
9.05.2020 r. za pismem (MO-PK-
1.3712.2019) zamawiający przekazał odwołującemu,
jak zamawiający stwierdził, „dokumenty wymienione w piśmie odwołującego”, nie zawierając
w tym
piśmie zastrzeżenia, że jakikolwiek zakres żądanych informacji nie podlega
ujawnieniu.
Dowód 2: Wydruk wiadomości e-mail zamawiającego z 9.05.2020 r.
Po analizie przez odwołującego przesłanej dokumentacji, 12.05.2020 r. odwołujący
wysłał do zamawiającego pismo z uwagą, że dokumentacja nie jest kompletna i nie pozwala
na stwierdzenie czy oferta wykonawcy S spełnia warunki techniczne opisane w SIWZ i od-
wołujący wniósł o przekazanie dokumentów wymagających uzupełnienia, tj.: dokumentacja
techniczna oferto
wej jednostki pływającej uwzględniającej wymagania zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia [OPZ] i zawierającej co najmniej: Uwagi do przesłanej dokumentacji.
Brak I. Opis techniczny oferowanego typu jednostki pływającej, uwzględniający co
najmniej: Niekompletny
– brakuje 65 stron:
Brak e) układ napędowy (typ silników napędowych, przekładni, pędników),
Brak f) zespoły prądotwórcze (typ zespołów, moc, wstępny bilans energetyczny),
Brak g) systemy zarządzania,
Brak h) system monitoringu i kontroli dostępu,
Brak i) instalacje (urządzenia, sterowanie armaturą zaworową),
Brak j) zbiorniki na paliwo, oleje, wodę słodką, balast wodny, ścieki,
Brak l) wyposażenie w urządzenia nawigacyjne, łączności i obserwacji technicznej,
Brak m) opis łodzi typu R,
Brak n
) opis kontenerów,
Brak o) opis drona.
Brak II. Plany jednostki pływającej:
Niekompletny
– a – plan ogólny oferowanego typu jednostki pływającej (rzut z boku,
góry, od dziobu, przekroje podłużne i poprzeczne), w tym wizualizacja 3D,
Brak
– c – plan sieci elektrycznej wraz z źródłami energii,
Brak
– d – plan rozmieszczenia mechanizmów i urządzeń w siłowniach,
Brak oddzielnego rysunku
– e – plan rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia na
pokładzie,
Brak
– jedynie wizualizacja – f – plan rozmieszczenia wyposażenia Zintegrowanego
Mostka Nawigacyjnego,
Brak
– g – plan rozmieszenia zbiorników,
Niepełny – tylko informacja o półkach w opisie technicznym – i – plan ładowni (warsztat
techniczny, pomieszczenia magazynowe),
Brak
– j – plan instalacji ppoż.
Dow
ód 3: Pismo odwołującego z 12.05.2020 r.
Zamawiający nie udostępnił wyżej wymienionych dokumentów, wskazując przy tym
w piśmie z 13.05.2020 r. na brak możliwości przekazania wnioskowanej dokumentacji z po-
wodu zastrzeżenia takich informacji przez wykonawcę S, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010).
Zdaniem odwołującego uzasadnienie braku możliwości przekazania wymienionych
dokumentów z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy jest
nieuprawnione, gdyż dokumenty takie nie mogą zostać objęte klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa. Informacje w nich zawarte opisują tylko widoczne parametry techniczne
przedmiotu zamówienia, które obiektywnie nie mogą być traktowane jako rozwiązania
techniczne o charakterze unikalnym np. liczba i moc siników czy też urządzenia montowane
na pokładzie.
Informacje związane z działalnością przedsiębiorcy niewątpliwie stanowią kategorie
danych, mających z perspektywy wykonawcy charakter poufny, których ujawnienie mogłoby
pociągać za osobą negatywne konsekwencje dla pozycji rynkowej przedsiębiorcy. Natomiast
informacje nt. urządzeń i systemów nabywanych od podmiotów trzecich, np. zespołów
prądotwórczych, silników itp., nie mogą być potraktowane jako spełniające przesłanki
upoważniające do zakwalifikowania ich do takiej kategorii. Co więcej, informacje te ze
względu na swój charakter będą musiały być ujawnione np. wobec towarzystwa
klasyfikacyjnego
zatwier
dzającego dokumentację techniczną statku czy instytucji
wykonujących badania modelowe, na etapie projektowania i budowy jednostki.
Dowód 4: Pismo zamawiającego z 13.05.2020 r.
Wobec braku udostępnienia żądanych dokumentów z powołaniem się na wadliwie
i
nterpretowane uprawnienie do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa przez wykonawcę S, odwołujący uważa, że istnieje uzasadniona
wątpliwość czy dokumenty takie zostały w rzeczywistości przekazane zamawiającemu, a je-
żeli dokumenty takie zostały przekazane, to czy spełniają one warunki wynikające z SIWZ.
Stąd, w przekonaniu odwołującego, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z narus
zeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
przejawiało się przez utajnienie informacji i dokumentów, które zdaniem odwołującego nie
mogły być skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
2. Naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niską cenę
W oparciu o powyższą argumentację oraz wysoce prawdopodobny brak przedstawienia
przez wykonawcę S kompletu dokumentów potwierdzających spełnienie przez ofertę
wykonawcy S warunk
ów technicznych określonych w SIWZ, w ocenie odwołującego,
okoliczności te mają niewątpliwy wpływ na wysokość oferty cenowej złożonej przez
wykonawcę S.
Rozwiązania szczegółowe wymagane przez zamawiającego i zawarte w SIWZ są
rozwiązaniami generującymi znaczne koszty, np. jednoczesne spełnienie wymogu prędkości
19 węzłów wraz z zastosowaniem napędu diesel-electric oraz pędników azymutalnych
(zamiast układu klasycznego opartego na śrubę napędzaną silnikiem tradycyjnym przez linię
wału).
Spełnienie przez wykonawcę S powyższych wymagań przy jednoczesnym określeniu
długości statku 66 m musi wiązać się z bardzo dużymi kosztami związanymi choćby z za-
kupem systemu napędowego dysponującego dodatkową mocą.
Z danych przekazanych przez zamawiającego wynika, że w projektach bazowych
zbudowanych statków, na których wykonawca S oparł swoją ofertę, stosowane są
najprostsze napędy konwencjonalne z dwoma silnikami i klasycznymi śrubami napędzanymi
przez linię wałów, co jest rozwiązaniem znacznie tańszym, niż rozwiązanie wymagane
w SIWZ. Jest więc też rozwiązaniem niezgodnym z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia przepisów
odwołanie powinno zostać uwzględnione, a czynności zamawiającego powtórzone.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.05.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.05.2020
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
21.05.2020
r. wykonawca S złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy S. Odwołujący nie
zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy S (art. 185 ust. 4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 25.05.2020
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentac
ja zamawiającego:
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp zamawiający – w odpowiedzi na odwołanie
nie uwzględniając zarzutów – wnosi o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed KIO.
Zamawiający stwierdził, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego (sprawa 28/ZP/2019), którego
przedmiotem jest dostawa pełnomorskiej jednostki patrolowej (OPV). W 14.05.2020 r.
zamawiający otrzymał kopię odwołania, w którym odwołujący odwołuje się od czynności
zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Zarzuty zawarte w odwołaniu są nieuzasadnione i w związku z tym zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiając odniósł się do zarzutu nr 1, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S, mimo że oferta
wykonawcy S nie spełnia wymagań określonych w SIWZ i zamawiający stwierdził, że jest to
zarzut bezpodstawny.
Zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty wykonawcy S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ oferta wykonawcy S odpowiadała treści SIWZ.
Zamawiający określił swoje wymagania odnośnie oferowanej przez wykonawców
dostawy w OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający dokonał oceny, czy
oferowana przez wykonawcę S dostawa odpowiada wymaganiom zamawiającego, na
podstawie dokumentów złożonych przez tego wykonawcę S w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp (dowody: pismo
zamawiającego z 26.02.2020 r. oraz pismo przewodnie wykonawcy S z 23.03.2020 r. wraz
załącznikami – w aktach sprawy) oraz dokumentów i wyjaśnień, złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z
amawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.04.2020 r. (dowody: pismo
zamawiającego z 09.04.2020 r. oraz pismo przewodnie wykonawcy S z 23.04.2020 r. wraz
z załącznikami – w aktach sprawy).
Dokumenty przesłane przez wykonawcę S potwierdziły, że oferowana przez tego
wykonawcę S jednostka pływająca spełnia wymagania zamawiającego (dowód A: protokół
z postępowania, protokół z posiedzenia komisji przetargowej z 04.05.2020 r. w aktach
sprawy). Wobec zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dokumentacji
technicznej, poczynionego przez wykonawcę S pismami z 23.03.2020 r. i 09.05.2020 r.
(dowód B: pisma wykonawcy S z 23.03.2020 r. i 09.05.2020 r. w aktach sprawy)
zamawiający nie przekazał odwołującemu dokumentów określonych przez wykonawcę S
jako
zastrzeżone. Jednak sam fakt niedysponowania kompletem dokumentów przez
odwołującego nie daje odwołującemu podstaw do twierdzenia, że zamawiający wybrał ofertę
niespełniającą wymagań określonych w SIWZ i zawierającą rażąco niską cenę. Zamawiający
ocenił ofertę wykonawcy S i dokonał weryfikacji czy wykonawca S spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz czy wykonawca S podlega wykluczeniu z postępowania, a także czy
oferowana przez wykonawcę S jednostka pływająca spełnia wymagania zamawiającego
zgodnie z OPZ.
Zamawiający odniósł się do zarzutu 2 w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S zawierającej rażąco niską cenę i za-
mawiający wskazał, że zarzut jest bezpodstawny.
W myśl art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu.
Zamawiający nie miał wątpliwości, że zaoferowana przez wykonawcę S cena nie jest
rażąco niska i w związku z powyższym nie zwracał się do wykonawcy S o jakiekolwiek
wyjaśnienia w tym zakresie. Nie zachodziły również przesłanki z art. 90 ust. 1a Pzp, aby
zamawiający był ustawowo zobowiązany zwrócić się do wykonawcy S o udzielenie
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w celu poczynienia ustaleń czy podana
w ofercie cena w sto
sunku do przedmiotu zamówienia jest rażąco niska.
Ustalona wartość zamówienia dokonana przez zamawiającego przed wszczęciem
postępowania o zamówienie publiczne na podstawie rozeznania rynku na usługi stoczniowe
wyniosła 111 330 000,00 zł (netto i brutto – VAT w stawce 0%).
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne złożone zostały dwie oferty.
Jedna oferta z ceną 111.000.000,00 zł, druga z ceną 138.990.000,00 zł. Średnia cena
złożonych ofert to 124.995.000 PLN, przy czym z analizy zamawiającego wynika, że to oferta
odwołującego znacznie przewyższa wartość rynkową jednostki pływającej o charakterystyce
opisanej w OPZ.
Wymagania postawione przez zamawiającego to między innymi długość jednostki 60-66
m oraz w stosunku do układu napędowego: układ spalinowo-elektryczny, 3-4 zespoły
prądotwórcze zasilające silniki elektryczne napędu głównego, 2-3 pędniki azymutalne ze
śrubą o stałym skoku. Zamawiający określając wartość zamówienia korzystał z aktualnych
informacji o realizowanych budowach jednostek pływających dla Urzędu Morskiego wartość
zamówienia dla dwóch jednostek z napędem spalinowo-elektrycznym i pędnikami
azymutalnymi wynosi 213.650.000 PLN tj. 106.825.000,00 PL
N za jednostkę (por.
https://www.ums.gov.pl/375-nostrimaris-wodowanie-kadluba-jednostki-wielozadaniowej.
html).
Oczywiście nie są to tożsame jednostki, gdyż ich przeznaczenie jest różne, a w związku
z tym i wyposażenie, natomiast układy napędowe są zgodne z wymogami OPZ
zamawiającego, tj. układem spalinowo-elektrycznym z pędnikami azymutalnymi. Są to
jednostki o większej wyporności, kadłubie o klasie lodołamacza i o bogatym wyposażeniu
specjalistycznym, służącym do prac hydrograficznych, gaszenia pożarów, likwidacji
zanieczyszczeń itd.
Zamawiający analizując cenową ofertę wykonawcy S miał odniesienie do
przedstawionych przez wykonawcę S wartości faktycznie zbudowanych w latach 2017-2019
trzech okrętów patrolowych dla Francuskiej Marynarki Wojennej, których wartość
jednostkowa wyniosła 87.438.650,00 PLN. Jednostki te mają długość 61 m, mają
nieograniczony rejon żeglugi, a ich napęd jest spalinowo-elektryczny z konwencjonalną
śrubą napędową (dowód C: JEDZ wykonawcy S oraz spis wykonanych dostaw – w aktach
sp
rawy). Oferowana dla zamawiającego jednostka patrolowa w założeniach miała bazować
na rozwiązaniach technicznych i doświadczeniu wykonawcy S z budowy jednostek
patrolowych o długości 61 m.
Z analizy przeprowadzonej przez zamawiającego, m.in. w celu określenia wartości
zamówienia, konsultacji z innymi podmiotami działającymi na rynku stoczniowym (np.
Stocznią Remontową Shipbulding, która ma doświadczenie w projektowaniu i budowie
jednostek pływających ze spalinowo-elektrycznymi układami napędowymi i pędnikami
azymutalnymi) wynikało, że koszt budowy jednostki z układem napędowym spalinowo-elek-
trycznym i pędnikami azymutalnymi może być wyższy o ok. 15-20% w stosunku do kosztu
budowy jednostki z klasycznym układem napędowym bazującym na silnikach spalinowych
n
apędu głównego, linii wałów i pędniku w postaci śruby napędowej o stałym (lub zmiennym)
skoku, co wskazywało, że wybudowanie jednostki patrolowej dla zamawiającego
o parametrach określonych w OPZ byłoby możliwe za ok. 100 mln zł.
W związku z powyższym zarzut w stosunku do zamawiającego, że zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty o rażąco niskiej cenie jest całkowicie bezpodstawny.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy S ze względu, jak twierdzi
odwołujący, na rażąco niską cenę.
W prz
edmiotowym postępowaniu zastosowana została procedura przewidziana
przepisem art. 24aa ust. 1 Pzp, a zatem zamawiający najpierw dokonał oceny ofert, a nas-
tępnie zbadał czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie
podlega wykl
uczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W tym trybie
prowadzonego przetargu nieograniczonego zamawiający nie dysponował dokumentacją
techniczną odwołującego, aby porównać z dokumentacją techniczną wykonawcy S i e-
wentualnie ustalić, dlaczego oferta odwołującego jest tak droga w stosunku do oferty
najkorzystniejszej.
W myśl art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o u-
dzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wyko
nawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Zamawiający nie złamał zasad, o których mowa w tym przepisie. OPZ dokonany został
w sposób zapewniający konkurencyjność w tym postępowaniu i umożliwiający ubieganie się
o udzielenie zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy są w stanie wykonać przedmiot
zamówienia zgodnie z potrzebami zamawiającego. W tym zakresie odwołujący nie wnosił
żadnych zastrzeżeń. Wszyscy wykonawcy byli traktowani równo.
W myśl art. 8 ust. 2 Pzp zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Między innymi takim przypadkiem jest przepis art. 8 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 3
Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w ter-
minie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że
informacje nie mogą być udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa w myśl art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji rozumie się informacje
techniczne, technologi
czne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z in-
formacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
Wykonawca S wniósł zastrzeżenie w odniesieniu do dużej części dokumentacji o nie
ujawnianie jej, gdyż informacje tam zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
wykonawcy S. Złożona przez Wykonawcę S dokumentacja zawiera w swojej treści
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne posiadające wartość gospodarczą
(między innymi pozwalają na zaoszczędzenie kosztów, przez co wykonawca S jest bardziej
konkurencyjny na rynku) i które jako całość oraz w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji.
W ocenie zamawiającego wykonawca S w sposób niebudzący wątpliwości chroni
poufność informacji, stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie udostępnił odwołującemu zastrzeżonej przez wykonawcę S
dokumentacji, ponieważ została ona zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że nie zachodzą przesłanki do
uwzględnienia odwołania, ponieważ zamawiający nie naruszył przepisów Pzp, które miałyby
wpływ lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa I
zba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W oc
enie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izb
a ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z o-
ryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
dowód 1: pismo odwołującego z 7.05.2020 r. – wniosek udostępnienie przez
zamawiającego kompletu dokumentów złożonych zamawiającemu przez wykonawcę S
na okoliczność, że odwołujący wnioskował o okazanie całości dokumentacji;
dowód 2: wydruk wiadomości e-mail zamawiającego z 9.05.2020 r. o braku możliwości
udostępnienia pełnej dokumentacji złożonej przez wykonawcę S na okoliczność
zastrzeżenia części dokumentacji przez wykonawcę S;
dowód 3: pismo odwołującego z 12.05.2020 r. zastrzeżenia odwołującego do okazanej
dokumentacji złożonej przez wykonawcę S na okoliczność niekompletności tej
dokumentacji;
dowód 4: pismo zamawiającego z 13.05.2020 r. informacja zamawiającego o
zastrzeżonych elementach dokumentacji wykonawcy S na wykazanie braku okazania
przez zamawiającego pełnej dokumentacji wykonawcy S;
B)
zamawiającego:
do
wód A1: protokół z postępowania z 04.05.2020 r. – w aktach sprawy – na wykazanie
właściwego przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania zamówieniowego;
dowód A2: protokół z posiedzenia komisji przetargowej z 04.05.2020 r. w aktach sprawy
na wykazanie
odpowiedniego badania przez zamawiającego oferty złożonej przez
wykonawcę S;
dowód B1, B2 i B3: pisma wykonawcy S z 23.03.2020 r., 09.05.2020 r. i 23.04.2020 r. na
wykazanie zastrzeżenia przez wykonawcę S części dokumentacji;
dowód C1 i C2: JEDZ wykonawcy S oraz spis wykonanych dostaw na wykazanie
spełnienia przez wykonawcę S warunków zamówienia;
Dowód D: pismo wykonawcę S z 14.05.2020 r. na wykazanie odpowiedniego
zastrzeżenia odpowiednich fragmentów dokumentacji wykonawcy S.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
–
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S, mimo że oferta wykonawcy S nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że po badaniu oferty wykonawcy S zamawiający uznał, że treść oferty
odpowiada treści SIWZ, a w szczególności wymogom określonym w opisie przedmiotu
zamówienia (OPZ), który stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. Badanie oferty obejmowało m.in.
wystosowanie przez zamawiającego wezwania z 9.04.2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do
złożenia przez wykonawcę S odpowiednich dokumentów oraz wyjaśnień. Przepis art. 26
ust. 3 Pzp brzmi
»Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. Dokumenty przesłane przez
wykonawcę S potwierdziły spełnienie wymagań postawionych w SIWZ przez ofertę
wykonawcy S, co obrazuje
w szczególności protokół z posiedzenia komisji przetargowej.
W związku z tym zamawiający nie stwierdził zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty,
o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zas-
trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Tak samo Izba
– na podstawie całej dokumentacji postępowania zamówieniowego,
dowodów i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego – nie może
stwierdzić, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
, gdyż w postępowaniu zamówieniowym nie wystąpiły
przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy S, określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Również odwołujący stwierdził, że w postępowaniu zastrzeżenie zastrzeżonych przez
wykonawcę S dokumentów cyt. »… jest nieuprawnione, gdyż dokumenty takie nie mogą
zostać objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Informacje w nich zawarte opisują tylko
widoczne parametry techniczne przedmiotu zamówienia, które obiektywnie nie mogą być
traktowane j
ako rozwiązania techniczne o charakterze unikalnym np. liczba i moc siników
czy też urządzenia montowane na pokładzie«. Jednak Izba stwierdza, że wykonawca w pos-
tępowaniu zamówieniowym nie może zastrzec tylko informacji o których jednoznacznie
stanowi art
. 8 ust. 3 i 86 ust. 4 Pzp, które odpowiednio brzmią: »Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o do-
puszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio
do konkursu«, »Podczas otwarcia ofert podaje się nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców,
a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i wa-
runków płatności zawartych w ofertach«. Dlatego Izba nie może wziąć pod uwagę argumentu
o zakazie
zastrzegania informacji zastrzeżonych przez wykonawcę S. jako zakazu
dotyczącego jakiś okoliczności, oczywiście oprócz zakazu wynikającego z art. 8 ust. 3 Pzp.
Ponadto Izba stwierdza, że odwołujący oparł swój zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp,
który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzie-
lenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości«, na
sugestii naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący nie uzasadnił zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w żaden inny sposób, a skoro odwołujący nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to również zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp nie może się spotkać z uwzględnieniem przez Izbę. Dlatego cały zarzut pierwszy
naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– nie może podlegać uwzględnieniu
przez Izbę.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy S zawierającej rażąco niską cenę – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący zarzucił, że oferta wykonawcy S zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a mimo to zamawiający zaniechał w pos-
tępowaniu zamówieniowym zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i tym samym zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy S. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia«. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp po zastosowaniu procedury wyjaśnienia zaoferowania określonej ceny
przez wykonawcę. Pierwszym przepisem dotyczącym procedury wyjaśniania ceny jest art.
90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie
[…]«. Jednak u zamawiającego nie zrodziły wątpliwości odnośnie zaoferowania rażąco
niskiej ceny przez wykonawcę S, gdyż zamawiający wycenił przedmiot zamówienia, cyt.
z odpowiedzi zamawiającego: »przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne na
podstawie rozeznania rynku na usługi stoczniowe [i cena – przyp. Izby] wyniosła
111.330.
000,00 zł. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne złożone zostały
dwie oferty. Jedna oferta z ceną 111.000.000,00 zł, druga z ceną 138.990.000,00 zł. Średnia
cena złożonych ofert to 124.995.000 zł«. Izba ocenia, że w związku z takim ukształtowaniem
cen, zgodnie z doświadczeniem życiowym, u zamawiającego obiektywnie nie musiała się
pojawić wątpliwość co do zbyt niskiej ceny w ofercie wykonawcy S. Ponadto zamawiający
nie był zobligowany do przeprowadzenia procedury badania ceny oferty wykonawcy S na
podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »W przypadku gdy cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust.
1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się
o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okolicz-
ności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«. Wynika to z faktu, że zaoferowana
cena przez wykonawcę S – 111.000.000,00 zł, nie była niższa o co najmniej 30% od
wyliczonej prz
ez zamawiającego wartości zamówienia powiększonej o należny VAT
(
77.931.000 zł) ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (87.496.500 zł),
a wprost przeciwnie cena oferty wykonawcy S
była prawie równa szacunkowi
zamawiającego (niższa o 0.3%) i tylko o 11,2% niższa od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, a nawet tylko niższa o 20,1% od ceny zaoferowanej przez
odwołującego.
Dlatego Izba nie może uwzględnić zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny przez
wykonawcę S i jest zmuszona odrzucić ten zarzut.
W związku z brakiem potwierdzenia zarzutów Izba nie może przychylić się do spełnienia
wniosków odwołującego.
Izba także stwierdza, że stany faktyczne przytoczonego orzecznictwa nie odpowiadają
stanowi faktycznemu rozpoznawanej sprawy.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-
sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
1.
Oddala odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego PGZ Stocznia Wojenna Spółka z ogra-
niczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia
i z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PGZ
Stocznia Wojenna Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni,
ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 1043/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Morski Oddział Straży Granicznej w Gdańsku, ul. Oliwska 35, 80-563
Gdańsk wszczął postępowanie na dostawy w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
»Dostawa Pełnomorskiej Jednostki Patrolowej OPV«.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp
– 111.330.000,00 zł.
13.12.2019 r. zostało opublikowane ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej pod nrem 2019/S 241-590938.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej w skrócie Pzp lub
ustawą bez bliższego określenia.
0
4.05.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy
SOCARENAM Boulogne sur Mer, ul. 2 boulevard de Chatillon BP 429 lok. 62206, Francja
(dalej wykonawca S).
14.05.2020 r. wykonawca PGZ Stocznia Wojenna Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gdyni, ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia, zgodnie z art.
182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł do Prezesa KIO odwołanie.
Odwołujący sformułował zarzut naruszenia przez zamawiającego:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy S, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S
zawierającej rażąco niską cenę.
Odwołujący wniósł o:
1)
unieważnienie czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty;
2)
nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
ewentualnie odwołujący wniósł o:
3)
odtajnienie całości dokumentacji złożonej przez wykonawcę S w tym postępowaniu
ponadto odwołujący wniósł o:
4)
obciążenie zamawiającego kosztami postępowania przed KIO.
Argumentacja odwołującego
Wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych odwołania oraz wskazanie dowodów na ich
poparcie
Decyzja zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy S jest zdaniem odwołującego
wadliwa z uwagi na następujące okoliczności:
1. Naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy S, mimo że oferta ta nie spełnia wymagań określonych w SIWZ
7.05.2020 r. odwołujący w związku z nadesłaną 4.05.2020 r. informacją o rezultatach
postępowania odnośnie wyboru wykonawcy S zawnioskował do zamawiającego o udos-
tępnienie kompletu dokumentów potwierdzających spełnienie przez wykonawcę S okreś-
lonych w
postępowaniu warunków technicznych opisanych w poz. 4.11.3 A. SIWZ, w szcze-
gólności przez przedstawienie:
I. Opisu technicznego oferowanego typu jednostki pływającej, uwzględniającego, co
najmniej:
a) parametry techniczno-
taktyczne (prędkość maksymalna, zasięg, autonomiczność),
b) zakres badań modelowych oraz niezbędnych analiz,
c) opis kadłuba z nadbudową, podział na przedziały wodoszczelne,
d) wyposażenie kadłubowe, w tym pokładowe,
e) układ napędowy (typ silników napędowych, przekładni, pędników),
f) zespoły prądotwórcze (typ zespołów, moc, wstępny bilans energetyczny),
g) systemy zarządzania,
h) system monitoringu i kontroli dostępu,
i) instalacje (urządzenia, sterowanie armaturą zaworową),
j) zbiorniki na paliwo, oleje, wodę słodką, balast wodny, ścieki,
k) system tłumienia przechyłów,
l) wyposażenie w urządzenia nawigacyjne, łączności i obserwacji technicznej,
m) opis łodzi typu RIB,
n) opis kontenerów,
o) opis drona.
II. Planu jednostki pływającej:
a) plan ogólny oferowanego typu jednostki pływającej (rzut z boku, góry, od dziobu,
przekroje podłużne i poprzeczne), w tym wizualizacja 3D,
b) plan układu napędowego,
c) plan sieci elektrycznej wraz z źródłami energii,
d) plan rozmieszczenia mechanizmów i urządzeń w siłowniach,
e) pl
an rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia na pokładzie,
f) plan rozmieszczenia wyposażenia Zintegrowanego Mostka Nawigacyjnego,
g) plan rozmieszenia zbiorników,
h) plan rozmieszczenia pomieszczeń,
i) plan ładowni (warsztat techniczny, pomieszczenia magazynowe),
j) plan instalacji ppoż.
Dowód 1: Pismo odwołującego z 7.05.2020 r.
9.05.2020 r. za pismem (MO-PK-
1.3712.2019) zamawiający przekazał odwołującemu,
jak zamawiający stwierdził, „dokumenty wymienione w piśmie odwołującego”, nie zawierając
w tym
piśmie zastrzeżenia, że jakikolwiek zakres żądanych informacji nie podlega
ujawnieniu.
Dowód 2: Wydruk wiadomości e-mail zamawiającego z 9.05.2020 r.
Po analizie przez odwołującego przesłanej dokumentacji, 12.05.2020 r. odwołujący
wysłał do zamawiającego pismo z uwagą, że dokumentacja nie jest kompletna i nie pozwala
na stwierdzenie czy oferta wykonawcy S spełnia warunki techniczne opisane w SIWZ i od-
wołujący wniósł o przekazanie dokumentów wymagających uzupełnienia, tj.: dokumentacja
techniczna oferto
wej jednostki pływającej uwzględniającej wymagania zawarte w opisie
przedmiotu zamówienia [OPZ] i zawierającej co najmniej: Uwagi do przesłanej dokumentacji.
Brak I. Opis techniczny oferowanego typu jednostki pływającej, uwzględniający co
najmniej: Niekompletny
– brakuje 65 stron:
Brak e) układ napędowy (typ silników napędowych, przekładni, pędników),
Brak f) zespoły prądotwórcze (typ zespołów, moc, wstępny bilans energetyczny),
Brak g) systemy zarządzania,
Brak h) system monitoringu i kontroli dostępu,
Brak i) instalacje (urządzenia, sterowanie armaturą zaworową),
Brak j) zbiorniki na paliwo, oleje, wodę słodką, balast wodny, ścieki,
Brak l) wyposażenie w urządzenia nawigacyjne, łączności i obserwacji technicznej,
Brak m) opis łodzi typu R,
Brak n
) opis kontenerów,
Brak o) opis drona.
Brak II. Plany jednostki pływającej:
Niekompletny
– a – plan ogólny oferowanego typu jednostki pływającej (rzut z boku,
góry, od dziobu, przekroje podłużne i poprzeczne), w tym wizualizacja 3D,
Brak
– c – plan sieci elektrycznej wraz z źródłami energii,
Brak
– d – plan rozmieszczenia mechanizmów i urządzeń w siłowniach,
Brak oddzielnego rysunku
– e – plan rozmieszczenia urządzeń i wyposażenia na
pokładzie,
Brak
– jedynie wizualizacja – f – plan rozmieszczenia wyposażenia Zintegrowanego
Mostka Nawigacyjnego,
Brak
– g – plan rozmieszenia zbiorników,
Niepełny – tylko informacja o półkach w opisie technicznym – i – plan ładowni (warsztat
techniczny, pomieszczenia magazynowe),
Brak
– j – plan instalacji ppoż.
Dow
ód 3: Pismo odwołującego z 12.05.2020 r.
Zamawiający nie udostępnił wyżej wymienionych dokumentów, wskazując przy tym
w piśmie z 13.05.2020 r. na brak możliwości przekazania wnioskowanej dokumentacji z po-
wodu zastrzeżenia takich informacji przez wykonawcę S, jako tajemnicy przedsiębiorstwa
w rozumieniu art. 11 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010).
Zdaniem odwołującego uzasadnienie braku możliwości przekazania wymienionych
dokumentów z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawcy jest
nieuprawnione, gdyż dokumenty takie nie mogą zostać objęte klauzulą tajemnicy
przedsiębiorstwa. Informacje w nich zawarte opisują tylko widoczne parametry techniczne
przedmiotu zamówienia, które obiektywnie nie mogą być traktowane jako rozwiązania
techniczne o charakterze unikalnym np. liczba i moc siników czy też urządzenia montowane
na pokładzie.
Informacje związane z działalnością przedsiębiorcy niewątpliwie stanowią kategorie
danych, mających z perspektywy wykonawcy charakter poufny, których ujawnienie mogłoby
pociągać za osobą negatywne konsekwencje dla pozycji rynkowej przedsiębiorcy. Natomiast
informacje nt. urządzeń i systemów nabywanych od podmiotów trzecich, np. zespołów
prądotwórczych, silników itp., nie mogą być potraktowane jako spełniające przesłanki
upoważniające do zakwalifikowania ich do takiej kategorii. Co więcej, informacje te ze
względu na swój charakter będą musiały być ujawnione np. wobec towarzystwa
klasyfikacyjnego
zatwier
dzającego dokumentację techniczną statku czy instytucji
wykonujących badania modelowe, na etapie projektowania i budowy jednostki.
Dowód 4: Pismo zamawiającego z 13.05.2020 r.
Wobec braku udostępnienia żądanych dokumentów z powołaniem się na wadliwie
i
nterpretowane uprawnienie do zastrzeżenia informacji stanowiących tajemnicę
przedsiębiorstwa przez wykonawcę S, odwołujący uważa, że istnieje uzasadniona
wątpliwość czy dokumenty takie zostały w rzeczywistości przekazane zamawiającemu, a je-
żeli dokumenty takie zostały przekazane, to czy spełniają one warunki wynikające z SIWZ.
Stąd, w przekonaniu odwołującego, doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z narus
zeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co
przejawiało się przez utajnienie informacji i dokumentów, które zdaniem odwołującego nie
mogły być skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
2. Naruszenie art. 89 ust. 1
pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej
rażąco niską cenę
W oparciu o powyższą argumentację oraz wysoce prawdopodobny brak przedstawienia
przez wykonawcę S kompletu dokumentów potwierdzających spełnienie przez ofertę
wykonawcy S warunk
ów technicznych określonych w SIWZ, w ocenie odwołującego,
okoliczności te mają niewątpliwy wpływ na wysokość oferty cenowej złożonej przez
wykonawcę S.
Rozwiązania szczegółowe wymagane przez zamawiającego i zawarte w SIWZ są
rozwiązaniami generującymi znaczne koszty, np. jednoczesne spełnienie wymogu prędkości
19 węzłów wraz z zastosowaniem napędu diesel-electric oraz pędników azymutalnych
(zamiast układu klasycznego opartego na śrubę napędzaną silnikiem tradycyjnym przez linię
wału).
Spełnienie przez wykonawcę S powyższych wymagań przy jednoczesnym określeniu
długości statku 66 m musi wiązać się z bardzo dużymi kosztami związanymi choćby z za-
kupem systemu napędowego dysponującego dodatkową mocą.
Z danych przekazanych przez zamawiającego wynika, że w projektach bazowych
zbudowanych statków, na których wykonawca S oparł swoją ofertę, stosowane są
najprostsze napędy konwencjonalne z dwoma silnikami i klasycznymi śrubami napędzanymi
przez linię wałów, co jest rozwiązaniem znacznie tańszym, niż rozwiązanie wymagane
w SIWZ. Jest więc też rozwiązaniem niezgodnym z treścią SIWZ.
Biorąc pod uwagę okoliczności faktyczne oraz wskazane naruszenia przepisów
odwołanie powinno zostać uwzględnione, a czynności zamawiającego powtórzone.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.05.2020 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 18.05.2020
r. (poniedziałek) (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
21.05.2020
r. wykonawca S złożył Prezesowi KIO pismo o zgłoszeniu przystąpienia do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania po stronie zamawiającego.
Przystępujący przekazał kopie przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu (art. 185 ust. 2
Pzp).
Zamawiający nie zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy S. Odwołujący nie
zgłosił opozycji przeciw przystąpieniu wykonawcy S (art. 185 ust. 4 Pzp).
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy 25.05.2020
r. (art. 186 ust. 1 Pzp).
Argumentac
ja zamawiającego:
Działając na podstawie art. 186 ust. 1 Pzp zamawiający – w odpowiedzi na odwołanie
nie uwzględniając zarzutów – wnosi o:
1) oddalenie odwołania w całości;
2) obciążenie odwołującego kosztami postępowania przed KIO.
Zamawiający stwierdził, że zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego (sprawa 28/ZP/2019), którego
przedmiotem jest dostawa pełnomorskiej jednostki patrolowej (OPV). W 14.05.2020 r.
zamawiający otrzymał kopię odwołania, w którym odwołujący odwołuje się od czynności
zamawiającego związanych z badaniem i oceną ofert oraz wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Zarzuty zawarte w odwołaniu są nieuzasadnione i w związku z tym zamawiający wniósł
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiając odniósł się do zarzutu nr 1, dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S, mimo że oferta
wykonawcy S nie spełnia wymagań określonych w SIWZ i zamawiający stwierdził, że jest to
zarzut bezpodstawny.
Zamawiający nie miał podstaw prawnych do odrzucenia oferty wykonawcy S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, ponieważ oferta wykonawcy S odpowiadała treści SIWZ.
Zamawiający określił swoje wymagania odnośnie oferowanej przez wykonawców
dostawy w OPZ, stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ. Zamawiający dokonał oceny, czy
oferowana przez wykonawcę S dostawa odpowiada wymaganiom zamawiającego, na
podstawie dokumentów złożonych przez tego wykonawcę S w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, wystosowane na podstawie art. 26 ust. 1 Pzp (dowody: pismo
zamawiającego z 26.02.2020 r. oraz pismo przewodnie wykonawcy S z 23.03.2020 r. wraz
załącznikami – w aktach sprawy) oraz dokumentów i wyjaśnień, złożonych w odpowiedzi na
wezwanie z
amawiającego na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp z 09.04.2020 r. (dowody: pismo
zamawiającego z 09.04.2020 r. oraz pismo przewodnie wykonawcy S z 23.04.2020 r. wraz
z załącznikami – w aktach sprawy).
Dokumenty przesłane przez wykonawcę S potwierdziły, że oferowana przez tego
wykonawcę S jednostka pływająca spełnia wymagania zamawiającego (dowód A: protokół
z postępowania, protokół z posiedzenia komisji przetargowej z 04.05.2020 r. w aktach
sprawy). Wobec zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie dokumentacji
technicznej, poczynionego przez wykonawcę S pismami z 23.03.2020 r. i 09.05.2020 r.
(dowód B: pisma wykonawcy S z 23.03.2020 r. i 09.05.2020 r. w aktach sprawy)
zamawiający nie przekazał odwołującemu dokumentów określonych przez wykonawcę S
jako
zastrzeżone. Jednak sam fakt niedysponowania kompletem dokumentów przez
odwołującego nie daje odwołującemu podstaw do twierdzenia, że zamawiający wybrał ofertę
niespełniającą wymagań określonych w SIWZ i zawierającą rażąco niską cenę. Zamawiający
ocenił ofertę wykonawcy S i dokonał weryfikacji czy wykonawca S spełnia warunki udziału
w postępowaniu oraz czy wykonawca S podlega wykluczeniu z postępowania, a także czy
oferowana przez wykonawcę S jednostka pływająca spełnia wymagania zamawiającego
zgodnie z OPZ.
Zamawiający odniósł się do zarzutu 2 w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S zawierającej rażąco niską cenę i za-
mawiający wskazał, że zarzut jest bezpodstawny.
W myśl art. 90 ust. 1 Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu.
Zamawiający nie miał wątpliwości, że zaoferowana przez wykonawcę S cena nie jest
rażąco niska i w związku z powyższym nie zwracał się do wykonawcy S o jakiekolwiek
wyjaśnienia w tym zakresie. Nie zachodziły również przesłanki z art. 90 ust. 1a Pzp, aby
zamawiający był ustawowo zobowiązany zwrócić się do wykonawcy S o udzielenie
wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w celu poczynienia ustaleń czy podana
w ofercie cena w sto
sunku do przedmiotu zamówienia jest rażąco niska.
Ustalona wartość zamówienia dokonana przez zamawiającego przed wszczęciem
postępowania o zamówienie publiczne na podstawie rozeznania rynku na usługi stoczniowe
wyniosła 111 330 000,00 zł (netto i brutto – VAT w stawce 0%).
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne złożone zostały dwie oferty.
Jedna oferta z ceną 111.000.000,00 zł, druga z ceną 138.990.000,00 zł. Średnia cena
złożonych ofert to 124.995.000 PLN, przy czym z analizy zamawiającego wynika, że to oferta
odwołującego znacznie przewyższa wartość rynkową jednostki pływającej o charakterystyce
opisanej w OPZ.
Wymagania postawione przez zamawiającego to między innymi długość jednostki 60-66
m oraz w stosunku do układu napędowego: układ spalinowo-elektryczny, 3-4 zespoły
prądotwórcze zasilające silniki elektryczne napędu głównego, 2-3 pędniki azymutalne ze
śrubą o stałym skoku. Zamawiający określając wartość zamówienia korzystał z aktualnych
informacji o realizowanych budowach jednostek pływających dla Urzędu Morskiego wartość
zamówienia dla dwóch jednostek z napędem spalinowo-elektrycznym i pędnikami
azymutalnymi wynosi 213.650.000 PLN tj. 106.825.000,00 PL
N za jednostkę (por.
https://www.ums.gov.pl/375-nostrimaris-wodowanie-kadluba-jednostki-wielozadaniowej.
html).
Oczywiście nie są to tożsame jednostki, gdyż ich przeznaczenie jest różne, a w związku
z tym i wyposażenie, natomiast układy napędowe są zgodne z wymogami OPZ
zamawiającego, tj. układem spalinowo-elektrycznym z pędnikami azymutalnymi. Są to
jednostki o większej wyporności, kadłubie o klasie lodołamacza i o bogatym wyposażeniu
specjalistycznym, służącym do prac hydrograficznych, gaszenia pożarów, likwidacji
zanieczyszczeń itd.
Zamawiający analizując cenową ofertę wykonawcy S miał odniesienie do
przedstawionych przez wykonawcę S wartości faktycznie zbudowanych w latach 2017-2019
trzech okrętów patrolowych dla Francuskiej Marynarki Wojennej, których wartość
jednostkowa wyniosła 87.438.650,00 PLN. Jednostki te mają długość 61 m, mają
nieograniczony rejon żeglugi, a ich napęd jest spalinowo-elektryczny z konwencjonalną
śrubą napędową (dowód C: JEDZ wykonawcy S oraz spis wykonanych dostaw – w aktach
sp
rawy). Oferowana dla zamawiającego jednostka patrolowa w założeniach miała bazować
na rozwiązaniach technicznych i doświadczeniu wykonawcy S z budowy jednostek
patrolowych o długości 61 m.
Z analizy przeprowadzonej przez zamawiającego, m.in. w celu określenia wartości
zamówienia, konsultacji z innymi podmiotami działającymi na rynku stoczniowym (np.
Stocznią Remontową Shipbulding, która ma doświadczenie w projektowaniu i budowie
jednostek pływających ze spalinowo-elektrycznymi układami napędowymi i pędnikami
azymutalnymi) wynikało, że koszt budowy jednostki z układem napędowym spalinowo-elek-
trycznym i pędnikami azymutalnymi może być wyższy o ok. 15-20% w stosunku do kosztu
budowy jednostki z klasycznym układem napędowym bazującym na silnikach spalinowych
n
apędu głównego, linii wałów i pędniku w postaci śruby napędowej o stałym (lub zmiennym)
skoku, co wskazywało, że wybudowanie jednostki patrolowej dla zamawiającego
o parametrach określonych w OPZ byłoby możliwe za ok. 100 mln zł.
W związku z powyższym zarzut w stosunku do zamawiającego, że zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty o rażąco niskiej cenie jest całkowicie bezpodstawny.
Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy S ze względu, jak twierdzi
odwołujący, na rażąco niską cenę.
W prz
edmiotowym postępowaniu zastosowana została procedura przewidziana
przepisem art. 24aa ust. 1 Pzp, a zatem zamawiający najpierw dokonał oceny ofert, a nas-
tępnie zbadał czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie
podlega wykl
uczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. W tym trybie
prowadzonego przetargu nieograniczonego zamawiający nie dysponował dokumentacją
techniczną odwołującego, aby porównać z dokumentacją techniczną wykonawcy S i e-
wentualnie ustalić, dlaczego oferta odwołującego jest tak droga w stosunku do oferty
najkorzystniejszej.
W myśl art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o u-
dzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wyko
nawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
Zamawiający nie złamał zasad, o których mowa w tym przepisie. OPZ dokonany został
w sposób zapewniający konkurencyjność w tym postępowaniu i umożliwiający ubieganie się
o udzielenie zamówienia wszystkim wykonawcom, którzy są w stanie wykonać przedmiot
zamówienia zgodnie z potrzebami zamawiającego. W tym zakresie odwołujący nie wnosił
żadnych zastrzeżeń. Wszyscy wykonawcy byli traktowani równo.
W myśl art. 8 ust. 2 Pzp zamawiający może ograniczyć dostęp do informacji związanych
z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.
Między innymi takim przypadkiem jest przepis art. 8 ust. 3 Pzp. Zgodnie z treścią art. 8 ust. 3
Pzp nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu
przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w ter-
minie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że
informacje nie mogą być udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa. Przez tajemnicę przedsiębiorstwa w myśl art. 11 ust. 2 ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji rozumie się informacje
techniczne, technologi
czne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile uprawniony do korzystania z in-
formacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
Wykonawca S wniósł zastrzeżenie w odniesieniu do dużej części dokumentacji o nie
ujawnianie jej, gdyż informacje tam zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa
wykonawcy S. Złożona przez Wykonawcę S dokumentacja zawiera w swojej treści
informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne posiadające wartość gospodarczą
(między innymi pozwalają na zaoszczędzenie kosztów, przez co wykonawca S jest bardziej
konkurencyjny na rynku) i które jako całość oraz w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich
elementów nie są powszechnie znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem
informacji.
W ocenie zamawiającego wykonawca S w sposób niebudzący wątpliwości chroni
poufność informacji, stanowiących tajemnicę jego przedsiębiorstwa.
Zamawiający nie udostępnił odwołującemu zastrzeżonej przez wykonawcę S
dokumentacji, ponieważ została ona zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że nie zachodzą przesłanki do
uwzględnienia odwołania, ponieważ zamawiający nie naruszył przepisów Pzp, które miałyby
wpływ lub mogłyby mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy –
Krajowa I
zba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
Izba stwierdza, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 189 ust. 2 Pzp, których
zaistnienie skutkowałoby odrzuceniem odwołania.
W oc
enie Izby odwołujący wypełnił łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest odwołujący wykazał posiadanie interesu w uzyskaniu rozpoznawanego zamówienia oraz
odwołujący wykazał wystąpienie możliwości poniesienia szkody przez odwołującego.
Izb
a ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w ogło-
szeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z o-
ryginałem.
Izba wzięła pod uwagę dowody złożone przez:
A)
odwołującego:
dowód 1: pismo odwołującego z 7.05.2020 r. – wniosek udostępnienie przez
zamawiającego kompletu dokumentów złożonych zamawiającemu przez wykonawcę S
na okoliczność, że odwołujący wnioskował o okazanie całości dokumentacji;
dowód 2: wydruk wiadomości e-mail zamawiającego z 9.05.2020 r. o braku możliwości
udostępnienia pełnej dokumentacji złożonej przez wykonawcę S na okoliczność
zastrzeżenia części dokumentacji przez wykonawcę S;
dowód 3: pismo odwołującego z 12.05.2020 r. zastrzeżenia odwołującego do okazanej
dokumentacji złożonej przez wykonawcę S na okoliczność niekompletności tej
dokumentacji;
dowód 4: pismo zamawiającego z 13.05.2020 r. informacja zamawiającego o
zastrzeżonych elementach dokumentacji wykonawcy S na wykazanie braku okazania
przez zamawiającego pełnej dokumentacji wykonawcy S;
B)
zamawiającego:
do
wód A1: protokół z postępowania z 04.05.2020 r. – w aktach sprawy – na wykazanie
właściwego przeprowadzenia przez zamawiającego postępowania zamówieniowego;
dowód A2: protokół z posiedzenia komisji przetargowej z 04.05.2020 r. w aktach sprawy
na wykazanie
odpowiedniego badania przez zamawiającego oferty złożonej przez
wykonawcę S;
dowód B1, B2 i B3: pisma wykonawcy S z 23.03.2020 r., 09.05.2020 r. i 23.04.2020 r. na
wykazanie zastrzeżenia przez wykonawcę S części dokumentacji;
dowód C1 i C2: JEDZ wykonawcy S oraz spis wykonanych dostaw na wykazanie
spełnienia przez wykonawcę S warunków zamówienia;
Dowód D: pismo wykonawcę S z 14.05.2020 r. na wykazanie odpowiedniego
zastrzeżenia odpowiednich fragmentów dokumentacji wykonawcy S.
W ocenie Izby, zarzut pierwszy naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
–
przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy S, mimo że oferta wykonawcy S nie spełnia
wymagań określonych w SIWZ – nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdza, że po badaniu oferty wykonawcy S zamawiający uznał, że treść oferty
odpowiada treści SIWZ, a w szczególności wymogom określonym w opisie przedmiotu
zamówienia (OPZ), który stanowi załącznik nr 1 do SIWZ. Badanie oferty obejmowało m.in.
wystosowanie przez zamawiającego wezwania z 9.04.2020 r. na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
do
złożenia przez wykonawcę S odpowiednich dokumentów oraz wyjaśnień. Przepis art. 26
ust. 3 Pzp brzmi
»Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust.
1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust.
1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia
lub dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego
wątpliwości, zamawiający wzywa do ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do
udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia,
uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania«. Dokumenty przesłane przez
wykonawcę S potwierdziły spełnienie wymagań postawionych w SIWZ przez ofertę
wykonawcy S, co obrazuje
w szczególności protokół z posiedzenia komisji przetargowej.
W związku z tym zamawiający nie stwierdził zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty,
o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który to przepis brzmi »Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli […] jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zas-
trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3«.
Tak samo Izba
– na podstawie całej dokumentacji postępowania zamówieniowego,
dowodów i stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego – nie może
stwierdzić, że zamawiający bezpodstawnie zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy S na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
, gdyż w postępowaniu zamówieniowym nie wystąpiły
przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy S, określone w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Również odwołujący stwierdził, że w postępowaniu zastrzeżenie zastrzeżonych przez
wykonawcę S dokumentów cyt. »… jest nieuprawnione, gdyż dokumenty takie nie mogą
zostać objęte klauzulą tajemnicy przedsiębiorstwa. Informacje w nich zawarte opisują tylko
widoczne parametry techniczne przedmiotu zamówienia, które obiektywnie nie mogą być
traktowane j
ako rozwiązania techniczne o charakterze unikalnym np. liczba i moc siników
czy też urządzenia montowane na pokładzie«. Jednak Izba stwierdza, że wykonawca w pos-
tępowaniu zamówieniowym nie może zastrzec tylko informacji o których jednoznacznie
stanowi art
. 8 ust. 3 i 86 ust. 4 Pzp, które odpowiednio brzmią: »Nie ujawnia się informacji
stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o do-
puszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz
wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca nie
może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje się odpowiednio
do konkursu«, »Podczas otwarcia ofert podaje się nazwy (firmy) oraz adresy wykonawców,
a także informacje dotyczące ceny, terminu wykonania zamówienia, okresu gwarancji i wa-
runków płatności zawartych w ofertach«. Dlatego Izba nie może wziąć pod uwagę argumentu
o zakazie
zastrzegania informacji zastrzeżonych przez wykonawcę S. jako zakazu
dotyczącego jakiś okoliczności, oczywiście oprócz zakazu wynikającego z art. 8 ust. 3 Pzp.
Ponadto Izba stwierdza, że odwołujący oparł swój zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp,
który to przepis brzmi »Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzie-
lenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe
traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości«, na
sugestii naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący nie uzasadnił zarzutu
naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp
w żaden inny sposób, a skoro odwołujący nie wykazał
naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, to również zarzut naruszenia art. 7
ust. 1 Pzp nie może się spotkać z uwzględnieniem przez Izbę. Dlatego cały zarzut pierwszy
naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
– nie może podlegać uwzględnieniu
przez Izbę.
W ocenie Izby, zarzut drugi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
– przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy S zawierającej rażąco niską cenę – nie zasługuje na
uwzględnienie.
Izba stwierdza, że odwołujący zarzucił, że oferta wykonawcy S zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a mimo to zamawiający zaniechał w pos-
tępowaniu zamówieniowym zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i tym samym zamawiający
zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy S. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp brzmi
»Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli […] zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do
przedmiotu zamówienia«. Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 4 Pzp po zastosowaniu procedury wyjaśnienia zaoferowania określonej ceny
przez wykonawcę. Pierwszym przepisem dotyczącym procedury wyjaśniania ceny jest art.
90 ust. 1 wprowadzenie do wyliczenia Pzp, który to przepis brzmi »Jeżeli zaoferowana cena
lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie
[…]«. Jednak u zamawiającego nie zrodziły wątpliwości odnośnie zaoferowania rażąco
niskiej ceny przez wykonawcę S, gdyż zamawiający wycenił przedmiot zamówienia, cyt.
z odpowiedzi zamawiającego: »przed wszczęciem postępowania o zamówienie publiczne na
podstawie rozeznania rynku na usługi stoczniowe [i cena – przyp. Izby] wyniosła
111.330.
000,00 zł. W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne złożone zostały
dwie oferty. Jedna oferta z ceną 111.000.000,00 zł, druga z ceną 138.990.000,00 zł. Średnia
cena złożonych ofert to 124.995.000 zł«. Izba ocenia, że w związku z takim ukształtowaniem
cen, zgodnie z doświadczeniem życiowym, u zamawiającego obiektywnie nie musiała się
pojawić wątpliwość co do zbyt niskiej ceny w ofercie wykonawcy S. Ponadto zamawiający
nie był zobligowany do przeprowadzenia procedury badania ceny oferty wykonawcy S na
podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, który to przepis brzmi »W przypadku gdy cena całkowita
oferty jest niższa o co najmniej 30% od […] wartości zamówienia powiększonej o należny
podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust.
1 i 2 lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się
o udzielenie
wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okolicz-
ności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia«. Wynika to z faktu, że zaoferowana
cena przez wykonawcę S – 111.000.000,00 zł, nie była niższa o co najmniej 30% od
wyliczonej prz
ez zamawiającego wartości zamówienia powiększonej o należny VAT
(
77.931.000 zł) ani od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (87.496.500 zł),
a wprost przeciwnie cena oferty wykonawcy S
była prawie równa szacunkowi
zamawiającego (niższa o 0.3%) i tylko o 11,2% niższa od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, a nawet tylko niższa o 20,1% od ceny zaoferowanej przez
odwołującego.
Dlatego Izba nie może uwzględnić zarzutu zaoferowania rażąco niskiej ceny przez
wykonawcę S i jest zmuszona odrzucić ten zarzut.
W związku z brakiem potwierdzenia zarzutów Izba nie może przychylić się do spełnienia
wniosków odwołującego.
Izba także stwierdza, że stany faktyczne przytoczonego orzecznictwa nie odpowiadają
stanowi faktycznemu rozpoznawanej sprawy.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach post
ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600,00 zł zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-
sobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym
i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1461/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1367/20 z dnia 2020-08-04
- Sygn. akt KIO 1662/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1594/20 z dnia 2020-07-31
- Sygn. akt KIO 1500/20 z dnia 2020-07-31
