rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-24
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 676/20
KIO 676/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 czerwca 2020
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez
wykonawcę Computex Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w
Warszawie
przy udziale:
A. Wykonawcy Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. Wykonawcy
IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
C. Wykonawcy
PRZP
S
ystemy
Informacyjne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Połańcu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
D. Wykonawcy
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej I
zby Odwoławczej w dniu 30 marca 2020 r. przez
wykonawcę Computex Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową
w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w
Warszawie
przy udziale:
A. Wykonawcy Polska Izba Informatyki i Telekomunikacji w Warszawie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. Wykonawcy
IMMITIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
C. Wykonawcy
PRZP
S
ystemy
Informacyjne
Spółka
z
ograniczoną
odpowiedzialnością w Połańcu, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
D. Wykonawcy
SUNTAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tarnowie,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Computex Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Computex
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Computex Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w Warszawie na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt KIO 676/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i
dostawa komputerów stacjonarnych z wyposażeniem dodatkowym.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 30 marca 2020 roku wykonawca
Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na sporządzeniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, z
naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust
1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy P.z.p.
poprzez określenie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niekonkretny i prowadzący do naruszenia zasady
równości i uczciwej konkurencji.
W opa
rciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień s.i.w.z. w sposób
zgodny z żądaniami zawartymi w treści odwołania, w szczególności poprzez usunięcie ze
s
zczegółowej specyfikacji technicznej komputerów - Załącznik nr 9 do s.i.w.z. pkt 1 „Procesor”
wymogu wydajności samego procesora ustalonego przy zastosowaniu testu syntetycznego
cpubenchmark.net i zastąpieniu go wymaganym wynikiem wydajności dla zestawu
komputerowego testem
aplikacyjnym (przykładowo BAPCo SYSmark® 2018 na ustalonym
przez z
amawiającego poziomie).
Odwołujący wskazał, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia
konkurencyjnej oferty w p
ostępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy prawa.
Pona
dto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych
przepisów ustawy P.z.p. jego interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku, bowiem
w szczególności naruszający zasady udzielania zamówień publicznych sposób określenia
przez z
amawiającego opisu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia mu dostęp do zamówienia
oraz możliwość złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Komputery
, jakie odwołujący zamierza zaoferować zamawiającemu w przedmiotowym
postępowaniu, spełniają wszystkie wymagania niezbędne do użytkowania przez
z
amawiającego w sposób określony opisem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że kwestionowany odwołaniem parametr wydajności samego
procesora komputera testem syntetycznym, zaburz
a konkurencyjność postępowania i
powoduje faktyczną nieporównywalność ofert składanych w przetargu. Komputery, jakie
o
dwołujący zamierza zaoferować w postępowaniu, wyposażone w procesory firmy Intel, jako
zestaw komputerowy,
mają znacznie wyższą wydajność niż porównywalne komputery z
procesorami AMD. Mimo to, tylko po to
, aby spełnić wymaganie zamawiającego zawarte w
s.i.w.z.
, odnoszące się do wydajności w podanym teście samych izolowanych procesorów,
koniecznością staje się zaoferowanie procesorów nieporównywalnych cenowo, co faktycznie
powoduje, że w tej sytuacji ubieganie się o zamówienie byłoby czynnością nieuzasadnioną
ekonomicznie. Nie chodzi bowiem w realizacji zasady konkurencyjności wyłącznie o
dopuszczenie możliwości złożenia oferty, ale o stworzenie warunków dla ubiegania się w celu
możliwości uzyskania zamówienia. W tej sytuacji odwołujący, chcąc zaoferować komputery z
procesorami wiodącego producenta procesorów firmy Intel, pozbawiony jest realnej
możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania zamówienia, bowiem nie
zniwelu
je zaoferowaną ceną asortymentu różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z
kwestionowanego parametru.
Odwołujący stwierdził, że narzędziami informatycznymi stosowanymi powszechnie na
rynku, które pozwalają na badania wydajności komputerów, są testy wydajnościowe – tzw.
benchmarki. Wśród dostępnych testów wydajnościowych można wyróżnić dwa ich rodzaje:
-
testy syntetyczne
– polegają na badaniu teoretycznej maksymalnej wydajności
komputera pod kątem danego zastosowania (np. kompresja danych, dźwięku, obrazu,
szyfrowanie, przetwarzanie grafiki 3D). Testy syntetyczne testują wydajność pojedynczych
komponentów urządzenia, nie oceniając jego faktycznej wydajności,
-
testy aplikacyjne
– mierzą wydajność komputera używając pewnego zestawu
standardowych programów używanych w normalnej pracy z komputerem.
Odwołujący podniósł, że narzędziem pozwalającym zmierzyć i porównać rzeczywistą
wydajność komputerów w ich środowisku pracy są wyłącznie testy aplikacyjne. Przewaga w
test
ach syntetycznych może bowiem nie przekładać się na postrzeganą przez użytkownika
wydajność komputera.
Odwołujący przywołał rekomendacje Prezesa UZP dotyczące sposobu opisu
przedmiotu
zamówienia
na
dostawy
sprzętu
komputerowego,
(dostęp:
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/dobre-praktyki/wytyczne-dotyczaceudzielania-
zamowien-publicznych
), z których wynika, że właściwym narzędziem określania wydajności
komputerów stosowanym w postępowaniach o zamówienie publiczne winny być testy
a
plikacyjne nie zaś syntetyczne. Jak wprost wynika z rekomendacji, Prezes UZP słusznie
uznaje za wprost niezalecane stosowanie testów syntetycznych jako narzędzia pomiaru
wydajności komputerów. Potwierdza to również rekomendacja Polskiej Izby Informatyki i
Telekomunikacji.
Odwołujący podniósł, że zamawiający stawia wymaganie odnoszące się do punktacji
uzyskanej przez sam procesor w teście syntetycznym nie zaś aplikacyjnym. W ocenie
o
dwołującego, już samo narzędzie pomiaru wydajności procesora jest nieprawidłowe bowiem
charakteryzuje się następującymi cechami:
-
nie spełnia wymogu niezależności organizacji opracowującej zestaw testów, gdyż ich
twórcami są firmy komercyjne – w tym przypadku PassMark® Software Pty Ltd. W
przeciwieństwie do powyższego - Business Applications Performance Corporation (BAPCo®)
jest organizacją non-profit, której zadaniem jest rozwój i rozpowszechnianie zestawu
obiektywnych testów wydajnościowych opartych na popularnych aplikacjach komputerowych
i standardowych systemach operacyjnych. Rządy wielu krajów stosują benchmarki BAPCo
jako narzędzie pomocne w podejmowaniu decyzji o zakupie urządzeń komputerowych,
-
metoda testowa, jak i algorytm kalkulacji wyniku,
nie są udokumentowane – nie istnieje
zatem możliwość dokonania ich obiektywnej i profesjonalnej oceny przez co charakteryzują
się niską wiarygodnością,
-
wyniki testów nie są powtarzalne; odwołujący zaprezentował dowody na poziom
zmienności wyników wydajności tego samego procesora na przestrzeni 1 miesiąca. W jego
ocenie, s
kala tych różnic pokazuje, że wyniki te nie mogą być podstawą jakichkolwiek
profesjonalnych czynności porównawczych odnośnie rzeczywistych parametrów wydajności
nawet samych pro
cesorów, a zestawienie tych wyników wręcz dyskwalifikuje to narzędzie jako
obiektywny miernik wydajności komputera jako takiego,
-
wyniki
testów
udostępniane
na
stronie
internetowej
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php ustalane są na podstawie testów wysłanych przez
użytkowników indywidualnych;
-
nie jest znana metoda kalkulacji wyniku testu prezentowanego na stronie
internetowej https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php;
-
brak archiwum wyników testów, co faktycznie uniemożliwia weryfikację czy wartości
punktowe przedstawione przez wykonawcę w postępowaniu na wydruku, w określonym dniu
faktycznie występowały.
Odwołujący podniósł, że test ten ocenia wyłącznie wydajność procesora, a wyniki
przeprowadzonego testu uzależnione są od konfiguracji sprzętowej, w której przeprowadzono
testy. Ta zależność wyniku od pozostałych komponentów oraz metoda obliczania wyników
publikowanych na ogólnodostępnej stronie internetowej sprawia, że wynik osiągany przez ten
sam procesor pracujący z tą samą częstotliwością zmienia się w czasie. Cechy wspomnianego
benchmarku utrudniają dokonywanie porównań. Różnice w wynikach osiąganych przez ten
sam procesor zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku zaledwie
dni.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał
aplikacje jakie będą użytkowane na zamawianych komputerach. Zgodnie z s.i.w.z.,
z
amawiający wymaga aby oferowane komputery zapewniały poprawne działanie
następujących aplikacji zamawiającego (s. 8 s.i.w.z.):
2.1.2.7.10.1. Abby FineReader 10 Corporate Edition;
2.1.2.7.10.2. Corel Draw Suite X5;
2.1.2.7.10.3. Emulator Mocha W32 TN3270;
2.1.2.7.10.4. Enterprise Architect
– Corporate Edition;
2.1.2.7.10.5. Komponenty programistyczne Szafir SDK;
2.1.2.7.10.6. MS Office Professional 2010 oraz 2013
– pakiet aplikacji biurowych;
2.1.2.7.10.7. MS Project Professional 2010;
2.1.2.7.10.8. MS Visual Studio Ultimate 2010;
2.1.2.7.10.9. System Informacji Prawnej Lex Omega;
2.1.2.7.10.10. Total Commander;
2.1.2.7.10.11. WinRAR
– program do kompresji plików.
Z
atem objęty przetargiem sprzęt będzie pracował w określonym powyższej środowisku
i przy zastosowaniu praktycznie standardowo dostępnych aplikacji, co oznacza, że testy
aplikacyjne będą w tej sytuacji testami wiarygodnymi i obiektywnymi i pozwolą dokonać
rzetelnej oceny wydajności oferowanych komputerów.
Odwołujący wskazał, że testy aplikacyjne zwane testami użytkowymi wykorzystując
konkretne aplikacje biurowe i multimedialne mierzą czas wykonywania różnych zadań, np.
przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu. To testy aplikacyjne są narzędziami
pozwalającymi na pomiar ogólnej wydajności urządzenia komputerowego, dzięki czemu dają
bardziej obiektywne wyniki, niż testy syntetyczne mierzące wydajność jedynie jego wybranych
komponentów – aktualnie w s.i.w.z. wyłącznie procesora.
Wskazując na powyższe, odwołujący stwierdził, że zastosowany w postępowaniu
syntetyczny test wydajnościowy CPUbenchmark jest:
-
nieobiektywny,
-
nieprecyzyjny,
-
niepowtarzalny,
-
niewiarygodny,
i jako
taki nie może być stosowany w postępowaniu w celu określenia wymaganych
parametrów wydajności procesorów komputerowych.
W ocenie odwołującego, powyższe cechy oznaczają, że zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przy jego zastosowaniu narusza w sposób rażący zasadę
dokonywania opisu zamówienia o której mowa w art. 29 ust 1 i 2 ustawy P.z.p. Opis
zamówienia jest w tej sytuacji niejednoznaczny i niekonkretny. Wymaganie, by nabywane
komputery w
yposażone były w procesor osiągający określony wynik w teście CPUbenchmark
jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punkt odniesienia nie jest stały. Dochodzi zatem
do naruszenia art. 29 ust. 1, wprowadzającego zasadę, że „Przedmiot zamówienia opisuje się
w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”. Stosowane przez zamawiającego odniesienia do wyników testów z
określonego przedziału czasu pozostawia podstawową wadę takiego opisu przedmiotu
zamówienia polegającą na oderwaniu postawionego wymagania od obiektywnej potrzeby
z
amawiającego. Odniesienie się do wyników z określonego przedziału czasu może ponadto
prowadzić do naruszenia art. 29 ust. 2, poprzez utrudnienie uczciwej konkurencji. Będzie tak
w sytuacji, gdy wyniki ze wskazanego okresu odbiegają od wyników faktycznie osiąganych
przez procesor zainstalowany w oferowanym urządzeniu co uniemożliwia ich zaoferowanie w
przetargu. Dodatkowo z
amawiający wskazuje na wymaganą wydajność punktową w
przedziale czasu określonym jako „w dowolnym dniu w okresie od dnia 19.03.2020 r. do dnia
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu”.
W ocenie odwołującego, opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej
wydajności minimalnej samego procesora, przy jednoczesnym pominięciu wydajności
zamawianego zestawu komputerowego, stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.,
bowiem ogranicza konkurencyjność postępowania w sposób nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia i jego sposobem użytkowania przez zamawiającego. Kwestionowany odwołaniem
parametr wydajności samego procesora komputera testem syntetycznym zaburza
konkurencyjno
ść postępowania i powoduje faktyczną nieporównywalność ofert w
postępowaniu. Odwołujący zamierza zaoferować w postępowaniu komputery wyposażone w
procesory firmy Intel. Jako zestawy komputerowe charakteryzują się one znacznie wyższą
wydajnością niż porównywalne z nimi komputery z procesorami AMD. Tylko po to, aby spełnić
wymaganie z
amawiającego zawarte w s.i.w.z., odnoszące się do wydajności w teście
syntetycznym samych procesorów, koniecznością staje się zaoferowanie procesorów Intel
nieporównywalnych cenowo z AMD, co faktycznie powoduje, że w tej sytuacji ubieganie się o
zamówienie byłoby czynnością ekonomicznie nieuzasadnioną. W ocenie odwołującego,
faktycznie realizacja zasady konkurencyjności w postępowaniu przez zamawiającego nie ma
polegać wyłącznie na dopuszczeniu możliwości złożenia oferty w ogóle, ale na stworzeniu
warunków umożliwiających rzeczywistą konkurencję. Z kolei dla wykonawcy celem ubiegania
się o zamówienie jest uzyskanie go nie zaś tylko teoretyczna możliwość złożenia oferty.
Aktualnie o
dwołujący, chcąc zaoferować komputery z procesorami wiodącego producenta
procesorów - firmy Intel, pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w
celu uzyskania zamówienia z produktami AMD. Wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną
asorty
mentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kwestionowanego parametru. Parametr
samej wydajności procesora, z pominięciem pozostałych komponentów sprzętowych, a
dodatkowo przy zastosowaniu nieobiektywnego narzędzia testowego w postaci testu
syntetyczne
go, stanowi wyłącznie narzędzie nieuzasadnionego preferowania produktów AMD.
W ocenie o
dwołującego, w przedmiotowym postępowaniu, aktualny opis przedmiotu
zamówienia, w kwestionowanym zakresie, narusza w sposób oczywisty zasady udzielania
zamówień publicznych. Parametr wydajności samego procesora za pomocą przywołanego
testu syntetycznego faktyczne eliminuje konkurencyjność postępowania bez merytorycznego
uzasadnienia. P
arametr wydajności procesora, jako naruszający wprost ustawę P.z.p., winien
być w aktualnym kształcie z s.i.w.z. usunięty i zastąpiony wymaganiem wydajności
oferowanego zestawu komputerowego weryfikowanym za pomocą obiektywnych testów
aplikacyjnych. Tylko bowiem w ten sposób przywrócona zostanie zgodność postępowania z
wymaganiami uczciwej konkurencji, a
dodatkowo, tylko w taki sposób zamawiający dokona w
postępowaniu czynności wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt
5 lit. a ustawy P.z.p
., zgodnie z którym najkorzystniejsza oferta to oferta, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się przedmiotu do
zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 czerwca 2020 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
Zamawiający wskazał, że nie naruszył art. 29 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p.
, bowiem nie ograniczył konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.
Ustanowienie parametru dotyczącego wydajności samego procesora, zamiast odwołania do
wydajności całego zestawu komputerowego, czego domaga się odwołujący, w żaden sposób
nie ogranicza możliwości złożenia oferty przez podmioty działające na rynku związanym z
dostawami tego typu sprzętów. Wykonawcy działający na rynku, są w stanie skonfigurować i
zaoferować komputery stacjonarne zgodne z oczekiwaniami zamawiającego, w tym
zawierające procesor osiągający oczekiwane wyniki w testach syntetycznych wskazanych
przez z
amawiającego. Najlepszym dowodem powyższego jest fakt, że analogiczne
wymagania,
odwołujące się do wyników procesora osiąganych w testach syntetycznych, były
zawierane przez z
amawiającego w uprzednio prowadzonych postępowaniach dotyczących
dostaw komputerów stacjonarnych i przenośnych w latach 2018-2020 r., w których wpływało
do z
amawiającego po kilka ofert. W każdym z tych postępowań odwołujący również składał
ofertę, deklarując przy tym możliwość realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
z
amawiającego wskazanymi w s.i.w.z.. Co więcej, odwołujący we wcześniejszych
postępowaniach nie kwestionował opisania parametrów wydajnościowych procesora poprzez
odesłanie do testu Passmark.
Zamawiający wskazał, że opisanie wydajności procesora za pomocą wymagań
odnoszących się do wskazanego testu wydajności nie stanowi naruszenia przepisów ustawy
P.z.
p. Odwołujący, pomimo iż zastosowane w opisie przedmiotu zamówienia parametry nie
ograniczają konkurencji, zmierza w istocie do doprowadzenia do zmiany ustalonych w sposób
prawidłowy wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z
oczekiwaniami z
amawiającego, w celu uzyskania lepszej pozycji konkurencyjnej w stosunku
do pozostałych wykonawców, co wynika wprost z treści odwołania.
Zamawiający stwierdził, że zastosowany w przedmiotowym postępowaniu opis
przedmiotu zamówienia nie prowadzi do ograniczenia dostępu do zamówienia dla jedynie kilku
wybranych wykonawców czy producentów działających na rynku dostaw sprzętu IT. Ustalenie
testu wydajności dotyczącego wyłącznie procesora nie wyklucza możliwości złożenia oferty z
procesorem któregokolwiek z czołowych producentów działających na rynku, zatem zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. jest całkowicie chybiony.
Zamawiający wyjaśnił, że benchmark jest programem lub pakietem programów, który
mierzy ogólną wydajność urządzenia komputerowego lub wydajność jego pojedynczych
elementów, takich jak procesor, karta graficzna, pamięć, dysk twardy itp. Stosowane do tej
oceny testy dzielą się na syntetyczne i aplikacyjne. Testy syntetyczne mierzą wydajność
poszczególnych elementów zestawu komputerowego, np. procesora czy karty graficznej i
podają wyniki uniwersalne, które są oderwane od tego, jak dany zestaw sprawdzi się przy
zastosowaniu konkretnego oprogramowania.
Testy syntetyczne, zostały specjalnie napisane
do zmierzenia szybkości wybranego podzespołu np. wykonują obliczenia matematyczne,
wykorzystują kody programistyczne, oceniają możliwości obliczeniowe, kompresję i
szyfrowanie danych. Testy aplikacyjne sprawd
zają z kolei wydajność danego zestawu
(procesora, płyty głównej, dysku twardego, pamięci operacyjnej) dla standardowych
programów pracujących w środowisku MS Windows przy pracy na najpopularniejszych
programach biurowych, takich jak edytory tekstu, arkusze
kalkulacyjne czy przeglądarki
internetowe, więc są oparte o popularne aplikacje komputerowe i standardowe systemy
operacyjne. Mierzą one zatem standardowe zestawy producentów, a nie przydatność wyrobów
do specyficznych potrzeb klientów. Testy te analizują głównie ogólną wydajność jednostki
centralnej w określonej konfiguracji i abstrahują zwykle od efektywności operacji wywołań
systemowych. Testy aplikacyjne zwane także testami użytkowymi, wykorzystując konkretne
aplikacje biurowe i multimedialne, mierzą czas wykonywania różnych zadań, np.
przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu, ale nie działanie innego typu oprogramowania
niż to standardowe, uwzględniane przez twórcę danego testu aplikacyjnego.
Zamawiający stwierdził, w przedmiotowym postępowaniu, z pełną świadomością
zastosował parametr wydajności dotyczący jednego z komponentów zamawianych zestawów
komputerowych (procesora), który w żaden sposób nie zawęża kręgu podmiotów zdolnych do
realizacji zamówienia, jak również nie sprawia, że nie jest możliwe porównanie złożonych ofert.
Badanie posiadania określonej wydajności tego komponentu odbywa się w oparciu o
powszechnie dostępne źródło, do którego dostęp mają wszystkie podmioty działające na
rynku, na takich samych zasadach. Zastosowany opis przedmiotu
zamówienia pozwala
zaoferować procesor o praktycznie dowolnych parametrach technicznych (wymagania w tym
zakresie nie są wygórowane), a jedynym warunkiem jest osiąganie określonego poziomu
wydajności we wskazanym teście. Sposób weryfikacji tego parametru został określony w
sposób jednoznaczny i precyzyjny, testy są ogólnodostępne i możliwe do przeprowadzenia
przez każdy podmiot działający na rynku, jak również nie jest ograniczona możliwość
weryfikacji i pobrania wyników przez dowolny podmiot ze wskazanej strony.
Zamawiający, stosując do oceny spełniania parametru wydajności procesora testy
syntetyczne, miał na uwadze, że odnoszą się one do wydajności tego konkretnego elementu
komputera, a nie całej konfiguracji sprzętowej, której wydajność badają z kolei testy
aplikacyjne sugerowane przez o
dwołującego. Zbadanie wydajności jedynie tego jednego
elementu pozwala na zapewnienie elastyczności konfiguracji w przypadku późniejszych
modyfikacji zestawu komputerowego, przy jednoczesnym, zachowaniu pewnego poziomu
j
ego wydajności, bowiem pomiar wydajności procesora dokonany w testach syntetycznych
abstrahuje od dodatkowych komponentów sprzętu i dlatego ich późniejsza wymiana nie
powoduje, że określony w s.i.w.z. poziom wydajności tego elementu staje się całkowicie
ni
eaktualny. Testy aplikacyjne natomiast badają wydajność ogólną zestawu komputerowego
w oparciu o standardowe programy używane w typowej pracy biurowej i jako takie nie pokazują
jaka jest wydajność poszczególnych elementów zestawu, w tym procesora. Ponadto testy
aplikacyjne BAPCo SYSMark 2018,
których zastosowanie sugeruje odwołujący, są nie tylko
wykonywane dla określonej konfiguracji komputera (określony dysk, płyta główna, pamięć
RAM i procesor), a zmiana na inny któregokolwiek z tych elementów powoduje ich
nieaktualność, ale również testy aplikacyjne w głównej mierze zależą od środowiska
programistycznego (systemu operacyjnego Windows i zastosowanych do testów konkretnych
aplikacji działających w tym systemie, a wybranych przez twórcę testu). Testy aplikacyjne
opierają się bowiem na ustandaryzowanych konfiguracjach sprzętowych i typowych
konfiguracjach systemowych np. weryfikują wydajność komputera przy pracy typowego
oprogramowania biurowego, jednak nie obrazują wydajności zestawu przy zastosowaniu
innego
niż to standardowe, użyte do testów, oprogramowanie. Zamawiający wskazał, że firma
BAPCo w testach SYSMark@2018 uwzględnia aplikacje takie jak Adobe& Acrobat@ Pro DC,
AutolT 3.3.14.2, Instalator BowPad64-2.3.3, Google ChromeTM, Microsoft@ Excel e 2016,
Microsoft@ OneNote' 2016, Microsofto Outlook' 2016, Microsoft@ PowerPoint@ 2016,
Microsofte Word@ 2016, Windows Zip . Natomiast, w przypadk
u komputerów zamawianych
przez z
amawiającego, korzystać będą one jednocześnie z kilkudziesięciu dedykowanych do
obsługi KSI ZUS aplikacji zainstalowanych na tych stacjach, które nie są standardowym
oprogramowaniem
biurowym,
a
oprogramowaniem
autorskim
ZUS
oraz
tzw.
o
programowaniem dedykowanym, tworzonym dla ZUS przez firmy zewnętrzne. Są to aplikacje
dedykowane dla Zakładu bądź wytworzone przez ZUS na użytek realizacji zadań ustawowych.
Są one zainstalowane na stacjach roboczych, a ich jednoczesne użytkowanie obciąża właśnie
w głównej mierze procesor. Aplikacje te są używane jednocześnie na danym zestawie
komputerowym, co d
odatkowo wymaga procesora o wyższej wydajności niż w komputerach
wykonujących standardowe zadania biurowe. Ponadto bieżąca obsługa klientów i
wykonywanie zadań ustawowych Zakładu wymaga skanowania i przetwarzania dużej ilości
dokumentów, co wpływa na wykorzystanie mocy procesora i w związku z tym opis przedmiotu
zamówienia uwzględnia właśnie jego wydajność. Przy takim zastosowaniu zamawianych
zestawów, na pierwszy plan wysuwa się wydajność procesora, w kontekście zadań
wykonywanych przez te sprzęty, a nie ogólna wydajność zestawu mierzona przy
uwzględnieniu standardowych zastosowań biurowych i wybranych aplikacji na jakich operują
testy BAPCo.
Zamawiający wskazał, że im wyższa wydajność procesora, tym szybciej będą
przebiegały takie operacje, jak skanowanie, praca programów do rozpoznawania tekstu,
rozpakowywanie archiwów albo wykonywanie makr w złożonych arkuszach Excela, czyli
generalnie procesy, które zależą od mocy obliczeniowej procesora. Wydajność zestawu
komputerowego określona przy pomocy testów aplikacyjnych nie będzie zatem obrazowała
wydajności tych komputerów pracujących z aplikacjami autorskimi i dedykowanymi
funkcjonującymi w środowisku ZUS, zatem zastosowanie takich testów z punktu widzenia
potrzeb z
amawiającego jest całkowicie pozbawione sensu. W tym bowiem przypadku testy
aplikacyjne sporządzane w oparciu o standardowe oprogramowanie biurowe, nie będą
odzwierciedlały rzeczywistej wydajności tego sprzętu pracującego w środowisku systemowym
z
amawiającego. Ponadto weryfikowanie wydajności samego procesora daje możliwość
ustalenia takiego jej poziomu, który zapewni, że w całym wieloletnim cyklu użytkowania
sprzętu komputerowego w ZUS, który znacznie przekracza okres gwarancji i przy obecnym
tempie rozwoju technologii IT, wydajność komputera nawet przy wymianie innych
podzespołów zostanie utrzymana na wystarczającym poziomie w całym cyklu życia.
Zamawiający zaznaczył, że z uwagi na powyższe uwarunkowania, wydajność
procesora stanowi dla z
amawiającego jeden z istotniejszych parametrów opisu przedmiotu
zamówienia. Uniezależnienie poziomu wydajności procesorów od ogólnej wydajności zastawu
jako całości w tym oprogramowania standardowego, umożliwia elastyczną rozbudowę
komputera i wymianę jego komponentów w całym cyklu użytkowania sprzętów, właśnie przy
założeniu, że sam procesor mający wyższą wydajność, daje więcej możliwości zmian
konfiguracji przy zachowaniu porównywalnego poziomu wydajności zestawu. Ponadto, jak
wskazano wyżej, wydajność samego procesora ma znaczenie w przypadku równoczesnego
korzysta
nia z kilku aplikacji autorskich i dedykowanych, przetwarzania dużej ilości skanów, jak
również wykonywania na nich złożonych obliczeń w przypadku komórek obsługujących
płatników. Zatem zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z rzeczywistymi
potrzebami, przy uwzględnieniu jego przyszłego zastosowania. Uwzględnienie żądań
o
dwołującego i nakazanie zmiany testów syntetycznych na aplikacyjne doprowadzi do sytuacji,
w której zamawiający zmuszony będzie nabywać sprzęty o parametrach technicznych
nie
odpowiadających jego oczekiwaniom, jak również utrudni ubieganie się o zamówienie
wykonawcom oferującym tzw. składaki, a postawi w uprzywilejowanej pozycji producentów
komputerów tzw. firmowych. Zmiana testów syntetycznych dotyczących procesora na testy
ap
likacyjne dotyczące ogólnej wydajności całego zestawu komputerowego, pozwoli
wykonawcom na oferowanie komputerów z procesorami o niższej wydajności niż oczekiwana
przez z
amawiającego i wynikająca z ustanowionych testów syntetycznych. Zarówno
o
dwołujący, jak i przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, nie
ukrywają, że postulowana przez nich zmiana rodzajów testów, z syntetycznych na aplikacyjne
umożliwi im oferowanie procesorów o słabszej wydajności niż wskazana przez
z
amawiającego, a tym samym polepszy ich pozycję konkurencyjną.
W ocenie zamawiającego, nieuprawnione jest również twierdzenie przystępującego po
stronie odwołującego, że przy zachowaniu pierwotnych zapisów dotyczących parametrów
procesora z
amawiający otrzyma nieporównywalne oferty. Przyjęcie takiej argumentacji
prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że wykonawcy powinni przedstawić w ofercie
identyczne co do każdego parametru technicznego komputery, bowiem każda różnica w
parametrach technicznych (w zakresie dopuszczonym w s.i.w.z.) w tym zaoferowanie
określonego komponentu o wyższych parametrach niż minimalne określone przez
z
amawiającego, skutkowałoby nieporównywalnością ofert. Zastosowany opis parametrów
procesora zapewnia całkowitą porównywalność ofert, bowiem przedmiotem zamówienia nadal
jest zestaw komputerowy, który ma spełniać wymagania minimalne określone przez
z
amawiającego, a zaoferowanie różniących się pomiędzy sobą podzespołów, w tym
procesorów nie powoduje, że oferty stają się nieporównywalne.
Zamawiający wskazał, że oczywistym jest, że wykonawcy przygotowując ofertę tak
dobierają parametry techniczne oferowanego komputera, by przy zachowaniu minimalnych
wymagań s.i.w.z. móc skonstruować korzystną cenowo ofertę. Jednakże nie uprawnia to
wykonaw
ców do ingerowania w wymagania zamawiającego, co próbuje uczynić odwołujący,
by wyłącznie poprzez zmianę wymaganych parametrów podzespołów uzyskać możliwość
konkurowania cenowego z innymi wykonawcami w tym postępowaniu.
Zamawiający wskazał należy, że zarówno odwołujący, jak i przystępujący po stronie
odwołującego, powołują się na dokładnie te same okoliczności i podnoszą te same zarzuty
dotyczące stosowania testów syntetycznych. W odniesieniu do tych twierdzeń zamawiający
wskazał, że również rekomendowane przez nich testy aplikacyjne BAPCo SYSMark 2018
posiadają wady, które sprawiają, że wbrew wrażeniu jakie próbują oni wywrzeć, nie są one
lepszym możliwym do zastosowania rozwiązaniem, co obrazuje poniższe porównanie.
Testy syntetyczne (
zarzuty podnoszone odwołującego i przystępującego):
1.
Testy syntetyczne nie spełniają wymogu niezależności organizacji opracowującej dany
zestaw testów, gdyż ich twórcami są firmy komercyjne;
2.
Metoda testowania i algorytm kalkulacji wyniku nie jest udokumentowany;
3.
Wyniki testów nie są powtarzalne;
4.
Wyniki testów udostępniane w Internecie ustalane są na podstawie testów wysyłanych
przez użytkowników indywidulanych;
5.
Nie jest znana metoda kalkulacji wyniku testu prezentowanego w Internecie.
Testy aplikacyjne (stanowisko z
amawiającego z porównaniem do stanowiska
odwołującego i przystępującego w zakresie zarzutów dotyczących testów syntetycznych):
Ad. 1 Testom aplikacyjnym BAPCo SYSMark 2018 również można postawić zarzut, że nie
spełniają wymogu niezależności, bowiem członkami tej organizacji są takie firmy jak: Acer,
Dell, HewlettPackard, Hitachi, Intel, Inventec, Lenovo, Samsung, Western Digita13, a zatem
producenci tzw. komputerów firmowych, którzy standardowo stosują ten rodzaj testów do
badania wydaj
ności swoich produktów. Tytułem przykładu zamawiający wskazał, że jednym z
zatwierdzonych laboratoriów BAPCo o statusie Gold jest firma Computex Sp. z o.o. Sp. k.,
czyli
odwołujący. Bez znaczenia jest również fakt, że testy syntetyczne są opracowywane
przez firmę komercyjną, bowiem testy aplikacyjne BAPCo są odpłatne, a koszt ich zakupu
wynosi ok. 895 $ -
2295 $. W przypadku testów syntetycznych Passmark możliwe jest
natomiast korzystanie z 30-
dniowej nieodpłatnej wersji (trial), co umożliwia ich
przeprowadzenie przez każdy zainteresowany podmiot, zarówno oferujący tzw. składaki jak i
komputery firmowe. Dostęp do testów aplikacyjnych BAPCo m.in. przez ich ceny jest
ograniczony dla wykonawców, co przekłada się na listy wyników publikowanych na stronie
BAPCo,
na której liczba testów danej konfiguracji dla procesora jest znacznie mniejsza niż w
testach Passmark, jak również bardziej odległe są daty ich przeprowadzenia. Zatem zarzut,
zasadzający się na argumentacji, że testy syntetyczne są komercyjne i wykonywane przez
indywidulanych użytkowników, podczas gdy testy aplikacyjne są upowszechniane przez
organizację BAPCo zrzeszającą czołowych producentów i sprzedawców komputerów
firmowych, stanowiących jedynie fragment rynku dostaw komputerów, jest dla zamawiającego
niezrozumiały.
Ad. 2 W przypadk
u testów syntetycznych Passmark na oficjalnej stronie podane są zasady i
instrukcje ich przeprowadzenia.
Zamawiający wskazał, że opis testów syntetycznych
Passmark w niczym nie odbiega i nie ustępuje dostępnemu na stronie BAPCo opisowi testów
aplikacyjnych
SYSMark 2018. W szczególności opisana jest metoda testowa, jak również
sposób kalkulacji wyniku, polegający na uśrednieniu wszystkich wyników testów
przeprowadzonych przez użytkowników. Wynik publikowany na stronie cpubenchmark.net jest
wynikiem uśrednionym z kilku tysięcy pomiarów, a więc możliwość manipulacji tym
wskaźnikiem przez wykonawców, wbrew twierdzeniom odwołującego jest znikoma, jak
również podawane są tam informacje określające margines błędu. Wyniki testów CPU
publikowane na stronie https://ww
w.cpubenchmark.net/cpu_list.php zostają zebrane na
podstawie zgłoszeń użytkowników na stronie Passmark. Sam test wydajności przeprowadza
osiem różnych testów jednostki centralnej, a następnie uśrednia wyniki razem, aby określić
punktację samego procesora. Zatem zarzut, że nieznana jest metoda testowania i kalkulacji
wyniku jest bezpodstawny.
Ad. 3 Argumentacja dotycząca braku powtarzalności wyników testów syntetycznych jest
całkowicie chybiona. Zamawiający nie kwestionuje, że dany wynik testu syntetycznego zależy
od konfiguracji sprzętowej, w jakiej procesor zostanie poddany testom, lecz również testy
aplikacyjne bazują na dokładnie tej samej zależności, znaczenie ma bowiem wielkość pamięci
RAM, dysku, rodzaj
zastosowanej płyty głównej oraz karty graficznej, których zmiana wpływa
na wyniki także testów aplikacyjnych. Przy czym w przeciwieństwie do testów aplikacyjnych
test syntetyczny pokazuje, jaka wydajność samego procesora jest możliwa do uzyskania przy
zastosowaniu różnych konfiguracji sprzętowych i umożliwia ich przeprowadzenie niezależnie
od systemu operacyjnego i zastosowanego oprogramowania. Ponadto z uwagi na dużą liczbę
testów syntetycznych, których wyniki są uśredniane, ryzyko manipulacji ogólnym wynikiem
branym pod uwagę jest znacznie mniejsze niż w przypadku znacznie mniejszej ilości testów
aplikacyjnych. W przypadku testów BAPCo SYSMark 2018 w dużej części przypadków
dostępne są jedynie pojedyncze wynik testów wykonane dla procesora w określonej
konfiguracji, zatem nie obrazują one jaką wydajność osiąga procesor w różnych zestawieniach
pozostałych parametrów. W przypadku testów syntetycznych dodatkowo publikowane są
wyniki 5 ostatnich testów danego procesora, w których istnieje możliwość sprawdzenia na
jakiej konfiguracji były wykonywane. Zatem zarzut braku powtarzalności testów syntetycznych
z uwagi na fakt, że testom podlegają różne konfiguracje sprzętowe, jest nieuzasadniony,
bowiem taka sama sytuacja ma miejsce w testach aplikacyjnych.
Ad. 4 Odwołujący stawia zarzut, że wyniki testów syntetycznych ustalane są na podstawie
testów wysyłanych przez użytkowników indywidualnych. Niezrozumiałym jest dla
z
amawiającego zarzucanie, że taki sposób testowania jest nieprawidłowy, bowiem testy
aplikacyjne z kolei wykonywane są w laboratoriach producentów i sprzedawców komputerów
firmowych, którzy jednocześnie wprowadzają go na rynek i oczywistym jest, że w ich interesie
jest,
by dany zestaw prezentował jak najlepsze wyniki pod kątem wydajności. Zatem
twierdzenie w takich okolicznościach, że testy syntetyczne wykonywane przez użytkowników
indywidulanych, którzy prowadzą je badając rzeczywistą wydajność osiąganą przez dany
procesor w różnych konfiguracjach sprzętowych, są mniej wiarygodne niż testy aplikacyjne
przeprowadzane przez producentów i sprzedawców komputerów firmowych jest zupełnie
nieuzasadniony. Ponadto,
zamawiający wskazał, że wyniki testów aplikacyjnych nie
uwzględniają znacznej części rynku komputerów tzw. składaków. W przypadku ustanowienia
przez Zamawiającego w SIWZ punktu odniesienia do testów aplikacyjnych BAPCo SYSMark
2018, wykonawca oferujący tzw. składaki zmuszony byłby do przygotowania zestawu
testowego, zakupu oprogramowania BAPCo do testów oraz przeprowadzenia testów tego
zest
awu i dostarczenia ich wyników zamawiającemu na etapie postępowania, przy czym
z
amawiający nie miałby faktycznej możliwości ich weryfikacji w oparciu np. o ogólnodostępne
dane ze strony internetowej. W przypadku testów syntetycznych, wykonawca nie tylko nie musi
nabywać żadnego oprogramowania do prowadzenia testów lecz również nie musi ich
przeprowadzać indywidulanie dla oferowanego zestawu, a może skorzystać z informacji
przestawionych na stronie www.cnubenchmark.net, a z
amawiający ma możliwość ich
weryfikacji. Odmienne rozwiązanie, które zdaje się sugerować przystępujący, zakładałoby
prowadzenie przez z
amawiającego testów aplikacyjnych jest również niemożliwe do
zastosowania ze względów praktycznych. Wymagałaby to bowiem przedstawienia próbki (w
pełni skonfigurowanego zestawu testowego) przez każdego z wykonawców, stworzenia przez
z
amawiającego warunków technicznych (laboratorium) do przeprowadzenia testów oraz
zapewnienia każdemu z wykonawców możliwości udziału w tych testach i weryfikowalności
ich przeprowadzenia. Rozwiązanie to ze względów praktycznych i organizacyjnych leżących
po stronie z
amawiającego, przy liczbie średnio składanych ofert w postępowaniach byłoby
nieracjonalne i pociągające za sobą nadmierne koszty, które przy uwzględnieniu możliwości
zastosowania testów syntetycznych byłoby nieuzasadnione.
Ad. 5 Zarzut dotyczący braku możliwości weryfikacji wyniku testu syntetycznego wskazanego
na stronie www.cpubenchmark.net, jest całkowicie nieuzasadniony bowiem zasady
prowadzenia testu sposób podawania wyniku średniego jest opisany na podstronie
https:/(www.cpubenchrnark.net/cpu
test
info.
htm
l i został przedstawiony przez
z
amawiającego powyżej. Odnosząc się z kolei do twierdzeń odwołującego, o zmienności
wyników testów syntetycznych w czasie, zamawiający wskazał, że w celu uniknięcia
wątpliwości, z jakiej daty wynik będzie decydujący, zamawiający przewidział również
odpowiedni okres czasu, w którym osiągane wyniki procesorów będą brane pod uwagę przy
ocenie spełniania wymagań określonych w Załączniku nr 9 do s.i.w.z. poz. 1, zatem późniejsze
jego zmiany, wskazane w
przykładzie przywołanym, przez odwołującego, pozostają bez
wpływu na ocenę spełnienia tergo wymagania.
Zamawiający wskazał, że że odnośnie wymagań dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia, sam przystępujący po stronie odwołującego, w wydanym przez siebie Poradniku
7 wyjaśniał, że „sugerowany sposób wykorzystania narzędzia, jakim są testy aplikacyjne
traktować należy wyłącznie jako przykład, a nie jako jedyne rozwiązanie(...). Ustalenie
prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia nie może być dokonane w oderwaniu od celu,
jakiemu ma
służyć nabywane urządzenie.” W dokumencie tym przystępujący sam wskazuje,
że przyczyną, dla której kwestionuje opisywanie wydajności poszczególnych elementów
komputera,
jest fakt, że „Urządzenia złożone z elementów o określonych parametrach
minimalnych mogą być produkowane przez nielicznych lub wręcz przez tylko jednego
producenta”. Z taką sytuacja nie mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu, bowiem
zastosowany opis przedmiotu zamówienia nie wprowadza zawężenia do produktów jednego
producenta.
W ocenie zamawiającego, odwołujący, oferujący komputery firmowe, próbuje bowiem
uzyskać uprzywilejowaną pozycję poprzez dostosowanie rodzaju testów wskazanych w
s.i.w.z., do takich,
które sam stosuje do swoich produktów, jako zatwierdzone laboratorium
testowe BAPCo.
Zamawiający wskazał, że w przypadku wykonawców oferujących tzw.
składaki, musieliby oni ponieść koszty związane z zakupem oprogramowania, wcześniejszą
konfiguracją sprzętu w celu przeprowadzenia testów przed złożeniem oferty, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji p
roducentów komputerów firmowych już z tych testów
korzystających. Ponadto jak wynika z instrukcji zawartej na stronie BAPCo, również wyniki
testów aplikacyjnych zależą od konfiguracji poszczególnych elementów a powtarzalność
wyników następuje tylko, gdy konfiguracja jest w kolejnych testach zachowana. Zatem
zastosowanie testów aplikacyjnych może być odpowiednie tylko w przypadku, gdy testowanie
aplikacji odbywa się w warunkach i w oparciu o aplikacje, w jakich komputer będzie
rzeczywiście wykorzystywany. Testy BAPCo SYSmark mierzą wydajność komputera
wykonując zestaw operacji najczęściej wykonywanych przez standardowe wybrane
oprogramowanie działające na systemie operacyjnym Windows, przy czym wynik punktowy
ustalany jest w oparciu o czas potrzebny na ich wykonanie, natomiast z
amawiający nie tylko
dopuszcza równoważny system operacyjny, lecz również zakłada użytkowanie zamawianych
zestawów z innymi niż typowe aplikacjami biurowymi. Przywołane przez odwołującego
przykłady innych postępowań dotyczących np. zakupu komputerów dla uczniów są
nieadekwatne bowiem odnoszą się do innego zastosowania sprzętu. Porównywanie wyników
może odbywać się natomiast wyłącznie w przypadku gdy dotyczą dokładnie takiej samej
kon
figuracji (tych samych podzespołach) i tym samym oprogramowaniu, a zamawiający nie
może narzucić wykonawcom konkretnych podzespołów, z jakich składać się mają komputery.
Ponadto zastosowanie w rzeczywistej pracy sprzętu innego oprogramowania powoduje, że
testy te są niemiarodajne, gdyż pozostałe nieuwzględnione w nich aplikacje mogą wpływać na
ocenę wydajności wynikającą z testów aplikacyjnych. Jak wskazał zamawiający, zestawy
komputerowe będą wykorzystywały aplikacje autorskie ZUS i oprogramowanie dedykowane.
Zamawiający podkreślił, że wywody odwołującego dotyczące zawartego w s.i.w.z.
oprogramowania,
nie odnoszą się do informacji, na jakich programach będą pracować
użytkownicy zestawu komputerowego, a zostały zawarte wyłącznie w celu określenia
parametrów równoważności do systemu MS Windows, które zamawiający musiał opisać
zgodnie z przepisami ustawy P.z.
p. Oczywistym jest, że do listy takiego oprogramowania nie
mogło zostać dodane oprogramowanie autorskie i dedykowane funkcjonujące w ZUS, gdyż
nie służy ono do wyznaczenia zakresu równoważności do systemu Windows. Istotnym w
powyższym kontekście jest również, że zamawiający dopuszczał równoważne systemy
operacyjne do MS Windows, a w przypadku ich zaaferowania przez wykonawcę, nie ma w
ogóle możliwości prowadzenia testu aplikacyjnego, BAPCo który w całości opiera się na
systemie operacyjnym Windows.
Zamawiający wskazał, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zasięgnął opinii
biegłych z Polskiego Towarzystwa Informatycznego, zrzeszającego specjalistów i
rzeczoznawców z zakresu IT, którzy potwierdzili słuszność twierdzeń zamawiającego,
przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający stwierdził, że przywoływane zarówno przez odwołującego, jak i
p
rzystępującego po stronie odwołującego, rekomendacje UZP, stanowią jedynie zbiór zaleceń
o charakterze ogólnym i nie analizują okoliczności konkretnego przypadku, jak również z uwagi
na ich n
iewiążący charakter nie mogą stanowić uzasadnienia stawianego przez odwołującego
zarzutu. Wskazał, że rekomendacje w zakresie zastosowania testów aplikacyjnych nie są
wynikiem własnych analiz UZP ale prostym powieleniem stanowiska przystępującego, który
br
ał udział w ich tworzeniu. Zatem dowody przedstawione przez przystępującego stanowią w
istocie powielenie jego własnego stanowiska. Zamawiający wskazał, że PIIT jest
stowarzyszeniem, które zgodnie z informacjami wskazanymi w statucie, reprezentuje interesy
swoich członków, czyli prywatnych firm działających na rynku informatycznym,
teleinformatycznym i telekomunikacyjnym, w tym min. zgodnie ze statutem prowadzi
działalność lobbingową, zatem ich twierdzenia należy oceniać również przez pryzmat
rzeczywistych
celów, jakim służą. Niniejsze odwołanie zmierza do nieuprawnionej zmiany
zapisów s.i.w.z., które nie ograniczają konkurencji. Sam odwołujący wskazuje bowiem, że
„Komputery jakie odwołujący zamierza zaoferować w postępowaniu wyposażone w procesory
firmy Int
el, jako zestaw komputerowy mają znacznie wyższą wydajność niż porównywalne
komputery z procesorami AMD. Mimo to, tylko po to aby spełnić wymaganie Zamawiającego
zawarte w SIWZ, odnoszące się do wydajności w podanym teście samych izolowanych
procesorów, koniecznością staje się zaoferowanie procesorów nieporównywalnych cenowo,
co faktycznie powoduje, że w tej sytuacji ubieganie się o zamówienie byłoby czynnością
nieuzasadnioną ekonomicznie”
Zamawiający wskazał, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób
precyzyjny, jednoznaczny, nie preferuje żadnego wykonawcy ani określonego produktu i został
sporządzony w oparciu o odniesienie do minimalnego poziomu oczekiwanych wymagań, który
może spełnić bardzo duża ilość produktów pochodzących od różnych producentów. Opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w oparciu o obiektywizowane jego cechy ustalane
przez powszechnie dostępne mierniki i umożliwia konkurowanie przez szeroki krąg
wykonawców ofertami składanymi w tym postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 5000 szt. komputerów stacjonarnych wraz z
wyposażeniem dodatkowym oraz 5000 szt. monitorów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18.03.2020 r.
Zamawiający w załączniku nr 9 do s.i.w.z. - Szczegółowa specyfikacja techniczna
komputerów, wskazał wymagane parametry techniczne, jakie spełniać mają oferowane przez
w
ykonawców urządzenia, w tym m.in. w poz. 1 (treść z uwzględnieniem modyfikacji nr 1 i 2 z
dnia 24.04.2020 r.) zawarł wymóg dotyczący procesora oferowanego komputera:
Wielordzeniowy, zgodny z architekturą x86-64, obsługujący 64-bitowe instrukcje,
umożliwiający uzyskanie w teście wydajnościowym minimum 7000 pkt. w dowolnym dniu w
okresie od dnia
19.03.2020 r. do dnia złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu
(kolumna Passmark CPU
Mark) w benchmarku CPU dostępnym, na stronie:
https.v//.www.cpubenchmark.net/cpu list.php.
Procesor powinien pochodzić z linii produkcyjnej, której pierwsza produkcja tego
procesora jest nie starsza niż z Il kw. 2019 r. Datę pierwszej produkcji podanego procesora
musi
potwierdzać
strona
producenta
(w
tym
podstrony):
https.'//ark.intel.com/content/www/pl/pl/ark.html#@Processors
lub
https://www.amd.com/en/products/specifications/processors.
Zgodnie z zapisami s.i.w.z. (pkt 4.3.1.2.),
wykonawcy zobowiązani są do złożenia wraz
z ofertą specyfikacji technicznej zaoferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z wzorem z
z
ałącznika nr 10 do s.i.w.z., jako tzw. dokumentu przedmiotowego, czyli potwierdzającego, że
ofe
rowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego wskazane w załączniku nr 9 do
s.i.w.z.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zarzut odwołania opiera się na naruszeniu art. 29 ust 1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art.
7 ust 1 ustawy P.z.p.
poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niekonkretny i prowadzący do naruszenia zasady równości i uczciwej konkurencji. Zarzut
dotyczy kwestii wyboru testu wydajnościowego. Odwołujący domaga się usunięcia ze
s
zczegółowej specyfikacji technicznej komputerów - Załącznik nr 9 do s.i.w.z. pkt 1 „Procesor”
wymogu wydajności samego procesora ustalonego przy zastosowaniu testu syntetycznego
cpubenchmark.net i zastąpieniu go wymaganym wynikiem wydajności dla zestawu
komputerowego testem aplikacyjnym (przykładowo BAPCo SYSmark® 2018 na ustalonym
przez z
amawiającego poziomie).
Pojęcie „opis przedmiotu zamówienia” występuje wyłącznie w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.) oraz w drukach ZP-1 i ZP-
2. Sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych uprawnień oraz
obowi
ązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności związanych z
przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wskazuje na
rzeczywiste potrzeby zamawiającego.
Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29-31
ustawy P.z.
p. Opis przedmiotu zamówienia jest niezbędny dla prawidłowego ustalenia
wartości zamówienia, a w konsekwencji do zastosowania właściwego trybu udzielenia
zamówienia. Odzwierciedla on rzeczywiste potrzeby zamawiającego, umożliwia wykonawcy
obliczenie ceny oferty oraz, zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców, zapewnia,
że wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak samo.
Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.). Postępowanie o udzielenie
zamówienia musi być prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej
przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając
korzystniejsz
ą sytuację pozostałym wykonawcom. W wyroku KIO/UZP 434/09 wskazano, że
„Określenie przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia
wskazuje norma art
. 29 p.z.p., która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
utrudnia uczciwą konkurencję poprzez użycie takich sformułowań, które powodują
uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im
złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego
i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten
sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia”.
Z powyższego wynika a contrario, że – pomimo konieczności zachowania zasady
uczciwej konkurencji
– zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób
uwzględniający jego uzasadnione potrzeby. To zamawiający jako gospodarz postępowania
określa zakres zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza
osiągnąć.
W rozpoznawanej sprawie istota sporu polega na tym, iż zamawiający wymaga
zastosowania testu syntetycznego, badającego wydajność samego procesora, natomiast
odwołujący domaga się zastąpienia testu syntetycznego testem aplikacyjnym, który bada
wydajność całego systemu komputerowego. Zakwestionowany w odwołaniu wymóg wymaga
zatem wykazania, iż jest on uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Zamawiający w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sposób
wyczerpujący wykazał zasadność zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia spornego
parametru.
W szczególności podniósł, że zbadanie wyłącznie wydajności procesora pozwala
na zapewnienie elastyczności konfiguracji w przypadku późniejszych modyfikacji zestawu
komputerowego, przy jednoczesnym, zachowaniu p
ewnego poziomu jego wydajności. Testy
aplikacyjne natomiast badają wydajność ogólną zestawu komputerowego w oparciu o
standardowe programy używane w typowej pracy biurowej i jako takie nie pokazują jaka jest
wydajność poszczególnych elementów zestawu, w tym procesora. Ponadto, w przypadku
testów aplikacyjnych, zmiana jednego elementu powoduje ich nieaktualność. Podkreślił, że z
zamawiane komputery
korzystać będą jednocześnie z kilkudziesięciu dedykowanych do
obsługi KSI ZUS aplikacji zainstalowanych na tych stacjach, które nie są standardowym
oprogramowaniem
biurowym,
a
oprogramowaniem
autorskim
ZUS
oraz
tzw.
oprogramowaniem dedykowanym, tworzonym
dla ZUS przez firmy zewnętrzne. Aplikacje te
są używane jednocześnie na danym zestawie komputerowym, co dodatkowo wymaga
procesora o wyższej wydajności niż w komputerach wykonujących standardowe zadania
biurowe. Ponadto bieżąca obsługa klientów i wykonywanie zadań ustawowych Zakładu
wymaga skanowania i przetwarzania dużej ilości dokumentów, co wpływa na wykorzystanie
mocy procesora i w związku z tym opis przedmiotu zamówienia uwzględnia właśnie jego
wydajność. Przy takim zastosowaniu zamawianych zestawów, na pierwszy plan wysuwa się
wydajność procesora, w kontekście zadań wykonywanych przez te sprzęty, a nie ogólna
wydajność zestawu mierzona przy uwzględnieniu standardowych zastosowań biurowych i
wybranych aplikacji na jakich op
erują testy BAPCo. Zamawiający podkreślił, że wydajność
procesora stanowi dla niego
jeden z istotniejszych parametrów opisu przedmiotu zamówienia.
Uniezależnienie poziomu wydajności procesorów od ogólnej wydajności zastawu jako całości
w tym oprogramowania
standardowego, umożliwia elastyczną rozbudowę komputera i
wymianę jego komponentów w całym cyklu użytkowania sprzętów, właśnie przy założeniu, że
sam procesor mający wyższą wydajność, daje więcej możliwości zmian konfiguracji przy
zachowaniu porównywalnego poziomu wydajności zestawu. Zamawiający podniósł także, że
uwzględnienie żądań odwołującego i nakazanie zmiany testów syntetycznych na aplikacyjne
do
prowadzi do sytuacji, w której zamawiający zmuszony będzie nabywać sprzęty o
parametrach technicznych nie
odpowiadających jego oczekiwaniom, jak również utrudni
ubieganie się o zamówienie wykonawcom oferującym tzw. składaki, a postawi w
uprzywilejowanej pozycji producentów komputerów tzw. firmowych.
Argumentacja odwołującego podniesiona w treści odwołania nie opierała się na
wykazaniu, że zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia odwołującemu
bądź innym wykonawcom złożenie oferty, ale że rozwiązanie, które odwołujący posiada w
swojej ofercie, jest nieporównywalne cenowo z rozwiązaniem wymaganym w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że w realizacji zasady konkurencyjności chodzi o stworzenie warunków
dla ubiegania się w celu możliwości uzyskania zamówienia. W tej sytuacji odwołujący, chcąc
zaoferować komputery z procesorami wiodącego producenta procesorów firmy Intel,
pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania
zamówienia, bowiem nie zniweluje zaoferowaną ceną asortymentu różnicy pomiędzy ofertami
wynikającej z kwestionowanego parametru.
Izba wskazuje, że zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie ma
obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom
działającym na rynku w danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu
zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawcom w ogóle
złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania
konkurencji jest w takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału
w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego
oraz brak sytuacji, w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary
faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji
nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z
uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez
zamawiającego funkcjonalności bądź produkt ten w danej konfiguracji jest droższy niż
pro
dukty konkurentów.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Zespołu Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej,
m.in. wyrok ZA z dnia 28 czerwca 2000 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-602/00 oraz wyrok KIO z 30
lipca 2012 roku sygn. akt KIO 1516/12, zgodnie z którymi wskazanie w s.i.w.z. wymogów
technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez odwołującego
lub innego oferenta nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia
określony został w sposób naruszający zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
Dopiero w piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2020 roku odwołujący
zakwestionował potrzebę zamawiającego żądania wymagania badania wydajności procesora
testem syntetycznym.
Argumentacja odwołującego opiera się jednak wyłącznie na
stwierdzen
iu, iż zamawiający nie potrzebuje testu do badania wydajności procesora, ale test
do badania wydajności zestawu komputerowego. Teza ta nie została jednak przez
odwołującego w żaden sposób udowodniona.
I
nicjatywa dowodowa odwołującego dotyczyła wyłącznie wykazania wad testu
syntetycznego Passmark oraz możliwości wykorzystania testu aplikacyjnego do badania
wydajności komputerów. Tym samym Izba uznała złożone przez odwołującego wnioski
dowodowe za nietrafne, jako nieodnoszące się do istoty sporu. Izba za takowe uznała również
dowody złożone przez zamawiającego, a odnoszące się do testów aplikacyjnych.
Izba oddaliła wnioski dowodowe zamawiającego w postaci informacji z otwarcia ofert
w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego. Izba uznała, że okoliczności,
które miałyby zostać wykazane tymi dowodami, nie były pomiędzy stronami sporne.
Odwołujący nie podnosił bowiem, że nie jest w stanie złożyć w ogóle oferty, ale że jego oferta
nie będzie konkurencyjna wobec ofert innych wykonawców.
Złożoną przez zamawiającego opinię biegłych PTI Izba uznała za wyjaśnienie
stanowiące poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowiska zamawiającego.
Izba podkreśla, iż rozstrzygnięcie sporu polega na zajęciu stanowiska w sprawie, czy
zamawiający wykazał, że wymóg zbadania wydajności procesora za pomocą testu
syntetycznego jest jego obiektywną potrzebą. W ocenie Izby argumentacja zamawiającego w
tym zakresie, podniesiona w szczególności w odpowiedzi na odwołanie, nie została przez
odwołującego zakwestionowana. Stanowisko odwołującego opierało się wyłącznie na
stwierdzeniach, że ten wymóg nie jest uzasadniony potrzebami zamawiającego, lecz
stanowisko to nie zostało udowodnione. Izba wskazuje, że to na odwołującym ciążył w tym
zakresie obowiązek udowodnienia podnoszonych przez niego tez, zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy P.z.p.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Computex Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie i
2.1.
z
alicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez Computex
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością Spółkę komandytową w
Warszawie
tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Computex Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w Warszawie na rzecz
Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
w Warszawie
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam
ówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………………………..
Sygn. akt KIO 676/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zakup i
dostawa komputerów stacjonarnych z wyposażeniem dodatkowym.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), zwanej dalej
ustawą P.z.p.
W dniu 30 marca 2020 roku wykonawca
Computex Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółkę komandytową w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie
wobec
czynności i zaniechań zamawiającego polegających na sporządzeniu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (s.i.w.z.) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, z
naruszeniem zasad udzielania zamówień publicznych.
Zaskarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust
1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy P.z.p.
poprzez określenie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, niekonkretny i prowadzący do naruszenia zasady
równości i uczciwej konkurencji.
W opa
rciu o przedstawione wyżej zarzuty odwołujący wniósł o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany zaskarżonych odwołaniem postanowień s.i.w.z. w sposób
zgodny z żądaniami zawartymi w treści odwołania, w szczególności poprzez usunięcie ze
s
zczegółowej specyfikacji technicznej komputerów - Załącznik nr 9 do s.i.w.z. pkt 1 „Procesor”
wymogu wydajności samego procesora ustalonego przy zastosowaniu testu syntetycznego
cpubenchmark.net i zastąpieniu go wymaganym wynikiem wydajności dla zestawu
komputerowego testem
aplikacyjnym (przykładowo BAPCo SYSmark® 2018 na ustalonym
przez z
amawiającego poziomie).
Odwołujący wskazał, że jest podmiotem posiadającym możliwość złożenia
konkurencyjnej oferty w p
ostępowaniu, a możliwości tej nie ograniczają żadne przepisy prawa.
Pona
dto odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez zamawiającego powołanych
przepisów ustawy P.z.p. jego interes w uzyskaniu zamówienia doznaje uszczerbku, bowiem
w szczególności naruszający zasady udzielania zamówień publicznych sposób określenia
przez z
amawiającego opisu przedmiotu zamówienia, uniemożliwia mu dostęp do zamówienia
oraz możliwość złożenia konkurencyjnej oferty i uzyskania przedmiotowego zamówienia.
Komputery
, jakie odwołujący zamierza zaoferować zamawiającemu w przedmiotowym
postępowaniu, spełniają wszystkie wymagania niezbędne do użytkowania przez
z
amawiającego w sposób określony opisem przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że kwestionowany odwołaniem parametr wydajności samego
procesora komputera testem syntetycznym, zaburz
a konkurencyjność postępowania i
powoduje faktyczną nieporównywalność ofert składanych w przetargu. Komputery, jakie
o
dwołujący zamierza zaoferować w postępowaniu, wyposażone w procesory firmy Intel, jako
zestaw komputerowy,
mają znacznie wyższą wydajność niż porównywalne komputery z
procesorami AMD. Mimo to, tylko po to
, aby spełnić wymaganie zamawiającego zawarte w
s.i.w.z.
, odnoszące się do wydajności w podanym teście samych izolowanych procesorów,
koniecznością staje się zaoferowanie procesorów nieporównywalnych cenowo, co faktycznie
powoduje, że w tej sytuacji ubieganie się o zamówienie byłoby czynnością nieuzasadnioną
ekonomicznie. Nie chodzi bowiem w realizacji zasady konkurencyjności wyłącznie o
dopuszczenie możliwości złożenia oferty, ale o stworzenie warunków dla ubiegania się w celu
możliwości uzyskania zamówienia. W tej sytuacji odwołujący, chcąc zaoferować komputery z
procesorami wiodącego producenta procesorów firmy Intel, pozbawiony jest realnej
możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania zamówienia, bowiem nie
zniwelu
je zaoferowaną ceną asortymentu różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z
kwestionowanego parametru.
Odwołujący stwierdził, że narzędziami informatycznymi stosowanymi powszechnie na
rynku, które pozwalają na badania wydajności komputerów, są testy wydajnościowe – tzw.
benchmarki. Wśród dostępnych testów wydajnościowych można wyróżnić dwa ich rodzaje:
-
testy syntetyczne
– polegają na badaniu teoretycznej maksymalnej wydajności
komputera pod kątem danego zastosowania (np. kompresja danych, dźwięku, obrazu,
szyfrowanie, przetwarzanie grafiki 3D). Testy syntetyczne testują wydajność pojedynczych
komponentów urządzenia, nie oceniając jego faktycznej wydajności,
-
testy aplikacyjne
– mierzą wydajność komputera używając pewnego zestawu
standardowych programów używanych w normalnej pracy z komputerem.
Odwołujący podniósł, że narzędziem pozwalającym zmierzyć i porównać rzeczywistą
wydajność komputerów w ich środowisku pracy są wyłącznie testy aplikacyjne. Przewaga w
test
ach syntetycznych może bowiem nie przekładać się na postrzeganą przez użytkownika
wydajność komputera.
Odwołujący przywołał rekomendacje Prezesa UZP dotyczące sposobu opisu
przedmiotu
zamówienia
na
dostawy
sprzętu
komputerowego,
(dostęp:
https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/dobre-praktyki/wytyczne-dotyczaceudzielania-
zamowien-publicznych
), z których wynika, że właściwym narzędziem określania wydajności
komputerów stosowanym w postępowaniach o zamówienie publiczne winny być testy
a
plikacyjne nie zaś syntetyczne. Jak wprost wynika z rekomendacji, Prezes UZP słusznie
uznaje za wprost niezalecane stosowanie testów syntetycznych jako narzędzia pomiaru
wydajności komputerów. Potwierdza to również rekomendacja Polskiej Izby Informatyki i
Telekomunikacji.
Odwołujący podniósł, że zamawiający stawia wymaganie odnoszące się do punktacji
uzyskanej przez sam procesor w teście syntetycznym nie zaś aplikacyjnym. W ocenie
o
dwołującego, już samo narzędzie pomiaru wydajności procesora jest nieprawidłowe bowiem
charakteryzuje się następującymi cechami:
-
nie spełnia wymogu niezależności organizacji opracowującej zestaw testów, gdyż ich
twórcami są firmy komercyjne – w tym przypadku PassMark® Software Pty Ltd. W
przeciwieństwie do powyższego - Business Applications Performance Corporation (BAPCo®)
jest organizacją non-profit, której zadaniem jest rozwój i rozpowszechnianie zestawu
obiektywnych testów wydajnościowych opartych na popularnych aplikacjach komputerowych
i standardowych systemach operacyjnych. Rządy wielu krajów stosują benchmarki BAPCo
jako narzędzie pomocne w podejmowaniu decyzji o zakupie urządzeń komputerowych,
-
metoda testowa, jak i algorytm kalkulacji wyniku,
nie są udokumentowane – nie istnieje
zatem możliwość dokonania ich obiektywnej i profesjonalnej oceny przez co charakteryzują
się niską wiarygodnością,
-
wyniki testów nie są powtarzalne; odwołujący zaprezentował dowody na poziom
zmienności wyników wydajności tego samego procesora na przestrzeni 1 miesiąca. W jego
ocenie, s
kala tych różnic pokazuje, że wyniki te nie mogą być podstawą jakichkolwiek
profesjonalnych czynności porównawczych odnośnie rzeczywistych parametrów wydajności
nawet samych pro
cesorów, a zestawienie tych wyników wręcz dyskwalifikuje to narzędzie jako
obiektywny miernik wydajności komputera jako takiego,
-
wyniki
testów
udostępniane
na
stronie
internetowej
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php ustalane są na podstawie testów wysłanych przez
użytkowników indywidualnych;
-
nie jest znana metoda kalkulacji wyniku testu prezentowanego na stronie
internetowej https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php;
-
brak archiwum wyników testów, co faktycznie uniemożliwia weryfikację czy wartości
punktowe przedstawione przez wykonawcę w postępowaniu na wydruku, w określonym dniu
faktycznie występowały.
Odwołujący podniósł, że test ten ocenia wyłącznie wydajność procesora, a wyniki
przeprowadzonego testu uzależnione są od konfiguracji sprzętowej, w której przeprowadzono
testy. Ta zależność wyniku od pozostałych komponentów oraz metoda obliczania wyników
publikowanych na ogólnodostępnej stronie internetowej sprawia, że wynik osiągany przez ten
sam procesor pracujący z tą samą częstotliwością zmienia się w czasie. Cechy wspomnianego
benchmarku utrudniają dokonywanie porównań. Różnice w wynikach osiąganych przez ten
sam procesor zmieniają się znacznie – nawet o kilkadziesiąt procent w ciągu kilku zaledwie
dni.
Odwołujący wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający wskazał
aplikacje jakie będą użytkowane na zamawianych komputerach. Zgodnie z s.i.w.z.,
z
amawiający wymaga aby oferowane komputery zapewniały poprawne działanie
następujących aplikacji zamawiającego (s. 8 s.i.w.z.):
2.1.2.7.10.1. Abby FineReader 10 Corporate Edition;
2.1.2.7.10.2. Corel Draw Suite X5;
2.1.2.7.10.3. Emulator Mocha W32 TN3270;
2.1.2.7.10.4. Enterprise Architect
– Corporate Edition;
2.1.2.7.10.5. Komponenty programistyczne Szafir SDK;
2.1.2.7.10.6. MS Office Professional 2010 oraz 2013
– pakiet aplikacji biurowych;
2.1.2.7.10.7. MS Project Professional 2010;
2.1.2.7.10.8. MS Visual Studio Ultimate 2010;
2.1.2.7.10.9. System Informacji Prawnej Lex Omega;
2.1.2.7.10.10. Total Commander;
2.1.2.7.10.11. WinRAR
– program do kompresji plików.
Z
atem objęty przetargiem sprzęt będzie pracował w określonym powyższej środowisku
i przy zastosowaniu praktycznie standardowo dostępnych aplikacji, co oznacza, że testy
aplikacyjne będą w tej sytuacji testami wiarygodnymi i obiektywnymi i pozwolą dokonać
rzetelnej oceny wydajności oferowanych komputerów.
Odwołujący wskazał, że testy aplikacyjne zwane testami użytkowymi wykorzystując
konkretne aplikacje biurowe i multimedialne mierzą czas wykonywania różnych zadań, np.
przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu. To testy aplikacyjne są narzędziami
pozwalającymi na pomiar ogólnej wydajności urządzenia komputerowego, dzięki czemu dają
bardziej obiektywne wyniki, niż testy syntetyczne mierzące wydajność jedynie jego wybranych
komponentów – aktualnie w s.i.w.z. wyłącznie procesora.
Wskazując na powyższe, odwołujący stwierdził, że zastosowany w postępowaniu
syntetyczny test wydajnościowy CPUbenchmark jest:
-
nieobiektywny,
-
nieprecyzyjny,
-
niepowtarzalny,
-
niewiarygodny,
i jako
taki nie może być stosowany w postępowaniu w celu określenia wymaganych
parametrów wydajności procesorów komputerowych.
W ocenie odwołującego, powyższe cechy oznaczają, że zamawiający dokonując opisu
przedmiotu zamówienia przy jego zastosowaniu narusza w sposób rażący zasadę
dokonywania opisu zamówienia o której mowa w art. 29 ust 1 i 2 ustawy P.z.p. Opis
zamówienia jest w tej sytuacji niejednoznaczny i niekonkretny. Wymaganie, by nabywane
komputery w
yposażone były w procesor osiągający określony wynik w teście CPUbenchmark
jest wymaganiem niejednoznacznym, gdyż punkt odniesienia nie jest stały. Dochodzi zatem
do naruszenia art. 29 ust. 1, wprowadzającego zasadę, że „Przedmiot zamówienia opisuje się
w
sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na
sporządzenie oferty”. Stosowane przez zamawiającego odniesienia do wyników testów z
określonego przedziału czasu pozostawia podstawową wadę takiego opisu przedmiotu
zamówienia polegającą na oderwaniu postawionego wymagania od obiektywnej potrzeby
z
amawiającego. Odniesienie się do wyników z określonego przedziału czasu może ponadto
prowadzić do naruszenia art. 29 ust. 2, poprzez utrudnienie uczciwej konkurencji. Będzie tak
w sytuacji, gdy wyniki ze wskazanego okresu odbiegają od wyników faktycznie osiąganych
przez procesor zainstalowany w oferowanym urządzeniu co uniemożliwia ich zaoferowanie w
przetargu. Dodatkowo z
amawiający wskazuje na wymaganą wydajność punktową w
przedziale czasu określonym jako „w dowolnym dniu w okresie od dnia 19.03.2020 r. do dnia
złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu”.
W ocenie odwołującego, opis przedmiotu zamówienia w zakresie wymaganej
wydajności minimalnej samego procesora, przy jednoczesnym pominięciu wydajności
zamawianego zestawu komputerowego, stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.,
bowiem ogranicza konkurencyjność postępowania w sposób nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia i jego sposobem użytkowania przez zamawiającego. Kwestionowany odwołaniem
parametr wydajności samego procesora komputera testem syntetycznym zaburza
konkurencyjno
ść postępowania i powoduje faktyczną nieporównywalność ofert w
postępowaniu. Odwołujący zamierza zaoferować w postępowaniu komputery wyposażone w
procesory firmy Intel. Jako zestawy komputerowe charakteryzują się one znacznie wyższą
wydajnością niż porównywalne z nimi komputery z procesorami AMD. Tylko po to, aby spełnić
wymaganie z
amawiającego zawarte w s.i.w.z., odnoszące się do wydajności w teście
syntetycznym samych procesorów, koniecznością staje się zaoferowanie procesorów Intel
nieporównywalnych cenowo z AMD, co faktycznie powoduje, że w tej sytuacji ubieganie się o
zamówienie byłoby czynnością ekonomicznie nieuzasadnioną. W ocenie odwołującego,
faktycznie realizacja zasady konkurencyjności w postępowaniu przez zamawiającego nie ma
polegać wyłącznie na dopuszczeniu możliwości złożenia oferty w ogóle, ale na stworzeniu
warunków umożliwiających rzeczywistą konkurencję. Z kolei dla wykonawcy celem ubiegania
się o zamówienie jest uzyskanie go nie zaś tylko teoretyczna możliwość złożenia oferty.
Aktualnie o
dwołujący, chcąc zaoferować komputery z procesorami wiodącego producenta
procesorów - firmy Intel, pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w
celu uzyskania zamówienia z produktami AMD. Wykonawca nie zniweluje zaoferowaną ceną
asorty
mentu, różnicy pomiędzy ofertami wynikającej z kwestionowanego parametru. Parametr
samej wydajności procesora, z pominięciem pozostałych komponentów sprzętowych, a
dodatkowo przy zastosowaniu nieobiektywnego narzędzia testowego w postaci testu
syntetyczne
go, stanowi wyłącznie narzędzie nieuzasadnionego preferowania produktów AMD.
W ocenie o
dwołującego, w przedmiotowym postępowaniu, aktualny opis przedmiotu
zamówienia, w kwestionowanym zakresie, narusza w sposób oczywisty zasady udzielania
zamówień publicznych. Parametr wydajności samego procesora za pomocą przywołanego
testu syntetycznego faktyczne eliminuje konkurencyjność postępowania bez merytorycznego
uzasadnienia. P
arametr wydajności procesora, jako naruszający wprost ustawę P.z.p., winien
być w aktualnym kształcie z s.i.w.z. usunięty i zastąpiony wymaganiem wydajności
oferowanego zestawu komputerowego weryfikowanym za pomocą obiektywnych testów
aplikacyjnych. Tylko bowiem w ten sposób przywrócona zostanie zgodność postępowania z
wymaganiami uczciwej konkurencji, a
dodatkowo, tylko w taki sposób zamawiający dokona w
postępowaniu czynności wyboru oferty rzeczywiście najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt
5 lit. a ustawy P.z.p
., zgodnie z którym najkorzystniejsza oferta to oferta, która przedstawia
najkorzystniejszy bilans ceny lub kosztu i innych kryteriów odnoszących się przedmiotu do
zamówienia publicznego.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 12 czerwca 2020 roku zamawiający wniósł o
oddalenie odwołania i obciążenie odwołującego kosztami postępowania, w tym kosztami
zastępstwa procesowego.
Zamawiający wskazał, że nie naruszył art. 29 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 7 ust. 1
ustawy P.z.p.
, bowiem nie ograniczył konkurencji w przedmiotowym postępowaniu.
Ustanowienie parametru dotyczącego wydajności samego procesora, zamiast odwołania do
wydajności całego zestawu komputerowego, czego domaga się odwołujący, w żaden sposób
nie ogranicza możliwości złożenia oferty przez podmioty działające na rynku związanym z
dostawami tego typu sprzętów. Wykonawcy działający na rynku, są w stanie skonfigurować i
zaoferować komputery stacjonarne zgodne z oczekiwaniami zamawiającego, w tym
zawierające procesor osiągający oczekiwane wyniki w testach syntetycznych wskazanych
przez z
amawiającego. Najlepszym dowodem powyższego jest fakt, że analogiczne
wymagania,
odwołujące się do wyników procesora osiąganych w testach syntetycznych, były
zawierane przez z
amawiającego w uprzednio prowadzonych postępowaniach dotyczących
dostaw komputerów stacjonarnych i przenośnych w latach 2018-2020 r., w których wpływało
do z
amawiającego po kilka ofert. W każdym z tych postępowań odwołujący również składał
ofertę, deklarując przy tym możliwość realizacji zamówienia zgodnie z wymaganiami
z
amawiającego wskazanymi w s.i.w.z.. Co więcej, odwołujący we wcześniejszych
postępowaniach nie kwestionował opisania parametrów wydajnościowych procesora poprzez
odesłanie do testu Passmark.
Zamawiający wskazał, że opisanie wydajności procesora za pomocą wymagań
odnoszących się do wskazanego testu wydajności nie stanowi naruszenia przepisów ustawy
P.z.
p. Odwołujący, pomimo iż zastosowane w opisie przedmiotu zamówienia parametry nie
ograniczają konkurencji, zmierza w istocie do doprowadzenia do zmiany ustalonych w sposób
prawidłowy wymagań dotyczących opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z
oczekiwaniami z
amawiającego, w celu uzyskania lepszej pozycji konkurencyjnej w stosunku
do pozostałych wykonawców, co wynika wprost z treści odwołania.
Zamawiający stwierdził, że zastosowany w przedmiotowym postępowaniu opis
przedmiotu zamówienia nie prowadzi do ograniczenia dostępu do zamówienia dla jedynie kilku
wybranych wykonawców czy producentów działających na rynku dostaw sprzętu IT. Ustalenie
testu wydajności dotyczącego wyłącznie procesora nie wyklucza możliwości złożenia oferty z
procesorem któregokolwiek z czołowych producentów działających na rynku, zatem zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p. jest całkowicie chybiony.
Zamawiający wyjaśnił, że benchmark jest programem lub pakietem programów, który
mierzy ogólną wydajność urządzenia komputerowego lub wydajność jego pojedynczych
elementów, takich jak procesor, karta graficzna, pamięć, dysk twardy itp. Stosowane do tej
oceny testy dzielą się na syntetyczne i aplikacyjne. Testy syntetyczne mierzą wydajność
poszczególnych elementów zestawu komputerowego, np. procesora czy karty graficznej i
podają wyniki uniwersalne, które są oderwane od tego, jak dany zestaw sprawdzi się przy
zastosowaniu konkretnego oprogramowania.
Testy syntetyczne, zostały specjalnie napisane
do zmierzenia szybkości wybranego podzespołu np. wykonują obliczenia matematyczne,
wykorzystują kody programistyczne, oceniają możliwości obliczeniowe, kompresję i
szyfrowanie danych. Testy aplikacyjne sprawd
zają z kolei wydajność danego zestawu
(procesora, płyty głównej, dysku twardego, pamięci operacyjnej) dla standardowych
programów pracujących w środowisku MS Windows przy pracy na najpopularniejszych
programach biurowych, takich jak edytory tekstu, arkusze
kalkulacyjne czy przeglądarki
internetowe, więc są oparte o popularne aplikacje komputerowe i standardowe systemy
operacyjne. Mierzą one zatem standardowe zestawy producentów, a nie przydatność wyrobów
do specyficznych potrzeb klientów. Testy te analizują głównie ogólną wydajność jednostki
centralnej w określonej konfiguracji i abstrahują zwykle od efektywności operacji wywołań
systemowych. Testy aplikacyjne zwane także testami użytkowymi, wykorzystując konkretne
aplikacje biurowe i multimedialne, mierzą czas wykonywania różnych zadań, np.
przetwarzania dokumentów czy obróbki obrazu, ale nie działanie innego typu oprogramowania
niż to standardowe, uwzględniane przez twórcę danego testu aplikacyjnego.
Zamawiający stwierdził, w przedmiotowym postępowaniu, z pełną świadomością
zastosował parametr wydajności dotyczący jednego z komponentów zamawianych zestawów
komputerowych (procesora), który w żaden sposób nie zawęża kręgu podmiotów zdolnych do
realizacji zamówienia, jak również nie sprawia, że nie jest możliwe porównanie złożonych ofert.
Badanie posiadania określonej wydajności tego komponentu odbywa się w oparciu o
powszechnie dostępne źródło, do którego dostęp mają wszystkie podmioty działające na
rynku, na takich samych zasadach. Zastosowany opis przedmiotu
zamówienia pozwala
zaoferować procesor o praktycznie dowolnych parametrach technicznych (wymagania w tym
zakresie nie są wygórowane), a jedynym warunkiem jest osiąganie określonego poziomu
wydajności we wskazanym teście. Sposób weryfikacji tego parametru został określony w
sposób jednoznaczny i precyzyjny, testy są ogólnodostępne i możliwe do przeprowadzenia
przez każdy podmiot działający na rynku, jak również nie jest ograniczona możliwość
weryfikacji i pobrania wyników przez dowolny podmiot ze wskazanej strony.
Zamawiający, stosując do oceny spełniania parametru wydajności procesora testy
syntetyczne, miał na uwadze, że odnoszą się one do wydajności tego konkretnego elementu
komputera, a nie całej konfiguracji sprzętowej, której wydajność badają z kolei testy
aplikacyjne sugerowane przez o
dwołującego. Zbadanie wydajności jedynie tego jednego
elementu pozwala na zapewnienie elastyczności konfiguracji w przypadku późniejszych
modyfikacji zestawu komputerowego, przy jednoczesnym, zachowaniu pewnego poziomu
j
ego wydajności, bowiem pomiar wydajności procesora dokonany w testach syntetycznych
abstrahuje od dodatkowych komponentów sprzętu i dlatego ich późniejsza wymiana nie
powoduje, że określony w s.i.w.z. poziom wydajności tego elementu staje się całkowicie
ni
eaktualny. Testy aplikacyjne natomiast badają wydajność ogólną zestawu komputerowego
w oparciu o standardowe programy używane w typowej pracy biurowej i jako takie nie pokazują
jaka jest wydajność poszczególnych elementów zestawu, w tym procesora. Ponadto testy
aplikacyjne BAPCo SYSMark 2018,
których zastosowanie sugeruje odwołujący, są nie tylko
wykonywane dla określonej konfiguracji komputera (określony dysk, płyta główna, pamięć
RAM i procesor), a zmiana na inny któregokolwiek z tych elementów powoduje ich
nieaktualność, ale również testy aplikacyjne w głównej mierze zależą od środowiska
programistycznego (systemu operacyjnego Windows i zastosowanych do testów konkretnych
aplikacji działających w tym systemie, a wybranych przez twórcę testu). Testy aplikacyjne
opierają się bowiem na ustandaryzowanych konfiguracjach sprzętowych i typowych
konfiguracjach systemowych np. weryfikują wydajność komputera przy pracy typowego
oprogramowania biurowego, jednak nie obrazują wydajności zestawu przy zastosowaniu
innego
niż to standardowe, użyte do testów, oprogramowanie. Zamawiający wskazał, że firma
BAPCo w testach SYSMark@2018 uwzględnia aplikacje takie jak Adobe& Acrobat@ Pro DC,
AutolT 3.3.14.2, Instalator BowPad64-2.3.3, Google ChromeTM, Microsoft@ Excel e 2016,
Microsoft@ OneNote' 2016, Microsofto Outlook' 2016, Microsoft@ PowerPoint@ 2016,
Microsofte Word@ 2016, Windows Zip . Natomiast, w przypadk
u komputerów zamawianych
przez z
amawiającego, korzystać będą one jednocześnie z kilkudziesięciu dedykowanych do
obsługi KSI ZUS aplikacji zainstalowanych na tych stacjach, które nie są standardowym
oprogramowaniem
biurowym,
a
oprogramowaniem
autorskim
ZUS
oraz
tzw.
o
programowaniem dedykowanym, tworzonym dla ZUS przez firmy zewnętrzne. Są to aplikacje
dedykowane dla Zakładu bądź wytworzone przez ZUS na użytek realizacji zadań ustawowych.
Są one zainstalowane na stacjach roboczych, a ich jednoczesne użytkowanie obciąża właśnie
w głównej mierze procesor. Aplikacje te są używane jednocześnie na danym zestawie
komputerowym, co d
odatkowo wymaga procesora o wyższej wydajności niż w komputerach
wykonujących standardowe zadania biurowe. Ponadto bieżąca obsługa klientów i
wykonywanie zadań ustawowych Zakładu wymaga skanowania i przetwarzania dużej ilości
dokumentów, co wpływa na wykorzystanie mocy procesora i w związku z tym opis przedmiotu
zamówienia uwzględnia właśnie jego wydajność. Przy takim zastosowaniu zamawianych
zestawów, na pierwszy plan wysuwa się wydajność procesora, w kontekście zadań
wykonywanych przez te sprzęty, a nie ogólna wydajność zestawu mierzona przy
uwzględnieniu standardowych zastosowań biurowych i wybranych aplikacji na jakich operują
testy BAPCo.
Zamawiający wskazał, że im wyższa wydajność procesora, tym szybciej będą
przebiegały takie operacje, jak skanowanie, praca programów do rozpoznawania tekstu,
rozpakowywanie archiwów albo wykonywanie makr w złożonych arkuszach Excela, czyli
generalnie procesy, które zależą od mocy obliczeniowej procesora. Wydajność zestawu
komputerowego określona przy pomocy testów aplikacyjnych nie będzie zatem obrazowała
wydajności tych komputerów pracujących z aplikacjami autorskimi i dedykowanymi
funkcjonującymi w środowisku ZUS, zatem zastosowanie takich testów z punktu widzenia
potrzeb z
amawiającego jest całkowicie pozbawione sensu. W tym bowiem przypadku testy
aplikacyjne sporządzane w oparciu o standardowe oprogramowanie biurowe, nie będą
odzwierciedlały rzeczywistej wydajności tego sprzętu pracującego w środowisku systemowym
z
amawiającego. Ponadto weryfikowanie wydajności samego procesora daje możliwość
ustalenia takiego jej poziomu, który zapewni, że w całym wieloletnim cyklu użytkowania
sprzętu komputerowego w ZUS, który znacznie przekracza okres gwarancji i przy obecnym
tempie rozwoju technologii IT, wydajność komputera nawet przy wymianie innych
podzespołów zostanie utrzymana na wystarczającym poziomie w całym cyklu życia.
Zamawiający zaznaczył, że z uwagi na powyższe uwarunkowania, wydajność
procesora stanowi dla z
amawiającego jeden z istotniejszych parametrów opisu przedmiotu
zamówienia. Uniezależnienie poziomu wydajności procesorów od ogólnej wydajności zastawu
jako całości w tym oprogramowania standardowego, umożliwia elastyczną rozbudowę
komputera i wymianę jego komponentów w całym cyklu użytkowania sprzętów, właśnie przy
założeniu, że sam procesor mający wyższą wydajność, daje więcej możliwości zmian
konfiguracji przy zachowaniu porównywalnego poziomu wydajności zestawu. Ponadto, jak
wskazano wyżej, wydajność samego procesora ma znaczenie w przypadku równoczesnego
korzysta
nia z kilku aplikacji autorskich i dedykowanych, przetwarzania dużej ilości skanów, jak
również wykonywania na nich złożonych obliczeń w przypadku komórek obsługujących
płatników. Zatem zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z rzeczywistymi
potrzebami, przy uwzględnieniu jego przyszłego zastosowania. Uwzględnienie żądań
o
dwołującego i nakazanie zmiany testów syntetycznych na aplikacyjne doprowadzi do sytuacji,
w której zamawiający zmuszony będzie nabywać sprzęty o parametrach technicznych
nie
odpowiadających jego oczekiwaniom, jak również utrudni ubieganie się o zamówienie
wykonawcom oferującym tzw. składaki, a postawi w uprzywilejowanej pozycji producentów
komputerów tzw. firmowych. Zmiana testów syntetycznych dotyczących procesora na testy
ap
likacyjne dotyczące ogólnej wydajności całego zestawu komputerowego, pozwoli
wykonawcom na oferowanie komputerów z procesorami o niższej wydajności niż oczekiwana
przez z
amawiającego i wynikająca z ustanowionych testów syntetycznych. Zarówno
o
dwołujący, jak i przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego, nie
ukrywają, że postulowana przez nich zmiana rodzajów testów, z syntetycznych na aplikacyjne
umożliwi im oferowanie procesorów o słabszej wydajności niż wskazana przez
z
amawiającego, a tym samym polepszy ich pozycję konkurencyjną.
W ocenie zamawiającego, nieuprawnione jest również twierdzenie przystępującego po
stronie odwołującego, że przy zachowaniu pierwotnych zapisów dotyczących parametrów
procesora z
amawiający otrzyma nieporównywalne oferty. Przyjęcie takiej argumentacji
prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że wykonawcy powinni przedstawić w ofercie
identyczne co do każdego parametru technicznego komputery, bowiem każda różnica w
parametrach technicznych (w zakresie dopuszczonym w s.i.w.z.) w tym zaoferowanie
określonego komponentu o wyższych parametrach niż minimalne określone przez
z
amawiającego, skutkowałoby nieporównywalnością ofert. Zastosowany opis parametrów
procesora zapewnia całkowitą porównywalność ofert, bowiem przedmiotem zamówienia nadal
jest zestaw komputerowy, który ma spełniać wymagania minimalne określone przez
z
amawiającego, a zaoferowanie różniących się pomiędzy sobą podzespołów, w tym
procesorów nie powoduje, że oferty stają się nieporównywalne.
Zamawiający wskazał, że oczywistym jest, że wykonawcy przygotowując ofertę tak
dobierają parametry techniczne oferowanego komputera, by przy zachowaniu minimalnych
wymagań s.i.w.z. móc skonstruować korzystną cenowo ofertę. Jednakże nie uprawnia to
wykonaw
ców do ingerowania w wymagania zamawiającego, co próbuje uczynić odwołujący,
by wyłącznie poprzez zmianę wymaganych parametrów podzespołów uzyskać możliwość
konkurowania cenowego z innymi wykonawcami w tym postępowaniu.
Zamawiający wskazał należy, że zarówno odwołujący, jak i przystępujący po stronie
odwołującego, powołują się na dokładnie te same okoliczności i podnoszą te same zarzuty
dotyczące stosowania testów syntetycznych. W odniesieniu do tych twierdzeń zamawiający
wskazał, że również rekomendowane przez nich testy aplikacyjne BAPCo SYSMark 2018
posiadają wady, które sprawiają, że wbrew wrażeniu jakie próbują oni wywrzeć, nie są one
lepszym możliwym do zastosowania rozwiązaniem, co obrazuje poniższe porównanie.
Testy syntetyczne (
zarzuty podnoszone odwołującego i przystępującego):
1.
Testy syntetyczne nie spełniają wymogu niezależności organizacji opracowującej dany
zestaw testów, gdyż ich twórcami są firmy komercyjne;
2.
Metoda testowania i algorytm kalkulacji wyniku nie jest udokumentowany;
3.
Wyniki testów nie są powtarzalne;
4.
Wyniki testów udostępniane w Internecie ustalane są na podstawie testów wysyłanych
przez użytkowników indywidulanych;
5.
Nie jest znana metoda kalkulacji wyniku testu prezentowanego w Internecie.
Testy aplikacyjne (stanowisko z
amawiającego z porównaniem do stanowiska
odwołującego i przystępującego w zakresie zarzutów dotyczących testów syntetycznych):
Ad. 1 Testom aplikacyjnym BAPCo SYSMark 2018 również można postawić zarzut, że nie
spełniają wymogu niezależności, bowiem członkami tej organizacji są takie firmy jak: Acer,
Dell, HewlettPackard, Hitachi, Intel, Inventec, Lenovo, Samsung, Western Digita13, a zatem
producenci tzw. komputerów firmowych, którzy standardowo stosują ten rodzaj testów do
badania wydaj
ności swoich produktów. Tytułem przykładu zamawiający wskazał, że jednym z
zatwierdzonych laboratoriów BAPCo o statusie Gold jest firma Computex Sp. z o.o. Sp. k.,
czyli
odwołujący. Bez znaczenia jest również fakt, że testy syntetyczne są opracowywane
przez firmę komercyjną, bowiem testy aplikacyjne BAPCo są odpłatne, a koszt ich zakupu
wynosi ok. 895 $ -
2295 $. W przypadku testów syntetycznych Passmark możliwe jest
natomiast korzystanie z 30-
dniowej nieodpłatnej wersji (trial), co umożliwia ich
przeprowadzenie przez każdy zainteresowany podmiot, zarówno oferujący tzw. składaki jak i
komputery firmowe. Dostęp do testów aplikacyjnych BAPCo m.in. przez ich ceny jest
ograniczony dla wykonawców, co przekłada się na listy wyników publikowanych na stronie
BAPCo,
na której liczba testów danej konfiguracji dla procesora jest znacznie mniejsza niż w
testach Passmark, jak również bardziej odległe są daty ich przeprowadzenia. Zatem zarzut,
zasadzający się na argumentacji, że testy syntetyczne są komercyjne i wykonywane przez
indywidulanych użytkowników, podczas gdy testy aplikacyjne są upowszechniane przez
organizację BAPCo zrzeszającą czołowych producentów i sprzedawców komputerów
firmowych, stanowiących jedynie fragment rynku dostaw komputerów, jest dla zamawiającego
niezrozumiały.
Ad. 2 W przypadk
u testów syntetycznych Passmark na oficjalnej stronie podane są zasady i
instrukcje ich przeprowadzenia.
Zamawiający wskazał, że opis testów syntetycznych
Passmark w niczym nie odbiega i nie ustępuje dostępnemu na stronie BAPCo opisowi testów
aplikacyjnych
SYSMark 2018. W szczególności opisana jest metoda testowa, jak również
sposób kalkulacji wyniku, polegający na uśrednieniu wszystkich wyników testów
przeprowadzonych przez użytkowników. Wynik publikowany na stronie cpubenchmark.net jest
wynikiem uśrednionym z kilku tysięcy pomiarów, a więc możliwość manipulacji tym
wskaźnikiem przez wykonawców, wbrew twierdzeniom odwołującego jest znikoma, jak
również podawane są tam informacje określające margines błędu. Wyniki testów CPU
publikowane na stronie https://ww
w.cpubenchmark.net/cpu_list.php zostają zebrane na
podstawie zgłoszeń użytkowników na stronie Passmark. Sam test wydajności przeprowadza
osiem różnych testów jednostki centralnej, a następnie uśrednia wyniki razem, aby określić
punktację samego procesora. Zatem zarzut, że nieznana jest metoda testowania i kalkulacji
wyniku jest bezpodstawny.
Ad. 3 Argumentacja dotycząca braku powtarzalności wyników testów syntetycznych jest
całkowicie chybiona. Zamawiający nie kwestionuje, że dany wynik testu syntetycznego zależy
od konfiguracji sprzętowej, w jakiej procesor zostanie poddany testom, lecz również testy
aplikacyjne bazują na dokładnie tej samej zależności, znaczenie ma bowiem wielkość pamięci
RAM, dysku, rodzaj
zastosowanej płyty głównej oraz karty graficznej, których zmiana wpływa
na wyniki także testów aplikacyjnych. Przy czym w przeciwieństwie do testów aplikacyjnych
test syntetyczny pokazuje, jaka wydajność samego procesora jest możliwa do uzyskania przy
zastosowaniu różnych konfiguracji sprzętowych i umożliwia ich przeprowadzenie niezależnie
od systemu operacyjnego i zastosowanego oprogramowania. Ponadto z uwagi na dużą liczbę
testów syntetycznych, których wyniki są uśredniane, ryzyko manipulacji ogólnym wynikiem
branym pod uwagę jest znacznie mniejsze niż w przypadku znacznie mniejszej ilości testów
aplikacyjnych. W przypadku testów BAPCo SYSMark 2018 w dużej części przypadków
dostępne są jedynie pojedyncze wynik testów wykonane dla procesora w określonej
konfiguracji, zatem nie obrazują one jaką wydajność osiąga procesor w różnych zestawieniach
pozostałych parametrów. W przypadku testów syntetycznych dodatkowo publikowane są
wyniki 5 ostatnich testów danego procesora, w których istnieje możliwość sprawdzenia na
jakiej konfiguracji były wykonywane. Zatem zarzut braku powtarzalności testów syntetycznych
z uwagi na fakt, że testom podlegają różne konfiguracje sprzętowe, jest nieuzasadniony,
bowiem taka sama sytuacja ma miejsce w testach aplikacyjnych.
Ad. 4 Odwołujący stawia zarzut, że wyniki testów syntetycznych ustalane są na podstawie
testów wysyłanych przez użytkowników indywidualnych. Niezrozumiałym jest dla
z
amawiającego zarzucanie, że taki sposób testowania jest nieprawidłowy, bowiem testy
aplikacyjne z kolei wykonywane są w laboratoriach producentów i sprzedawców komputerów
firmowych, którzy jednocześnie wprowadzają go na rynek i oczywistym jest, że w ich interesie
jest,
by dany zestaw prezentował jak najlepsze wyniki pod kątem wydajności. Zatem
twierdzenie w takich okolicznościach, że testy syntetyczne wykonywane przez użytkowników
indywidulanych, którzy prowadzą je badając rzeczywistą wydajność osiąganą przez dany
procesor w różnych konfiguracjach sprzętowych, są mniej wiarygodne niż testy aplikacyjne
przeprowadzane przez producentów i sprzedawców komputerów firmowych jest zupełnie
nieuzasadniony. Ponadto,
zamawiający wskazał, że wyniki testów aplikacyjnych nie
uwzględniają znacznej części rynku komputerów tzw. składaków. W przypadku ustanowienia
przez Zamawiającego w SIWZ punktu odniesienia do testów aplikacyjnych BAPCo SYSMark
2018, wykonawca oferujący tzw. składaki zmuszony byłby do przygotowania zestawu
testowego, zakupu oprogramowania BAPCo do testów oraz przeprowadzenia testów tego
zest
awu i dostarczenia ich wyników zamawiającemu na etapie postępowania, przy czym
z
amawiający nie miałby faktycznej możliwości ich weryfikacji w oparciu np. o ogólnodostępne
dane ze strony internetowej. W przypadku testów syntetycznych, wykonawca nie tylko nie musi
nabywać żadnego oprogramowania do prowadzenia testów lecz również nie musi ich
przeprowadzać indywidulanie dla oferowanego zestawu, a może skorzystać z informacji
przestawionych na stronie www.cnubenchmark.net, a z
amawiający ma możliwość ich
weryfikacji. Odmienne rozwiązanie, które zdaje się sugerować przystępujący, zakładałoby
prowadzenie przez z
amawiającego testów aplikacyjnych jest również niemożliwe do
zastosowania ze względów praktycznych. Wymagałaby to bowiem przedstawienia próbki (w
pełni skonfigurowanego zestawu testowego) przez każdego z wykonawców, stworzenia przez
z
amawiającego warunków technicznych (laboratorium) do przeprowadzenia testów oraz
zapewnienia każdemu z wykonawców możliwości udziału w tych testach i weryfikowalności
ich przeprowadzenia. Rozwiązanie to ze względów praktycznych i organizacyjnych leżących
po stronie z
amawiającego, przy liczbie średnio składanych ofert w postępowaniach byłoby
nieracjonalne i pociągające za sobą nadmierne koszty, które przy uwzględnieniu możliwości
zastosowania testów syntetycznych byłoby nieuzasadnione.
Ad. 5 Zarzut dotyczący braku możliwości weryfikacji wyniku testu syntetycznego wskazanego
na stronie www.cpubenchmark.net, jest całkowicie nieuzasadniony bowiem zasady
prowadzenia testu sposób podawania wyniku średniego jest opisany na podstronie
https:/(www.cpubenchrnark.net/cpu
test
info.
htm
l i został przedstawiony przez
z
amawiającego powyżej. Odnosząc się z kolei do twierdzeń odwołującego, o zmienności
wyników testów syntetycznych w czasie, zamawiający wskazał, że w celu uniknięcia
wątpliwości, z jakiej daty wynik będzie decydujący, zamawiający przewidział również
odpowiedni okres czasu, w którym osiągane wyniki procesorów będą brane pod uwagę przy
ocenie spełniania wymagań określonych w Załączniku nr 9 do s.i.w.z. poz. 1, zatem późniejsze
jego zmiany, wskazane w
przykładzie przywołanym, przez odwołującego, pozostają bez
wpływu na ocenę spełnienia tergo wymagania.
Zamawiający wskazał, że że odnośnie wymagań dotyczących opisu przedmiotu
zamówienia, sam przystępujący po stronie odwołującego, w wydanym przez siebie Poradniku
7 wyjaśniał, że „sugerowany sposób wykorzystania narzędzia, jakim są testy aplikacyjne
traktować należy wyłącznie jako przykład, a nie jako jedyne rozwiązanie(...). Ustalenie
prawidłowości opisu przedmiotu zamówienia nie może być dokonane w oderwaniu od celu,
jakiemu ma
służyć nabywane urządzenie.” W dokumencie tym przystępujący sam wskazuje,
że przyczyną, dla której kwestionuje opisywanie wydajności poszczególnych elementów
komputera,
jest fakt, że „Urządzenia złożone z elementów o określonych parametrach
minimalnych mogą być produkowane przez nielicznych lub wręcz przez tylko jednego
producenta”. Z taką sytuacja nie mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu, bowiem
zastosowany opis przedmiotu zamówienia nie wprowadza zawężenia do produktów jednego
producenta.
W ocenie zamawiającego, odwołujący, oferujący komputery firmowe, próbuje bowiem
uzyskać uprzywilejowaną pozycję poprzez dostosowanie rodzaju testów wskazanych w
s.i.w.z., do takich,
które sam stosuje do swoich produktów, jako zatwierdzone laboratorium
testowe BAPCo.
Zamawiający wskazał, że w przypadku wykonawców oferujących tzw.
składaki, musieliby oni ponieść koszty związane z zakupem oprogramowania, wcześniejszą
konfiguracją sprzętu w celu przeprowadzenia testów przed złożeniem oferty, co stawia w
uprzywilejowanej pozycji p
roducentów komputerów firmowych już z tych testów
korzystających. Ponadto jak wynika z instrukcji zawartej na stronie BAPCo, również wyniki
testów aplikacyjnych zależą od konfiguracji poszczególnych elementów a powtarzalność
wyników następuje tylko, gdy konfiguracja jest w kolejnych testach zachowana. Zatem
zastosowanie testów aplikacyjnych może być odpowiednie tylko w przypadku, gdy testowanie
aplikacji odbywa się w warunkach i w oparciu o aplikacje, w jakich komputer będzie
rzeczywiście wykorzystywany. Testy BAPCo SYSmark mierzą wydajność komputera
wykonując zestaw operacji najczęściej wykonywanych przez standardowe wybrane
oprogramowanie działające na systemie operacyjnym Windows, przy czym wynik punktowy
ustalany jest w oparciu o czas potrzebny na ich wykonanie, natomiast z
amawiający nie tylko
dopuszcza równoważny system operacyjny, lecz również zakłada użytkowanie zamawianych
zestawów z innymi niż typowe aplikacjami biurowymi. Przywołane przez odwołującego
przykłady innych postępowań dotyczących np. zakupu komputerów dla uczniów są
nieadekwatne bowiem odnoszą się do innego zastosowania sprzętu. Porównywanie wyników
może odbywać się natomiast wyłącznie w przypadku gdy dotyczą dokładnie takiej samej
kon
figuracji (tych samych podzespołach) i tym samym oprogramowaniu, a zamawiający nie
może narzucić wykonawcom konkretnych podzespołów, z jakich składać się mają komputery.
Ponadto zastosowanie w rzeczywistej pracy sprzętu innego oprogramowania powoduje, że
testy te są niemiarodajne, gdyż pozostałe nieuwzględnione w nich aplikacje mogą wpływać na
ocenę wydajności wynikającą z testów aplikacyjnych. Jak wskazał zamawiający, zestawy
komputerowe będą wykorzystywały aplikacje autorskie ZUS i oprogramowanie dedykowane.
Zamawiający podkreślił, że wywody odwołującego dotyczące zawartego w s.i.w.z.
oprogramowania,
nie odnoszą się do informacji, na jakich programach będą pracować
użytkownicy zestawu komputerowego, a zostały zawarte wyłącznie w celu określenia
parametrów równoważności do systemu MS Windows, które zamawiający musiał opisać
zgodnie z przepisami ustawy P.z.
p. Oczywistym jest, że do listy takiego oprogramowania nie
mogło zostać dodane oprogramowanie autorskie i dedykowane funkcjonujące w ZUS, gdyż
nie służy ono do wyznaczenia zakresu równoważności do systemu Windows. Istotnym w
powyższym kontekście jest również, że zamawiający dopuszczał równoważne systemy
operacyjne do MS Windows, a w przypadku ich zaaferowania przez wykonawcę, nie ma w
ogóle możliwości prowadzenia testu aplikacyjnego, BAPCo który w całości opiera się na
systemie operacyjnym Windows.
Zamawiający wskazał, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zasięgnął opinii
biegłych z Polskiego Towarzystwa Informatycznego, zrzeszającego specjalistów i
rzeczoznawców z zakresu IT, którzy potwierdzili słuszność twierdzeń zamawiającego,
przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie.
Zamawiający stwierdził, że przywoływane zarówno przez odwołującego, jak i
p
rzystępującego po stronie odwołującego, rekomendacje UZP, stanowią jedynie zbiór zaleceń
o charakterze ogólnym i nie analizują okoliczności konkretnego przypadku, jak również z uwagi
na ich n
iewiążący charakter nie mogą stanowić uzasadnienia stawianego przez odwołującego
zarzutu. Wskazał, że rekomendacje w zakresie zastosowania testów aplikacyjnych nie są
wynikiem własnych analiz UZP ale prostym powieleniem stanowiska przystępującego, który
br
ał udział w ich tworzeniu. Zatem dowody przedstawione przez przystępującego stanowią w
istocie powielenie jego własnego stanowiska. Zamawiający wskazał, że PIIT jest
stowarzyszeniem, które zgodnie z informacjami wskazanymi w statucie, reprezentuje interesy
swoich członków, czyli prywatnych firm działających na rynku informatycznym,
teleinformatycznym i telekomunikacyjnym, w tym min. zgodnie ze statutem prowadzi
działalność lobbingową, zatem ich twierdzenia należy oceniać również przez pryzmat
rzeczywistych
celów, jakim służą. Niniejsze odwołanie zmierza do nieuprawnionej zmiany
zapisów s.i.w.z., które nie ograniczają konkurencji. Sam odwołujący wskazuje bowiem, że
„Komputery jakie odwołujący zamierza zaoferować w postępowaniu wyposażone w procesory
firmy Int
el, jako zestaw komputerowy mają znacznie wyższą wydajność niż porównywalne
komputery z procesorami AMD. Mimo to, tylko po to aby spełnić wymaganie Zamawiającego
zawarte w SIWZ, odnoszące się do wydajności w podanym teście samych izolowanych
procesorów, koniecznością staje się zaoferowanie procesorów nieporównywalnych cenowo,
co faktycznie powoduje, że w tej sytuacji ubieganie się o zamówienie byłoby czynnością
nieuzasadnioną ekonomicznie”
Zamawiający wskazał, że opis przedmiotu zamówienia został sporządzony w sposób
precyzyjny, jednoznaczny, nie preferuje żadnego wykonawcy ani określonego produktu i został
sporządzony w oparciu o odniesienie do minimalnego poziomu oczekiwanych wymagań, który
może spełnić bardzo duża ilość produktów pochodzących od różnych producentów. Opis
przedmiotu zamówienia został dokonany w oparciu o obiektywizowane jego cechy ustalane
przez powszechnie dostępne mierniki i umożliwia konkurowanie przez szeroki krąg
wykonawców ofertami składanymi w tym postępowaniu.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest dostawa 5000 szt. komputerów stacjonarnych wraz z
wyposażeniem dodatkowym oraz 5000 szt. monitorów. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w dniu 18.03.2020 r.
Zamawiający w załączniku nr 9 do s.i.w.z. - Szczegółowa specyfikacja techniczna
komputerów, wskazał wymagane parametry techniczne, jakie spełniać mają oferowane przez
w
ykonawców urządzenia, w tym m.in. w poz. 1 (treść z uwzględnieniem modyfikacji nr 1 i 2 z
dnia 24.04.2020 r.) zawarł wymóg dotyczący procesora oferowanego komputera:
Wielordzeniowy, zgodny z architekturą x86-64, obsługujący 64-bitowe instrukcje,
umożliwiający uzyskanie w teście wydajnościowym minimum 7000 pkt. w dowolnym dniu w
okresie od dnia
19.03.2020 r. do dnia złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu
(kolumna Passmark CPU
Mark) w benchmarku CPU dostępnym, na stronie:
https.v//.www.cpubenchmark.net/cpu list.php.
Procesor powinien pochodzić z linii produkcyjnej, której pierwsza produkcja tego
procesora jest nie starsza niż z Il kw. 2019 r. Datę pierwszej produkcji podanego procesora
musi
potwierdzać
strona
producenta
(w
tym
podstrony):
https.'//ark.intel.com/content/www/pl/pl/ark.html#@Processors
lub
https://www.amd.com/en/products/specifications/processors.
Zgodnie z zapisami s.i.w.z. (pkt 4.3.1.2.),
wykonawcy zobowiązani są do złożenia wraz
z ofertą specyfikacji technicznej zaoferowanego przedmiotu zamówienia, zgodnie z wzorem z
z
ałącznika nr 10 do s.i.w.z., jako tzw. dokumentu przedmiotowego, czyli potwierdzającego, że
ofe
rowane dostawy spełniają wymagania zamawiającego wskazane w załączniku nr 9 do
s.i.w.z.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania
ze środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zarzut odwołania opiera się na naruszeniu art. 29 ust 1 oraz art. 29 ust. 2 w zw. z art.
7 ust 1 ustawy P.z.p.
poprzez określenie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niekonkretny i prowadzący do naruszenia zasady równości i uczciwej konkurencji. Zarzut
dotyczy kwestii wyboru testu wydajnościowego. Odwołujący domaga się usunięcia ze
s
zczegółowej specyfikacji technicznej komputerów - Załącznik nr 9 do s.i.w.z. pkt 1 „Procesor”
wymogu wydajności samego procesora ustalonego przy zastosowaniu testu syntetycznego
cpubenchmark.net i zastąpieniu go wymaganym wynikiem wydajności dla zestawu
komputerowego testem aplikacyjnym (przykładowo BAPCo SYSmark® 2018 na ustalonym
przez z
amawiającego poziomie).
Pojęcie „opis przedmiotu zamówienia” występuje wyłącznie w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 36 ust. 1 pkt 3 ustawy P.z.p.) oraz w drukach ZP-1 i ZP-
2. Sporządzanie opisu przedmiotu zamówienia należy do wyłącznych uprawnień oraz
obowi
ązków zamawiającego i jest jedną z najważniejszych czynności związanych z
przygotowaniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, ponieważ wskazuje na
rzeczywiste potrzeby zamawiającego.
Zasady sporządzania opisu przedmiotu zamówienia zostały określone w art. 29-31
ustawy P.z.
p. Opis przedmiotu zamówienia jest niezbędny dla prawidłowego ustalenia
wartości zamówienia, a w konsekwencji do zastosowania właściwego trybu udzielenia
zamówienia. Odzwierciedla on rzeczywiste potrzeby zamawiającego, umożliwia wykonawcy
obliczenie ceny oferty oraz, zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców, zapewnia,
że wszyscy wykonawcy rozumieją opis przedmiotu zamówienia tak samo.
Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby
utrudniać uczciwą konkurencję (art. 29 ust. 2 ustawy P.z.p.). Postępowanie o udzielenie
zamówienia musi być prowadzone tak, aby nie prowadziło do wyłączenia bez uzasadnionej
przyczyny chociażby jednego wykonawcy z możliwości złożenia oferty, stwarzając
korzystniejsz
ą sytuację pozostałym wykonawcom. W wyroku KIO/UZP 434/09 wskazano, że
„Określenie przedmiotu zamówienia powinno być poparte obiektywnymi i uzasadnionymi
potrzebami Zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia przedmiotu zamówienia
wskazuje norma art
. 29 p.z.p., która zakazuje takiego opisu przedmiotu zamówienia, który
utrudnia uczciwą konkurencję poprzez użycie takich sformułowań, które powodują
uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych, uniemożliwiając im
złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest nie tylko opisanie
przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego producenta lub
konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta,
dostawcę albo konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do
parametrów technicznych, które nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego
i które uniemożliwiają udział niektórych wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten
sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia”.
Z powyższego wynika a contrario, że – pomimo konieczności zachowania zasady
uczciwej konkurencji
– zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia w sposób
uwzględniający jego uzasadnione potrzeby. To zamawiający jako gospodarz postępowania
określa zakres zarówno przedmiotowy, jak i podmiotowy, charakteryzujący cel jaki zamierza
osiągnąć.
W rozpoznawanej sprawie istota sporu polega na tym, iż zamawiający wymaga
zastosowania testu syntetycznego, badającego wydajność samego procesora, natomiast
odwołujący domaga się zastąpienia testu syntetycznego testem aplikacyjnym, który bada
wydajność całego systemu komputerowego. Zakwestionowany w odwołaniu wymóg wymaga
zatem wykazania, iż jest on uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego.
Zamawiający w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą w sposób
wyczerpujący wykazał zasadność zawarcia w opisie przedmiotu zamówienia spornego
parametru.
W szczególności podniósł, że zbadanie wyłącznie wydajności procesora pozwala
na zapewnienie elastyczności konfiguracji w przypadku późniejszych modyfikacji zestawu
komputerowego, przy jednoczesnym, zachowaniu p
ewnego poziomu jego wydajności. Testy
aplikacyjne natomiast badają wydajność ogólną zestawu komputerowego w oparciu o
standardowe programy używane w typowej pracy biurowej i jako takie nie pokazują jaka jest
wydajność poszczególnych elementów zestawu, w tym procesora. Ponadto, w przypadku
testów aplikacyjnych, zmiana jednego elementu powoduje ich nieaktualność. Podkreślił, że z
zamawiane komputery
korzystać będą jednocześnie z kilkudziesięciu dedykowanych do
obsługi KSI ZUS aplikacji zainstalowanych na tych stacjach, które nie są standardowym
oprogramowaniem
biurowym,
a
oprogramowaniem
autorskim
ZUS
oraz
tzw.
oprogramowaniem dedykowanym, tworzonym
dla ZUS przez firmy zewnętrzne. Aplikacje te
są używane jednocześnie na danym zestawie komputerowym, co dodatkowo wymaga
procesora o wyższej wydajności niż w komputerach wykonujących standardowe zadania
biurowe. Ponadto bieżąca obsługa klientów i wykonywanie zadań ustawowych Zakładu
wymaga skanowania i przetwarzania dużej ilości dokumentów, co wpływa na wykorzystanie
mocy procesora i w związku z tym opis przedmiotu zamówienia uwzględnia właśnie jego
wydajność. Przy takim zastosowaniu zamawianych zestawów, na pierwszy plan wysuwa się
wydajność procesora, w kontekście zadań wykonywanych przez te sprzęty, a nie ogólna
wydajność zestawu mierzona przy uwzględnieniu standardowych zastosowań biurowych i
wybranych aplikacji na jakich op
erują testy BAPCo. Zamawiający podkreślił, że wydajność
procesora stanowi dla niego
jeden z istotniejszych parametrów opisu przedmiotu zamówienia.
Uniezależnienie poziomu wydajności procesorów od ogólnej wydajności zastawu jako całości
w tym oprogramowania
standardowego, umożliwia elastyczną rozbudowę komputera i
wymianę jego komponentów w całym cyklu użytkowania sprzętów, właśnie przy założeniu, że
sam procesor mający wyższą wydajność, daje więcej możliwości zmian konfiguracji przy
zachowaniu porównywalnego poziomu wydajności zestawu. Zamawiający podniósł także, że
uwzględnienie żądań odwołującego i nakazanie zmiany testów syntetycznych na aplikacyjne
do
prowadzi do sytuacji, w której zamawiający zmuszony będzie nabywać sprzęty o
parametrach technicznych nie
odpowiadających jego oczekiwaniom, jak również utrudni
ubieganie się o zamówienie wykonawcom oferującym tzw. składaki, a postawi w
uprzywilejowanej pozycji producentów komputerów tzw. firmowych.
Argumentacja odwołującego podniesiona w treści odwołania nie opierała się na
wykazaniu, że zamawiający poprzez opis przedmiotu zamówienia uniemożliwia odwołującemu
bądź innym wykonawcom złożenie oferty, ale że rozwiązanie, które odwołujący posiada w
swojej ofercie, jest nieporównywalne cenowo z rozwiązaniem wymaganym w postępowaniu.
Odwołujący podniósł, że w realizacji zasady konkurencyjności chodzi o stworzenie warunków
dla ubiegania się w celu możliwości uzyskania zamówienia. W tej sytuacji odwołujący, chcąc
zaoferować komputery z procesorami wiodącego producenta procesorów firmy Intel,
pozbawiony jest realnej możliwości konkurowania w postępowaniu w celu uzyskania
zamówienia, bowiem nie zniweluje zaoferowaną ceną asortymentu różnicy pomiędzy ofertami
wynikającej z kwestionowanego parametru.
Izba wskazuje, że zamawiający, dokonując opisu przedmiotu zamówienia, nie ma
obowiązku zapewnienia możliwości realizacji przedmiotu zamówienia wszystkim podmiotom
działającym na rynku w danej branży. Prawie nigdy nie jest możliwe opisanie przedmiotu
zamówienia, który w ten czy inny sposób nie uniemożliwia części wykonawcom w ogóle
złożenie oferty, a niektórych stawia w uprzywilejowanej pozycji. Warunkiem nienaruszania
konkurencji jest w takim przypadku brak uniemożliwiania z góry niektórym podmiotom udziału
w postępowaniu bez uzasadnienia w obiektywnych potrzebach i interesach zamawiającego
oraz brak sytuacji, w której uprzywilejowanie danych wykonawców osiągnie rozmiary
faktycznie przekreślające jakąkolwiek konkurencję. Za naruszenie zasad uczciwej konkurencji
nie można uznać sytuacji, w której oferty nie może złożyć każdy wykonawca z danej branży z
uwagi na to, że w swoim profilu działalności nie posiada akurat produktu o wymaganej przez
zamawiającego funkcjonalności bądź produkt ten w danej konfiguracji jest droższy niż
pro
dukty konkurentów.
Powyższe potwierdza orzecznictwo Zespołu Arbitrów i Krajowej Izby Odwoławczej,
m.in. wyrok ZA z dnia 28 czerwca 2000 r., Sygn. akt UZP/ZO/0-602/00 oraz wyrok KIO z 30
lipca 2012 roku sygn. akt KIO 1516/12, zgodnie z którymi wskazanie w s.i.w.z. wymogów
technicznych dotyczących przedmiotu zamówienia trudnych do spełnienia przez odwołującego
lub innego oferenta nie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że przedmiot zamówienia
określony został w sposób naruszający zasadę z art. 7 ust. 1 ustawy P.z.p.
Dopiero w piśmie procesowym z dnia 19 czerwca 2020 roku odwołujący
zakwestionował potrzebę zamawiającego żądania wymagania badania wydajności procesora
testem syntetycznym.
Argumentacja odwołującego opiera się jednak wyłącznie na
stwierdzen
iu, iż zamawiający nie potrzebuje testu do badania wydajności procesora, ale test
do badania wydajności zestawu komputerowego. Teza ta nie została jednak przez
odwołującego w żaden sposób udowodniona.
I
nicjatywa dowodowa odwołującego dotyczyła wyłącznie wykazania wad testu
syntetycznego Passmark oraz możliwości wykorzystania testu aplikacyjnego do badania
wydajności komputerów. Tym samym Izba uznała złożone przez odwołującego wnioski
dowodowe za nietrafne, jako nieodnoszące się do istoty sporu. Izba za takowe uznała również
dowody złożone przez zamawiającego, a odnoszące się do testów aplikacyjnych.
Izba oddaliła wnioski dowodowe zamawiającego w postaci informacji z otwarcia ofert
w innych postępowaniach prowadzonych przez zamawiającego. Izba uznała, że okoliczności,
które miałyby zostać wykazane tymi dowodami, nie były pomiędzy stronami sporne.
Odwołujący nie podnosił bowiem, że nie jest w stanie złożyć w ogóle oferty, ale że jego oferta
nie będzie konkurencyjna wobec ofert innych wykonawców.
Złożoną przez zamawiającego opinię biegłych PTI Izba uznała za wyjaśnienie
stanowiące poparcie, z uwzględnieniem wiadomości specjalnych, stanowiska zamawiającego.
Izba podkreśla, iż rozstrzygnięcie sporu polega na zajęciu stanowiska w sprawie, czy
zamawiający wykazał, że wymóg zbadania wydajności procesora za pomocą testu
syntetycznego jest jego obiektywną potrzebą. W ocenie Izby argumentacja zamawiającego w
tym zakresie, podniesiona w szczególności w odpowiedzi na odwołanie, nie została przez
odwołującego zakwestionowana. Stanowisko odwołującego opierało się wyłącznie na
stwierdzeniach, że ten wymóg nie jest uzasadniony potrzebami zamawiającego, lecz
stanowisko to nie zostało udowodnione. Izba wskazuje, że to na odwołującym ciążył w tym
zakresie obowiązek udowodnienia podnoszonych przez niego tez, zgodnie z art. 190 ust. 1
ustawy P.z.p.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust.
1 pkt 1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 670/20 z dnia 2020-07-02
- Sygn. akt KIO 665/20 z dnia 2020-06-26
- Sygn. akt KIO 659/20 z dnia 2020-06-26
- Sygn. akt KIO 672/20, KIO 677/20 z dnia 2020-06-25
- Sygn. akt KIO 667/20 z dnia 2020-06-25
