rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 601/20
KIO 601/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TM Development OÜ z siedzibą w Tallinnie przy
Pärnu mnt 139c (11317 Tallinn – Republika Estonii) oraz TMD Exhibitions Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi przy ul. Pomorskiej 40 (91-408 Łódź) w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Wojewódzki Dom Kultury z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Okrzei 7
(35-
959 Rzeszów)
posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 10 kwietnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 marca 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TM Development OÜ z siedzibą w Tallinnie przy
Pärnu mnt 139c (11317 Tallinn – Republika Estonii) oraz TMD Exhibitions Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi przy ul. Pomorskiej 40 (91-408 Łódź) w postępowaniu prowadzonym
przez
zamawiającego: Wojewódzki Dom Kultury z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Okrzei 7
(35-
959 Rzeszów)
postanawia:
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TM Development OÜ z siedzibą w Tallinnie oraz
TMD Exhibitions Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 601/20
Uzasadnienie
Wojewódzki Dom Kultury z siedzibą w Rzeszowie zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Utworzenie
interaktywnych wystaw edukacyjnych podkarpackiego centrum nauki (nr referencyjny: PCN-
270-12/2019), zwane dalej
: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2019 r., pod numerem 2019/S 244-600632.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TM Development OÜ
z siedzibą w Tallinnie oraz TMD Exhibitions Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zwani dalej:
„odwołującym” w dniu 20 marca 2020 r. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegających na zaniechaniu wyjaśnienia wątpliwości podjętych przez wykonawcę względem
wezwania do uzupełnienia z dnia 3 marca 2020 r., zaniechaniu wezwania wykonawcy w
trybie art. 22a ust. 6 Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem, a w
konsekwencji wykluczeniu odwołującego bez przekazania uzasadnienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
brak odpowiedzi na prośbę o wyjaśnienia z dnia 6 marca 2020 r. dotyczące zarzutu
względem podpisu elektronicznego p. N. S.;
2) Wskazanie
zbyt krótkiego terminu na wyjaśnienie sprawy podpisu elektronicznego p. N.
S.
, co uniemożliwiło mu weryfikację zarzutów i przedsięwzięcie środków zaradczych;
3)
brak zgody na przedłużenie ww. terminu;
4) zaniechanie wezwania w trybie art. 22a ust. 6
Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego
innym podmiotem lub złożenia oświadczenia osobistego wykonania części zamówienia;
5)
brak szczegółowego uzasadnienia wykluczenia odwołującego;
6)
wadliwie dokonaną czynność wykluczenia odwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, ponowne wezwanie, do
uzupełnienia dokumentacji dla podmiotu trzeciego KCA London, a w przypadku utrzymania
podstaw do wykluczenia podmiotu KCA London wezwanie go w trybie art. 22a ust. 6 Pzp do
zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub złożenia oświadczenia osobistego
wykonania części zamówienia i tym samym ocenę dokumentacji wykonawcy bez
uwzględnienia podmiotu trzeciego KĆA London i powtórzenie czynności dopuszczenia do
udziału w postępowaniu;
-
w przypadku zaś uznania częściowego zarzutów, tj. tylko tych dotyczących niewątpliwego
zaniechania wezwania w trybie art. 22a ust. 6 Pzp odwołujący wniósł o wnoszę o
unieważnienie czynności wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz wezwanie go
w trybie art. 22a ust. 6 Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub złożenia
oświadczenia osobistego wykonania części zamówienia i tym samym ocenę dokumentacji
wykonawcy bez uwzgl
ędnienia podmiotu trzeciego KCA London i powtórzenie czynności
dopuszczenia do udziału w postępowaniu.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
20 marca 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 kwietnia 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynął oryginał pisma zamawiającego, w
którym oświadczył on, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia w całości zarzuty
postawione
w odwołaniu z dnia 20 marca 2020 r.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
1. Umarza
postępowanie odwoławcze;
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz
ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: TM Development OÜ z siedzibą w Tallinnie oraz
TMD Exhibitions Sp. z o.o.
z siedzibą w Łodzi, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………..
Sygn. akt KIO 601/20
Uzasadnienie
Wojewódzki Dom Kultury z siedzibą w Rzeszowie zwany dalej: „zamawiającym”,
prowadzi w trybie dialogu konkurencyjnego
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
), zwanej dalej: „Pzp” pn. Utworzenie
interaktywnych wystaw edukacyjnych podkarpackiego centrum nauki (nr referencyjny: PCN-
270-12/2019), zwane dalej
: „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 18 grudnia 2019 r., pod numerem 2019/S 244-600632.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: TM Development OÜ
z siedzibą w Tallinnie oraz TMD Exhibitions Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zwani dalej:
„odwołującym” w dniu 20 marca 2020 r. wniósł odwołanie od czynności zamawiającego
polegających na zaniechaniu wyjaśnienia wątpliwości podjętych przez wykonawcę względem
wezwania do uzupełnienia z dnia 3 marca 2020 r., zaniechaniu wezwania wykonawcy w
trybie art. 22a ust. 6 Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem, a w
konsekwencji wykluczeniu odwołującego bez przekazania uzasadnienia.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu:
1)
brak odpowiedzi na prośbę o wyjaśnienia z dnia 6 marca 2020 r. dotyczące zarzutu
względem podpisu elektronicznego p. N. S.;
2) Wskazanie
zbyt krótkiego terminu na wyjaśnienie sprawy podpisu elektronicznego p. N.
S.
, co uniemożliwiło mu weryfikację zarzutów i przedsięwzięcie środków zaradczych;
3)
brak zgody na przedłużenie ww. terminu;
4) zaniechanie wezwania w trybie art. 22a ust. 6
Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego
innym podmiotem lub złożenia oświadczenia osobistego wykonania części zamówienia;
5)
brak szczegółowego uzasadnienia wykluczenia odwołującego;
6)
wadliwie dokonaną czynność wykluczenia odwołującego.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
-
unieważnienie czynności wykluczenia go z postępowania, ponowne wezwanie, do
uzupełnienia dokumentacji dla podmiotu trzeciego KCA London, a w przypadku utrzymania
podstaw do wykluczenia podmiotu KCA London wezwanie go w trybie art. 22a ust. 6 Pzp do
zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub złożenia oświadczenia osobistego
wykonania części zamówienia i tym samym ocenę dokumentacji wykonawcy bez
uwzględnienia podmiotu trzeciego KĆA London i powtórzenie czynności dopuszczenia do
udziału w postępowaniu;
-
w przypadku zaś uznania częściowego zarzutów, tj. tylko tych dotyczących niewątpliwego
zaniechania wezwania w trybie art. 22a ust. 6 Pzp odwołujący wniósł o wnoszę o
unieważnienie czynności wykluczenia go z przedmiotowego postępowania oraz wezwanie go
w trybie art. 22a ust. 6 Pzp do zastąpienia podmiotu trzeciego innym podmiotem lub złożenia
oświadczenia osobistego wykonania części zamówienia i tym samym ocenę dokumentacji
wykonawcy bez uwzgl
ędnienia podmiotu trzeciego KCA London i powtórzenie czynności
dopuszczenia do udziału w postępowaniu.
Zamawiający przesłał kopie odwołania wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu
20 marca 2020 r. za
pośrednictwem poczty elektronicznej.
W
postępowaniu nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 9 kwietnia 2020 r.
do sekretariatu Izby wpłynął oryginał pisma zamawiającego, w
którym oświadczył on, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 Pzp uwzględnia w całości zarzuty
postawione
w odwołaniu z dnia 20 marca 2020 r.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp -
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca.
W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej
normie prawnej, tj. zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, a do postępowania
po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze. Natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub
podejmie
w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w postępowaniu poza
oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Stosownie do art. 192 ust. 1 Pzp o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba
orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby
w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało charakteru merytorycznego, zatem
przybrało postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192
ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6
pkt 1) Pzp
uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż
uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości
nastąpiło przed otwarciem rozprawy, Izba nakazała dokonanie na rzecz odwołującego
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 551/20 z dnia 2020-04-10
- Sygn. akt KIO 598/20 z dnia 2020-04-09
- Sygn. akt KIO 594/20 z dnia 2020-04-09
