rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 551/20
KIO 551/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Przewodniczący: Anna Packo
po rozpoznaniu na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020
r. przez wykonawcę
Larkbud
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą w Łodzi
niejawnym bez udziału stron w dniu 10 kwietnia 2020 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
16 marca 2020
r. przez wykonawcę
Larkbud
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich z siedzibą w Łodzi
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Larkbud
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
20
000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 551/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na „przebudowę dróg na terenie Polesia – II części” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019,
poz. 1843
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 marca 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 047-109917. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O
dwołujący – Larkbud Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu, polegających na niejasnym, niejednoznacznym
i nienadającym się do wycenienia opisie przedmiotu zamówienia oraz ustaleniu niezgodnych
z prawem lub nadmiernie faworyzujących stronę zamawiającą postanowień wzoru umowy
w
sprawie zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 i art. 139 §1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez nieprawidłowe
(tj. niejednoznaczne i niewyczerpujące) określenie treści przedmiotu zamówienia w sekcji II
ogłoszenia o zamówieniu, punktu 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku
z § 1 ust. 3 punkt r), § 15 ust. 2 i § 8 ust. 17 wzoru umowy w ten sposób, że zobowiązuje on
oferentów do uwzględnienia w ich ofertach niemożliwych do wyceny na etapie postępowania
i nieprzewidywalnych również na etapie realizacji inwestycji kosztów związanych
z ewentualną koniecznością (na skutek polecenia Zamawiającego wydanego na podstawie
§ 15 ust. 2 umowy) wykonania w nieznanym zakresie i rozmiarze projektów rozwiązań
zamiennych w stosunku do STWIORB i dokumentacji projektowej,
2. art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec zaniechania jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia,
3. art. 7 ust. 1
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych i art.
353
1
Kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do zawarcia we
wzorze umowy wszystkich jej istotnych postanowień, których dodatkowo treść lub cel nie
sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku, obowiązującym przepisom ani zasadom
współżycia społecznego, a co za tym idzie jest uprawniony do sformułowania wzoru umowy
z wadą polegającą na braku informacji, jaka dokumentacja zostanie przekazana wykonawcy
przez Zamawiającego i kiedy, a także braku informacji, jaka jest hierarchia ważności
dokumentów składających się na dokumentację projektową, w przypadku wystąpienia
wewnętrznych sprzeczności w tej dokumentacji,
4. art. 353
1
Kodeksu cywilnego
w związku z art. 484 § 1 Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu
cywilnego
w związku z art. 7 ust. 1, art. 14 oraz art. 139 ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego i uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy polegające na przyznaniu tylko Zamawiającemu
prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego przewyższającego wysokość
zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego (§ 11 ust. 4 wzoru
umowy),
5. art. 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 7 ust. 1, art. 14
oraz art. 139
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej Zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy
polegające na przyjęciu, że za przedłużenie terminu realizacji zamówienia wykonawcy nie
przysługuje dodatkowe wynagrodzenie (§15 ust. 5 wzoru umowy) i dotyczy to wszystkich
przypadków, także i tych, w których to zamawiający ponosi odpowiedzialność za
przedłużenie terminu realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1.
modyfikację treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami w tym modyfikację wzoru umowy poprzez:
a)
wykreślenie ze wzoru umowy postanowienia § 15 ust. 2,
b)
usunięcie z § 8 ust. 17 wzoru umowy zapisu dotyczącego projektów, to jest słów
„projektów oraz”, względnie doprecyzowanie, że chodzi o „projekty tymczasowej organizacji
ruchu”,
c)
doprecyzowanie postanowienia § 5 ust. 1 wzoru umowy poprzez wskazanie, kiedy
zamawiający przekaże wykonawcy dokumentację projektową, a to przez uzupełnienie
pierwszego zdania ww. zapisu o n
astępującą treść wpisaną kursywą: „Zamawiający
przekaże Wykonawcy protokolarnie teren budowy wraz z kompletem całej dokumentacji
projektowej i posiadanymi decyzjami administracyjnymi lub ich równoważnikami
warunkującymi możliwość wykonania przedmiotu umowy, w terminie 10 dni od dnia zawarcia
umowy.”,
d)
uzupełnienie postanowień § 4 ust. 2 wzoru umowy poprzez określenie hierarchii ważności
dokumentów składających się na dokumentację projektową, w przypadku wystąpienia
wewnętrznych sprzeczności w tej dokumentacji,
e)
zmianę postanowienia § 11 ust. 4 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej treści:
„każda ze stron jest uprawniona do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego
przewyższającego wysokość zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych kodeksu
cywilnego”,
f)
zmianę postanowienia § 15 ust. 5 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej treści:
„za przedłużenie terminu realizacji zamówienia Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie, chyba, że do przedłużenia doszło z przyczyn, za które odpowiedzialność
ponosi Zamawiający”,
2. z
asądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania zamieścił on na stronie
internetowej 17 marca 2020 r.
Do dnia wydania pos
tanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
7 kwietnia 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 1 kwietnia 2020 r. zamieścił na swojej stronie
internetowej zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego 1 kwietnia
2020 r. zmiana specyf
ikacji istotnych warunków zamówienia, o której poinformował on
w piśmie z 7 kwietnia 2020 r., jest odrębną czynnością Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Larkbud
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością kwoty
20
000,00 złotych (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019, poz. 1843
z późn. zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 551/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Miasto Łódź – Zarząd Inwestycji Miejskich prowadzi postępowanie
o udz
ielenie zamówienia publicznego na „przebudowę dróg na terenie Polesia – II części” na
podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019,
poz. 1843
z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 marca 2020 r.
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 047-109917. Wartość
zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O
dwołujący – Larkbud Sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności podjętych przez
Zamawiającego w postępowaniu, polegających na niejasnym, niejednoznacznym
i nienadającym się do wycenienia opisie przedmiotu zamówienia oraz ustaleniu niezgodnych
z prawem lub nadmiernie faworyzujących stronę zamawiającą postanowień wzoru umowy
w
sprawie zamówienia publicznego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i 2 w związku z art. 31 ust. 1 i 2 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz art. 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 471 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 i art. 139 §1 ustawy Prawo zamówień publicznych przez nieprawidłowe
(tj. niejednoznaczne i niewyczerpujące) określenie treści przedmiotu zamówienia w sekcji II
ogłoszenia o zamówieniu, punktu 3. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w związku
z § 1 ust. 3 punkt r), § 15 ust. 2 i § 8 ust. 17 wzoru umowy w ten sposób, że zobowiązuje on
oferentów do uwzględnienia w ich ofertach niemożliwych do wyceny na etapie postępowania
i nieprzewidywalnych również na etapie realizacji inwestycji kosztów związanych
z ewentualną koniecznością (na skutek polecenia Zamawiającego wydanego na podstawie
§ 15 ust. 2 umowy) wykonania w nieznanym zakresie i rozmiarze projektów rozwiązań
zamiennych w stosunku do STWIORB i dokumentacji projektowej,
2. art. 7 ust. 1 i 3
ustawy Prawo zamówień publicznych przez naruszenie zasad zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a to przez zaniechanie
przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji i wypełnienie obowiązków inwestora
związanych z przygotowaniem robót, w szczególności wobec zaniechania jednoznacznego
i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia,
3. art. 7 ust. 1
w związku z art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Prawo zamówień publicznych i art.
353
1
Kodeksu cywilnego
w związku z art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do zawarcia we
wzorze umowy wszystkich jej istotnych postanowień, których dodatkowo treść lub cel nie
sprzeciwia się właściwości (naturze) stosunku, obowiązującym przepisom ani zasadom
współżycia społecznego, a co za tym idzie jest uprawniony do sformułowania wzoru umowy
z wadą polegającą na braku informacji, jaka dokumentacja zostanie przekazana wykonawcy
przez Zamawiającego i kiedy, a także braku informacji, jaka jest hierarchia ważności
dokumentów składających się na dokumentację projektową, w przypadku wystąpienia
wewnętrznych sprzeczności w tej dokumentacji,
4. art. 353
1
Kodeksu cywilnego
w związku z art. 484 § 1 Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu
cywilnego
w związku z art. 7 ust. 1, art. 14 oraz art. 139 ustawy Prawo zamówień
publicznych
poprzez wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego i uprzywilejowanie
pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy polegające na przyznaniu tylko Zamawiającemu
prawa do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego przewyższającego wysokość
zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych kodeksu cywilnego (§ 11 ust. 4 wzoru
umowy),
5. art. 353
1
Kodeksu cywilnego, art. 5 Kodeksu cywilnego
w związku z art. 7 ust. 1, art. 14
oraz art. 139
ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej Zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji Zamawiającego wobec wykonawcy
polegające na przyjęciu, że za przedłużenie terminu realizacji zamówienia wykonawcy nie
przysługuje dodatkowe wynagrodzenie (§15 ust. 5 wzoru umowy) i dotyczy to wszystkich
przypadków, także i tych, w których to zamawiający ponosi odpowiedzialność za
przedłużenie terminu realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i:
1.
modyfikację treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami w tym modyfikację wzoru umowy poprzez:
a)
wykreślenie ze wzoru umowy postanowienia § 15 ust. 2,
b)
usunięcie z § 8 ust. 17 wzoru umowy zapisu dotyczącego projektów, to jest słów
„projektów oraz”, względnie doprecyzowanie, że chodzi o „projekty tymczasowej organizacji
ruchu”,
c)
doprecyzowanie postanowienia § 5 ust. 1 wzoru umowy poprzez wskazanie, kiedy
zamawiający przekaże wykonawcy dokumentację projektową, a to przez uzupełnienie
pierwszego zdania ww. zapisu o n
astępującą treść wpisaną kursywą: „Zamawiający
przekaże Wykonawcy protokolarnie teren budowy wraz z kompletem całej dokumentacji
projektowej i posiadanymi decyzjami administracyjnymi lub ich równoważnikami
warunkującymi możliwość wykonania przedmiotu umowy, w terminie 10 dni od dnia zawarcia
umowy.”,
d)
uzupełnienie postanowień § 4 ust. 2 wzoru umowy poprzez określenie hierarchii ważności
dokumentów składających się na dokumentację projektową, w przypadku wystąpienia
wewnętrznych sprzeczności w tej dokumentacji,
e)
zmianę postanowienia § 11 ust. 4 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej treści:
„każda ze stron jest uprawniona do dochodzenia odszkodowania uzupełniającego
przewyższającego wysokość zastrzeżonych kar umownych na zasadach ogólnych kodeksu
cywilnego”,
f)
zmianę postanowienia § 15 ust. 5 wzoru umowy poprzez nadanie mu następującej treści:
„za przedłużenie terminu realizacji zamówienia Wykonawcy nie przysługuje dodatkowe
wynagrodzenie, chyba, że do przedłużenia doszło z przyczyn, za które odpowiedzialność
ponosi Zamawiający”,
2. z
asądzenie kosztów postępowania odwoławczego od Zamawiającego na rzecz
Odwołującego.
Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego kopię odwołania zamieścił on na stronie
internetowej 17 marca 2020 r.
Do dnia wydania pos
tanowienia nie zgłoszono przystąpień do postępowania odwoławczego.
7 kwietnia 2020 r. Z
amawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Jednocześnie Zamawiający poinformował, że 1 kwietnia 2020 r. zamieścił na swojej stronie
internetowej zmiany specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba uznała, że Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem posiedzenia, a
jako że nie zgłoszono przystąpień po stronie Zamawiającego,
stwierdziła, iż zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania odwoławczego
i, zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekła jak
w sentencji.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że dokonana przez Zamawiającego 1 kwietnia
2020 r. zmiana specyf
ikacji istotnych warunków zamówienia, o której poinformował on
w piśmie z 7 kwietnia 2020 r., jest odrębną czynnością Zamawiającego w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący: ……………….………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 549/20 z dnia 2020-04-09
- Sygn. akt KIO 512/20 z dnia 2020-04-02
- Sygn. akt KIO 515/20 z dnia 2020-03-31
