rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-15
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-15
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 543/20
KIO 543/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 15 kwietnia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 16 marca 2020 r. przez odwołującego: Garden
Designers Sp. z o. o. Sp. k. z Lublina (
ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jarocin (Al. Niepodległości 10
63-200 Jarocin) oraz wykonawcy: Palmett sp. z o.o. sp.k. z Warszawy (ul. F.
Groëra 10B,
03-341 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego,
udziału stron w dniu 15 kwietnia 2020 r. w
Warszawie
odwołania wniesionego w dniu 16 marca 2020 r. przez odwołującego: Garden
Designers Sp. z o. o. Sp. k. z Lublina (
ul. Grenadierów 13/1, 20-331 Lublin) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Jarocin (Al. Niepodległości 10
63-200 Jarocin) oraz wykonawcy: Palmett sp. z o.o. sp.k. z Warszawy (ul. F.
Groëra 10B,
03-341 Warszawa)
zgłaszającego przystąpienie po stronie odwołującego,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Garden Designers Sp. z o. o. Sp. k. z Lublina (ul. Grenadierów 13/1, 20-
331 Lublin) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
……………………………
Sygn. akt KIO 543/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Z
amawiającego: Gminę Jarocin, którego przedmiotem jest: „Rewaloryzacja zieleni w
Parku Radolińskich w Jarocinie wraz z przebudową ścieżek parkowych oraz wymianą
elementów małej architektury - ścieżek parkowych- etap Il”. Numer ref. WR -
RGK.271.37.2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu
28.11.2019 r., Nr 629202-N-2019. W
artość przedmiotowego zamówienia nie przekracza
wyrażonej w złotych polskich równowartości kwoty euro, od której - zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień - jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący - Garden
Designers Sp. z o. o. Sp. k. z Lublina
wskazał na naruszenie następujących przepisów z
uwagi na podjęte czynności polegające na:
1)
wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, podczas gdy brak było przesłanek do wykluczenia Odwołującego z
postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp;
2)
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, jako
złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, pomimo że brak było podstaw do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego i odrzucenia
jego oferty;
3)
nakazanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego, poprzez zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej uzasadnione koszty
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący wniósł o dokonanie
przez Zamawiającego czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazał ponadto, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania i przywrócenia Odwołującego do Postępowania, jego oferta będzie jedyną
niepodlegającą odrzuceniu, a poza tym najkorzystniejszą i mieszczącą się w budżecie
Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie wykonawca Palmett sp. z o.o. sp.k. z Warszawy,
wnosząc także o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8 kwietnia 2020 r.)
wskazując na art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia (…) w całości zarzuty
przedstawione
przez Odwołującego w odwołaniu”. W związku z powyższym wniósł o
umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości oraz nieobciążanie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Oświadczył ponadto, że (…)
Zamawiający dokonana czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze;
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: Garden Designers Sp. z o. o. Sp. k. z Lublina (ul. Grenadierów 13/1, 20-
331 Lublin) kwoty 10.000
zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
……………………………
Sygn. akt KIO 543/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub Pzp]
przez Z
amawiającego: Gminę Jarocin, którego przedmiotem jest: „Rewaloryzacja zieleni w
Parku Radolińskich w Jarocinie wraz z przebudową ścieżek parkowych oraz wymianą
elementów małej architektury - ścieżek parkowych- etap Il”. Numer ref. WR -
RGK.271.37.2019.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu
28.11.2019 r., Nr 629202-N-2019. W
artość przedmiotowego zamówienia nie przekracza
wyrażonej w złotych polskich równowartości kwoty euro, od której - zgodnie z
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie kwot wartości zamówień - jest
uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeń Urzędowi oficjalnych Publikacji Wspólnot
Europejskich wydanym na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Odwołujący - Garden
Designers Sp. z o. o. Sp. k. z Lublina
wskazał na naruszenie następujących przepisów z
uwagi na podjęte czynności polegające na:
1)
wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp, podczas gdy brak było przesłanek do wykluczenia Odwołującego z
postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp;
2)
odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp, jako
złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, pomimo że brak było podstaw do
wykluczenia Odwołującego z postępowania, co stanowi naruszenie art. 24 ust. 4 oraz art. 89
ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz
nakazanie Zamawiającemu:
1)
unieważnienie czynności unieważnienia postępowania;
2)
unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania Odwołującego i odrzucenia
jego oferty;
3)
nakazanie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
oraz dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej;
4)
obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego, poprzez zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej uzasadnione koszty
Odwołującego z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika zgodnie z
fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu (art. 186 ust. 2 ustawy Pzp) Odwołujący wniósł o dokonanie
przez Zamawiającego czynności zgodnie ze wskazanym powyżej żądaniem odwołania.
Odwołujący wskazał ponadto, że posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w przypadku potwierdzenia się zarzutów
odwołania i przywrócenia Odwołującego do Postępowania, jego oferta będzie jedyną
niepodlegającą odrzuceniu, a poza tym najkorzystniejszą i mieszczącą się w budżecie
Zamawiającego.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego na podstawie art. 185
ust. 2 ustawy Pzp
zgłosił przystąpienie wykonawca Palmett sp. z o.o. sp.k. z Warszawy,
wnosząc także o uwzględnienie odwołania.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 8 kwietnia 2020 r.)
wskazując na art. 186 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oświadczył, że uwzględnia (…) w całości zarzuty
przedstawione
przez Odwołującego w odwołaniu”. W związku z powyższym wniósł o
umorzenie postępowania przed Krajową Izbą Odwoławczą w całości oraz nieobciążanie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. Oświadczył ponadto, że (…)
Zamawiający dokonana czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Izba postanowiła:
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie.
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 512/20 z dnia 2020-04-02
- Sygn. akt KIO 515/20 z dnia 2020-03-31
- Sygn. akt KIO 528/20 z dnia 2020-03-30
- Sygn. akt KIO 495/20 z dnia 2020-03-30
