rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 586/20
KIO 586/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
30 marca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 marca 2020 r.
przez
wykonawcę: Althea Polska S.A. z siedzibą w Mikołowie
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa serwisowa nad tomografami
komputerowymi (nr
postępowania SP ZOZ ZSM/ZP/11/2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
30 marca 2020 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 17 marca 2020 r.
przez
wykonawcę: Althea Polska S.A. z siedzibą w Mikołowie
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługa serwisowa nad tomografami
komputerowymi (nr
postępowania SP ZOZ ZSM/ZP/11/2020)
prowadzonym
przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Zespół Szpitali Miejskich w Chorzowie
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Althea
Polska S.A.
z siedzibą w Mikołowie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt KIO 586/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie {dalej
: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa serwisowa nad tomografami
komputerowymi (nr
postępowania SP ZOZ ZSM/ZP/11/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu
12 marca 2020
r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
522995-N02020. Wa
rtość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 marca 2020 r. Althea Polska S.A.
z siedzibą w Mikołowie {dalej: „Odwołujący”}
w
niosła w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu
za
mówienia i warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz uniemożliwiający
wykonawcom ustalenie rzeczywistego zakresu świadczenia, co dodatkowo narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, podczas gdy
Zamawiający powinien umożliwić wykonawcom ubiegającym się o udzielenie tego
zamówienia (a nie tylko producentowi serwisowanych urządzeń lub podmiotom z nim
powiązanych) poznanie informacji niezbędnych na potrzeby dokonania wyceny swojego
świadczenia także w zakresie obowiązku wykonania aktualizacji oprogramowania stacji
opisowej AW 4.5.
2. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz
uniemożliwiający wykonawcom ustalenie rzeczywistego zakresu świadczenia,
co
dodatkowo narusza zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej
konkurencji oraz nie zapewnia możliwości wykazania przez wykonawcę równoważności
oferowanych świadczeń w stosunku do tych preferowanych w treści SIWZ, podczas gdy
Zamawiający powinien umożliwić wykonawcom ubiegającym się o udzielenie tego
zamówienia (a nie tylko producentowi serwisowanych urządzeń lub podmiotom z nim
powiązanych) poznanie informacji niezbędnych na potrzeby dokonania wyceny swojego
Sygn. akt KIO 586/20
świadczenia także w zakresie obowiązku posiadania niezbędnych uprawnień przez swój
personel na etapie realizacji przedmiotu umowy, a w ostateczności dopuścić możliwość
spełnienia wymaganego w SIWZ świadczenia w równoważny i możliwy do wykazania
przez wykonawc
ę sposób.
3. Art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1
– przez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób niezwiązany z oceną zdolności
w
ykonawcy do należytego wykonania zamówienia, nadmiarowy i nieproporcjonalny,
a
dodatkowo w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę
uczciwej konkurencji, podczas gdy warunek udziału w postępowaniu powinien być
związany z oceną realnej zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
a
dodatkowo nie powinien wprowadzać jakichkolwiek preferencji na rzecz producenta
serwisowanych urządzeń lub podmiotów z nim powiązanych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian SIWZ:
1.
Doprecyzowania zakresu wymaganych aktualizacji stacji AW tj. wskazania ilości
i
zakresu tych aktualizacji oraz określenie wersji oprogramowania do jakiej wskazana
stacjia AW powinna zostać zaktualiozwana w okresie trwania umowy, a jeżeli takie
doprezyzowanie okazałoby się niemożliwe – usunięcia kwestionowanego zapisu
z SIWZ.
2.
Dopuszczenia legitymowania się uprawnieniami (certyfikatami) potwierdzonymi przez
podmiot prowadzący szkolenia dla osób serwisujących urządzenia tożsame
z
tomografem od co najmniej 2 lat liczonych od terminu składania ofert, czyli usunięcia
sformułowania „niezwiązany w żaden sposób z Wykonawcą
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
27 marca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (datowane na 20 marca
2020 r.)
zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania i wniosek
o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
Sygn. akt KIO 586/20
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Althea
Polska S.A.
z siedzibą w Mikołowie kwoty 6750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy
siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Sygn. akt KIO 586/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Zespół Szpitali
Miejskich w Chorzowie {dalej
: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o
udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługa serwisowa nad tomografami
komputerowymi (nr
postępowania SP ZOZ ZSM/ZP/11/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu
12 marca 2020
r. zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
522995-N02020. Wa
rtość przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
17 marca 2020 r. Althea Polska S.A.
z siedzibą w Mikołowie {dalej: „Odwołujący”}
w
niosła w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od
treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”} dotyczących opisu przedmiotu
za
mówienia i warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz uniemożliwiający
wykonawcom ustalenie rzeczywistego zakresu świadczenia, co dodatkowo narusza
zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej konkurencji, podczas gdy
Zamawiający powinien umożliwić wykonawcom ubiegającym się o udzielenie tego
zamówienia (a nie tylko producentowi serwisowanych urządzeń lub podmiotom z nim
powiązanych) poznanie informacji niezbędnych na potrzeby dokonania wyceny swojego
świadczenia także w zakresie obowiązku wykonania aktualizacji oprogramowania stacji
opisowej AW 4.5.
2. Art. 29 ust. 1 w zw. z art. 29 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1
– przez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, nieprecyzyjny oraz
uniemożliwiający wykonawcom ustalenie rzeczywistego zakresu świadczenia,
co
dodatkowo narusza zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę uczciwej
konkurencji oraz nie zapewnia możliwości wykazania przez wykonawcę równoważności
oferowanych świadczeń w stosunku do tych preferowanych w treści SIWZ, podczas gdy
Zamawiający powinien umożliwić wykonawcom ubiegającym się o udzielenie tego
zamówienia (a nie tylko producentowi serwisowanych urządzeń lub podmiotom z nim
powiązanych) poznanie informacji niezbędnych na potrzeby dokonania wyceny swojego
Sygn. akt KIO 586/20
świadczenia także w zakresie obowiązku posiadania niezbędnych uprawnień przez swój
personel na etapie realizacji przedmiotu umowy, a w ostateczności dopuścić możliwość
spełnienia wymaganego w SIWZ świadczenia w równoważny i możliwy do wykazania
przez wykonawc
ę sposób.
3. Art. 22 ust. 1a w zw. z art. 7 ust. 1
– przez ustalenie warunku udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w sposób niezwiązany z oceną zdolności
w
ykonawcy do należytego wykonania zamówienia, nadmiarowy i nieproporcjonalny,
a
dodatkowo w sposób naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i zasadę
uczciwej konkurencji, podczas gdy warunek udziału w postępowaniu powinien być
związany z oceną realnej zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia,
a
dodatkowo nie powinien wprowadzać jakichkolwiek preferencji na rzecz producenta
serwisowanych urządzeń lub podmiotów z nim powiązanych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
dokonania następujących zmian SIWZ:
1.
Doprecyzowania zakresu wymaganych aktualizacji stacji AW tj. wskazania ilości
i
zakresu tych aktualizacji oraz określenie wersji oprogramowania do jakiej wskazana
stacjia AW powinna zostać zaktualiozwana w okresie trwania umowy, a jeżeli takie
doprezyzowanie okazałoby się niemożliwe – usunięcia kwestionowanego zapisu
z SIWZ.
2.
Dopuszczenia legitymowania się uprawnieniami (certyfikatami) potwierdzonymi przez
podmiot prowadzący szkolenia dla osób serwisujących urządzenia tożsame
z
tomografem od co najmniej 2 lat liczonych od terminu składania ofert, czyli usunięcia
sformułowania „niezwiązany w żaden sposób z Wykonawcą
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
27 marca 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego (datowane na 20 marca
2020 r.)
zawierające oświadczenie o wycofaniu powyższego odwołania i wniosek
o
umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot 90% kwoty uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
Sygn. akt KIO 586/20
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972)
, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 551/20 z dnia 2020-04-10
- Sygn. akt KIO 549/20 z dnia 2020-04-09
- Sygn. akt KIO 557/20 z dnia 2020-04-07
