rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-04-07
rok: 2020
data dokumentu: 2020-04-07
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 557/20
KIO 557/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
marca 2020 roku przez wykonawcę ALSTAL Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością Spółka komandytowa w Jacewie w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytet Łódzki w Łodzi
udziału stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16
marca 2020 roku przez wykonawcę ALSTAL Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną
odpowiedzia
lnością Spółka komandytowa w Jacewie w postępowaniu prowadzonym
przez
Uniwersytet Łódzki w Łodzi
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ALSTAL Grupy Budowlanej
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w Jacewie kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 557/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki w Łodzi – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest remont, przebudowa i termomodernizacja budynków
Centrum Szkoleniowo-
Konferencyjnego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Kopcińskiego 16/18
w Łodzi – etap II.
W dniu 16 marca 2020 roku wykonawca ALST
AL Grupa Budowlana Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętych
oraz zaniechanych
w postępowaniu, tj. od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: s.i.w.z.), tj. od
ukształtowania warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego,
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący postawił następujące
zarzuty:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 ustawy
P.z.p.
poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2)
naruszenie art. 353
1
w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego, art. 5 K.c. w zw. z
art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 14 oraz art. 139 ustawy P.z.p., poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy,
polegające na:
-
ustaleniu zasad wynagrodzenia, który przerzuca wszystkie ryzyka wykonania
dodatkowych, nieprzewidzianych prac na wykonawcę,
-
ustaleniu zasad odbioru końcowego w taki sposób, który umożliwia zamawiającemu
odmowę odbioru końcowego prac także w przypadku wystąpienia wad nieistotnych.
Ws
kazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu, aby dokonał zmian w s.i.w.z. i jej załącznikach w sposób wskazany przez
o
dwołującego:
Pismem z dnia 26 marca 2020 r. zamaw
iający oświadczył, że uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz
ALSTAL Grupy Budowlanej
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki
komandytowej w Jacewie kwoty 20
000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy)
stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku
– Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 557/20
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytet Łódzki w Łodzi – działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.
1843
), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publi
cznego, którego przedmiotem jest remont, przebudowa i termomodernizacja budynków
Centrum Szkoleniowo-
Konferencyjnego Uniwersytetu Łódzkiego przy ul. Kopcińskiego 16/18
w Łodzi – etap II.
W dniu 16 marca 2020 roku wykonawca ALST
AL Grupa Budowlana Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie (dalej: odwołujący) wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego podjętych
oraz zaniechanych
w postępowaniu, tj. od treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej: s.i.w.z.), tj. od
ukształtowania warunków umowy w sprawie zamówienia publicznego,
Czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący postawił następujące
zarzuty:
1)
naruszenie art. 7 ust. 1
w związku z art. 29 ust. 1 oraz art. 31 ust. 1 ustawy
P.z.p.
poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest zobowiązany do jednoznacznego i
wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty,
2)
naruszenie art. 353
1
w zw. z art. 647 kodeksu cywilnego, art. 5 K.c. w zw. z
art. 7 ust. 1 i w zw. z art. 14 oraz art. 139 ustawy P.z.p., poprzez wykorzystanie pozycji
dominującej zamawiającego i uprzywilejowanie pozycji zamawiającego wobec wykonawcy,
polegające na:
-
ustaleniu zasad wynagrodzenia, który przerzuca wszystkie ryzyka wykonania
dodatkowych, nieprzewidzianych prac na wykonawcę,
-
ustaleniu zasad odbioru końcowego w taki sposób, który umożliwia zamawiającemu
odmowę odbioru końcowego prac także w przypadku wystąpienia wad nieistotnych.
Ws
kazując na powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
z
amawiającemu, aby dokonał zmian w s.i.w.z. i jej załącznikach w sposób wskazany przez
o
dwołującego:
Pismem z dnia 26 marca 2020 r. zamaw
iający oświadczył, że uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia
żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. stanowi,
iż w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p.
Rozstrzygając o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła
okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy
P.z.p., orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 551/20 z dnia 2020-04-10
- Sygn. akt KIO 549/20 z dnia 2020-04-09
- Sygn. akt KIO 512/20 z dnia 2020-04-02
