rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 561/20
KIO 561/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron 30 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 16 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: MKL BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa budynku świetlicy
wiejskiej wraz z zagospodarowani
em terenu na dz. nr ew. 916 obr. Kanie, gmina Brwinów
(nr post
ępowania ZP.271.5.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Brwinów
bez udziału stron 30 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego 16 marca 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawcę: MKL BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Budowa budynku świetlicy
wiejskiej wraz z zagospodarowani
em terenu na dz. nr ew. 916 obr. Kanie, gmina Brwinów
(nr post
ępowania ZP.271.5.2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Brwinów
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MKL
BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
z
łotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 561/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Brwinów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa budynku świetlicy
wiejskiej wraz z zagospodarowani
em terenu na dz. nr ew. 916 obr. Kanie, gmina Brwinów
(nr
postępowania ZP.271.5.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 stycznia 2020 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 503268-N-2020. Wartość
przedmioto
wego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 marca 2020 r.
MKL BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez D. K. WIG-DAR z Grodziska Mazowieckiego
{dalej: „Wig-Dar”}, która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 89 ust 1 pkt 7a
– przez zaniechanie odrzucenia oferty WIG-DAR, pomimo że
wykonawca ten
został przez Zamawiającego wezwany w trybie art. 85 ust 2 pzp
do
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i nie dokonał skutecznego
przedłużenia związania ofertą z zachowaniem jego ciągłości.
2. Art. 90 ust 1a pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– przez
zaniechanie obligatoryjnego wezwania wykonawcy WIG-
DAR do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, przy jednoczesnym braku okoliczności pozwalających na zaniechanie
sformułowania takiego wezwania, a także przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy WIG-DAR, pomimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1
– przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty wykonawcy WIG-DAR.
3.
Powtórzenia oceny ofert w Postępowaniu, co ma spowodować wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym przedstawiono okoliczności
Sygn. akt KIO 561/20
faktyczne i prawne dla sprecyzowania powyższych zarzutów.
W piśmie z 17 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że 17 marca 2020 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
26 marca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 24 marca
2020 r.),
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia powyższe odwołanie oraz wnosi
na podstawie art. 90 ust. 1a pzp o umorzenie postępowania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzgl
ędnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
w
ykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
Sygn. akt KIO 561/20
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Or
zekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
doko
nanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz MKL
BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 10000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
z
łotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 561/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Brwinów {dalej: „Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa budynku świetlicy
wiejskiej wraz z zagospodarowani
em terenu na dz. nr ew. 916 obr. Kanie, gmina Brwinów
(nr
postępowania ZP.271.5.2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 16 stycznia 2020 r. zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 503268-N-2020. Wartość
przedmioto
wego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
16 marca 2020 r.
MKL BUD sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Odwołujący”}
wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez D. K. WIG-DAR z Grodziska Mazowieckiego
{dalej: „Wig-Dar”}, która została wybrana przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych}:
1. Art. 89 ust 1 pkt 7a
– przez zaniechanie odrzucenia oferty WIG-DAR, pomimo że
wykonawca ten
został przez Zamawiającego wezwany w trybie art. 85 ust 2 pzp
do
wyrażenia zgody na przedłużenie terminu związania ofertą i nie dokonał skutecznego
przedłużenia związania ofertą z zachowaniem jego ciągłości.
2. Art. 90 ust 1a pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1
ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
– przez
zaniechanie obligatoryjnego wezwania wykonawcy WIG-
DAR do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, przy jednoczesnym braku okoliczności pozwalających na zaniechanie
sformułowania takiego wezwania, a także przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy WIG-DAR, pomimo
że jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w
rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
3. Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust 1
– przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenia oferty wykonawcy WIG-DAR.
3.
Powtórzenia oceny ofert w Postępowaniu, co ma spowodować wybór oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ponadto odwołanie zawiera uzasadnienie, w którym przedstawiono okoliczności
Sygn. akt KIO 561/20
faktyczne i prawne dla sprecyzowania powyższych zarzutów.
W piśmie z 17 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że 17 marca 2020 r.
przekazał kopię odwołania pozostałym wykonawcom.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia
do
postępowania odwoławczego w tej sprawie.
26 marca 2020 r.
wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie (datowana na 24 marca
2020 r.),
w której Zamawiający oświadczył, że uwzględnia powyższe odwołanie oraz wnosi
na podstawie art. 90 ust. 1a pzp o umorzenie postępowania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy pzp w przypadku uwzgl
ędnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
w
ykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje
powt
arza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie
z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie żaden
wykonawca
nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po jego stronie.
Izba zwa
żyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Z
amawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający faktycznie już podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom
odwołania, pozostają poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania odwoławczego. Tym niemniej przypomnieć należy, że art. 186 ust. 2 zd.
drugie ustawy pzp nakazuje w takim przypadku
Zamawiającemu w prowadzonym
postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonać, powtórzyć lub unieważnić czynności
zgodnie z
żądaniem zawartym w odwołaniu.
W
obec stwierdzenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w
odwołaniu, a po jego stronie nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając
Sygn. akt KIO 561/20
na podstawie art. 186 ust. 2 w zw. z art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron tego postępowania.
Or
zekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy pzp
koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując
doko
nanie na rzecz Odwołujących zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a r
ozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
o
dwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 543/20 z dnia 2020-04-15
- Sygn. akt KIO 551/20 z dnia 2020-04-10
- Sygn. akt KIO 549/20 z dnia 2020-04-09
- Sygn. akt KIO 557/20 z dnia 2020-04-07
