rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-30
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 528/20
KIO 528/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 13 marca 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” sp.
z
o.o. z siedzibą w Michałowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego (nr
postępowania KBW-PZP/PN/2/2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: MDP Polska sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 30 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 13 marca 2020 r.
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” sp.
z
o.o. z siedzibą w Michałowicach
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa sprzętu komputerowego
na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego (nr
postępowania KBW-PZP/PN/2/2020)
prowadzonym przez zamawiającego: Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: MDP Polska sp. z o.o. sp. k.
z siedzibą w Warszawie –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „PIOMAR” sp. z o.o.
z
siedzibą w Michałowicach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 528/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn. D
ostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego
(nr
postępowania KBW-PZP/PN/2/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 lutego 2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 514169-N-2020. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 marca 2020 r.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” sp. z
o.o. z siedzibą w Michałowicach {dalej: „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie
elektronicznej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Z
amawiającemu) od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych):
1. Art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{d
alej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”}.
2.
Art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 pzp – przez błędną wykładnię
oświadczenia woli Odwołującego zawartego w ofercie i w konsekwencji przyjęcie,
że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
3. {ewentualnie} Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie, który budzi wątpliwości
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym (ewentualnie) wystosowania
do
Odwołującego wezwania do wyjaśnień treści oferty.
3. Wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
Sygn. akt KIO 528/20
W piśmie z 23 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom 13 marca 2020 r.
16 marca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej zgłoszenie przez
MDP Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Przystępujący”} przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
24 marca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania i wnosi o umorzenie
postepowania odwoławczego w razie zaistnienia przesłanek określonych w art. 186 ust. 3
pzp.
26 marca 2020
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
Sygn. akt KIO 528/20
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowo-Usługowego „PIOMAR” sp. z o.o.
z
siedzibą w Michałowicach kwoty 7500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 528/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Krajowe Biuro Wyborcze z siedzibą w Warszawie {dalej:
„Zamawiający”} prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) ze zm.)
{dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”}
w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawy pn. D
ostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Krajowego Biura Wyborczego
(nr
postępowania KBW-PZP/PN/2/2020). Ogłoszenie o tym zamówieniu 21 lutego 2020 r.
zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 514169-N-2020. Wartość
przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 marca 2020 r.
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „PIOMAR” sp. z
o.o. z siedzibą w Michałowicach {dalej: „Odwołujący”} wniosło w stosownej formie
elektronicznej do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego kopii Z
amawiającemu) od odrzucenia jego oferty.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
pzp
(jeżeli poniżej nie wskazano innych aktów prawnych):
1. Art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2
– przez odrzucenie oferty złożonej przez
Odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia
{d
alej również: „specyfikacja” lub „SIWZ”}.
2.
Art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ust. 1 pzp – przez błędną wykładnię
oświadczenia woli Odwołującego zawartego w ofercie i w konsekwencji przyjęcie,
że oferta jest niezgodna z treścią SIWZ.
3. {ewentualnie} Art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 87 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania
Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty w zakresie, który budzi wątpliwości
Zamawiającego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.
2. Dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym (ewentualnie) wystosowania
do
Odwołującego wezwania do wyjaśnień treści oferty.
3. Wyboru oferty najkorzystniejszej.
Uzasadnienie odwołania zawiera uszczegółowienie okoliczności prawnych
i
faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają jego wniesienie.
Sygn. akt KIO 528/20
W piśmie z 23 marca 2020 r. Zamawiający poinformował, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom 13 marca 2020 r.
16 marca 2020 r.
wpłynęło do Prezesa Izby w formie elektronicznej zgłoszenie przez
MDP Polska sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie {dalej: „Przystępujący”} przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
24 marca 2020
r. wpłynęła do Izby odpowiedź na odwołanie, w której Zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty powyższego odwołania i wnosi o umorzenie
postepowania odwoławczego w razie zaistnienia przesłanek określonych w art. 186 ust. 3
pzp.
26 marca 2020
r. wpłynęło do Izby oświadczenie Przystępującego, że nie wnosi
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do
uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba
umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje powtarza lub unieważnia czynności
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził
wolę uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. Jednocześnie
Przystępujący po stronie Zamawiającego oświadczył, że nie sprzeciwia się temu,
co
nastąpiło przed otwarciem posiedzenia z udziałem Stron i Przystępującego.
Ponadto Izba zważyła, że dla wywarcia skutku w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego w tej sprawie konieczne i wystarczające jest uwzględnienie przez
Zamawiającego w całości zarzutów zawartych w odwołaniu. Natomiast dalsze czynności,
które Zamawiający podejmuje w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają
Sygn. akt KIO 528/20
poza oceną Izby w ramach ustalenia zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania
odwoławczego.
Wobec powyższego Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 3 w zw. z art. 192 ust.
1 zd. 2 ustawy pzp
– umorzyła postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
udziału Stron i Przystępującego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła, że ponieważ
uwzględnienie w całości zarzutów odwołania nastąpiło przed otwarciem posiedzenia, z mocy
art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy pzp koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie
nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu,
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 521/20, KIO 522/20 z dnia 2020-04-17
- Sygn. akt KIO 512/20 z dnia 2020-04-02
- Sygn. akt KIO 515/20 z dnia 2020-03-31
- Sygn. akt KIO 495/20 z dnia 2020-03-30
- Sygn. akt KIO 483/20 z dnia 2020-03-30
