rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-25
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-25
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 478/20
KIO 478/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Robert Skrzeszewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 25
marca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 marca 2020 r. przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
marca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 6 marca 2020 r. przez wykonawcę Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny
Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Sygn. akt: KIO 478/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Remont jezdni północnej autostrady A4 na odc. Węzeł Krapkowice - Węzeł Kędzierzyn-
Ko
źle od km 256+740 do km 269+575”, numer referencyjny zamówienia: O.Op.D-
3.2412.03.2020 (6).
W dniu 25 lutego 2019r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 039-091383.
W dniu 6 marca 2020 r. Odwołujący: Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na treść
Programu Funkcjonalno -
Użytkowego (dalej „PFU”) stanowiącego część Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz warunków przyszłej Umowy wobec
zaniechania czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej
dalej
PZP zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez
zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w PFU w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to poprzez nałożenie na wykonawcę
obowiązku uwzględnienia w ofercie zakresu robót niemożliwych do zidentyfikowania i
oszacowania, na podstawie dokumentacji, która ma charakter poglądowy i niewiążący,
2.
art. 31 ust. 2 PZP oraz § 15, §18 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit g Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z 02.09.2004r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. 31 ust. 4
PZP poprzez nadanie charakteru pomocniczego informacji wymaganych i koniecznych do
sporządzenia oferty, a tym samym zaniechanie sporządzenia PFU w sposób umożliwiający
ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie
oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty,
3.
art. 29 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to przez
nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ofercie zakresu robót niemożliwych do
zidentyfikowania i oszacowania oraz dopuszczania do złożenia ofert nieporównywalnych
wobec braku udostępnienia wykonawcom wiążącej Zamawiającego inwentaryzacji i badań.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie przez Krajową
Izbę Odwoławczą dokonania Zamawiającemu zmian treści postanowień PFU oraz warunków
umowy w taki sposób, że:
-
materiały udostępnione przez Zamawiającego, w szczególności badania
laboratoryjne stanowiły będą materiał wiążący Zamawiającego, na podstawie którego
wykonawcy winni opracować projekt remontu i zakres prac koniecznych do wykonania, a
badania dodatkowe zrealizowane przez Wykonawcę po podpisaniu Umowy, które mają
zwiększać / zmniejszać opisywany zakres remontu i stanowić będą podstawę zmiany
Umowy, -
opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący zakresu wymian dolnych warstw
jezd
ni północnej w sposób umożliwiającą kalkulację oferty przetargowej zgodnie z
powołanymi w zarzutach przepisami ustawy PZP.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
W dniu 20 marc
a 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło do siedziby Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego z dnia 18 marca 2020 r. o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodnic
zący:………………………..
………………………..
………………………..
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść koszty postępowania odwoławczego wzajemnie i nakazać zwrot z
rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Strabag Infrastruktura
Południe Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwoty 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prz
ewodniczący:………………………..
………………………...
………………………...
Sygn. akt: KIO 478/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z
siedzibą w Warszawie wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Remont jezdni północnej autostrady A4 na odc. Węzeł Krapkowice - Węzeł Kędzierzyn-
Ko
źle od km 256+740 do km 269+575”, numer referencyjny zamówienia: O.Op.D-
3.2412.03.2020 (6).
W dniu 25 lutego 2019r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej ogłoszenie do przedmiotowego zamówienia pod numerem: 2020/S 039-091383.
W dniu 6 marca 2020 r. Odwołujący: Strabag Infrastruktura Południe Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na treść
Programu Funkcjonalno -
Użytkowego (dalej „PFU”) stanowiącego część Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz warunków przyszłej Umowy wobec
zaniechania czynności do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej
dalej
PZP zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 29 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 31 ust. 2 i 3 ustawy PZP poprzez
zaniechanie dokonania opisu przedmiotu zamówienia w PFU w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie zrozumiałych określeń, uwzględniających wszystkie
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty, bez uwzględnienia wszystkich
okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to poprzez nałożenie na wykonawcę
obowiązku uwzględnienia w ofercie zakresu robót niemożliwych do zidentyfikowania i
oszacowania, na podstawie dokumentacji, która ma charakter poglądowy i niewiążący,
2.
art. 31 ust. 2 PZP oraz § 15, §18 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 4 lit g Rozporządzenia
Ministra Infrastruktury z 02.09.2004r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych
oraz programu funkcjonalno -
użytkowego (dalej „Rozporządzenie”) w zw. z art. 31 ust. 4
PZP poprzez nadanie charakteru pomocniczego informacji wymaganych i koniecznych do
sporządzenia oferty, a tym samym zaniechanie sporządzenia PFU w sposób umożliwiający
ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót budowlanych oraz przygotowanie
oferty szczególnie w zakresie obliczenia ceny oferty,
3.
art. 29 ust. 1 PZP w związku z art. 7 ust. 1 ustawy PZP poprzez dokonanie
opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, bez
uwzględnienia wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty, a to przez
nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ofercie zakresu robót niemożliwych do
zidentyfikowania i oszacowania oraz dopuszczania do złożenia ofert nieporównywalnych
wobec braku udostępnienia wykonawcom wiążącej Zamawiającego inwentaryzacji i badań.
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o nakazanie przez Krajową
Izbę Odwoławczą dokonania Zamawiającemu zmian treści postanowień PFU oraz warunków
umowy w taki sposób, że:
-
materiały udostępnione przez Zamawiającego, w szczególności badania
laboratoryjne stanowiły będą materiał wiążący Zamawiającego, na podstawie którego
wykonawcy winni opracować projekt remontu i zakres prac koniecznych do wykonania, a
badania dodatkowe zrealizowane przez Wykonawcę po podpisaniu Umowy, które mają
zwiększać / zmniejszać opisywany zakres remontu i stanowić będą podstawę zmiany
Umowy, -
opisania w sposób jednoznaczny i wyczerpujący zakresu wymian dolnych warstw
jezd
ni północnej w sposób umożliwiającą kalkulację oferty przetargowej zgodnie z
powołanymi w zarzutach przepisami ustawy PZP.
Izba zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu
niejawnym z udziałem stron stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało umorzyć na
podstawie przepisu art. 186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp.
W dniu 20 marc
a 2020 r. przed wyznaczoną rozprawą wpłynęło do siedziby Krajowej
Izby Odwoławczej oświadczenie Zamawiającego z dnia 18 marca 2020 r. o uwzględnieniu w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Zgodnie z art.186 ust.2 zd.1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Jednocześnie należy wskazać, że zgodnie z art.185 ust.2 zd. 1 cyt. ustawy Pzp
Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje.
Izba ustaliła również, że w niniejszej sprawie zgłoszenie takie nie zostało dokonane
po stronie Zamawiającego.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1
ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Z wskazanych przepisów wynika, iż w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, a zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.
W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których
mowa w ust.2 art.186 ustawy Pzp, a w takiej sytuacji w myśl ust.6 pkt 1 powyższego
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie.
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w
sentencji.
Przewodnic
zący:………………………..
………………………..
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 446/20 z dnia 2020-03-27
- Sygn. akt KIO 469/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 462/20 z dnia 2020-03-25
- Sygn. akt KIO 476/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 467/20 z dnia 2020-03-13
