rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
data dokumentu: 2020-06-08
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 463/20
KIO 463/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2020
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2020 r. przez
wykonawcę K. Electric S.A. z siedzibą w Wolsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
AMW Sinevia Spółka z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 marca 2020 r. przez
wykonawcę K. Electric S.A. z siedzibą w Wolsztynie w postępowaniu prowadzonym przez
AMW Sinevia Spółka z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu AMW Sinevia Spółka z o.o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, nakazuje
temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża AMW Sinevia Spółka z o.o. z siedzibą w
Nowym Dworze Mazowieckim i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. Electric
S.A
. z siedzibą w Wolsztynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od AMW Sinevia Spółka z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze
Mazowieckim na rzecz wykonawcy K. Electric S.A.
z siedzibą w Wolsztynie kwotę 11 100 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 463/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: AMW Sinevia Spółka z o.o., ul. Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
tr
ybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa materiałów elektrycznych według
zestawienia w postaci formularza cenowego, rysunków i opisu wraz z rozładunkiem na
wskazanym miejscu w ramach zadania 460807 Oświęcim.”.
W dniu 27 lutego 2020 roku Odwołujący: K. Electric S.A. ul. Gajewskich 32 64-200
Wolsztyn otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elkond Sp. z
o.o., zwanego dalej „Wykonawcą” lub „Elkond”.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 3
marca 2020 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na zaniechanie
czynności Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu oferty Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający swoim działaniem naruszył następujące
przepisy 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843, zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
Art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy,
pomimo tego, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i powinna być odrzucona.
2)
Art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
Elkond, mimo, iż jako oferta najkorzystniejsza winna być wybrana oferta Odwołującego.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów prawa
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) Odrzucenie oferty Wykonawcy Elkond,
3)
Wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W
pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych, bowiem zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej SIWZ, a w szczególności Pkt III. 1 opis przedmiotu zamówienia cyt: „ W każdym
przypadku, gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia opisany został za pomocą norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych) Zamawiający
dopuszcza składanie ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa
produkt
, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada nie
gorsze od produktu referencyjnego cechy i parametry.”.
Dalej zauważył, że powyżej wskazaną możliwość Zamawiający odzwierciedlił w
dalszej części SIWZ, poprzez stworzenie załącznika nr 6 SIWZ, gdzie Wykonawcy mogli
zadeklarować, czy dostarczą produkt równoważny czy też nie.
Nadto, Odwołujący wyjaśnił, że w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2
Zamawiający wskazał jakiego konkretnie asortymentu wymaga, a Wykonawcy mieli wypełnić
ten załącznik i określić ceny dla każdego z produktów. Jeśli Wykonawca oferował produkty
równoważne to miał za zadanie wpisać w załączniku nr 6 SIWZ, jakie produkty równoważne
oferuje oraz dołączyć dokumenty udowadniające tą równoważność.
W odnie
sieniu do spornych pozycji, które - w opinii Odwołującego - nie spełniają
kryteriów równoważności w ofercie Elkond Sp. z o.o. Zamawiający opisał je w następujący
sposób:
Materiały lub urządzenia zgodne z opisem przedmiotu zamówienia:
L.p.1 Gniazdo 2P +Z
10/16 A 250V np. Simon 54 (pozycja nr 3 z załącznika nr 2
SIWZ),
L.p.4 Gniazdo RJ 45 kat. 6 pojedyncze np. Simon 54 (pozycja nr 6 z załącznika nr 2
SIWZ),
L.p.8 Listwa kablowa bezhalogenowa np. tehalit. LFH z możliwością montażu
osprzętu (pozycja nr 28 z załącznika nr 2 SIWZ).
Z powyższego opisu dla Odwołującego wynika, iż Wykonawcy musieli zaoferować:
1)
gniazdo 2P + Z 10/16 A 250V pozycja 3 załącznika nr 2 SIWZ (załącznik nr
13).
Według Odwołującego - tym miejscu nie ma i nie było mowy o żadnej
równoważności, gdyż produkt opisano bez żadnych parametrów granicznych.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający wymagał konkretnego gniazdka, które
spełniałoby minimalne wymagania: 2P + Z 10/16A 250V.
Zaznaczył również, że zgodnie ze swoją specyfikacją, gdzie Zamawiający wskazał na
użycie nazw handlowych - użył konkretnej nazwy handlowej - w tym przypadku Simon 54.
Analizując dalej SIWZ wskazał, że Zamawiający wyjaśnił, iż jeśli użyta będzie nazwa
handlowa dopuszcza składanie ofert równoważnych. Przy czym zastrzegł, iż produkt
równoważny ma posiadać cechy i parametry nie gorsze od produktu referencyjnego.
W świetle powyższego stwierdził, że Zamawiający wymagał gniazda 2P + Z 10/16 A
250V, które miało mieć parametry i cechy nie gorsze od Simon 54, a zatem Zamawiający
wskazał takie gniazdo które, jest produkowane również przez innych producentów, np.:
Firma Ospel SERIA SONATA Gniazdo pojedyncze z przesłonami torów prądowych
16A/250~, IP-
20, zaciski gwintowe (załącznik nr 5), lub Hager lumina Gniazdo zasilające z
uz
iemieniem, przesłony styków, 16 A/250 VAC, biały (załącznik nr 6).
Zarzucił, że wybrany Wykonawca wskazał w załączniku nr 6 SIWZ (załącznik nr 7), iż
zamiast gniazda Simon 54 oferuje KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ gniazdo 2P +z
BMGZ101, podczas gdy w świetle przedmiotowej specyfikacji gniazdo BMGZ1.01 nie jest
produktem równoważnym do produktu referencyjnego gdyż:
-
Gniazdo 2P+Z 10/16A 250V np.: Simon 54 według karty katalogowej producenta
posiada przesłonę torów prądowych, a gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo
2p+z BMGZ1.01 według karty katalogowej producenta takiej przysłony nie ma.
Powyższa przesłona – według Odwołującego - jest istotną cechą i parametrem
chroniącym użytkownika przed porażeniem elektrycznym.
Powyższe, a zatem brak tej przesłony ewidentnie przesądza – zdaniem
Odwołującego - o tym, że mamy do czynienia z produktem, który jest gorszy od produktu
referencyjnego, co potwierdza dowód w postaci Załącznika nr 1 - karta katalogowa Gniazdo
2P+Z 10/16A 250V Simon 54 i Załącznika nr 2 - KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo
2p+z BMGZ1.01.11.
2)
gniazdo RJ 45 kat. 6 pojedyncze, pozycja 4 załącznika nr 2 SIWZ
(załącznik nr 13).
Odwołujący podkreślił, podobnie jak wskazano powyżej, iż poprzez samo wskazanie -
gniazdo RJ45 kat.6 pojedyncze Zamawiający nie określił równoważności, a po prostu opisał
produkt, którego wymaga.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał konkretnego gniazdka, które spełniałoby
minimalne wymagania: RJ 45 kat, 6 pojedyncze.
Natomiast zgodnie ze swoją specyfikacją, gdzie Zamawiający wskazał na użycie
nazw handlowych -
użył po tym wyrażeniu konkretnej nazwy handlowej - w tym przypadku
Simon 54.
Analizując dalej SIWZ wskazał, że Zamawiający wyjaśnił, iż jeśli użyta będzie nazwa
handlowa dopuszcza składanie ofert równoważnych. Przy czym zastrzegł, iż produkt
równoważny ma posiadać cechy i parametry nie gorsze od produktu referencyjnego.
W świetle powyższego zauważył, że Zamawiający wymagał gniazda RJ 45 250V,
które miało mieć parametry i cechy nie gorsze od Simon 54, podczas gdy wybrany
W
ykonawca zadeklarował, iż zamiast gniazda RJ 45 kat 6 pojedynczego np. Simon 54
dostarczy materiał zamienny - KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45 kat 6
pojedyncze.
W opinii Odwołującego - gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45
kat 6 pojedyncze
nie jest produktem równoważnym do produktu referencyjnego gdyż:
-
Gniazdo RJ 45 kat 6 pojedyncze np.: Simon 54 według karty katalogowej
producenta, posiada w standardzie „Rodzaj podłączenia beznarzędziowe, zacisk
przebijający izolację”, a gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45 kat 6
pojedyncze według karty katalogowej posiada jedynie zacisk przebijający izolację.
W związku z tym przekonywał, że podłączenie beznarzędziowe jest istotną cechą i
parametrem urządzenia, gdyż pozwala instalatorowi na podłączenie przewodu bez użycia
narzędzi, gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45 kat 6 takich cech i
parametrów nie ma.
Powyższe, a zatem brak podłączenia beznarzędziowego, ewidentnie przesądza – w
ocenie Odwołującego - o tym, że mamy do czynienia z produktem, który jest gorszy od
produktu referencyjnego (
Załącznik nr 3 i 4 karty katalogowe).
3)
Listwa kablowa bezhalogenowa np. tehalit. LFH z możliwością montażu
osprzętu pozycja nr 26 załącznika nr 2 SIWZ - (załącznik nr 13).
Zwrócił uwagę, że w odniesieniu do tego przedmiotu zamówienia Zamawiający
wyraźnie przesądził w odpowiedziach na zadane pytania, iż korytka, które mają być
dostarczone mają być bezhalogenowe, a montaż osprzętu ma się odbywać bez ramek.
Tak między innymi Zamawiający wskazał w odpowiedzi i zmianie z dnia 7.02.2020 r.
na pytanie nr 1 cyt;
„Zamawiający informuje, że należy dobrać i wycenić listwę kablową
bezhalogenową o takich wymiarach by można było zamontować osprzęt elektryczny bez
ramek.”.
Zauważył również, że w podobny sposób Zamawiający odpowiedział wcześniej
pismem z dnia 4.02.2020 r. ( załącznik nr 10), na pytanie nr 2 cyt: „ Czy listwy kablowe mają
być dostarczone bezhalogenowe, umożliwiające montaż osprzętu 45x45 bez dodatkowych
adapterów, ramek w systemie podziału 50:50”, w ten sposób cyt: „ Zamawiający informuje,
że listwy kablowe mają być bezhalogenowe, bez ramek i adapterów”.
W tym miejscu wskazał, że wybrany Wykonawca w załączniku nr 6 SIWZ (załącznik
nr 7) jako produkt równoważny zaoferował HAGER TEHALIT BRHP Kanał bezhalogenowy
podstawa 130 x 65 biały BRHP6513019010 +Pokrywa bezhalogenowa 80 biały
BRHP08029010.
Wyjaśnił również, że na potwierdzenie udowodnienia, iż oferta Wykonawcy Elkond
nie jest rażąco niska w swoich wyjaśnieniach z dnia 21.02.2020 roku ( załącznik nr 11)
Wykonawca dołączył w odniesieniu do zaoferowanego produktu - ofertę na korytka
(załącznik nr 3 załącznika nr 11).
Z załączonej do wyjaśnień oferty (załącznik nr 3 załącznika nr 11) dostawcy dla
Odwołującego jednoznacznie wynika, iż należy użyć ramek do osprzętu, a zatem
zaoferowany produkt nie spełnia wymagań specyfikacji, o czym napisał wprost dostawca
tego produktu cyt:
„Do montażu osprzętu używasz ramek. Zestawy więcej jak 3-krotne robisz
poprzez łączenie ze sobą poszczególnych ramek. Wypinasz te elementy poziome i spinasz
elementy pionowe ze sobą.”.
Powyższe wskazuje - w opinii Odwołującego - produkt (listwy kablowe
bezhalogenowe), który jest niezgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe argumentował, iż oferta Wykonawcy Elkond podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 Ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaoferowanie
produktu wyraźnie niezgodnego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - listw
kablowych bezhalogenowych oraz zaoferowaniu dwóch produktów, które nie spełniają
wymagań równoważności, co także skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Podnosząc jeszcze aspekt równoważności Odwołujący wskazał, iż Zamawiający
wymagał produktu nie identycznego, ale także co wyraźnie napisał w SIWZ produktu nie
gorszego od produktu referencyjnego.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty jak brak przysłony, czy brak podłączenia
beznarzędziowego – w przekonaniu Odwołującego - Wykonawca Elkond zaoferował
produkty zdecydowanie go
rsze niż produkty referencyjne, a w przypadku produktu gniazda
KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo 2p+z BMGZ1.01 jest to także produkt
niebezpieczny, gdyż brak mu cechy ochrony użytkownika przed porażeniem elektrycznym.
Odwołujący odnosząc się do braku równoważności wskazał również, iż w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, co do wyjaśnienia tej kwestii Wykonawca Elkond nie potrafił
skutecznie wyjaśnić równoważności.
Podniósł, że pismo Elkond odnośnie wyjaśnienia kwestii równoważności w całości
dotyczyło uwag w stronę Zamawiającego, gdzie Elkond stwierdził, iż to Zamawiający
nieprecyzyjnie opisał przedmiot zamówienia dlatego też Wykonawca może zaoferować
„wszystko co chce”, bo Zamawiający źle opisał równoważność.
Taka postawa Wykonawcy Elkond
– według zapatrywania Odwołującego - powinna
być oceniona poprzez pryzmat naruszenia zasad współżycia społecznego. Postawa
podkreślająca, iż to Zamawiający jest sam sobie winien bo źle opisał przedmiot zamówienia
zasługuje na dezaprobatę, właśnie w kontekście naruszenia zasad współżycia społecznego.
Odwołujący podkreślił przy tym, iż Zamawiający nie opisał źle przedmiotu
zamówienia, ponieważ opisał po pierwsze jakiego przedmiotu wymaga i w tym zakresie nie
było mowy o równoważności, wymagał konkretnych gniazdek, a równoważność opisał
poprzez wskazanie nazw handlowych, a zatem tak jak pozwala mu przepis określił
równoważność za pomocą nazwy handlowej, zaś w SIWZ w pkt 111.1 wskazał, jak rozumie
zaoferowanie produktów równoważnych.
W świetle powyższego Wykonawcy mieli zaoferować konkretne gniazdka dokładnie
opisane, a równoważność odnieść do określonego typu wskazanego wprost jako nazwa
handlowa.
Wykonawcy byli również zobowiązani zaoferować produkt o właściwościach
zbliżonych nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania, a w opinii
Odwołującego - brak przesłony torów prądowych, która chroni przed porażeniem, czy też
zupełnie inny rodzaj podłączenia (narzędziowe a beznarzędziowe) wskazują bezsprzecznie
na zaoferowanie produktu o innych właściwościach. Z pewnością są to produkty o znaczenie
gorszych właściwościach, które funkcjonalnie nie nadają się do zapotrzebowanego
zastosowania.
Zarzucił, że w przedmiotowej sprawie jeżeli Wykonawca zauważył jego zdaniem
„błędy” w opisie przedmiotu zamówienia, to powinien zwrócić się do Zamawiającego o
wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia, a czynienie tego na tym etapie (oceny ofert), jako
zarzut w kierunku Zamawiającego jest nadużyciem prawa podmiotowego i nie powinno
korzystać z ochrony.
Zwrócił uwagę, że wyjaśnienia Elkond i strategia obrony swojej oferty poprzez zarzut
do Zamawiającego, iż źle opisał parametry równoważności zaistniały dopiero na etapie
obrony swojej oferty, bowiem dopiero na etapie wezwania do wyjaśnień Elkond stwierdził, że
jego produkty spełniają wymagania, bo są one w ten sposób opisane, jednakże tej tezie
przeczy złożona przez Elkond oferta.
Dalej, przekonywał, że Wykonawca wskazał zaoferowanie zamiast gniazda 2P+Z
10/16A 250V np.: Simon 54 KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo 2p+z BMGZ1.01, a
w swoich wyjaśnieniach wywodził, iż wszystkie parametry techniczne jakie zostały określone
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia zostały uwzględnione, ponieważ
zaoferował pojedyncze gniazdo z uziemnieniem o amperażu 16 A i napięciu znamionowym
250 V.
W związku z tym Odwołujący wyraził wątpliwość, że skoro Wykonawca zaoferował
produkt, który spełnia wszystkie wymagania techniczne, to po co w ogóle wskazywał swój
produkt w załączniku nr 6?
Argumentował przy tym, że jeżeli produkt spełniał opis przedmiotu zamówienia, to
Wykonawca nie powinien go tu wskazać, nikt Wykonawcy do tego nie zmuszał, a Załącznik z
tabeli nr 6 Wykonawcy mieli wypełnić dopiero wtedy, jeśli będą oferować produkt
równoważny.
Z powyższego wnioskował, że Wykonawca dokładnie w ten sam sposób rozumiał
równoważność, co Zamawiający jak i Odwołujący, a zatem poprzez odwołanie się do
produktu Simon 54. Gniazdko miało spełnić wymagania minimalne opisane wprost przez
Zamawiającego, a dodatkowo miało w zakresie równoważności spełniać parametry takie jak
Simon 54.
W przekonaniu Odwołującego - tak również rozumiał to Wykonawca Elkond na etapie
złożenia oferty, bowiem wskazał na zaoferowanie przez siebie produktu równoważnego, a
dopiero teraz na etapie oceny jego oferty i wyjaśnień broni się stwierdzeniem, że jego
produktu spełniają wszystkie wymagania techniczne określone przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego - wyjaśnienie takie nie jest zgodne z logiką, ale także z
wcześniejszymi działaniami Wykonawcy Elkond, bowiem gdyby na etapie składania oferty
tak Elkond rozumiał równoważność to nie wskazałby swoich produktów jako produkty
równoważne.
Zarzucił, że w zakresie pozycji 3 z załącznika nr 2 SIWZ - Elkond nawet nie
spróbował wyjaśniać, czy jego produkt spełnia parametry równoważności, a wskazał na
błędny opis przedmiotu zamówienia.
W zakresie pozycji nr 4 z załącznika nr 2 SIWZ Odwołujący powielił argumentację jak
wyżej, że produkt nie spełnia wymagań równoważności, a argumentacja o spełnieniu
wymagań określonych przez Zamawiającego nie jest nawet spójna z własną ofertą
wykonawcy Elkond i wskazuje, iż w odniesieniu do tego produktu Elkond wyjaśnił, iż posiada
beznarzędziowy zacisk przywołując kartę katalogową ( załączniki nr 7 i 8 do załącznika nr
11).
W opinii Odwołującego - Wykonawca nie udowodnił, że jego przedmiot zamówienia
posiada beznarzędziowy zacisk, bowiem Wykonawca Elkond w swojej ofercie podał zupełnie
inną kartę katalogową ( załącznik nr 12), to jest kartę potwierdzającą, iż oferuje gniazdo
pojedyncze RJ45 ekranowane,
zaś w załączniku nr 7 (załącznik nr 6 do SIWZ) nie
zaznaczył, czy oferuje gniazdo ekranowane, czy nie ekranowane i na potwierdzenie
równoważności dał znów inną kartę dotyczące innego gniazda komputerowego ( załączniki
nr 7 i 8 do załącznika nr 11).
Zda
niem Odwołującego - przekonanie Wykonawcy o udowodnieniu równoważności
poprzez dołączenie kart katalogowych stanowiących ( załączniki nr 7 i 8 do załącznika nr
11), jest bezzasadne, bowiem nie wiadomo co zaoferował, czy gniazdo ekranowe czy też
nie.
Odwo
łujący w związku z tym podniósł, że jeżeli do końca nie wiadomo co zaoferował
Wykonawca, bo co innego wskazuje w ofercie, a co innego wskazuje i dołącza jako dowód
różne karty katalogowe - to nie można przede wszystkim jednoznacznie określić co oferuje, a
skoro nie wiadomo co oferuje to nie może udowodnić równoważności.
W opinii Odwołującego - Wykonawca owej równoważności nie udowodnił mimo, że
taki obowiązek wynikał z treści SIWZ.
Odwołujący przyznał, iż biorąc pod uwagę specyfikę oferowanego asortymentu
trudno opisać równoważność w odniesieniu do tych produktów które chciałby Zamawiający.
W związku z tym wywodził, że o ile równoważność można opisać w odniesieniu do
skomplikowanych urządzeń poprzez określenie parametrów granicznych to w odniesieniu do
ta
kiego asortymentu jest to niezwykle trudne, dlatego specyfikację w niniejszym
postępowaniu należało czytać poprzez pryzmat wyartykułowanych wprost przez
Zamawiającego określeń a także poprzez pryzmat wymagań które zostały wskazane
poprzez użycie nazwy handlowej i dopuszczenie równoważności. Przy czym użycie nazwy
handlowej nie powodowało, że produkt zaoferowany miał nagle spełnić szereg wymagań,
których Zamawiający nie opisał.
Mając zatem na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do dwóch
zao
ferowanych produktów Wykonawca Elkond nie wykazał spełnienia równoważności, a
zatem oba te produkty są niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zaś w
odniesieniu do kolejnego produktu oferta jego dostawcy potwierdziła wprost, że produkt jest
niezgodny z SIWZ, bowiem nie spełnia wymagań Zamawiającego wyrażonych w
odpowiedziach na pytania Wykonawców.
Na koniec Odwołujący zwrócił uwagę, że odpowiedzi na pytania dotyczące wyjaśnień
SIWZ są integralną i wiążąca częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem,
niezgodność oferowanego produktu z integralną częścią specyfikacji przesądza o
niezgodności oferty z treścią specyfikacji.
W świetle powyższego Zamawiający – zdaniem Odwołującego - powinien odrzucić
ofertę Wykonawcy Elkond na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż oferta
ta jest niezgodna z SIWZ.
Pismem z dnia 8 czerwca 2020r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Zamawiający stwierdził, ze nie podał w treści SIWZ parametrów podlegających
ocenie pod względem równoważności( w tym przypadku parametru odnoszącego się do
posiadania bądź nie – przesłony torów prądowych).
W tym względzie powołał się na opis projektu „Rozdział 2 zasilanie i rozdział energii
elektrycznej” i legendę oznaczeń elektrycznych( dowody nr 1 i nr 2 w odpowiedzi na
odwołanie), gdzie nie ma żadnej informacji, że gniazda muszą posiadać przesłonę torów
prądowych.
Zwrócił uwagę, że jedyne wymogi w tym zakresie to posiadanie stopnia ochrony IP20
i IP44,
a przesłona torów prądowych nie jest elementem istotnym dla Zamawiającego.
Podniósł, że przesłona taka może mieć znaczenie w budynkach mieszkalnych,
jednak nie ma istotnego znaczenia dla obiektu wojskowego.
Podobnie motywował, jeżeli chodzi o brak wymagań SIWZ odnośnie posiadania
przez gniazdo komputerowe
bez narzędziowego zacisku przebijającego izolację.
Zamawiający stanął na stanowisku, że jeżeli dopuścił rozwiązania równoważne
opisywanym w dokumentacji, ale nie podał minimalnych parametrów, które by te
równoważność potwierdzały – wykonawca obowiązany jest zaoferować produkt o
właściwościach zbliżonych, nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania.
Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania Zamawiający przyznał, że opis przedmiotu
zamówienia w zakresie poz.26 formularza ofertowego (z uwzględnieniem wyjaśnień
Zamawiającego w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. i z dnia 7 lutego 2020 r. oraz treści
zaktualizowanego załącznika nr 2 do SIWZ) może wprowadzać wykonawców w błąd co do
produktu, którego oczekuje Zamawiający, a zatem nie może on niejednoznaczności i
sprzeczności w dokonanym opisie zamówienia interpretować na niekorzyść wykonawców.
Na poparcie swoich twierdzeń w zakresie trzeciego zarzutu załączył do odpowiedzi
na odwołanie dowody nr 3-9.
K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 czerwca
2020 r. wraz z załącznikami, jak również na podstawie złożonych przez strony wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.87 ust.1 zd.1 w związku z art.89 ust.1 pkt 2.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty wykonawcy Elkond Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w części III SIWZ poinformował wykonawców, że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się formularzu cenowym stanowiącym
załącznik nr 2 do SIWZ oraz w dokumentacji – załącznik nr 8 do SIWZ, wypełniony formularz
należało złożyć wraz z ofertą.
W spornym zakresie Izba stwierdziła, że w powyższym załączniku nr 2 do SIWZ
Zamawia
jący dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
następującego asortymentu:
1)
l.p. 3 - Gniazdo 2P+Z 10/16A 250V np. Simon 54
– 40 sztuk,
2)
l.p. 6 - Gniazdo RJ 45 kat 6 pojedyncze np. Simon 54
– 126 sztuk,
3)
l.p. 26 - Listwa kablowa bez
halogenowa np tehalit.LFH z możliwością
montażu osprzętu – 300m.
Jednocześnie, ustalono, że Zamawiający uregulował problem dopuszczalności
produktów równoważnych na gruncie tego przetargu, przewidując, że w każdym przypadku,
gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia opisany został za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych) Zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada nie gorsze od produktu
referencyjnego cechy i parametry.
Nadto, stwierdz
ono, że Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ przewidział
obowiązek złożenia przez wykonawców oświadczenia, że zastosują materiały lub urządzenia
zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia bez materiałów lub urządzeń równoważnych lub
zastosują materiały lub urządzenia równoważne zgodne z opisem przedmiotu zamówienia
(oferta równoważna).
Dodatkowo, dla potrzeb rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba zwróciła uwagę, że
Zamawiający w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. dotyczącym wyjaśnień SIWZ na pytanie nr 2
jednego z wykonawców „Czy listwy kablowe mają być dostarczone bezhalogenowe,
umożliwiające montaż osprzętu 45x45 bez dodatkowych adapterów, ramek w systemie
podzi
ału 50:50”, udzielił odpowiedzi, że „Zamawiający informuje, że listwy kablowe mają być
bezhalogenowe, bez ramek i adapterów”.
Natomiast, w piśmie z dnia 7 lutego 2020 r. na pytanie nr 1 jednego z wykonawców
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że „Zamawiający informuje, że należy dobrać i wycenić
listwę kablową bezhalogenową o takich wymiarach by można było zamontować osprzęt
elektryczny bez ramek.”.
Dalej,
nie uszło uwadze Izby, że w wykonaniu powyższych postanowień SIWZ
wykonawca Elkond Sp. z o.o. z siedzib
ą w Białymstoku zadeklarował w zakresie objętym
zarzutami odwołania – jego zdaniem – następujące produkty równoważne:
1)
kontakt Simon basic moduł gniazdo 2P +z BMGZ101,
2)
kontakt Simon basic moduł Gniazdo RJ45 kat 6 pojedyncze,
3)
Hager Tehalit BRHP Kanał bezhalogenowy podstawa 130 x 65 biały
BRHP6513019010 +Pokrywa bezhalogenowa 80 biały BRHP08029010.
Nie było sporu pomiędzy stronami, co do treści załączonych przez Odwołującego do
odwołania dokumentów odnoszących się do spornych produktów ( zał. od nr 1 do 11).
Zebrany w sprawie powyższy materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania,
że wykonawca Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oferując produkt inny niż opisany
w SIWZ był zobowiązany do wykazania jego równoważności produktowej.
Stosownie do art.3
0 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
W
edług zapatrywania Izby - Wykonawca Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
nie przedstawił żadnego stanowiska na etapie przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, że zaproponowany przez niego asortyment posiada właściwości,
które wynikają z opisu przedmiotu zamówienia, a w piśmie z dnia 21 lutego 2020 r.
poinformował Zamawiającego między innymi, że ten ma obowiązek dokonania precyzyjnego
opisu przedmiotu zamówienia.
Takie oświadczenie Wykonawcy Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku Izba
potraktowała jako przyznanie, że zaoferowany produkt nie spełnia wymagań SIWZ.
W związku z powyższym Izba uznała, że Wykonawca ten nie udowodnił, że gniazdo
2P + Z 10/16 A 250V pozycja 3 załącznika nr 2 SIWZ posiada wymaganą przez
Zamawiającego przesłonę torów prądowych, a także nie wykazał, że gniazdo RJ 45 kat. 6
pojedyncze, pozycja 4 załącznika nr 2 SIWZ ma możliwość podłączenia bez narzędziowego.
Nadto, wykonawca ten nie
przedstawił dowodów na okoliczność, że zaproponowana
przez niego Listwa kabl
owa bezhalogenowa np tehalit.LFH z możliwością montażu osprzętu
– 300m, pozycja 26 załącznika nr 2 SIWZ może być montowana bez użycia ramek.
Zdaniem Izby
– podanie w SIWZ przez Zamawiającego konkretnego modelu gniazda
czy listwy, który posiada ściśle określone i opisane przez producenta właściwości techniczne
i funkcjonalne wymaga od wykonawców zaoferowania produktu, który posiada te same
cechy, przy czym nie musi być on identyczny.
Jeżeli zatem Zamawiający w SIWZ wskazał konkretne gniazdko czy listwę, to
należało przyjąć, że pod tymi produktami kryją się sprecyzowane cechy techniczne i
funkcjonalne deklarowane przez producenta.
Jednocześnie, jeżeli dana właściwość techniczna bądź funkcjonalna jak podana w
opisie producenta, nie miała dla Zamawiającego istotnego znaczenia, to powinien on to
określić na gruncie SIWZ, po dokładnym zbadaniu przedmiotu zamówienia, a nie
pozostawiać sobie i niektórym uczestnikom marginesu swobodnego uznania.
W konsekwencji
– w opinii Izby - niedopuszczalne jest manipulowanie treścią SIWZ w
sposób zawężający wymaganie odnoszące się do konkretnego produktu referencyjnego.
Powyższa sytuacja narusza zarówno zasadę równości postępowania przetargowego,
jak uzasadniony interes Zamawiającego, gdzie przy tym samym opisie przedmiotu
z
amówienia otrzymuje on od tego wykonawcy produkt gorszy niż oferowany przez
konkurencję.
Uznając, że zaoferowany przedmiot zamówienia w części spornej jest gorszy w
stosunku do wymaganego produktu referencyjnego, z powodu nieposiadania omawianych
wyżej cech, Zamawiający powinien podjąć stosowne środki prawne.
W takiej sytuacji Zamawiający, badając przedmiotowy sprzęt, powinien wyjaśnić
powyższe kwestie równoważności z wykonawcą Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
na zasadzie art.87 ust.1 zd.1 ustaw
y Pzp, chyba, że uzna na podstawie posiadanych
informacji technicznych, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie posiada właściwości, o
których wyżej mowa (analogicznych jak w podanym produkcie referencyjnym wskazanym w
SIWZ) i skorzysta z dyspozycji przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
, zgodnie z którym to
przepisem
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy uznała dowody w postaci
załączników nr 1 do nr 9 złożonych z odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego.
Zdaniem Izby powyższe dowody nie mają żadnego odniesienia do zarzutów
odwołania.
Zarówno dokumentacja projektowa (dowód nr 1), jak i legenda oznaczeń
elektrycznych
(dowód nr 2) nie przesądzają o wymaganiach Zamawiającego opisanych w
innych częściach SIWZ.
Natomiast,
według uznania Izby - dowody nr 3-7 zostały już wyżej ocenione w
aspekcie ich treści.
Ostatecznie, w ocenie Izby - dowody nr 8-9 nie w
ykazały by zaoferowany przez
wykonawcę produkt umożliwiał montaż osprzętu bez użycia ramek.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podst
awie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu AMW Sinevia Spółka z o.o.
z siedzibą w Nowym Dworze Mazowieckim unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty wykonawcy
Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku, nakazuje
temu Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
2.
kosztami postępowania obciąża AMW Sinevia Spółka z o.o. z siedzibą w
Nowym Dworze Mazowieckim i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę K. Electric
S.A
. z siedzibą w Wolsztynie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od AMW Sinevia Spółka z o.o. z siedzibą w Nowym Dworze
Mazowieckim na rzecz wykonawcy K. Electric S.A.
z siedzibą w Wolsztynie kwotę 11 100 zł
00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………
Sygn. akt: KIO 463/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: AMW Sinevia Spółka z o.o., ul. Paderewskiego 6, 05-100 Nowy Dwór
Mazowiecki wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
tr
ybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa materiałów elektrycznych według
zestawienia w postaci formularza cenowego, rysunków i opisu wraz z rozładunkiem na
wskazanym miejscu w ramach zadania 460807 Oświęcim.”.
W dniu 27 lutego 2020 roku Odwołujący: K. Electric S.A. ul. Gajewskich 32 64-200
Wolsztyn otrzymał informację o wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Elkond Sp. z
o.o., zwanego dalej „Wykonawcą” lub „Elkond”.
Nie zgadzając się z powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 3
marca 2020 roku wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na zaniechanie
czynności Zamawiającego polegające na nieodrzuceniu oferty Wykonawcy.
Odwołujący zarzucił, że Zamawiający swoim działaniem naruszył następujące
przepisy 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2019 r., poz. 1843, zwanej dalej ustawą Pzp:
1)
Art. 89 ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia Wykonawcy,
pomimo tego, iż oferta Wykonawcy jest niezgodna ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia i powinna być odrzucona.
2)
Art. 91 ust.1 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty
Elkond, mimo, iż jako oferta najkorzystniejsza winna być wybrana oferta Odwołującego.
Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych przepisów prawa
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1)
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) Odrzucenie oferty Wykonawcy Elkond,
3)
Wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
W
pierwszej kolejności Odwołujący zwrócił uwagę, iż Zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych, bowiem zgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zwanej dalej SIWZ, a w szczególności Pkt III. 1 opis przedmiotu zamówienia cyt: „ W każdym
przypadku, gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia opisany został za pomocą norm, aprobat,
specyfikacji technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych) Zamawiający
dopuszcza składanie ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa
produkt
, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada nie
gorsze od produktu referencyjnego cechy i parametry.”.
Dalej zauważył, że powyżej wskazaną możliwość Zamawiający odzwierciedlił w
dalszej części SIWZ, poprzez stworzenie załącznika nr 6 SIWZ, gdzie Wykonawcy mogli
zadeklarować, czy dostarczą produkt równoważny czy też nie.
Nadto, Odwołujący wyjaśnił, że w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 2
Zamawiający wskazał jakiego konkretnie asortymentu wymaga, a Wykonawcy mieli wypełnić
ten załącznik i określić ceny dla każdego z produktów. Jeśli Wykonawca oferował produkty
równoważne to miał za zadanie wpisać w załączniku nr 6 SIWZ, jakie produkty równoważne
oferuje oraz dołączyć dokumenty udowadniające tą równoważność.
W odnie
sieniu do spornych pozycji, które - w opinii Odwołującego - nie spełniają
kryteriów równoważności w ofercie Elkond Sp. z o.o. Zamawiający opisał je w następujący
sposób:
Materiały lub urządzenia zgodne z opisem przedmiotu zamówienia:
L.p.1 Gniazdo 2P +Z
10/16 A 250V np. Simon 54 (pozycja nr 3 z załącznika nr 2
SIWZ),
L.p.4 Gniazdo RJ 45 kat. 6 pojedyncze np. Simon 54 (pozycja nr 6 z załącznika nr 2
SIWZ),
L.p.8 Listwa kablowa bezhalogenowa np. tehalit. LFH z możliwością montażu
osprzętu (pozycja nr 28 z załącznika nr 2 SIWZ).
Z powyższego opisu dla Odwołującego wynika, iż Wykonawcy musieli zaoferować:
1)
gniazdo 2P + Z 10/16 A 250V pozycja 3 załącznika nr 2 SIWZ (załącznik nr
13).
Według Odwołującego - tym miejscu nie ma i nie było mowy o żadnej
równoważności, gdyż produkt opisano bez żadnych parametrów granicznych.
Zdaniem Odwołującego - Zamawiający wymagał konkretnego gniazdka, które
spełniałoby minimalne wymagania: 2P + Z 10/16A 250V.
Zaznaczył również, że zgodnie ze swoją specyfikacją, gdzie Zamawiający wskazał na
użycie nazw handlowych - użył konkretnej nazwy handlowej - w tym przypadku Simon 54.
Analizując dalej SIWZ wskazał, że Zamawiający wyjaśnił, iż jeśli użyta będzie nazwa
handlowa dopuszcza składanie ofert równoważnych. Przy czym zastrzegł, iż produkt
równoważny ma posiadać cechy i parametry nie gorsze od produktu referencyjnego.
W świetle powyższego stwierdził, że Zamawiający wymagał gniazda 2P + Z 10/16 A
250V, które miało mieć parametry i cechy nie gorsze od Simon 54, a zatem Zamawiający
wskazał takie gniazdo które, jest produkowane również przez innych producentów, np.:
Firma Ospel SERIA SONATA Gniazdo pojedyncze z przesłonami torów prądowych
16A/250~, IP-
20, zaciski gwintowe (załącznik nr 5), lub Hager lumina Gniazdo zasilające z
uz
iemieniem, przesłony styków, 16 A/250 VAC, biały (załącznik nr 6).
Zarzucił, że wybrany Wykonawca wskazał w załączniku nr 6 SIWZ (załącznik nr 7), iż
zamiast gniazda Simon 54 oferuje KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ gniazdo 2P +z
BMGZ101, podczas gdy w świetle przedmiotowej specyfikacji gniazdo BMGZ1.01 nie jest
produktem równoważnym do produktu referencyjnego gdyż:
-
Gniazdo 2P+Z 10/16A 250V np.: Simon 54 według karty katalogowej producenta
posiada przesłonę torów prądowych, a gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo
2p+z BMGZ1.01 według karty katalogowej producenta takiej przysłony nie ma.
Powyższa przesłona – według Odwołującego - jest istotną cechą i parametrem
chroniącym użytkownika przed porażeniem elektrycznym.
Powyższe, a zatem brak tej przesłony ewidentnie przesądza – zdaniem
Odwołującego - o tym, że mamy do czynienia z produktem, który jest gorszy od produktu
referencyjnego, co potwierdza dowód w postaci Załącznika nr 1 - karta katalogowa Gniazdo
2P+Z 10/16A 250V Simon 54 i Załącznika nr 2 - KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo
2p+z BMGZ1.01.11.
2)
gniazdo RJ 45 kat. 6 pojedyncze, pozycja 4 załącznika nr 2 SIWZ
(załącznik nr 13).
Odwołujący podkreślił, podobnie jak wskazano powyżej, iż poprzez samo wskazanie -
gniazdo RJ45 kat.6 pojedyncze Zamawiający nie określił równoważności, a po prostu opisał
produkt, którego wymaga.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający wymagał konkretnego gniazdka, które spełniałoby
minimalne wymagania: RJ 45 kat, 6 pojedyncze.
Natomiast zgodnie ze swoją specyfikacją, gdzie Zamawiający wskazał na użycie
nazw handlowych -
użył po tym wyrażeniu konkretnej nazwy handlowej - w tym przypadku
Simon 54.
Analizując dalej SIWZ wskazał, że Zamawiający wyjaśnił, iż jeśli użyta będzie nazwa
handlowa dopuszcza składanie ofert równoważnych. Przy czym zastrzegł, iż produkt
równoważny ma posiadać cechy i parametry nie gorsze od produktu referencyjnego.
W świetle powyższego zauważył, że Zamawiający wymagał gniazda RJ 45 250V,
które miało mieć parametry i cechy nie gorsze od Simon 54, podczas gdy wybrany
W
ykonawca zadeklarował, iż zamiast gniazda RJ 45 kat 6 pojedynczego np. Simon 54
dostarczy materiał zamienny - KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45 kat 6
pojedyncze.
W opinii Odwołującego - gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45
kat 6 pojedyncze
nie jest produktem równoważnym do produktu referencyjnego gdyż:
-
Gniazdo RJ 45 kat 6 pojedyncze np.: Simon 54 według karty katalogowej
producenta, posiada w standardzie „Rodzaj podłączenia beznarzędziowe, zacisk
przebijający izolację”, a gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45 kat 6
pojedyncze według karty katalogowej posiada jedynie zacisk przebijający izolację.
W związku z tym przekonywał, że podłączenie beznarzędziowe jest istotną cechą i
parametrem urządzenia, gdyż pozwala instalatorowi na podłączenie przewodu bez użycia
narzędzi, gniazdo KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo RJ45 kat 6 takich cech i
parametrów nie ma.
Powyższe, a zatem brak podłączenia beznarzędziowego, ewidentnie przesądza – w
ocenie Odwołującego - o tym, że mamy do czynienia z produktem, który jest gorszy od
produktu referencyjnego (
Załącznik nr 3 i 4 karty katalogowe).
3)
Listwa kablowa bezhalogenowa np. tehalit. LFH z możliwością montażu
osprzętu pozycja nr 26 załącznika nr 2 SIWZ - (załącznik nr 13).
Zwrócił uwagę, że w odniesieniu do tego przedmiotu zamówienia Zamawiający
wyraźnie przesądził w odpowiedziach na zadane pytania, iż korytka, które mają być
dostarczone mają być bezhalogenowe, a montaż osprzętu ma się odbywać bez ramek.
Tak między innymi Zamawiający wskazał w odpowiedzi i zmianie z dnia 7.02.2020 r.
na pytanie nr 1 cyt;
„Zamawiający informuje, że należy dobrać i wycenić listwę kablową
bezhalogenową o takich wymiarach by można było zamontować osprzęt elektryczny bez
ramek.”.
Zauważył również, że w podobny sposób Zamawiający odpowiedział wcześniej
pismem z dnia 4.02.2020 r. ( załącznik nr 10), na pytanie nr 2 cyt: „ Czy listwy kablowe mają
być dostarczone bezhalogenowe, umożliwiające montaż osprzętu 45x45 bez dodatkowych
adapterów, ramek w systemie podziału 50:50”, w ten sposób cyt: „ Zamawiający informuje,
że listwy kablowe mają być bezhalogenowe, bez ramek i adapterów”.
W tym miejscu wskazał, że wybrany Wykonawca w załączniku nr 6 SIWZ (załącznik
nr 7) jako produkt równoważny zaoferował HAGER TEHALIT BRHP Kanał bezhalogenowy
podstawa 130 x 65 biały BRHP6513019010 +Pokrywa bezhalogenowa 80 biały
BRHP08029010.
Wyjaśnił również, że na potwierdzenie udowodnienia, iż oferta Wykonawcy Elkond
nie jest rażąco niska w swoich wyjaśnieniach z dnia 21.02.2020 roku ( załącznik nr 11)
Wykonawca dołączył w odniesieniu do zaoferowanego produktu - ofertę na korytka
(załącznik nr 3 załącznika nr 11).
Z załączonej do wyjaśnień oferty (załącznik nr 3 załącznika nr 11) dostawcy dla
Odwołującego jednoznacznie wynika, iż należy użyć ramek do osprzętu, a zatem
zaoferowany produkt nie spełnia wymagań specyfikacji, o czym napisał wprost dostawca
tego produktu cyt:
„Do montażu osprzętu używasz ramek. Zestawy więcej jak 3-krotne robisz
poprzez łączenie ze sobą poszczególnych ramek. Wypinasz te elementy poziome i spinasz
elementy pionowe ze sobą.”.
Powyższe wskazuje - w opinii Odwołującego - produkt (listwy kablowe
bezhalogenowe), który jest niezgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Biorąc pod uwagę powyższe argumentował, iż oferta Wykonawcy Elkond podlega
odrzuceniu na podstawie przepisu art. 89 Ust.1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez zaoferowanie
produktu wyraźnie niezgodnego ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - listw
kablowych bezhalogenowych oraz zaoferowaniu dwóch produktów, które nie spełniają
wymagań równoważności, co także skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie przepisu art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Podnosząc jeszcze aspekt równoważności Odwołujący wskazał, iż Zamawiający
wymagał produktu nie identycznego, ale także co wyraźnie napisał w SIWZ produktu nie
gorszego od produktu referencyjnego.
Biorąc pod uwagę powyższe fakty jak brak przysłony, czy brak podłączenia
beznarzędziowego – w przekonaniu Odwołującego - Wykonawca Elkond zaoferował
produkty zdecydowanie go
rsze niż produkty referencyjne, a w przypadku produktu gniazda
KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo 2p+z BMGZ1.01 jest to także produkt
niebezpieczny, gdyż brak mu cechy ochrony użytkownika przed porażeniem elektrycznym.
Odwołujący odnosząc się do braku równoważności wskazał również, iż w odpowiedzi
na wezwanie Zamawiającego, co do wyjaśnienia tej kwestii Wykonawca Elkond nie potrafił
skutecznie wyjaśnić równoważności.
Podniósł, że pismo Elkond odnośnie wyjaśnienia kwestii równoważności w całości
dotyczyło uwag w stronę Zamawiającego, gdzie Elkond stwierdził, iż to Zamawiający
nieprecyzyjnie opisał przedmiot zamówienia dlatego też Wykonawca może zaoferować
„wszystko co chce”, bo Zamawiający źle opisał równoważność.
Taka postawa Wykonawcy Elkond
– według zapatrywania Odwołującego - powinna
być oceniona poprzez pryzmat naruszenia zasad współżycia społecznego. Postawa
podkreślająca, iż to Zamawiający jest sam sobie winien bo źle opisał przedmiot zamówienia
zasługuje na dezaprobatę, właśnie w kontekście naruszenia zasad współżycia społecznego.
Odwołujący podkreślił przy tym, iż Zamawiający nie opisał źle przedmiotu
zamówienia, ponieważ opisał po pierwsze jakiego przedmiotu wymaga i w tym zakresie nie
było mowy o równoważności, wymagał konkretnych gniazdek, a równoważność opisał
poprzez wskazanie nazw handlowych, a zatem tak jak pozwala mu przepis określił
równoważność za pomocą nazwy handlowej, zaś w SIWZ w pkt 111.1 wskazał, jak rozumie
zaoferowanie produktów równoważnych.
W świetle powyższego Wykonawcy mieli zaoferować konkretne gniazdka dokładnie
opisane, a równoważność odnieść do określonego typu wskazanego wprost jako nazwa
handlowa.
Wykonawcy byli również zobowiązani zaoferować produkt o właściwościach
zbliżonych nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania, a w opinii
Odwołującego - brak przesłony torów prądowych, która chroni przed porażeniem, czy też
zupełnie inny rodzaj podłączenia (narzędziowe a beznarzędziowe) wskazują bezsprzecznie
na zaoferowanie produktu o innych właściwościach. Z pewnością są to produkty o znaczenie
gorszych właściwościach, które funkcjonalnie nie nadają się do zapotrzebowanego
zastosowania.
Zarzucił, że w przedmiotowej sprawie jeżeli Wykonawca zauważył jego zdaniem
„błędy” w opisie przedmiotu zamówienia, to powinien zwrócić się do Zamawiającego o
wyjaśnienie opisu przedmiotu zamówienia, a czynienie tego na tym etapie (oceny ofert), jako
zarzut w kierunku Zamawiającego jest nadużyciem prawa podmiotowego i nie powinno
korzystać z ochrony.
Zwrócił uwagę, że wyjaśnienia Elkond i strategia obrony swojej oferty poprzez zarzut
do Zamawiającego, iż źle opisał parametry równoważności zaistniały dopiero na etapie
obrony swojej oferty, bowiem dopiero na etapie wezwania do wyjaśnień Elkond stwierdził, że
jego produkty spełniają wymagania, bo są one w ten sposób opisane, jednakże tej tezie
przeczy złożona przez Elkond oferta.
Dalej, przekonywał, że Wykonawca wskazał zaoferowanie zamiast gniazda 2P+Z
10/16A 250V np.: Simon 54 KONTAKT SIMON BASIC MODUŁ Gniazdo 2p+z BMGZ1.01, a
w swoich wyjaśnieniach wywodził, iż wszystkie parametry techniczne jakie zostały określone
przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia zostały uwzględnione, ponieważ
zaoferował pojedyncze gniazdo z uziemnieniem o amperażu 16 A i napięciu znamionowym
250 V.
W związku z tym Odwołujący wyraził wątpliwość, że skoro Wykonawca zaoferował
produkt, który spełnia wszystkie wymagania techniczne, to po co w ogóle wskazywał swój
produkt w załączniku nr 6?
Argumentował przy tym, że jeżeli produkt spełniał opis przedmiotu zamówienia, to
Wykonawca nie powinien go tu wskazać, nikt Wykonawcy do tego nie zmuszał, a Załącznik z
tabeli nr 6 Wykonawcy mieli wypełnić dopiero wtedy, jeśli będą oferować produkt
równoważny.
Z powyższego wnioskował, że Wykonawca dokładnie w ten sam sposób rozumiał
równoważność, co Zamawiający jak i Odwołujący, a zatem poprzez odwołanie się do
produktu Simon 54. Gniazdko miało spełnić wymagania minimalne opisane wprost przez
Zamawiającego, a dodatkowo miało w zakresie równoważności spełniać parametry takie jak
Simon 54.
W przekonaniu Odwołującego - tak również rozumiał to Wykonawca Elkond na etapie
złożenia oferty, bowiem wskazał na zaoferowanie przez siebie produktu równoważnego, a
dopiero teraz na etapie oceny jego oferty i wyjaśnień broni się stwierdzeniem, że jego
produktu spełniają wszystkie wymagania techniczne określone przez Zamawiającego.
Zdaniem Odwołującego - wyjaśnienie takie nie jest zgodne z logiką, ale także z
wcześniejszymi działaniami Wykonawcy Elkond, bowiem gdyby na etapie składania oferty
tak Elkond rozumiał równoważność to nie wskazałby swoich produktów jako produkty
równoważne.
Zarzucił, że w zakresie pozycji 3 z załącznika nr 2 SIWZ - Elkond nawet nie
spróbował wyjaśniać, czy jego produkt spełnia parametry równoważności, a wskazał na
błędny opis przedmiotu zamówienia.
W zakresie pozycji nr 4 z załącznika nr 2 SIWZ Odwołujący powielił argumentację jak
wyżej, że produkt nie spełnia wymagań równoważności, a argumentacja o spełnieniu
wymagań określonych przez Zamawiającego nie jest nawet spójna z własną ofertą
wykonawcy Elkond i wskazuje, iż w odniesieniu do tego produktu Elkond wyjaśnił, iż posiada
beznarzędziowy zacisk przywołując kartę katalogową ( załączniki nr 7 i 8 do załącznika nr
11).
W opinii Odwołującego - Wykonawca nie udowodnił, że jego przedmiot zamówienia
posiada beznarzędziowy zacisk, bowiem Wykonawca Elkond w swojej ofercie podał zupełnie
inną kartę katalogową ( załącznik nr 12), to jest kartę potwierdzającą, iż oferuje gniazdo
pojedyncze RJ45 ekranowane,
zaś w załączniku nr 7 (załącznik nr 6 do SIWZ) nie
zaznaczył, czy oferuje gniazdo ekranowane, czy nie ekranowane i na potwierdzenie
równoważności dał znów inną kartę dotyczące innego gniazda komputerowego ( załączniki
nr 7 i 8 do załącznika nr 11).
Zda
niem Odwołującego - przekonanie Wykonawcy o udowodnieniu równoważności
poprzez dołączenie kart katalogowych stanowiących ( załączniki nr 7 i 8 do załącznika nr
11), jest bezzasadne, bowiem nie wiadomo co zaoferował, czy gniazdo ekranowe czy też
nie.
Odwo
łujący w związku z tym podniósł, że jeżeli do końca nie wiadomo co zaoferował
Wykonawca, bo co innego wskazuje w ofercie, a co innego wskazuje i dołącza jako dowód
różne karty katalogowe - to nie można przede wszystkim jednoznacznie określić co oferuje, a
skoro nie wiadomo co oferuje to nie może udowodnić równoważności.
W opinii Odwołującego - Wykonawca owej równoważności nie udowodnił mimo, że
taki obowiązek wynikał z treści SIWZ.
Odwołujący przyznał, iż biorąc pod uwagę specyfikę oferowanego asortymentu
trudno opisać równoważność w odniesieniu do tych produktów które chciałby Zamawiający.
W związku z tym wywodził, że o ile równoważność można opisać w odniesieniu do
skomplikowanych urządzeń poprzez określenie parametrów granicznych to w odniesieniu do
ta
kiego asortymentu jest to niezwykle trudne, dlatego specyfikację w niniejszym
postępowaniu należało czytać poprzez pryzmat wyartykułowanych wprost przez
Zamawiającego określeń a także poprzez pryzmat wymagań które zostały wskazane
poprzez użycie nazwy handlowej i dopuszczenie równoważności. Przy czym użycie nazwy
handlowej nie powodowało, że produkt zaoferowany miał nagle spełnić szereg wymagań,
których Zamawiający nie opisał.
Mając zatem na uwadze powyższe Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do dwóch
zao
ferowanych produktów Wykonawca Elkond nie wykazał spełnienia równoważności, a
zatem oba te produkty są niezgodne ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zaś w
odniesieniu do kolejnego produktu oferta jego dostawcy potwierdziła wprost, że produkt jest
niezgodny z SIWZ, bowiem nie spełnia wymagań Zamawiającego wyrażonych w
odpowiedziach na pytania Wykonawców.
Na koniec Odwołujący zwrócił uwagę, że odpowiedzi na pytania dotyczące wyjaśnień
SIWZ są integralną i wiążąca częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem,
niezgodność oferowanego produktu z integralną częścią specyfikacji przesądza o
niezgodności oferty z treścią specyfikacji.
W świetle powyższego Zamawiający – zdaniem Odwołującego - powinien odrzucić
ofertę Wykonawcy Elkond na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż oferta
ta jest niezgodna z SIWZ.
Pismem z dnia 8 czerwca 2020r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie
wnosząc o jego oddalenie w całości.
Zamawiający stwierdził, ze nie podał w treści SIWZ parametrów podlegających
ocenie pod względem równoważności( w tym przypadku parametru odnoszącego się do
posiadania bądź nie – przesłony torów prądowych).
W tym względzie powołał się na opis projektu „Rozdział 2 zasilanie i rozdział energii
elektrycznej” i legendę oznaczeń elektrycznych( dowody nr 1 i nr 2 w odpowiedzi na
odwołanie), gdzie nie ma żadnej informacji, że gniazda muszą posiadać przesłonę torów
prądowych.
Zwrócił uwagę, że jedyne wymogi w tym zakresie to posiadanie stopnia ochrony IP20
i IP44,
a przesłona torów prądowych nie jest elementem istotnym dla Zamawiającego.
Podniósł, że przesłona taka może mieć znaczenie w budynkach mieszkalnych,
jednak nie ma istotnego znaczenia dla obiektu wojskowego.
Podobnie motywował, jeżeli chodzi o brak wymagań SIWZ odnośnie posiadania
przez gniazdo komputerowe
bez narzędziowego zacisku przebijającego izolację.
Zamawiający stanął na stanowisku, że jeżeli dopuścił rozwiązania równoważne
opisywanym w dokumentacji, ale nie podał minimalnych parametrów, które by te
równoważność potwierdzały – wykonawca obowiązany jest zaoferować produkt o
właściwościach zbliżonych, nadający się funkcjonalnie do zapotrzebowanego zastosowania.
Odnośnie trzeciego zarzutu odwołania Zamawiający przyznał, że opis przedmiotu
zamówienia w zakresie poz.26 formularza ofertowego (z uwzględnieniem wyjaśnień
Zamawiającego w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. i z dnia 7 lutego 2020 r. oraz treści
zaktualizowanego załącznika nr 2 do SIWZ) może wprowadzać wykonawców w błąd co do
produktu, którego oczekuje Zamawiający, a zatem nie może on niejednoznaczności i
sprzeczności w dokonanym opisie zamówienia interpretować na niekorzyść wykonawców.
Na poparcie swoich twierdzeń w zakresie trzeciego zarzutu załączył do odpowiedzi
na odwołanie dowody nr 3-9.
K
rajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, oferty Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku,
odwołania wraz z załącznikami, odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 8 czerwca
2020 r. wraz z załącznikami, jak również na podstawie złożonych przez strony wyjaśnień
Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba doszukała się w działaniach
Zamawiającego naruszenia przepisów art.87 ust.1 zd.1 w związku z art.89 ust.1 pkt 2.
Przechodząc do rozpoznania meritum sprawy należy wskazać, że podstawowym,
istotnym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była kwestia oceny czy Zamawiający
miał dostateczne podstawy prawne do odrzucenia oferty wykonawcy Elkond Sp. z o.o. z
siedzibą w Białymstoku z powodu sprzeczności jej treści z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający w części III SIWZ poinformował wykonawców, że
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się formularzu cenowym stanowiącym
załącznik nr 2 do SIWZ oraz w dokumentacji – załącznik nr 8 do SIWZ, wypełniony formularz
należało złożyć wraz z ofertą.
W spornym zakresie Izba stwierdziła, że w powyższym załączniku nr 2 do SIWZ
Zamawia
jący dokonał szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia poprzez wskazanie
następującego asortymentu:
1)
l.p. 3 - Gniazdo 2P+Z 10/16A 250V np. Simon 54
– 40 sztuk,
2)
l.p. 6 - Gniazdo RJ 45 kat 6 pojedyncze np. Simon 54
– 126 sztuk,
3)
l.p. 26 - Listwa kablowa bez
halogenowa np tehalit.LFH z możliwością
montażu osprzętu – 300m.
Jednocześnie, ustalono, że Zamawiający uregulował problem dopuszczalności
produktów równoważnych na gruncie tego przetargu, przewidując, że w każdym przypadku,
gdzie w SIWZ przedmiot zamówienia opisany został za pomocą norm, aprobat, specyfikacji
technicznych i systemów odniesienia (nazw handlowych) Zamawiający dopuścił składanie
ofert równoważnych. Zamawiający za produkt równoważny uważa produkt, który nie jest
identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada nie gorsze od produktu
referencyjnego cechy i parametry.
Nadto, stwierdz
ono, że Zamawiający w załączniku nr 6 do SIWZ przewidział
obowiązek złożenia przez wykonawców oświadczenia, że zastosują materiały lub urządzenia
zgodne z
opisem przedmiotu zamówienia bez materiałów lub urządzeń równoważnych lub
zastosują materiały lub urządzenia równoważne zgodne z opisem przedmiotu zamówienia
(oferta równoważna).
Dodatkowo, dla potrzeb rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Izba zwróciła uwagę, że
Zamawiający w piśmie z dnia 4 lutego 2020 r. dotyczącym wyjaśnień SIWZ na pytanie nr 2
jednego z wykonawców „Czy listwy kablowe mają być dostarczone bezhalogenowe,
umożliwiające montaż osprzętu 45x45 bez dodatkowych adapterów, ramek w systemie
podzi
ału 50:50”, udzielił odpowiedzi, że „Zamawiający informuje, że listwy kablowe mają być
bezhalogenowe, bez ramek i adapterów”.
Natomiast, w piśmie z dnia 7 lutego 2020 r. na pytanie nr 1 jednego z wykonawców
Zamawiający udzielił odpowiedzi, że „Zamawiający informuje, że należy dobrać i wycenić
listwę kablową bezhalogenową o takich wymiarach by można było zamontować osprzęt
elektryczny bez ramek.”.
Dalej,
nie uszło uwadze Izby, że w wykonaniu powyższych postanowień SIWZ
wykonawca Elkond Sp. z o.o. z siedzib
ą w Białymstoku zadeklarował w zakresie objętym
zarzutami odwołania – jego zdaniem – następujące produkty równoważne:
1)
kontakt Simon basic moduł gniazdo 2P +z BMGZ101,
2)
kontakt Simon basic moduł Gniazdo RJ45 kat 6 pojedyncze,
3)
Hager Tehalit BRHP Kanał bezhalogenowy podstawa 130 x 65 biały
BRHP6513019010 +Pokrywa bezhalogenowa 80 biały BRHP08029010.
Nie było sporu pomiędzy stronami, co do treści załączonych przez Odwołującego do
odwołania dokumentów odnoszących się do spornych produktów ( zał. od nr 1 do 11).
Zebrany w sprawie powyższy materiał dowodowy doprowadził Izbę do przekonania,
że wykonawca Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku oferując produkt inny niż opisany
w SIWZ był zobowiązany do wykazania jego równoważności produktowej.
Stosownie do art.3
0 ust. 5 ustawy Pzp Wykonawca, który powołuje się na
rozwiązania równoważne opisywanym przez zamawiającego, jest obowiązany wykazać, że
oferowane przez niego dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone
przez zamawiającego.
W
edług zapatrywania Izby - Wykonawca Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
nie przedstawił żadnego stanowiska na etapie przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, że zaproponowany przez niego asortyment posiada właściwości,
które wynikają z opisu przedmiotu zamówienia, a w piśmie z dnia 21 lutego 2020 r.
poinformował Zamawiającego między innymi, że ten ma obowiązek dokonania precyzyjnego
opisu przedmiotu zamówienia.
Takie oświadczenie Wykonawcy Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku Izba
potraktowała jako przyznanie, że zaoferowany produkt nie spełnia wymagań SIWZ.
W związku z powyższym Izba uznała, że Wykonawca ten nie udowodnił, że gniazdo
2P + Z 10/16 A 250V pozycja 3 załącznika nr 2 SIWZ posiada wymaganą przez
Zamawiającego przesłonę torów prądowych, a także nie wykazał, że gniazdo RJ 45 kat. 6
pojedyncze, pozycja 4 załącznika nr 2 SIWZ ma możliwość podłączenia bez narzędziowego.
Nadto, wykonawca ten nie
przedstawił dowodów na okoliczność, że zaproponowana
przez niego Listwa kabl
owa bezhalogenowa np tehalit.LFH z możliwością montażu osprzętu
– 300m, pozycja 26 załącznika nr 2 SIWZ może być montowana bez użycia ramek.
Zdaniem Izby
– podanie w SIWZ przez Zamawiającego konkretnego modelu gniazda
czy listwy, który posiada ściśle określone i opisane przez producenta właściwości techniczne
i funkcjonalne wymaga od wykonawców zaoferowania produktu, który posiada te same
cechy, przy czym nie musi być on identyczny.
Jeżeli zatem Zamawiający w SIWZ wskazał konkretne gniazdko czy listwę, to
należało przyjąć, że pod tymi produktami kryją się sprecyzowane cechy techniczne i
funkcjonalne deklarowane przez producenta.
Jednocześnie, jeżeli dana właściwość techniczna bądź funkcjonalna jak podana w
opisie producenta, nie miała dla Zamawiającego istotnego znaczenia, to powinien on to
określić na gruncie SIWZ, po dokładnym zbadaniu przedmiotu zamówienia, a nie
pozostawiać sobie i niektórym uczestnikom marginesu swobodnego uznania.
W konsekwencji
– w opinii Izby - niedopuszczalne jest manipulowanie treścią SIWZ w
sposób zawężający wymaganie odnoszące się do konkretnego produktu referencyjnego.
Powyższa sytuacja narusza zarówno zasadę równości postępowania przetargowego,
jak uzasadniony interes Zamawiającego, gdzie przy tym samym opisie przedmiotu
z
amówienia otrzymuje on od tego wykonawcy produkt gorszy niż oferowany przez
konkurencję.
Uznając, że zaoferowany przedmiot zamówienia w części spornej jest gorszy w
stosunku do wymaganego produktu referencyjnego, z powodu nieposiadania omawianych
wyżej cech, Zamawiający powinien podjąć stosowne środki prawne.
W takiej sytuacji Zamawiający, badając przedmiotowy sprzęt, powinien wyjaśnić
powyższe kwestie równoważności z wykonawcą Elkond Sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku
na zasadzie art.87 ust.1 zd.1 ustaw
y Pzp, chyba, że uzna na podstawie posiadanych
informacji technicznych, że zaoferowany przedmiot zamówienia nie posiada właściwości, o
których wyżej mowa (analogicznych jak w podanym produkcie referencyjnym wskazanym w
SIWZ) i skorzysta z dyspozycji przepisu art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp
, zgodnie z którym to
przepisem
Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Izba za nieprzydatne do rozstrzygnięcia sprawy uznała dowody w postaci
załączników nr 1 do nr 9 złożonych z odpowiedzią na odwołanie Zamawiającego.
Zdaniem Izby powyższe dowody nie mają żadnego odniesienia do zarzutów
odwołania.
Zarówno dokumentacja projektowa (dowód nr 1), jak i legenda oznaczeń
elektrycznych
(dowód nr 2) nie przesądzają o wymaganiach Zamawiającego opisanych w
innych częściach SIWZ.
Natomiast,
według uznania Izby - dowody nr 3-7 zostały już wyżej ocenione w
aspekcie ich treści.
Ostatecznie, w ocenie Izby - dowody nr 8-9 nie w
ykazały by zaoferowany przez
wykonawcę produkt umożliwiał montaż osprzętu bez użycia ramek.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podst
awie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.192 ust.2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
sentencji.
Przewodniczący:……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 404/20, KIO 447/20 z dnia 2020-06-10
- Sygn. akt KIO 458/20 z dnia 2020-06-05
- Sygn. akt KIO 401/20, KIO 403/20 z dnia 2020-06-03
- Sygn. akt KIO 1113/20 z dnia 2020-06-02
- Sygn. akt KIO 1125/20 z dnia 2020-06-01
