rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 416/20
KIO 416/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2020 r. przez wykonawcę Baxter Polska
sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2020 r. przez wykonawcę Baxter Polska
sp. z o.o. w Warszawie
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Samodzielny Publiczny
Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach Śląskich
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Baxter Polska sp. z
o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 416/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr.
Janusza Daaba w Piekarach Śląskich – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest
„dostawa produktów farmaceutycznych – leków dla Samodzielnego
Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach
Śląskich”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 17 lutego 2020 r., nr 2020/S 033-077046.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia
wykonawca Baxter Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 27
lutego 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) zmiany
OPZ w zakresie Pakietu 2 poz. 49 w ten sposób, że zamawiający usunie wymóg
dotyczący materiału, z którego jest wykonana butelka na preparat Sevofluranum, tj.
wymóg, aby butelka była przezierna;
2) dopuszczenia
możliwości oferowania w postępowaniu preparatu sewofluranu w butelce
nieprzeziernej;
Na podstawie
pisma zamawiającego z 28 lutego 2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 28 lutego 2020 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 3 marca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiaj
ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Baxter Polska sp. z
o.o. w Warszawie,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 416/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Chirurgii Urazowej im. dr.
Janusza Daaba w Piekarach Śląskich – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.)
, zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego
przedmiotem jest
„dostawa produktów farmaceutycznych – leków dla Samodzielnego
Publicznego Wojewódzkiego Szpitala Chirurgii Urazowej im. dr. Janusza Daaba w Piekarach
Śląskich”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 17 lutego 2020 r., nr 2020/S 033-077046.
Wobec
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia
wykonawca Baxter Polska sp. z o.o. w Warszawie, zwany
dalej „odwołującym”, wniósł 27
lutego 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
oraz art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) zmiany
OPZ w zakresie Pakietu 2 poz. 49 w ten sposób, że zamawiający usunie wymóg
dotyczący materiału, z którego jest wykonana butelka na preparat Sevofluranum, tj.
wymóg, aby butelka była przezierna;
2) dopuszczenia
możliwości oferowania w postępowaniu preparatu sewofluranu w butelce
nieprzeziernej;
Na podstawie
pisma zamawiającego z 28 lutego 2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 28 lutego 2020 r.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 3 marca 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiaj
ący uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 414/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 384/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
