rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-13
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-13
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 414/20
KIO 414/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 27 lutego 2020 r. przez
wykonawcę L. M., H. J. Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie
przy udziale wykonawcy G. F.
prowadzącego działalność gospodarczą Firma
Budowlana EUROBUD G. F.
z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
w dniu 27 lutego 2020 r. przez
wykonawcę L. M., H. J. Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim w postępowaniu prowadzonym
przez
Zamawiającego: 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie
przy udziale wykonawcy G. F.
prowadzącego działalność gospodarczą Firma
Budowlana EUROBUD G. F.
z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim zgłaszającego
przystąpienie po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: L. M., H. J. Autoryzowana Stacja
Obsługi Samochodów s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę L.
M., H. J.
Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy L. M., H. J. Autoryzowana Stacja Obsługi
Samoch
odów s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 852 zł 00 gr.
(słownie: osiemset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) na rzecz Zamawiającego:
45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie stanowiącą
koszty strony
poniesione z tytułu noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 414/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca L. M., H. J.
Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c., z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 lutego 2020 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia
oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania poprawek oferty w
trybie art
. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i
oceny oferty Odwołującego w ramach zadania nr 1,2,3,5, 6. Nakazanie Zamawiającemu
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach zadania 1,2, 3, 5, 6, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy L. M., H. J. Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów s.c., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
O
dwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy G. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą EUROBUD G. F., z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem
Odwołującego jego oferta powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a Zamawiający nie miał żadnych podstaw do odrzucania oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zaistniałym stanie faktycznym Izba zgodziła się z Zamawiającym a zaoferowanie
marży w wysokości 0,0000001% nie stanowiło omyłki w rozumieniu przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Zgodzić należało się, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Natomiast w świetle
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Nie ulega
wątpliwości, że Odwołujący zaoferował w formularzu ofertowym marżę na części w
wysokości 0,0000001%. Przedmiotowa wysokość marży została wpisana w 5 zadaniach w
formularzu ofertowym, w każdej części w tej samej wysokości. Trudno zgodzić się z
Odwołującym – wobec postanowień SIWZ – aby owa wartość została w sposób
niezamierzony przekręcona.
Nie ulegało wątpliwości, że marża cenowa stanowiła pozacenowe kryteria oceny
ofert.
Nie ulega również wątpliwości, że w 2019 r. ofertę złożył Przystępujący proponując
marżę w wysokości 0,01% podczas, gdy Odwołujący zaproponował marżę w wysokości 2%.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący mógł domniemywać, że Przystępujący
w następnym roku złoży ofertę w niniejszym postępowaniu i chcąc wygrać Odwołujący
zaproponował marżę najniższą - t.j. marżę w wysokości 0,00000001%.
Istotne znaczenie w tej sprawie miały również postanowienia SIWZ, część XIII pkt 3 z
którego wynikało, że wszystkie wartości określone w formularzu ofertowym oraz ostateczne
wynagrodzenie muszą być naliczone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Nie
można zgodzić się z Odwołującym, że przytoczone postanowienie dotyczy wyłącznie kwot.
Słusznie zauważył Zamawiający, że przytoczone postanowienie wskazuje na stwierdzenie
„wartości” oraz „ostateczne wynagrodzenie” muszą być naliczane z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Zgodzić należało się z Zamawiającym że niniejsze postanowienie SIWZ dotyczyło
również marży i postanowienie to nie pozastawiało żadnego pola manewru w interpretacji,
zatem Zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że niniejsza
„omyłka” jak twierdzi nie była istotna w świetle wymagań SIWZ.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
1.
Oddala odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę: L. M., H. J. Autoryzowana Stacja
Obsługi Samochodów s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim i:
1) zalicza
w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę L.
M., H. J.
Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c. z siedzibą w
Gorzowie Wielkopolskim
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od wykonawcy L. M., H. J. Autoryzowana Stacja Obsługi
Samoch
odów s.c. z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim kwotę 852 zł 00 gr.
(słownie: osiemset pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) na rzecz Zamawiającego:
45 Wojskowy Oddział Gospodarczy z siedzibą w Wędrzynie stanowiącą
koszty strony
poniesione z tytułu noclegu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843
z późn. zm.)
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 414/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawia
jący – 45 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Wędrzynie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (zwanej
dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Wykonawca L. M., H. J.
Autoryzowana Stacja Obsługi Samochodów s.c., z siedzibą
w Gorzowie Wielkopolskim (zwany
dalej: „Odwołującym”) w dniu 27 lutego 2020 r. (data
wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie na czynność odrzucenia
oferty Odwołującego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania
czynności unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego oraz dokonania poprawek oferty w
trybie art
. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, nakazanie Zamawiającemu ponownego badania i
oceny oferty Odwołującego w ramach zadania nr 1,2,3,5, 6. Nakazanie Zamawiającemu
ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty w ramach zadania 1,2, 3, 5, 6, zasądzenie od
Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ,
ofertę wykonawcy L. M., H. J. Autoryzowana Stacja Obsługi
Samochodów s.c., z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim jak również oświadczenia i
stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
O
dwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.
Ponadto Izba us
taliła, że Odwołujący przekazał Zamawiającemu kopię niniejszego
odwołania.
Izba potwie
rdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawcy G. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą EUROBUD G. F., z siedzibą w Nowogrodzie Bobrzańskim (zwanego dalej również:
„Przystępującym”).
Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, oświadczenia
i
stanowiska stron oraz uczestnika postępowania przedstawione podczas rozprawy, Izba
uznała, iż odwołanie podlega oddaleniu.
Zdaniem
Odwołującego jego oferta powinna zostać poprawiona na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a Zamawiający nie miał żadnych podstaw do odrzucania oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W zaistniałym stanie faktycznym Izba zgodziła się z Zamawiającym a zaoferowanie
marży w wysokości 0,0000001% nie stanowiło omyłki w rozumieniu przepisu art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp. Zgodzić należało się, że zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Natomiast w świetle
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Nie ulega
wątpliwości, że Odwołujący zaoferował w formularzu ofertowym marżę na części w
wysokości 0,0000001%. Przedmiotowa wysokość marży została wpisana w 5 zadaniach w
formularzu ofertowym, w każdej części w tej samej wysokości. Trudno zgodzić się z
Odwołującym – wobec postanowień SIWZ – aby owa wartość została w sposób
niezamierzony przekręcona.
Nie ulegało wątpliwości, że marża cenowa stanowiła pozacenowe kryteria oceny
ofert.
Nie ulega również wątpliwości, że w 2019 r. ofertę złożył Przystępujący proponując
marżę w wysokości 0,01% podczas, gdy Odwołujący zaproponował marżę w wysokości 2%.
Zgodzić należało się z Zamawiającym, że Odwołujący mógł domniemywać, że Przystępujący
w następnym roku złoży ofertę w niniejszym postępowaniu i chcąc wygrać Odwołujący
zaproponował marżę najniższą - t.j. marżę w wysokości 0,00000001%.
Istotne znaczenie w tej sprawie miały również postanowienia SIWZ, część XIII pkt 3 z
którego wynikało, że wszystkie wartości określone w formularzu ofertowym oraz ostateczne
wynagrodzenie muszą być naliczone z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. Nie
można zgodzić się z Odwołującym, że przytoczone postanowienie dotyczy wyłącznie kwot.
Słusznie zauważył Zamawiający, że przytoczone postanowienie wskazuje na stwierdzenie
„wartości” oraz „ostateczne wynagrodzenie” muszą być naliczane z dokładnością do dwóch
miejsc po przecinku.
Zgodzić należało się z Zamawiającym że niniejsze postanowienie SIWZ dotyczyło
również marży i postanowienie to nie pozastawiało żadnego pola manewru w interpretacji,
zatem Zamawiający zasadnie dokonał odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Nie można również zgodzić się z Odwołującym, że niniejsza
„omyłka” jak twierdzi nie była istotna w świetle wymagań SIWZ.
Wobec tak zaistniałego stanu faktycznego Krajowa Izba Odwoławcza nie znalazła
podstaw do uwzględnienia niniejszego odwołania. W konsekwencji mając na względzie
okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 192
ust. 1 ustawy Pzp.
Zatem, odwołanie podlega oddaleniu.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 384/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
