rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-10
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-10
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 409/20
KIO 409/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania
odwoławczego w dniu 10 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2020 r. przez wykonawcę Almax-Dystrybucja
Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w gminie Jastków w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie
odwoławczego w dniu 10 marca 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lutego 2020 r. przez wykonawcę Almax-Dystrybucja
Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w gminie Jastków w postępowaniu prowadzonym
przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w gminie
Jastków kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w te
rminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 409/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie wszczął
postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę artykułów spożywczych do
SPZOZ w Parczewie”, nr SPZOZ.ZP.3520.2.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 2020, nr pozycji: 506263-N-2020 w dniu 27 stycznia 2020r.
W dniu 20 lutego 2020r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, Zamawiający
przesłał Odwołującemu: Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w
gminie Jastków informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 6
Wykonawcy Hurt i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie
Mazowieckie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 25
lutego 2020r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
(i)
nie odrzucenia oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo- Rolne A. S. ul. Szpitalna 24,
18-
200 Wysokie Mazowieckie mimo, że została złożona na produkt niezgodny z opisem
przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 6 pozycja 2 - chrzan na kwasku cytrynowym,
słoik op. do 1 kg o zawartości przetartego korzenia chrzanu min 70%,
(ii)
nie odrzucenia oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24,
18-
200 Wysokie Mazowieckie mimo, że została zawierała błąd w obliczeniu ceny w zakresie
części 6 pozycja 27 - liść laurowy,
(iii)
wybrania oferty Hurt i Detal Art
. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-
200 Wysokie Mazowieckie w zadaniu 6 mimo, że jej oferta winna zostać odrzucona (iv),
(iv)
nie wybrania oferty Odwołującego mimo, iż pozostała najkorzystniejszą ofertą
spośród nie podlegających odrzuceniu w zakresie zadania 6.
Odwołujący przedstawił zwięzłe zarzuty odwołania wskazując na naruszenie:
(I)
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawa Pzp lub PZP i ust. 3 PZP - poprzez
nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert,
(II)
art. 89 ust.1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy oferty Hurt
i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie mimo, że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
zadania 6,
(III)
art. 89 ust.1 pkt 6 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty oferty Hurt i Detal Art.
Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie mimo, że zawierała
błąd w obliczeniu ceny w zakresie pozycji 27 zadanie 6,
(IV)
art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 2 pkt 5 PZP poprzez uzna
nie, że oferta
Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w
zakresie zadania 6.
Jednocześnie Odwołujący wnioskował co do rozstrzygnięcia odwołania w
następujący sposób:
(1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
(2) nakazanie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku,
(3) odrzucenie ofert Wykonawcy oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul.
Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie w zakresie zadania 6,
(4) wyboru ofer
ty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadania 6,
(5) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego,
poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Po analizie dokumentów z przedmiotowego przetargu, a także postanowień SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący zauważył, że w zadaniu 6 Zamawiający w trakcie
badania i oceny ofert popełnił błędy mające wpływ na wynik postępowania.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w czasie badania oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo-
Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-
200 Wysokie Mazowieckie pominął w zadaniu 6 w pozycji 2 -
chrzan na kwasku cytrynowym, słoik op. do 1 kg o zawartości przetartego korzenia chrzanu
min 70% czynność badania, czy wskazany przez tego Wykonawcę produkt - Chrzan
producenta Frutico spełnia opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że z informacji na etykiecie wskazanego chrzanu, potwierdzonej
u producenta wynika, iż ma on w swoim składzie jedynie 52 % przetartego korzenia chrzanu.
Dalej, Odwołujący zauważył, że w pozycji 27 zadania 6 Zamawiający zażądał
dostawy liścia laurowego, co – w ocenie Odwołującego - oznaczał, że ten wymagał
dostarczenia produktu objętego kodem PKWiU 01.28.19.0 „Pozostałe nieprzetworzone
rośliny przyprawowe i aromatyczne”, gdzie zgodnie poz. 13 zał. nr 10 do ustawy o VAT
właściwa stawka VAT dla tego produktu to 5%.
Według Odwołującego - zastosowanie w tej pozycji stawki podatku Vat w wysokości
23 %
jest błędem w obliczeniu ceny, o którym mowa a art. 89 ust.1 pkt 6.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 7
marca 2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło drogą elektroniczną pismo Odwołującego z tej samej daty o
wycofaniu
odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powy
ższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz wykonawcy Almax-
Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w gminie
Jastków kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero
groszy) stanowiącej 90 % uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w te
rminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący……………………
Sygn. akt KIO 409/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Parczewie wszczął
postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę artykułów spożywczych do
SPZOZ w Parczewie”, nr SPZOZ.ZP.3520.2.2020.
Przedmiotowe zamówienie zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 2020, nr pozycji: 506263-N-2020 w dniu 27 stycznia 2020r.
W dniu 20 lutego 2020r. za pośrednictwem poczty elektronicznej, Zamawiający
przesłał Odwołującemu: Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Panieńszczyźnie w
gminie Jastków informację o wyborze najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania 6
Wykonawcy Hurt i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie
Mazowieckie.
Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem przetargu Odwołujący w dniu 25
lutego 2020r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
(i)
nie odrzucenia oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo- Rolne A. S. ul. Szpitalna 24,
18-
200 Wysokie Mazowieckie mimo, że została złożona na produkt niezgodny z opisem
przedmiotu zamówienia w zakresie zadania 6 pozycja 2 - chrzan na kwasku cytrynowym,
słoik op. do 1 kg o zawartości przetartego korzenia chrzanu min 70%,
(ii)
nie odrzucenia oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24,
18-
200 Wysokie Mazowieckie mimo, że została zawierała błąd w obliczeniu ceny w zakresie
części 6 pozycja 27 - liść laurowy,
(iii)
wybrania oferty Hurt i Detal Art
. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-
200 Wysokie Mazowieckie w zadaniu 6 mimo, że jej oferta winna zostać odrzucona (iv),
(iv)
nie wybrania oferty Odwołującego mimo, iż pozostała najkorzystniejszą ofertą
spośród nie podlegających odrzuceniu w zakresie zadania 6.
Odwołujący przedstawił zwięzłe zarzuty odwołania wskazując na naruszenie:
(I)
art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej ustawa Pzp lub PZP i ust. 3 PZP - poprzez
nieprzeprowadzenie rzetelnego badania i oceny ofert,
(II)
art. 89 ust.1 pkt 2 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty Wykonawcy oferty Hurt
i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie mimo, że
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie
zadania 6,
(III)
art. 89 ust.1 pkt 6 PZP - poprzez nie odrzucenie oferty oferty Hurt i Detal Art.
Spożywczo-Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie mimo, że zawierała
błąd w obliczeniu ceny w zakresie pozycji 27 zadanie 6,
(IV)
art. 91 ust. 1 PZP w zw. z art. 2 pkt 5 PZP poprzez uzna
nie, że oferta
Odwołującego nie jest ofertą najkorzystniejszą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu w
zakresie zadania 6.
Jednocześnie Odwołujący wnioskował co do rozstrzygnięcia odwołania w
następujący sposób:
(1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
(2) nakazanie czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku,
(3) odrzucenie ofert Wykonawcy oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo-Rolne A. S. ul.
Szpitalna 24, 18-200 Wysokie Mazowieckie w zakresie zadania 6,
(4) wyboru ofer
ty Odwołującego jako najkorzystniejszej spośród ofert złożonych w
postępowaniu, a nie podlegających odrzuceniu, w zakresie zadania 6,
(5) obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego na rzecz Odwołującego,
poprzez zasądzenie kwoty stanowiącej uzasadnione koszty Odwołującego się z tytułu wpisu
od odwołania oraz z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Po analizie dokumentów z przedmiotowego przetargu, a także postanowień SIWZ w
przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący zauważył, że w zadaniu 6 Zamawiający w trakcie
badania i oceny ofert popełnił błędy mające wpływ na wynik postępowania.
Zwrócił uwagę, że Zamawiający w czasie badania oferty Hurt i Detal Art. Spożywczo-
Rolne A. S. ul. Szpitalna 24, 18-
200 Wysokie Mazowieckie pominął w zadaniu 6 w pozycji 2 -
chrzan na kwasku cytrynowym, słoik op. do 1 kg o zawartości przetartego korzenia chrzanu
min 70% czynność badania, czy wskazany przez tego Wykonawcę produkt - Chrzan
producenta Frutico spełnia opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wskazał, że z informacji na etykiecie wskazanego chrzanu, potwierdzonej
u producenta wynika, iż ma on w swoim składzie jedynie 52 % przetartego korzenia chrzanu.
Dalej, Odwołujący zauważył, że w pozycji 27 zadania 6 Zamawiający zażądał
dostawy liścia laurowego, co – w ocenie Odwołującego - oznaczał, że ten wymagał
dostarczenia produktu objętego kodem PKWiU 01.28.19.0 „Pozostałe nieprzetworzone
rośliny przyprawowe i aromatyczne”, gdzie zgodnie poz. 13 zał. nr 10 do ustawy o VAT
właściwa stawka VAT dla tego produktu to 5%.
Według Odwołującego - zastosowanie w tej pozycji stawki podatku Vat w wysokości
23 %
jest błędem w obliczeniu ceny, o którym mowa a art. 89 ust.1 pkt 6.
W tym stanie rzeczy Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 7
marca 2020r., przed wyznaczoną rozprawą, do siedziby Krajowej Izby
Odwoławczej wpłynęło drogą elektroniczną pismo Odwołującego z tej samej daty o
wycofaniu
odwołania.
Uwzględniając powyższe Izba, działając na podstawie art. 187 ust.8 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 wraz ze zm.),
postanowiła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie umorzyć.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 zd.2 ustawy Pzp Izba postanowiła zwrócić na rzecz
Odwołującego 90% kwoty uiszczonego wpisu.
Wobec powy
ższego, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust.1 pkt. 3
lit. a i ust. 4
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 wraz ze zm.).
Przewodniczący……………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 384/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
