rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-03-06
rok: 2020
data dokumentu: 2020-03-06
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 382/20
KIO 382/20
po rozpoznaniu na
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 6 marca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2020 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów przy udziale
wykonawcy SII Sp. z o.o. w Warszawie
przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
posiedzeniu z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 6 marca 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 lutego 2020 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. w Rzeszowie
w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Finansów przy udziale
wykonawcy SII Sp. z o.o. w Warszawie
przystępującego do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie
kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 6 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 382/20
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zawarcie umowy
ramowej na świadczenie usługi dot. wytwarzania lub wdrażania lub utrzymania systemów
informatycznych przez wyspecjalizowany zespół informatyczny”, o numerze nadanym przez
zamawiającego C/588/19/DI/B/483, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S
032-075246, z
wane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu
24 lutego 2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów (dalej zwany jako
„odwołujący”), w którym postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia
(pisownia oryginalna):
1.
art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1a PZP poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (rozdział VIII SIWZ warunki udziału w
postępowaniu pkt 3) w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców oraz uczciwą konkurencję, co dotyczy wymogu wykazania się
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie co najmniej 2 usług
polegających na zapewnieniu zasobów ludzkich w branży IT, z których każda
obejmowała łącznie co najmniej następujące specjalności: architekt IT, analityk
biznesowy, analityk s
ystemowy, programista, tester, o wartości usług co najmniej
500
000,00 zł brutto, dla każdej usługi, wraz z potwierdzeniem należytego wykonania
tych prac.
Podczas gdy wymóg posiadania referencji na udostępnienie zasobów
ludzkich, akurat w takiej konfiguracji (architekt IT, analityk biznesowy, analityk
systemowy, programista, tester), jest nadmiarowy i nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia. Zdaniem odwołującego prowadzi do ograniczenia konkurencji;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 29 ust 1 i 2 PZP, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących „wykazu osób" (załącznik
nr 1 do SIWZ) w sposób niekonkurencyjny i naruszający zasadę równego
traktowania;
3.
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 140 ust. 1 PZP oraz art. 5 KC w zw. z art. 58 KC
w zw. z art. 353 zn. 1 KC w zw. z art. 471 KC w zw. z art. 473 KC w zw. z art. 14 i art.
139
ust. 1 PZP. Naruszenie powyższych przepisów może doprowadzić w
konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP. Poprzez określenie
warunku odstąpienia od umowy wykonawczej (załącznik nr 2) w sposób arbitralny,
obiektywnie nie weryfikowalny ora
z uzależniony wyłącznie od woli Zamawiającego. W
istotny sposób naruszający zasadę równego traktowania stron umowy;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku
z
naruszeniem w/w przepisów Ustawy).
Wobec powyższego odwołujący wniósł o modyfikację treści dokumentacji
postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.
Ponadto
skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p.
i
dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SII Sp. z o.o.,
Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa (dalej zwanego jako „przystępujący”) zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego, co nadaje mu status uczestnika postępowania.
Izba
wskazuje dalej, że oświadczeniem z dnia 3 marca 2020 r. zamawiający
uwzględnił część zarzutów odwołania, zaś odwołujący w dniu 4 marca 2020 r. wskazał, że
wycofuje
pozostałe, nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty. Oba stanowiska
procesowe zostały złożone przez osoby właściwe umocowane do działania w imieniu stron i
podtrzymane na posiedzeniu w dniu 6 marca 2020 r.
Zaznaczyć również wypada, że na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron nie
stawił się przystępujący, który został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia
(zawiadomienie z dnia 2 marca 2020 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W ocenie składu orzekającego zamawiający w sposób skuteczny oświadczył, iż
uwzględnienia żądania modyfikacji treści SIWZ zawarte w zarzutach nr 1 i 3 oraz częściowo
w zarzucie nr 2, zgodnie z zakresem określonym w swoim stanowisku procesowym, zaś
odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych
zarzutów. Natomiast na wyznaczonym posiedzeniu przystępujący nie stawił się.
Zdaniem składu orzekającego, w tym stanie rzeczy, moment zamknięcia posiedzenia
stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie, wobec częściowego
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Posiedzenie jest etapem na którym zapada
decyzja Izby o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne
jest istnienie w
sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego – ponieważ skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu. Natomiast w kontra
dyktoryjnym procesie przed Izbą istnienie sporu
warunkuje możliwość wydania merytorycznego rozstrzygnięcia i wobec braku oświadczenia
przystępującego o sprzeciwie, sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę. Izba zatem
zobligowana jest
– w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego –
do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego, poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez
pryzmat § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092
ze zm.)
, który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania.” Przepis ten na mocy § 3 przedmiotowego rozporządzenia stosuje
się odpowiednio do posiedzeń. W ocenie składu orzekającego niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego
uczestnictwa w
postępowaniu odwoławczym i stanowi o braku zgłoszenia sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia odwołania.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy Asseco Poland S.A.
w Rzeszowie
kwoty 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
…………………………
U z a s a d n i e n i e
postanowienia z dnia 6 marca 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 382/20
Zamawiający – Ministerstwo Finansów, ul. Świętokrzyska 12, 00-916 Warszawa,
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Zawarcie umowy
ramowej na świadczenie usługi dot. wytwarzania lub wdrażania lub utrzymania systemów
informatycznych przez wyspecjalizowany zespół informatyczny”, o numerze nadanym przez
zamawiającego C/588/19/DI/B/483, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 14 lutego 2020 r. pod numerem 2020/S
032-075246, z
wane dalej jako „postępowanie”.
Izba ustaliła, że postępowanie na usługę, o wartości powyżej kwoty określonej
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) zwanej dalej jako „p.z.p.”, jest
prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu
24 lutego 2020 r. odwołanie wobec treści dokumentacji postępowania wniósł
wykonawca Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-
322 Rzeszów (dalej zwany jako
„odwołujący”), w którym postawiono zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia
(pisownia oryginalna):
1.
art. 7 ust. 1 PZP w zw. z art. 22 ust. 1a PZP poprzez dokonanie opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej (rozdział VIII SIWZ warunki udziału w
postępowaniu pkt 3) w sposób naruszający zasadę równego traktowania
wykonawców oraz uczciwą konkurencję, co dotyczy wymogu wykazania się
wykonaniem, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywaniem, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie co najmniej 2 usług
polegających na zapewnieniu zasobów ludzkich w branży IT, z których każda
obejmowała łącznie co najmniej następujące specjalności: architekt IT, analityk
biznesowy, analityk s
ystemowy, programista, tester, o wartości usług co najmniej
500
000,00 zł brutto, dla każdej usługi, wraz z potwierdzeniem należytego wykonania
tych prac.
Podczas gdy wymóg posiadania referencji na udostępnienie zasobów
ludzkich, akurat w takiej konfiguracji (architekt IT, analityk biznesowy, analityk
systemowy, programista, tester), jest nadmiarowy i nieuzasadniony przedmiotem
zamówienia. Zdaniem odwołującego prowadzi do ograniczenia konkurencji;
2.
art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 29 ust 1 i 2 PZP, poprzez dokonanie opisu
przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań dotyczących „wykazu osób" (załącznik
nr 1 do SIWZ) w sposób niekonkurencyjny i naruszający zasadę równego
traktowania;
3.
art. 29 ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 140 ust. 1 PZP oraz art. 5 KC w zw. z art. 58 KC
w zw. z art. 353 zn. 1 KC w zw. z art. 471 KC w zw. z art. 473 KC w zw. z art. 14 i art.
139
ust. 1 PZP. Naruszenie powyższych przepisów może doprowadzić w
konsekwencji do naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP. Poprzez określenie
warunku odstąpienia od umowy wykonawczej (załącznik nr 2) w sposób arbitralny,
obiektywnie nie weryfikowalny ora
z uzależniony wyłącznie od woli Zamawiającego. W
istotny sposób naruszający zasadę równego traktowania stron umowy;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 Ustawy poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku
z
naruszeniem w/w przepisów Ustawy).
Wobec powyższego odwołujący wniósł o modyfikację treści dokumentacji
postępowania w sposób wskazany w odwołaniu.
Ponadto
skład orzekający stwierdził spełnienie przesłanek art. 185 ust. 2 i 3 p.z.p.
i
dopuścił do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcę SII Sp. z o.o.,
Al.
Niepodległości 69, 02-626 Warszawa (dalej zwanego jako „przystępujący”) zgłaszającego
przystąpienie po stronie zamawiającego, co nadaje mu status uczestnika postępowania.
Izba
wskazuje dalej, że oświadczeniem z dnia 3 marca 2020 r. zamawiający
uwzględnił część zarzutów odwołania, zaś odwołujący w dniu 4 marca 2020 r. wskazał, że
wycofuje
pozostałe, nieuwzględnione przez zamawiającego zarzuty. Oba stanowiska
procesowe zostały złożone przez osoby właściwe umocowane do działania w imieniu stron i
podtrzymane na posiedzeniu w dniu 6 marca 2020 r.
Zaznaczyć również wypada, że na wyznaczonym posiedzeniu z udziałem stron nie
stawił się przystępujący, który został prawidłowo powiadomiony o terminie posiedzenia
(zawiadomienie z dnia 2 marca 2020 r. w aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W ocenie składu orzekającego zamawiający w sposób skuteczny oświadczył, iż
uwzględnienia żądania modyfikacji treści SIWZ zawarte w zarzutach nr 1 i 3 oraz częściowo
w zarzucie nr 2, zgodnie z zakresem określonym w swoim stanowisku procesowym, zaś
odwołujący złożył skuteczne oświadczenie o wycofaniu pozostałych, nieuwzględnionych
zarzutów. Natomiast na wyznaczonym posiedzeniu przystępujący nie stawił się.
Zdaniem składu orzekającego, w tym stanie rzeczy, moment zamknięcia posiedzenia
stanowił termin stanowczy na złożenie oświadczenia o sprzeciwie, wobec częściowego
uwzględnienia odwołania przez zamawiającego. Posiedzenie jest etapem na którym zapada
decyzja Izby o
skierowaniu odwołania do rozpoznania na rozprawie, zaś do tego konieczne
jest istnienie w
sprawie sporu, który Izba może rozstrzygnąć. Wniesienie sprzeciwu przez
przystępującego stanowi zatem conditio sine qua non kontynuacji postępowania
odwoławczego w sytuacji, gdy zamawiający uznaje za zasadne zarzuty postawione przez
odwołującego – ponieważ skutkiem prawnym braku sprzeciwu uczestnika postępowania jest
materialny zanik sporu. Natomiast w kontra
dyktoryjnym procesie przed Izbą istnienie sporu
warunkuje możliwość wydania merytorycznego rozstrzygnięcia i wobec braku oświadczenia
przystępującego o sprzeciwie, sprawa nie zostanie skierowana na rozprawę. Izba zatem
zobligowana jest
– w związku z brakiem możliwości wydania orzeczenia merytorycznego –
do podjęcia rozstrzygnięcia formalnego, poprzez umorzenie postępowania odwoławczego.
Przystępujący nie stawił się na posiedzeniu, co należało poddać ocenie przez
pryzmat § 21 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w
sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092
ze zm.)
, który stanowi, że „Niestawiennictwo strony oraz uczestnika postępowania
odwoławczego prawidłowo zawiadomionego o terminie rozprawy nie wstrzymuje
rozpoznania odwołania.” Przepis ten na mocy § 3 przedmiotowego rozporządzenia stosuje
się odpowiednio do posiedzeń. W ocenie składu orzekającego niestawiennictwo prawidłowo
zawiadomionego przystępującego na posiedzeniu stanowi o de facto rezygnacji z czynnego
uczestnictwa w
postępowaniu odwoławczym i stanowi o braku zgłoszenia sprzeciwu wobec
częściowego uwzględnienia odwołania.
W wywiedzionym stanie faktycznym i
prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek
opisanych w art. 186 ust. 3a p.z.p. i zobligowa
na była postępowanie umorzyć, w związku
z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art.
186 ust. 6 pkt 1 p.z.p., który stanowi, iż w okolicznościach art. 186 ust. 3a p.z.p. koszty
postępowania znosi się wzajemnie, zaś zwrotu kwoty uiszczonej z tytułu wpisu dokonano
zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
…………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 439/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 430/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 423/20 z dnia 2020-03-13
- Sygn. akt KIO 415/20 z dnia 2020-03-12
- Sygn. akt KIO 378/20, KIO 387/20 z dnia 2020-03-10
