rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 205/19
KIO 205/19
po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 lutego 2020
roku przez wykonawcę ECO-POL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Gnieźnieński
z udziałem Stron, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 3 lutego 2020
roku przez wykonawcę ECO-POL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Powiat Gnieźnieński
postanawia:
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ECO-POL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECO-POL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu tytułem wpisu
od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy ECO-POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszczu na rzecz Zamawiającego Powiatu Gnieźnieńskiego kwotę
496,47 zł (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych
i czterdzieści siedem groszy) stanowiące uzasadnione koszty postepowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu
na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 191/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Powiat Gnieźnieński – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Likwidacja wyrobów zawierających azbest na terenie powiatu
Gnieźnieńskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
23 listopada 2019 roku pod nr 638490-N-2019.
W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawca ECO-POL spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu w dniu 3 lutego 2020 roku wniósł odwołanie
wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanego w dniu 23 stycznia 2020 roku.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 4 lutego 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samy dniu, poinformował wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 23 stycznia 2020 roku przesyłając
zawiadomienie drogą elektroniczną. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu
drogą elektroniczną w dniu 28 stycznia 2020 roku, a Zamawiający w dniu 29 stycznia 2020
roku przekazał kopię odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
przetargowym, również drogą elektroniczną.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019, pozy. 1843 ze zm.).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawy) stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast na pod-
stawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania znane były Odwołującemu od dnia 23 stycznia 2020 roku tj. od dnia upublicznie-
nia przez Zamawiającego informacji o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, co wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 lutego 2020 roku, jak również
z treści samego odwołania, gdzie Odwołujący wskazał, że wniósł odwołanie wobec czynno-
ści wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 23/01/2020.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 dniu od dnia
przesłania informacji od czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie tj. przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej. Na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy odwołanie wnosi się
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci
elektronicznej, opatrzone
odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym pod-
pisem elektronicznym.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną przez Odwołującego,
zawiadomienie o wyniku
postępowania zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
– emailem na adres elektronicznej poczty Odwołującego wskazany w ofercie
tj. ecopolpruszcz@gmail.com
, który to adres został podany przez Odwołującego do kore-
spondencji.
Czynności tej dokonał Zamawiający w dniu 23 stycznia 2020 roku (potwierdzenie
przesłania emaila na ww. adres we wskazanym dniu w dokumentacji postępowania).
Tym samym termin na skuteczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej upływał w dniu 28 stycznia 2020 roku, tym samym odwołanie
wniesione w dniu 3 lutego 2020 roku (prezentata na p
iśmie) jest odwołaniem wniesionym po
upływie ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania.
Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie widnieje data stempla pocztowego – 28 luty
2020 rok.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej,
opatrzone
odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Zauważyć należy historycznie jedynie, że w stosunku do wcześniej przed
2009 rokiem
obowiązującego art. 184 ust. 2 ustawy, dotyczącego wnoszenia odwołań
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, aktualnie obowiązujący art. 180 ust. 4 ustawy
nie przewiduje, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób
o utożsamieniu wniesienia odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Dokonana przed laty zmiana przepisów stanowiła celowy zabieg
ustawodawcy, co potwierdza jednoc
ześnie w ustawie wprost zapisane, że złożenie skargi
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej
wniesieniem (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy).
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych – odnośnie braku domniemania,
że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – było i jest konsekwentnie prezentowane w orzecz-
nictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca 2010 r.
(sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt
KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1598/10), 17 p
aździernika 2011 r. (sygn. akt
KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12), 4 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO
667/13), 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 731/13), czy 8 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO
1562/13), 17 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 221
/15), jak również w orzecznictwie sądów po-
wszechnych, por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 16 września 2010 r. (sygn. akt
XIX Ga 302/10) oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X
Ga254/10)
Ponadto prawidłowość takiego stanowiska został potwierdzona przez Sąd Najwyższy, który
7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z
2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy zwró-
cił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo
ma wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się
do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie
komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego adresa-
ta. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania
miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, czy też
stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r.
o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej.
Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni
systemow
ej, celowościowej i historycznej. W najważniejszych ustawach proceduralnych
p
rzyjmuje się wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do organu, jednak w każdym z tych
postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej
zamówienia publiczne i to tylko w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a
mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora wyzna-
czonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U. poz.
1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu prawnego Sąd Najwyższy wskazał,
że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył stosowanie tego domniemania rów-
nież w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do wniesienia odwołania. Ten zamiar ustawo-
dawcy potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk sejmowy
Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu tak radykalnej zmiany w systemie środków
odwoławczych przewidzianych w ustawie regulującej zamówienia publiczne uwzględniono
konsekwencje polegające na wydłużeniu procesu udzielania zamówień publicznych. Celem
nowelizacji było zaproponowanie rozwiązań, które ograniczają ten negatywny skutek
działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także uwagę, że
dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy P
rawo zamówień publicznych jest wyrazem
wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007
r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz.Urz.UE.L Nr 335
s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy wnoszenia środków
odwoławczych, podkreślając jednocześnie, że podstawowymi jej założeniami są
powszechność, szybkość i skuteczność środków odwoławczych, nakierowanych na
wzmocnienie zasad równości, konkurencyjności, przejrzystości oraz efektywności zamówień
publicznych. Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie współczesnych środków
komunikacji społecznej, powszechności urządzeń do przekazywania informacji, dopuszcze-
nie w art. 180 ust. 4 ustawy wniesienia odwołania w formie elektronicznej opatrzonej bez-
piecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o
podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262) niweluje
ewentualne niedogodności
związane z wniesieniem równoważnego odwołania w formie pisemnej do Prezesa Izby (tak
też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 221/15).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ).
Przewodniczący: ……………………………………
1.
Odrzuca odwołanie.
2.
Kosztami postępowania obciąża wykonawcę ECO-POL spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ECO-POL
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu tytułem wpisu
od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawcy ECO-POL spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Pruszczu na rzecz Zamawiającego Powiatu Gnieźnieńskiego kwotę
496,47 zł (słownie: trzy tysiące czterysta dziewięćdziesiąt sześć złotych
i czterdzieści siedem groszy) stanowiące uzasadnione koszty postepowania
odwoławczego poniesione tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu
na posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 191/20
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający – Powiat Gnieźnieński – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pod nazwą Likwidacja wyrobów zawierających azbest na terenie powiatu
Gnieźnieńskiego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
23 listopada 2019 roku pod nr 638490-N-2019.
W postępowaniu tym, Odwołujący wykonawca ECO-POL spółka z ograniczoną
o
dpowiedzialnością z siedzibą w Pruszczu w dniu 3 lutego 2020 roku wniósł odwołanie
wobec
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanego w dniu 23 stycznia 2020 roku.
Zamawiający, co wynika z pisma z dnia 4 lutego 2020 roku przesłanego
do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej w tym samy dniu, poinformował wszystkich
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty w dniu 23 stycznia 2020 roku przesyłając
zawiadomienie drogą elektroniczną. Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu
drogą elektroniczną w dniu 28 stycznia 2020 roku, a Zamawiający w dniu 29 stycznia 2020
roku przekazał kopię odwołania wszystkim wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu
przetargowym, również drogą elektroniczną.
Izba stwierdziła, że odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie przepisu
art. 189 ust. 2 pkt 3
w związku z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019, pozy. 1843 ze zm.).
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień
publicznych (dalej: ustawy) stanowi, że Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Natomiast na pod-
stawie art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 dni od dnia przesłania
informacji o czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia – jeżeli zostały
przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie albo w terminie 10 dni – jeżeli
zostały przesłane w inny sposób – w przypadku gdy wartość zamówienia jest mniejsza niż
kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej informacje stanowiące podstawę do wniesienia
odwołania znane były Odwołującemu od dnia 23 stycznia 2020 roku tj. od dnia upublicznie-
nia przez Zamawiającego informacji o dokonaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu, co wynika z pisma Zamawiającego z dnia 4 lutego 2020 roku, jak również
z treści samego odwołania, gdzie Odwołujący wskazał, że wniósł odwołanie wobec czynno-
ści wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 23/01/2020.
Zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy odwołanie wnosi się w terminie 5 dniu od dnia
przesłania informacji od czynności Zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia –
– jeżeli zostały przesłane w sposób określony w art. 180 ust. 5 zdanie drugie tj. przy użyciu
środków komunikacji elektronicznej. Na podstawie art. 180 ust. 4 ustawy odwołanie wnosi się
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci
elektronicznej, opatrzone
odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym pod-
pisem elektronicznym.
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego i potwierdzoną przez Odwołującego,
zawiadomienie o wyniku
postępowania zostało przesłane przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej
– emailem na adres elektronicznej poczty Odwołującego wskazany w ofercie
tj. ecopolpruszcz@gmail.com
, który to adres został podany przez Odwołującego do kore-
spondencji.
Czynności tej dokonał Zamawiający w dniu 23 stycznia 2020 roku (potwierdzenie
przesłania emaila na ww. adres we wskazanym dniu w dokumentacji postępowania).
Tym samym termin na skuteczne wniesienie odwołania, tj. doręczenie odwołania Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej upływał w dniu 28 stycznia 2020 roku, tym samym odwołanie
wniesione w dniu 3 lutego 2020 roku (prezentata na p
iśmie) jest odwołaniem wniesionym po
upływie ustawowego terminu na jego skuteczne wniesienie i zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3
ustawy Izba obowiązana jest do odrzucenia odwołania.
Nadmienić należy w tym miejscu, że na kopercie widnieje data stempla pocztowego – 28 luty
2020 rok.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy odwołanie wnosi się do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej formie pisemnej w postaci papierowej albo w postaci elektronicznej,
opatrzone
odpowiednio własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem
elektronicznym.
Zauważyć należy historycznie jedynie, że w stosunku do wcześniej przed
2009 rokiem
obowiązującego art. 184 ust. 2 ustawy, dotyczącego wnoszenia odwołań
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, aktualnie obowiązujący art. 180 ust. 4 ustawy
nie przewiduje, że złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego jest
równoznaczne z wniesieniem odwołania. Ustawodawca przesądził w ten sposób
o utożsamieniu wniesienia odwołania z jego doręczeniem do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej. Dokonana przed laty zmiana przepisów stanowiła celowy zabieg
ustawodawcy, co potwierdza jednoc
ześnie w ustawie wprost zapisane, że złożenie skargi
na orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej w placówce pocztowej operatora wyznaczonego
w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe jest równoznaczne z jej
wniesieniem (art. 198b ust. 2 zd. 2 ustawy).
Zbieżne stanowisko w zbliżonych stanach faktycznych – odnośnie braku domniemania,
że złożenie odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem
do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej – było i jest konsekwentnie prezentowane w orzecz-
nictwie Izby, w szczególności wskazać tu można na postanowienia wydane: 1 lipca 2010 r.
(sygn. akt KIO 1279/11), 9 lipca 2010 r. (sygn. akt KIO 1382/10), 20 lipca 2010 r. (sygn. akt
KIO 1424/10), 11 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1598/10), 17 p
aździernika 2011 r. (sygn. akt
KIO 2201/11), 2 sierpnia 2012 r. (sygn. akt KIO 1588/12), 4 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO
667/13), 9 kwietnia 2013 r. (sygn. akt KIO 731/13), czy 8 lipca 2013 r. (sygn. akt KIO
1562/13), 17 lutego 2015 r. (sygn. akt KIO 221
/15), jak również w orzecznictwie sądów po-
wszechnych, por. wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z 16 września 2010 r. (sygn. akt
XIX Ga 302/10) oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 16 listopada 2010 r. (sygn. akt X
Ga254/10)
Ponadto prawidłowość takiego stanowiska został potwierdzona przez Sąd Najwyższy, który
7 lutego 2014 r. (sygn. akt III CZP 90/13) podjął następującą uchwałę: Do zachowania
przewidzianego w art. 182 ust. 1 pkt 2 p.z.p. terminu do wniesienia odwołania od czynności
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia nie ma znaczenia dzień oddania
odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy
z
2012 r. Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe
usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej. Sąd Najwyższy zwró-
cił m.in. uwagę, że spośród dyrektyw preferencji metod wykładni pierwszeństwo
ma wykładnia językowa, a stosownie do treści art. 180 ust. 4 pzp odwołanie wnosi się
do Prezesa Izby, co według słownika języka polskiego oznacza przedstawienie, przedłożenie
komuś coś do rozpatrzenia, załatwienia, chodzi zatem o dotarcie odwołania do jego adresa-
ta. Z tego samego przepisu nie wynika, aby dla zachowania terminu do
wniesienia odwołania
miało jakiekolwiek znaczenie oddanie odwołania w polskiej placówce pocztowej operatora
wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, czy też
stosownie do zmiany wprowadzonej do art. 165 § 2 kpc ustawą z dnia 13 czerwca 2013 r.
o zmianie ustawy
– Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2013 r. Nr 880)
w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi w innym państwie
członkowskim Unii Europejskiej.
Ten rezultat wykładni językowej wzmacniają także argumenty właściwe dla wykładni
systemow
ej, celowościowej i historycznej. W najważniejszych ustawach proceduralnych
p
rzyjmuje się wprawdzie, jako regułę, że nadanie pisma w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z wniesieniem go do organu, jednak w każdym z tych
postępowań domniemanie to wynika wprost z treści przepisów. Tak też w ustawie regulującej
zamówienia publiczne i to tylko w odniesieniu do jednego ze środków ochrony prawnej, a
mianowicie do skargi na orzeczenie Izby, którą wnosi się do sądu, w art. 198b ust. 2 zdanie
drugie ustawy przewidziano, że wniesienie skargi w placówce pocztowej operatora wyzna-
czonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r.
– Prawo pocztowe (Dz. U. poz.
1529) jest równoznaczne z jej wniesieniem.
Odnośnie zmiany w stosunku do poprzedniego stanu prawnego Sąd Najwyższy wskazał,
że metodą regulacji negatywnej ustawodawca wyłączył stosowanie tego domniemania rów-
nież w drodze analogii (czy to legis czy iuris) do wniesienia odwołania. Ten zamiar ustawo-
dawcy potwierdza uzasadnienie do projektu ustawy z dnia 9 grudnia 2009 r. (druk sejmowy
Sejm RP VI nr 2310). W uzasadnieniu celu tak radykalnej zmiany w systemie środków
odwoławczych przewidzianych w ustawie regulującej zamówienia publiczne uwzględniono
konsekwencje polegające na wydłużeniu procesu udzielania zamówień publicznych. Celem
nowelizacji było zaproponowanie rozwiązań, które ograniczają ten negatywny skutek
działania systemu środków ochrony prawnej. Sąd Najwyższy zwrócił także uwagę, że
dokonana 2 grudnia 2009 r. nowelizacja ustawy P
rawo zamówień publicznych jest wyrazem
wdrożenia dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007
r., zmieniającej dyrektywy Rady 89/665/EWG i 92/13/EWG w zakresie poprawy skuteczności
procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień publicznych (Dz.Urz.UE.L Nr 335
s. 31). W dyrektywie 2007/66/WE uporządkowano przesłanki i terminy wnoszenia środków
odwoławczych, podkreślając jednocześnie, że podstawowymi jej założeniami są
powszechność, szybkość i skuteczność środków odwoławczych, nakierowanych na
wzmocnienie zasad równości, konkurencyjności, przejrzystości oraz efektywności zamówień
publicznych. Sąd Najwyższy podniósł również, że w dobie współczesnych środków
komunikacji społecznej, powszechności urządzeń do przekazywania informacji, dopuszcze-
nie w art. 180 ust. 4 ustawy wniesienia odwołania w formie elektronicznej opatrzonej bez-
piecznym podpisem elektronicznym zdefiniowanym w ustawie z dnia 18 września 2001 r. o
podpisie elektronicznym (Dz. U. z 2013 r. poz. 262) niweluje
ewentualne niedogodności
związane z wniesieniem równoważnego odwołania w formie pisemnej do Prezesa Izby (tak
też postanowienie KIO z dnia 17 lutego 2015 r., sygn. akt KIO 221/15).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 ustawy oraz w oparciu o przepisy § 3 ust. 1 i § 5 ust. 3 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ).
Przewodniczący: ……………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 189/20 z dnia 2020-02-20
- Sygn. akt KIO 188/20, KIO 221/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 201/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
