rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 190/20
KIO 190/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawcę PRE-FABRYKAT sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Świdnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy, przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – ALSTAL Grupa Budowlana sp.
z o.o. sp.k. z siedzibą w Jacewie, ALSTAL Development sp. z o.o. z siedzibą w Jacewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
2. wykonawcy MTM Budownictwo sp. z o.o. z sie
dzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
odwołania wniesionego do
Prezesa K
rajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2020 r. przez Odwołującego –
wykonawcę PRE-FABRYKAT sp. z o.o. z siedzibą w Miłkowie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Świdnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy, przy udziale:
1.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – ALSTAL Grupa Budowlana sp.
z o.o. sp.k. z siedzibą w Jacewie, ALSTAL Development sp. z o.o. z siedzibą w Jacewie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego;
2. wykonawcy MTM Budownictwo sp. z o.o. z sie
dzibą w Tarnowie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego;
orzeka:
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000,00
zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.685,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset osiemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i zwrotu
uiszczonych opłat od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pra
wo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 190/20
Uzasadnienie
Świdnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy (dalej „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej
dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Przebudowa i rozbudowa założenia basenowego przy ul. Śląskiej
w
Świdnicy”, zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
11 października 2019 r., pod nr 2019/S 197-477378.
21 sty
cznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o dokonaniu ponownej oceny ofert.
30 stycznia 2020 r. wykonawca PRE-FABRYKAT sp. z o.
o. z siedzibą w Miłkowie
(dalej
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”)
odwołanie od czynności polegających na wadliwym stosowaniu procedury odwróconej
i
dokonaniu powtórnego wadliwego i niezgodnego z przyjętymi w SIWZ i ogłoszeniu
o
zamówieniu kryteriami oceny ofert, przeliczenia punktów dla Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie powtórnego wadliwego w zakresie wynikającym
z zarzutów z pkt 3 i 4 przyznania punktów dla Odwołującego, tj. zaniżenie o 5
liczby punktów przyznanych dla Odwołującego w kryterium doświadczenie
kierownika budowy;
2. art. 24aa ust. 1 Pzp oraz pkt VIII.
11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) przez nieuprawnione powtórne ustalenie rankingu ofert;
3. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z pkt XVIII SIWZ prze
z zmianę znaczenia i
przyznanie za drugim razem punktacji niezgodnie z zasadami przyjętym w SIWZ;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia Postępowania, który utrudnia uczciwą konkurencję przez
manipulowanie oceną ofert czemu służy m. in. nieudostępnienie protokołu
Postępowania w części opisującej sposób przydziału punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności powtórnej oceny oferty Odwołującego w kryterium doświadczenie
Kierownika budowy, w której to Zamawiający dokonał obniżenia oceny oferty Odwołującego
o 5 pkt.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
przetargu, gdyż złożył ofertę z najkorzystniejszą wg przyjętych w SIWZ kryteriów,
co
potwierdza pismo zamawiającego z dnia 18.12.2019 r.
Odwołujący przytoczył okoliczności stanu faktycznego podając, że zgodnie z pkt II.5
SIWZ Postępowanie jest prowadzone w procedurze odwróconej. Za ofertę najkorzystniejszą
miała zostać uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach:
1. Cena ofertowa brutto
– 60 %;
2.
Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej opisane w rozdz. VI.
pkt 1.2.2 lit. a) 1.
– 15 %;
3.
Doświadczenie kierownika budowy opisane w rozdz. VI. Pkt. 1.2.2 lit. a) 3. – 15 %;
4. Okres gwarancji
– 10 %.
Odnośnie doświadczenia kierownika budowy Zamawiający przewidział w SIWZ
następujący sposób przydzielania punktów:
1.
Doświadczenie kierownika budowy opisane w rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 – 0 pkt;
2.
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej jeden raz pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze
stali nierdzewnej
– 5 pkt;
3.
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej dwa razy pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze
stali nierdzewnej
– 10 pkt;
4.
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej trzy razy pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze
stali nierdzewnej
– 15 pkt.
W tabeli określającej sposób przydzielania punktów zawarta była uwaga, że aby
uzyskać punkty w przedmiotowym kryterium wykonawca musi wykazać się inwestycją przy
której wskazany kierownik budowy pełnił funkcję kierownika budowy, inną niż ta
przedstawiona na potwierdzenie spełniania warunku dot. zdolności zawodowej w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3
SIWZ).
Doświadczenie kierownika budowy należało wpisać do zał. nr 1, tj. formularza oferty
w
pkt b. Zawarty w SIWZ wzór formularza posiadał jednak tylko pkt a, skutkiem czego
właśnie tam Odwołujący te dane wpisał. Odwołujący formularz wypełnił wpisując następujące
realizacje potwierdzające doświadczenie kierownika budowy :
1.
Przebudowa basenów otwartych ROSIR Rzeszów – niecki basenowe ze stali
nierdzewnej, łączna powierzchnia lustra wody ponad 1000 m
2
;
2. Budow
a krytej pływalni w Sokołowie Małopolskim – niecka basenowa ze stali
nierdzewnej;
3.
Budowa Centrum Sportów Wodnych Chełm – niecka basenowa ze stali
nierdzewnej;
4.
Budowa krytej pływalni przy szkole podstawowej nr 2 w Hrubieszowie –
niecka basenowa ze stali nierdzewnej.
Realizacja z poz. 1 odpowiadała wymogowi z rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 SIWZ,
co
oznacza, że nie podlegała punktowaniu, co wydaje się być logiczne z tej przyczyny,
że doświadczenie w realizacji tego rodzaju obiektu stanowiło warunek udziału w
Po
stępowaniu.
Pismem z dnia 18.12.2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego
oferta została oceniona najwyżej i wezwał do złożenia dokumentów.
Dokumenty zostały złożone w dniu 20.12 2019 r. Odwołujący zakładał zatem, że na
etapie oceny ofert w tr
ybie art. 24aa Pzp otrzymał:
1. w kryterium cena
– 60 punktów;
2.
w kryterium doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej –
15
punktów;
3.
w kryterium doświadczenie kierownika budowy – 15 punktów;
4. w kryterium o kres gwarancji
– 10 punktów;
co
powodowało, że jego oferta była najkorzystniejsza.
Odwołujący opiera się na wyżej opisanym założeniu z tego powodu, że pomimo
złożenia wniosku w oparciu o przepis art. 96 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, do dnia wniesienia odwołania, nie otrzymał protokołu o zamówienie
publiczne (bez załączników). Protokół powinien odzwierciedlać czynność przyznania
punktów.
W dniu 10.01.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
i
wyjaśnień. W wezwaniu zaznaczył, że Odwołujący został najwyżej oceniony w kryterium
doświadczenie kierownika budowy. Z pisma wynikało, że punkty zostały przyznane
w
kryterium doświadczenia za pierwsze trzy realizacje – 15 punktów. Należało wyjaśnić czy
pierwsza z wymienionych w formularzu oferty realizacji jest na potwierdzenie warunku
udziału w Postępowaniu z rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 SIWZ a o ile nie, to przedstawić inną.
Zamawiający zapowiedział przy tym, że ostatnia z realizacji mających służyć przyznaniu
punktów w kryterium doświadczenie kierownika budowy, nie będzie brana pod uwagę,
gdyż realizacja zadania jest w początkowej fazie, przez co inwestycja nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że stwierdzenie to jawi się być
nieuprawnionym, gdyż przy odwróconej ocenie punkty już zostały przyznane, skutkiem
czego było wystąpienie o dostarczenie dokumentów.
Odwołujący złożył żądane dokumenty oraz wyjaśnił, że cyt.:
„SIWZ obligowała go do wypełnienia jedynie sekcji alfa w JEDZ, co powodowało stan
w którym nie wymagano, aby w JEDZ wskazywać realizację na potwierdzenie wymaganego
od kierownika budowy doświadczenia. Załącznik Nr 1 do SIWZ „Wykaz osób” w kolumnie 4
nie zawierał szczegółowego określenia, które realizacje wskazywanej osoby służą
potwierdzeniu spełniania warunku udziału w Postępowaniu a które przyznaniu punktów.
Odwołujący dokument ten złożył wraz z ofertą, później zaś złożył na wezwanie wykaz osób
stanowiący zał. nr 4.
Odwołujący w wykazie pokazał łącznie cztery realizacje wskazując przy tym cechy
każdej z nich :
1.
Przebudowa basenów otwartych ROSIR Rzeszów – niecki basenowe ze stali
nierdzewnej, łączna powierzchnia lustra wody ponad 1000 m
2
;
2.
Budowa krytej pływalni w Sokołowie Małopolskim – niecka basenowa ze stali
nierdzewnej;
3.
Budowa Centrum Sportów Wodnych Chełm – niecka basenowa ze stali nierdzewnej;
4.
Budowa krytej pływalni przy szkole podstawowej nr 2 w Hrubieszowie –
niecka basenowa ze stali nierdzewnej;
po to, aby
Zamawiający miał możliwość stosownego przyporządkowania.
Wykonawca wyjaśnił, że realizacja z pkt 1 powyżej służy wykazaniu spełniania
warunków udziału w Postępowaniu, zaś z pkt 2, 3, 4 zostały wykazane w celu przyznania
punktów w kryterium doświadczenie kierownika budowy”.
Odwołujący wyjaśnił, że dla potrzeby przyznania punktów w kryterium doświadczenie
kierownika budowy przedstawił łącznie 3 realizacje wymienione powyżej. Zgodnie z SIWZ
miał pełne prawo pokazania w tym zakresie również realizacji, które są w toku. Stanowisko
to zostało poparte uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia 21.01.2020 r. Zamawiający poinformował, że nie przyjął wyjaśnień
Odwołującego z dnia 16.01.2020 r. w części z pkt 2b i skutkiem tego pierwszą z inwestycji
przyporządkował do wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu, a kolejne –
do
doświadczenia kierownika budowy, przy czym za ostatnią nie przyznał Odwołującemu
punktów. Spowodowało to obniżenie oferty Odwołującego o 5 punktów.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 24aa ust. 1 Pzp oraz pkt VIII.11 SIWZ
SIWZ określała w sposób ścisły za co będą przyznawane punkty w kryterium
doświadczenie kierownika budowy. Dla Odwołującego logicznym było, że pierwsza
z
przedstawionych realizacji jest na potwierdzenie warunku udziału w Postępowaniu
z Rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 SIWZ, który stanowił, że wykonawca winien dysponować
kierownikiem budowy
– kierownikiem robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej
1 raz pełnił funkcję kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek
basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody nie mniejszej niż 1000
m
2
.
W omawianym kryterium doświadczenia kierownika budowy maksymalnie można było
dostać 15 punktów. Skoro Odwołujący w formularzu oferty, oprócz doświadczenia kierownika
budowy na zadaniu Przebudowa basenów otwartych ROSIR Rzeszów – niecki basenowe ze
stali nierdzewnej, łączna powierzchnia lustra wody ponad 1000 m
2
, przedstawił jeszcze trzy
inne realizacje, to liczba pierwotnie przyznanych punktów nie mogła ulec zmianie, gdyż była
maksymalna.
Zamawiający stwierdził, że nie przyznał punktów za doświadczenie z budowy krytej
pływalni przy szkole podstawowej nr 2 w Hrubieszowie, gdyż jest to inwestycja w
początkowej fazie.
W ocenie Odwołującego, jest to czynność naruszająca przepis art. 91 ust. 1 i art.
24aa ust. 1 Pzp oraz pkt VIII.11 SIWZ .
Punkty miały być przyznawane za następujące doświadczenie :
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, minimum 5 lat doświadczenia
w
pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wykształcenie wyższe oraz
co najmniej jeden raz pełnił funkcję kierownika budowy (podkreślenie Odwołującego)
przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej.
Biorąc pod uwagę treść oświadczenia Zamawiającego z dnia 21.01.2020 r.,
Odwołujący zakłada, że doszło w tym przypadku do nieuprawnionej zmiany kryterium w
części oznaczonej powyżej. Otóż Zamawiający uznał, że punktowane będą tylko te
inwestycje, które zostały ukończone, choć postanowienie SIWZ jest odmienne. Wiąże ono
tak Zamawiającego jak i Wykonawców w swojej literalnej treści. W opisie doświadczenia
wymagano, aby kierownik budowy posiadał:
1.
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
2. minimu
m 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie;
3.
wykształcenie wyższe;
4.
co najmniej jeden raz pełnił funkcję kierownika budowy przy inwestycji obejmującej
wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej.
Pełnienie funkcji kierownika budowy limitowane przepisami ustawy Prawo budowlane
jest uzależnione co do zasady od czynności podejmowanych przez inwestora, gdyż to on
ustanawia kierownika budowy (art. 42 ust. 2 Ustawy ). Kierownik budowy może być
zmieniany (art. 44 pkt 1 Ustawy ).
Powołane regulacje prawne dopuszczają zatem stan w którym na jednej inwestycji
może dojść do zmiany kierownika budowy.
Oznacza to, że sformułowanie „co najmniej jeden raz pełnił funkcję…” należy odnosić
do wszystkich tych sytuacji, gdy dana osoba
została ujawniona jako kierownik budowy
w dzienniku budowy.
Wymóg odnosił się do kierownika i pełnionej przez niego funkcji, gdyż właśnie za
doświadczenie kierownika przyznawane były punkty. Nie odnosił się zaś do inwestycji.
Ustawa nie zawiera legalnej de
finicji „inwestycji”. Powszechnie przyjmuje się, że to
określenie odnosi się do procesu budowlanego. Natomiast w zakresie użytego określania
„inwestycji” w SIWZ nie precyzowano, czy ma to być inwestycja zakończona, czy też
realizowana (będąca w toku). Użycie słowa „inwestycja”, w ocenie Odwołującego, w pełni
uprawniało go do pokazania doświadczenia kierownika budowy również w zakresie
inwestycji w toku.
Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z pkt XVIII SIWZ
Stan faktyczny wyżej opisany pokazuje, że Zamawiający w kryterium doświadczenie
kierownika budowy przyznał Odwołującemu 15 punktów, po czym tę punktację zmienił –
odjął 5 punktów.
Patrząc na sekwencję działań Zamawiającego widać, że dla potrzeb przyznania
punktów nadał on inne znaczenie zapisom SIWZ, czemu dał wyraz w swoich
oświadczeniach.
W piśmie z dn. 10.01.2020 r. zapowiadającym możliwość ponownego dokonania
oceny punktowej oferty w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”, Zamawiający
pisze, że zadanie budowa krytej pływalni przy Szkole Podstawowej Nr 2 w Hrubieszowie, nie
może być brane pod uwagę, gdyż dla potrzeb oceny ofert i przyznania punktów musi być
zakończone.
Okoliczność, że Zamawiający dokonał ponownej oceny punktowej oferty skutkiem
czego odjął Odwołującemu 5 punktów z pierwotnej oceny, stanowi potwierdzenie zmiany
kryterium w trakcie przetargu.
Zamawiający zamienił bowiem inwestycję na zadanie i postawił dodatkowy wymóg,
aby
było ono zakończone.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Nie może być tak, że na etapie oceny ofert zapisom SIWZ będzie nadawane inne
znacznie aniżeli to, które wynika z SIWZ. W tym przypadku wezwanie do złożenia
dokumentów stanowiło zapowiedź takiego działania, gdyż zamienia się „inwestycję” na
„zadanie” i stawia się dodatkowy wymóg, aby zadanie to było zakończone. W ślad za tym ma
iść ponowna ocena oferty.
Zamawiający zapowiedź zrealizował, gdyż odejmując Odwołującemu 5 punktów
w
kryterium doświadczenie kierownika budowy pominął ostatnią ze wskazanych na
potwierdzenie doświadczenia realizacji, tylko dlatego, że była w toku.
Taka dowolność jest niedopuszczalna ; stanowi dowód manipulacji przy ocenie ofert.
Taka manipulacja pozwala na dowolność w przyznawaniu punktów i w konsekwencji
manipulowaniem wynikiem przetargu. Narusza to w sposób oczywisty zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Odwołujący obecnie nie wie na
jakiej pozycji się plasuje względem innych wykonawców i skutkiem tego nie ma możliwości
racjonalnego podejmowania decyzji co do nin. przetargu.
Nie ma też wiedzy na temat metodologii przyznawania punktów, gdyż nie
udostępniono mu protokołu Postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1.
odrzucenie
odwołania,
podając
że
Odwołujący
interesu
prawnego,
ponieważ uwzględnienie odwołania nie spowoduje uzyskania przez Odwołującego
przedmiotowego zamówienia;
2.
oddalenie odwołania, przytaczając następująca argumentację.
Zamawiający przyznał, że 10 stycznia 2020 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu, w odpowiedzi na
które należało wyjaśnić czy pierwsza z wymienionych w Formularzu oferty realizacji jest na
potwierdzenie warunku z Rozdziału VI pkt 1.22 lit. a) pkt 3, ponieważ Odwołujący w ramach
wskazania inwestycji spełniającej warunek wpisał w treść wykazu dokładnie te same
informacje, które umieścił w ofercie. Ponadto, Zamawiający wskazał w wezwaniu, że ostatnia
z realizacji mających służyć przyznaniu punktów w kryterium doświadczenie kierownika
budowy nie będzie brana pod uwagę, gdyż realizacja zadania jest w początkowej fazie,
przez
co inwestycja nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Zamawiającego powyższe zachowanie jest nie tylko jego uprawnieniem,
ale
i obowiązkiem podyktowanym koniecznością wszechstronnego zbadania nie tylko
warunków udziału w Postępowania, ale i kryteriów oceny ofert. W konsekwencji
Zamawiający stwierdził, że ma prawo skorzystać z uprawnień do unieważnienia swoich
czynności w odniesieniu do każdej czynności, gdyż pozostaje to w zgodzie z celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie można twierdzić, że zastosowanie
procedury odwróconej to uprawnienie Zamawiającemu zabiera, tym bardziej, że nie istnieje
żaden przepis Pzp, który tak by stanowił i czego również nie udowodnił Odwołujący.
Zamawiający podkreślił następnie, że stwierdzenie Odwołującego, jakoby wezwanie
o
wyjaśnienie dotyczące inwestycji realizowanej w Hrubieszowie było nieuprawnione, jako że
przy odwróconej ocenie, punkty już zostały przyznane, skutkiem czego było wystąpienie
o
dostarczenie dokumentów jest – w kontekście przytoczonego powyżej stanowiska
Zamawiającego odnośnie tej inwestycji – nieuzasadnione i pozbawione jakiejkolwiek
podstaw
y prawnej. Dlatego też Zamawiający, pismem z dnia 21.01.2020 r., poinformował
Odwołującego o dokonaniu „powtórnego” przyznania punktów dla jego oferty w wyniku
zaistnienia nowych faktów, które spowodowały, że oferta Odwołującego nie była już najwyżej
oceni
ona i nie można tu przyjąć, że działanie Zamawiającego było niezgodne z prawem.
Oznaczałoby to, że cokolwiek wydarzyłoby się po ustaleniu rankingu ofert, Zamawiający
winien to pominąć i procedować dalej.
Przechodząc do meritum sporu, Zamawiający wyjaśnił, że ustalając kryterium oceny
ofert jako „doświadczenie kierownika budowy” oceniał zdobyte doświadczenie kluczowego
specjalisty, a nie stan zaawansowania inwestycji, zadania, czy też roboty budowlanej.
Podkreślił, że jednoznacznie opisał jaki rodzaj doświadczenia będzie premiował,
aby
potwierdzić wymagane postanowieniami SIWZ doświadczenie. Kierownik budowy musiał
wykazać się doświadczeniem zdobytym przy faktycznym nadzorowaniu prac nad
inwestycjami, obejmującymi wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej.
Jest
całkowicie wbrew logice i zasadom zdobywania doświadczenia próba przekonania
Zamawiającego, że osoba powołana do pełnienia funkcji kierownika budowy, posiada
żądane postanowieniami SIWZ doświadczenie w sytuacji, w której czynności stanowiące
sedno tego doświadczenia nie zostały de facto nawet rozpoczęte.
Ustanowienie danej osoby kierownikiem budowy na inwestycji, w której w ramach
robot budowlanych, na pewnym ich etapie, w przyszłości będą wykonywane niecki
basenowe ze stali nierdzewnej, n
ie czyni jej absolutnie z mocy powołania na stanowisko,
osobą posiadającą doświadczenie w takim przedmiocie. Zamawiający wskazał, że
doświadczenie to wiedza i umiejętności w określonym zakresie, już zdobyte a nie takie, które
mamy możliwość lub będziemy mieli możliwość zdobyć w przyszłości.
Zamawiający przytoczył następnie brzmienie warunku udziału w Postępowaniu
w
zakresie kierownika robót i brzmienie spornego kryterium wyjaśniając, że miały one ze
sobą ścisły związek. W celu otrzymania punktów w kryterium oceny ofert Odwołujący,
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Alstal Grupa Budowlana sp.
z o.o., Alstal Development sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum A”) oraz wykonawca Strabag sp. z
o.o. wykazały się kierownikiem budowy w osobie R. K. (dalej „R.K.”), wskazując na
doświadczenie zdobyte przez niego przy realizacji inwestycji pn.: „Budowa krytej pływalni
przy Szkole Podstawowej Nr 2 w Hrubieszowie”, która to nie została jeszcze zakończona.
Niezrozumiałym jest stanowisko Odwołującego, że mógł on dla potrzeby przyznania
punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy przedstawić łącznie 3 (ostatnie)
realizacje, w tym Hrubieszów i że wg. SIWZ miał pełne prawo pokazania w tym zakresie
również realizacji które są w toku. Jest to wyłącznie jego własna interpretacja SIWZ dla
potrzeb uzyskania punktów kryterialnych, co stanowiło oczywistą próbę zmanipulowania
Zamawiającego.
Po pierwsze, żadne postanowienie SIWZ nie mówiło o tym, że inwestycja mogła być
w
toku, gdyż oczywiście nie o taką inwestycję chodziło. Dodatkowo nie ma tu znaczenia
również, że SIWZ wprost nie używała słów „inwestycja zakończona”, gdyż jak wynika
z
utrwalonego orzecznictwa KIO nie można przyznawać punktów za nieukończone
inwestycje (np. wyrok KIO 1911/16). R.K. nie może zatem posiadać doświadczenia na
obiekcie w
Hrubieszowie dotyczącego budowy basenu ze stali nierdzewnej, gdyż ten zakres
prac nie został jeszcze w ogóle rozpoczęty. Takie doświadczenie może on pozyskać dopiero
po zakończonej realizacji, tj. w czerwcu 2022 r.
Po drugie, można tu również poddać pod dyskusję definicję „inwestycji w toku”, do
których na pewno nie należy rozpoczęcie inwestycji, ale – jak wskazano już powyżej – jest to
bezprzedmiotowe gdyż nie o niej mówiła SIWZ. Co istotne, gdyby Zamawiający punktował
inwestycje w toku, a nie tak jak czynią wszyscy zamawiający, za inwestycje wykonane,
to
powinien takie postanowienie zamieścić w SIWZ. Ponadto, Odwołujący jest profesjonalistą
od lat działającym na rynku, a skoro broni swoich twierdzeń, to dlaczego nie podał żadnego
dowodu, że jakikolwiek inny zamawiający przyznaje punkty kryterialne za inwestycje
niezakończone (w toku).
W przedmiotowej sprawie decydujące jest to, że w przypadku Hrubieszowa mamy do
czynienia z inwestycją dopiero na pełnym starcie realizacyjnym, a więc nie podlegającą
ocenie w kryterium doświadczenia kierownika budowy. Dowodem powyższego jest zawarcie
umowy dla tej inwestycji w dniu 22.10.2019 r., w której określono termin zakończenia na
czerwiec 2022 r. W związku z powyższym oczywistym jest, że R.K. dopiero został wpisany
do dziennika budowy, a więc de facto jeszcze nie pełni funkcji kierownika budowy na
obiekcie polegającym na budowie krytej pływalni w Hrubieszowie, gdyż takiego obiektu
jeszcze nie ma.
Po trzecie, Zamawiający zwrócił uwagę na wyraźne brzmienie spornego kryterium,
które mówią o pełnieniu funkcji kierownika budowy w czasie przeszłym i z oczywistym
uwzględnieniem określonego, wykonanego zakresu tych czynności wskazanych poniżej, a
nie o samym wpisie do dziennika budowy
lub nawet rozpoczęciu wykonywania jakiś
czynności związanych z pełnieniem funkcji kierownika budowy. Dodatkowo, sporne
postanowienia SIWZ stanowią zwykłe, standardowe wymagania innych zamawiających.
Po czwarte, Zamawiający wskazał na dodatkową okoliczność, a to brak świadomości
R.K. posłużenia się jego doświadczeniem przez Odwołującego. Jeden z wykonawców
ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia – Transcom sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (dalej „Wykonawca T”) w dniu 31 stycznia 2020 r. ponownie przeprowadził
rozmowę telefoniczną z R.K. (rozmowę wykazaną w piśmie Wykonawcy T z dnia
22.01.2020
r.), który oświadczył. że nie są mu znane dokładnie firmy, które posłużyły się jego
doświadczeniem. Podkreślił również, że nie podpisywał również żadnego oświadczenia dla
żadnej z firm, w których ofertach zostało wykorzystane jego imię i nazwisko oraz
doświadczenie, a także że nie były mu znane postanowienia SIWZ. Podkreślił również
stanowczo, że nie można było mówić, jakoby miał doświadczenie przy budowie basenu
w
Hrubieszowie, gdyż budowa dopiero się tam rozpoczyna i, co oczywiste, nie posiada na
niej jeszcze doświadczenia.
Po piąte, oparcie się przez Odwołującego na interpretacji słowa „inwestycja” zamiast
na właściwym zinterpretowaniu słów pełnienie funkcji kierownika budowy na zakończonej
inwestycji polegającej na wykonaniu niecek basenowych wskazuje bezspornie na kolejną
próbę zmanipulowania Zamawiającego w zakresie oceny punktowej ofert. Przyjęcie przez
Odwołującego, że zarówno wykładnia postanowień SIWZ, jak i jej modyfikacji winna być
dokonywana wyłącznie z zastosowaniem wykładni językowej nie zasługuje na
uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie pierwszeństwo przed wykładnią językową
(literalną) należy przypisać wykładni celowościowej, tj. przyjęciu, że celem oceny kryterium
doświadczenia kierownika budowy było zagwarantowanie wykonania zamówienia przez
faktycznie doświadczonych kierowników budowy. Wykładnia celowościowa jest niezwykle
istotna przy prowadzeniu argumentacji dotyczącej znaczenia danej treści i ustalaniu „czemu
ma on de facto
służyć”.
Zamawiający zaprzeczył również zarzutowi, jakoby nie udostępnił Odwołującemu
protokołu Postępowania. W tym zakresie wskazał, że Odwołujący złożył stosowny wniosek
24
stycznia 2020 r. (piątek, godziny popołudniowe), a zatem zaledwie na 6 dni przed
złożeniem odwołania.
Zamawiający wypełnił ciążący na nim obowiązek niezwłocznie, tj. tak jak było to
najszybciej możliwe w toku pracy komisji przetargowej – Odwołujący otrzymał żądany
dokument w dniu 30 stycznia 2
020 r. przed południem.
Zamawiający dodał, że na chwilę obecną protokół nie odzwierciedla czynności
przyznania punktów, dopiero w wierszu 18 pkt 2 pn. „Wybór oferty najkorzystniejszej”
następuje wskazanie punktacji ofert na podstawie której nastąpił wybór, a protokół został
wypełniony na dzień 29 stycznia 2020 r. do pozycji 16-17.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści:
1.
pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 28 listopada 2019 r. – dowód Z1;
2.
pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 22 stycznia 2020 r. – dowód Z2;
3. korespondencji poczty elektronicznej od Sekretarza Miasta Hrubieszowa z 9
grudnia 2019 r., stanowiącej odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji
publicznej dotyczący inwestycji pn.: „Budowa krytej pływalni przy Szkole
Podstawowej Nr 2 w
Hrubieszowie” – dowód Z3;
4.
pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 3 lutego 2020 r. – dowód Z4;
5.
SIWZ w postępowaniu na realizację inwestycji jw. z załącznikami – dowody Z5;
6.
Zdjęć przedstawiających teren budowy ww. inwestycji (wg. Stanu na dzień
28 listopada 2019 r.)
– dowody Z6;
7.
pisma Zamawiającego do Burmistrza Miasta Hrubieszowa z 4 grudnia 2019 r. wraz
z odpowiedzią z 6 grudnia 2019 r. – dowody Z7.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili:
1. Konsorcjum A
– po stronie Odwołującego;
2.
Wykonawca MTM Budownictwo sp. z o.o. (dalej „Wykonawca M”) – po stronie
Zamawiającego.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienia przesłanek z art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym, zgodnie z oświadczeniami zawartymi w zgłoszonych przystąpieniach.
Wykonawca M w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu wniósł o oddalenie
odwołania w powołaniu na niżej wskazaną argumentację.
Wykonawca M zaznaczył, że Postępowanie prowadzone było w oparciu o art. 24aa
Pzp i polegało ono na ocenie złożonych ofert pod kątem kryteriów ich oceny wskazanych
w SIWZ. Po przypis
aniu punktów zamawiający sporządza ranking ofert i wzywa oferenta,
który złożył najkorzystniejszą ofertę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu a wskazanych treścią SIWZ.
W rankingu ofert Zamawiający wskazał, że najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący
i wezwał go do złożenia wymaganych treścią SIWZ dokumentów. W trakcie analizy
dokumentów Zamawiający zawyżył Odwołującemu punktację w ramach kryterium oceny
ofert pkt 2.3 Rozdziału XVIII SIWZ.
Wykonawca M zaznaczył, że zasadnicza różnica między kryteriami a warunkami
udziału w postępowaniu jest taka, że warunki dotyczą właściwości wykonawcy, a kryteria
oceny ofert przedmiotu zamówienia. Zadaniem stawianego warunku udziału w postępowaniu
jest zatem uprawdopodobnienie poprawnej realizacji danego zamówienia, czemu mają
służyć wcześniejsze doświadczenia wykonawcy.
Zdaniem Wykonawcy M Zamawiający określając kryteria doświadczenia kadry
kierowniczej miał na względzie przede wszystkim jakość i terminowość wykonania
zamówienia. Dodał, że kryteria osobowe wskazane w SIWZ są w pełni adekwatne spójne
i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz zgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający przez kryteria oceny ofert może
zweryfikować stopień przygotowania wykonawcy do realizacji elementów danego
zamówienia (zarządzanie procesem inwestycyjnym). Nabycie doświadczenia w ramach
pełnienia funkcji kierownika budowy przy inwestycji oznacza wykonywanie przez niego
wszystkich zadań wskazanych w prawie budowlanym (przyjęcie placu budowy, prowadzenie
dziennika budowy, współpraca z Inspektorem nadzoru, badanie czy roboty prowadzone są
zgodnie z projektem, wnioskowanie o wykonaniu robót dodatkowych, czuwanie nad
przestrzeganiem zasad BHP na budowie, zgłoszenie budowy do odbioru i udział w odbiorze).
Tak więc inwestycja w początkowej fazie nie może potwierdzać doświadczenia
kierownika budowy, a jej zaliczenie w poczet oc
ennych kryteriów naruszałoby zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W treści SIWZ Zamawiający
poinformował potencjalnych wykonawców, ze punktowane będą tylko te inwestycje, które
zostały ukończone.
Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania odwoławczego podtrzymali
dotychczasowe stanowiska pisemne w sprawie.
Konsorcjum A wniosło o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści wyciągu
z
opisów kryterium doświadczenia stosowanych przez innych Zamawiających (m.in.
GDDKiA, Miasto Poznań, czy Politechnika Gdańska) – dowód PKA1, natomiast Zamawiający
– z treści pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 11 lutego br. – dowód Z8.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodo
wy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 Pzp, do
wniesienia odwołania. Tym samym skład orzekający nie podzielił
zapatrywań Zamawiającego, który braku interesu Odwołującego upatrywał w okoliczności,
że uwzględnienie odwołania nie spowoduje uzyskania przezeń przedmiotowego zamówienia.
Wystarczające w tym zakresie jest stwierdzenie, że rozstrzygnięcie tej sprawy na korzyść
Odwołującego mogłoby przybliżyć go do uzyskania zamówienia, zwłaszcza zważywszy na
fakt prowadzenia Postępowania przy zastosowaniu procedury odwróconej, w której możliwe
jest
dalsze kwestionowanie udziału konkurencji w Postępowaniu na etapie badania sytuacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ z załącznikami,
oferty
Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 Pzp, wykazu robót i osób przedstawionych w odpowiedzi na to wezwanie,
wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia wykazu osób wraz z odpowiedzią
Odwołującego, dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie i przedstawionych na
rozprawie.
Skład orzekający uznał, że nie ma potrzeby ponownego omawiania ustalonego
stanu
faktycznego, jako że został on przedstawiony w pisemnych stanowiskach w sposób
adekwatny do wniosk
ów płynących z dokumentacji Postępowania.
Analizując zarzuty odwołania Izba doszła do przekonania, że nie zasługują one na
uwzględnienie.
Jakkolwiek clou
sprawy stanowiła interpretacja treści spornego kryterium,
niemniej
jednak rozpocząć należy od stwierdzenia, że wbrew zapatrywaniom Odwołującego,
zamawiający jest uprawniony do samodzielnego korygowania błędów popełnionych w toku
procedury udzielania zamówienia publicznego. Teza ta nie budzi wątpliwości tak w doktrynie,
jak i w orzecznictwie i co do zasady
podważa twierdzenie, jakoby czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego miały charakter niepowtarzalny (z wyjątkiem
dotyczącym czynności otwarcia ofert, której – ze względu na jej istotę – powtórzyć się nie
da). Takiego zapatrywania nie z
mienia stosowanie procedury odwróconej przewidzianej
przepisem art. 24aa Pzp, która ustala pewien porządek czynności zamawiającego, ale nie
przesądza o ich niepowtarzalności. Nie jest zatem tak, że raz ustalony ranking ofert, w tym
wskazanie na ofertę najwyżej ocenioną, ma charakter nieodwołany, niezależnie od
okoliczności ujawnionych po dokonaniu tej czynności. Zatem skoro Zamawiający powziął
wątpliwości (niezależnie od ich źródła) co do zasadności przyznania ofercie Odwołującego
kompletu punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy, był uprawniony do
zrewidowania swojego stanowiska, a
działanie takie nie stanowi naruszenia przepisów art.
24aa ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp
oraz przywołanych w petitum odwołania postanowień SIWZ.
Ubocznie, w odniesieniu
do wynikającej z przywołanego przepisu art. 24aa Pzp
procedury
odwróconej
i
twierdzeń
Odwołującego
o
konieczności
„stosownego przyporządkowania” wskazanych w formularzu ofertowym inwestycji do
wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu albo do kryterium oceny ofert –
doświadczenia kierownika budowy, należy zauważyć, że w formularzu tym wykonawcy mieli
wskazać inwestycje mające podlegać ocenie w kryterium pozacenowym, nie zaś w aspekcie
podmiotowym. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu jest bowiem przesunięta
na moment przypadający po ustaleniu rankingu ofert, co expressis verbis wynika z treści
art. 24aa Pzp.
Kolejno, odnosząc się do sedna sprawy, Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego, którą zasadniczo można było sprowadzić do stwierdzenia, że możliwe jest
nabycie doświadczenia w wyniku udziału w realizacji danej inwestycji nawet bez
podejmowania jakiejkolwiek aktywności z tym związanej. Istotą doświadczenia jest jednak,
zdaniem Izby, nabywanie go w wyniku powtarzającego się wykonywania określonych
czynności, co odpowiada definicji tego pojęcia. Mianem doświadczenia określa się bowiem
„ogół wiadomości i umiejętności zdobytych na podstawie obserwacji i własnych przeżyć
(www.sjp.pwn.pl)
”. Skoro zatem, jak dowiódł Zamawiający (zob. dowody Z1-Z3 i Z5-Z7),
realizacja inwestycji pn.: „Budowa krytej pływalni przy Szkole Podstawowej Nr 2
w
Hrubieszowie”, została dopiero rozpoczęta, to R.K. nie mógł de facto w związku z tą
okolicznością nabyć doświadczenia adekwatnego do postawionego przez Zamawiającego
wymogu pełnienia funkcji kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie
niecki basenowej ze stali nierdzewnej.
Jakkolwiek można zgodzić się z Odwołującym,
że kwestią sporną na gruncie opisu omawianego kryterium może okazać się wymiar, w jakim
konkretna osoba uczestniczyła w realizacji danej inwestycji (tj. czy dla przyznania
dodatkowych punktów niezbędny jest udział kierownika budowy w całym okresie realizacji
przedsięwzięcia, czy też może się on ograniczać stricte do realizacji robót budowlanych
dotyczących niecki basenowej), to jednak rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest
w
przedmiotowym stanie faktycznym zbędne. Odwołujący nie tylko nie wskazywał bowiem,
że R.K. sprawował funkcję kierownika budowy podczas realizacji jakiegokolwiek zakresu
robót w ramach wzmiankowanej inwestycji w Hrubieszowie, ale bezpodstawnie twierdził
wręcz, że nie ma to żadnego znaczenia.
Przedstawionych zapatrywań Izby nie zmienia okoliczność, że inni zamawiający
precyzują w specyfikacjach wprost, że punktacji podlega jedynie doświadczenie nabyte przy
zakończonych inwestycjach, czego potwierdzeniu służyć miał dowód PKA1.
Jakkolwiek
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie stanowisko Zamawiającego wskazuje,
że doświadczenie dotyczyć miało zakończonych inwestycji, tym niemniej przesądzanie tej
kwestii również nie było niezbędne do rozstrzygnięcia o braku zasadności zarzutów
odwołania. Ponownie podkreślić należy, że z uwagi na niedawne rozpoczęcie inwestycji w
Hrubieszowie R.K. faktycznie nie nabył doświadczenia w kierowaniu budową basenu o
niecce ze stali
nierdzewnej. Tym samym stanowisko Zamawiającego, że w rozpatrywanej
sytuacji chodziło o doświadczenie już nabyte, nie zaś możliwe do nabycia w przyszłości, było
trafne, a zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp
– chybiony.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
ponieważ dokonana przez Zamawiającego powtórna ocena oferty Odwołującego zgodna
była z zasadami udzielania zamówień publicznych wyrażonymi w tym przepisie. Dotyczy to
również podnoszonej przez Odwołującego okoliczności zaniechania udostępnienia protokołu
Postępowania, która ad casum nie miała miejsca. Co istotne, wskazywany przez
Odwołującego brak ujęcia w tym protokole szczegółów oceny punktowej w spornym
kryterium nie stanowił przeszkody we wniesieniu odwołania, tym bardziej że Odwołujący
otrzymywał od Zamawiającego informacje jak kształtuje się jego ocena punktowa w
omawianym kryterium.
Za nie mające związku ze sprawą Izba uznała natomiast dalej idące twierdzenia
Zamawiającego i przedstawione na ich poparcie dowody, mające niejako podważać realność
dysponowania przez Odwołującego zasobem w postaci osoby R.K. (zob. dowody Z4 i Z8).
Należy bowiem zauważyć, że Odwołujący nie został wykluczony z uwagi na nie wykazanie
spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowania, czy z powodu
nieprawdziwych informacji, a sam Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego ostatecznie
10
pkt za doświadczenie R.K. Powyższe nie rzutowało jednak na ocenę prawidłowości
postępowania Zamawiającego.
Reasumując przedstawione powyżej zapatrywania orzeczono, jak w pkt 1 sentencji
wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono
stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw.
z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.). Na podstawie tych
regulacji zasądzeniu na rzecz Zamawiającego podlegało wynagrodzenie pełnomocnika
i
równowartość uiszczonych opłat skarbowych od pełnomocnictw, natomiast nie było
podstaw
do zasądzenia na jego rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, bowiem
na tę okoliczność nie przedstawiono Izbie rachunków, stosownie do § 3 pkt 2 przywołanego
aktu wykonawczego.
Przewodniczący: ……………………………………….
1.
Oddala odwołanie.
2. Kosztami
postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
20.000,00
zł
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania;
2.2.
zasądza Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3.685,00 zł (słownie: trzy tysiące
sześćset osiemdziesiąt pięć złotych 00/100) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i zwrotu
uiszczonych opłat od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pra
wo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący: ……………………………………….
Sygn. akt KIO 190/20
Uzasadnienie
Świdnickie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Świdnicy sp. z o.o. z
siedzibą w Świdnicy (dalej „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia
29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.), zwanej
dalej „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pn.:
„Przebudowa i rozbudowa założenia basenowego przy ul. Śląskiej
w
Świdnicy”, zwane dalej „Postępowaniem”.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej
11 października 2019 r., pod nr 2019/S 197-477378.
21 sty
cznia 2020 r. Zamawiający poinformował wykonawców ubiegających się
o
udzielenie zamówienia o dokonaniu ponownej oceny ofert.
30 stycznia 2020 r. wykonawca PRE-FABRYKAT sp. z o.
o. z siedzibą w Miłkowie
(dalej
„Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (dalej: „Izba” lub „KIO”)
odwołanie od czynności polegających na wadliwym stosowaniu procedury odwróconej
i
dokonaniu powtórnego wadliwego i niezgodnego z przyjętymi w SIWZ i ogłoszeniu
o
zamówieniu kryteriami oceny ofert, przeliczenia punktów dla Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.
art. 91 ust. 1 Pzp przez dokonanie powtórnego wadliwego w zakresie wynikającym
z zarzutów z pkt 3 i 4 przyznania punktów dla Odwołującego, tj. zaniżenie o 5
liczby punktów przyznanych dla Odwołującego w kryterium doświadczenie
kierownika budowy;
2. art. 24aa ust. 1 Pzp oraz pkt VIII.
11 specyfikacji istotnych warunków zamówienia
(dalej „SIWZ”) przez nieuprawnione powtórne ustalenie rankingu ofert;
3. art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z pkt XVIII SIWZ prze
z zmianę znaczenia i
przyznanie za drugim razem punktacji niezgodnie z zasadami przyjętym w SIWZ;
4.
art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia Postępowania, który utrudnia uczciwą konkurencję przez
manipulowanie oceną ofert czemu służy m. in. nieudostępnienie protokołu
Postępowania w części opisującej sposób przydziału punktów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności powtórnej oceny oferty Odwołującego w kryterium doświadczenie
Kierownika budowy, w której to Zamawiający dokonał obniżenia oceny oferty Odwołującego
o 5 pkt.
Odwołujący podał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
przetargu, gdyż złożył ofertę z najkorzystniejszą wg przyjętych w SIWZ kryteriów,
co
potwierdza pismo zamawiającego z dnia 18.12.2019 r.
Odwołujący przytoczył okoliczności stanu faktycznego podając, że zgodnie z pkt II.5
SIWZ Postępowanie jest prowadzone w procedurze odwróconej. Za ofertę najkorzystniejszą
miała zostać uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach:
1. Cena ofertowa brutto
– 60 %;
2.
Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej opisane w rozdz. VI.
pkt 1.2.2 lit. a) 1.
– 15 %;
3.
Doświadczenie kierownika budowy opisane w rozdz. VI. Pkt. 1.2.2 lit. a) 3. – 15 %;
4. Okres gwarancji
– 10 %.
Odnośnie doświadczenia kierownika budowy Zamawiający przewidział w SIWZ
następujący sposób przydzielania punktów:
1.
Doświadczenie kierownika budowy opisane w rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 – 0 pkt;
2.
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej jeden raz pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze
stali nierdzewnej
– 5 pkt;
3.
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej dwa razy pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze
stali nierdzewnej
– 10 pkt;
4.
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności
konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń
do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w
budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej trzy razy pełnił funkcję
kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze
stali nierdzewnej
– 15 pkt.
W tabeli określającej sposób przydzielania punktów zawarta była uwaga, że aby
uzyskać punkty w przedmiotowym kryterium wykonawca musi wykazać się inwestycją przy
której wskazany kierownik budowy pełnił funkcję kierownika budowy, inną niż ta
przedstawiona na potwierdzenie spełniania warunku dot. zdolności zawodowej w zakresie
dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia (rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3
SIWZ).
Doświadczenie kierownika budowy należało wpisać do zał. nr 1, tj. formularza oferty
w
pkt b. Zawarty w SIWZ wzór formularza posiadał jednak tylko pkt a, skutkiem czego
właśnie tam Odwołujący te dane wpisał. Odwołujący formularz wypełnił wpisując następujące
realizacje potwierdzające doświadczenie kierownika budowy :
1.
Przebudowa basenów otwartych ROSIR Rzeszów – niecki basenowe ze stali
nierdzewnej, łączna powierzchnia lustra wody ponad 1000 m
2
;
2. Budow
a krytej pływalni w Sokołowie Małopolskim – niecka basenowa ze stali
nierdzewnej;
3.
Budowa Centrum Sportów Wodnych Chełm – niecka basenowa ze stali
nierdzewnej;
4.
Budowa krytej pływalni przy szkole podstawowej nr 2 w Hrubieszowie –
niecka basenowa ze stali nierdzewnej.
Realizacja z poz. 1 odpowiadała wymogowi z rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 SIWZ,
co
oznacza, że nie podlegała punktowaniu, co wydaje się być logiczne z tej przyczyny,
że doświadczenie w realizacji tego rodzaju obiektu stanowiło warunek udziału w
Po
stępowaniu.
Pismem z dnia 18.12.2019 r. Zamawiający poinformował Odwołującego, że jego
oferta została oceniona najwyżej i wezwał do złożenia dokumentów.
Dokumenty zostały złożone w dniu 20.12 2019 r. Odwołujący zakładał zatem, że na
etapie oceny ofert w tr
ybie art. 24aa Pzp otrzymał:
1. w kryterium cena
– 60 punktów;
2.
w kryterium doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej –
15
punktów;
3.
w kryterium doświadczenie kierownika budowy – 15 punktów;
4. w kryterium o kres gwarancji
– 10 punktów;
co
powodowało, że jego oferta była najkorzystniejsza.
Odwołujący opiera się na wyżej opisanym założeniu z tego powodu, że pomimo
złożenia wniosku w oparciu o przepis art. 96 ust. 3 Pzp oraz § 4 ust. 1 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w
sprawie protokołu postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, do dnia wniesienia odwołania, nie otrzymał protokołu o zamówienie
publiczne (bez załączników). Protokół powinien odzwierciedlać czynność przyznania
punktów.
W dniu 10.01.2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do złożenia dokumentów
i
wyjaśnień. W wezwaniu zaznaczył, że Odwołujący został najwyżej oceniony w kryterium
doświadczenie kierownika budowy. Z pisma wynikało, że punkty zostały przyznane
w
kryterium doświadczenia za pierwsze trzy realizacje – 15 punktów. Należało wyjaśnić czy
pierwsza z wymienionych w formularzu oferty realizacji jest na potwierdzenie warunku
udziału w Postępowaniu z rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 SIWZ a o ile nie, to przedstawić inną.
Zamawiający zapowiedział przy tym, że ostatnia z realizacji mających służyć przyznaniu
punktów w kryterium doświadczenie kierownika budowy, nie będzie brana pod uwagę,
gdyż realizacja zadania jest w początkowej fazie, przez co inwestycja nie spełnia wymagań
postawionych przez Zamawiającego. Podkreślenia wymaga, że stwierdzenie to jawi się być
nieuprawnionym, gdyż przy odwróconej ocenie punkty już zostały przyznane, skutkiem
czego było wystąpienie o dostarczenie dokumentów.
Odwołujący złożył żądane dokumenty oraz wyjaśnił, że cyt.:
„SIWZ obligowała go do wypełnienia jedynie sekcji alfa w JEDZ, co powodowało stan
w którym nie wymagano, aby w JEDZ wskazywać realizację na potwierdzenie wymaganego
od kierownika budowy doświadczenia. Załącznik Nr 1 do SIWZ „Wykaz osób” w kolumnie 4
nie zawierał szczegółowego określenia, które realizacje wskazywanej osoby służą
potwierdzeniu spełniania warunku udziału w Postępowaniu a które przyznaniu punktów.
Odwołujący dokument ten złożył wraz z ofertą, później zaś złożył na wezwanie wykaz osób
stanowiący zał. nr 4.
Odwołujący w wykazie pokazał łącznie cztery realizacje wskazując przy tym cechy
każdej z nich :
1.
Przebudowa basenów otwartych ROSIR Rzeszów – niecki basenowe ze stali
nierdzewnej, łączna powierzchnia lustra wody ponad 1000 m
2
;
2.
Budowa krytej pływalni w Sokołowie Małopolskim – niecka basenowa ze stali
nierdzewnej;
3.
Budowa Centrum Sportów Wodnych Chełm – niecka basenowa ze stali nierdzewnej;
4.
Budowa krytej pływalni przy szkole podstawowej nr 2 w Hrubieszowie –
niecka basenowa ze stali nierdzewnej;
po to, aby
Zamawiający miał możliwość stosownego przyporządkowania.
Wykonawca wyjaśnił, że realizacja z pkt 1 powyżej służy wykazaniu spełniania
warunków udziału w Postępowaniu, zaś z pkt 2, 3, 4 zostały wykazane w celu przyznania
punktów w kryterium doświadczenie kierownika budowy”.
Odwołujący wyjaśnił, że dla potrzeby przyznania punktów w kryterium doświadczenie
kierownika budowy przedstawił łącznie 3 realizacje wymienione powyżej. Zgodnie z SIWZ
miał pełne prawo pokazania w tym zakresie również realizacji, które są w toku. Stanowisko
to zostało poparte uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
Pismem z dnia 21.01.2020 r. Zamawiający poinformował, że nie przyjął wyjaśnień
Odwołującego z dnia 16.01.2020 r. w części z pkt 2b i skutkiem tego pierwszą z inwestycji
przyporządkował do wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu, a kolejne –
do
doświadczenia kierownika budowy, przy czym za ostatnią nie przyznał Odwołującemu
punktów. Spowodowało to obniżenie oferty Odwołującego o 5 punktów.
Uzasadniając postawione zarzuty Odwołujący wskazał, co następuje.
Zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i art. 24aa ust. 1 Pzp oraz pkt VIII.11 SIWZ
SIWZ określała w sposób ścisły za co będą przyznawane punkty w kryterium
doświadczenie kierownika budowy. Dla Odwołującego logicznym było, że pierwsza
z
przedstawionych realizacji jest na potwierdzenie warunku udziału w Postępowaniu
z Rozdz. VI pkt 1.2.2 lit. a) 3 SIWZ, który stanowił, że wykonawca winien dysponować
kierownikiem budowy
– kierownikiem robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej,
który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej, minimum 5 lat doświadczenia w pełnieniu
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wykształcenie wyższe oraz co najmniej
1 raz pełnił funkcję kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek
basenowych ze stali nierdzewnej o łącznej powierzchni lustra wody nie mniejszej niż 1000
m
2
.
W omawianym kryterium doświadczenia kierownika budowy maksymalnie można było
dostać 15 punktów. Skoro Odwołujący w formularzu oferty, oprócz doświadczenia kierownika
budowy na zadaniu Przebudowa basenów otwartych ROSIR Rzeszów – niecki basenowe ze
stali nierdzewnej, łączna powierzchnia lustra wody ponad 1000 m
2
, przedstawił jeszcze trzy
inne realizacje, to liczba pierwotnie przyznanych punktów nie mogła ulec zmianie, gdyż była
maksymalna.
Zamawiający stwierdził, że nie przyznał punktów za doświadczenie z budowy krytej
pływalni przy szkole podstawowej nr 2 w Hrubieszowie, gdyż jest to inwestycja w
początkowej fazie.
W ocenie Odwołującego, jest to czynność naruszająca przepis art. 91 ust. 1 i art.
24aa ust. 1 Pzp oraz pkt VIII.11 SIWZ .
Punkty miały być przyznawane za następujące doświadczenie :
Doświadczenie kierownika budowy – kierownika robót w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, który posiada uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, minimum 5 lat doświadczenia
w
pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, wykształcenie wyższe oraz
co najmniej jeden raz pełnił funkcję kierownika budowy (podkreślenie Odwołującego)
przy inwestycji obejmującej wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej.
Biorąc pod uwagę treść oświadczenia Zamawiającego z dnia 21.01.2020 r.,
Odwołujący zakłada, że doszło w tym przypadku do nieuprawnionej zmiany kryterium w
części oznaczonej powyżej. Otóż Zamawiający uznał, że punktowane będą tylko te
inwestycje, które zostały ukończone, choć postanowienie SIWZ jest odmienne. Wiąże ono
tak Zamawiającego jak i Wykonawców w swojej literalnej treści. W opisie doświadczenia
wymagano, aby kierownik budowy posiadał:
1.
uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w
specjalności konstrukcyjno-budowlanej;
2. minimu
m 5 lat doświadczenia w pełnieniu samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie;
3.
wykształcenie wyższe;
4.
co najmniej jeden raz pełnił funkcję kierownika budowy przy inwestycji obejmującej
wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej.
Pełnienie funkcji kierownika budowy limitowane przepisami ustawy Prawo budowlane
jest uzależnione co do zasady od czynności podejmowanych przez inwestora, gdyż to on
ustanawia kierownika budowy (art. 42 ust. 2 Ustawy ). Kierownik budowy może być
zmieniany (art. 44 pkt 1 Ustawy ).
Powołane regulacje prawne dopuszczają zatem stan w którym na jednej inwestycji
może dojść do zmiany kierownika budowy.
Oznacza to, że sformułowanie „co najmniej jeden raz pełnił funkcję…” należy odnosić
do wszystkich tych sytuacji, gdy dana osoba
została ujawniona jako kierownik budowy
w dzienniku budowy.
Wymóg odnosił się do kierownika i pełnionej przez niego funkcji, gdyż właśnie za
doświadczenie kierownika przyznawane były punkty. Nie odnosił się zaś do inwestycji.
Ustawa nie zawiera legalnej de
finicji „inwestycji”. Powszechnie przyjmuje się, że to
określenie odnosi się do procesu budowlanego. Natomiast w zakresie użytego określania
„inwestycji” w SIWZ nie precyzowano, czy ma to być inwestycja zakończona, czy też
realizowana (będąca w toku). Użycie słowa „inwestycja”, w ocenie Odwołującego, w pełni
uprawniało go do pokazania doświadczenia kierownika budowy również w zakresie
inwestycji w toku.
Zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp w zw. z pkt XVIII SIWZ
Stan faktyczny wyżej opisany pokazuje, że Zamawiający w kryterium doświadczenie
kierownika budowy przyznał Odwołującemu 15 punktów, po czym tę punktację zmienił –
odjął 5 punktów.
Patrząc na sekwencję działań Zamawiającego widać, że dla potrzeb przyznania
punktów nadał on inne znaczenie zapisom SIWZ, czemu dał wyraz w swoich
oświadczeniach.
W piśmie z dn. 10.01.2020 r. zapowiadającym możliwość ponownego dokonania
oceny punktowej oferty w kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”, Zamawiający
pisze, że zadanie budowa krytej pływalni przy Szkole Podstawowej Nr 2 w Hrubieszowie, nie
może być brane pod uwagę, gdyż dla potrzeb oceny ofert i przyznania punktów musi być
zakończone.
Okoliczność, że Zamawiający dokonał ponownej oceny punktowej oferty skutkiem
czego odjął Odwołującemu 5 punktów z pierwotnej oceny, stanowi potwierdzenie zmiany
kryterium w trakcie przetargu.
Zamawiający zamienił bowiem inwestycję na zadanie i postawił dodatkowy wymóg,
aby
było ono zakończone.
Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp
Nie może być tak, że na etapie oceny ofert zapisom SIWZ będzie nadawane inne
znacznie aniżeli to, które wynika z SIWZ. W tym przypadku wezwanie do złożenia
dokumentów stanowiło zapowiedź takiego działania, gdyż zamienia się „inwestycję” na
„zadanie” i stawia się dodatkowy wymóg, aby zadanie to było zakończone. W ślad za tym ma
iść ponowna ocena oferty.
Zamawiający zapowiedź zrealizował, gdyż odejmując Odwołującemu 5 punktów
w
kryterium doświadczenie kierownika budowy pominął ostatnią ze wskazanych na
potwierdzenie doświadczenia realizacji, tylko dlatego, że była w toku.
Taka dowolność jest niedopuszczalna ; stanowi dowód manipulacji przy ocenie ofert.
Taka manipulacja pozwala na dowolność w przyznawaniu punktów i w konsekwencji
manipulowaniem wynikiem przetargu. Narusza to w sposób oczywisty zasady równego
traktowania wykonawców oraz prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję. Odwołujący obecnie nie wie na
jakiej pozycji się plasuje względem innych wykonawców i skutkiem tego nie ma możliwości
racjonalnego podejmowania decyzji co do nin. przetargu.
Nie ma też wiedzy na temat metodologii przyznawania punktów, gdyż nie
udostępniono mu protokołu Postępowania.
Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie wniósł o:
1.
odrzucenie
odwołania,
podając
że
Odwołujący
interesu
prawnego,
ponieważ uwzględnienie odwołania nie spowoduje uzyskania przez Odwołującego
przedmiotowego zamówienia;
2.
oddalenie odwołania, przytaczając następująca argumentację.
Zamawiający przyznał, że 10 stycznia 2020 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów w zakresie spełniania warunków udziału w Postępowaniu, w odpowiedzi na
które należało wyjaśnić czy pierwsza z wymienionych w Formularzu oferty realizacji jest na
potwierdzenie warunku z Rozdziału VI pkt 1.22 lit. a) pkt 3, ponieważ Odwołujący w ramach
wskazania inwestycji spełniającej warunek wpisał w treść wykazu dokładnie te same
informacje, które umieścił w ofercie. Ponadto, Zamawiający wskazał w wezwaniu, że ostatnia
z realizacji mających służyć przyznaniu punktów w kryterium doświadczenie kierownika
budowy nie będzie brana pod uwagę, gdyż realizacja zadania jest w początkowej fazie,
przez
co inwestycja nie spełnia wymagań postawionych przez Zamawiającego.
Zdaniem Zamawiającego powyższe zachowanie jest nie tylko jego uprawnieniem,
ale
i obowiązkiem podyktowanym koniecznością wszechstronnego zbadania nie tylko
warunków udziału w Postępowania, ale i kryteriów oceny ofert. W konsekwencji
Zamawiający stwierdził, że ma prawo skorzystać z uprawnień do unieważnienia swoich
czynności w odniesieniu do każdej czynności, gdyż pozostaje to w zgodzie z celem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i nie można twierdzić, że zastosowanie
procedury odwróconej to uprawnienie Zamawiającemu zabiera, tym bardziej, że nie istnieje
żaden przepis Pzp, który tak by stanowił i czego również nie udowodnił Odwołujący.
Zamawiający podkreślił następnie, że stwierdzenie Odwołującego, jakoby wezwanie
o
wyjaśnienie dotyczące inwestycji realizowanej w Hrubieszowie było nieuprawnione, jako że
przy odwróconej ocenie, punkty już zostały przyznane, skutkiem czego było wystąpienie
o
dostarczenie dokumentów jest – w kontekście przytoczonego powyżej stanowiska
Zamawiającego odnośnie tej inwestycji – nieuzasadnione i pozbawione jakiejkolwiek
podstaw
y prawnej. Dlatego też Zamawiający, pismem z dnia 21.01.2020 r., poinformował
Odwołującego o dokonaniu „powtórnego” przyznania punktów dla jego oferty w wyniku
zaistnienia nowych faktów, które spowodowały, że oferta Odwołującego nie była już najwyżej
oceni
ona i nie można tu przyjąć, że działanie Zamawiającego było niezgodne z prawem.
Oznaczałoby to, że cokolwiek wydarzyłoby się po ustaleniu rankingu ofert, Zamawiający
winien to pominąć i procedować dalej.
Przechodząc do meritum sporu, Zamawiający wyjaśnił, że ustalając kryterium oceny
ofert jako „doświadczenie kierownika budowy” oceniał zdobyte doświadczenie kluczowego
specjalisty, a nie stan zaawansowania inwestycji, zadania, czy też roboty budowlanej.
Podkreślił, że jednoznacznie opisał jaki rodzaj doświadczenia będzie premiował,
aby
potwierdzić wymagane postanowieniami SIWZ doświadczenie. Kierownik budowy musiał
wykazać się doświadczeniem zdobytym przy faktycznym nadzorowaniu prac nad
inwestycjami, obejmującymi wykonanie niecek basenowych ze stali nierdzewnej.
Jest
całkowicie wbrew logice i zasadom zdobywania doświadczenia próba przekonania
Zamawiającego, że osoba powołana do pełnienia funkcji kierownika budowy, posiada
żądane postanowieniami SIWZ doświadczenie w sytuacji, w której czynności stanowiące
sedno tego doświadczenia nie zostały de facto nawet rozpoczęte.
Ustanowienie danej osoby kierownikiem budowy na inwestycji, w której w ramach
robot budowlanych, na pewnym ich etapie, w przyszłości będą wykonywane niecki
basenowe ze stali nierdzewnej, n
ie czyni jej absolutnie z mocy powołania na stanowisko,
osobą posiadającą doświadczenie w takim przedmiocie. Zamawiający wskazał, że
doświadczenie to wiedza i umiejętności w określonym zakresie, już zdobyte a nie takie, które
mamy możliwość lub będziemy mieli możliwość zdobyć w przyszłości.
Zamawiający przytoczył następnie brzmienie warunku udziału w Postępowaniu
w
zakresie kierownika robót i brzmienie spornego kryterium wyjaśniając, że miały one ze
sobą ścisły związek. W celu otrzymania punktów w kryterium oceny ofert Odwołujący,
wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – Alstal Grupa Budowlana sp.
z o.o., Alstal Development sp. z o.o. (dalej „Konsorcjum A”) oraz wykonawca Strabag sp. z
o.o. wykazały się kierownikiem budowy w osobie R. K. (dalej „R.K.”), wskazując na
doświadczenie zdobyte przez niego przy realizacji inwestycji pn.: „Budowa krytej pływalni
przy Szkole Podstawowej Nr 2 w Hrubieszowie”, która to nie została jeszcze zakończona.
Niezrozumiałym jest stanowisko Odwołującego, że mógł on dla potrzeby przyznania
punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy przedstawić łącznie 3 (ostatnie)
realizacje, w tym Hrubieszów i że wg. SIWZ miał pełne prawo pokazania w tym zakresie
również realizacji które są w toku. Jest to wyłącznie jego własna interpretacja SIWZ dla
potrzeb uzyskania punktów kryterialnych, co stanowiło oczywistą próbę zmanipulowania
Zamawiającego.
Po pierwsze, żadne postanowienie SIWZ nie mówiło o tym, że inwestycja mogła być
w
toku, gdyż oczywiście nie o taką inwestycję chodziło. Dodatkowo nie ma tu znaczenia
również, że SIWZ wprost nie używała słów „inwestycja zakończona”, gdyż jak wynika
z
utrwalonego orzecznictwa KIO nie można przyznawać punktów za nieukończone
inwestycje (np. wyrok KIO 1911/16). R.K. nie może zatem posiadać doświadczenia na
obiekcie w
Hrubieszowie dotyczącego budowy basenu ze stali nierdzewnej, gdyż ten zakres
prac nie został jeszcze w ogóle rozpoczęty. Takie doświadczenie może on pozyskać dopiero
po zakończonej realizacji, tj. w czerwcu 2022 r.
Po drugie, można tu również poddać pod dyskusję definicję „inwestycji w toku”, do
których na pewno nie należy rozpoczęcie inwestycji, ale – jak wskazano już powyżej – jest to
bezprzedmiotowe gdyż nie o niej mówiła SIWZ. Co istotne, gdyby Zamawiający punktował
inwestycje w toku, a nie tak jak czynią wszyscy zamawiający, za inwestycje wykonane,
to
powinien takie postanowienie zamieścić w SIWZ. Ponadto, Odwołujący jest profesjonalistą
od lat działającym na rynku, a skoro broni swoich twierdzeń, to dlaczego nie podał żadnego
dowodu, że jakikolwiek inny zamawiający przyznaje punkty kryterialne za inwestycje
niezakończone (w toku).
W przedmiotowej sprawie decydujące jest to, że w przypadku Hrubieszowa mamy do
czynienia z inwestycją dopiero na pełnym starcie realizacyjnym, a więc nie podlegającą
ocenie w kryterium doświadczenia kierownika budowy. Dowodem powyższego jest zawarcie
umowy dla tej inwestycji w dniu 22.10.2019 r., w której określono termin zakończenia na
czerwiec 2022 r. W związku z powyższym oczywistym jest, że R.K. dopiero został wpisany
do dziennika budowy, a więc de facto jeszcze nie pełni funkcji kierownika budowy na
obiekcie polegającym na budowie krytej pływalni w Hrubieszowie, gdyż takiego obiektu
jeszcze nie ma.
Po trzecie, Zamawiający zwrócił uwagę na wyraźne brzmienie spornego kryterium,
które mówią o pełnieniu funkcji kierownika budowy w czasie przeszłym i z oczywistym
uwzględnieniem określonego, wykonanego zakresu tych czynności wskazanych poniżej, a
nie o samym wpisie do dziennika budowy
lub nawet rozpoczęciu wykonywania jakiś
czynności związanych z pełnieniem funkcji kierownika budowy. Dodatkowo, sporne
postanowienia SIWZ stanowią zwykłe, standardowe wymagania innych zamawiających.
Po czwarte, Zamawiający wskazał na dodatkową okoliczność, a to brak świadomości
R.K. posłużenia się jego doświadczeniem przez Odwołującego. Jeden z wykonawców
ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia – Transcom sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach (dalej „Wykonawca T”) w dniu 31 stycznia 2020 r. ponownie przeprowadził
rozmowę telefoniczną z R.K. (rozmowę wykazaną w piśmie Wykonawcy T z dnia
22.01.2020
r.), który oświadczył. że nie są mu znane dokładnie firmy, które posłużyły się jego
doświadczeniem. Podkreślił również, że nie podpisywał również żadnego oświadczenia dla
żadnej z firm, w których ofertach zostało wykorzystane jego imię i nazwisko oraz
doświadczenie, a także że nie były mu znane postanowienia SIWZ. Podkreślił również
stanowczo, że nie można było mówić, jakoby miał doświadczenie przy budowie basenu
w
Hrubieszowie, gdyż budowa dopiero się tam rozpoczyna i, co oczywiste, nie posiada na
niej jeszcze doświadczenia.
Po piąte, oparcie się przez Odwołującego na interpretacji słowa „inwestycja” zamiast
na właściwym zinterpretowaniu słów pełnienie funkcji kierownika budowy na zakończonej
inwestycji polegającej na wykonaniu niecek basenowych wskazuje bezspornie na kolejną
próbę zmanipulowania Zamawiającego w zakresie oceny punktowej ofert. Przyjęcie przez
Odwołującego, że zarówno wykładnia postanowień SIWZ, jak i jej modyfikacji winna być
dokonywana wyłącznie z zastosowaniem wykładni językowej nie zasługuje na
uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie pierwszeństwo przed wykładnią językową
(literalną) należy przypisać wykładni celowościowej, tj. przyjęciu, że celem oceny kryterium
doświadczenia kierownika budowy było zagwarantowanie wykonania zamówienia przez
faktycznie doświadczonych kierowników budowy. Wykładnia celowościowa jest niezwykle
istotna przy prowadzeniu argumentacji dotyczącej znaczenia danej treści i ustalaniu „czemu
ma on de facto
służyć”.
Zamawiający zaprzeczył również zarzutowi, jakoby nie udostępnił Odwołującemu
protokołu Postępowania. W tym zakresie wskazał, że Odwołujący złożył stosowny wniosek
24
stycznia 2020 r. (piątek, godziny popołudniowe), a zatem zaledwie na 6 dni przed
złożeniem odwołania.
Zamawiający wypełnił ciążący na nim obowiązek niezwłocznie, tj. tak jak było to
najszybciej możliwe w toku pracy komisji przetargowej – Odwołujący otrzymał żądany
dokument w dniu 30 stycznia 2
020 r. przed południem.
Zamawiający dodał, że na chwilę obecną protokół nie odzwierciedla czynności
przyznania punktów, dopiero w wierszu 18 pkt 2 pn. „Wybór oferty najkorzystniejszej”
następuje wskazanie punktacji ofert na podstawie której nastąpił wybór, a protokół został
wypełniony na dzień 29 stycznia 2020 r. do pozycji 16-17.
Zamawiający wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z treści:
1.
pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 28 listopada 2019 r. – dowód Z1;
2.
pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 22 stycznia 2020 r. – dowód Z2;
3. korespondencji poczty elektronicznej od Sekretarza Miasta Hrubieszowa z 9
grudnia 2019 r., stanowiącej odpowiedź na wniosek o udostępnienie informacji
publicznej dotyczący inwestycji pn.: „Budowa krytej pływalni przy Szkole
Podstawowej Nr 2 w
Hrubieszowie” – dowód Z3;
4.
pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 3 lutego 2020 r. – dowód Z4;
5.
SIWZ w postępowaniu na realizację inwestycji jw. z załącznikami – dowody Z5;
6.
Zdjęć przedstawiających teren budowy ww. inwestycji (wg. Stanu na dzień
28 listopada 2019 r.)
– dowody Z6;
7.
pisma Zamawiającego do Burmistrza Miasta Hrubieszowa z 4 grudnia 2019 r. wraz
z odpowiedzią z 6 grudnia 2019 r. – dowody Z7.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia zgłosili:
1. Konsorcjum A
– po stronie Odwołującego;
2.
Wykonawca MTM Budownictwo sp. z o.o. (dalej „Wykonawca M”) – po stronie
Zamawiającego.
Izba, wobec spełniania przez zgłoszone przystąpienia przesłanek z art. 185 ust. 2
Pzp, postanowiła o dopuszczeniu ww. wykonawców do udziału w postępowaniu
odwoławczym, zgodnie z oświadczeniami zawartymi w zgłoszonych przystąpieniach.
Wykonawca M w piśmie procesowym złożonym na posiedzeniu wniósł o oddalenie
odwołania w powołaniu na niżej wskazaną argumentację.
Wykonawca M zaznaczył, że Postępowanie prowadzone było w oparciu o art. 24aa
Pzp i polegało ono na ocenie złożonych ofert pod kątem kryteriów ich oceny wskazanych
w SIWZ. Po przypis
aniu punktów zamawiający sporządza ranking ofert i wzywa oferenta,
który złożył najkorzystniejszą ofertę do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu a wskazanych treścią SIWZ.
W rankingu ofert Zamawiający wskazał, że najkorzystniejszą ofertę złożył Odwołujący
i wezwał go do złożenia wymaganych treścią SIWZ dokumentów. W trakcie analizy
dokumentów Zamawiający zawyżył Odwołującemu punktację w ramach kryterium oceny
ofert pkt 2.3 Rozdziału XVIII SIWZ.
Wykonawca M zaznaczył, że zasadnicza różnica między kryteriami a warunkami
udziału w postępowaniu jest taka, że warunki dotyczą właściwości wykonawcy, a kryteria
oceny ofert przedmiotu zamówienia. Zadaniem stawianego warunku udziału w postępowaniu
jest zatem uprawdopodobnienie poprawnej realizacji danego zamówienia, czemu mają
służyć wcześniejsze doświadczenia wykonawcy.
Zdaniem Wykonawcy M Zamawiający określając kryteria doświadczenia kadry
kierowniczej miał na względzie przede wszystkim jakość i terminowość wykonania
zamówienia. Dodał, że kryteria osobowe wskazane w SIWZ są w pełni adekwatne spójne
i
proporcjonalne do przedmiotu zamówienia oraz zgodne z zasadą uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. Zamawiający przez kryteria oceny ofert może
zweryfikować stopień przygotowania wykonawcy do realizacji elementów danego
zamówienia (zarządzanie procesem inwestycyjnym). Nabycie doświadczenia w ramach
pełnienia funkcji kierownika budowy przy inwestycji oznacza wykonywanie przez niego
wszystkich zadań wskazanych w prawie budowlanym (przyjęcie placu budowy, prowadzenie
dziennika budowy, współpraca z Inspektorem nadzoru, badanie czy roboty prowadzone są
zgodnie z projektem, wnioskowanie o wykonaniu robót dodatkowych, czuwanie nad
przestrzeganiem zasad BHP na budowie, zgłoszenie budowy do odbioru i udział w odbiorze).
Tak więc inwestycja w początkowej fazie nie może potwierdzać doświadczenia
kierownika budowy, a jej zaliczenie w poczet oc
ennych kryteriów naruszałoby zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W treści SIWZ Zamawiający
poinformował potencjalnych wykonawców, ze punktowane będą tylko te inwestycje, które
zostały ukończone.
Na rozprawie strony i uczestnicy postępowania odwoławczego podtrzymali
dotychczasowe stanowiska pisemne w sprawie.
Konsorcjum A wniosło o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z treści wyciągu
z
opisów kryterium doświadczenia stosowanych przez innych Zamawiających (m.in.
GDDKiA, Miasto Poznań, czy Politechnika Gdańska) – dowód PKA1, natomiast Zamawiający
– z treści pisma Wykonawcy T do Zamawiającego z 11 lutego br. – dowód Z8.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając zgromadzony materiał
dowodo
wy omówiony w dalszej części uzasadnienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron i uczestników postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Skład orzekający stwierdził, że Odwołujący jest legitymowany, zgodnie z przepisem
art. 179 ust. 1 Pzp, do
wniesienia odwołania. Tym samym skład orzekający nie podzielił
zapatrywań Zamawiającego, który braku interesu Odwołującego upatrywał w okoliczności,
że uwzględnienie odwołania nie spowoduje uzyskania przezeń przedmiotowego zamówienia.
Wystarczające w tym zakresie jest stwierdzenie, że rozstrzygnięcie tej sprawy na korzyść
Odwołującego mogłoby przybliżyć go do uzyskania zamówienia, zwłaszcza zważywszy na
fakt prowadzenia Postępowania przy zastosowaniu procedury odwróconej, w której możliwe
jest
dalsze kwestionowanie udziału konkurencji w Postępowaniu na etapie badania sytuacji
podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody z treści SIWZ z załącznikami,
oferty
Odwołującego, wezwania Odwołującego do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust.
1 Pzp, wykazu robót i osób przedstawionych w odpowiedzi na to wezwanie,
wezwania
Odwołującego do wyjaśnienia i uzupełnienia wykazu osób wraz z odpowiedzią
Odwołującego, dokumentów załączonych do odpowiedzi na odwołanie i przedstawionych na
rozprawie.
Skład orzekający uznał, że nie ma potrzeby ponownego omawiania ustalonego
stanu
faktycznego, jako że został on przedstawiony w pisemnych stanowiskach w sposób
adekwatny do wniosk
ów płynących z dokumentacji Postępowania.
Analizując zarzuty odwołania Izba doszła do przekonania, że nie zasługują one na
uwzględnienie.
Jakkolwiek clou
sprawy stanowiła interpretacja treści spornego kryterium,
niemniej
jednak rozpocząć należy od stwierdzenia, że wbrew zapatrywaniom Odwołującego,
zamawiający jest uprawniony do samodzielnego korygowania błędów popełnionych w toku
procedury udzielania zamówienia publicznego. Teza ta nie budzi wątpliwości tak w doktrynie,
jak i w orzecznictwie i co do zasady
podważa twierdzenie, jakoby czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego miały charakter niepowtarzalny (z wyjątkiem
dotyczącym czynności otwarcia ofert, której – ze względu na jej istotę – powtórzyć się nie
da). Takiego zapatrywania nie z
mienia stosowanie procedury odwróconej przewidzianej
przepisem art. 24aa Pzp, która ustala pewien porządek czynności zamawiającego, ale nie
przesądza o ich niepowtarzalności. Nie jest zatem tak, że raz ustalony ranking ofert, w tym
wskazanie na ofertę najwyżej ocenioną, ma charakter nieodwołany, niezależnie od
okoliczności ujawnionych po dokonaniu tej czynności. Zatem skoro Zamawiający powziął
wątpliwości (niezależnie od ich źródła) co do zasadności przyznania ofercie Odwołującego
kompletu punktów w kryterium doświadczenia kierownika budowy, był uprawniony do
zrewidowania swojego stanowiska, a
działanie takie nie stanowi naruszenia przepisów art.
24aa ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp
oraz przywołanych w petitum odwołania postanowień SIWZ.
Ubocznie, w odniesieniu
do wynikającej z przywołanego przepisu art. 24aa Pzp
procedury
odwróconej
i
twierdzeń
Odwołującego
o
konieczności
„stosownego przyporządkowania” wskazanych w formularzu ofertowym inwestycji do
wykazania spełniania warunku udziału w Postępowaniu albo do kryterium oceny ofert –
doświadczenia kierownika budowy, należy zauważyć, że w formularzu tym wykonawcy mieli
wskazać inwestycje mające podlegać ocenie w kryterium pozacenowym, nie zaś w aspekcie
podmiotowym. Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu jest bowiem przesunięta
na moment przypadający po ustaleniu rankingu ofert, co expressis verbis wynika z treści
art. 24aa Pzp.
Kolejno, odnosząc się do sedna sprawy, Izba nie podzieliła argumentacji
Odwołującego, którą zasadniczo można było sprowadzić do stwierdzenia, że możliwe jest
nabycie doświadczenia w wyniku udziału w realizacji danej inwestycji nawet bez
podejmowania jakiejkolwiek aktywności z tym związanej. Istotą doświadczenia jest jednak,
zdaniem Izby, nabywanie go w wyniku powtarzającego się wykonywania określonych
czynności, co odpowiada definicji tego pojęcia. Mianem doświadczenia określa się bowiem
„ogół wiadomości i umiejętności zdobytych na podstawie obserwacji i własnych przeżyć
(www.sjp.pwn.pl)
”. Skoro zatem, jak dowiódł Zamawiający (zob. dowody Z1-Z3 i Z5-Z7),
realizacja inwestycji pn.: „Budowa krytej pływalni przy Szkole Podstawowej Nr 2
w
Hrubieszowie”, została dopiero rozpoczęta, to R.K. nie mógł de facto w związku z tą
okolicznością nabyć doświadczenia adekwatnego do postawionego przez Zamawiającego
wymogu pełnienia funkcji kierownika budowy przy inwestycji obejmującej wykonanie
niecki basenowej ze stali nierdzewnej.
Jakkolwiek można zgodzić się z Odwołującym,
że kwestią sporną na gruncie opisu omawianego kryterium może okazać się wymiar, w jakim
konkretna osoba uczestniczyła w realizacji danej inwestycji (tj. czy dla przyznania
dodatkowych punktów niezbędny jest udział kierownika budowy w całym okresie realizacji
przedsięwzięcia, czy też może się on ograniczać stricte do realizacji robót budowlanych
dotyczących niecki basenowej), to jednak rozstrzygnięcie tego zagadnienia jest
w
przedmiotowym stanie faktycznym zbędne. Odwołujący nie tylko nie wskazywał bowiem,
że R.K. sprawował funkcję kierownika budowy podczas realizacji jakiegokolwiek zakresu
robót w ramach wzmiankowanej inwestycji w Hrubieszowie, ale bezpodstawnie twierdził
wręcz, że nie ma to żadnego znaczenia.
Przedstawionych zapatrywań Izby nie zmienia okoliczność, że inni zamawiający
precyzują w specyfikacjach wprost, że punktacji podlega jedynie doświadczenie nabyte przy
zakończonych inwestycjach, czego potwierdzeniu służyć miał dowód PKA1.
Jakkolwiek
wyrażone w odpowiedzi na odwołanie stanowisko Zamawiającego wskazuje,
że doświadczenie dotyczyć miało zakończonych inwestycji, tym niemniej przesądzanie tej
kwestii również nie było niezbędne do rozstrzygnięcia o braku zasadności zarzutów
odwołania. Ponownie podkreślić należy, że z uwagi na niedawne rozpoczęcie inwestycji w
Hrubieszowie R.K. faktycznie nie nabył doświadczenia w kierowaniu budową basenu o
niecce ze stali
nierdzewnej. Tym samym stanowisko Zamawiającego, że w rozpatrywanej
sytuacji chodziło o doświadczenie już nabyte, nie zaś możliwe do nabycia w przyszłości, było
trafne, a zarzut naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp
– chybiony.
W konsekwencji nie doszło również do naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp,
ponieważ dokonana przez Zamawiającego powtórna ocena oferty Odwołującego zgodna
była z zasadami udzielania zamówień publicznych wyrażonymi w tym przepisie. Dotyczy to
również podnoszonej przez Odwołującego okoliczności zaniechania udostępnienia protokołu
Postępowania, która ad casum nie miała miejsca. Co istotne, wskazywany przez
Odwołującego brak ujęcia w tym protokole szczegółów oceny punktowej w spornym
kryterium nie stanowił przeszkody we wniesieniu odwołania, tym bardziej że Odwołujący
otrzymywał od Zamawiającego informacje jak kształtuje się jego ocena punktowa w
omawianym kryterium.
Za nie mające związku ze sprawą Izba uznała natomiast dalej idące twierdzenia
Zamawiającego i przedstawione na ich poparcie dowody, mające niejako podważać realność
dysponowania przez Odwołującego zasobem w postaci osoby R.K. (zob. dowody Z4 i Z8).
Należy bowiem zauważyć, że Odwołujący nie został wykluczony z uwagi na nie wykazanie
spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowania, czy z powodu
nieprawdziwych informacji, a sam Zamawiający przyznał ofercie Odwołującego ostatecznie
10
pkt za doświadczenie R.K. Powyższe nie rzutowało jednak na ocenę prawidłowości
postępowania Zamawiającego.
Reasumując przedstawione powyżej zapatrywania orzeczono, jak w pkt 1 sentencji
wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego (pkt 2 sentencji wyroku) orzeczono
stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 5 ust. 3 pkt 1 w zw.
z
§ 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwo
ławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r., poz. 972 j.t.). Na podstawie tych
regulacji zasądzeniu na rzecz Zamawiającego podlegało wynagrodzenie pełnomocnika
i
równowartość uiszczonych opłat skarbowych od pełnomocnictw, natomiast nie było
podstaw
do zasądzenia na jego rzecz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę, bowiem
na tę okoliczność nie przedstawiono Izbie rachunków, stosownie do § 3 pkt 2 przywołanego
aktu wykonawczego.
Przewodniczący: ……………………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 189/20 z dnia 2020-02-20
- Sygn. akt KIO 188/20, KIO 221/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 184/20 z dnia 2020-02-14
