rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-14
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-14
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 184/20
KIO 184/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2020 r. przez Poleko
Budownictwo Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy TORHA
MER Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz Probudowa.com
Sp. z o. o.
, z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
odwołania wniesionego
do Pr
ezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia 2020 r. przez Poleko
Budownictwo Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie,
przy udziale:
A. wykonawcy TORHA
MER Sp. z o.o. Sp.k z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego,
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz Probudowa.com
Sp. z o. o.
, z siedzibą we Wrocławiu zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz
Probudowa.com Sp. z o. o. i nakazuje dokonanie badania i oceny wyjaśnień z dnia 10
lutego 2020
r. złożonych przez tego wykonawcę.
2. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt VIII odwołania
dotyczącego wyboru oferty po upływie terminu związania oraz ważności wadium,
3.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiega
jących się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz Probudowa.com Sp. z o. o., z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
4.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz Probudowa.com Sp. z
o. o., z siedzibą we Wrocławiu kwotę 24 516 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące pięćset szesnaście złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu, zgodnie ze złożonymi do akt
sprawy fakturami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: ………………….…..
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych na terenie IŻ Bydgoszcz - etap II w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Prace na linii kolejowej C-
E 65 na odcinku Zduńska wola Karsznice- Bydgoszcz- Tczew.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod poz. 2019/ S 145- 358301.
W dn
iu 29.01.2020r. Odwołujący - Poleko Budownictwo sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci wyboru
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW
INŻYNIERIA oraz Probudowa.com Sp. z o. o. (dalej PBW). Odwołujący wskazał na
następujące naruszenia:
I.
art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu, jako że wykonawca ten nie uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, gdyż złożone wyjaśnienia
są ogólnikowe, nie odpowiadają na wezwanie Zamawiającego oraz nie zawierają
dowodów pozwalających na uznanie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską;
II. art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokona
nie wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu, gdyż ze złożonych przez PBW wyjaśnień wynika, że cena oferty tego
wykonawcy jest ceną rażąco niską;
III. art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo,
że oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż wykonawca PBW pomimo dokonania zmiany
podmiotu udostępniającego zasoby z firmy Probudowa A. D. na firmę Trakcja PRKiL
S.A.,
nie złożył wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty i nie załączył oferty
podwykonawczej tego podmiotu, pomimo, że uprzednio złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny opierały się w istotnej części na ofercie podwykonawczej
poprzedniego pod
miotu udostępniającego zasoby, zatem po zmianie tego podmiotu
na inny (tj. Trakcja PRKIL S.A.) i zaniechaniu przez wykonawcę PBW wykazania nie
istnienia przesłanek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, Zamawiający
winien uznać, że wykonawca PBW nie złożył wyjaśnień i dowodów i odrzucić ofertę
PBW;
IV. art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, przy
uwzględnieniu okoliczności, że Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania
drugiego lub trzeciego wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, zatem
te wyjaśnienia wykonawcy PBW należy pominąć;
V. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty
wykonawcy PBW pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność
jej treści ze Specyfikacją istotnych Warunków Zamówienia, albowiem wykonawca nie
objął ofertą wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów;
VI. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 91b ust. 1 PZP poprzez dokonanie jako
najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW, pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, albowiem wykonawca zastrzegł jako sposób realizacji zamówienia
osobiste wykonanie zamówienia, mimo, że powołał się na zasoby podmiotów trzecich
jako podwykonawców;
VII. art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, art. 22a ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW mimo, że
wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, a oferta odrzuceniu, wobec
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu względnie niewykazania,
że zasoby podmiotów trzecich na które powołuje się w celu wykazana warunków
zostaną mu realnie udostępnione w sytuacji, gdy zgodnie z treścią złożonej oferty, nie
dopuścił podwykonawstwa
a w razie uznania w/w zarzutów za niezasadne,
VIII. art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty już po upływie terminu związania ofertą oraz ważności
wadium, zatem Zamawiający winien unieważnić postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia postępowania, gdyż nie może dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty w sytuacji, w której wykonawca PBW nie jest już związany
ofertą, która pozostaje zabezpieczona wadium;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum PBW Inżyniera J. G. (Lider Konsorcjum) oraz Probudowa.com Sp. z o.o.
(Partner Konsorcjum),
2.
powtórzenia czynności oceny oferty, odrzucenia oferty wykonawcy PBW oraz
wykluc
zenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego;
alternatywnie
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Izbą oraz dojazdu na rozprawę wg rachunków.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PBW z dnia
20.09.2019r.
w zakresie rażąco niskiej ceny nie są kompletne, zupełne i nie stanowią
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oraz nie potwierdzają, że cena oferty nie jest
rażąco niska. Zamawiający wezwał ponownie tego wykonawcę w dniu 11.10.2019r. do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co zdaniem Odwołującego narusza
zasadę jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, powodując
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Po raz trzeci Zamawiający wezwał wykonawcę PBW do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny po przeprowadzeniu w dniu 8.11.2019r. aukcji
elektronicznej (wykonawca przedstawił wyjaśnienia pismem z dnia 21.11.2019r.).
Odwołujący wskazał, że w toku prowadzenia aukcji PBW zeszło z ceny do kwoty
9 709
165,50zł. Biorąc pod uwagę fakt, że w pierwszych wyjaśnieniach przy poziomie oferty
12 mln PBW deklarowało zysk na poziomie 8%, to obniżając następnie znacząco wartość
swojej oferty zaproponowało ostatecznie ofertę poniżej ekonomicznej opłacalności, nie
wyjaśniając logicznie i racjonalnie przyczyn tak znaczącej obniżki (np. zmiany technologii,
uzyskanie tańszej oferty materiałowej itp.). Wykonawca w piśmie z dnia 21 listopada 2019
przedstawił jedynie ogólniki, powołując się na poprzednio złożone wyjaśnienia i twierdząc, że
obecnie dokonał dokładniejszej analizy zakresu robót, co pozwoliło mu na rezygnację z 15%
rezerwy oraz zmniejszenie 8% zysku.
Odwołujący wskazał, że jego oferta o zbliżonej wartości cenowej opracowana została
w oparciu o innowacyjną technologię robót nie wymagającą dokonywania rozbiórki
torowiska, co daje ponad 3 min oszczędności w stosunku do technologii tradycyjnej, w której
roboty wykonuje wykonawca PBW. P
odniósł, że wyjaśnienia wykonawcy PBW nie czynią
zadość obowiązkowi zawartemu wprost w wezwaniu Zamawiającego do wskazania kosztów
utrzymania biura, stawek miesięcznych personelu, innych pozostałych kosztów, w tym
finansowych, ubezpieczeniowych, komunikacji i amortyzacji czy kosztów pośrednich,
kosztów bezpośrednich materiału, kosztów bezpośrednich pracy maszyn i sprzętu
budowlanego
, jak również złożenia dowodów, których zupełnie brak. Dowód w postaci oferty
podwykonawczej podmiotu pierwotnie udostępniającego zasoby jest nieprzydatny, gdyż
wykonawca PBW zmienił ten podmiot na Trakcję PRKiL S.A., nie załączając oferty tego
podmiotu.
Odwołujący wskazał, że wykonawca PBW w wyjaśnieniu kalkulacji ceny przyjął wszystkie
czynniki za wyjątkiem:
1. instalacji SSP (PFU pkt. 3.6.4 tabela 1). Zakres ten ponadto jest doprecyzowany
w pytania
ch i odpowiedziach (odpowiedź 21);
2.
skrzyżowania w poziomie szyn (bo zamawiający w tym zakresie opisuje konieczność
wykonania takich instalacji).
Wartość prac zabudowa systemu SSP i TVu jest bardzo
droga i wynosi nie mniej jak 948 000 PLN netto tj. 1.166.04
0 PLN brutto (według
najtańszej złożonej nam oferty firm specjalizujących się w tych instalacjach);
Bezspornie zakres ten został pominięty przy wycenie przez Wykonawcę (same
materiały to rząd ok 500-600 tysięcy PLN); zakresu tego nie ujęto również w pozycji
urządzenia SRK o czym poniżej.
3.
montażu oświetlenia, montaż systemu telewizji użytkowej z rejestracją, zabudowa
systemu co jest też wymogiem pkt. 3.6.4 tabela 1 PFU. Stan ten podkreśla również
odpowiedź na pytanie nr 13 w którym zamawiający jasno określa iż „zamawiający
wymaga nowego oświetlenia przejazdu typu LED" dodatkowo odpowiedź na pytanie
nr 19 określa „zamawiający wymaga zabudowy nowych słupów kompozytowych,
mających dopuszczenie stosowania w PKP PLK" - dotyczy to oświetlenia przejazdu.
4. zakresu dot
yczącego odwodnienia – oczyszczenia, umocnienia, wybudowania rowów
– dział 3.6.2.2 PFU
5.
urządzeń SRK - wykonawca założył jedynie założył jedynie demontaż urządzeń oraz
ponowny montaż starych urządzeń za cenę łączną 40.000 zł PLN brutto. Zakres ten
jest niew
ystarczający gdyż PFU określa jasno w pkt 3.6.5 iż należy dodatkowo
„zabudować na przejeździe kolejowo-drogowym w km 418,577 urządzenia
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej dla kat. B z ich uruchomieniem
i przekazaniem do eksplo
atacji przed przystąpieniem do robót torowych
i podtorzowych, demontaż urządzeń istniejących". Wykonawca z tego zakresu przyjął
tylko demontaż urządzeń istniejących.
6. p
odbicia stabilizacyjnego na całej długości łuku, zgodnie z odpowiedzią na pyt. nr 6,
w wyjaśnieniu PBW nie istnieje taka pozycja w ramach zakresu „skrzyżowania
w poziomie szyn”, w pozostałych zakresach robót wykonawca każdorazowo
wyodrębnił ten zakres natomiast w tej pozycji jest on pominięty.
7. u
sunięcia drzew i krzewów, drogi dojazdowe itp. – PFU pkt 3.6 oraz 3.6.7.3 oraz
kolizja sieci zewnętrznych – pkt 3.6.8 PFU.
Odwołujący wskazał także, że wątpliwości w zakresie złożonych wyjaśnień wzbudza także
przedłożona oferta podwykonawcy. Jest to o tyle niewiarygodne, że np. na pozycję pod
nazwą odtworzenie nawierzchni na wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
(RNC), PBW przedłożyło ofertę Probudowa A. D. (podmiot powiązany na kwotę 150.000
PLN netto (184.500 PLN brutto) ze wskazaniem, że jest to częściowe odtworzenie (nie
wskazano jakiej części tych prac oferta dotyczy). Sugeruje to, że pozostała część robót
odtworzeniowych będzie wykonywana w siłach własnych. Z sumowania tej pozycji w RCO
wynika jednak, że oferta PBW na odtworzenie nawierzchni na całość robót została
wyceniona na kwotę 143.00 netto (170.000 brutto), a więc wycena robót jest niższa od oferty
Podwykonawcy (PBW nie doszacowało tej pozycji). Zachodzi oczywiste pytanie, gdzie
znajduje się wycena pozostałej części odtworzenia, której nie będzie realizował
podwykonawca? W ofercie podwykonawcy nawet nie określono jakiej nawierzchni dotyczy
wycena cz
y kolejowej czy drogowej i w jakiej części odtworzenie obejmuje oferta cenowa.
Wskazując na zarzut zaniechania odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ
Odwołujący podniósł, że wykonawca zaniechał wyceny istotnych elementów projektowania i
robót wymaganych przez Zamawiającego, co świadczy o tym, że nie objął treścią oferty
całego zakresu przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści formularzy JEDZ obu członków konsorcjum PBW, wykonawca nie
zamierza skorzystać z usług podwykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Oświadczenie o osobistym sposobie wykonania zamówienia stanowi treść oferty, nie zostało
skorygowane przez PBW jak i Zamawiającego. Skoro wykonawca PBW oświadczył, że
wykona zamówienie osobiście, to nie może powoływać się na zasoby podmiotów trzecich dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż powoływanie się na te
zasoby mogłoby mieć miejsce wyłącznie, gdyby podmioty te były podwykonawcami.
Tymczasem jednoznaczne twierdzenie o wykonaniu przedmiotu zamówienia przy pomocy
zasobów własnych wyklucza podwykonawców; zatem wykonawca PBW zobowiązany był
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu przy pomocy doświadczenia
własnego. Taka okoliczność bezspornie nie ma miejsca. Okoliczność ta wypełnia przesłankę
odrzucenia oferty niezależenie od zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wykonawca PBW wykazując spełnienie warunków przez zasoby podmiotów
trzecich, w istocie nie wykazał spełniania warunków. Powoływanie się na zasoby podmiotów
trzecich nie mogących uczestniczyć w realizacji zamówienia jest nieskuteczne, względnie nie
następuje realne udostępnienie zasobu (bo nastąpić nie może-wykonawca PBW wykonuje
bowiem, zgodnie z treścią swojej oferty, zamówienie zasobami własnymi).
W zakresie zarzutu dokonania
wyboru oferty po upływie terminu związania ofertą oraz
ważności wadium, Odwołujący podniósł, że z przedłożonych mu dokumentów wynika, że
t
ermin związania ofertą oraz termin ważności wadium upłynął 2 stycznia 2020r.,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 24 stycznia 2020r., a zatem po
terminie ważności wadium i związania ofertą, co winno skutkować unieważnieniem
postępowania.
Zamawiający, pismem z dnia 10.02.2020r., w odpowiedzi na odwołanie wniósł
o oddalenie odwołania i orzeczenie o kosztach postępowania. Oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części – to jest w zakresie zarzutów związanych z wyborem oferty PBW
i wnioskiem o unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty oraz powtórzenia
czynności oceny ofert. Poinformował, że w dniu 4.02.2020r. dokonał unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej dnia 24.01.2020r., co prowadzi
o powtórzenia czynności oceny ofert. Wskazał, że w wyniku złożonego odwołania stwierdził
konieczność ponownego zbadania oferty, złożonej przez wykonawcę PBW, którą uznał za
najkorzystniejszą. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia wymaga kwestia czy cena
zaoferowana przez PBW zawiera rażąco niską cenę oraz czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznał zarzut III odwołania związany z niewłaściwą oceną wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie:
1. zakre
su zamówienia, który miał być pierwotnie realizowany przez podmiot trzeci, to
jest firmę Probudowa A. D., która została zastąpiona przez firmę Trakcja PRKiL S.A.
Nie zgodził się jednocześnie z poglądem, że wraz ze zmianą podmiotu trzeciego
PBW było zobligowane do równoczesnego złożenia wyjaśnień z zakresu rażąco
niskiej ceny, Zmiana podmiotu nastąpiła na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp,
dokumenty do których wykonawca był wezwany miały wykazać jedynie brak podstaw
wykluczenia i potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
2.
ceny dla zakresu prac dla przejazdu w km 418,577 związanego z:
-
zabudową systemu SSP i TVu wraz z osprzętem,
-
zasileniem i montażem oświetlenia (zabudowa słupów kompozytowych i oświetlenia
typu LED),
- podbiciem sta
bilizacyjnym toru z zachowaniem istniejących parametrów (nie tylko
na przejeździe ale na całej długości łuku.
3. ceny odwodnienia szlaku Terespol Pomorski
– Laskowice Pomorskie (km od 417.900
do 418.110), zgodnie ze wskazanym szczegółowo w 3.6.2.2 PFU.
Zamaw
iający wskazał, że wobec uznania zarzutu rażąco niskiej bezprzedmiotowy jest także
zarzut dotyczący niezgodności treści oferty PBW z SIWZ.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
O
dwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W toku posiedzenia przed Izbą ustalono, że Zamawiający w dniu 4 lutego 2020r.
dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej dnia 24
stycznia 2020r.,
która była przedmiotem zaskarżenia we wniesionym odwołaniu.
Zamawiający dokonał także dalszych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegających na wezwaniu konsorcjum PBW Inżynieria do udzielenia dalszych
wyjaśnień ceny oferty oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ustalono także, że
w dniu 10 lutego 2020r. wykonawca złożył, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
wyjaśnienia, które do dnia rozprawy przed Izbą nie zostały zbadane i ocenione przez
Zamawiającego.
Izba oceni
ła, że czynność Zamawiającego z dnia 4 lutego 2020r. polegająca na
unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwaniu wykonawcy PBW do dalszych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie stanowi uwzględnienia tego zarzutu odwołania
w rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp. Z uwzględnieniem odwołania w rozumieniu tego przepisu
wiąże się bowiem konieczność wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. W złożonym dnia 29.01.2020r. odwołaniu Odwołujący domagał się
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny
oferty i odrzucenia oferty wykonawcy PBW oraz wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, względnie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający, uznając zasadność zarzutu dotyczącego niewłaściwej oceny
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ofercie PBW nie odrzucił oferty tego wykonawcy, ale
zdecydował o wezwaniu wykonawcy do udzielenia kolejnych wyjaśnień, co powoduje, że nie
można uznać iż spełniły się przesłanki z art. 186 ust. 2 Pzp.
G
ranice rozpoznania odwołania wyznaczają zarzuty zawarte w tym odwołaniu, a wydając
orzeczenie Izba
bierze za podstawę stan sprawy ustalony w toku postępowania
odwoławczego (art. art. 192 ust. 7 Pzp oraz 191 ust. 2 Pzp). W tym stanie rzeczy, należy
stwierdzić, że złożone w dniu 10 lutego 2020r. wyjaśnienia, jako czynność nowa w
postępowaniu, do której doszło już po wniesieniu odwołania, nie jest objęta przedmiotem
odwołania i może być przedmiotem merytorycznej oceny przez Izbę w tym postępowaniu
odwoławczym.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 29 stycznia 2020r.
Izba uznała, że zasługują one na częściowe uwzględnienie.
Zamawiający poinformował, że na realizację zamówienia przeznaczy kwotę 22 828 537, 75zł
brutto.
Złożenie ofert zostało wyznaczone na 4 września 2019r, zaś aukcja elektroniczna
odbyła się dnia 8.11.2019r.
Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono 4 oferty, w tym:
1.
oferta Odwołującego z ceną 22 587 173,68zł (cena po aukcji 9 800 000zł),
2.
oferta PBW z ceną 12 109 165,50zł. (cena po aukcji 9 709 165,50zł),
3.
oferta Torhamer z ceną 18 782 100zł, (cena po aukcji 14 069 954zł)
4.
oferta Dromosttor s.c. z ceną 14 596 362,21zł, (cena po aukcji 14 496 362,21zł)
W dniu 13.09.2019r.,
po złożeniu ofert, Zamawiający zwrócił się do wykonawców, w tym
PBW w trybie art. 90 ust. 1a Pzp o wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny, wzywając do
wykazania adekwatności czynników cenotwórczych takich jak: kosztów personelu – stawki
miesięczne, kosztów związanych z utrzymaniem biura (..), kosztów finansowych oraz
wyceny: sporządzenia dokumentacji projektowej, wzmocnienia nasypu, robót branży SRK,
wykonania przepustu, przebudowy przejazdu, robót branży energetycznej
W
odpowiedzi, w dniu 20.09.2019r, wykonawca PBW przedstawił wyjaśnienia załączając do
pisma szczegółową kalkulację, odnoszącą się do kluczowych dla przedmiotowego zadania
czynników cenotwórczych - w formie Rozbicia Ceny Ofertowej. Przekazał także ofertę na
r
ealizację zamówienia od podwykonawcy oraz informację odnośnie przyjętej do wyceny
koncepcji w zakresie geotechnicznym.
Zamawiający ponownie, w dniu 11.10.2019r. wezwał wykonawcę PBW do udzielenia
wyjaśnień i uszczegółowienie wyliczenia ceny oferty w zakresie przedstawionej koncepcji
wzmocnienia nasypu oraz wyjaśnienie na czym polega częściowe odtworzenie nawierzchni
oraz częściowe wykonanie wzmocnienia nasypu kolejowego. W dniu 17.10.2019r.,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca PBW oświadczył, że w swojej
ofercie uwzględnił ryzyko oraz rezerwę 15% na wykonanie robót dodatkowych. W oparciu o
PFU przyjął własną koncepcję wzmocnienia nasypu, która odpowiada celowi stawianemu
przez Zamawiającego. W piśmie wyjaśnił technologię przyjętej koncepcji wzmocnienia
nasypu oraz załączył rozwinięte pozycje kosztorysowe ze wskazaniem ilości i jednostek.
Wyjaśnił także, że firma Probudowa A. D. będzie uczestniczyła w zadaniu i wykona
częściowe odtworzenie nawierzchni - ułożenie podkładu i montaż szyn oraz częściowe
wykonanie wzmocnienia nasypu -
wykonanie murów oporowych/oczepów pali, które są
elementem wzmocnienia.
W dniu 15.11.2019r., po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, Zamawiający zwrócił się do
PBW
w trybie art. 90 ust. 1a Pzp o udzielenie wyjaśnień, wskazując, że z uwagi na obniżenie
w toku aukcji ceny o 1 951
219,51 netto występuje obawa co do możliwości realizacji
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz przepisami prawa. Zamawiający wezwał do
w
ykazania adekwatności czynników cenotwórczych takich jak: kosztów personelu - stawki
miesięczne, kosztów związanych z utrzymaniem biura (..), kosztów finansowych oraz
wyceny: sporządzenia dokumentacji projektowej, wzmocnienia nasypu, robót branży SRK,
wyko
nania przepustu, przebudowy przejazdu, robót branży energetycznej.
W odpowiedzi z dnia 21.11.2019r. wykonawca PBW wskazał, że przed przystąpieniem do
aukcji dokonał weryfikacji przyjętych założeń w zakresie rezerwy ilości robót i dokonał
szczegółowych obliczeń, które wskazały, że rezerwa 15% może zostać w całości
rozwiązana, a wygenerowane oszczędności mogą zostać przeznaczone na ewentualne
obniżenie ceny w trakcie aukcji elektronicznej. Dodatkowo wykonawca dokonał weryfikacji
przyjętych do ceny ofert podwykonawców przez przeprowadzenie z nimi negocjacji, które
pozwoliły na wygenerowanie dodatkowych oszczędności na poziomie 8% wartości złożonej
oferty. Załączył rozbicie ceny ofertowej. Wskazał, że wyjaśnienia należy oceniać łącznie z
wcześniejszymi wyjaśnieniami z dnia 20.09.2019r. i 17.10.2019r.
W zakresie zarzutu
dotyczącego kilkukrotnego wezwania wykonawcy PBW do udzielenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, stwierdzić należy, że Zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1a
Pzp. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 20.09.2019 r. oraz 17.10.2019r. odnosiły się do
ceny ofert sprzed aukcji elektronicznej, a wyjaśnienie drugie z dnia 17.10.2019r. było jedynie
uszczegółowieniem, doprecyzowaniem pierwotnie złożonych wyjaśnień. Pierwsze wezwanie
miało charakter ogólny, a kolejne z dnia 11.10.2019r. dotyczyło innych niż w pierwotnym
wezwaniu, wątpliwości, jakie powstały na skutek weryfikacji przez Zamawiającego ceny
oferty. Wezwanie z dnia 21.11.2019r. należy ocenić jako wezwanie odrębne, bo odnoszące
się do ceny oferty po aukcji elektronicznej. Do wystosowania tego wezwania Zamawiający
był zobligowany w związku ze znacznym obniżeniem ceny oferty w toku aukcji
elektronicznej.
Zdaniem Izby,
w treści złożonych przez wykonawcę PBW wyjaśnień z dnia 21.11.2020r.
oraz
załączonego do nich rozbicia ceny oferty (RCO) brak jest jednoznacznego wskazania
istotnych kosztów związanych z zabudową systemu SSP i TVu wraz z osprzętem, zasilania i
montażu oświetlenia, podbicia stabilizacyjnego toru nie tylko na przejeździe ale całej
długości łuku, odwodnienia, kosztów związanych z zabudową SRK (zgodnie z wymaganiami
PFU), usunięcia drzew i krzewów ora dotyczących dróg dojazdowych. Zauważyć jednak
należy, że w formularzu RCO wyżej wymienione elementy nie były wprost ujęte. RCO ma
charakter
zagregowany, stąd nie zawiera szczegółowego rozbicia ceny na poszczególne
elementy
cenotwórcze, dlatego też nie sposób jednoznacznie stwierdzić czy koszty te
zostały ujęte w cenie oferty. Zgodzić się należy z Odwołującym, że są to elementy istotne
cenowo
i Zamawiający winien powziąć uzasadnione wątpliwości co do tego czy zostały one
ujęte w cenie oferty na poziomie gwarantującym należyte wykonanie prac. Z tych względów,
w ocenie Izby, istniała podstawa do ponownego wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust.
1a Pzp
i dalszego wyjaśnienia elementów, wskazanych przez Odwołującego.
Z uwagi na to, że Zamawiający dokonał już unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego, Izba odstąpiła od nakazywania dokonania tych
czynności i uwzględniając zarzuty odwołania nakazała jedynie ocenę i badanie wyjaśnień
złożonych przez PBW dnia 10 lutego 2020r. W konsekwencji, w oparciu o złożone przez
konsorcjum PBW dokumenty nie można także uznać jednoznacznie stwierdzić, że oferta jest
niezgodna z treścią SIWZ, bowiem wykonawca nie objął jej zakresem wszystkich
wymaganych elementów zamówienia. Kwestia ujęcia w ofercie elementów wskazywanych
w odwołaniu przez Odwołującego winna być przedmiotem dodatkowej weryfikacji w toku
oceny złożonych wyjaśnień z dnia 10 lutego 2020r. W toku tej oceny Zamawiający winien
zbadać także dopuszczalność zmiany technologii, która była wskazywana przez
Przystępującego w toku rozprawy przez Izbą, jako element wpływający na obniżenie ceny
oferty. Z uwagi na to, że informacja o zmianie technologii była zawarta w wyjaśnieniach
z dnia 10 lutego 2020r., złożonych już po wniesieniu odwołania, Izba w tym postępowaniu
odwoławczym, mając na uwadze granice rozpoznania odwołania, nie może odnieść się
merytorycznie do argumentacji podniesionej przez strony w zakresie
dopuszczalności
zmiany technologii wykonania zamówienia jako czynnika wpływającego na obniżenie ceny
oferty.
Wątpliwości z punktu widzenia rzetelności kalkulacji ceny oferty oraz zakresu powierzonego
podwykonawcy
budzi także zmiana podmiotu podwykonawcy, do której doszło już po
złożeniu wyjaśnień z dnia 21.11.2019r. Kwestia ta winna być przedmiotem dalszych
wyjaśnień z wykonawcą PBW. Niezasadnym jest natomiast stanowisko Odwołującego, że
skoro wykonawca PBW oświadczył, że wykona zamówienie osobiście, to nie może
powoływać się za zasoby podmiotów trzecich dla wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zarówno w pkt 11 formularza ofertowego jak i w sekcji C JEDZ wykonawca
potwierdził, że wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp będzie
polegać na zasobach podmiotów zarówno co do warunków dotyczących sytuacji
ekonomicznej lub fi
nansowej jak i zdolności technicznej lub zawodowej. Z kolei w Sekcja D
JEDZ dotyczy wyłącznie informacji o podwykonawcach, na których zdolnościach wykonawca
nie polega. Z treści zobowiązań podmiotów udostępniających swój potencjał PBW w celu
wykazania waru
nków udziału w postępowaniu wynika, że podmioty te zamierzają brać udział
w realizacji przedmiotowego zamówienia w charakterze podwykonawców, co jest zgodne
z oświadczeniami zawartymi w ofercie.
Z uwagi na wycofanie zarzutu nr VIII doty
czącego wyboru oferty najkorzystniejszej po
upływie terminu związania ofertą oraz ważności wadium, Izba umorzyła postępowania
odwoławcze w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w spraw
ie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
1.
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz
Probudowa.com Sp. z o. o. i nakazuje dokonanie badania i oceny wyjaśnień z dnia 10
lutego 2020
r. złożonych przez tego wykonawcę.
2. u
marza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu z pkt VIII odwołania
dotyczącego wyboru oferty po upływie terminu związania oraz ważności wadium,
3.
w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
4.
kosztami postępowania obciąża PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, i:
4.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie:
dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiega
jących się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz Probudowa.com Sp. z o. o., z siedzibą we
Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania.
4.2.
zasądza od PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie na rzecz
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: J. G. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW INŻYNIERIA oraz Probudowa.com Sp. z
o. o., z siedzibą we Wrocławiu kwotę 24 516 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia cztery
tysiące pięćset szesnaście złotych zero groszy) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania
oraz wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu, zgodnie ze złożonymi do akt
sprawy fakturami.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Prze
wodniczący: ………………….…..
Uzasadnienie
Zamawiający - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. - prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na zaprojektowanie i wykonanie
robót budowlanych na terenie IŻ Bydgoszcz - etap II w ramach zadania inwestycyjnego pn.
Prace na linii kolejowej C-
E 65 na odcinku Zduńska wola Karsznice- Bydgoszcz- Tczew.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod poz. 2019/ S 145- 358301.
W dn
iu 29.01.2020r. Odwołujący - Poleko Budownictwo sp. z o.o. - wniósł do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od czynności Zamawiającego w postaci wyboru
najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: J. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą J. G. PBW
INŻYNIERIA oraz Probudowa.com Sp. z o. o. (dalej PBW). Odwołujący wskazał na
następujące naruszenia:
I.
art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokonanie
wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu, jako że wykonawca ten nie uczynił zadość wezwaniu Zamawiającego do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty, gdyż złożone wyjaśnienia
są ogólnikowe, nie odpowiadają na wezwanie Zamawiającego oraz nie zawierają
dowodów pozwalających na uznanie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską;
II. art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokona
nie wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu, gdyż ze złożonych przez PBW wyjaśnień wynika, że cena oferty tego
wykonawcy jest ceną rażąco niską;
III. art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo,
że oferta ta podlegała odrzuceniu, gdyż wykonawca PBW pomimo dokonania zmiany
podmiotu udostępniającego zasoby z firmy Probudowa A. D. na firmę Trakcja PRKiL
S.A.,
nie złożył wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny oferty i nie załączył oferty
podwykonawczej tego podmiotu, pomimo, że uprzednio złożone wyjaśnienia w
zakresie rażąco niskiej ceny opierały się w istotnej części na ofercie podwykonawczej
poprzedniego pod
miotu udostępniającego zasoby, zatem po zmianie tego podmiotu
na inny (tj. Trakcja PRKIL S.A.) i zaniechaniu przez wykonawcę PBW wykazania nie
istnienia przesłanek odrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny, Zamawiający
winien uznać, że wykonawca PBW nie złożył wyjaśnień i dowodów i odrzucić ofertę
PBW;
IV. art. 91 ust. 1, 91b ust. 1 PZP w zw. z art. 90 ust, 1-3 PZP i art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP
poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW pomimo,
że wykonawca ten nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, przy
uwzględnieniu okoliczności, że Zamawiający nie był uprawniony do dokonywania
drugiego lub trzeciego wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco
niskiej ceny, zatem
te wyjaśnienia wykonawcy PBW należy pominąć;
V. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty
wykonawcy PBW pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu z uwagi na niezgodność
jej treści ze Specyfikacją istotnych Warunków Zamówienia, albowiem wykonawca nie
objął ofertą wszystkich wymaganych przez Zamawiającego elementów;
VI. art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 91b ust. 1 PZP poprzez dokonanie jako
najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW, pomimo, że oferta ta podlegała
odrzuceniu z uwagi na niezgodność jej treści ze Specyfikacją Istotnych Warunków
Zamówienia, albowiem wykonawca zastrzegł jako sposób realizacji zamówienia
osobiste wykonanie zamówienia, mimo, że powołał się na zasoby podmiotów trzecich
jako podwykonawców;
VII. art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP, art. 22a ust. 1 i 2 PZP w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 PZP
poprzez dokonanie jako najkorzystniejszej wyboru oferty wykonawcy PBW mimo, że
wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, a oferta odrzuceniu, wobec
niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu względnie niewykazania,
że zasoby podmiotów trzecich na które powołuje się w celu wykazana warunków
zostaną mu realnie udostępnione w sytuacji, gdy zgodnie z treścią złożonej oferty, nie
dopuścił podwykonawstwa
a w razie uznania w/w zarzutów za niezasadne,
VIII. art. 93 ust. 1 pkt 7 PZP w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty już po upływie terminu związania ofertą oraz ważności
wadium, zatem Zamawiający winien unieważnić postępowanie o udzielenie
przedmiotowego zamówienia postępowania, gdyż nie może dokonać wyboru
najkorzystniejszej oferty w sytuacji, w której wykonawca PBW nie jest już związany
ofertą, która pozostaje zabezpieczona wadium;
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności oceny ofert i wyboru jako najkorzystniejszej oferty
konsorcjum PBW Inżyniera J. G. (Lider Konsorcjum) oraz Probudowa.com Sp. z o.o.
(Partner Konsorcjum),
2.
powtórzenia czynności oceny oferty, odrzucenia oferty wykonawcy PBW oraz
wykluc
zenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania czynności oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego;
alternatywnie
wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
zastępstwa procesowego przed Izbą oraz dojazdu na rozprawę wg rachunków.
W ocenie Odwołującego wyjaśnienia złożone przez wykonawcę PBW z dnia
20.09.2019r.
w zakresie rażąco niskiej ceny nie są kompletne, zupełne i nie stanowią
odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego oraz nie potwierdzają, że cena oferty nie jest
rażąco niska. Zamawiający wezwał ponownie tego wykonawcę w dniu 11.10.2019r. do
złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, co zdaniem Odwołującego narusza
zasadę jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, powodując
naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp i naruszenie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. Po raz trzeci Zamawiający wezwał wykonawcę PBW do złożenia
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny po przeprowadzeniu w dniu 8.11.2019r. aukcji
elektronicznej (wykonawca przedstawił wyjaśnienia pismem z dnia 21.11.2019r.).
Odwołujący wskazał, że w toku prowadzenia aukcji PBW zeszło z ceny do kwoty
9 709
165,50zł. Biorąc pod uwagę fakt, że w pierwszych wyjaśnieniach przy poziomie oferty
12 mln PBW deklarowało zysk na poziomie 8%, to obniżając następnie znacząco wartość
swojej oferty zaproponowało ostatecznie ofertę poniżej ekonomicznej opłacalności, nie
wyjaśniając logicznie i racjonalnie przyczyn tak znaczącej obniżki (np. zmiany technologii,
uzyskanie tańszej oferty materiałowej itp.). Wykonawca w piśmie z dnia 21 listopada 2019
przedstawił jedynie ogólniki, powołując się na poprzednio złożone wyjaśnienia i twierdząc, że
obecnie dokonał dokładniejszej analizy zakresu robót, co pozwoliło mu na rezygnację z 15%
rezerwy oraz zmniejszenie 8% zysku.
Odwołujący wskazał, że jego oferta o zbliżonej wartości cenowej opracowana została
w oparciu o innowacyjną technologię robót nie wymagającą dokonywania rozbiórki
torowiska, co daje ponad 3 min oszczędności w stosunku do technologii tradycyjnej, w której
roboty wykonuje wykonawca PBW. P
odniósł, że wyjaśnienia wykonawcy PBW nie czynią
zadość obowiązkowi zawartemu wprost w wezwaniu Zamawiającego do wskazania kosztów
utrzymania biura, stawek miesięcznych personelu, innych pozostałych kosztów, w tym
finansowych, ubezpieczeniowych, komunikacji i amortyzacji czy kosztów pośrednich,
kosztów bezpośrednich materiału, kosztów bezpośrednich pracy maszyn i sprzętu
budowlanego
, jak również złożenia dowodów, których zupełnie brak. Dowód w postaci oferty
podwykonawczej podmiotu pierwotnie udostępniającego zasoby jest nieprzydatny, gdyż
wykonawca PBW zmienił ten podmiot na Trakcję PRKiL S.A., nie załączając oferty tego
podmiotu.
Odwołujący wskazał, że wykonawca PBW w wyjaśnieniu kalkulacji ceny przyjął wszystkie
czynniki za wyjątkiem:
1. instalacji SSP (PFU pkt. 3.6.4 tabela 1). Zakres ten ponadto jest doprecyzowany
w pytania
ch i odpowiedziach (odpowiedź 21);
2.
skrzyżowania w poziomie szyn (bo zamawiający w tym zakresie opisuje konieczność
wykonania takich instalacji).
Wartość prac zabudowa systemu SSP i TVu jest bardzo
droga i wynosi nie mniej jak 948 000 PLN netto tj. 1.166.04
0 PLN brutto (według
najtańszej złożonej nam oferty firm specjalizujących się w tych instalacjach);
Bezspornie zakres ten został pominięty przy wycenie przez Wykonawcę (same
materiały to rząd ok 500-600 tysięcy PLN); zakresu tego nie ujęto również w pozycji
urządzenia SRK o czym poniżej.
3.
montażu oświetlenia, montaż systemu telewizji użytkowej z rejestracją, zabudowa
systemu co jest też wymogiem pkt. 3.6.4 tabela 1 PFU. Stan ten podkreśla również
odpowiedź na pytanie nr 13 w którym zamawiający jasno określa iż „zamawiający
wymaga nowego oświetlenia przejazdu typu LED" dodatkowo odpowiedź na pytanie
nr 19 określa „zamawiający wymaga zabudowy nowych słupów kompozytowych,
mających dopuszczenie stosowania w PKP PLK" - dotyczy to oświetlenia przejazdu.
4. zakresu dot
yczącego odwodnienia – oczyszczenia, umocnienia, wybudowania rowów
– dział 3.6.2.2 PFU
5.
urządzeń SRK - wykonawca założył jedynie założył jedynie demontaż urządzeń oraz
ponowny montaż starych urządzeń za cenę łączną 40.000 zł PLN brutto. Zakres ten
jest niew
ystarczający gdyż PFU określa jasno w pkt 3.6.5 iż należy dodatkowo
„zabudować na przejeździe kolejowo-drogowym w km 418,577 urządzenia
samoczynnej sygnalizacji przejazdowej dla kat. B z ich uruchomieniem
i przekazaniem do eksplo
atacji przed przystąpieniem do robót torowych
i podtorzowych, demontaż urządzeń istniejących". Wykonawca z tego zakresu przyjął
tylko demontaż urządzeń istniejących.
6. p
odbicia stabilizacyjnego na całej długości łuku, zgodnie z odpowiedzią na pyt. nr 6,
w wyjaśnieniu PBW nie istnieje taka pozycja w ramach zakresu „skrzyżowania
w poziomie szyn”, w pozostałych zakresach robót wykonawca każdorazowo
wyodrębnił ten zakres natomiast w tej pozycji jest on pominięty.
7. u
sunięcia drzew i krzewów, drogi dojazdowe itp. – PFU pkt 3.6 oraz 3.6.7.3 oraz
kolizja sieci zewnętrznych – pkt 3.6.8 PFU.
Odwołujący wskazał także, że wątpliwości w zakresie złożonych wyjaśnień wzbudza także
przedłożona oferta podwykonawcy. Jest to o tyle niewiarygodne, że np. na pozycję pod
nazwą odtworzenie nawierzchni na wykazanie, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny
(RNC), PBW przedłożyło ofertę Probudowa A. D. (podmiot powiązany na kwotę 150.000
PLN netto (184.500 PLN brutto) ze wskazaniem, że jest to częściowe odtworzenie (nie
wskazano jakiej części tych prac oferta dotyczy). Sugeruje to, że pozostała część robót
odtworzeniowych będzie wykonywana w siłach własnych. Z sumowania tej pozycji w RCO
wynika jednak, że oferta PBW na odtworzenie nawierzchni na całość robót została
wyceniona na kwotę 143.00 netto (170.000 brutto), a więc wycena robót jest niższa od oferty
Podwykonawcy (PBW nie doszacowało tej pozycji). Zachodzi oczywiste pytanie, gdzie
znajduje się wycena pozostałej części odtworzenia, której nie będzie realizował
podwykonawca? W ofercie podwykonawcy nawet nie określono jakiej nawierzchni dotyczy
wycena cz
y kolejowej czy drogowej i w jakiej części odtworzenie obejmuje oferta cenowa.
Wskazując na zarzut zaniechania odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią SIWZ
Odwołujący podniósł, że wykonawca zaniechał wyceny istotnych elementów projektowania i
robót wymaganych przez Zamawiającego, co świadczy o tym, że nie objął treścią oferty
całego zakresu przedmiotu zamówienia.
Stosownie do treści formularzy JEDZ obu członków konsorcjum PBW, wykonawca nie
zamierza skorzystać z usług podwykonawców w przedmiotowym postępowaniu.
Oświadczenie o osobistym sposobie wykonania zamówienia stanowi treść oferty, nie zostało
skorygowane przez PBW jak i Zamawiającego. Skoro wykonawca PBW oświadczył, że
wykona zamówienie osobiście, to nie może powoływać się na zasoby podmiotów trzecich dla
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu, gdyż powoływanie się na te
zasoby mogłoby mieć miejsce wyłącznie, gdyby podmioty te były podwykonawcami.
Tymczasem jednoznaczne twierdzenie o wykonaniu przedmiotu zamówienia przy pomocy
zasobów własnych wyklucza podwykonawców; zatem wykonawca PBW zobowiązany był
wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu przy pomocy doświadczenia
własnego. Taka okoliczność bezspornie nie ma miejsca. Okoliczność ta wypełnia przesłankę
odrzucenia oferty niezależenie od zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału w
postępowaniu. Wykonawca PBW wykazując spełnienie warunków przez zasoby podmiotów
trzecich, w istocie nie wykazał spełniania warunków. Powoływanie się na zasoby podmiotów
trzecich nie mogących uczestniczyć w realizacji zamówienia jest nieskuteczne, względnie nie
następuje realne udostępnienie zasobu (bo nastąpić nie może-wykonawca PBW wykonuje
bowiem, zgodnie z treścią swojej oferty, zamówienie zasobami własnymi).
W zakresie zarzutu dokonania
wyboru oferty po upływie terminu związania ofertą oraz
ważności wadium, Odwołujący podniósł, że z przedłożonych mu dokumentów wynika, że
t
ermin związania ofertą oraz termin ważności wadium upłynął 2 stycznia 2020r.,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 24 stycznia 2020r., a zatem po
terminie ważności wadium i związania ofertą, co winno skutkować unieważnieniem
postępowania.
Zamawiający, pismem z dnia 10.02.2020r., w odpowiedzi na odwołanie wniósł
o oddalenie odwołania i orzeczenie o kosztach postępowania. Oświadczył, że uwzględnia
odwołanie w części – to jest w zakresie zarzutów związanych z wyborem oferty PBW
i wnioskiem o unieważnienie czynności oceny ofert i wyboru oferty oraz powtórzenia
czynności oceny ofert. Poinformował, że w dniu 4.02.2020r. dokonał unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej dnia 24.01.2020r., co prowadzi
o powtórzenia czynności oceny ofert. Wskazał, że w wyniku złożonego odwołania stwierdził
konieczność ponownego zbadania oferty, złożonej przez wykonawcę PBW, którą uznał za
najkorzystniejszą. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia wymaga kwestia czy cena
zaoferowana przez PBW zawiera rażąco niską cenę oraz czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu.
Zamawiający uznał zarzut III odwołania związany z niewłaściwą oceną wyjaśnień
dotyczących rażąco niskiej ceny w zakresie:
1. zakre
su zamówienia, który miał być pierwotnie realizowany przez podmiot trzeci, to
jest firmę Probudowa A. D., która została zastąpiona przez firmę Trakcja PRKiL S.A.
Nie zgodził się jednocześnie z poglądem, że wraz ze zmianą podmiotu trzeciego
PBW było zobligowane do równoczesnego złożenia wyjaśnień z zakresu rażąco
niskiej ceny, Zmiana podmiotu nastąpiła na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp,
dokumenty do których wykonawca był wezwany miały wykazać jedynie brak podstaw
wykluczenia i potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
2.
ceny dla zakresu prac dla przejazdu w km 418,577 związanego z:
-
zabudową systemu SSP i TVu wraz z osprzętem,
-
zasileniem i montażem oświetlenia (zabudowa słupów kompozytowych i oświetlenia
typu LED),
- podbiciem sta
bilizacyjnym toru z zachowaniem istniejących parametrów (nie tylko
na przejeździe ale na całej długości łuku.
3. ceny odwodnienia szlaku Terespol Pomorski
– Laskowice Pomorskie (km od 417.900
do 418.110), zgodnie ze wskazanym szczegółowo w 3.6.2.2 PFU.
Zamaw
iający wskazał, że wobec uznania zarzutu rażąco niskiej bezprzedmiotowy jest także
zarzut dotyczący niezgodności treści oferty PBW z SIWZ.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie zarzutów.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania zaprezentowane w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła,
co następuje:
O
dwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Nie
została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie
art. 189 ust. 2 Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłanki dla wniesienia odwołania
określone w art. 179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów Pzp.
W toku posiedzenia przed Izbą ustalono, że Zamawiający w dniu 4 lutego 2020r.
dokonał czynności unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej dokonanej dnia 24
stycznia 2020r.,
która była przedmiotem zaskarżenia we wniesionym odwołaniu.
Zamawiający dokonał także dalszych czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego polegających na wezwaniu konsorcjum PBW Inżynieria do udzielenia dalszych
wyjaśnień ceny oferty oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ustalono także, że
w dniu 10 lutego 2020r. wykonawca złożył, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego,
wyjaśnienia, które do dnia rozprawy przed Izbą nie zostały zbadane i ocenione przez
Zamawiającego.
Izba oceni
ła, że czynność Zamawiającego z dnia 4 lutego 2020r. polegająca na
unieważnieniu wyboru oferty najkorzystniejszej i wezwaniu wykonawcy PBW do dalszych
wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie stanowi uwzględnienia tego zarzutu odwołania
w rozumieniu art. 186 ust. 2 Pzp. Z uwzględnieniem odwołania w rozumieniu tego przepisu
wiąże się bowiem konieczność wykonania czynności zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu. W złożonym dnia 29.01.2020r. odwołaniu Odwołujący domagał się
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenia czynności oceny
oferty i odrzucenia oferty wykonawcy PBW oraz wykluczenia tego wykonawcy z udziału
w postępowaniu, względnie unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Zamawiający, uznając zasadność zarzutu dotyczącego niewłaściwej oceny
wyjaśnień rażąco niskiej ceny w ofercie PBW nie odrzucił oferty tego wykonawcy, ale
zdecydował o wezwaniu wykonawcy do udzielenia kolejnych wyjaśnień, co powoduje, że nie
można uznać iż spełniły się przesłanki z art. 186 ust. 2 Pzp.
G
ranice rozpoznania odwołania wyznaczają zarzuty zawarte w tym odwołaniu, a wydając
orzeczenie Izba
bierze za podstawę stan sprawy ustalony w toku postępowania
odwoławczego (art. art. 192 ust. 7 Pzp oraz 191 ust. 2 Pzp). W tym stanie rzeczy, należy
stwierdzić, że złożone w dniu 10 lutego 2020r. wyjaśnienia, jako czynność nowa w
postępowaniu, do której doszło już po wniesieniu odwołania, nie jest objęta przedmiotem
odwołania i może być przedmiotem merytorycznej oceny przez Izbę w tym postępowaniu
odwoławczym.
Odnosząc się merytorycznie do zarzutów zawartych w odwołaniu z dnia 29 stycznia 2020r.
Izba uznała, że zasługują one na częściowe uwzględnienie.
Zamawiający poinformował, że na realizację zamówienia przeznaczy kwotę 22 828 537, 75zł
brutto.
Złożenie ofert zostało wyznaczone na 4 września 2019r, zaś aukcja elektroniczna
odbyła się dnia 8.11.2019r.
Izba ustaliła, że w postępowaniu złożono 4 oferty, w tym:
1.
oferta Odwołującego z ceną 22 587 173,68zł (cena po aukcji 9 800 000zł),
2.
oferta PBW z ceną 12 109 165,50zł. (cena po aukcji 9 709 165,50zł),
3.
oferta Torhamer z ceną 18 782 100zł, (cena po aukcji 14 069 954zł)
4.
oferta Dromosttor s.c. z ceną 14 596 362,21zł, (cena po aukcji 14 496 362,21zł)
W dniu 13.09.2019r.,
po złożeniu ofert, Zamawiający zwrócił się do wykonawców, w tym
PBW w trybie art. 90 ust. 1a Pzp o wyjaśnienie w zakresie rażąco niskiej ceny, wzywając do
wykazania adekwatności czynników cenotwórczych takich jak: kosztów personelu – stawki
miesięczne, kosztów związanych z utrzymaniem biura (..), kosztów finansowych oraz
wyceny: sporządzenia dokumentacji projektowej, wzmocnienia nasypu, robót branży SRK,
wykonania przepustu, przebudowy przejazdu, robót branży energetycznej
W
odpowiedzi, w dniu 20.09.2019r, wykonawca PBW przedstawił wyjaśnienia załączając do
pisma szczegółową kalkulację, odnoszącą się do kluczowych dla przedmiotowego zadania
czynników cenotwórczych - w formie Rozbicia Ceny Ofertowej. Przekazał także ofertę na
r
ealizację zamówienia od podwykonawcy oraz informację odnośnie przyjętej do wyceny
koncepcji w zakresie geotechnicznym.
Zamawiający ponownie, w dniu 11.10.2019r. wezwał wykonawcę PBW do udzielenia
wyjaśnień i uszczegółowienie wyliczenia ceny oferty w zakresie przedstawionej koncepcji
wzmocnienia nasypu oraz wyjaśnienie na czym polega częściowe odtworzenie nawierzchni
oraz częściowe wykonanie wzmocnienia nasypu kolejowego. W dniu 17.10.2019r.,
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, wykonawca PBW oświadczył, że w swojej
ofercie uwzględnił ryzyko oraz rezerwę 15% na wykonanie robót dodatkowych. W oparciu o
PFU przyjął własną koncepcję wzmocnienia nasypu, która odpowiada celowi stawianemu
przez Zamawiającego. W piśmie wyjaśnił technologię przyjętej koncepcji wzmocnienia
nasypu oraz załączył rozwinięte pozycje kosztorysowe ze wskazaniem ilości i jednostek.
Wyjaśnił także, że firma Probudowa A. D. będzie uczestniczyła w zadaniu i wykona
częściowe odtworzenie nawierzchni - ułożenie podkładu i montaż szyn oraz częściowe
wykonanie wzmocnienia nasypu -
wykonanie murów oporowych/oczepów pali, które są
elementem wzmocnienia.
W dniu 15.11.2019r., po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej, Zamawiający zwrócił się do
PBW
w trybie art. 90 ust. 1a Pzp o udzielenie wyjaśnień, wskazując, że z uwagi na obniżenie
w toku aukcji ceny o 1 951
219,51 netto występuje obawa co do możliwości realizacji
zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz przepisami prawa. Zamawiający wezwał do
w
ykazania adekwatności czynników cenotwórczych takich jak: kosztów personelu - stawki
miesięczne, kosztów związanych z utrzymaniem biura (..), kosztów finansowych oraz
wyceny: sporządzenia dokumentacji projektowej, wzmocnienia nasypu, robót branży SRK,
wyko
nania przepustu, przebudowy przejazdu, robót branży energetycznej.
W odpowiedzi z dnia 21.11.2019r. wykonawca PBW wskazał, że przed przystąpieniem do
aukcji dokonał weryfikacji przyjętych założeń w zakresie rezerwy ilości robót i dokonał
szczegółowych obliczeń, które wskazały, że rezerwa 15% może zostać w całości
rozwiązana, a wygenerowane oszczędności mogą zostać przeznaczone na ewentualne
obniżenie ceny w trakcie aukcji elektronicznej. Dodatkowo wykonawca dokonał weryfikacji
przyjętych do ceny ofert podwykonawców przez przeprowadzenie z nimi negocjacji, które
pozwoliły na wygenerowanie dodatkowych oszczędności na poziomie 8% wartości złożonej
oferty. Załączył rozbicie ceny ofertowej. Wskazał, że wyjaśnienia należy oceniać łącznie z
wcześniejszymi wyjaśnieniami z dnia 20.09.2019r. i 17.10.2019r.
W zakresie zarzutu
dotyczącego kilkukrotnego wezwania wykonawcy PBW do udzielenia
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, stwierdzić należy, że Zamawiający nie naruszył art. 90 ust. 1a
Pzp. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 20.09.2019 r. oraz 17.10.2019r. odnosiły się do
ceny ofert sprzed aukcji elektronicznej, a wyjaśnienie drugie z dnia 17.10.2019r. było jedynie
uszczegółowieniem, doprecyzowaniem pierwotnie złożonych wyjaśnień. Pierwsze wezwanie
miało charakter ogólny, a kolejne z dnia 11.10.2019r. dotyczyło innych niż w pierwotnym
wezwaniu, wątpliwości, jakie powstały na skutek weryfikacji przez Zamawiającego ceny
oferty. Wezwanie z dnia 21.11.2019r. należy ocenić jako wezwanie odrębne, bo odnoszące
się do ceny oferty po aukcji elektronicznej. Do wystosowania tego wezwania Zamawiający
był zobligowany w związku ze znacznym obniżeniem ceny oferty w toku aukcji
elektronicznej.
Zdaniem Izby,
w treści złożonych przez wykonawcę PBW wyjaśnień z dnia 21.11.2020r.
oraz
załączonego do nich rozbicia ceny oferty (RCO) brak jest jednoznacznego wskazania
istotnych kosztów związanych z zabudową systemu SSP i TVu wraz z osprzętem, zasilania i
montażu oświetlenia, podbicia stabilizacyjnego toru nie tylko na przejeździe ale całej
długości łuku, odwodnienia, kosztów związanych z zabudową SRK (zgodnie z wymaganiami
PFU), usunięcia drzew i krzewów ora dotyczących dróg dojazdowych. Zauważyć jednak
należy, że w formularzu RCO wyżej wymienione elementy nie były wprost ujęte. RCO ma
charakter
zagregowany, stąd nie zawiera szczegółowego rozbicia ceny na poszczególne
elementy
cenotwórcze, dlatego też nie sposób jednoznacznie stwierdzić czy koszty te
zostały ujęte w cenie oferty. Zgodzić się należy z Odwołującym, że są to elementy istotne
cenowo
i Zamawiający winien powziąć uzasadnione wątpliwości co do tego czy zostały one
ujęte w cenie oferty na poziomie gwarantującym należyte wykonanie prac. Z tych względów,
w ocenie Izby, istniała podstawa do ponownego wezwania wykonawcy w trybie art. 90 ust.
1a Pzp
i dalszego wyjaśnienia elementów, wskazanych przez Odwołującego.
Z uwagi na to, że Zamawiający dokonał już unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz wezwania do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie
kwestionowanym przez Odwołującego, Izba odstąpiła od nakazywania dokonania tych
czynności i uwzględniając zarzuty odwołania nakazała jedynie ocenę i badanie wyjaśnień
złożonych przez PBW dnia 10 lutego 2020r. W konsekwencji, w oparciu o złożone przez
konsorcjum PBW dokumenty nie można także uznać jednoznacznie stwierdzić, że oferta jest
niezgodna z treścią SIWZ, bowiem wykonawca nie objął jej zakresem wszystkich
wymaganych elementów zamówienia. Kwestia ujęcia w ofercie elementów wskazywanych
w odwołaniu przez Odwołującego winna być przedmiotem dodatkowej weryfikacji w toku
oceny złożonych wyjaśnień z dnia 10 lutego 2020r. W toku tej oceny Zamawiający winien
zbadać także dopuszczalność zmiany technologii, która była wskazywana przez
Przystępującego w toku rozprawy przez Izbą, jako element wpływający na obniżenie ceny
oferty. Z uwagi na to, że informacja o zmianie technologii była zawarta w wyjaśnieniach
z dnia 10 lutego 2020r., złożonych już po wniesieniu odwołania, Izba w tym postępowaniu
odwoławczym, mając na uwadze granice rozpoznania odwołania, nie może odnieść się
merytorycznie do argumentacji podniesionej przez strony w zakresie
dopuszczalności
zmiany technologii wykonania zamówienia jako czynnika wpływającego na obniżenie ceny
oferty.
Wątpliwości z punktu widzenia rzetelności kalkulacji ceny oferty oraz zakresu powierzonego
podwykonawcy
budzi także zmiana podmiotu podwykonawcy, do której doszło już po
złożeniu wyjaśnień z dnia 21.11.2019r. Kwestia ta winna być przedmiotem dalszych
wyjaśnień z wykonawcą PBW. Niezasadnym jest natomiast stanowisko Odwołującego, że
skoro wykonawca PBW oświadczył, że wykona zamówienie osobiście, to nie może
powoływać się za zasoby podmiotów trzecich dla wykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu. Zarówno w pkt 11 formularza ofertowego jak i w sekcji C JEDZ wykonawca
potwierdził, że wykazując spełnienie warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp będzie
polegać na zasobach podmiotów zarówno co do warunków dotyczących sytuacji
ekonomicznej lub fi
nansowej jak i zdolności technicznej lub zawodowej. Z kolei w Sekcja D
JEDZ dotyczy wyłącznie informacji o podwykonawcach, na których zdolnościach wykonawca
nie polega. Z treści zobowiązań podmiotów udostępniających swój potencjał PBW w celu
wykazania waru
nków udziału w postępowaniu wynika, że podmioty te zamierzają brać udział
w realizacji przedmiotowego zamówienia w charakterze podwykonawców, co jest zgodne
z oświadczeniami zawartymi w ofercie.
Z uwagi na wycofanie zarzutu nr VIII doty
czącego wyboru oferty najkorzystniejszej po
upływie terminu związania ofertą oraz ważności wadium, Izba umorzyła postępowania
odwoławcze w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w spraw
ie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2018, poz. 972).
Przewodniczący:
………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 177/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 175/20 z dnia 2020-02-11
