rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 175/20
KIO 175/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpozna
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 11 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 27 stycznia 2020 r.
przez
wykonawcę: Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, instalacja, konfiguracja
i uruchomienie infrastruktury teleinformatycznej z oprogramowaniem standardowym
i
systemowym, dostarczenie, konfiguracja i wdrożenie składników aplikacyjnych GIS,
opracowanie i zasilenie bazy danych tematycznych oraz metadanych SIPWW,
przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi dostarczonych komponentów systemu
infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania (nr
postępowania BGW-III.272.2.2017)
prowadzonym
przez zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu
przy udziale:
A.
Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp S.A.
z
siedzibą w Warszawie, GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
niu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego 11 lutego 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej 27 stycznia 2020 r.
przez
wykonawcę: Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa, instalacja, konfiguracja
i uruchomienie infrastruktury teleinformatycznej z oprogramowaniem standardowym
i
systemowym, dostarczenie, konfiguracja i wdrożenie składników aplikacyjnych GIS,
opracowanie i zasilenie bazy danych tematycznych oraz metadanych SIPWW,
przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi dostarczonych komponentów systemu
infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania (nr
postępowania BGW-III.272.2.2017)
prowadzonym
przez zamawiającego: Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu
przy udziale:
A.
Intergraph Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
B.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Comp S.A.
z
siedzibą w Warszawie, GISPartner sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu –
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 175/20
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Sygn. akt KIO 175/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa, instalacja, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury teleinformatycznej
z
oprogramowaniem standardowym i systemowym, dostarczenie, konfiguracja i wdrożenie
składników aplikacyjnych GIS, opracowanie i zasilenie bazy danych tematycznych oraz
metadanych S
IPWW, przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi dostarczonych
komponentów systemu infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania (nr postępowania
BGW-III.272.2.2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 lipca 2019 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_134 pod poz. 329112. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 stycznia 2020 r.
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 90 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Comp S.A. oraz GISPartner sp. z o.o.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej: „Konsorcjum”} do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny całej oferty.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, pomimo
tego, że nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach dotyczących
istotnych części składowych ceny, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.)
{dalej
: „UZNK”} – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo tego, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
4. Art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 i w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
– przez błędną ocenę
wyjaśnień w zakresie dokonanego przez Konsorcjum zastrzeżenia części oferty oraz
innych złożonych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia i udostępnienia informacji
zawartych w ofercie Konsorcjum w postaci:
a) pełnego Wykazu dostaw i usług –
Sygn. akt KIO 175/20
załącznik nr 5a do SIWZ dla części nr 1, b) Wykazu osób – załącznik nr 6 do SIWZ dla
części nr 1, c) Formularza ofertowego w części dot. wskazania osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca na etapie realizacji zamówienia ponad wymagania
minimaln
e określone w rozdziale V SIWZ, d) załącznika nr 1C do Formularza
ofertowego.
5. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie
wykazało spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. O
drzucenia oferty Konsorcjum, względnie wykluczenia Konsorcjum z udziału
w
postępowaniu.
3. O
dtajnienia dokumentów i oświadczeń Konsorcjum dotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym także dot. osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponowało na etapie realizacji zamówienia ponad wymagania minimalne.
4. P
owtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
10 lutego 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
wywołanego oraz zwrot 90% wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 175/20
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972), nakazu
jąc zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 13500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego
wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
Sygn. akt KIO 175/20
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie
7
dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Sygn. akt KIO 175/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Województwo Wielkopolskie z siedzibą w Poznaniu prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.
Dostawa, instalacja, konfiguracja i uruchomienie infrastruktury teleinformatycznej
z
oprogramowaniem standardowym i systemowym, dostarczenie, konfiguracja i wdrożenie
składników aplikacyjnych GIS, opracowanie i zasilenie bazy danych tematycznych oraz
metadanych S
IPWW, przeprowadzenie szkoleń w zakresie obsługi dostarczonych
komponentów systemu infrastruktury teleinformatycznej i oprogramowania (nr postępowania
BGW-III.272.2.2017).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 15 lipca 2019 r. zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_134 pod poz. 329112. Wartość
przedmiotowego zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
27 stycznia 2020 r.
Integrated Solutions sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, zarzucając Zamawiającemu następujące
naruszenia przepisów ustawy pzp {jeżeli poniżej nie zaznaczono inaczej}:
1. Art. 90 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania Comp S.A. oraz GISPartner sp. z o.o.
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia {dalej: „Konsorcjum”} do złożenia
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie rażąco niskiej ceny całej oferty.
2. Art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3
– przez zaniechanie odrzucenia oferty
Konsorcjum, pomimo
tego, że nie wykazało w złożonych wyjaśnieniach dotyczących
istotnych części składowych ceny, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku
do przedmiotu zamówienia.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 ze zm.)
{dalej
: „UZNK”} – przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo tego, że jej
złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
4. Art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 ust. 1 i 3 i w zw. z art. 11 ust. 4 UZNK
– przez błędną ocenę
wyjaśnień w zakresie dokonanego przez Konsorcjum zastrzeżenia części oferty oraz
innych złożonych w postępowaniu dokumentów i oświadczeń jako tajemnicy
przedsiębiorstwa, a w konsekwencji zaniechanie odtajnienia i udostępnienia informacji
zawartych w ofercie Konsorcjum w postaci:
a) pełnego Wykazu dostaw i usług –
Sygn. akt KIO 175/20
załącznik nr 5a do SIWZ dla części nr 1, b) Wykazu osób – załącznik nr 6 do SIWZ dla
części nr 1, c) Formularza ofertowego w części dot. wskazania osób, którymi dysponuje
lub będzie dysponował wykonawca na etapie realizacji zamówienia ponad wymagania
minimaln
e określone w rozdziale V SIWZ, d) załącznika nr 1C do Formularza
ofertowego.
5. Art. 24 ust. 1 pkt 12
– przez zaniechanie wykluczenia Konsorcjum z udziału w
postępowaniu w sytuacji, gdy na dzień wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej nie
wykazało spełnienia warunku udziału w zakresie doświadczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej.
2. O
drzucenia oferty Konsorcjum, względnie wykluczenia Konsorcjum z udziału
w
postępowaniu.
3. O
dtajnienia dokumentów i oświadczeń Konsorcjum dotyczących spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, w tym także dot. osób, którymi dysponuje lub będzie
dysponowało na etapie realizacji zamówienia ponad wymagania minimalne.
4. P
owtórzenia badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Ponadto w uzasadnieniu sprecyzowano
powyższą listę zarzutów przez podanie
okol
iczności faktycznych i prawnych, które według Odwołującego uzasadniają wniesienie
odwołania.
10 lutego 2020 r.
wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie
o
wycofaniu powyższego odwołania i wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
wywołanego oraz zwrot 90% wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Skuteczne skorzystanie przez którąkolwiek ze stron postępowania odwoławczego
z
przysługującej jej tzw. czynności dyspozytywnej (czyli uwzględnienia w całości zarzutów
odwołania przez zamawiającego lub cofnięcia odwołania przez odwołującego, względnie
uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez
odwołującego) powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego
rozpoznania zarzutów odwołania.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Od
wołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
Sygn. akt KIO 175/20
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów – działając na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust.
8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r.
poz. 972), nakazu
jąc zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 174/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 167/20 z dnia 2020-02-11
