rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-11
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-11
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 177/20
KIO 177/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2020 r. przez wykonawcę
JACK-BUD POLSKA Sp. z o.o. Sp. k.,
Os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego
działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport
Sp. z o.o. i R. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. M. "Concept
Trade"
Biuro
Handlowo-
Usługowe,
ul.
Tomasza
Drobnika
43,
60-
693 Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 stycznia 2020 r. przez wykonawcę
JACK-BUD POLSKA Sp. z o.o. Sp. k.,
Os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego
działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport
Sp. z o.o. i R. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą R. M. "Concept
Trade"
Biuro
Handlowo-
Usługowe,
ul.
Tomasza
Drobnika
43,
60-
693 Poznań zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Poznań w imieniu i na
rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym dokonanie oceny
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w kryterium „dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (DKB) –
waga 15%” zgodnie z postanowieniami pkt. 18.1 lit. b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
2. K
osztami postępowania obciąża Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego działa
Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JACK-BUD
POLSKA Sp. z o.o. Sp. k., Os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie
In
westycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań na rzecz
JACK-
BUD POLSKA Sp. z o.o. Sp. k., Os. Bolesława Chrobrego paw. 110,
60-
681 Poznań kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 177/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie
Sp. z o.o. (dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę kompleksu ogródków
działkowych wraz z domem działkowca, ogólnodostępnym sanitariatem, miejscami
parkingowymi i infrastrukturą techniczną - etap I, przewidziane do realizacji na działce nr 11,
arkusz 1, obręb Piotrowo oraz część działek nr 2 i 4/4, arkusz 7, obręb Głuszyna, położonych
w Poznaniu przy ul. Przy Lotnisku.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2019 r. pod pozycją 633004-N-2019.
W dniu 28 stycznia 2020 r. wykonawca JACK-BUD POLSKA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez dokonanie błędnej oceny oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe i przyznanie tej ofercie w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofe
rt „Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy" (DKB) 15 pkt,
podczas gdy oferta ta nie powinna w ogóle mieć przyznanej punktacji w przedmiotowym
kryterium.
Odwołujący stwierdził, że naruszenie to skutkowało dokonaniem przez
Zamawiającego wyboru wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i wbrew zapisom
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący przywołał treść pkt. 18.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Odwołujący wskazał też na status prawny
Załącznika nr 10 do SIWZ nadany przez Zamawiającego stwierdzając, że Zamawiający
w sposób bezsprzeczny nadał ww. dokumentowi charakter elementu oferty sensu stricto
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej. Inny charakter, jak
zauważył Odwołujący, ma Załącznik nr 9 do SIWZ, który zgodnie z pkt. 10.3 lit. e SIWZ
składany jest na wezwanie przed udzieleniem zamówienia i to wyłącznie przez wykonawcę
wezwanego w związku z uzyskanym rankingiem w ramach ustalonych kryteriów. Jak
wskazał Odwołujący, w Załączniku nr 9 złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe kierownik budowy został wskazany z imienia i nazwiska, a jego doświadczenie
zostało określone w inny sposób niż w Załączniku nr 10. Odwołujący zaznaczył, że Załącznik
nr 9 złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT
Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe nie może być podstawą
do oceny oferty w zakresie przyznania punktów w ramach kryteriów. Odwołujący stwierdził,
że na tym etapie ujawnił się zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp, ponieważ ocena oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M.
"Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe odbyła się poza przyznanymi kryteriami i treścią
załącznika.
Odwołujący podał, że już w toku badania i oceny ofert pismem z dnia 2 stycznia
2020 r. zwrócił Zamawiającemu uwagę na nieprawidłowości występujące w Załączniku nr 10
złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport
Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe skutkujące koniecznością
uznania, iż ww. wykonawcy przywołali doświadczenie wskazanego kierownika budowy nie
sp
ełniające wymogów kryterium „Dodatkowe doświadczenie kierownika budowy” opisanego
w ust. 18.1. lit. b
SIWZ w dwóch pozycjach, tj. drugiej i czwartej. Odwołujący zwrócił uwagę,
że z postawionego przez Zamawiającego wymogu wynikało jednoznacznie, iż doświadczenie
kierownika budowy miało polegać na wielokrotnym pełnieniu funkcji kierownika budowy robót
polegających na wykonaniu obiektu kubaturowego o powierzchni minimum 300 m² robót i
wartości min. 2.500.000,00 zł (nie zaś zespołu obiektów, budynków), co było proporcjonalne i
adekwatne do opisanego przedmiotu zamówienia, stanowiącego jeden obiekt budowlany
zgodnie z definicją wynikającą z przepisów. Tymczasem wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe zaoferowali doświadczenie wskazanego kierownika budowy obejmujące
wykonanie: w pozycji drugiej -
zespołu budynków wielorodzinnych oraz w pozycji czwartej -
budynków wielorodzinnych. W ocenie Odwołującego, z przedmiotowego wykazu nie wynika,
czy
budynki stanowią jeden połączony obiekt, czy też wiele budynków, a więc różne obiekty.
Nadto istotne jest, zdaniem Odwo
łującego, że dla spełnienia wymogów kryterium istotna była
powierzchnia obiektu, a nie jego kubatura. Konsorcjum błędnie wskazało, a co za tym idzie
błędnej oceny dokonał Zamawiający za tym opisem, że kubatura powyżej 300m2 spełnia
wymagania przyjęte w kryterium dla powierzchni. Odwołujący podniósł, że wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe nie podali powierzchni obiektów, które w ramach
przyjętego kryterium kwalifikowały obiekt, a sam Zamawiający nie mógł samodzielnie
dokonać poprawy ewentualnej omyłki w tym zakresie i tego nie zrobił, jak wynikało z
przeglądu akt przed sporządzeniem odwołania. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
mógł zakwalifikować żadnej z budów, bo wymogiem była powierzchnia powyżej 300m².
Odwołujący podkreślił, że z żadnego innego dokumentu oferty nie wynikały odrębne dane.
Jak zauważył Odwołujący, powierzchnia jest liczona w metrach kwadratowych lub innych
jednostkach pola, zaś kubatura jest liczna w jednostkach przestrzennych - metrach
sześciennych. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z
o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe podali (Załącznik nr 10 - jedyny
złożony wraz z ofertą i umożliwiający ocenę zawiera niewyraźne wpisy) dla kubatury metry
kwadratowe, co jednak nie zmienia faktu, że w nie podało w ogóle wartości powierzchni dla
wszystkich czterech budynków.
Ponadto
Odwołujący podniósł, że obie wskazane budowy obejmujące zespoły
budynków wielorodzinnych Marcelin Park oraz budynków w zakresie projektu Podolany Park
w Poznaniu nie obejmują jednego obiektu, a wiele obiektów budowlanych. Odwołujący
stwierdził, że ta wątpliwość nie pozwala ocenić tego oświadczenia zgodnie z przyjętymi
zasada
mi jednoznaczności. Odwołujący zauważył, że w SIWZ Zamawiający oznaczył
wyraźnie, co miało zastosowanie do wszystkich wykonawców, że opis powinien być
precyzyjny, a jeśli będzie niejednoznaczny, Zamawiający przyzna według kryterium za to 0
pkt.
Odwołujący uznał, że Zamawiający nie był konsekwentny i kierował się wyłącznie
cenowym kryterium,
mimo ustalonych przez siebie innych zasad, co narusza uczciwą
konkurencję i przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że z przedłożonych opisów w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe - Załącznik nr 10 - nie da się jednoznacznie wywnioskować, czy
przedmiotem wykonania którejkolwiek ze wskazanych inwestycji był przynajmniej jeden
obiekt kubatur
owy o powierzchni minimum 300 m² i wartości minimum 2.500.000,00 zł.
O
dwołujący zwrócił uwagę, że oceniając ofertę Zamawiający nie może sięgać do innych
źródeł - w tym Internetu, aby uzupełnić swoją wiedzę, jak również nie może korzystać z
wiedzy własnej (to wszystko inwestycje w Poznaniu - chociaż nie realizowane przez
Zamawiającego). Zamawiający winien kierować się wyłącznie treścią oferty. W celu
przyznania
punktów w ramach kryterium dodatkowego wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe, należałoby pozyskać dodatkowe informacje, co jest jednak niemożliwe w związku
z charakterem prawnym Załącznika nr 10 jako części oferty zawierającym elementy oferty
(informacje) podlegającej ocenie w kryteriach oceny ofert i w porównaniu
z innymi ofertami.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający, zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz
wymogami ustawy Pzp, z
obowiązany był ocenić i ważyć oferty tylko na podstawie informacji
zwartych w nich do upływu terminu składania ofert w sposób precyzyjny i jednoznaczny.
W ocenie Odwołującego, zaoferowanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe doświadczenie kierownika budowy (na etapie oceny punktowej nie wiadomo
jakiego kierownika) w postaci wiel
u budynków i bez podania powierzchni, nie pozwala uznać
takiego doświadczenia, bowiem nie można - na podstawie tak sformułowanych zapisów
oferty -
wywieść wniosku, bez niedopuszczalnego odwoływania się do innych źródeł
informacji na etapie oceny ofert, iż którykolwiek z obiektów - tu zespołów budynków także
wykonanych w ramach wskazanych projektów, posiadał co najmniej minimalne wymagane
parametry powierzchni i wartości robót.
Odwołujący podkreślił ponadto, że w związku z jednoznacznym opisaniem przez
Zamawiającego przedmiotowego kryterium doświadczenia jako „budowa obiektu
kubaturowego” niedopuszczalne jest sumowanie dla wykazania spełniania tego kryterium
wartości lub innych istotnych cech (tu: powierzchni) wykonywanych jednocześnie czy nawet
w ramach jednej inwestycji (projektu) kilku obiektów.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowe
doświadczenie Kierownika budowy” (DKB) i ustalenie w tym kryterium punktacji ww.
oferty w zgodzie z postanowieniami pkt 18.1. lit. b
SIWZ, skutkujące brakiem
przyznania tej ofercie punktów w tym kryterium z uwagi na wskazanie w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport
Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe do oceny budów,
których opis w treści Załącznika nr 10 nie spełniał wymogów kryterium oceny
pozwalających w obiektywnej ocenie i w zgodzie z obowiązującymi wszystkich
wykonawców rygorami opisanymi w SIWZ, na przyznanie punktów i konsekwentnie
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem zmienionej punktacji oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M.
"Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe.
Izba ustaliła:
Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
- Cena (C) - waga: 60%;
-
Dodatkowe doświadczenie kierownika budowy (DKB) - waga: 15%;
-
Okres rękojmi (OR) - waga 10%;
-
Skrócenie terminu (ST) - waga: 15% (pkt 18.1 SIWZ).
W pkt. 18.1 lit. b SIWZ Zamawiający opisał sposób oceny oferty w kryterium
„Dodatkowe doświadczenie” stwierdzając, że będzie przyznawał punkty za doświadczenie
osoby wskazanej w Z
ałączniku nr 10 do SIWZ jako Kierownik zgodne ze złożonym
dodatkowym Wykazem doświadczenia do oceny w kryterium. Zamawiający przewidział, że
w przypadku,
gdy wykonawca wykaże, że osoba wskazana jako Kierownik posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika budowy i/lub kierownika:
-
w
ykonawca wykaże, że osoba na stanowisku kierownika budowy w ciągu ostatnich
pięciu lat pełniła funkcję KB minimum dwa zdania jako KB polegająca na budowie obiektu
kubaturowego o powierzchni nie mniejszej niż 300 m² i wartości robót 2.500.000,00 zł brutto
każda - otrzyma 0 pkt;
-
w
ykonawca wykaże, że osoba na stanowisku kierownika budowy w ciągu ostatnich
pięciu lat pełniła funkcję KB minimum trzy zdania jako KB polegająca na budowie obiektu
kubaturowego
o powierzchni nie mniejszej niż 300 m² i wartości robót 2.500.000,00 zł brutto
każda - otrzyma 7,5 pkt;
-
w
ykonawca wykaże, że osoba na stanowisku kierownika budowy w ciągu ostatnich
pięciu łat pełniła funkcję KB minimum cztery zdania jako KB polegająca na budowie obiektu
kubaturowego o powierzchni nie m
niejszej niż 300 m² i wartości robót 2.500.000,00 zł brutto
każda - otrzyma 15 pkt.
Razem w kryterium Dodatkowe doświadczenie można było uzyskać maksymalnie 15 pkt.
Zamawiający podjął też postanowienie, że wykonawca zobowiązany jest wykazać
doświadczenie Kierownika na wzorze stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ w sposób
precyzyjny. Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy opis doświadczenia będzie
niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, Zamawiający nie będzie przyznawał
punktów za taki opis.
Zama
wiający poczynił ponadto uwagę: „Dokument złożony w celu poddania ocenie
w ramach kryterium „Dodatkowe doświadczenie” nie należy do rodzaju dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 praz art. 25a ust. 1 Ustawy, a tym samym nie podlega
przepisom art. 26
ust. 3 i w razie jego nie złożenia Zamawiający nie będzie wzywał
wykonawcy do złożenia tego dokumentu. W sytuacji nie złożenia tego dokumentu oferta
wykonawcy w ramach przedmiotowego kryterium oceny otrzyma 0 pkt.”.
W złożonej ofercie w Załączniku nr 10 wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe złożyli oświadczenie, że osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy
posiada
doświadczenie:
„1. Budowa centrum handlowego Poznań City Center, ul. Matyi 2, Poznań. Kubatura powyżej
300
m², wartość robót 250.000.000,00 EUR x 4,2604 kurs EUR z dnia 20.12.2019 tj.
1.065.100.000,00 PLN
2. Zespół budynków wielorodzinnych Marcelin Park, Świerzawska 12, Poznań. Kubatura
powyżej 300 m², wartość robót 35.000.000,00 PLN
3.
Budynek wielorodzinny z usługami, ul. Ptasia 16, Poznań. Kubatura powyżej 300 m²,
wartość robót 18.000.000,00 PLN
4.
Budynki wielorodzinne Podolany Park, ul. Jasielska 3-5,
Poznań. Kubatura powyżej
300 m
², wartość robót 40,000.000,00 PLN.”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o.
i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe także złożyli stanowisko pisemne z dnia
29 stycznia 2020 r.
wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Na wstępie należy wskazać, że kryteria oceny ofert pełnią ważną rolę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. To kryteria oceny ofert stanowią
instrument pozwalający zamawiającemu na wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Istotny jest zatem zarówno właściwy dobór kryteriów
w zależności od przedmiotu zamówienia, ale także ich opis dokonany w taki sposób, aby
wykonawca
składający ofertę posiadał konkretną wiedzę o tym, które elementy i w jaki
sposób będą podlegały ocenie. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie
tylko na treść składanych ofert, ale i na decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, gdyż
pozwala potencjalnemu wykonawcy
ocenić szanse na uzyskanie zamówienia. Właściwy
dobór kryteriów daje także zamawiającemu możliwość osiągnięcia celu postępowania, tj.
wyboru
oferty spełniającej jego oczekiwania i realizację zamówienia.
Kryteria ustanowione przez zamawiającego muszą zostać opisane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zamawiający
zobowiązany jest opisać w Specyfikacji kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze
oferty najkorzystniejszej wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny. Kryteria
oceny oferty i ich znaczenie muszą zostać podane także w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41
pkt 9, art. 48 ust. 2 pkt 10 ustawy Pzp).
W toku oceny ofert zamawiający jest związany opisem kryteriów i sposobu oceny, jaki
zawarł w Specyfikacji. Oceniając oferty Zamawiający nie może odstąpić od postanowień
Specyfikacji w tym zakresie, nie może też ich uszczegółowić w sposób, który nie został
jednoznacznie wskazany w Specyfikacji.
Wszelkie odstępstwa zamawiającego przy ocenie
ofert od opisu kryteriów i sposobu ich oceny mogą skutkować naruszeniem zasad zamówień
publicznych, tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp).
Aby ww. zasady mogły zostać zachowane w danym postępowaniu, po stronie
wykonawców także spoczywa obowiązek złożenia oferty o takiej treści, która pozwoli
zamawiającemu na jej ocenę pod kątem ustanowionych kryteriów. Z uwagi na wagę
kryteriów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oświadczenie wykonawcy
obejmujące zakres oferty podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert, musi zostać zawarte
w treści oferty i nie podlega zmianom bądź uzupełnieniu.
Przedmiotowy spór dotyczył treści oświadczenia złożonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w Załączniku nr 10 Wykaz osób, przeznaczonych do
realizacji
zamówienia
w
ramach
kryteriów
oceny
ofert,
które
zgodnie
z wymogami opisanymi przez Zamawiającego w pkt 18.1 lit. b Specyfikacji miało obejmować
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy oceniane w kryterium
oceny ofert
„Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy”.
Rozstrzygając przedmiotowy spór Izba miała na względzie opisane przez
Zamawiającego w pkt 18.1 lit. b Specyfikacji wymagania, aby wykonawca wykazał, że dana
osoba pełniła funkcję Kierownika Budowy na określonych zadaniach. Zamawiający
kilkukrotnie powtórzył w tym punkcie określenie „wykazał”, co jest spójne z rangą kryteriów
oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w swoich wymaganiach poszedł dalej, bo opisał, że wykonawca
zobowiązany jest wskazać doświadczenie Kierownika w Załączniku nr 10 w sposób
precyzyjny. Dodatkowo, Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy opis doświadczenia
będzie niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, Zamawiający nie będzie
przyznawał punktów za taki opis.
W świetle tak określonego w Specyfikacji opisu kryterium oceny ofert, nie może ostać
się twierdzenie, że w Załączniku nr 10 wykonawca zobowiązany być podać jedynie nazwę
i lokalizację obiektu. Jak wskazano powyżej, Zamawiający w pkt. 18.1 lit b Specyfikacji
w sp
osób nie budzący wątpliwości wymagał wykazania, opisania doświadczenia wskazanej
osoby precyzyjnie, jednoznacznie,
w sposób pozwalający na ocenę.
Wymogom tym nie sprostali wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-Usługowe nie
precyzując w sposób jednoznaczny doświadczenia wskazanej osoby tak, aby Zamawiający
mógł je poddać ocenie zgodnie z opisem kryterium.
Bezsporna między stronami była okoliczność, że pojęcie „kubatury” nie jest tożsame
z pojęciem „powierzchni”, a jednostki miary do ich określenia są różne (odpowiednio: m³
i m²). Zauważenia wymaga, że w opisie kryterium oceny ofert Zamawiający wymagał
wykazania się doświadczeniem ma stanowisku kierownika budowy polegającego na budowie
obiektu kubaturowego o powierzchni nie mniejszej niż 300m² i wartości robót 2 500 000,00
brutto każde. Zamawiający określił zatem minimalną powierzchnię, jaką powinien posiadać
budynek, aby mógł być brany pod uwagę przy ocenie w przedmiotowym kryterium. Użycie
przez w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o.
i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w opisie doświadczenia sformułowania
„kubatura powyżej 300 m²” nie jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego. Izba nie znalazła
podstaw do uznania, że sformułowanie powyższe stanowi omyłkę pisarską, którą należy
poprawić w ten sposób, że pojęcie „kubatura” zamienić na „powierzchnia”. Równie możliwe
jest bowiem poprawienie ww. treści przez zmianę m² na m³. Wywodzenie przez
Zamawiającego poprawności zmiany sformułowania „kubatura” na pojęcie „powierzchnia” z
podanej przez wykonawców w poszczególnych pozycjach oświadczenia wartości robót jest
zbyt daleko idące, jako że prawidłowość takiego rozumowania nie wynika z jakiegokolwiek
dokumentu złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-Usługowe wraz z
ofertą.
Podobnie, użycie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-Usługowe w poz. 2
i 4 Załącznika nr 10 określeń „Zespół budynków wielorodzinnych” czy „Budynki
wielorodzinne” bez wskazania, w jaki sposób inwestycje te spełniają wymogi
Zamawiającego, nie jest wystarczające do uznania, że za takie doświadczenie wykonawca
powinien pozyskać punkty w kryterium.
Izba stwierdziła, że treść Załącznika nr 10 złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe dla pozyskania punktów w kryterium „Dodatkowe doświadczenie
Kierownika budowy” nie jest precyzyjna, jednoznaczna i pozwalająca na ocenę oferty w tym
kryterium, a t
akie wymogi postawił Zamawiający. Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, niedopuszczalne jest wywodzenie
przez Zamawiającego z oświadczenia złożonego przez wykonawcę treści, której
oświadczenie
to
wprost
nie
zawiera
bądź
dokonywanie
poprawy
w sposób, który nie jest oczywisty. Mechanizmów takich nie przewiduje ustawa Pzp. To
obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie staranności i złożenie takiego oświadczenie, co
do którego Zamawiający nie będzie miał wątpliwości. Zważyć także należy, że
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prawidłowo zastrzegł, że opis doświadczenia
niejednoznaczny i nie pozwalający na jego ocenę nie będzie premiowany. Z uwagi na
powyższe, Izba nie wzięła pod uwagę złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe na etapie postępowania odwoławczego dokumentacji projektowej dotyczącej
doświadczenia wykazanego w poz. 2 i 4 Załącznika nr 10. Takie informacje, potwierdzające
zgodność posiadanego doświadczenia z opisem kryterium oceny ofert, powinny zostać
złożone Zamawiającemu wraz z ofertą.
Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten sposób, że Zamawiający nie ma
wynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświadczenia pewności co do zakresu
posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie maksimum punktów, jest nie tylko
niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Z uwagi na powyższe, potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji, niezbędne jest unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w sposób zgodny z postanowieniami pkt. 18.1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Miastu Poznań w imieniu i na
rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania
i oceny ofert, w tym dokonanie oceny
oferty złożonej przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w kryterium „dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy (DKB) –
waga 15%” zgodnie z postanowieniami pkt. 18.1 lit. b Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia,
2. K
osztami postępowania obciąża Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego działa
Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez JACK-BUD
POLSKA Sp. z o.o. Sp. k., Os. Bolesława Chrobrego paw. 110, 60-681
Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Miasta Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie
In
westycje Miejskie Sp. z o.o., Pl. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań na rzecz
JACK-
BUD POLSKA Sp. z o.o. Sp. k., Os. Bolesława Chrobrego paw. 110,
60-
681 Poznań kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) poniesioną tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący : ………………………………
Sygn. akt: KIO 177/20
U z a s a d n i e n i e
Miasto Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie
Sp. z o.o. (dale
j: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowę kompleksu ogródków
działkowych wraz z domem działkowca, ogólnodostępnym sanitariatem, miejscami
parkingowymi i infrastrukturą techniczną - etap I, przewidziane do realizacji na działce nr 11,
arkusz 1, obręb Piotrowo oraz część działek nr 2 i 4/4, arkusz 7, obręb Głuszyna, położonych
w Poznaniu przy ul. Przy Lotnisku.
Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r.,
poz. 1843)
, zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 5 grudnia 2019 r. pod pozycją 633004-N-2019.
W dniu 28 stycznia 2020 r. wykonawca JACK-BUD POLSKA Sp. z o.o. Sp. k.
z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp pop
rzez dokonanie błędnej oceny oferty złożonej przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe i przyznanie tej ofercie w ramach pozacenowego
kryterium oceny ofe
rt „Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy" (DKB) 15 pkt,
podczas gdy oferta ta nie powinna w ogóle mieć przyznanej punktacji w przedmiotowym
kryterium.
Odwołujący stwierdził, że naruszenie to skutkowało dokonaniem przez
Zamawiającego wyboru wykonawcy z naruszeniem przepisów ustawy Pzp i wbrew zapisom
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”) oraz ogłoszenia o zamówieniu.
Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący przywołał treść pkt. 18.1 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Odwołujący wskazał też na status prawny
Załącznika nr 10 do SIWZ nadany przez Zamawiającego stwierdzając, że Zamawiający
w sposób bezsprzeczny nadał ww. dokumentowi charakter elementu oferty sensu stricto
zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem
Krajowej Izby Odwoławczej. Inny charakter, jak
zauważył Odwołujący, ma Załącznik nr 9 do SIWZ, który zgodnie z pkt. 10.3 lit. e SIWZ
składany jest na wezwanie przed udzieleniem zamówienia i to wyłącznie przez wykonawcę
wezwanego w związku z uzyskanym rankingiem w ramach ustalonych kryteriów. Jak
wskazał Odwołujący, w Załączniku nr 9 złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe kierownik budowy został wskazany z imienia i nazwiska, a jego doświadczenie
zostało określone w inny sposób niż w Załączniku nr 10. Odwołujący zaznaczył, że Załącznik
nr 9 złożony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT
Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe nie może być podstawą
do oceny oferty w zakresie przyznania punktów w ramach kryteriów. Odwołujący stwierdził,
że na tym etapie ujawnił się zarzut naruszenia art. 7 ustawy Pzp, ponieważ ocena oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M.
"Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe odbyła się poza przyznanymi kryteriami i treścią
załącznika.
Odwołujący podał, że już w toku badania i oceny ofert pismem z dnia 2 stycznia
2020 r. zwrócił Zamawiającemu uwagę na nieprawidłowości występujące w Załączniku nr 10
złożonym przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport
Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe skutkujące koniecznością
uznania, iż ww. wykonawcy przywołali doświadczenie wskazanego kierownika budowy nie
sp
ełniające wymogów kryterium „Dodatkowe doświadczenie kierownika budowy” opisanego
w ust. 18.1. lit. b
SIWZ w dwóch pozycjach, tj. drugiej i czwartej. Odwołujący zwrócił uwagę,
że z postawionego przez Zamawiającego wymogu wynikało jednoznacznie, iż doświadczenie
kierownika budowy miało polegać na wielokrotnym pełnieniu funkcji kierownika budowy robót
polegających na wykonaniu obiektu kubaturowego o powierzchni minimum 300 m² robót i
wartości min. 2.500.000,00 zł (nie zaś zespołu obiektów, budynków), co było proporcjonalne i
adekwatne do opisanego przedmiotu zamówienia, stanowiącego jeden obiekt budowlany
zgodnie z definicją wynikającą z przepisów. Tymczasem wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe zaoferowali doświadczenie wskazanego kierownika budowy obejmujące
wykonanie: w pozycji drugiej -
zespołu budynków wielorodzinnych oraz w pozycji czwartej -
budynków wielorodzinnych. W ocenie Odwołującego, z przedmiotowego wykazu nie wynika,
czy
budynki stanowią jeden połączony obiekt, czy też wiele budynków, a więc różne obiekty.
Nadto istotne jest, zdaniem Odwo
łującego, że dla spełnienia wymogów kryterium istotna była
powierzchnia obiektu, a nie jego kubatura. Konsorcjum błędnie wskazało, a co za tym idzie
błędnej oceny dokonał Zamawiający za tym opisem, że kubatura powyżej 300m2 spełnia
wymagania przyjęte w kryterium dla powierzchni. Odwołujący podniósł, że wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe nie podali powierzchni obiektów, które w ramach
przyjętego kryterium kwalifikowały obiekt, a sam Zamawiający nie mógł samodzielnie
dokonać poprawy ewentualnej omyłki w tym zakresie i tego nie zrobił, jak wynikało z
przeglądu akt przed sporządzeniem odwołania. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
mógł zakwalifikować żadnej z budów, bo wymogiem była powierzchnia powyżej 300m².
Odwołujący podkreślił, że z żadnego innego dokumentu oferty nie wynikały odrębne dane.
Jak zauważył Odwołujący, powierzchnia jest liczona w metrach kwadratowych lub innych
jednostkach pola, zaś kubatura jest liczna w jednostkach przestrzennych - metrach
sześciennych. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z
o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe podali (Załącznik nr 10 - jedyny
złożony wraz z ofertą i umożliwiający ocenę zawiera niewyraźne wpisy) dla kubatury metry
kwadratowe, co jednak nie zmienia faktu, że w nie podało w ogóle wartości powierzchni dla
wszystkich czterech budynków.
Ponadto
Odwołujący podniósł, że obie wskazane budowy obejmujące zespoły
budynków wielorodzinnych Marcelin Park oraz budynków w zakresie projektu Podolany Park
w Poznaniu nie obejmują jednego obiektu, a wiele obiektów budowlanych. Odwołujący
stwierdził, że ta wątpliwość nie pozwala ocenić tego oświadczenia zgodnie z przyjętymi
zasada
mi jednoznaczności. Odwołujący zauważył, że w SIWZ Zamawiający oznaczył
wyraźnie, co miało zastosowanie do wszystkich wykonawców, że opis powinien być
precyzyjny, a jeśli będzie niejednoznaczny, Zamawiający przyzna według kryterium za to 0
pkt.
Odwołujący uznał, że Zamawiający nie był konsekwentny i kierował się wyłącznie
cenowym kryterium,
mimo ustalonych przez siebie innych zasad, co narusza uczciwą
konkurencję i przepis art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący stwierdził, że z przedłożonych opisów w ofercie wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe - Załącznik nr 10 - nie da się jednoznacznie wywnioskować, czy
przedmiotem wykonania którejkolwiek ze wskazanych inwestycji był przynajmniej jeden
obiekt kubatur
owy o powierzchni minimum 300 m² i wartości minimum 2.500.000,00 zł.
O
dwołujący zwrócił uwagę, że oceniając ofertę Zamawiający nie może sięgać do innych
źródeł - w tym Internetu, aby uzupełnić swoją wiedzę, jak również nie może korzystać z
wiedzy własnej (to wszystko inwestycje w Poznaniu - chociaż nie realizowane przez
Zamawiającego). Zamawiający winien kierować się wyłącznie treścią oferty. W celu
przyznania
punktów w ramach kryterium dodatkowego wykonawcom wspólnie ubiegającym
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe, należałoby pozyskać dodatkowe informacje, co jest jednak niemożliwe w związku
z charakterem prawnym Załącznika nr 10 jako części oferty zawierającym elementy oferty
(informacje) podlegającej ocenie w kryteriach oceny ofert i w porównaniu
z innymi ofertami.
Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający, zgodnie z postanowieniami SIWZ oraz
wymogami ustawy Pzp, z
obowiązany był ocenić i ważyć oferty tylko na podstawie informacji
zwartych w nich do upływu terminu składania ofert w sposób precyzyjny i jednoznaczny.
W ocenie Odwołującego, zaoferowanie przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe doświadczenie kierownika budowy (na etapie oceny punktowej nie wiadomo
jakiego kierownika) w postaci wiel
u budynków i bez podania powierzchni, nie pozwala uznać
takiego doświadczenia, bowiem nie można - na podstawie tak sformułowanych zapisów
oferty -
wywieść wniosku, bez niedopuszczalnego odwoływania się do innych źródeł
informacji na etapie oceny ofert, iż którykolwiek z obiektów - tu zespołów budynków także
wykonanych w ramach wskazanych projektów, posiadał co najmniej minimalne wymagane
parametry powierzchni i wartości robót.
Odwołujący podkreślił ponadto, że w związku z jednoznacznym opisaniem przez
Zamawiającego przedmiotowego kryterium doświadczenia jako „budowa obiektu
kubaturowego” niedopuszczalne jest sumowanie dla wykazania spełniania tego kryterium
wartości lub innych istotnych cech (tu: powierzchni) wykonywanych jednocześnie czy nawet
w ramach jednej inwestycji (projektu) kilku obiektów.
Odwołujący wniósł o:
1.
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający
wybrał jako najkorzystniejszą ofertę wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe;
2.
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny oferty wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowe
doświadczenie Kierownika budowy” (DKB) i ustalenie w tym kryterium punktacji ww.
oferty w zgodzie z postanowieniami pkt 18.1. lit. b
SIWZ, skutkujące brakiem
przyznania tej ofercie punktów w tym kryterium z uwagi na wskazanie w ofercie
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport
Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe do oceny budów,
których opis w treści Załącznika nr 10 nie spełniał wymogów kryterium oceny
pozwalających w obiektywnej ocenie i w zgodzie z obowiązującymi wszystkich
wykonawców rygorami opisanymi w SIWZ, na przyznanie punktów i konsekwentnie
ponowny wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert złożonych w postępowaniu
z uwzględnieniem zmienionej punktacji oferty wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M.
"Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe.
Izba ustaliła:
Zamawiający ustanowił następujące kryteria oceny ofert:
- Cena (C) - waga: 60%;
-
Dodatkowe doświadczenie kierownika budowy (DKB) - waga: 15%;
-
Okres rękojmi (OR) - waga 10%;
-
Skrócenie terminu (ST) - waga: 15% (pkt 18.1 SIWZ).
W pkt. 18.1 lit. b SIWZ Zamawiający opisał sposób oceny oferty w kryterium
„Dodatkowe doświadczenie” stwierdzając, że będzie przyznawał punkty za doświadczenie
osoby wskazanej w Z
ałączniku nr 10 do SIWZ jako Kierownik zgodne ze złożonym
dodatkowym Wykazem doświadczenia do oceny w kryterium. Zamawiający przewidział, że
w przypadku,
gdy wykonawca wykaże, że osoba wskazana jako Kierownik posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji Kierownika budowy i/lub kierownika:
-
w
ykonawca wykaże, że osoba na stanowisku kierownika budowy w ciągu ostatnich
pięciu lat pełniła funkcję KB minimum dwa zdania jako KB polegająca na budowie obiektu
kubaturowego o powierzchni nie mniejszej niż 300 m² i wartości robót 2.500.000,00 zł brutto
każda - otrzyma 0 pkt;
-
w
ykonawca wykaże, że osoba na stanowisku kierownika budowy w ciągu ostatnich
pięciu lat pełniła funkcję KB minimum trzy zdania jako KB polegająca na budowie obiektu
kubaturowego
o powierzchni nie mniejszej niż 300 m² i wartości robót 2.500.000,00 zł brutto
każda - otrzyma 7,5 pkt;
-
w
ykonawca wykaże, że osoba na stanowisku kierownika budowy w ciągu ostatnich
pięciu łat pełniła funkcję KB minimum cztery zdania jako KB polegająca na budowie obiektu
kubaturowego o powierzchni nie m
niejszej niż 300 m² i wartości robót 2.500.000,00 zł brutto
każda - otrzyma 15 pkt.
Razem w kryterium Dodatkowe doświadczenie można było uzyskać maksymalnie 15 pkt.
Zamawiający podjął też postanowienie, że wykonawca zobowiązany jest wykazać
doświadczenie Kierownika na wzorze stanowiącym Załącznik nr 10 do SIWZ w sposób
precyzyjny. Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy opis doświadczenia będzie
niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, Zamawiający nie będzie przyznawał
punktów za taki opis.
Zama
wiający poczynił ponadto uwagę: „Dokument złożony w celu poddania ocenie
w ramach kryterium „Dodatkowe doświadczenie” nie należy do rodzaju dokumentów,
o których mowa w art. 25 ust. 1 praz art. 25a ust. 1 Ustawy, a tym samym nie podlega
przepisom art. 26
ust. 3 i w razie jego nie złożenia Zamawiający nie będzie wzywał
wykonawcy do złożenia tego dokumentu. W sytuacji nie złożenia tego dokumentu oferta
wykonawcy w ramach przedmiotowego kryterium oceny otrzyma 0 pkt.”.
W złożonej ofercie w Załączniku nr 10 wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe złożyli oświadczenie, że osoba skierowana do pełnienia funkcji kierownika budowy
posiada
doświadczenie:
„1. Budowa centrum handlowego Poznań City Center, ul. Matyi 2, Poznań. Kubatura powyżej
300
m², wartość robót 250.000.000,00 EUR x 4,2604 kurs EUR z dnia 20.12.2019 tj.
1.065.100.000,00 PLN
2. Zespół budynków wielorodzinnych Marcelin Park, Świerzawska 12, Poznań. Kubatura
powyżej 300 m², wartość robót 35.000.000,00 PLN
3.
Budynek wielorodzinny z usługami, ul. Ptasia 16, Poznań. Kubatura powyżej 300 m²,
wartość robót 18.000.000,00 PLN
4.
Budynki wielorodzinne Podolany Park, ul. Jasielska 3-5,
Poznań. Kubatura powyżej
300 m
², wartość robót 40,000.000,00 PLN.”.
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o.
i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe także złożyli stanowisko pisemne z dnia
29 stycznia 2020 r.
wnosząc o oddalenie odwołania.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy wymieniony w treści uzasadnienia, jak
również stanowiska stron i uczestnika postępowania zaprezentowane na piśmie i ustnie do
protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Rozpoznając odwołanie w granicach podniesionych zarzutów Izba uznała, że
zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.
Na wstępie należy wskazać, że kryteria oceny ofert pełnią ważną rolę
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. To kryteria oceny ofert stanowią
instrument pozwalający zamawiającemu na wybór oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu. Istotny jest zatem zarówno właściwy dobór kryteriów
w zależności od przedmiotu zamówienia, ale także ich opis dokonany w taki sposób, aby
wykonawca
składający ofertę posiadał konkretną wiedzę o tym, które elementy i w jaki
sposób będą podlegały ocenie. Jest to jeden z kluczowych aspektów, który ma wpływ nie
tylko na treść składanych ofert, ale i na decyzję o wzięciu udziału w postępowaniu, gdyż
pozwala potencjalnemu wykonawcy
ocenić szanse na uzyskanie zamówienia. Właściwy
dobór kryteriów daje także zamawiającemu możliwość osiągnięcia celu postępowania, tj.
wyboru
oferty spełniającej jego oczekiwania i realizację zamówienia.
Kryteria ustanowione przez zamawiającego muszą zostać opisane w Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp zamawiający
zobowiązany jest opisać w Specyfikacji kryteria, którymi będzie się kierował przy wyborze
oferty najkorzystniejszej wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny. Kryteria
oceny oferty i ich znaczenie muszą zostać podane także w ogłoszeniu o zamówieniu (art. 41
pkt 9, art. 48 ust. 2 pkt 10 ustawy Pzp).
W toku oceny ofert zamawiający jest związany opisem kryteriów i sposobu oceny, jaki
zawarł w Specyfikacji. Oceniając oferty Zamawiający nie może odstąpić od postanowień
Specyfikacji w tym zakresie, nie może też ich uszczegółowić w sposób, który nie został
jednoznacznie wskazany w Specyfikacji.
Wszelkie odstępstwa zamawiającego przy ocenie
ofert od opisu kryteriów i sposobu ich oceny mogą skutkować naruszeniem zasad zamówień
publicznych, tj. uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp).
Aby ww. zasady mogły zostać zachowane w danym postępowaniu, po stronie
wykonawców także spoczywa obowiązek złożenia oferty o takiej treści, która pozwoli
zamawiającemu na jej ocenę pod kątem ustanowionych kryteriów. Z uwagi na wagę
kryteriów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, oświadczenie wykonawcy
obejmujące zakres oferty podlegający ocenie w kryteriach oceny ofert, musi zostać zawarte
w treści oferty i nie podlega zmianom bądź uzupełnieniu.
Przedmiotowy spór dotyczył treści oświadczenia złożonego przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept
Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w Załączniku nr 10 Wykaz osób, przeznaczonych do
realizacji
zamówienia
w
ramach
kryteriów
oceny
ofert,
które
zgodnie
z wymogami opisanymi przez Zamawiającego w pkt 18.1 lit. b Specyfikacji miało obejmować
doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko Kierownika budowy oceniane w kryterium
oceny ofert
„Dodatkowe doświadczenie Kierownika budowy”.
Rozstrzygając przedmiotowy spór Izba miała na względzie opisane przez
Zamawiającego w pkt 18.1 lit. b Specyfikacji wymagania, aby wykonawca wykazał, że dana
osoba pełniła funkcję Kierownika Budowy na określonych zadaniach. Zamawiający
kilkukrotnie powtórzył w tym punkcie określenie „wykazał”, co jest spójne z rangą kryteriów
oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Zamawiający w swoich wymaganiach poszedł dalej, bo opisał, że wykonawca
zobowiązany jest wskazać doświadczenie Kierownika w Załączniku nr 10 w sposób
precyzyjny. Dodatkowo, Zamawiający zastrzegł, że w przypadku, gdy opis doświadczenia
będzie niejednoznaczny lub niepozwalający na jego ocenę, Zamawiający nie będzie
przyznawał punktów za taki opis.
W świetle tak określonego w Specyfikacji opisu kryterium oceny ofert, nie może ostać
się twierdzenie, że w Załączniku nr 10 wykonawca zobowiązany być podać jedynie nazwę
i lokalizację obiektu. Jak wskazano powyżej, Zamawiający w pkt. 18.1 lit b Specyfikacji
w sp
osób nie budzący wątpliwości wymagał wykazania, opisania doświadczenia wskazanej
osoby precyzyjnie, jednoznacznie,
w sposób pozwalający na ocenę.
Wymogom tym nie sprostali wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-Usługowe nie
precyzując w sposób jednoznaczny doświadczenia wskazanej osoby tak, aby Zamawiający
mógł je poddać ocenie zgodnie z opisem kryterium.
Bezsporna między stronami była okoliczność, że pojęcie „kubatury” nie jest tożsame
z pojęciem „powierzchni”, a jednostki miary do ich określenia są różne (odpowiednio: m³
i m²). Zauważenia wymaga, że w opisie kryterium oceny ofert Zamawiający wymagał
wykazania się doświadczeniem ma stanowisku kierownika budowy polegającego na budowie
obiektu kubaturowego o powierzchni nie mniejszej niż 300m² i wartości robót 2 500 000,00
brutto każde. Zamawiający określił zatem minimalną powierzchnię, jaką powinien posiadać
budynek, aby mógł być brany pod uwagę przy ocenie w przedmiotowym kryterium. Użycie
przez w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o.
i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe w opisie doświadczenia sformułowania
„kubatura powyżej 300 m²” nie jest zgodne z wymaganiem Zamawiającego. Izba nie znalazła
podstaw do uznania, że sformułowanie powyższe stanowi omyłkę pisarską, którą należy
poprawić w ten sposób, że pojęcie „kubatura” zamienić na „powierzchnia”. Równie możliwe
jest bowiem poprawienie ww. treści przez zmianę m² na m³. Wywodzenie przez
Zamawiającego poprawności zmiany sformułowania „kubatura” na pojęcie „powierzchnia” z
podanej przez wykonawców w poszczególnych pozycjach oświadczenia wartości robót jest
zbyt daleko idące, jako że prawidłowość takiego rozumowania nie wynika z jakiegokolwiek
dokumentu złożonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-Usługowe wraz z
ofertą.
Podobnie, użycie przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-Usługowe w poz. 2
i 4 Załącznika nr 10 określeń „Zespół budynków wielorodzinnych” czy „Budynki
wielorodzinne” bez wskazania, w jaki sposób inwestycje te spełniają wymogi
Zamawiającego, nie jest wystarczające do uznania, że za takie doświadczenie wykonawca
powinien pozyskać punkty w kryterium.
Izba stwierdziła, że treść Załącznika nr 10 złożonego przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro
Handlowo-
Usługowe dla pozyskania punktów w kryterium „Dodatkowe doświadczenie
Kierownika budowy” nie jest precyzyjna, jednoznaczna i pozwalająca na ocenę oferty w tym
kryterium, a t
akie wymogi postawił Zamawiający. Z uwagi na rangę kryteriów oceny ofert w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, niedopuszczalne jest wywodzenie
przez Zamawiającego z oświadczenia złożonego przez wykonawcę treści, której
oświadczenie
to
wprost
nie
zawiera
bądź
dokonywanie
poprawy
w sposób, który nie jest oczywisty. Mechanizmów takich nie przewiduje ustawa Pzp. To
obowiązkiem wykonawcy jest dochowanie staranności i złożenie takiego oświadczenie, co
do którego Zamawiający nie będzie miał wątpliwości. Zważyć także należy, że
w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający prawidłowo zastrzegł, że opis doświadczenia
niejednoznaczny i nie pozwalający na jego ocenę nie będzie premiowany. Z uwagi na
powyższe, Izba nie wzięła pod uwagę złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: CT Sport Sp. z o.o. i R. M. "Concept Trade" Biuro Handlowo-
Usługowe na etapie postępowania odwoławczego dokumentacji projektowej dotyczącej
doświadczenia wykazanego w poz. 2 i 4 Załącznika nr 10. Takie informacje, potwierdzające
zgodność posiadanego doświadczenia z opisem kryterium oceny ofert, powinny zostać
złożone Zamawiającemu wraz z ofertą.
Ocena oferty w kryterium oceny ofert w ten sposób, że Zamawiający nie ma
wynikającej z treści złożonego przez wykonawców oświadczenia pewności co do zakresu
posiadanego doświadczenia, a mimo to przyznaje ofercie maksimum punktów, jest nie tylko
niezgodna z treścią Specyfikacji, ale też stanowi naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji.
Z uwagi na powyższe, potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. W konsekwencji, niezbędne jest unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
w sposób zgodny z postanowieniami pkt. 18.1 lit. b Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972).
Przewodniczący : ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 136/20, KIO 172/20 z dnia 2020-02-17
- Sygn. akt KIO 155/20, KIO 173/20 z dnia 2020-02-12
- Sygn. akt KIO 175/20 z dnia 2020-02-11
- Sygn. akt KIO 174/20 z dnia 2020-02-11
