rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-31
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-31
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 129/20
KIO 129/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Asseco Data
Systems S.A. w Gdyni
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin
z siedz
ibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Specjalistycznych MVB S. K. sp. j. w
Szczecinie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 31 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Asseco Data
Systems S.A. w Gdyni
w
postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin
z siedz
ibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwa Usług Specjalistycznych MVB S. K. sp. j. w
Szczecinie
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems
S.A. w Gdyni,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 129/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin z siedzibą w Szczecinie – prowadzi
po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa systemu monitoringu
miasta Szczecin z
dostawą systemu analizy obrazu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 listopada 2019 r., nr 2019/S 231-565771.
Wobec:
1) zaniechania przez
zamawiającego czynności polegającej na udzieleniu odpowiedzi na
wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ,
2)
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia
wykonawca Asseco Data Systems S.A. w Gdyni,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 24
stycznia 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ustawy Pzp
w związku z art. 29 ust. 1, 2 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z naruszeniem art. 353
1
ustawy
Kodeks cywilny, art. 354 § 2 Kodeksu
cywilnego przez zaniechanie udzie
lenia wyjaśnień, które w sposób pełny, jednoznaczny,
wyczerpujący, odpowiadają treści złożonych przez wykonawców wniosków o wyjaśnienia
treści SIWZ,
2) art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
ustawy Kodeks
cywilny, art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. oraz 29 ust. 1, 2 ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawcę niemożliwych
do oszacowania ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
udzielenia wyjaśnień w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2)
dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Na
pisma zamawiającego z 27 stycznia 2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 27 stycznia 2020 r., za pomocą
platformy elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zg
łoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 29 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
prz
edstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego U
rzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Asseco Data Systems
S.A. w Gdyni,
stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ………….…………
Sygn. akt: KIO 129/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin z siedzibą w Szczecinie – prowadzi
po
stępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „rozbudowa systemu monitoringu
miasta Szczecin z
dostawą systemu analizy obrazu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 29 listopada 2019 r., nr 2019/S 231-565771.
Wobec:
1) zaniechania przez
zamawiającego czynności polegającej na udzieleniu odpowiedzi na
wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ,
2)
czynności zamawiającego polegającej na opisaniu przedmiotu zamówienia
wykonawca Asseco Data Systems S.A. w Gdyni,
zwany dalej „odwołującym”, wniósł 24
stycznia 2020
r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 38 ustawy Pzp
w związku z art. 29 ust. 1, 2 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy
Pzp w zw. z naruszeniem art. 353
1
ustawy
Kodeks cywilny, art. 354 § 2 Kodeksu
cywilnego przez zaniechanie udzie
lenia wyjaśnień, które w sposób pełny, jednoznaczny,
wyczerpujący, odpowiadają treści złożonych przez wykonawców wniosków o wyjaśnienia
treści SIWZ,
2) art. 14 ustawy Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 353
1
ustawy Kodeks
cywilny, art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. oraz 29 ust. 1, 2 ustawy Pzp przez
opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, niewyczerpujący,
bez uwzględnienia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawcę niemożliwych
do oszacowania ryzyk związanych z realizacją zamówienia, a także w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
udzielenia wyjaśnień w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2)
dokonania modyfikacji treści SIWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania.
Na
pisma zamawiającego z 27 stycznia 2020 r. ustalono, że zamawiający kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazał innym wykonawcom w formie elektronicznej 27 stycznia 2020 r., za pomocą
platformy elektronicznej.
W terminie określonym w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne
zg
łoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Ustalono także, że 29 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy, zamawiający przesłał
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił zarzuty
prz
edstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w terminie określonym w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. Mając na uwadze powyższe
okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp
. Zgodnie z przywoływanym
przepisem, w przypadku uwzg
lędnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
o oddaleniu odwołania lub jego
uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje
postanowienie.
Orzeczenie Izby w rozpatrywanej sprawie w żadnym zakresie nie miało
charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 i art. 192 ust. 1
zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, zgodnie
z art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do tego przepisu,
koszty postępowania
odwoławczego w okolicznościach, o których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.
Izba nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania,
stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
, gdyż uwzględnienie zarzutów nastąpiło
przed otwarciem rozprawy
. Zgodnie z powołanym przepisem, w przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił, wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca
albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów
pr
zedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ……………..………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 126/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 124/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 128/20 z dnia 2020-02-05
