rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 128/20
KIO 128/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 5 lutego 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę EMKA S.A. z siedzibą
w
Żyrardowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-
Rade
ckiego we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy ECO-
ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego
w dniu 5 lutego 2020 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 24 stycznia 2020 r. przez wykonawcę EMKA S.A. z siedzibą
w
Żyrardowie,
w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-
Rade
ckiego we Wrocławiu,
przy udziale wykonawcy ECO-
ABC Sp. z o.o. z siedzibą w Bełchatowie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
orzeka:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 128/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we
Wrocławiu
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania
odpadów medycznych z Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
z
ostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 stycznia 2020 r. pod
numerem 2020/S 002-001885.
W dniu 24 stycznia 2020 r. wykonawca EMKA S.A. wniósł odwołanie wobec
czynności z 15 stycznia 2020 r. polegającej na zmianie ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie (pkt V2b SIWZ, Sekcja III.1.3 pkt 1 b ogłoszenia o zamówieniu)
nowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia,
który to warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy
Pzp oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udziel
enie zamówienia, poprzez wprowadzenie (pkt V2b SIWZ, Sekcja II 1.1.3 pkt 1 b
ogłoszenia o zamówieniu) nowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do wiedzy i doświadczenia wykonawcy oraz dokumentu mającego potwierdzać jego
spełnianie, niemożliwych do spełnienia i nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia;
3)
z ostrożności – art. 7 ust. 1 w zw. z art. 12a ust. 1 w zw. z art. 12a ust. 2 pkt w zw. z art.
14 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku
i jego oc
hronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2019 r poz. 630 z późn. zm.) poprzez
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert (31 stycznia 2020 r.) podczas gdy
powinien on wynosić co najmniej miesiąc od wprowadzonej zmiany (co najmniej 17
lutego 2020 r.), co świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.
W dniu
5 lutego 2020 r., w związku z dokonaną przez Zamawiającego w dniu 3 lutego
2020 r. zmianą SIWZ, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
to zostało złożone podczas posiedzenia Izby, przed otwarciem rozprawy.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
13.500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90%
wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo za
mówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………
Sygn. akt: KIO 128/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający
Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. Jana Mikulicza-Radeckiego we
Wrocławiu
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie usługi odbioru, transportu i unieszkodliwiania
odpadów medycznych z Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego im. Jana Mikulicza-
Radeckiego we Wrocławiu. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone
w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu
z
ostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 3 stycznia 2020 r. pod
numerem 2020/S 002-001885.
W dniu 24 stycznia 2020 r. wykonawca EMKA S.A. wniósł odwołanie wobec
czynności z 15 stycznia 2020 r. polegającej na zmianie ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 3 ustawy Pzp
poprzez wprowadzenie (pkt V2b SIWZ, Sekcja III.1.3 pkt 1 b ogłoszenia o zamówieniu)
nowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do wiedzy i doświadczenia,
który to warunek jest nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
2) art. 7 ust. 1 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 22 ust. 1a, art. 22 ust. 1b pkt 1 i 3 ustawy
Pzp oraz rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o udziel
enie zamówienia, poprzez wprowadzenie (pkt V2b SIWZ, Sekcja II 1.1.3 pkt 1 b
ogłoszenia o zamówieniu) nowego warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się
do wiedzy i doświadczenia wykonawcy oraz dokumentu mającego potwierdzać jego
spełnianie, niemożliwych do spełnienia i nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia;
3)
z ostrożności – art. 7 ust. 1 w zw. z art. 12a ust. 1 w zw. z art. 12a ust. 2 pkt w zw. z art.
14 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku
i jego oc
hronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach
oddziaływania na środowisko (t.j. Dz. U. z 2019 r poz. 630 z późn. zm.) poprzez
wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert (31 stycznia 2020 r.) podczas gdy
powinien on wynosić co najmniej miesiąc od wprowadzonej zmiany (co najmniej 17
lutego 2020 r.), co świadczy o naruszeniu zasady równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji.
W dniu
5 lutego 2020 r., w związku z dokonaną przez Zamawiającego w dniu 3 lutego
2020 r. zmianą SIWZ, Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Oświadczenie
to zostało złożone podczas posiedzenia Izby, przed otwarciem rozprawy.
Wobec powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp
– należało umorzyć.
O kosztach
postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 187 ust. 8 zd.
2 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r.
poz. 972
), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13.500 zł stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu.
Przewodniczący: ………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 126/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 124/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 121/20 z dnia 2020-02-05
