rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 119/20
KIO 119/20
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 3 lutego 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2020 r.
przez odwołującego: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. (ul. Kolejowa 10 19-500
Gołdap) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: AMW SINEVIA sp. z o.o. (ul.
Paderewskiego 6, 05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki),
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA” L. R., R. G. B.
spółka jawna, (ul. Kolejowa 10, 16-420 Raczki) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia 2020 r.
przez odwołującego: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. (ul. Kolejowa 10 19-500
Gołdap) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: AMW SINEVIA sp. z o.o. (ul.
Paderewskiego 6, 05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki),
przy udziale wykonawcy:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA” L. R., R. G. B.
spółka jawna, (ul. Kolejowa 10, 16-420 Raczki) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
postanawia:
1.
Odrzucić odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S.,
S. S. (ul. Kolejowa 10 19-
500 Gołdap) i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. (ul. Kolejowa 10
19-
500 Gołdap) na rzecz zamawiającego: AMW SINEVIA sp. z o.o. (ul. Paderewskiego
6, 05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki) kwotę 3. 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 119/20
Uzasadnienie
AMW SINEVIA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. SVA/NDM/4620-
16/2019: Wykonanie przebudowy zewnętrznej instalacji
wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w garnizonie Orzysz - zadanie 35103.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień rok: 2019 Nr pozycji: 586588-N-2019. Odwołujący - Zakład Ogólnobudowlany
s.c. M. S., S. S.
podniósł w odwołaniu zarzut naruszenia:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA” L. R., R. B. Sp. J. (…), która to oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu w ofercie niewłaściwej stawki
podatku VAT.
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonywanie oceny
ofert przy zastosowaniu różnych stawek podatku VAT w stosunku do poszczególnych
ofert.
Wykonawca wskazał, że Zamawiający w dniu 16 stycznia 2020 r. zawiadomił
Odwołującego, że w wyniku powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
SYA/NDM/4620-
16/2019 pn. Wykonanie przebudowy zewnętrznej instalacji wodociągowej,
kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w garnizonie Orzysz - zadanie 35103 za
najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „RABA” L. R., R. B. Sp. J., ul. Kolejowa 10, 16-240 Raczki. Odwołujący po
zapoznaniu się z protokołem postępowania i treścią oferty złożonej przez wybranego
wykonawcę stwierdził, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA”
L. R., R. B. Sp. J.
(…), zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu w
ofercie niewłaściwej stawki podatku VAT. W załączniku nr 1 do SIWZ Aktualny formularz
oferty w pkt 3 Zamawiający, zgodnie z postanowieniami SIWZ wymienionymi wyżej,
wymagał od wykonawców podania ceny oferty, ceny netto i wysokości stawki podatku VAT,
pozostawiając miejsce na wstawienie tej wysokości oraz dodatkowo w nawiasie określił, że
... proszę wpisać wysokość stawki podatku VAT obowiązujący w przedmiotowym zadaniu,
który będzie doliczony w celu oceny oferty ... Zamawiający w żadnym z postanowień SIWZ
nie podał i nie określił jaka stawka podatku VAT obowiązuje w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem obowiązek ustalenia właściwej stawki VAT
leżał po stronie Wykonawców. W związku z tym, że przedmiot zamówienia dotyczy robót
budowlanych w zakresie wykonania przebudowy zewnętrznej instalacji wodociągowej,
kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej, ma do niego zastosowanie stawka podstawowa
podatku VAT 23%. Jednakże wybrany Wykonawca tj. PHU RABA w złożonej ofercie w
punkcie 3 podał nieprawidłową stawkę podatku VAT w wysokości 0%. Dodatkowo
Odwołujący podkreśla, że od dnia 1 listopada 2019r. zmieniły się przepisy w rozliczania
podatku VAT. Została zlikwidowana tzw. procedura „odwrotnego obciążenia”. Od 1 listopada
2019r. obowiązuje zasada tzw. „mechanizmu podzielonej płatności”. Zgodnie z
wyjaśnieniami Wykonawcy z dnia 19.11.2019 r. do kwoty netto w ofercie zostanie doliczony
podatek VAT na nowych zasadach. W związku z powyższym, uwzględniając podaną przez
PHU RABA stawkę podatku 0%, Zamawiający otrzyma od Wykonawcy faktury z zerową
kwotą podatku VAT. Przedstawiony stan faktyczny sprawy potwierdzają, że zaniechanie
przez Zamawi
ającego odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„RABA” L. R., R. Ba. Sp. J., ul. Kolejowa 10, 16-240 Raczki, jako zawierającej błędy w
obliczeniu ceny, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych polega na
nierównym traktowaniu wykonawców poprzez dokonywanie oceny ofert z uwzględnieniem
różnych stawek podatku VAT co, w ocenie odwołującego jest nieprawidłowe i dodatkowo
nar
usza zasadę uczciwej konkurencji.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/01/20) wniósł o jego
oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA” L. R., R. G. B. spółka jawna wnosząc o
oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z
jej art. 182 ust.3 pkt 2 Pzp.
Stosownie do art. 189 ust.2 pkt 3 Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że: „3.
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;”. W myśl natomiast
art. 182 ust.3 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się: „2) w przypadku zamówień, których wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w
terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”. Z kolei
zgodnie z art. 180 ust.1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje nie tylko od podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy czynności
zamawiającego, ale także (…) od zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy”. W art. 89 ust. 1 określony został katalog przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty. Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że
zaistnienie
każdej z wymienionych w przepisie niezależnych przesłanek skutkuje
niezależnymi podstawami odrzucenia oferty.
W niniejszym
odwołaniu Odwołujący (Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S.)
stwierdził, że Zamawiający w dniu 16 stycznia 2020r. zawiadomił, że w wyniku powtórzenia
czynności oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA” L. R., R. B. Sp. J., ul. Kolejowa 10, 16-240
Raczki (wykonawca
RABA” L. R., R. B. Sp. J.]. Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, albowiem zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy
RABA” L. R., R. B. Sp. J., (…), pomimo tego, że oferta ta zawiera błąd w
obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu w ofercie niewłaściwej stawki podatku VAT.
Wska
zał także na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (nierówne traktowanie wykonawców) z
uwagi na dokonywanie oceny ofert przy zastosowaniu różnych stawek podatku VAT w
stosunku do poszczególnych ofert.
Izba stwierdza, że Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „RABA” L. R., R. G. B. spółka jawna. Tą decyzją z dnia 25 listopada
2019 r.
również za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. (Odwołującego) uzyskująca najwyższą liczbę punktów –
łącznie 100 punktów, w tym: cena – 90 punktów i drugie kryterium (okres gwarancji) 10
punktów. W tym przypadku cena z oferty Odwołującego według decyzji z dnia 25 listopada
2019 r.
była ceną najniższą wobec odrzucenia oferty wykonawcy „RABA” L. R., R. G. B. Sp.
J. z ceną najniższą spośród złożonych w tym postępowaniu ofert cenowych. Odnośnie
drugiego kryterium obaj wykonawcy oferowali ten sam okres gwarancji (w przypadku oceny
uzyskiwaliby równą liczbę punktów 10 pkt). Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA”
L. R., R. G. B.
spółka jawna w odwołaniu z dnia 29.11.2019 r. zaskarżyło czynność
odrzucenia oferty tego wykonawcy. To odwołanie w konsekwencji zostało przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2422/19 uwzględnione
i co do zarzutów w nim podniesionych KIO nakazała unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy
„RABA” L. R., R. G. B. Sp. J., unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonanie poprawy oferty tego wykonawcy na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez skreślenie pozycji 1.4.3.3 kosztorysu ofertowego, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy.
Zatem w tym stanie faktycznym wykonawca
Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S.
już w dniu 25 listopada 2019 r. miał interes, o którym mowa w art. 179 ust.1 Pzp, we
wniesien
iu odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „RABA” L. R., R. G. B.
spółka jawna także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, na którą powołuje się w
niniejszym odwołaniu wniesionym w dniu 21 stycznia 2010 r. W tym odwołaniu (w sprawie
KIO 119/20)
wykonawca podniósł wskazywany powyżej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, albowiem jego zdaniem oferta
aktualnie uznana za najkorzystniejszą zawiera
błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu w ofercie niewłaściwej stawki podatku
VAT.
Wskazał także na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (nierówne traktowanie
wykonawców) z uwagi na dokonywanie oceny ofert przy zastosowaniu różnych stawek
podatku VAT w stosunku do poszczególnych ofert. Te okoliczności istniały i znane były
wykonawcy w dniu 25 listopada 2019 r. a zatem termin na skuteczne
zgłoszenie zarzutu w
odwołaniu upłynął w dniu 2 grudnia 2019 r. Podobnie jak dla odwołania w sprawie KIO
2422/19, w zakresie zarzutów podnoszonych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „RABA” L. R., a dotyczących wskazanych podstaw odrzucenia jego oferty w
decyzji z dnia 25.11.2019 r.
Wymaga podkreślenia, że okoliczności na które powołuje się
wnoszący odwołanie wykonawca w niniejszej sprawie istniały w dniu 25 listopada 2019 r. a w
stanie faktycznym tej sprawy
Zamawiający nie podjął decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA” L. R. Sp. J. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp, co w przypadku zaistnienia określonych w odwołaniu okoliczności w związku z
regułą określoną art. 192 ust. 2 ustawy Pzp mogło mieć niewątpliwie istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Jednakże powyższe w terminie wymaganym ustawy
Pzp
– jej art. 182 ust.3 pkt 2 - nie zostało przez Odwołującego zaskarżone.
Z tych względów Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust.3 pkt 2
ustawy Pzp postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Pr
zewodniczący: ………..…………………….
1.
Odrzucić odwołanie;
2.
Kosztami postępowania obciąża odwołującego - Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S.,
S. S. (ul. Kolejowa 10 19-
500 Gołdap) i:
2.1. zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:
dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od
odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego: Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. (ul. Kolejowa 10
19-
500 Gołdap) na rzecz zamawiającego: AMW SINEVIA sp. z o.o. (ul. Paderewskiego
6, 05-
100 Nowy Dwór Mazowiecki) kwotę 3. 599 zł 99 gr (słownie: trzy tysiące pięćset
dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Sygn. akt: KIO 119/20
Uzasadnienie
AMW SINEVIA
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. SVA/NDM/4620-
16/2019: Wykonanie przebudowy zewnętrznej instalacji
wodociągowej, kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w garnizonie Orzysz - zadanie 35103.
Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień rok: 2019 Nr pozycji: 586588-N-2019. Odwołujący - Zakład Ogólnobudowlany
s.c. M. S., S. S.
podniósł w odwołaniu zarzut naruszenia:
1. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA” L. R., R. B. Sp. J. (…), która to oferta
zawiera błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu w ofercie niewłaściwej stawki
podatku VAT.
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez nierówne traktowanie wykonawców i dokonywanie oceny
ofert przy zastosowaniu różnych stawek podatku VAT w stosunku do poszczególnych
ofert.
Wykonawca wskazał, że Zamawiający w dniu 16 stycznia 2020 r. zawiadomił
Odwołującego, że w wyniku powtórzenia czynności oceny ofert w postępowaniu o udzielenie
zamówienia
publicznego
prowadzonego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego
SYA/NDM/4620-
16/2019 pn. Wykonanie przebudowy zewnętrznej instalacji wodociągowej,
kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej w garnizonie Orzysz - zadanie 35103 za
najkorzystniejszą uznał ofertę złożoną przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „RABA” L. R., R. B. Sp. J., ul. Kolejowa 10, 16-240 Raczki. Odwołujący po
zapoznaniu się z protokołem postępowania i treścią oferty złożonej przez wybranego
wykonawcę stwierdził, że oferta Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA”
L. R., R. B. Sp. J.
(…), zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na zastosowaniu w
ofercie niewłaściwej stawki podatku VAT. W załączniku nr 1 do SIWZ Aktualny formularz
oferty w pkt 3 Zamawiający, zgodnie z postanowieniami SIWZ wymienionymi wyżej,
wymagał od wykonawców podania ceny oferty, ceny netto i wysokości stawki podatku VAT,
pozostawiając miejsce na wstawienie tej wysokości oraz dodatkowo w nawiasie określił, że
... proszę wpisać wysokość stawki podatku VAT obowiązujący w przedmiotowym zadaniu,
który będzie doliczony w celu oceny oferty ... Zamawiający w żadnym z postanowień SIWZ
nie podał i nie określił jaka stawka podatku VAT obowiązuje w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego. Zatem obowiązek ustalenia właściwej stawki VAT
leżał po stronie Wykonawców. W związku z tym, że przedmiot zamówienia dotyczy robót
budowlanych w zakresie wykonania przebudowy zewnętrznej instalacji wodociągowej,
kanalizacji sanitarnej oraz deszczowej, ma do niego zastosowanie stawka podstawowa
podatku VAT 23%. Jednakże wybrany Wykonawca tj. PHU RABA w złożonej ofercie w
punkcie 3 podał nieprawidłową stawkę podatku VAT w wysokości 0%. Dodatkowo
Odwołujący podkreśla, że od dnia 1 listopada 2019r. zmieniły się przepisy w rozliczania
podatku VAT. Została zlikwidowana tzw. procedura „odwrotnego obciążenia”. Od 1 listopada
2019r. obowiązuje zasada tzw. „mechanizmu podzielonej płatności”. Zgodnie z
wyjaśnieniami Wykonawcy z dnia 19.11.2019 r. do kwoty netto w ofercie zostanie doliczony
podatek VAT na nowych zasadach. W związku z powyższym, uwzględniając podaną przez
PHU RABA stawkę podatku 0%, Zamawiający otrzyma od Wykonawcy faktury z zerową
kwotą podatku VAT. Przedstawiony stan faktyczny sprawy potwierdzają, że zaniechanie
przez Zamawi
ającego odrzucenia oferty Wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe
„RABA” L. R., R. Ba. Sp. J., ul. Kolejowa 10, 16-240 Raczki, jako zawierającej błędy w
obliczeniu ceny, stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy -
Prawo zamówień
publicznych. Naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy -
Prawo zamówień publicznych polega na
nierównym traktowaniu wykonawców poprzez dokonywanie oceny ofert z uwzględnieniem
różnych stawek podatku VAT co, w ocenie odwołującego jest nieprawidłowe i dodatkowo
nar
usza zasadę uczciwej konkurencji.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 30/01/20) wniósł o jego
oddalenie w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca:
Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA” L. R., R. G. B. spółka jawna wnosząc o
oddalenie odwołania.
Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust.2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z
jej art. 182 ust.3 pkt 2 Pzp.
Stosownie do art. 189 ust.2 pkt 3 Pzp
Izba odrzuca odwołanie, jeśli stwierdzi, że: „3.
odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie;”. W myśl natomiast
art. 182 ust.3 pkt 2 Pzp odwołanie wnosi się: „2) w przypadku zamówień, których wartość
jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w
terminie 5 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia”. Z kolei
zgodnie z art. 180 ust.1 ustawy Pzp
odwołanie przysługuje nie tylko od podjętej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia niezgodnie z przepisami ustawy czynności
zamawiającego, ale także (…) od zaniechania czynności, do której zamawiający jest
zobowiązany na podstawie ustawy”. W art. 89 ust. 1 określony został katalog przesłanek
skutkujących odrzuceniem oferty. Przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, że
zaistnienie
każdej z wymienionych w przepisie niezależnych przesłanek skutkuje
niezależnymi podstawami odrzucenia oferty.
W niniejszym
odwołaniu Odwołujący (Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S.)
stwierdził, że Zamawiający w dniu 16 stycznia 2020r. zawiadomił, że w wyniku powtórzenia
czynności oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego
w trybie przetargu nieograniczonego za najkorzystniejszą uznał ofertę wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA” L. R., R. B. Sp. J., ul. Kolejowa 10, 16-240
Raczki (wykonawca
RABA” L. R., R. B. Sp. J.]. Zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, albowiem zaniechał odrzucenia oferty
wykonawcy
RABA” L. R., R. B. Sp. J., (…), pomimo tego, że oferta ta zawiera błąd w
obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu w ofercie niewłaściwej stawki podatku VAT.
Wska
zał także na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (nierówne traktowanie wykonawców) z
uwagi na dokonywanie oceny ofert przy zastosowaniu różnych stawek podatku VAT w
stosunku do poszczególnych ofert.
Izba stwierdza, że Zamawiający w dniu 25 listopada 2019 r. poinformował
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty i o odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
oferty złożonej przez wykonawcę Przedsiębiorstwo
Handlowo-
Usługowe „RABA” L. R., R. G. B. spółka jawna. Tą decyzją z dnia 25 listopada
2019 r.
również za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S. (Odwołującego) uzyskująca najwyższą liczbę punktów –
łącznie 100 punktów, w tym: cena – 90 punktów i drugie kryterium (okres gwarancji) 10
punktów. W tym przypadku cena z oferty Odwołującego według decyzji z dnia 25 listopada
2019 r.
była ceną najniższą wobec odrzucenia oferty wykonawcy „RABA” L. R., R. G. B. Sp.
J. z ceną najniższą spośród złożonych w tym postępowaniu ofert cenowych. Odnośnie
drugiego kryterium obaj wykonawcy oferowali ten sam okres gwarancji (w przypadku oceny
uzyskiwaliby równą liczbę punktów 10 pkt). Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „RABA”
L. R., R. G. B.
spółka jawna w odwołaniu z dnia 29.11.2019 r. zaskarżyło czynność
odrzucenia oferty tego wykonawcy. To odwołanie w konsekwencji zostało przez Krajową
Izbę Odwoławczą w wyroku z dnia 13 grudnia 2019 r. sygn. akt: KIO 2422/19 uwzględnione
i co do zarzutów w nim podniesionych KIO nakazała unieważnienie czynności odrzucenia
oferty wykonawcy
„RABA” L. R., R. G. B. Sp. J., unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty i dokonanie poprawy oferty tego wykonawcy na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
poprzez skreślenie pozycji 1.4.3.3 kosztorysu ofertowego, oraz
powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty tego wykonawcy.
Zatem w tym stanie faktycznym wykonawca
Zakład Ogólnobudowlany s.c. M. S., S. S.
już w dniu 25 listopada 2019 r. miał interes, o którym mowa w art. 179 ust.1 Pzp, we
wniesien
iu odwołania na zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy „RABA” L. R., R. G. B.
spółka jawna także na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, na którą powołuje się w
niniejszym odwołaniu wniesionym w dniu 21 stycznia 2010 r. W tym odwołaniu (w sprawie
KIO 119/20)
wykonawca podniósł wskazywany powyżej zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp, albowiem jego zdaniem oferta
aktualnie uznana za najkorzystniejszą zawiera
błąd w obliczeniu ceny polegający na zastosowaniu w ofercie niewłaściwej stawki podatku
VAT.
Wskazał także na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (nierówne traktowanie
wykonawców) z uwagi na dokonywanie oceny ofert przy zastosowaniu różnych stawek
podatku VAT w stosunku do poszczególnych ofert. Te okoliczności istniały i znane były
wykonawcy w dniu 25 listopada 2019 r. a zatem termin na skuteczne
zgłoszenie zarzutu w
odwołaniu upłynął w dniu 2 grudnia 2019 r. Podobnie jak dla odwołania w sprawie KIO
2422/19, w zakresie zarzutów podnoszonych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo
Usługowe „RABA” L. R., a dotyczących wskazanych podstaw odrzucenia jego oferty w
decyzji z dnia 25.11.2019 r.
Wymaga podkreślenia, że okoliczności na które powołuje się
wnoszący odwołanie wykonawca w niniejszej sprawie istniały w dniu 25 listopada 2019 r. a w
stanie faktycznym tej sprawy
Zamawiający nie podjął decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy
Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe „RABA” L. R. Sp. J. na podstawie art. 89 ust.1 pkt 6
ustawy Pzp, co w przypadku zaistnienia określonych w odwołaniu okoliczności w związku z
regułą określoną art. 192 ust. 2 ustawy Pzp mogło mieć niewątpliwie istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia. Jednakże powyższe w terminie wymaganym ustawy
Pzp
– jej art. 182 ust.3 pkt 2 - nie zostało przez Odwołującego zaskarżone.
Z tych względów Izba na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 w związku z art. 182 ust.3 pkt 2
ustawy Pzp postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Pr
zewodniczący: ………..…………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 103/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 102/20, KIO 107/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 116/20 z dnia 2020-02-04
