KIO 103/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff Członkowie: Justyna Tomkowska, Monika Szymanowska Protokolant: Adam S

kowroński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020 r. przez wykonawcę ADT
Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez
Urząd Dozoru Technicznego, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa

przy udziale wykonawców indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija” 15/197,
01-875 Warszawa; ASCOMP S.A., ul. Christo Botewa 14, 40-
798 Kraków zgłaszających
swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1.
oddala odwołanie

2. k
osztami postępowania obciąża ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822
Warszawa i:

2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
ADT Group Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa
tytułem wpisu od
o
dwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych
(t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843)

na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………

Sygn. akt: KIO 103/20

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego na:
„Zakup sprzętu serwerowego i sieciowego" znak ZP-DI-47/19,
w zakresie Części nr 1 - System Pamięci Masowej wraz z przełącznikami FC; zostało
wszczęte ogłoszeniem w ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 23.09.2019 r. pod nr 2019/S 183-445238 przez
Urząd Dozoru
Technicznego
, ul. Szczęśliwicka 34, 02-353 Warszawa zwana dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 10.01.2020 r. (e-mailem)
Zamawiający poinformował o odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dni
a 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(
t.j. Dz. U. z 16 października 2018 r. poz. 1986 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” oferty ADT Group
Sp. z o.o., ul. Poleczki 35, 02-822 Warszawa zwanej dalej:
„ADT Group Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”. Stwierdził: „(…) Powód odrzucenia: Oferta podlega odrzuceniu zgodnie z art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ".
1. Wymagania SIWZ. Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ - Specyfikacja Techniczna -
część 1, wymagania ogólne: „Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność
wyspecyfikowana w dokumencie miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym
dokumencie producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej.
W razie wątpliwości co do realizacji funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do
Wykonawcy o udostępnienie wyżej wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej
realizacji." oraz „Zamawiający oczekuje dostawy rozwiązania klastra geograficznego
składającego się z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych w niniejszym
dokumencie. Wszystkie wymagania muszą być spełnione łącznie tj. każda macierz musi
realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności." Wymaganie
wiersz 13 -
Rozwiązanie musi posiadać wbudowane w system podłączenie do sieci SAN
poprzez protokół Fibrę Channel o minimalnej liczbie portów 8 i o minimalnej przepustowości
każdego portu 16 Gbps, oraz oferować połączenia poprzez protokół iSCSI o minimalnej
liczbie portów 8 i minimalnej przepustowości każdego portu 10 Gbps. Niedopuszczalne jest
stosowanie sprzętu pośredniczącego ISCSI-FC itp. Wymaganie wiersz 14 - Rozwiązanie
musi posiadać funkcjonalność replikacji synchronicznej umożliwiające utworzenie z obu

macierzy klastra geograficznego active-
active (pomiędzy dwiema serwerowniami
zlokalizowanymi w osobnych budynkach) oraz posiadać wszystkie komponenty sprzętowe
niezbędne do realizacji funkcjonalności replikacji. Jeżeli takowe komponenty są używane ich
właściwości - typu rozmiar fizyczny, zużycie energii - muszą zostać wliczone w całkowity
rozmiar rozwiązania. Replikacja danych między macierzami systemu pamięci masowej musi
odbywać się z użyciem protokołu Ethernet z użyciem minimum 4 portów 10 Gbps na
pojedynczej macierzy dyskowej. Wymaganie wiersz 19 -
Macierz musi posiadać (bez
stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość skalowalności do
minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps.
2. Oferta Wykonawcy ADT Group sp. z o.o. Oferta Wykonawcy - interpretacja Wykonawcy
w świetle złożonych wyjaśnień z dnia 13.12.2019
Macierz IBM FS 9150 jako zaoferowane rozwiązanie posiada zainstalowane:
-
8 portów FC 16Gbps do podłączenia do sieci SAN
- 8 port
ów miedzianych 10 Gbps do podłączenia poprzez protokół iSCSI
- 4 porty optyczne 10Gbps do realizacji replikacji synchronicznej oraz funkcji HyperSwap
(automatyczne przełączenie do drugiej lokalizacji) realizowane przy wykorzystaniu
obsługiwanych przez macierz interfejsów 25Gbps z funkcją negocjacji do 10Gbps,
/rysunek/
zdjęcie z dokumentacji producenta/
Rys. 1 Opis graficzny zaproponowanego rozwiązania (wizualizacja Zamawiającego na
podstawie dokumentacji producenta)
•para wolnych slotów umożliwia zamiennie montaż 2 x 4 FC 16 Gbps (łącznie 8 portów FC)
lub 2x2 porty optyczne 10
Gbps (łącznie 4 porty optyczne 10Gbps)
Wyjaśnienie możliwości rozbudowy z dnia 13.12.2019: Rozbudowa do 20 portów FC
16Gbps możliwa jest poprzez dołożenie dodatkowej pary kart FC oraz instalację dodatkowej
obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC, co w sumie pozwoli na uzyskanie 32
portów FC w każdej macierzy. Rozbudowa do 16 portów iSCSI możliwa jest na wiele różnych
sposobów, przykładowo poprzez dołożenie do zaoferowanej konfiguracji posiadającej 12
portów dodatkowej obudowy z dodatkowymi portami 10Gb. Jeśli dodatkowa obudowa
kontrolna zainstalowana zostanie w identycznej konfiguracji, wówczas każda macierz
posiadać będzie po 24 porty 10Gb iSCSI.
Wykonawca zaoferował z niewiadomych przyczyn nadmiarowo trzy pary kart po 4
porty FC:
/z
djęcie z oferty Odwołującego/

W wyjaśnieniach złożył oświadczenia producenta o dedykowanej specjalnej
konfiguracji: Dotyczy: postępowaniu przetargowego prowadzonego przez Urząd Dozoru
Technicznego na zaku
p sprzętu serwerowego i sieciowego, nr sprawy ZP-DI-47/19 (zwane
dalej Dostępowaniem)
Informujemy, że w ramach postępowania, została przygotowana dedykowana
konfiguracja techniczna zawierająca zintegrowane w obudowie kontrolnej macierzy (PN:
9846-AP8) 4 po
rty l(V25Gb Ethernet obsługujące protokół NVMe-oP, uzyskane na parze
kart. każda karta z. dwoma portami 25Gb. Dodatkowo każda macierz posiada fabrycznie
zainstalowane 8 portów 16Gb FC z obsługa protokołu XVMe-oF oraz 8 portów HKib iSCSI
Konfiguracja techni
czna każdej macierzy zawiera również nadmiarowe pary kart PC
(po 2 pary dla każdej macierzy, nie zainstalowane w macierzach), które przewidziane jako
elementy zapasowe, pozwalające na przyśpieszenie ewentualnych operacji serwisowych.
Producent w swoim oświadczeniu wymienia fabrycznie zainstalowane 8 portów FC
oraz 8 portów 10Gb i SCSI oraz dwie pary kart jako nadmiarowe.
3.
Niezgodność oferty. Niezgodność oferowanego przez Wykonawcę ADT Group sp. z o.o.
rozwiązania:
Z oficjalną dokumentacją producenta:
https://www/ibm.com/support/knowledgecenter/STSLR9_8.3.0/com.ibm.fs9100_830.doc/svc.planningdirectattach.
html
/rysunek/
zdjęcie z dokumentacji producenta/
Rys. 2 Sposób kablowania o minimalnej liczbie połączeń (konfiguracja nie wspierana przez
producenta ze wzg
lędu na brak połączeń nadmiarowych wymaganych podczas awarii tzw.
pojedynczy punkt awarii)
/rysunek/
zdjęcie z dokumentacji producenta/
Rys. 3 Zalecenia konfiguracja połączeń dla drugiego kontrolera
Powyżej oferowane rozwiązania są niezgodne z wymaganiami i deklaracjami
wykonawcy: Wymaganie wiersz 19 -
Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych
przełączników lub koncentratorów) możliwość skalowalności ...
4. Uzasadnienie
Dodatkowa obudowa z dodatkowymi portami
pełni tutaj funkcję (rolę) przełącznika lub
koncentratora. Wykonawca w sposób zamierzony używa w treści wyjaśnień terminologii
„obudowa kontrolna" tzn. obudowa z dodatkowymi kontrolerami ale rola tej obudowy
sprowadza się wyłącznie do funkcji przełącznika sygnałów tub koncentratora i jest to
urządzenie zewnętrzne. Zamawiający wskazuje, że w żadnym przypadku rozwiązanie które

jest zaoferowane nie zapewni identycznej przepustowości i wydajności dostępu do danych
znajdujących się na dyskach w pierwszej obudowie. Dodatkowa obudowa jest w istocie
przełącznikiem tzw. rozgałęźnikiem sygnałów - producenci mogą stosować różne
nazewnictwo aie najważniejszy dla zamawiającego jest wymagany sposób działania
zaproponowanego rozwiązania. Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne także z:
a) z zaoferowanymi przez W
ykonawcę w postępowaniu parametrami stanowiącymi kryteria
oceny ofert:
Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack czyli wysokość RU (Rack Unit)
oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej -
wykonawca zaoferował 1 RU, za co uzyskałby
7 pkt. podczas gdy
rozwiązanie zaoferowane będzie posiadało w rzeczywistości 4 RU.
Zamawiający w wierszu 6 Specyfikacji Technicznej preferował rozwiązanie kompaktowe tj.
o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym, rozwiązania większych gabarytów jak najbardziej
by
ło dopuszczalne ale w takim przypadku wykonawca nie otrzymałby dodatkowej punktacji
w kryteriach poza cenowych;
> Należy podkreślić że parametr punktowany dotyczył wysokości rozwiązania w szafie
serwerowej i preferował jej obniżenie. W postępowaniu Zamawiający nie przewidywał i nie
dopuszczał rozbudowy poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia i właśnie
z tego powodu punktowany parametr nie precyzował czy wysokość dotyczy urządzenia
przed czy po rozbudowie, skoro rozbudowa nie mog
ła być dokonana przez zakup i montaż
zupełnie nowego/od rębnego urządzenia jak w przypadku wykonawcy. Kryterium oceny
dotyczyło oferowanego urządzenia, które ma możliwość w ramach zaoferowanej konfiguracji
rozbudowy -
rozbudowy, która winna następować bez zmiany wymiarów urządzenia a to jest
możliwe wyłącznie za pomocą kart w wolnych slotach w ramach dostarczanej obudowy.
W tej sytuacji dodatkowa punktacja w ramach kryterium jest niedopuszczalna. Przede
wszystkim jednak zaoferowane rozwiązanie jest niezgodne z SIWZ, co w konsekwencji
jedynie oznacza tym bardziej niedopuszczalność dodatkowej punktacji takiego rozwiązania.
Punktacja w ramach kryterium oceny ofert może dotyczyć jedynie rozwiązania które spełnia
wymagania SIWZ. Wobec zaistniałem jednoznacznej niezgodności treści oferty wykonawcy
z treścią SIWZ brak punktacji jest konsekwencją tej czynności.
> Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej -
wykonawca zaoferował poniżej 1,5 kwh, za co uzyskałby 5 pkt.;
W przypadku rozb
udowy na niedozwolonej drodze tj. przez dodatkowe urządzenie
oczywistym jest że bilans mocy ulegnie znacznemu zwiększeniu zatem punktacja ta także

nie jest dopuszczalna. Ponadto wobec zaistnienia przesłanki odrzucenia oferty nie może być
mowy o dopuszczaln
ości stosowania dodatkowej punktacji takiej oferty.
b) Oferta stała się nieporównywalna i nie adekwatna z pozostałymi dwoma ofertami, gdzie
rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej samej obudowy, co było
wymaganiem Zamawiającego.
Gdyby pozostali Wykonawcy zastoso
wali analogiczne rozwiązania, rozbudowa
poprzez dodatkowe urządzenie) z pewnością mogliby zaoferować zupełnie inne rozwiązania
to zaś przełożyłoby się w sposób bezpośredni na cenę tych ofert. Przypomnieć należy
wyraźnie że Zamawiający nie przewidywał i nie dopuszczał w postępowaniu możliwości
składania ofert wariantowych tg. określających odmienny niż opisany w SIWZ sposób
wykonania zamówienia.
c)
Koszt instalacji kart wewnętrznych jest niewspółmiernie tańszy (takie było oczekiwanie
i
przewidziany przez Zamawiającego sposób rozbudowy urządzenia będącego przedmiotem
zamówienia i ofert Wykonawców) niż instalacja zewnętrznej obudowy z dodatkowymi
kartami;
Należy wyraźnie wskazać, że taki sposób rozbudowy jak zaoferowany przez
Wykonawcę przenosi na Zamawiającego w całości w sposób nieuzasadniony koszty
związane z jedynym możliwym dla oferowanego rozwiązania sposobem rozbudowy. Przy
podjęciu decyzji o rozbudowanie zaoferowanego przez Wykonawcę rozwiązania
koniecznością byłoby dokonanie zakupu kolejnego urządzenia wraz z kolejnymi kartami.
Koszty zakupu kart są nieporównywalnie tańsze w stosunku do zakupu nowego urządzenia
wraz z nowymi kartami. Powyższe także stanowi argument nt. nieporównywalności ofert
i koszt
ach cyklu życia produktu, które w przypadku rozwiązania Wykonawcy są
nieporównywalnie droższe i koszty takie nie były przewidziane przez Zamawiającego
w ramach rozbudowy nabywanego w aktualnym przetargu rozwiązania.
d)
Rozwiązanie w zaproponowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane przez
Wykonawcę parametry tzn. NIE „charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie
więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia" ponieważ rozbudowa jest
możliwa przez zaoferowanie 2 urządzeń - drugie urządzenie do rozbudowy nie jest
przedmiotem obecnego zamówienia i z pewnością będzie stanowiło dużą barierę przy
podjęciu decyzji o rozbudowie systemu do oczekiwanej liczby portów;
e)
Zamawiający w wierszu 12 Specyfikacji Technicznej - Rozbudowa przestrzeni dyskowej,
dotyczącej rozbudowy pojemności rozwiązania „dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez
dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash
łączonych po protokole NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu".

Oferta Wykonawcy jednak nie dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie
dysków/modułów flash ale dodatkowych interfejsów, które były wymagane bez instalacji
dodatkowych przełączników lub koncentratorów tzn. urządzeń zewnętrznych;
f)
Oferta Wykonawcy jest niezgodna z wyjaśnieniami, ponieważ dopiero przy ostatnich
wyjaśnieniach została dodana informacja o „kartach zapasowych" przy czym w ofercie mowa
jest o 3 parach kart 4 portowych FC a w wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FG, które
nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne
Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności;
Podkreślenia wymaga fakt, że niezgodność z SIWZ dotyczy zarówno sytuacji, gdy
z
aoferowany przedmiot nie posiada wymaganej ilości komponentów ale także dotyczy
przypadku gdy ilość ta jest większa.
Należy wskazać, że w rozwiązaniu zaoferowanym przedmiot oferty i wyceny
Wykonawcy to karty które nie są przedmiotem zamówienia, są nadmiarowe a Zamawiający
nie może ich wykorzystać w dostarczonej konfiguracji, jak wynika z wyjaśnień karty te mają
być „kartami na zapaś" gdyby dostarczone wymagane uległy uszkodzeniu. Należy
podkreślić, że przedmiotem zamówienia są urządzenia w konfiguracji i ukompletowaniu
pozwalającym na ich eksploatację.
Zamawiający nie kupuje w aktualnym przetargu komponentów w celu wymiany
uszkodzonych ale przedmiotem zakupu są karty nowe, w ilości pozwalającej na ich
wykorzystanie, co istotne przedmiotem zamówienia są objęte także świadczenia
gwarancyjne -
w tym także dotyczące dostarczonych kart. W przypadku ich
awarii/uszkodzenia zakres świadczeń gwarancyjnych obejmuje ich naprawę względnie
wymianę na nowe ale w ramach świadczeń gwarancyjnych Wykonawcy.
g) Nawet sugerowana
przez Wykonawcę rozbudowa przez dołożenie dodatkowej obudowy
kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2x4 porty) pozwala na rozbudowę
macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać używana do celów budowy
klastra w trybie high-
performance (by zapewnić jak największą wydajność oraz redundancję
rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii). Wówczas Zamawiający
otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC. Ten sam efekt Zamawiający uzyskałby
rozbudowując macierz poprzez obsadzenie 1 pary 4 portowych kart FC w nieobsadzonych
slotach, przy czym za każdym razem będzie to maksymalnie 16 portów FC do wykorzystania
przez Zamawiającego przy wymaganych min. 20 portach FC po rozbudowie.
/zdjęcie z dokumentacji producenta/

Podsum
owując powyższe rozważania w kontekście złożonej oferty i wyjaśnień przez
Wykonawcę ADT Group sp. z o.o. nie zostało wykazane aby oferta spełniała wymagania
techniczne opisane w załączniku nr 3 do SIWZ tzn. Specyfikacji Technicznej w części nr 1.
Oferta wr
az z wyjaśnieniami jest nie spójna i pomimo analizy parametrów
oferowanego rozwiązania z dokumentacją producenta nie można wykazać ich zgodności
z
wymaganiami technicznymi Zamawiającego.
Dodatkowo należy wskazać na wyraźną treść wymagania Zamawiającego zawartego
w SIWZ: „Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie
miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci
instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji
funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej
wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji."
Jak wynika z powyższego jedynym dowodem potwierdzającym oferowane
funkcjonalności (precyzyjnie - każdą z nich) miały być wyłącznie dokumenty producenta w
postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. Informacje te miały być
potwierdzone w ogólnodostępnej instrukcji lub dokumentacji technicznej.
W ocenie Zamawiającego dokumenty ogólnodostępne producenta w postaci
dokumentacji technicznej
dostępnej
pod
adresem:
https://www. ibm.com/support/knowledaecenter/en/STSL.R9_8.3.0/com.ibm.fs9100_830.doc/fs9300_portsandconnect.html
nie
potwierdzają wymaganych funkcjonalności, o których mowa w SIWZ. W toku wyjaśnień
Wykonawca nie kwestionował, że dokumenty na które powoływał się Zamawiający w treści
wezwania do wyjaśnień nie odnoszą się do zaoferowanych urządzeń, czy też nie są aktualne
ani nie przedstawił i nie wskazał innych ogólnodostępnych i aktualnych potwierdzających
oferowane funkcjonalności.
Wręcz przeciwnie korespondencja prowadzona z Wykonawcą w ramach wyjaśnień
treści oferty – w tym oświadczenie krajowego dystrybutora producenta zaoferowanych
urządzeń - dowodzą, ze została w postępowaniu zaoferowana specjalna dedykowana
konfiguracja techniczna urządzeń.
Uwzględniając powyższe nie istnieje możliwość potwierdzenia wszystkich
zaoferowanych funkcjonalności w aktualnej oraz ogólnodostępnej instrukcji użytkownika ani
dokumentacji techniczne
j podczas gdy taki był właśnie wymóg Zamawiającego. Wymóg ten
dodatkowo wskazuje, że skoro każda funkcjonalność miała być potwierdzona
w ogólnodostępnej dokumentacji to rozwiązania tzw. customowe czyli szyte na miarę nie były

dopuszczone, podczas gdy w postępowaniu takie właśnie rozwiązanie zostało zaoferowane.
(…)”.
W dniu 20.01.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) ADT
Group Sp. z o.o.
wniosło odwołanie na czynność z 10.01.2020 r. Kopie odwołania
Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem). Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
I.
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
przez sformułowanie uzasadnienia do
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego
wskazania wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz
powodów tej sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności
w zidentyfikowaniu podstaw odrzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania;

II.
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez sformułowanie uzasadnienia do
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych
fragmentów dokumentacji technicznej producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego
przez Odwołującego, co spowodowało naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;

III.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego nie spełnia
wymogu minimalnego określonego w pozycji nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania", bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania
zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu minimalnego (przez użycie
przełącznika lub koncentratora), podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które
spełnia ww. wymóg;

IV.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez błędne przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard
RACK",
parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru
oferowanego rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może
uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa
funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie
serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy
dyskowej", podczas gdy
Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww. parametr
dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert;
V.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez błędne przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard

RACK"
, parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii
oferowanego rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może
uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa
funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc
oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej", podczas gdy
Odwołujący zaoferował
rozwiązanie, które spełnia ww. parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną
liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert;

VI.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których
zaoferowano rozwi
ązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest
w ramach tej samej obudowy, podczas gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
porównywalna i adekwatna do pozostałych ofert;
VII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem w przypadku rozbudowy zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart
wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja
zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie;

VIII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem rozwiązanie w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane
przez Od
wołującego parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii
wynoszącym nie więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia, podczas
gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

IX.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp - przez b
łędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem Zamawiający w pozycji nr 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa
przestrzeni dyskowej"
dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu
dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole
NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego
nie dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale
dodatkowych interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub
koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie;

X.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ
, bowiem jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy
ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy czym

w ofercie mowa jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4
portowych FC, które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one
potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności,
podczas gdy
oferta Odwołującego nie jest sprzeczna ze złożonymi w toku postępowania
wyjaśnieniami treści oferty oraz jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XI.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano
w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC), podczas gdy oferta
Odwołującego jest zgodna SIWZ w tym zakresie;

XII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem nawet sugerowana
przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie
dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2x4 porty)
pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać
używana do celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą
wydajność oraz redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii,
a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC, podczas gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XIII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci
instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ
funkcjonalności oferowanego rozwiązania, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie

XIV.
art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp - poprzez brak
jednoczesnej oc
eny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, tj. dokonanie w pierwszej
kolejności oceny oferty Odwołującego, a następnie zwlekanie z badaniem i oceną oferty
wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy indata. Systems Sp. z o.o. - w celu
uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu skorzystania ze środków ochrony prawnej
w zakresie czynności i zaniechać Zamawiającego w ramach weryfikacji ofert ww.
wykonawców, pomimo że oferty te zawierają znaczną liczbę nieprawidłowości, w tym nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ;

XV.
ewentualnie
innych
przepisów
wynikających
bezpośrednio
lub
pośrednio
z uzasadnienia.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,

2.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert w postępowaniu, z uwzględnieniem oferty
Odwołującego,
3.
dokonania czynności związanych z oceną ofert w sposób przejrzysty oraz jednoczesny -
tj. umożliwiający odniesienie się do pozostałych ofert,
4.
przyznanie Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.
„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości" w podkryteriach „Maksymalne zapotrzebowanie
na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej"
oraz „Ilość zajmowanego miejsca
w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy
dyskowej",
5.
dokonania wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.
Zarys wstępny sprawy: 1. Zamawiający przewidział zastosowanie art. 24aa ust. 1 Pzp.
Przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu serwerowego i sieciowego. Zamawiający
dokonał podziału przedmiotu zamówienia na 4 części: Część nr 1 - System Pamięci Masowej
wraz z przełącznikami FC,
Część nr 2 - Serwery rack, Część nr 3 - Serwery modułowe, Część nr 4 - Rozbudowa klastra
przełączników sieciowych. Niniejsze odwołanie dotyczy Części nr 1 - System Pamięci
Masowej wraz z przełącznikami FC.
2. Odwołujący przedstawił wyjaśnienie kluczowych pojęć związanych z przedmiotem
zamówienia w pkt II ppkt 2 uzasadnienia zarzutów.
3. Zamawiający określił wymogi minimalne dotyczące oferowanego rozwiązania
w dokumencie pn.
„Specyfikacja techniczna - część 1” (załącznik nr 3 do SIWZ). W niniejszej
sprawie istotne znaczenie mają wymagania określone w pozycjach nr 6, 12 oraz 19:
W ramach tabeli - Lp.
– Parametr - Charakterystyka (wymagania minimalne) -
Potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego poprzez wypełnienie tej kolumny
w sposób opisowy wypełnia Wykonawca wskazał:

poz. 6. Standard RACK -
Wymagane
jest
rozwiązanie
mieszczące
się
w standardowej, pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe
tj. o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzuj
ące się niskim poborem energii
wy
noszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego
urządzenia.


poz. 12. Rozbudowa przestrzeni dyskowej -
Rozbudowa pojemności rozwiązania musi
być możliwa o minimum jeden nośnik lub moduł Flash oraz o zestaw nośników lub

modułów Flash w liczbie nieprzekraczającej 14 w celu zwiększenia elastyczności
rozbudowy.
Dopuszczalna jest rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu
dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole
NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu.
Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej jednej dodatkowej pary kontrolerów
lub co najmniej zewnętrznej tj. znajdującej się poza obudową z kontrolerami półki dyskowej
poprzez protokół NVMe-oF.


poz. 19. Skalowanie rozwiązania - Macierzy musi umożliwiać skalowalność wertykalną
(scal-
up) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego obsadzenia
dyskami i poz
wala na instalowanie kolejnych dysków w wolnych slotach półki bez wpływu
na dostępność do danych.
Oferowana macierz musi umożliwiać bezprzerwowe przejście do wyższego modelu
macierzy tego samego producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie
dodatkowych kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami
jeden spójny system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej. Wymiana
kontrolerów lub ich dołożenie nie może powodować przerwy w dostępie do danych oraz
utraty którejkolwiek z wymaganych funkcjonalności.
Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub
koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub
16 portów iSCS1 10 Gbps.
Maksymalna wydajność rozwiązania musi być osiągalna z aktywnymi i pracującymi
wszystkimi funkcjami redukcji danych, niezależnie od stopnia zapełnienia przestrzeni
fizycznej danymi tj. od zajętości 1% do 100%.
Rozwiązanie musi wspierać pracę na wszystkich portach front-end w trybie round-
robin z niezmiennymi czasami odpowiedzi, niezależnie od aktualnie wykorzystywanego
portu, kontrolera i wolumenu.
Niezależnie od rodzaju zapisanych danych i przy macierzy zapełnionej
w przynajmniej 50% fizycznej poje
mności, rozwiązanie w oferowanej konfiguracji musi
oferować następującą wydajność na całej powierzchni dostępnej dla użytkownika,
z aktywnymi i pracującymi wszelkimi oferowanymi funkcjami redukcji danych (thin-
provisioning, deduplikacja, kompresja):

-
co najmniej 350 000 losowych operacji odczytu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim
czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms,
-
co najmniej 150 000 losowych operacji zapisu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim
czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms, - odczyt danych
na poziomie co najmniej 13 GB/s,
- zapis danych na poziomie co najmniej 5 GB/s.
Te same parametry wydajnościowe muszą być spełnione w przypadku, gdy w czasie
testów trwających minimum 60 minut, na wolumenach poddanych obciążeniu:
-
tworzone są kopie migawkowe
-
dane są dodawane i usuwane
-
z macierzy tymczasowo usunięte zostają minimum dwa nośniki Flash
4. Ponadto Zamawiający sformułował w dokumencie pn. „Specyfikacja techniczna - część 1”
wymóg, aby potwierdzenie funkcjonalności oferowanego rozwiązania wynikało z aktualnego
oraz ogólnodostępnego dokumentu producenta w postaci instrukcji użytkownika lub
dokumentacji technicznej:
„Zamawiający wymaga, aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie
miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci
instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji
funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej
wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji".
5. Zamawiający określił w SIWZ m.in. kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność /
właściwości”. Kryterium to dzieliło się na m.in. następujące w podkryteria:

„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:
W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 7 pkt wedle schematu :
Lp.
Opis dodatkowej funkcjonalności:
Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości
Ilość punktów
1
Ilość zajmowanego miejsca w szafle
serwerowej rack czyli wysokość RU
(Rack Unit) oferowanej pojedynczej
macierzy dyskowej
2 RU
7
3-5 RU
5
6RU i powyżej
0
„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit)
oferowanej poj
edynczej macierzy dyskowej”:

W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 5 pkt wedle schematu:
L
Lp.
Opis
dodatkowej
funkcjonalności:
Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości
Ilość
punktów
1
Maksymalne zapotrzebowanie na moc
oferowanej
pojedynczej
macierzy
dyskowej
poniżej 1,5 kWh

poniżej 1,5 kWh
5
poniżej 2,5 kWh
2
poniżej 3 kWh
0
Obydwa powyższe kryteria nawiązywały treścią do parametru dodatkowego
określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK” w zakresie w jakim
mowa
tam jest o preferowaniu rozwiązania kompaktowego i charakteryzującego się niskim
poborem energii:
6. Standard RACK -
Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się w standardowej,
pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj. o jak
na
jmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii
wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego
urządzenia.
Dnia 31.10.2019 r. ofertę w postępowaniu złożył m.in. Odwołujący. Wartość jego
oferty w
ynosi 2 733 060,00 zł brutto. Wartość pozostałych ofert wynosi od 3 807 096,00 zł
brutto do 4 437 840,00 zł brutto. Zamawiający poinformował, że zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia 4.324.839,44 zł brutto. Przedmiotem oferty Odwołującego są dwie
m
acierze IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe. Odwołujący w zakresie poz. nr 6, 12 oraz 19
Specyfikacji technicznej Odwołujący wskazał informacje potwierdzające, że zaoferowane
rozwiązanie spełnia wymagania SIWZ. Zamawiający dnia 20.11.2019 r., działając w trybie
art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień treści oferty. Odwołujący
złożył stosowne wyjaśnienia dnia 27.11.2019 r. Następnie Zamawiający dnia 06.12.2019 r.,
działając w trybie art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał Odwołującego do złożenia kolejnych wyjaśnień
treści oferty. Wezwanie dotyczyło:
-
spełnienia wymagania, o którym mowa w poz. 3 Specyfikacji technicznej „Wymagania
ogólne";
-
spełnienia wymagania, o którym mowa w poz. 12 Specyfikacji technicznej „Rozbudowa
przestrzeni dyskowej”;
-
spełnienia wymagania, o którym mowa w poz. 15 Specyfikacji technicznej „Niezawodność”
-
spełnienia wymagania, o którym mowa w pkt 4 Formularza ofertowego: W przypadku
jednoczesnej realizacji dla całej dostępnej przestrzeni dyskowej dodatkowych procesów

mających na celu optymalizację przestrzeni danych. Odwołujący złożył stosowne wyjaśnienia
w terminie dnia 13.12.2019 r. Elementem tych wyjaśnień było oświadczenie producenta
rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego, tj. IBM Polska Sp. z o.o. z 13.12.2019 r.,
co
do konfiguracji tego rozwiązania.
10. Dnia 10.01.2020 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na
podstawie alt. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na niezgodność z SIWZ. Zasygnalizować tutaj
należy, że uzasadnienie do czynności odrzucenia oferty sporządzone jest w sposób
nieprzejrzysty. Niemniej z treści tego dokumentu możliwe jest wyprowadzenie wniosku, że
wedle Zamawiającego oferta Odwołującego jest niezgodna przede wszystkim z wymogiem
minimalnym określonym w poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”.
W tej mierze Zamawiający uznał, że Odwołujący zaoferował rozwiązanie, w którym
skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu
minimalnego (tj. przez użycie przełącznika lub koncentratora).
Ponadto -
analizując całokształt treści zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego —
Odwołujący stwierdził, że Zamawiający upatruje niezgodności oferty Odwołującego z treścią
SIWZ w okolicznościach wymienionych w pkt 4 „Uzasadnienie” wyliczonych po zwrocie
„Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne także z”. Wymieniono tam następujące
okoliczności:
-
oferta Odwołującego nie spełnia, określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej „Standard
RACK"
, parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru
oferowanego rozwiązania (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. a);
-
oferta Odwołującego nie spełnia ,określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej „Standard
RACK"
, parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii
ofe
rowanego rozwiązania (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. a);
-
oferta Odwołującego jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których
zaoferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest
w ramach tej samej obudowy (pkt 4
„Uzasadnienie", lit. b);
-
w przypadku rozbudowy zaoferowanego przez Odwołującego rozwiązania koszt instalacji
kart wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja
zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami (pkt 4 „Uzasadnienie", lit. c);
-
rozwiązanie Odwołującego w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane
parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż 1,5
kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. d);

-
Zamawiający w poz. nr 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”
dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych
kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe
tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego nie
dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych
interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub
koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. e);
-
oferta Odwołującego jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy
ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy tym w ofercie
mowa jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC,
które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne
Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności (pkt 4
„Uzasadnienie", lit. f);
-
w ofercie Odwołującego zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano w SIWZ
(tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC) (pkt 4
„Uzasadnienie", lit. e);
-
nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie dodatkowej obudowy
kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2 x 4 porty) pozwala na rozbudowę
macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać używana do celu budowy
klastra w trybie high - performance (b
y zapewnić jak największą wydajność oraz redundancje
rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii, a wówczas Zamawiający
otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC (pkt 4 „Uzasadnienie”, lit. g);
-
aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika
lub dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności
oferowanego rozwiązania (pkt 4 „Uzasadnienie”, fragment rozpoczynający się zwrotem:
„Dodatkowo należy wskazać na wyraźną treść wymagania Zamawiającego zawartego
w SIWZ:").
Ponadto w zawiadomieniu do odrzucenia oferty Zamawiający wskazał, że Odwołujący
nie może uzyskać maksymalnej liczby punktów kryterium oceny oferty pn. „Dodatkowa
funkcjonalność / właściwości”, w podkryteriach:
„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej” oraz
„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit)
oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”.

I. Zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pk
t 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie uzasadnienia do
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego wskazania
wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz powodów tej
sprzeczno
ści, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności w zidentyfikowaniu
podstaw odrzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania oraz zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 3
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie uzasadnienia do czynności odrzucenia oferty
Odwołującego z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych fragmentów dokumentacji technicznej
producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego, co spowodowało naruszenie
zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców:
1. Wskazał, że uzasadnienie odrzucenia oferty sformułowane było w sposób nieprzejrzysty,
bez jednoznacznego wskazania wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje
w sprzeczności oraz powodów tej sprzeczności. Stwierdził, że w przypadku szeregu
okolicznościach powołanych przez Zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
w pkt 4
„Uzasadnienie”, wyliczonych po zwrocie „Zaproponowane rozwiązanie jest niezgodne
także z", nie podano w ogóle z którymi postanowieniem SIWZ sprzeczna jest oferta
Odwołującego. Przykładowo:
- (pkt 4
„Uzasadnienie”, lit. b): Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest
nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których zaoferowano rozwiązania,
gdzie rozbudowa do
wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej samej obudowy.
Nie jest jednak wiadome z którym konkretnie wymogiem minimalnym Specyfikacji
technicznej czy postanowieniem SIWZ sprzeczna jest oferta Odwołującego w związku
z powołanymi okolicznościami.
- (pkt 4
„Uzasadnienie”, lit. c): Zamawiający wskazał, że w przypadku rozbudowy
zaoferowanego przez Odwołującego rozwiązania koszt instalacji kart wewnętrznych
w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej obudowy
z dodatkowymi kartami. Nie wiadomo jednak z którym konkretnie wymogiem minimalnym
Specyfikacji technicznej czy postanowieniem SIWZ sprzeczna jest oferta Odwołującego
w związku z powołanymi okolicznościami.
- (pkt 4
„Uzasadnienie”, lit. f): Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy ostatnich wyjaśnieniach została dodana
informacja o kartach zapasowych przy czym w ofercie mowa jest o 3 parach kart portowych
FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC, które nie będą instalowane
w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają
osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności. Także tutaj nie wiadomo jednak z którym

konkretnie wymogiem minimalnym Specyfikacji technicznej czy postanowieniem SIWZ
sprzeczna jest oferta Odwołującego w związku z powołanymi okolicznościami.
- (pkt 4
„Uzasadnienie”, lit. e): Zamawiający podniósł, że w ofercie Odwołującego
zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych
FC, zamiast 2 par kart portowych FC). Z uzasadnienia nie wynika jednak z którym konkretnie
wymogiem minimalnym Specyfikacji technicznej czy postanowieniem SIWZ sprzeczna jest
oferta Odwołującego w związku z powołanymi okolicznościami. Wskazał, że zastosowany
przez Zamawiającego sposób opisania powodów niezgodności oferty Odwołującego z treścią
siwz spowodował po stronie Odwołującego obiektywne trudności w zidentyfikowaniu podstaw
odrzucenia oferty. W związku z brakiem wskazania w treści uzasadnienia konkretnych
wymogów minimalnych wynikających ze Specyfikacji technicznej czy postanowień SIWZ -
odniesienie się do podstaw odrzucenia oferty było obiektywnie utrudnione. W szczególności
nie było możliwe zestawienie treści oferty z treścią wymogu minimalnego czy postanowienia
SIWZ i określenie na czym dokładnie polega zarzucana niezgodność. Sformułowanie
uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego w opisany wyżej sposób - stanowi bez
wątpienia naruszenie zasady przejrzystości, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp. Ponadto nie
realizuje ono celu, któremu służy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, tj. nie wskazuje wykonawcy
ubiegającemu się o udzielenie zamówienia powodów odrzucenia jego oferty w sposób na
tyle jasny, że może on powody te zweryfikować oraz ocenić czy zachodzi konieczność
korzystania ze środków ochrony prawnej.
2. Niezależnie od powyższego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego
Zamawiający oparł się na nierzetelnie przetłumaczonych fragmentach dokumentacji
technicznej producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego. Ma to o
tyle znaczenie, że fragmenty te Zamawiający powołał dla wykazania, że oferta Odwołującego
pozostaje
sprzeczna z wymogiem minimalnym określonym w pozycji nr 19 Specyfikacji
technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”. Chodzi tutaj o następujące fragmenty:
Fragment nr 1 zawiadomienia o odrzuceniu oferty Odwołującego: „Figure 1. Cabling
with minimal connectivity
” (w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów
producenta)
Rys. 2 Sposób kablowania o minimalnej liczbie połączeń (konfiguracja nie wspierana
przez producenta ze względu na brak połączeń nadmiarowych wymaganych podczas awarii
tzw. pojedynczy punkt awarii)
Oryginalny fragment dokumentacji technicznej producenta:
„2. Fibre Channel direct attuchment between nodes in a system.

Direct connection ot the system Fibre Channel ports Without using a Fibre Channet switch is supported. Such direct
connections
between the system nodes might be useful in small configurations where no Fibre Channaå switch exists. Ensure
that sufficient bandwidth is provisioned between nodes to accommodate atl the intra-node traffic. For example, to connect twin
control enclosures by using two portg of a Fibre Channel adapter in each node canister, complete the minimal cabling shown in
Figure 1.
Figure 1. Cabling with minimal connectivity”

(w tym miejscu odwołania zdjęcie z materiałów producenta)
To increase performance, use all four ports to connect node canisters with eight as shown in Figure 2.
Figure 2. Cablingfor a huh-performance system

(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)
Fragment dokumentacji technicznej producenta po tłumaczeniu na język polski:
2. Bezpośrednie połączenie węzłów (czyli kontrolerów — dopisek Odwołującego)
w system (macierzowy
— dopisek Odwołującego) za pomocą Fibre Channel.
Bezpośrednie połączenie węzłów za pomocą portów FC macierzy, bez użycia
przełącznika Fibre Channel jest wspierane. Bezpośrednie połączenie węzłami może być
użyteczne w małych konfiguracjach, gdzie nie występują przełączniki Fibre Channel. Upewnij
się, że pomiędzy węzłami zapewnione jest wystarczające pasmo transmisyjne do obsługi
ruchu miedzy w
ęzłami.
Dla przykładu, do połącznia dwóch dwukontrolerowych obudów, z użyciem dwóch
portów adaptera Fibre Channel z jednego slotu w każdym z węzłów, przy minimalnym
okablowaniu, prezentuje rysunek numer 1.
Rysunek 1. Okablowanie z minimalną liczbą połączeń (w tym miejscu odwołania
rysunek/
zdjęcie z materiałów producenta)
Z zestawienia powyższych fragmentów wynika, że Zamawiający przytoczył
dokumentację techniczną producenta w sposób nierzetelny. Zwrócił uwagę, że Zamawiający
przetłumaczył opis do schematu „Figure 1. Cabling with minimal connectivity” - tj. schemat,
który dotyczy rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - w taki sposób, że wynika
z niego, że przedstawiona konfiguracja połączenia dwóch kontrolerów nie jest wspierana
przez
producenta. Tymczasem w rzeczywistości konfiguracja połączeń między dwoma
kontrolerami przedstawiona na ww. schemacie jest wspierana przez producenta. Producent
w dokumentacji technicznej wskazał, że jest ona wspierana i zapewnia minimalną łączność.
Stwie
rdził, że Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu, z którego by wynikało, że
nie można zaoferować rozwiązania zapewniającego minimalną łączność. Oznacza to, że
zaoferowanie takiego rozwiązania było dopuszczalne.
Fragment nr 2 zawiadomienia o odrzuceniu ofer
ty Odwołującego:
„Figure 2. Cabling for a high-performance system” (w tym miejscu odwołania
rysunek/
zdjęcie z materiałów producenta)

Rys. 3 Zalecenia konfiguracja połączeń dla drugiego kontrolera

Oryginalny fragment dokumentacji technicznej producenta:
„To increase performance, use all ioor ports to connec: node caniszers with eight cables, as shown in Figure 2. Figure
2. Cabling for a high-
performance system (w tym miejscu odwołania zdjęcie z materiałów producenta). Node to host and node to
node direct attachment is supported on all 32 Gb Fibre Channel ports and 16 Gb Fibre Channel ports.
Fragment dokumentacji technicznej producenta po tłumaczeniu na język polski:
W celu zwiększenia wydajności, użyj wszystkich czterech portów z jednego slotu
węzła, połączonych za pomocą ośmiu kabli, jak pokazano na Rysunek 2. Rysunek 2.
Okablowanie dla systemu wysokiej wydajności (podwyższonej w stosunku do okablowaniu
na rysunku 1. Okablowanie minimalne spełnia wydajnościowe założenia SIWZ - dopisek
Odwołującego)
Z zesta
wienia powyższych fragmentów wynika, że Zamawiający przytoczył
dokumentację techniczną producenta w sposób nierzetelny. Zwrócił uwagę, że Zamawiający
przetłumaczył opis do schematu „Figure 2. Cabling for a high - performance connectivity”
w ta
ki sposób, że wynika z niego, że przedstawiona konfiguracja połączenia dwóch
kontrolerów jest zalecana przez producenta (a w domyśle - jest to jedyna wspierana przez
producenta konfiguracja, skoro konfigurację przedstawioną na schemacie „Figure 1. Cabling
with minimal connectivjty” - Zamawiający opisał jako niewspieraną przez producenta).
Tymczasem w rzeczywistości konfiguracja połączeń między dwoma kontrolerami
przedstawiona na schemacie
„Figure 2. Cabling for a high - performance connectivity” jest
konfig
uracją zalecaną przez producenta, ale dla uzyskania połączeń o wysokiej wydajności.
Nie jest jednak jedyną wspierana przez producenta konfiguracja połączeń między dwoma
kontrolerami. Jak wynika z oryginalnej dokumentacji technicznej producenta przytoczonej
powyżej przez Odwołującego - producent wspiera również połączenie opisane na schemacie
„Figure 1. Cabling with minimal connectivity”, tj. takie które zaoferował Odwołujący.
Stwierdził, że Zamawiający nie postawił w SIWZ wymogu, z którego by wynikało, że
n
ależy zaoferować rozwiązanie zapewniające łączność „high- performance”. Sformułowanie
przez Zamawiającego uzasadnienia do czynności odrzucenia oferty Odwołującego
z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych fragmentów dokumentacji technicznej
producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - bez wątpienia
spowodowało naruszenie określonych w art. 7 ust. 1 Pzp zasad uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców. Nie można tutaj pomijać celu w jakim Zamawiający
powołał się na przytoczone fragmenty - zostało to dokonane w celu wykazania, że

rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego nie jest wspierane przez producenta oraz nie
odpowiada wymogowi minimalnemu, o którym mowa w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”.
II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie. że oferta Odwołującego nie
spełnia wymogu minimalnego określonego w pozycji nr 19 Specyfikacji technicznej -„Skalowanie
rozwiązania", bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania zapewniane jest
w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu minimalnego (przez użycie przełącznika lub
koncentratora), podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww. wymóg.
1. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego wskazując na jej niezgodność z poz. nr 19
Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”. W ocenie Zamawiającego zaoferowano
rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niedopuszczony
w treści wspominanej pozycji, tj. poprzez zastosowanie przełącznika lub koncentratora.
Tymczasem w rzeczywistości Odwołujący zaoferował rozwiązanie, w którym skalowanie
rozwiązania zapewniane jest przez użycie dodatkowego kontrolera, a zatem bez
zastosowania przełącznika lub koncentratora). Oznacza to, że Odwołujący zaoferował
rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niezabroniony
w treści wymogu, o którym mowa w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania”. Zwrócił uwagę, że w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania” Zamawiający określił jedynie w jaki sposób skalowanie rozwiązania nie może
następować: „Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub
koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub
16 portów iSCSI 10 Gbps". Zamawiający nie określił tam natomiast w jaki sposób
zapewnienie skalowalności ma nastąpić. Wynika z tego, że dopuszczalny był każdy sposób
zapewnienia skalowalności inny niż przez zastosowanie dodatkowych przełączników lub
koncentratorów.
2. W tym miejscu dla zapewnienia jasności wywodu należy dokonać wyjaśnienia pojęć
„skalowanie”, „macierz dyskowa”, „kontroler”, „przełącznik”, „koncentrator”: W tym miejscu
Odwołujący oświadcza, że wyjaśnienie pojęć oparto na informacjach dostępnych na stronie
organizacji Storage Networking Industry Association (SNIA), stanowiącej najbardziej
wiarygodne źródła wiedzy w branży IT, oraz definicjach słownikowych.
Skalowanie
: SNIA nie definiuje pojęcia skalowalności dlatego przytoczono definicję
z Cambridge Dictionary:
https://dictionary.cambridge.org/pl/dictionary/english/scalability

scalability - the ability of a business or system to grow larger
:

Tłumaczenie na język polski:

Skalowalność / Skalowanie - Cecha określająca możliwość rozwoju biznesu lub systemu
Macierz dyskowa:
Storage array
„A collection of storage devices from one or more commonly accessible storage subsystems,
combined with a body of control software.”
Context Categories:
Storage System
Tłumaczenie na język polski:
Macierz dyskowa -
Kombinacja urządzeń pamięci masowej (tj. dyski i/lub moduły, kontrolery,
obudowa ze slotami 2.5"/3.5"/NVMe), połączone programową warstwą zarządzania,
w efekcie tworzące jeden lub wiele dostępnych systemów pamięci masowej
https://www.ibm.com/suppoWknow/edgecenter/STSLR9_8.2.l/com.ibm.fs9100_821.doc/fs9100_overview.html
Macierz dwu-kontrolerowa:
Figure 1. Front view of the control enclosure (w tym miejscu odwołania zdjęcie z materiałów producenta) Each FlashSystem
9100 control enclosure contains two identical node canisters. As Figure 2. shows one; each node canister is bounded on each
side by a power supply unit. Figure 2. Rear view of the control enclosure

(w tym miejscu odwołania zdjęcie z
materiałów producenta).
Przykład rozbudowy systemu macierzowego o dodatkowe kontrolery
(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)
You can scafo out tor capecjty by "ding nodos with no contm!ormodo", or br podormaneo by ad&g nodas with highar-end
sforage amays, al' whif9 dienłs and hosts continuo to access data.
Kontroler:
Controller
1. The contro/ logic in a disk or tape that performs command decoding and execution, host data transfer, serialization and
deserialization of data, error detection and correction, and overall management of device operations.
2. The control logic in a storage subsystem that performs command transformation and routing, aggregation (RAID, mirroring,
stríping, or other), high-level error recovety, and performance optimization for multiple storage devices.
Context Całegories:


Storage System


Management
Tłumaczenie na język polski:
Kontroler:
1. Komponent odpowiadający za logiczne sterowanie pracą dysków lub taśm, przekazujący
polecenia do dysków, dekoduje dane na nich, jest odpowiedzialny za transfer danych do
hostów. Realizuje procesy serializacji i deserializacji danych, wykrywa i koryguje błędy na
dyskach oraz odpowiada za całość operacji urządzenia.

2. Warstwa zarządzania w systemach pamięci masowej, która odpowiedzialna jest za
tłumaczenie i przekazywanie poleceń, agregacje (grupy RAID, mirroring danych, stripping (w
kontekście grup RAID — „paskowanie” danych) oraz inne tego typu operacje),
odzyskiwanie/naprawa danych których zapis jest obarczony dużym poziomem błędów oraz
optymalizację pracy i użycia wielu urządzeń pamięci masowej.
Kategoria:
Systemy pamięci masowej
Zarządzanie
Wizualizacja kontolera NetApp E2800:
(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)
Przełącznik:
Switch
A network infrastructure component to which multiple ports attach.
Unlike hubs, switches typically have internal bandwidth that is a multiple of link bandwidth, and the ability to rapidly switch port
connections from one to another. A typical switch can accommodate several simultaneous full link bandwidth transmissions
between different pairs of ports. See hub.
Context Categories:
Network - https://www.snia.org/education/online-dictionaty/term/switch
Tłumaczenie na język polski:
Przełącznik (sieciowy) - Komponent infrastruktury sieci IT do których podłączonych jest wiele
portów (sieciowych).
W przeciwieństwie do koncentratorów (hubów), przełączniki posiadają wewnętrzne
pasmo będące wielokrotnością pasma portów w przełączniku (określającą możliwości
przełączania ramek przez przełączania) oraz możliwości błyskawicznego przełączania ramek
miedzy posiadanymi portami. Typowy potrafi obsłużyć kilka (lub więcej, w zależności od
klasy sprzętu) równoległych transmisji pomiędzy różnymi parami portów.
Kategoria:
Sieć IT
Wizualizacja przełącznika Ethernet Lenovo N1032:
(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)
Koncentrator:
Hub
A communications infrastructure element to which nodes on a multi-point bus or loop are physically connected.
Commonly used in Ethernet and Fibre Channel networks to improve the manageability of connecting devices to a bus structure,
both managing physical cables and supporting the addition or removal of nodes from the bus while it is operating. Hubs maintain

the logical loop topology of the network of which they are a part, while creating a "hub and spoke" physical star layout. Unlike
switches, hubs do not aggregate bandwidth.
Context Categories:
Network - https://www.snia.org/education/online-dictionary/term/hub
Tłumaczenie na język polski:
Koncentrator -
Element infrastruktury komunikacyjnej, do którego podłączane są węzły (inne
urządzenia pracujące w sieci IT, tworząc wielopunktowa magistrale lub pętle. Zazwyczaj
kon
centratory używane są w sieciach Ethernet lub Fibre Channel w celu zwiększenia
możliwości zarządzania urządzeniami połączonych w sieć o strukturze magistrali oraz w celu
wspomagania procesu dodawania i usuwania węzłów z magistrali, bez przerywania pracy
si
eci opartej o strukturę magistrali. Koncentratory umożliwiają również stworzenie logicznej
topologii pętli (ring), dzięki wykorzystaniu fizycznej struktury gwiazdy połączonej w modelu
„Hub and Spoke”
Kategoria: Sieć IT
Wizualizacja koncentratora IBM Network HUB:
(w tym miejscu odwołania rysunek/zdjęcie z materiałów producenta)
Wyjaśnił także różnicę między dodatkowym kontrolerem a przełącznikiem
i koncentratorem: Kontroler macierzowy jest jednym z elementów wchodzących w skład
macierzy dyskowej. Jego zadaniem jest obsługa procesów i funkcjonalności systemu
macierzowego, czy komunikacja z dyskami. Skalowanie macierzy za pomocą dodatkowych
kontrolerów pozwala podnieść wydajność i pojemność macierzy. Kontroler macierzowy nie
jes
t elementem sieci SAN lub LAN i nie może pełnić roli urządzenia sieciowego. Kontroler
macierzowy jest dedykowany do systemu z konkretnym modelem/modelami macierzy.
Z kolei przełączniki oraz koncentratory wchodzą w skład infrastruktury tworzącej sieci LAN
oraz SAN. Elementy sieciowe LAN oraz SAN nie są komponentami macierzowymi,
dodatkowo z natury środowisk IT są one dostosowane do pracy ze sprzętem różnych
dostawców. Reasumując: Kontroler: Nie jest elementem sieci SAN lub LAN; Nie może pełnić
roli urządzenia sieciowego; Jest dedykowany do systemu z konkretnym modelem/modelami
macierzy. Przełącznik oraz koncentrator: Jest elementem sieci SAN lub LAN; Może pełnić
rolę urządzenia sieciowego; Nie jest dedykowany do systemu z konkretnym
modelem/m
odelami macierzy, jest dostosowany do pracy ze sprzętem różnych dostawców.
Wracając do podanych przez Zamawiającego powodów odrzucenia oferty wskazał,
że twierdzenia te nie odpowiadają rzeczywistości. Zamawiający wskazał w uzasadnieniu, że
w przypadku skal
owania rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - dodatkowy

kontroler (określany przez Zamawiającego jako „dodatkowa obudowa z dodatkowymi
portami") -
pełni wyłącznie role przełącznika lub koncentratora. Twierdzenie to nie odpowiada
rzeczywistości. Podniósł, że w przypadku rozwiązania oferowanego przez Odwołującego
dodatkowy kontroler nie pełni wyłącznie funkcji przełącznika lub koncentratora. Podkreślić
należy, że dodatkowy kontroler nie jest urządzeniem zewnętrznym w stosunku do
rozwiązania podstawowego zaoferowanego przez Odwołującego (tak jak by to było
w przypadku zaoferowania rozwiązania opartego na koncentratorze lub przełączniku).
Dodatkowy kontroler jest elementem spójnego systemu, do tego jest to urządzenie, które
może działać wyłącznie z rozwiązaniem zaoferowanym przez Odwołującego (w odróżnieniu
od koncentratora lub przełącznika - które mogą działać z dowolnym innym urządzeniem
/rozwiązaniem/). Ponadto Zamawiający wskazał w uzasadnieniu do odrzucenia oferty
Odwołującego, że rozwiązanie przez niego oferowane - w razie skalowania przy użyciu
dodatkowego kontrolera -
nie zapewni identycznej przepustowości i wydajności dostępu do
danych znajdujących się na dyskach w pierwszej obudowie. Odnosząc się do tego
twierdzenia Zam
awiającego należy podnieść, że z żadnego z wymogów określonych
w Specyfikacji technicznej nie wynika, aby Zamawiający wymagał zapewnienia podanej
przez siebie w uzasadnieniu do odrzucenia oferty wydajności (tj. aby w razie skalowania
r
ozwiązania zapewniona była identyczna przepustowość i wydajność dostępu do danych
znajdujących się na dyskach w pierwszej obudowie).
Zamawiający wskazał dodatkowo, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego
jest niezgodne z SIWZ z tego powodu, że założony tam sposób skalowania rozwiązania
przez zastosowanie dodatkowego kontrolera -
nie jest w ogóle wspierany przez producenta
zaoferowanego rozwiązania. Zamawiający w tym zakresie powołał się na dokumentację
techniczną producenta i przytoczył jej fragmenty (schematy „Figure 1. Cabling with minimal
connectivity” oraz „Figure 2. Cabling for a high - performance connectivity”). Odnosząc się do
tego twierdzenia Zamawiającego należy podnieść, że nie odpowiada ono rzeczywistości.
Zamawiający oparł swoje ustalenia na nierzetelnie przetłumaczonych fragmentach
dokumentacji technicznej producenta oraz wyciągnął wnioski stojące w sprzeczności
z treścią tej dokumentacji. Odwołujący opisał różnicę między uzasadnieniem odrzucenia
oferty sporządzonym przez Zamawiającego a rzeczywistą treścią dokumentacji producenta
w ramach pkt I ppkt 2 uzasadnienia zarzutów. W tym miejscu należy jedynie wskazać, że -
wbrew twierdzeniom Zamawiającego - sposób skalowania rozwiązania zaoferowany przez

Odwołującego - jest w 100% wspierany przez producenta, a potwierdzenie tej okoliczności
wynika z następujących fragmentów dokumentacji technicznej producenta:
„2. Bezpośrednie połączenie węzłów (czyli kontrolerów - dopisek ADT) w system
(macierzowy -
dopisek ADT) za pomocą Fibre Channel. Bezpośrednie połączenie węzłów za
pomocą portów FC macierzy, bez użycia przełącznika Fibre Channel jest wspierane.
Bezpośrednie połączenie węzłami może być użyteczne w małych konfiguracjach, gdzie nie
występują przełączniki Fibre Channel. Upewnij się, że pomiędzy węzłami zapewnione jest
wystarczające pasmo transmisyjne do obsługi ruchu między węzłami. Dla przykładu, do
połącznia dwóch dwukontrolerowych obudów, z użyciem dwóch portów adaptera Fibre
Channel z jednego slotu w każdym z węzłów, przy minimalnym okablowaniu, prezentuje
rysunek numer 1. Rysunek 1. Okablowanie z minimalną liczbą połączeń” (w tym miejscu
odwołania zdjęcie z materiałów producenta).
W tym miejscu odnieść do twierdzenia Zamawiającego, że w przypadku założonego
przez Odwołującego sposobu skalowania rozwiązania (tj. przez dołożenie dodatkowego
kontrolera wyposażonego w 16 portów FC 12 x 4 porty oraz 2 x 4 porty), co prawda
uzyskana zostanie łączna liczba 32 portów FC, jednakże połowa z nich będzie używana do
celu budowy klastra w trybie high -
performance (by zapewnić jak największą wydajność oraz
redundancje rozwiązania oraz wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii) oraz że
wówczas Zamawiający otrzyma jedynie 16 nieobsadzonych portów FC. Wskazał, że
powyższe twierdzenia Zamawiającego opierają się na błędnym założeniu, że w SIWZ
określono jakie ma być przeznaczenie portów w oferowanym rozwiązaniu. Tymczasem
w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania” mowa jest jedynie
o minimalnej liczbie portów jaka ma być zapewniona po skalowaniu rozwiązania: „Macierz
musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość
skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps”.
Nie ma tam natomiast wymogów co do tego jakie ma być przeznaczenie tych portów.
W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - w przypadku jego
skalowania w sposób założony w ofercie - Zamawiający uzyska łącznie 32 porty. Oznacza to,
że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego spełnia wymóg minimalny określony
w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”, tj. zapewnia możliwość
skalowania do minimum portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps.
Dodatkowo zakładając minimalne połączenie wspierane przez producenta, czyli za pomocą 4
kabli, macierz udostępnia 24 nieobsadzone porty.

Wskazał także, że jeśli brać pod uwagę całokształt wymogów minimalnych
określonych w Specyfikacji technicznej, nasuwa się wniosek, że rozwiązanie jakie zaoferował
Odwołujący (a więc zapewnienie możliwości skalowania przez użycie dodatkowego
kontrolera) było nie tylko dopuszczone, lecz również preferowane przez Zamawiającego.
Wskazał na następujące wymogi Specyfikacji technicznej:
Poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”: „Oferowana macierz
musi umożliwiać bezprzewowe przejście do wyższego modelu macierzy tego samego
producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie dodatkowych
kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami jeden spójny
system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej". Zamawiający wymagał
wiec zapewnienia możliwości przejścia do wyższego modelu macierzy tego samego
producenta przez dołożenie dodatkowych kontrolerów, które tworzyły będą spójny system.
W odniesieniu do powyższego wymogu należy wskazać, że rozwiązanie oferowane przez
Odwołującego oparte jest na założeniu zapewniającym spójność systemu.
Poz. nr 12 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”: „Dopuszczalna jest
rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów
macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe tworzących jedną
macie
rz zarządzaną z jednego interfejsu. Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej
jednej dodatkowej pary kontrolerów lub co najmniej zewnętrznej O. znajdującej się poza
obudową z kontrolerami półki dyskowej poprzez protokół NVMe-oF”. Zamawiający dopuścił
więc rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów
macierzowych. Przyjęcie przez Zamawiającego w powyższych okolicznościach, że oferta
Odwołującego nie spełnia wymogu minimalnego określonego w poz. nr 19 Specyfikacji
technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”, bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym
skalowanie rozwiązania zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu
minimalnego (tj. przez użycie przełącznika lub koncentratora) - stanowi naruszenie art. 89
ust. 1 pkt
2 Pzp. W rzeczywistości Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww.
wymóg (możliwość skalowania zapewniona jest bez użycia przełącznika lub koncentratora).
III. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej -„Standard RACK”,
parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru oferowanego
rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może uzyskać maksymalnej
liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność I właściwości”, podkryterium
„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej

pojedynczej macierzy dyskowej", po
dczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww.
parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert:
W pierwszej kolejności podniósł, że wymóg, aby oferowane urządzenie posiadało
kompaktowy rozmiar ni
e miał charakteru wymogu minimalnego. Był to natomiast parametr
dodatkowy. Wskazuje na to sposób sformułowania przez Zamawiającego treści wymogu:
Poz. nr 6 Specyfikacji technicznej -
„Standard RACK”: „Wymagane jest rozwiązanie
mieszczące się w standardowej, pojedynczej szafie 19” 421.1. Preferowane jest rozwiązanie
kompaktowe tj. o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim
poborem energii wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo
oferowanego urządzenia.” Zwrócił uwagę, że w zakresie kompaktowości rozwiązania
Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest”, a nie „wymagane jest” (jak
w przypadku wymogu by rozwiązanie mieściło się w standardowej pojedynczej szafie 19”
42U). Zamawia
jący nawiązał do przedmiotowego parametru dodatkowego w kryterium oceny
ofert pn.
„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość zajmowanego
miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej
macierzy dyskowej"
. W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 7 pkt, w zależności
od ilości miejsca zajmowanego w szafie przez zaoferowane urządzenie (2 RU - 7 pkt, 3-5 RU
-
5 pkt, 6 RU i powyżej - 0 pkt).
Wskazał, że zarówno parametr dodatkowy dotyczący preferowanego kompaktowego
rozmiaru rozwiązania określony w poz. nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”, jak
również kryterium oceny ofert „Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość
zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wys
okość RU (Rack Unit) oferowanej
pojedynczej macierzy dyskowej” dotyczyły rozmiarów rozwiązania podstawowego, a nie
rozmiarów rozwiązania po rozbudowie. Brak jest w treści SIWZ jakichkolwiek podstaw do
przyjęcia, że ww. parametr dodatkowy oraz podkryterium - odniosły się do rozmiarów
rozwiązania już po rozbudowie. Rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego (w wersji
podstawowej) zajmuje 2 RU. W związku z tym taką wartość Odwołujący zadeklarował
w ofercie. Ilość zajmowanego miejsca na poziomie 2 RU znajduje potwierdzenie
w powszechnie dostępnej dokumentacji technicznej producenta:
IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe Control Endosure features:
• Two node canisters. each with two 14-core processors and options for up to 768 GB memory for a system total of 1.5 TB
memory
•
Four 10 Gb Ethernet ports standard for 10 Gb iSCSl connectjvity
•
Up to three 1/0 adapter features for 16 Gb F-
C and 25 Gb iSCSI connecüvity

•
Support for up to twenty•four 2.54nch NVMe qash drives 0 2U. 194łch rack mount endosure
Tłumaczenie na język polski:
IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe Control Enclosure (Obudowa podstawowa - dopisek
Odwołującego) zapewnia: (…)
• 2U, obudowa do montażu w 19 calowym stojaku rack
(Dostęp
do
dokumentacji
producenta:
https://www-01.ibm.com/common/ssi/cgi-bin/ssialias?htmlfid=879/ENUS118-
0358&infotype=AN&subtype=CA)

Spełnia więc ono zarówno parametr dodatkowy dotyczący
preferowanego kompaktowego rozwiązania określony w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej
„Standard RACK”, jak również powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów (tj. 7 pkt)
w kryterium oceny ofert
„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość
zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej
pojedynczej macierzy dyskowej".
Wskazał, że twierdzenia Zamawiającego, że nie przewidywał i nie dopuszczał
rozbudowy poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia, a w związku z tym
punktowany parametr nie precyzował, czy wysokość dotyczy urządzenia przed czy po
rozbudowie -
nie mają odzwierciedlenia w postanowieniach SIWZ. W szczególności podniósł,
że - wbrew treści uzasadnienia do odrzucenia oferty Zamawiający w Specyfikacji technicznej
przewidział i dopuścił rozbudowę rozwiązania poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego
urządzenia. Wynika to wprost z treści pozycji nr 12 Specyfikacji technicznej - „Rozbudowa
przestrzeni dyskowej” oraz pozycji nr 19 specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”:
Poz. nr 12 Specyfikacji technicznej -
„Rozbudowa przestrzeni dyskowej”: „Dopuszczalna jest
rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów
macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe tworzących jedną
macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej
jednej dodatkowej paty kontrolerów lub co najmniej zewnętrznej tj. znajdującej się poza
obudową z kontrolerami półki dyskowej poprzez protokół NVMe-oF”
Poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”: „Oferowana macierz
musi umożliwiać bezprzewowe przejście do wyższego modelu macierzy tego samego
producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie dodatkowych
kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami jeden spójny
system mac
ierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej".
W kontekście treści przywołanych wymogów należy podnieść, że fizycznie nie ma
możliwości dołożenia dodatkowego kontrolera bez zmiany wymiaru całego urządzenia.
W związku z powyższym twierdzenia Zamawiającego, że nie przewidywał i nie dopuszczał

rozbudowy rozwiązania poprzez dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia, a w związku
z tym punktowany parametr nie precyzował, czy wysokość dotyczy urządzenia przed czy po
rozbudowie - nie odpo
wiadają treści SIWZ.
Powyższe potwierdza, że zarówno parametr dodatkowy dotyczący preferowanego
kompaktowego rozmiaru rozwiązania określony w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej -
„Standard RACK”, jak również kryterium oceny ofert „Dodatkowa funkcjonalność /
właściwości”, podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli
wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej” dotyczyły rozmiarów
rozwiązania podstawowego, a nie rozmiarów rozwiązania po rozbudowie. W konsekwencji
uznanie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego nie spełnia, określonego w pozycji nr
6 Specyfikacji technicznej -
„Standard RACK”, parametru dodatkowego dotyczącego
preferowanego kompaktowego rozmiaru oferowanego rozwiązania oraz przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie może uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn.
„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca
w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy
dyskowej” stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp.
IV. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp poprzez błędne przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie spełnia. określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej -„Standard RACK”,
parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii oferowanego
rozwiązania oraz przez błędne uznanie. że oferta Odwołującego nie może uzyskać maksymalnej
liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność I właściwości”, podkryterium
„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”. podczas gdy
Odwołujący zaoferował rozwiązanie. które spełnia ww. parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać
maks
ymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert:
W pierwszej kolejności podniósł, że wymóg, aby oferowane urządzenie
charakteryzowało się niskim poborem energii nie miał charakteru wymogu minimalnego. Był
to natomiast -
częściowo parametr dodatkowy a częściowo wymóg minimalny. Wskazuje na
to sposób sformułowania przez Zamawiającego treści wymogu: Poz. nr 6 Specyfikacji
technicznej -
„Standard RACK”: „Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się
w standardowej, pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj.
o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii
wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego
urządzenia.” Zwrócił uwagę, że co do kwestii zapotrzebowania na energię oferowanego
rozwiązania Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest”, a nie „wymagane jest”

(jak w przypadku wymogu by rozwiązanie mieściło się w standardowej pojedynczej szafie 19”
42U). Z drugiej strony Z
amawiający jednocześnie doprecyzował, że oferowane rozwiązanie
nie może charakteryzować się poborem energii nie większym niż maksymalnie 3,5 kW.
Jednocześnie Zamawiający nawiązał do przedmiotowego parametru dodatkowego
w kryterium oceny ofert pn.
„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości”, podkryterium
„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej".
W kryterium tym można było uzyskać maksymalnie 5 pkt, w zależności od maksymalnego
zapotrzebowania na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej (poniżej 1,5 kWh - 5
pkt, poniżej 2,5 kWh - 2 pkt, poniżej 3 kWh - 0 pkt). Dalej wskazał, że zarówno parametr
dotyczący zapotrzebowania na energię określony w poz. nr 6 Specyfikacji technicznej -
„Standard RACK”, jak również kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność
/ właściwości”, podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej
macierzy dyskowej” dotyczyły zapotrzebowania na energię rozwiązania podstawowego, a nie
zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Brak jest w treści SIWZ
jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że ww. parametr dodatkowy oraz podkryterium odniosły
się do zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Rozwiązanie zaoferowane
przez Odwołującego (w wersji podstawowej) charakteryzuje się zapotrzebowaniem na
energię na poziomie poniżej 1,5 kWh. W związku z tym taką wartość Odwołujący
zadeklarował w ofercie.

Parametr ten znajduje potwierdzenie w p
owszechnie dostępnej dokumentacji
technicznej producenta:
(w tym miejscu odwołania znajduje się oryginalny fragment z dokumentacji producenta)
Tłumaczenie na język polski:
Tabela 2. Konsumpcja energii, przykłady dotyczące poszczególnych obudów:
Model i typ
Konfiguracja
Całkowita konsumpcja energii Wartość kaloryczna (BTU/h)
FlashSystem 9100 9846-AF7 i 9848 AF7
- 1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami NVMe
(1.92 TB, 3,84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB), 3 adaptery hosta - 711 w - 2426
FlashSystem 9100 9846-AF8 and 9848AF8 - 1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami FCM
NVMe (4.8 TB, 9.6 TB, 19.2 TB), 3 adaptery hosta - 1254 w -4279
(Dostęp do
dokumentacji
producenta:
https://www.ibm.com/support/knowIedgecenter/STSLR9_8.2.0/com.ibm.fs9100
820.doc/fs9100 eas.y preparephysicalenv.html)
Spełnia więc ono zarówno parametr dodatkowy dotyczący niskiego poboru mocy
określony w poz. nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK”, jak również powinno
otrzymać maksymalną liczbę punktów (tj. 5 pkt) w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa

funkcjonalność / właściwości”, podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc
oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”.
Dalej wskazał, że twierdzenia Zamawiającego, że rozbudowa rozwiązania poprzez
dodatkowe urządzenie - jest „niedozwoloną drogą” - nie znajduje potwierdzenia
w postanowieniach SIWZ. Wbrew treści uzasadnienia do odrzucenia oferty - Zamawiający
w Specyfikacji technicznej przewidział i dopuścił rozbudowę rozwiązania poprzez dodanie
odrębnego/dodatkowego urządzenia. Wynika to wprost z treści poz. nr 12 Specyfikacji
technicznej -
„Rozbudowa przestrzeni dyskowej” oraz poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania": Poz. nr 12 Specyfikacji technicznej - „Rozbudowa przestrzeni
dyskowej”: „Dopuszczalna jest rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu
dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole
NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Macierz musi umożliwiać
podłączenie co najmniej jednej dodatkowej pary kontrolerów lub co najmniej zewnętrznej tj.
znajdującej się poza obudową z kontrolerami półki dyskowej poprzez protokół NVMe-oF”
Poz. nr 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”: „Oferowana macierz musi
umożliwiać bezprzerwowe przejście do wyższego modelu macierzy tego samego producenta
poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie dodatkowych kontrolerów, które
będą morzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami jeden spójny system macierzowy
zarządzany z jednej konsoli administracyjnej”. W związku z powyższym twierdzenia
Zamawiającego, że nie przewidywał i nie dopuszczał rozbudowy rozwiązania poprzez
dodanie odrębnego/dodatkowego urządzenia, oraz że na skutek dołożenia dodatkowego
kontrolera oczywistym
jest, że znacznemu zwiększeniu ulegnie bilans mocy - nie
odpowiadają treści SIWZ. Powyższe potwierdza, że zarówno parametr dotyczący
zapotrzebowania na energię oferowanego rozwiązania określony w pozycji nr 6 Specyfikacji
technicznej -
„Standard RACK”, jak również kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa
funkcjonalność / właściwości”, „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej
pojedynczej macierzy dyskowej” dotyczyły zapotrzebowania na energię rozwiązania
podstawowego, a nie zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Zatem
uznanie przez Zamawiającego w powyższych okolicznościach, że oferta Odwołującego nie
spełnia, określonego w pozycji nr 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK", parametru
dotyczącego zapotrzebowania na energię oraz przyjęcie, że oferta Odwołującego nie może
uzyskać maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. pn. „Dodatkowa
funkcjonalność/właściwości”, podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc

oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej” - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw.
z art. 91 ust. 1 Pzp.
V. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ. bowiem jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których
zao
ferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej
samej obudowy, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ. porównywalna i adekwatna
do pozostałych ofert:
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego - w związku z zaoferowaniem
rozwiązania, gdzie rozbudowa następuje poprzez zastosowanie dodatkowego kontrolera -
stała się nieporównywalna i nieadekwatna z pozostałymi ofertami, gdzie rozbudowa do
wymaganej liczby portów możliwa jest w ramach tej samej obudowy, co było wymogiem
Zamawiającego. Dalej Zamawiający wskazał, że nie przewidywał i nie dopuszczał
w postępowaniu możliwości składania ofert wariantowych, tj. określających odmienny niż
opisany w SIWZ
sposób wykonania zamówienia. Podniósł, że powyższe twierdzenia
Zamawiającego nie znajdują potwierdzenia w treści wymogu określonego w pozycji nr 19
Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania”. Przypomniał, że Zamawiający nie
wskazał tam, że skalowanie rozwiązania ma nastąpić w ramach tej samej obudowy.
Zamawiający zastrzegł tam jedynie, że niedopuszczalne jest zaoferowanie rozwiązania,
gdzie możliwość skalowania zapewniona jest przez zastosowanie koncentratorów lub
przełączników. Odwołujący tymczasem zaoferował rozwiązanie, gdzie możliwość skalowania
zapewniona jest przez zastosowanie dodatkowego kontrolera (a zatem bez zastosowania
koncentratora lub przełącznika). Taki sposób zapewnienia możliwości skalowania nie został
wykluczony w treści przedmiotowego wymogu ani w innym postanowieniu SIWZ.
Na marginesie wskazał, że wszyscy pozostali wykonawcy, którzy złożyli oferty
w niniejszym postępowaniu (ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o.) - wbrew
twierdzeniom Zamawiającego - w rzeczywistości zaoferowali rozwiązania, gdzie rozbudowa
nie jest możliwa w ramach tej samej obudowy. Konfiguracja zaoferowanych przez nich
urządzeń jest taka, że ewentualna rozbudowa rozwiązania zgodnie z wymogiem określonym
przez Zamawiającego w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania” -
w ramach tej samej odbudowy -
nie jest możliwa bez konieczności usunięcia portów
zapewniających funkcjonalności rozwiązania, o których mowa w poz.: nr 13 Specyfikacji
technicznej -
„Fibre Channel” oraz nr 14 Specyfikacji technicznej — „Wysoka dostępność”.
Zwrócił tutaj uwagę, że każda obudowa — ma swoje ograniczenia fizyczne. Może pomieścić
ograniczoną liczbę portów. Zatem gdyby - jak wywodzi Zamawiający - w przypadku

rozwiązań zaoferowanych przez innych wykonawców rozbudowa do liczby portów
wymaganej w treści wymogu z poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania” następować miała w ramach tej samej obudowy, odbyłoby się to kosztem
portów, o których mowa w poz.: nr 13 Specyfikacji technicznej - „Fibre Channel” oraz nr 14
Specyfikacji technicznej -
„Wysoka dostępność”. W takiej sytuacji - istotnie rozbudowa
rozwiązania, lecz wyłącznie w zakresie poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania", odbyłaby się w ramach jednej obudowy. Problem w tym, że w celu zachowania
zgodności rozwiązania ze wszystkimi wymogami Zamawiającego, konieczne byłoby
przeniesienie portów, o których mowa w poz.: nr 13 Specyfikacji technicznej - „Fibre
Channel” oraz nr 14 Specyfikacji technicznej - „Wysoka dostępność" - do innej, dodatkowej
obudowy. W związku z powyższym oferta Odwołującego jest porównywalna i adekwatna
w stosunku do pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Przyjęcie przez
Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem jest
nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp. Oferta złożona przez Odwołującego nie ma również charakteru oferty wariantowej.
Odwołujący zaoferował jedno rozwiązanie, odpowiadające wymaganiom SIWZ.
VI. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ. bowiem w przypadku rozbudowy zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart
wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej
obudowy z dodatkowymi kartami, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym
zakresie:
Zamawiający wskazał, że w przypadku rozbudowy rozwiązania będącego
przedmiotem zamówienia koszt instalacji kart wewnętrznych z portami, w ramach jednej
obudowy, jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej obudowy z dodatkowymi
kartami z portami. Dalej Zamawiający wskazał, że przyjęty w ofercie Odwołującego sposób
rozbudowy rozwiązania (przez zastosowanie dodatkowego kontrolera) przenosi na
Zamawiającego w całości w sposób nieuzasadniony koszty związane z jedynym możliwym
sposobem rozbudowy. Odnosząc się do powyższego wskazać ponownie należy, że
Zamawiający w wymogu określonym w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania” nie wykluczył zaoferowania rozwiązania, gdzie możliwości zapewnienia
skalowania zapewniana będzie przez zastosowanie dodatkowego kontrolera. Zamawiający
zastrzegł tam jedynie, że niedopuszczalne jest zaoferowanie rozwiązania, gdzie możliwość
skalowania zapewniona jest przez zastosowanie koncentratorów lub przełączników.
W świetle postanowień SIWZ całkowicie dopuszczalne było więc zaoferowanie rozwiązania

opartego na takich złożeniach jak Odwołujący. Wydaje się jednocześnie, że Zamawiający -
formułując postanowienia SIWZ - powinien przewidywać konsekwencje finansowe swojego
działania. Podniósł również, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego - jest
znacząco tańsze od ofert pozostałych wykonawców. Wartość oferty Odwołującego wynosi 2
733 060,00 zł brutto. Tymczasem wartość pozostałych ofert wynosi od 3 807 096/00 zł brutto
do 4 437 840,00 zł brutto. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w przypadku
wyboru oferty Odwołującego, potencjalna rozbudowa rozwiązania oparta o dodatkowy
kontroler, a nie o dołożenie dodatkowych kart FC — mogłaby okazać się niewspółmiernie
tańsza w stosunku do różnicy między wartością oferty Odwołującego a wartością ofert innych
wykonawców. Podkreślił, że w przypadku urządzeń będących przedmiotem niniejszego
postępowania (macierzy dyskowych) głównym czynnikiem cenotwórczym są dyski NVM-e
oraz znajdującej się na nich licencje. Same kontrolery są niewspółmiernie tańsze (są
kilkukrotnie tańsze niż różnica pomiędzy ofertą Odwołującego a kolejną ofertą). Rozbudowa
rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego — miałby odbyć się poprzez zakup samych
kontrolerów, bez zakupu dysków NVM-e oraz licencji. W konsekwencji możliwe jest, że
w ostatecznym rozrachunku -
wybór oferty Odwołującego będzie dla Zamawiającego bardziej
zasadny ekonomicznie niż wybór ofert innych wykonawców. Mając na uwadze powyższe -
przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem
w przypadku rozbudowy zaofero
wanego rozwiązania koszt instalacji kart wewnętrznych
w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja zewnętrznej obudowy
z dodatkowymi kartami
— stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
VII. Zarzut n
aruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, bowiem rozwiązanie w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać
zadeklarowane przez Odwołującego parametry En. nie charakteryzuje się niskim poborem energii
wnoszącym nie więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia, podczas gdy oferta
Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie:
Zamawiający wskazał, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego
w zaproponowan
ej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane przez niego w ofercie
parametry, tj. nie charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż 1,5
kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia.

Odnosząc się do powyższego podnieść
należy, że wymóg, aby oferowane urządzenie charakteryzowało się niskim poborem energii
nie miał charakteru wymogu minimalnego. Był to natomiast - częściowo parametr dodatkowy.
Wskazuje na to sposób sformułowania przez Zamawiającego treści wymogu:

Poz. nr 6
Specyfikacji technicznej -
„Standard RACK”: „Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się

w standardowej, pojedynczej szafie 19” 42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj.
o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym i charakteryzujące się niskim poborem energii
wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego
urządzenia”.

Zwrócił uwagę, że co do kwestii zapotrzebowania na energię oferowanego
rozwiązania Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest", a nie „wymagane jest”
(jak w przypadku wymogu by rozwiązanie mieściło się w standardowej pojedynczej szafie 19”
420). Z drugiej strony Zamawiający jednocześnie doprecyzował, że oferowane rozwiązanie
nie może charakteryzować się poborem energii nie większym niż maksymalnie 3,5 kW.
Kluczowe jest jednak, że przedmiotowy wymóg - dotyczył zapotrzebowania na energię
rozwiązania podstawowego, a nie zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie.
Brak jest w treści SIWZ jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że ww. parametr dodatkowy -
odnosił się do zapotrzebowania na energię rozwiązania po rozbudowie. Rozwiązanie
zaoferowane przez Odwołującego (w wersji podstawowej) charakteryzuje się
zapotrzebowaniem na energię na poziomie poniżej 1,5 kWh. W związku z tym taką wartość
Odwołujący zadeklarował w ofercie. Parametr ten znajduje potwierdzenie w dokumentacji
technicznej producenta :

Tłumaczenie na język polski:
Tabela 2. Konsumpcja energii, przykłady dotyczące poszczególnych obudów:
Model i typ
Konfiguracja
Całkowita konsumpcja energii
Wartość kaloryczna (BTU/h)
FlashSystem 9100 9846-AF7 i 9848 AF7 - 1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami NVMe
(1.92 TB, 3,84 TB, 7.68 TB, 15.36 TB), 3 adaptery hosta - 711 w - 2426
FlashSystem 9100 9846-AF8 and 9848-1 obudowa z 24x dwuportowymi dyskami F-CM
NVMe (4.8 TB, 9.6 TB, 19.2 TB), 3 adaptery hosta - 1254 w - 4279
(Dostęp do dokumentacji producenta:
https://www.ibm.com/suppQrt/knowledgecenter/STSLR9_8.2.0/com.ibm.fs9100_820.doc/fs9100_easy preparephysicalenv.html)
Spełnia więc ono parametr dotyczący poboru mocy określony w poz. nr 6 Specyfikacji
technicznej „Standard RACK” zarówno w ten sposób, że pobór ten jest mniejszy niż 1,5 kWh,
jak również w ten sposób, że pobór mniejszy jest niż 3,5 kWh. Dalej wskazał, że
w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - nawet w przypadku
dołożenia całej macierzy (a więc nie tylko samego kontrolera, lecz również dysków) - tak
rozbudowane rozwiązanie będzie miało zapotrzebowanie na energię poniżej 3,5 kWh. Nie
może być więc tutaj mowy o niezgodności z SIWZ. Biorąc pod uwagę powyższe - przyjęcie
przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem rozwiązanie
w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane przez Odwołującego

parame
try tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż 1,5
kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp.
VIII. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, bowiem Zamawiający w pozycji nr 12 Specyfikacji Technicznej „Rozbudowa
przestrzeni dyskowej” dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu
dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe
tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu. zaś oferta Odwołującego nie dotyczy
rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych interfejsów, które
były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub koncentratorów, urządzeń
zewnętrznych, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie:
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem
Zamawiający w poz. nr 12 Specyfikacji Technicznej „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”
dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych
kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe
tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego nie
dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych
interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub
koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych. W odniesieniu do powyższego podnieść
należy, że w postanowieniach SIWZ nie wykluczono możliwość zaoferowania rozwiązania
opartego na dodatkowych kontrolerach macierzowych. Wykluczono wyłącznie rozwiązania,
gdzie możliwość skalowania oparta jest na przełącznikach lub koncentratorach (poz. nr 19
Specyfikacji technicznej
„Skalowanie rozwiązania"). Niemniej Odwołujący nie oferuje takiego
rozwiązania. Przedmiotem jego oferty jest rozwiązanie, gdzie możliwość skalowania oparta
jest na zastosowaniu dodatkowego kontrolera macierzowego. Jednocześnie pokreślił, że
w przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - przeprowadzenie
skalowania, o którym mowa w poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”
z zastosowaniem dodatkowego kontrolera - nie wyklucza rozbudowy przestrzeni dyskowej w
sposób określony w poz. 12 Specyfikacji technicznej „Rozbudowa przestrzeni dyskowej", ze
spełnieniem wszystkich określonych tam wymogów. W związku z powyższym przyjęcie, że
oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem Zamawiający w poz. nr 12 Specyfikacji
Technicznej
„Rozbudowa przestrzeni dyskowej” dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez
dokładanie do systemu dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash
łączonych po protokole NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu,

zaś oferta Odwołującego nie dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie
dysków/modułów flash, ale dodatkowych interfejsów, które były wymagane bez instalacji
dodatkowych przełączników lub koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych - stanowi
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
IX. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie. że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ. bowiem jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy
ostatnich wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy czym w ofercie mowa
jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC, które nie będą
instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu i nie
umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności. podczas gdy oferta Odwołującego nie jest
sprzeczna ze złożonymi w toku postępowania wyjaśnieniami treści oferty oraz jest zgodna z SIWZ
w tym zakresi
e oraz zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez bezzasadne uznanie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ. bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów niż
wymagano w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC). podczas gdy
oferta Odwołującego jest zgodna SIWZ w tym zakresie:
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem jest
sprzeczna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy ostatnich wyjaśnieniach (tj.
wyjaśnieniach z dnia 13.12.2019 r.) została dodana informacja o kartach zapasowych przy
czym w ofercie Odwołującego mowa jest 0 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2
parach kart 4 portowych FC, które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu
a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej
funkcjonalności. W odniesieniu do powyższego podniósł, że zaoferowanie przez
Odwołującego nadmiarowej pary kart portowych FC związane jest ze sposobem konfiguracji
r
ozwiązania, które zaoferował Odwołujący w systemie producenta. Odwołujący nie miał
intencji zaoferowania Zamawiającemu nadmiarowej pary kart portowych FC, niemniej
nastąpiło to w związku z obowiązującym sposobem konfiguracji w systemie producenta.
Dalej na
leży podnieść, że okoliczność, że Odwołujący zaoferował Zamawiającemu
nadmiarową parę kart portowych FC (a zatem więcej niż wymagano tego w SIWZ) nie może
powodować, że jego oferta jest niezgodna z SIWZ. Niezgodność treści oferty z SIWZ musi
następować w odniesieniu do konkretnego jej postanowienia. Tymczasem w SIWZ
obowiązującej w niniejszym postepowaniu Zamawiający nie przewidział, że niedopuszczalne
jest zaoferowanie rozwiązania, które z nadmiarem wypełni wymogi Zamawiającego.
Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w fakcie, że Zamawiający nie wskazał w treści
uzasadnienia do odrzucenia oferty z którym konkretnie postanowieniem SIWZ sprzeczna jest

oferta Odwołującego w związku z zaoferowaniem nadmiarowej pary kart portowych FC.
Z kolei o
dnosząc się do podniesionej przez Zamawiającego kwestii sprzeczności treści oferty
z treścią wyjaśnień Odwołującego z dnia 13.12.2019 r. należy wskazać, że sprzeczność ta
w rzeczywistości nie istnieje. Odwołujący w ofercie wskazał, że oferuje 3 pary kart portowych
FC. Z kolei w ramach wyjaśnień z 13.12.2019 r. załączył oświadczenie producenta
zaoferowanego rozwiązania, w którym podmiot ten wskazał: „Konfiguracja techniczna każdej
macierzy zawiera również nadmiarowe pary kart FC (po 2 pary dla każdej macierzy,
niezainstalowane w macierzach), które przewidziane jako elementy zapasowe, pozwalające
na przyśpieszenie ewentualnych operacji serwisowych” Mając na uwadze powyższe
wskazać należy, że między treścią oferty Odwołującego a treścią wyjaśnień z 13.12.2019 r.
(oświadczeniem producenta) brak jest sprzeczności. Zamawiający w Specyfikacji technicznej
definiował wymagania dotyczące pojedynczej macierzy dyskowej. Wskazuje na to posłużenie
się przez Zamawiającego w treści tego dokumentu zwrotem „każda macierz”.
„Zamawiający oczekuje dostaw rozwiązania klastra geograficznego składającego się
z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych w niniejszym dokumencie. Wszystkie
wymagania muszą być spełnione łącznie, tj. każda macierz musi realizować w tym samym
momencie wszystkie wymienione funkcjonalności”
„Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie
miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci
instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji
funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej
wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji. Zamawiający nie dopuści do
oferowania systemu pamięci masowej obecnego na rynku krócej niż 90 dni na moment
złożenia oferty, a więc systemu który nie był oferowany w momencie opublikowania
przedmiotowego post
ępowania. Zamawiający oczekuje dostawy rozwiązania klastra
geograficznego składającego się z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych
w niniejszym dokumencie. Wszystkie wymagania muszą być spełnione łącznie tj. każda
macierz musi realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności.
Zamawiający wymaga, aby Wykonawca w kolumnie 4 formularza technicznego wskazał
szczegółowo parametry oferowanego sprzętu, a nie zawierał zapisy typu „zgodne z SIWZ”
lub „Spełnia” lub wpisywał wymagania podane przez Zamawiającego na zasadzie „kopiuj-
wklej”.
„Poz. 1 System Pamięci Masowej – 1 szt. (…)

Lp. 3.
(…) System Pamięci Masowej musi być zbudowany z min. 2 sztuk niezależnych
macierzy dyskowych typu all-
flash tworzących klaster geograficzny. Poniższe wymagania
techniczne dotyczą pojedynczej macierzy dyskowej składającej się na klaster geograficzny.”
W ofercie Odwołujący - w odniesieniu do jednej macierzy - wskazał, że oferuje 3 pary
kart FC: (W tym miejscu odwołania zdjęcie z oferty Odwołującego - AHB3 16 Gb FC 4 Port
Adapter Cards (Pair) 3).
Oznacza to, że Odwołujący zaoferował 3 pary kart FC per macierz,
tj. 6 kart FC po 4 porty (łącznie 24 porty). Miało to spełnić wymaganie Zamawiającego
określone w pozycji nr 13 Specyfikacji technicznej - „Fibre Channel” (gdzie wymagano
zaoferowania w podstawowej konfiguracji -
w odniesieniu do każdej macierzy - 8 portów). Dla
spełnienia ww. wymogu w ofercie Odwołującego 8 portów uzyskuje się dzięki 1 parze kart FC
czyli 2 karty FC razy 4 porty. W tej sytuacji 2 pary kart FC są kartami nadmiarowymi (czyli 4
karty FC po 4 porty per macierz 16 portów). Mając na uwadze powyższe - twierdzenie
producenta, że: „Konfiguracja techniczna każdej macierzy zawiera również nadmiarowe pary
kart FC (po 2 pary dla każdej macierzy, niezainstalowane w macierzach), które przewidziane
jako elementy zapasowe, pozwalające na przyśpieszenie ewentualnych operacji
serwisowych” - nie stoi w sprzeczności z treścią oferty Odwołującego. Zaoferował on 2 pary
kart nadmiarowych per macierz i właśnie to potwierdził producent w oświadczeniu
załączonym do wyjaśnień z 13.12.2019 r. Zwrócić uwagę należy, że producent posłużył się
zwrotem „każdej macierzy”. Odniósł się on więc do nadmiarowej liczby kart per macierz.
W związku z powyższym przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, bowiem jest sprzeczn
a z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero
przy ostatnich wyjaśnieniach (tj. wyjaśnieniach z dnia 13.12.2019 r.) została dodana
informacja o kartach zapasowych przy czym w ofercie Odwołującego mowa jest o 3 parach
kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4 portowych FC, które nie będą
instalowane w proponowanym
rozwiązaniu a więc nie są one potrzebne Zamawiającemu
i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności oraz przyjęcie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów
niż wymagano w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC) —
stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
X. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie
dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów F-C (2 x 4 porty oraz 2 x 4 porty) pozwala
na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać używana do celu
budowy klastra w trybie high
— performance (by zapewnić jak największą wydatność oraz

redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii. a wówczas Zamawiający
otrzymuje jedynie 16 nieobsadzo
nych portów FC, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie:
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem
sugerowany przez Odwołującego sposób rozbudowy, tj. przez dołożenie dodatkowej
o
budowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2 x 4 porty), co prawda
pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać
używana do celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą
wydajność oraz redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii,
a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC.

W odniesieniu do
powyższego należy podnieść, że powyższe twierdzenia Zamawiającego opierają się na
błędnym założeniu, że w SIWZ określono jakie ma być przeznaczenie portów w oferowanym
rozwiązaniu. Tymczasem w pozycji nr 19 Specyfikacji technicznej „Skalowanie rozwiązania”
mowa jest jedynie o minimalnej liczbie portów jaka ma być zapewniona po skalowaniu
rozwiązania:

„Macierz musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub
koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub
16 portów iSCSI 10 Gbps”. Nie ma tam natomiast wymogów co do tego jakie ma być
przeznaczenie tych portów. W przypadku rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego -
w przypadku jego skalowania w sposób założony w ofercie - Zamawiający uzyska łącznie 32
porty.

Oznacza to, że rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego spełnia wymóg
minimalny określony w poz. nr 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie rozwiązania”, tj.
zapewnia możliwość skalowania do minimum portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów
iSCS1 10 Gbps.

Podniósł również, że argumentacja Zamawiającego (co do tego, że
w przypadku rozbudowy rozwiązania w sposób założony w ofercie Odwołującego z 32
portów FC połowa z nich, tj. 16 byłaby użyta w celu budowy klastra w trybie high -
performance) oparta jest na błędnym założeniu, że obowiązkiem wykonawców było
zaoferowanie rozwiązania zapewniającego możliwość skalowania w trybie high -
performance.

Tymczasem w SIWZ brak jest takiego wymogu.

Dodał także, że w przypadku
rozwiązania zaoferowanego przez Odwołującego - skalowanie rozwiązania - może odbyć się
nie tylko w trybie high -
performance, lecz również z zastosowaniem okablowania dla
minimalnego wspieranego przez producenta rozwiązania w zakresie łączności. Obrazuje to
następujących schemat z dokumentacji technicznej producenta:

Rys. Okablowanie
z minimalną liczbą połączeń: (W tym miejscu odwołania zdjęcie z dokumentacji producenta).
W takiej sytuacji z 32 portów F-C uzyskanych po rozbudowie - do budowy klastra przy

minimalnej wspieranej przez producenta łączności - użyte jest tylko 8 portów FC.
Rozwiązanie takie nie jest sprzeczne z SIWZ (Zamawiający nie wymagał zaoferowania
rozwiązania zapewniającego możliwość skalowania w trybie high - performance) oraz
gwarantuje realizację wymogu, o którym mowa w poz. 19 Specyfikacji technicznej
„Skalowanie rozwiązania” (Zamawiający po skalowaniu ma do dyspozycji 24 porty FC,
podczas gdy wymagał minimum 20 portów FC). W związku z powyższym przyjęcie, że oferta
Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego
rozbudowa p
rzez dołożenie dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2
x 4 porty oraz 2 x 4 porty), co prawda pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC,
jednakże połowa z nich musi zostać używana do celu budowy klastra w trybie high -
performance (
by zapewnić jak największą wydajność oraz redundancje rozwiązania
i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii, a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16
nieobsadzonych portów FC) - stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

XI.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika lub
dokumentacji technicznej nie
potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności oferowanego rozwiązania.
podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie:
Zamawiający wskazał, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem
aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika lub
dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności oferowanego
rozwiązania. Odnosząc się do powyższego trzeba odróżnić pojęcie „funkcjonalność” od
„konfiguracji”. Producent w oświadczeniu załączonym do wyjaśnień z 13.12.2019 r. nie
oświadczał o funkcjonalnościach oferowanego rozwiązania, lecz o jego konfiguracji. Z kolei
potwierdzenie spełnienia przez rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego wszystkich
funkcjonalności wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ - wynikało z powszechnie
dostępnych i aktualnych dokumentów technicznych producenta. Dalej wskazał, że
rozwiązanie zaoferowane przez Odwołującego - było „szyte na miarę” jedynie w zakresie
konfiguracji (np. dobór mocy kontrolerów, liczby portów), lecz nie zostało przygotowane od
podstaw na potrzeby niniejszego postępowania. Odwołujący konfigurując rozwiązanie
będące przedmiotem jego oferty - poruszał się w ramach elementów, których funkcjonalność
jest opisana w dokumentacji producenta. W k
ontekście twierdzenia Zamawiającego, że
w jego ocenie ogólnodostępne dokumenty producenta w postaci dokumentacji technicznej
dostępnej w Internecie nie potwierdzają wymaganych funkcjonalności, o których mowa
w SIWZ - nie
można również pomijać, że Zamawiający dokonał weryfikacji treści oferty

Odwołującego w oparciu o nierzetelnie przetłumaczone fragmenty tej dokumentacji,
wywodząc z tych fragmentów wnioski sprzeczne z ich rzeczywistą treścią (Odwołujący
odniósł się do tych kwestii w pkt I ppkt 2 uzasadnienia zarzutów). W związku z powyższym
przyjęcie przez Zamawiającego, że oferta Odwołującego jest niezgodna z SIWZ, bowiem
aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci instrukcji użytkownika lub
dokumentacji
technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ funkcjonalności oferowanego
rozwiązania — stanowi naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
XII. Zarzut naruszenia art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp poprzez brak jednoczesnej
oceny ws
zystkich ofert złożonych w postępowaniu, dokonanie w pierwszej kolejności oceny oferty Odwołującego,
a następnie zwlekanie z badaniem i oceną oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy
indata.systems Sp. z o.o. -
w celu uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu skorzystania ze środków
ochrony prawnej w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego w ramach weryfikacji ofert ww. wykonawców,
pomimo że oferty te zawierają znaczną liczbę nieprawidłowości, w tym nie odpowiadają wymaganiom SIWZ:
Przedm
iotowy zarzut związany jest z działaniem Zamawiającego, który dnia
10.01.2020 r. dokonał czynności odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania, nie
dokonując jednocześnie oceny pozostałych ofert złożonych w postępowaniu. Zwrócić w tym
miejscu należy uwagę, że Zamawiający w pkt V ppkt 1 SIWZ przewidział zastosowanie
procedury, o której mowa w art. 24aa ust. 1 Pzp. Tym samym badanie i ocena ofert
w niniejszym postępowaniu - zakresie merytorycznym - musi dotyczyć ofert WSZYSTKICH
WY
KONAWCÓW uczestniczących w niniejszym postępowaniu, tj. oferty Odwołującego,
oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy indata.systems Sp. z o.o. Z uwagi
na przewidzenie w SIWZ art. 24aa ust. 1 Pzp Zamawiający nie może działać w taki sposób,
że ofertę jednego wykonawcy w zakresie merytorycznym bada wcześniej, a innego później.
Zgodnie z opinią UZP dotyczącą procedury odwróconej: Opinia Prezesa UZP pn.
„Procedura uregulowana w art. 24aa ustawy Pzp, odwrócona««”: Procedura ta polega
zatem na tym, że zamawiający w toku czynności oceny ofert nie dokonuje podmiotowej
oceny wszystkich wykonawców (ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu, braku
podstaw do wykluczenia), nie badając nawet wszystkich wstępnych oświadczeń
wykonawców, składanych w szczególności w formie jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia. W pierwszej kolejności dokonuje on oceny ofert pod kątem przesłanek
odrzucenia oferty (aft. 89 ust. 1 Pzp) oraz kryt
eriów oceny ofert opisanych w siwz, po czym
dopiero wyłącznie w odniesieniu do wykonawcy, którego oferta została oceniona jako
najkorzystniejsza (uplasowała się na najwyższej pozycji rankingowej), dokonuje oceny

podmiotowej wykonawcy, 7. bada oświadczenie wstępne, a następnie żąda przedłożenia
dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 lub 2 Pzp
.
(Dost
ęp: https://www.uzp.gov.pl/baza-wiedzy/interpretacja-przepisow/pytania-i-odpowiedzidotyczace-nowelizacji-ustawy-
prawo-zamowien-publicznych/procedura-uregulowana-w-art.-24aaustawy-pzp,-
üw.-procedura-odwrocona).
Tymczasem w toku postępowania Zamawiający nie dokonał jedoczesnej oceny
wszystkich ofert złożonych w postępowaniu. Dokonał w pierwszej kolejności oceny oferty
Odwołującego, a następnie zaniechał badania i oceny oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz
oferty wykonawcy indata.systems Sp. z o.
o. W tym miejscu podnieść należy, że treść
przepisu art. 92 ust. 1 Pzp do czasu nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych w dniu
28.07.2016 r. wskazywała ponadto, iż zamawiający zawiadamia wykonawców, którzy złożyli
ofert
y jednocześnie, o m.in. wyborze najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone, wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym. Niemniej nie ma
podstaw, aby sądzić, iż na gruncie obecnego stanu prawnego nie obowiązuje zasada
jednoczesnego informowania o ocenie ofert -
w kontekście art. 24aa. W związku
z powyższym niedokonanie przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu jednocześnie
czynności badania i oceny ofert Odwołującego, wykonawcy ASCOMP S.A. oraz wykonawcy
indata.systems Sp. z o.o. -
utrudnia Odwołującemu skorzystanie ze środków ochrony
prawnej w zakresie weryfikacji tych ofert. W chwili obecnej Zamawiający będzie twierdził, że
zarzuty względem ofert wykonawców ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o. są
przedwczesne tylko p
o to, aby w przyszłości uniemożliwić skorzystanie ze środków ochrony
prawnej Odwołującemu. Działanie to jest sprzeczne z zasadą równego traktowania
wykonawców i polega na tym, że Zamawiający umyślnie preferuje ofertę innego wykonawcy
niż Odwołujący - usiłując najpierw wyeliminować Odwołującego z postępowania a następnie
dokonać wyboru oferty jednego z pozostałych w postępowaniu wykonawców (ASCOMP S.A.
albo indata.systems Sp. z o.o.) -
w sytuacji, gdy Odwołujący nie będzie miał już legitymacji
do korzystania
ze środków ochrony prawnej. Podkreślił, że w przedmiotowym przypadku nie
ma znaczenia, czy Zamawiający zastosował procedurę odwróconą, gdyż w procedurze
odwróconej Zamawiający ma obowiązek zbadać wszystkie oferty w zakresie nie podlegania
odrzuceniu zanim
podejmie czynności w zakresie wezwania do złożenia dokumentów
potwierdzających JEDZ. Reasumując - w niniejszej sytuacji Zamawiający w sposób naruszył
art. 24aa ust. 1 Pzp, zasadę równego traktowania Wykonawców (art. 7 ust. 1 Pzp) oraz 92
ust. 1 Pzp, prefe
ruje oferty wykonawców innych niż Odwołujący i usiłuje bezzasadnie
wyeliminować Odwołującego z postępowania, tak aby Odwołujący nie miał legitymacji do

kwestionowania przyszłego wyboru oferty innego wykonawcy (ASCOMP S.A. albo
indata.systems Sp. z o.o.).
Zamawiający w dniu 20.01.2020 r. wezwał (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie
art. 185 ust.1 Pzp,
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 20.01.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
indata.systems Sp. z o.o., ul. Zgrupowania AK „Żmija” 15/197, 01-875 Warszawa zwana
dalej:
„indata.systems Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” głosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalanie odwołania. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 23.01.2020 r.
(wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane
p
odpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
ASCOMP S.A., ul. Christo Botewa 14, 40-
798 Kraków zwana dalej: „ASCOMP S.A.” albo
„Przystępującym” głosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego wnosząc o oddalanie odwołania. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 03.02.2020 r. (e-
mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do
Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której
oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym
dopiero na posiedzeniu.
Zarzut zaniechania jednoczesnego odrzucenia oferty Odwołującego z wyborem oferty
najkorzystniejszej.
Przedmiotem odwołania jest czynność Zamawiającego z 10.01.2020 r.
w postaci odrzucenia oferty Odwołującego, na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp z uwagi na
niezgodność treści oferty wykonawcy z treścią SIWZ. Zamawiający wskazał, że na dzień
wnoszenia odwołania przez Odwołującego ani też na dzień rozpoznania sprawy przez Izbę,
nie dokonał jeszcze w postępowaniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający dokonuje aktualnie czynności badania i oceny pozostałych złożonych
w postępowaniu ofert. Ustawa Pzp po nowelizacji z 2016r. dopuściła dokonywanie przez
Zamawiającego czynności w postępowaniu takich jak odrzucenia ofert czy też wykluczenie
wykonawców bez konieczności dokonywania ich jednoczasowo wobec wszystkich
uczestników postępowania. Dodatkowo Pzp nie nakazuje Zamawiającemu dokonywania

równolegle wraz z czynnościami takimi jak odrzucenia czy wykluczenia także czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej lub unieważnienia postępowania. Potwierdza powyższe
wprost regulacja art. 92 ust 1 pkt 1 - 3 Pzp.
Potwierdza powyższe zarówno doktryna, tak
przykładowo: Skubiszak-Kalinowska Irena, Wiktorowska Ewa, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz aktualizowany LEX/el. 2019.
W dotychczasowym stanie prawnym zamawiający
jednocześnie zawiadamiał wykonawców (a więc w jednym momencie) o wyborze danej
oferty, jako najkorzystniejszej oraz o ewentualnym wykluczeniu innych wykonawców bądź
odrzuceniu niektórych ofert. Obecnie zamawiający informuje wszystkich wykonawców
(podkreślenia wymaga, że użyto liczby mnogiej) niezwłocznie o okolicznościach wskazanych
w pkt 1-
7, a zatem o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni, lub o wykonawcach, których
oferty zostały odrzucone (ponownie użyto liczby mnogiej). Powyższe świadczy o tym, że
w ramach
danego postępowania zamawiający może kilkakrotnie informować wykonawców -
kolejno o poszczególnych dokonywanych przez siebie czynnościach, np. o wykluczeniu
któregoś z wykonawców, potem o odrzuceniu oferty kolejnego wykonawcy, wykluczeniu
innego wykonawcy, a na koniec dopiero o wyborze oferty najkorzystniejszej. Regulacja ta
pozwala, więc zamawiającemu zadecydować, czy w ramach danego postępowania będzie
informował o każdej podjętej przez siebie czynności, czy też (tak jak w dotychczasowym
stanie prawnym) poinformuje wy
konawców poniekąd „jednorazowo" o wyborze oferty
najkorzystniejszej i
o podjętych przez siebie czynnościach. W zależności, bowiem od
specyfiki konkretnego postępowania zastosowanie każdego z tych rozwiązań może wydawać
się racjonalne. Analogicznie orzecznictwo KIO: wyrok z 08.06.2017 r., sygn. akt: KIO
1040/17, czy te
ż wyrok z 18.09.2017 r., sygn. akt: KIO 1858/17. Co ważne, sam Odwołujący
przyznaje powyższą okoliczność w odwołaniu wskazując (str. 41 odwołania): W tym miejscu
podnieść należy, że treść przepisu art. 92 ust. 1 Pzp do czasu nowelizacji ustawy Prawo
zamówień publicznych w dniu 28.07.2016 r. wskazywała ponadto, iż zamawiający
zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty jednocześnie, o m.in. wyborze
najkorzystniejszej oferty oraz wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, wraz
z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.
W zakresie odnoszącym się do rzekomego
naruszenia przez Zamawiającego art. 24aa Pzp poprzez zaniechanie jednoczesnego wyboru
oferty najkorzystniejszej przy równoczesnym powiadomieniu o odrzuceniu oferty
Odwołującego, w ocenie Zamawiającego wskazana regulacja nie nakłada na Zamawiającego
obowiązku dokonywania skoncentrowanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wraz
z odrzuceniami wszystkich ofert.
Poza oczywistym brakiem naruszenia przepisów Pzp
w powyższym zakresie, wbrew twierdzeniom Odwołującego, w sprawie nie ma miejsca

„zwlekanie z badaniem i oceną oferty wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy
indata.systems Sp. z o.o. -
w celu uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu
skorzystania ze środków ochrony prawnej". Zamawiający aktualnie nadal dokonuje
w postępowaniu czynności badania oraz oceny pozostałych ofert i adekwatnie do czasu
podjęcia decyzji wobec poszczególnych wykonawców informuje niezwłocznie o wynikach
tych prac.
Przedmiotem odwołania jest, zatem wyłącznie czynność Zamawiającego w postaci
odrzucenia oferty Odwołującego, zaś samo przywrócenie Odwołującego do postępowania,
w przypa
dku uwzględnienia odwołania powoduje, że to oferta Odwołującego byłaby
najkorzystniejszą w świetle przyjętych w postępowaniu kryteriów oceny ofert w tym, zatem
materializuje się bezpośrednie naruszenie interesu prawnego Odwołującego w uzyskaniu
zamówienia.
Zarzut niedostatecznego uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego.
W zakresie zarzutu odwołania dotyczącego rzekomego sformułowania uzasadnienia decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego wskazania
wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz powodów tej
sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności
w zidentyfikowaniu podstaw odrzucenia oferty ora
z sporządzeniu odwołania. Zamawiający
wskazał, że czynność odrzucenia oferty Odwołującego z dnia 10.01.2020 r. była dokonana
z poszanowaniem dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp
– wskazał na wyrok z 15.10.2019 r.,
sygn. akt: KIO 1961/19. Decyzj
a Zamawiającego zawiera pełne uzasadnienie tak prawne jak
i przede wszystkim faktyczne odrzucenia oferty. Uzasadnienie decyzji precyzyjnie wskazuje
zarówno wymagania SIWZ, z którymi oferta jest niezgodna, jak również przywołuje treść
oferty oraz brzmienie
wyjaśnień oferty dokonywane w trakcie oceny oferty przez
Odwołującego. W ocenie Zamawiającego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu oferty
Odwołującego jest pełne, konkretne, wyczerpujące i adekwatne do stanu faktycznego.
Najlepszym dowodem na bezzasadność zarzutu jest fakt, co wynika wprost z odwołania, że
Odwołujący doskonale zdaje sobie sprawę z przyczyn odrzucenia oferty i podejmuje
konkretną i rozbudowaną (ponad 40 stronicową) polemikę merytoryczną z podstawami
faktycznymi odrzucenia.
Zdaniem Zamawiającego zarzut odwołania pomija okoliczności
faktyczne sprawy i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z SIWZ. Zamawiający określił wymogi
minimalne rozwiązania w „Specyfikacji technicznej - część 1" (załącznik nr 3 do SIWZ).
W ocenie Zamawiającego zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie - macierze IBM

FlashS
ystem 9150 SFF NVMe nie spełniają wymagań zawartych w SIWZ. Zamawiający
podtrzymuje swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
Cel zakupu.
UDT zaplanowało budowę ośrodka zapasowego dla wszystkich
dotychczas uruchomionych systemów. Klaster macierzy dyskowych stanowiący przedmiot
zamówienia będzie stanowił jego podstawowy element. Musi cechować go wysoka
wydajność zdolna obsłużyć prawie 2 tys. pracowników, korzystających z systemów często
także w godzinach nocnych (24/7). W oparciu o zaoferowane rozwiązanie zamawiający
będzie musiał zbudować dwie równorzędne serwerownie oddalone geograficznie,
synchronizujące między sobą dane wielu baz transakcyjnych systemu finansowego oraz
systemu wsparcia inspekcji. Synchronizacja musi być realizowana w czasie rzeczywistym
tzn. bez zbędnych opóźnień. UDT jako podmiot publiczny ma narzucone określone
czynności ustawowe o ogromnym znaczeniu dla bezpieczeństwa technicznego kraju.
Zamawiający przed 2 laty uruchomił portal eudt.gov.pl w sieci Internet z rejestrem wszystkich
urządzeń klientów będących pod dozorem. Aktualnie z portalu korzysta około 11 tys.
użytkowników. W bazie portalu dostępne są informacje o 700 tys. urządzeń użytkowanych
przez 5 tys. podmiotów. Z portalu eUDT korzystają największe polskie przedsiębiorstwa takie
jak KGHM, PKN Orlen, Gaspol, Anwil, Lotos. Za pośrednictwem portalu udostępniane są im
elektroniczne decyzje zezwalające na eksploatację urządzeń infrastruktury krytycznej.
Rejestr
portalu zasilany z systemów wewnętrznych UDT udostępnia dane z parametrami
tych urządzeń, plany badań, historię badań, wydane wcześniej decyzje i protokoły z badań,
elektroniczną dokumentację urządzeń, dane finansowe. Portal pozwala na składanie
wniosków elektronicznych związanych ze zgłoszeniem nowych urządzeń, szkoleniami
i egzaminami. Portal eUDT i systemy udostępniające dane źródłowe muszą być dostępne
w trybie
ciągłym. Liczba zarejestrowanych klientów i urządzeń cały czas dynamicznie
wzrasta co wymusza wzrost zapotrzebowania na przestrzeń dyskową przy zachowaniu
restrykcyjnych
parametrów wydajnościowych. Mając powyższe na względzie Zamawiający
oczekiwał od wykonawców dostawy rozwiązania klastra geograficznego składającego się
z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych w dokumencie SIWZ. Podkreślenia
wymaga, że wszystkie wymagania zawarte w SIWZ muszą być spełnione łącznie tj. każda
macierz
musi realizować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności.
Zamawiający mając na uwadze przewidywany sposób użytkowania macierzy i ich
przeznaczenie określił wymagania techniczne na wysokim poziomie a jednocześnie
oczekiwał zaoferowania rozwiązania sprawdzonego, o konfiguracji, która jest potwierdzona

przez jej producenta w ogólnodostępnej dokumentacji. Identyfikacja produktu i jego
elementów składowych była wymagana w takiej postaci jak została zamówiona
u producenta.
Zamawiający bardzo wyraźnie podkreślał w swoich wymaganiach aspekty
wydajnościowe, odporności na awarię, skalowanie rozwiązania zostało określone jako scale-
up (tzn. wertykalne do góry), rozbudowa musi zatem następować w ramach zaoferowanego
rozwiązania i nie może zmieniać jego bazowych parametrów. Potwierdzeniem powyższego
stało się wymaganie zawarte w SIWZ, zgodnie z którym potwierdzenie funkcjonalności
oferowanego rozwiązania musiało wynikać z aktualnego oraz ogólnodostępnego dokumentu
producenta
w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej: „Zamawiający
wymaga, aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana w dokumencie miała potwierdzenie
w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie producenta w postaci instrukcji użytkownika
lub dokumentacji technicznej. W razie wątpliwości co do realizacji funkcjonalności;
Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej wymienionych
dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji". Powyższe wprost oznacza, że Zamawiający
nie dopuszczał rozwiązań prototypowych, eksperymentalnych, na specjalne zamówienie,
o konfiguracji nie gwarantowanej przez producenta czy też przez niego nie rekomendowanej.
To właśnie fakt istnienia potwierdzenia wszystkich funkcjonalności w dokumencie
pochodzącym bezpośrednio od producenta rozwiązania, w aktualnej i ogólnodostępnej
dokumentacji technicznej, miał być gwarantem, że zamawiane rozwiązanie i jego
konfiguracja jest zweryfikowane przez wytwórcę. Wyraźnie podkreślił, że w trakcie
postępowania Zamawiający korzystał wyłącznie z publicznie dostępnych, aktualnych
i dotyczących oferowanego przez Odwołującego rozwiązania, dokumentacji technicznych
producenta IBM.
Weryfikacja oferowanego rozwiązania, w ocenie Zamawiającego była
dokonywana
w sposób jaki został przewidziany w SIWZ, przy uwzględnieniu wyłącznie
oficjalnej dokumentacji producenta. Należy podkreślić, że Odwołujący w trakcie trwania
postępowania wyjaśniającego nie kwestionował źródła danych na jakich opierał się
Zamawiający w postaci dokumentacji oficjalnej producenta IBM.
Przyczyny odrzucenia oferty Odwołującego. Wymaganie SIWZ - poz. 19 Skalowanie
rozwiązania. Okolicznością notoryjną jest postęp technologiczny, który wpływa w sposób
bezpośredni na wymagania Zamawiającego zarówno odnoszące się do parametrów
i funkcjonalności zamawianych w aktualnym przetargu urządzeń ale także na konieczność
uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia kwestii rozbudowy tych urządzeń. Nie ulega
wątpliwości, uwzględniając rozwój infrastruktury informatycznej UDT, że rozbudowa

dostarczanych macierzy będzie konieczna i nastąpi w krótkim czasie. W konsekwencji
kluczowym parametrem wymaganym przez Zamawiającego w stosunku do oferowanych
macierzy była kwestia możliwości ich rozbudowy, a w szczególności możliwości wymiany
rodzaju i liczby interfejsów. Zamawiający bardzo szczegółowo określił wymagania względem
minimalnej przepustowości, liczby operacji zapisu i odczytu danych oraz opóźnień
w dostępie do danych. Zamawiane aktualnie serwery, które docelowo będą podłączane do
macierzy dyskowych wyposażone będą w interfejsy o dwukrotnie większej przepustowości
niż obecnie posiadane aby sprostać rosnącym wymaganiom. Zgodnie z treścią wymagania
SIWZ -
Załącznik nr 3 do SIWZ - SPECYFIKACJA TECHNICZNA - część nr 1, Zamawiający
w następujący sposób określił swoje wymagania dotyczące rozbudowy macierzy:
/
w tym miejscu zostały przywołane w odpowiedzi na odwołanie postanowienia z poz. 19/.
W
szczególności podkreślił wymaganie, aby oferowana w tym przetargu macierz
posiadała (bez stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość
skalowal
ności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSl 10 Gbps.
Treść wymagania w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczna i wymóg możliwości
rozbudowy odnosi się do parametrów i funkcjonalności urządzenia dostarczanego w wyniku
rozstrzygnięcia aktualnego przetargu, podczas gdy rozwiązanie oferowane przez
Odwołującego oferuje rozbudowę przez zakup kolejnych całkowicie nowych macierzy.
Inaczej mówiąc - to zaoferowana w tym przetarg macierz miała być rozbudowywana a nie
inna.
Szczególnie ważne w tym kontekście jest wymaganie zawarte w pierwszym zdaniu
opisu poz. 19 „Skalowanie rozwiązania" zgodnie z którym: Macierz musi umożliwiać
skalowalność wertykalna (scale-up) to jest taką gdzie konfiguracja inicjalna zaczyna się od
niepełnego obsadzenia dyskami i pozwala na instalowanie kolejnych dysków w wolnych
slotach półki bez wpływu na dostępność do danych.
Zamawiający wymagał rozwiązania skalującego się wertykalnie (scale-up) tzn.
poprzez zwiększenie pojemności oferowanego systemu. Odwołujący oferuje rozbudowę
systemu metodą scale-out poprzez klastrowanie dodatkowych kontrolerów w ramach
jedneg
o układu macierzowego, co znacząco zmienia parametry oferowanego systemu.
Zamawiający bardzo wyraźnie określił parametry wydajnościowe jak przepustowość, ilość
operacji odczytu i zapisu, czasy opóźnień. Rozbudowa scale-out polega na dokładaniu
kolejnych ze
wnętrznych modułów systemu, przez co system staje się rozproszony a nie
skupiony w ramach pojedynczej macierzy.

Dokładnie takie rozwiązania zostały zaoferowane w postępowaniu przez pozostałych
wykonawców. Wykonawcy ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o. zaoferowali
rozwiązania skalowalne w modelu wymaganym przez Zamawiającego, czyli scale - up
podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie które może być skalowane w wymaganym
minimalnym zakresi
e wyłącznie w modelu scale - out. Co warte podkreślenia, Odwołujący
najprawdopodobniej kierując się wyłącznie względami ekonomicznymi (vide różnica w cenie
oferty Odwołującego oraz pozostałych wykonawców i względem szacunków Zamawiającego
która skutkowała wezwaniem do wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty) zaoferował
w postępowaniu macierze niższego cenowo typoszeregu producenta IBM. Analiza portfolio
firmy IBM wskazuje na możliwość oferowania także konfiguracji będącej wielokrotnością
2 kontrolerów, co było rozwiązaniem dopuszczalnym ale jednocześnie powodowało
zwiększenie gabarytów i zapotrzebowania na pobór mocy, oraz co bardzo prawdopodobne
kosztów nabycia takiego rozwiązania, a takich konsekwencji Odwołujący chciał uniknąć.
Odwołujący mógł także dobrać rozwiązanie innego producenta, Zamawiający
przeprowadził bardzo wnikliwe badanie rynku czego dowodem są ceny szacunkowe
i proponowane różne modele kilku producentów macierzy dyskowych przez potencjalnych
wykonawców. Macierze typu all-flash NVMe są produktami bardzo dynamicznie rozwijanymi
a zatem istnieje duża konkurencja dla takich rozwiązań. Przykłady macierzy konkurencyjnych
które spełniają wymagania Zamawiającego to przykładowo: NetApp A300, NetApp 8200,
HPE Primera 630/650, Pure Storage //X70, Hitachi F700.
/w tym miejscu
w odpowiedzi stosowny fragment z materiałów producenta/.
Treść wymagań SIWZ w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczna w zakresie
wymagań odnośnie dopuszczonego sposobu rozbudowy oferowanych macierzy: Macierz
musi posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub koncentratorów) możliwość
skalowalności do minimum 20 portów Fibrę Channel 16 Gbps lub 16 portów iSCSI 10 Gbps.
SIWZ wielokrotnie wskazuje, w szczególności fragmenty zawarte w Specyfikacji Technicznej
oraz Wzorze umowy,
że przedmiotem zamówienia jak i rozbudowy są oferowane w tym
przetargu macierze -
które mają same w sobie możliwość rozbudowy i to one mają być
rozbudowywane. Tymczasem Odwołujący zapewnia możliwość rozbudowy ale nie w ramach
dostarczonych macierzy ale po
przez zakup przez Zamawiającego odrębnych/nowych
macierzy nie będących przedmiotem tej oferty. Rozbudowa o kolejną macierz w trakcie życia
produktu jest rozwiązaniem o wiele mniej konkurencyjnym ekonomicznie przez dobrze znane
zjawisko „vendor lock in", czyli braku możliwości doboru rozwiązania konkurencyjnego.

Zamawiający w postępowaniu nie dopuszczał możliwości składania ofert
wariantowych. Zgodnie z SIWZ (str.1):
6. Zamawiający nie dopuszcza składania ofert
wariantowych.
Akceptacja sposobu wykonania zamówienia w zakresie rozbudowy w sposób
zaoferowany przez Odwołującego, w istocie stanowiłaby dopuszczenie niedozwolonej oferty
wariantowej, której przedmiot dotyczy odmiennego sposobu wykonania zamówienia niż
zawarty w SIWZ.
Nie ulega wątpliwości, co znajduje potwierdzenie w wyjaśnieniach treści oferty
Odwołującego z 13.12.2019r. a także w treści odwołania, że oferowana przez Wykonawcę
rozbudowa do 20 portów FC 16Gbps możliwa jest poprzez dołożenie dodatkowej pary kart
FC oraz instalację dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC, co w sumie
pozwoli na uzyskanie 32 portów FC w każdej macierzy (analogicznie w odniesieniu do
rozbudowa do 16 portów iSCSI). SIWZ nie przewidywała skalowalności macierzy do
wymaganej minimalnej ilości portów w sposób jaki zaoferował Odwołujący. Odwołujący
podkreśla kilkukrotnie, że Zamawiający wyłącznie określał w SIWZ niedopuszczone sposoby
rozbudowy oferowanej macierzy, wymieniając wśród nich dodatkowe przełączniki lub
koncentratory. Tymczasem Odwołujący pomija, że rozbudowa, zgodnie z pkt 19 SIWZ winna
zostać dokonana w obrębie zaoferowanej macierzy podczas gdy rozbudowa poprzez
instalację kolejnej - analogicznej do zaoferowanej obudowy to de facto dostawa kolejnej
nowej macierzy a nie rozbudowa istniejącej macierzy.
O
dpowiadając na zarzut Odwołującego można wskazać wprost jakie rozwiązanie było
dopuszczone w celu rozbudowy dostarczonej macierzy -
rozwiązanie polegające na
rozbudowie za pomocą wewnętrznych kart rozszerzeń a niedozwolone za pomocą
dodatkowych przełączników lub koncentratorów, które są urządzeniami zewnętrznymi i jako
takie nie zwiększają przepustowości do danych na oferowanej macierzy a jedynie
pośredniczą w transmisji tych danych i rozdzielają sygnały do urządzeń takich jak serwery.
SIWZ nie przewidywała w ogóle rozbudowy macierzy przez zakup kolejnej analogicznej do
zaoferowanej obudowy. Stąd oczywistym jest, że ograniczenia zawarte w specyfikacji
odnosiły się wyłącznie do zakazu używania w celu rozbudowy dodatkowych przełączników
lub koncentratorów poza obrębem zaoferowanej obudowy, a zezwalały na rozbudowę
w ramach oferowanej macierzy. W ocenie Zamawiającego powyższe ustalenie jest kluczowe
dla rozstrzygnięcia odwołania.
Odwołujący prezentuje stanowisko że skoro w SIWZ nie określono jakie ma być
przeznaczenie portów w oferowanym rozwiązaniu a w pozycji nr 19 „Skalowanie

rozwiązania" mowa jest jedynie o minimalnej liczbie portów jaka ma być zapewniona po
skalowaniu rozwiązania, ma to oznaczać, że celem użycia tych portów może być właśnie
połączenie z kolejną obudową. Powyższe stanowi kolejny dobitny argument potwierdzający
stanowisko Zamawiającego, że SIWZ nie dopuszczała rozbudowy przez dodanie kolejnej
obudowy bo w takim przypadku znacząca ilość połączeń zamiast zwiększyć możliwości
rozwojowe urządzenia miałaby być „utracona", z punktu widzenia użytkowego, na samo
łączenie z kolejną obudową przez bliżej nie określoną liczbę portów.
W przypadku interpretacji SIWZ prezentowanej przez Zamawiającego ta sytuacja
w ogóle nie występuje ponieważ nie przewidywał i nie dopuszczał skalowania przez dodanie
kolejnej obudowy a zatem nie może być mowy o takim „wykorzystaniu" portów. Użycie
portów zostało również jasno określone w poz. nr 13 „Fiber Channel" z przeznaczeniem do
podłączenia do sieci SAN czyli do urządzeń nabywanych w drugiej pozycji tej części
zamówienia tzn. przełączników FC oraz na potrzeby zestawienia klastra geograficznego
określonego w poz. 14 „Wysoka dostępność". Identyfikacja elementów składowych
proponowanego rozw
iązania w złożonej ofercie nie wskazuje na oferowanie interfejsów
niezbędnych do zestawienia klastra. Informacja o interfejsach do zestawienia klastra pojawia
się dopiero w wyjaśnieniach. Odwołujący nie może zmieniać przeznaczenia dostępnych
portów wg własnego uznania, co w konsekwencji prowadzi do zmiany i pogorszenia
ofe
rowanych początkowo parametrów. Odwołujący podnosi dodatkowo, że Zamawiający
w Specyfikacji technicznej przewidział i dopuścił rozbudowę rozwiązania poprzez dodanie
od
rębnego dodatkowego urządzenia. Wynikać to ma z treści poz. 12 Specyfikacji technicznej
-
„Rozbudowa przestrzeni dyskowej" oraz poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania".
Jak wynika z brzmienia powołanych punktów - Zamawiający dopuszczał dołożenie
dodatkowych kontrolerów lub półek z dyskami ale jedynie w przypadku konieczności
rozbudowy przestrzeni (powierzchni) dyskowej oraz możliwości przejścia do wyższego
modelu macierzy. Przypadek skalowalności, którego powodem jest rozbudowa o kolejne
porty nie jest żadnym z tych przypadków a powołane przez Odwołującego postanowienia
SIWZ nie mają tu zastosowania. Zamawiający wymagał, by macierz skalowała się bez użycia
dodatkowych przełączników lub koncentratorów, zaoferowane rozwiązanie z rozbudową
p
oprzez dodatkową obudowę kontrolną pełni taką funkcję i było niedozwolone. Stanowisko
Zamawiającego przedstawione powyżej znajdzie uzasadnienie także w odniesieniu do
stanowiących kryteria oceny ofert parametrów dotyczących gabarytów urządzenia oraz

zużycia energii. Oba te parametry uwzględniały, że nie dochodzi do rozbudowy macierzy
przez dołożenie nowej obudowy do aktualnie dostarczonej ale dzieje się to w ramach tej
samej obudowy i stąd kryteria oceny ofert odnoszące się do wymiarów i zużycia energii
dos
tarczanego aktualnie urządzenia.
Zarzut niespełniania parametru 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK".
Zamawiający wskazuje, że powyższe tj. kwestia sposobu rozbudowy dostarczonych
macierzy, ma bezpośredni związek z kwestią sposobu rozbudowy macierzy. Skoro bowiem
SIWZ nie przewidywała rozbudowy poprzez zakup odrębnej obudowy i dołożenie jej do
aktualnej -
to w konsekwencji, wymiary urządzenia zaoferowanego w aktualnym przetargu
nie ulegną zmianie w wyniku rozbudowy. Zarówno dostarczone w wyniku obecnego
przetargu urządzenie jak i rozbudowane będą charakteryzowały te same wymiary wysokości
RU.
Rozbudowa macierzy przez dodatkowe karty nie zmienia bowiem gabarytów urządzenia
i nie powoduje zwiększenia/zmiany zapotrzebowania na dodatkową przestrzeń w szafach
rackowych. Odw
ołujący tymczasem wskazuje, że: „(...) zarówno parametr dodatkowy
dotyczący preferowanego kompaktowego rozmiaru rozwiązania określony w pozycji nr 6
Specyfikacji technicznej -
„Standard RACK", jak również kryterium oceny ofert „Dodatkowa
funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie
senrwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy
dyskowej" -
dotyczyły rozmiarów rozwiązania podstawowego, a nie rozmiarów rozwiązania
po rozbud
owie. Brak jest w treści SIWZ jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że ww. parametr
dodatkowy oraz podkryterium -
odniosły się do rozmiarów rozwiązania już po rozbudowie.”.
Po raz kolejny stanowisko Zamawiającego o wynikającej z SIWZ niedopuszczalności
rozbu
dowy poprzez dostawę kolejnej nowej obudowy potwierdza się. W przypadku
pozostałych wykonawców zaoferowane rozwiązanie będzie rozbudowywane zgodnie z SIWZ
tj. bez zwiększania gabarytów dostarczonego urządzenia. W tej sytuacji ma także pełne
uzasadnienie wi
elkość urządzenia w kontekście kryterium oceny ofert. Jest to wartość, która
odnosi się nie tylko do urządzenia w konfiguracji aktualnie dostarczanej ale także
rozbudowanej, skoro wysokość RU nie ulega zmianie wskutek rozbudowy i jest parametrem
stałym. Przyjmując logikę Odwołującego, Wykonawca uzyskuje aktualnie dodatkową
punktację z tytułu kompaktowych gabarytów urządzenia pomimo, że w wyniku rozbudowy
wymiary te będą dwukrotnie wyższe. Takie kryterium oceny ofert byłoby oczywiście
nieracjonalne. Podsumow
ując, logika interpretacji SIWZ w zakresie dopuszczonego sposobu

rozbudowy macierzy prezentowana przez Zamawiającego znajduje potwierdzenie także
w zakresie kryterium oceny ofert w postępowaniu.
Zarzut niespełnienia parametru nr 6 specyfikacji technicznej -„Standard RACK"
parametru niskiego poboru energii.
Analogicznie do parametrów dotyczących gabarytów
urządzenia, Odwołujący wskazuje, że parametry zapotrzebowania na energię dotyczyły
w SIWZ zapotrzebowania rozwiązania podstawowego, a nie zapotrzebowania na energię
rozwiązania po rozbudowie. Zamawiający w tym miejscu podkreśla, zbieżnie z argumentacją
dotyczącą gabarytów, skoro SIWZ nie przewidywała możliwości rozbudowy macierzy
poprzez dodanie odrębnej obudowy, to także parametry zużycia energii w przypadku oferty
zgodnej z SIWZ są stabilne. Zgodnie z brzmieniem SIWZ Zamawiający wymagał aby
oferowane urządzenie było urządzeniem: „(…) charakteryzujące się niskim poborem energii
wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego
urządzenia.”. Odwołujący stwierdza, że co do kwestii zapotrzebowania na energię
oferowanego rozwiązania Zamawiający posłużył się zwrotem „preferowane jest", a nie
„wymagane jest". Należy wskazać, że dookreślenie „preferowane" odnosi się do wymiarów
kompaktowych urządzenia zaś w zakresie zużycia energii SIWZ wskazuje wprost, że
oferowane urządzenie ma charakteryzować się nie większym zużyciem niż 3,5 kW.
Powyższy sposób rozumienia parametru granicznego potwierdza dodatkowo i jest
skorelowany z kryterium oceny ofert w ramach którego Zamawiający dodatkowo punktował
obniżenie zużycia energii przez urządzenie w stosunku do wartości granicznej wg schematu:
(poniżej 1,5 kWh - 5 pkt, poniżej 2,5 kWh - 2 pkt, poniżej 3 kWh - 0 pkt). To wyłącznie
w przypadku rozwiązania Odwołującego parametr zużycia energii zaoferowany w aktualnym
przetargu w przypadku rozbudowy zostanie istotnie zwiększony, nie spełniając parametru
punktowanego. Dodanie kolejnej obudowy spowoduje istotny wzrost zapotrzebowania na
energię. Parametr ten ma poza względami ekologicznymi, ma także wymierny charakter
ekonomiczny w przewidywanym cyklu życia urządzeń. W przedstawionej w odwołaniu tabeli
Odwołujący wytłuścił wartości dla innej obudowy kontrolnej, co może wprowadzać w błąd.
Prawidłowa wartość dla zaoferowanej obudowy jeśli chodzi o pobór mocy odczytana z tabeli
to 1254W. Przy założeniu skalowalności poprzez dołożenie kolejnej identycznej obudowy
pobór mocy zwiększa się dwukrotnie i wynosi 2508 W. Wartość ta jest powyżej 1,5 kWh, jaką
zadeklarował Oferujący chcąc uzyskać dodatkową punktację w ramach kryterium.
Zarzut dotyczący nieporównywalności ofert. Analogicznie jak w przypadku zarzutu
dotyczącego wymiarów urządzenia jak i zużycia energii, tak w przypadku zarzutu

nieporównywalności ofert, wynika on bezpośrednio z faktu zaoferowania rozbudowy
w sposób niezgodny z SIWZ. Zamawiający podtrzymuje w tym zakresie uzasadnienie
zawarte w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. Zaoferowane niedozwolone
rozwiązanie wariantowe w zakresie sposobu rozbudowy spowodowało tak istotną różnicę
w cenach ofert
i w relacji do szacunków Zamawiającego. Powyższe stało się przyczyną
bezpośrednią wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny Odwołującego.

/W tym miejscu odpowiedzi na odwołanie znajduje się tabela ilustrująca dane z otwarcia
ofert/
Gdyby Odwołujący zaoferował w postępowaniu rozwiązanie zgodne z SIWZ
w zakresie sposobu jego rozbudowy,
cena oferty tego wykonawcy uległaby istotnemu
zwiększeniu. A konsekwentnie, gdyby faktycznie sposób rozbudowy zaoferowany przez
Odwołującego był dopuszczalny, także pozostali wykonawcy mogliby w postępowaniu
zaoferować zupełnie inne (tańsze) rozwiązania, co miało bezpośredni wpływ na wynik
przetargu. Analogicznie w zakresie punktacji w kryteriach oceny ofert.
Zamawiający w trakcie
oceny ofert zweryfikował pozostałe oferty w zakresie sposobu rozbudowy zaoferowanych
macierzy.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego wszyscy pozostali wykonawcy, którzy złożyli
oferty w niniejszym postępowaniu (ASCOMP S.A. oraz indata.systems Sp. z o.o.) -
faktycznie zaoferowali rozwiązania, w których rozbudowa jest możliwa w ramach tej samej
obudowy.
Pozostałe oferty Zamawiający rozpatrywał w tych samych kategoriach i na tych
samych warunkach, aby rozbudowa o dodatkowe porty będzie dokonywana w ramach
oferowanej obudowy kontrolnej. W przypadku rozwiązania Pure Storage wystarczająca jest
dla rozbudowy wymiana karty z dwuportowej na cztero
portową, lub wymiana na inny typ
karty, co dzieje się w obrębie jednej dostarczonej obudowy.
Zarzut dotyczący kosztów rozbudowy instalacji zewnętrznej obudowy z dodatkowymi
kartami.
Zamawiający podtrzymuje stanowisko, że koszt instalacji kart wewnętrznych jest
niewspółmiernie niższy niż instalacja zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami.
Zamawiający podkreśla, że powyższa okoliczność ponownie jest konsekwencją przyjęcia
i zaoferowania przez Odwołującego rozwiązania niezgodnego z SIWZ, które powoduje
nieporównywalność, także kosztową, oferowanych rozwiązań. Zestawienie kosztów
rozbudowy pomiędzy rozwiązaniem zgodnym z SIWZ, polegającym na zakupie wyłącznie
nowych kart a koniecznością zakupu nowej obudowy i zakupu kart do niej, dowodzi wprost
że rozwiązania te są nieadekwatne kosztowo.

Zarzut dotyczący poz. 12 - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej". Zamawiający
podtrzymuje stanowisko zawarte z uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego -
Zamawiający w poz. 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa przestrzeni dyskowej"
dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych
kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe
tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu. Oferta Odwołującego nie dotyczy
rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych
interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub
koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych.
Odwołujący potwierdza dodatkowo, że: „(…) w przypadku rozwiązania oferowanego
przez Odwołującego, dodatkowy kontroler nie pełni wyłącznie funkcji przełącznika lub
koncentratora”. Z powyższego oświadczenia wynika jednocześnie, że taki dodatkowy
kontroler pełni jednak funkcje przełącznika lub koncentratora podczas gdy SIWZ nie
zezwalała na skalowanie w ten właśnie sposób.
Odwołujący prezentuje dodatkowo sprzeczne wewnętrznie stanowisko w zakresie
tego czym jest w istocie dodatkowy kontroler:
„(…) dodatkowy kontroler nie jest urządzeniem
zewnętrznym w stosunku do rozwiązania podstawowego zaoferowanego przez
Odwołującego (tak jak by to było w przypadku zaoferowania rozwiązania opartego na
koncentratorze lub przełączniku). Dodatkowy kontroler jest elementem spójnego systemu, do
tego jest to urządzenie, które może działać wyłącznie z rozwiązaniem zaoferowanym przez
Odwołującego (w odróżnieniu od koncentratora lub przełącznika - które mogą działać
z dowolnym innym urządzeniem [rozwiązaniem]).”. Zamawiający podkreśla, że w sytuacji gdy
Wykonaw
ca miał jakiekolwiek wątpliwości odnośnie sposobu interpretacji wymagań SIWZ -
tu jako dowód posiłkowanie się w odwołaniu definicjami słownikowymi takich pojęć jak
„skalowalność", winien był na etapie przed składaniem ofert zagadnienie wyjaśnić, czego
jedn
ak nie uczynił. Aktualnie, w ocenie Zamawiającego, Odwołujący usiłuje wykorzystać fakt
rzekomych niejasności wymagań i własnych zaniechań na potrzeby doraźnego wykazania
zgodności oferty z SIWZ. Identyfikacja zaoferowanego produktu poprzez analizę wszystkich
elementów składowych macierzy tzn. numerów katalogowych z ogólnie dostępną
dokumentacją producenta jednoznacznie wskazują na brak możliwości spełnienia wymagań
dotyczących rozbudowy w obrębie pojedynczej macierzy.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymi
poniżej dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz

Przystępujących złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca
wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego
złożenia. Odwołujący, którego oferta została odrzucona, w wypadku potwierdzenia się
zarzutów i uwzględnienia odwołania, miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez Zamawiającego na płytce CD.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego również złożone przed otwarciem
posiedzenia przez Odwo
łującego jako dowód (w ramach pisma z 04.02.2020 r.):
1. zdjęcie nr 1 - jak wygląda rozwiązanie wymagane przez Zamawiającego w SIWZ oraz jak
wygląda rozwiązanie podstawowe zaoferowane przez Odwołującego;
2.
zdjęcie nr 2 - jak wygląda zaoferowane przez Odwołującego rozwiązanie po rozbudowie
3. zdjęcie nr 3 i 4 - jak wygląda rozwiązanie po rozbudowie niedozwolonej w świetle
postanowień SIWZ, tj. przy użyciu przełącznika oraz jak wygląda przełącznik;
4. zdjęcie nr 5, jak wygląda karta FC, tj. urządzenie, które według Odwołującego dopiero
wedle treści uzasadnienia do odrzucenia oferty (lecz nie według treści SIWZ) mogło - jako
jedyne -
posłużyć do rozbudowy rozwiązania podstawowego.
Ponadto, w poczet materiału procesowego zaliczono złożone na rozprawie przez
Odwołującego - oświadczenia IBM Polska Sp. z o.o., przedstawiciela producenta macierzy
IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe, z dnia 3.02.2020 r. wraz z wnioskiem dowodowym nr IV.
Dalej Izba wskazuje
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z treści SIWZ, tj.
Specyfikacji technicznej
oraz wyjaśnień treści SIWZ z dnia 14.10.2019 r. na okoliczność, że:
1. Zamawiający nie wymagał zapewnienia skalowalności rozwiązania poprzez zastosowanie
kart FC w ramach jednej obudowy (brak jest takiego wymogu w SIWZ, w szczególności nie
wynika on z pkt 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania");
2. Zamawiający nie wymagał, aby po rozbudowie rozwiązania o dodatkowe porty, zapewniały
one identyczną przepustowość i dostępność do danych co porty już zainstalowane (brak jest
takiego wymogu w SIWZ, w szczególności nie wynika ono z pkt 19 Specyfikacji technicznej -
„Skalowanie rozwiązania");

3. Zamawiający nie wymagał, aby rozwiązanie po rozbudowie musiało pracować w trybie
high -
performance (brak jest takiego wymogu w SIWZ, w szczególności nie wynika ono z pkt
12 Specyfikacji technicznej -
„Rozbudowa przestrzeni dyskowej" ani pkt 19 Specyfikacji
technicznej -
„Skalowanie rozwiązania");
4. Zamawiający dopuścił możliwość posłużenia się oświadczeniem producenta zamiast
dokumentacji tec
hnicznej w wyjaśnieniach z 14.10.2019 r. (str. 2 wyjaśnień, zwrot
„Zamawiający dopuszcza oświadczenie producenta oferowanego urządzenia pod
w
arunkiem, że będzie zawierało dane techniczne”)
5. Zamawiający w treści Specyfikacji technicznej określił, że wszystkie wymogi minimalne
określone w Specyfikacji technicznej dotyczą pojedynczej macierzy dyskowej a nie systemu
po rozbudowie (str. 1, zwrot:
„Zamawiający oczekuje dostawy rozwiązania klastra
geograficznego składającego się z dwóch sztuk macierzy o parametrach opisanych
w niniejszym dokumencie. Wszystkie wymagania muszą być spełnione łącznie tj. każda
macierz musi reali
zować w tym samym momencie wszystkie wymienione funkcjonalności",
str. 1-2, pkt 3 -
„Wymagania ogólne dla macierzy typu >>AII-Flash Array - IMon-Volatile
Memory Host Controller Interface Specification<< (NVMHCIS)", zwrot:
„System Pamięci
Masowej musi być zbudowany z min. 2 sztuk niezależnych macierzy dyskowych typu all-
flash tworzących klaster geograficzny. Poniższe wymagania techniczne dotyczą pojedynczej
macierzy dyskowej składającej się na klaster geograficzny”)
6. Zamawiający w treści SIWZ określił, że podkryteria „Ilość zajmowanego miejsca w szafie
serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej"
oraz
„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej"
dotyczą pojedynczej macierzy dyskowej a nie systemu po rozbudowie (co wynika z samej
nazwy podkryteriów, gdzie posłużono się zwrotem „oferowanej pojedynczej macierzy
dyskowej".

W tym zakresie, Izba podkreśla, że każdorazowo zawsze konieczna jest analiza,
a nie rzadko wykładnia postanowień SIWZ. Taki stan rzeczy ma miejsce także
w przedmiotowej sprawie
. Izba dokonała analizy postanowień SIWZ w toku rozpatrywania
poszczególnych zarzutów w dalszej części uzasadnienia. Przy czym wymaga podkreśla, że
t
aka analiza i wykładnia w przedmiotowej sprawie ma charakter kompleksowy, a nie
wybiórczy. Podobnie Izba wskazała w wyroku KIO z 11.12.2019 r., sygn. akt: KIO 2334/19:
„Nadto, Izba zmuszona jest dokonywać wykładni SIWZ w kontekście całości postanowień
SIWZ i odpowiedzi na pytanie 27,
nie tylko i wyłącznie co do samego użycia sformułowania

Fibre Channel, istotny jest wiec kontekst całego sformułowania, nie tylko znaczenie Fibre
Channel „same w sobie”.”.
Odnośnie wniosku Odwołującego o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego z zakresu informatyki na okoliczność, że: 1) kontroler nie jest przełącznikiem /
koncentratorem; 2)
rozbudowa macierzy IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe przez dołożenie
dodatkowych kontrolerów, w celu spełnienia wymogów określonych w pkt 19 Specyfikacji
technicznej -
„Skalowanie rozwiązania", nie oznacza rozbudowy przez dołożenie
przełącznika/koncentratora; 3) rozbudowa macierzy IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe
przez dołożenie dodatkowych kontrolerów nie wyklucza rozbudowy przestrzeni dyskowej w
sposób określony w pozycji nr 12 Specyfikacji technicznej „Rozbudowa przestrzeni
dyskowej"
, ze spełnieniem wszystkich określonych tam wymogów. (wniosek Odwołującego
w piśmie z 04.02.2020 r.), Izba wobec przedstawionych stanowisk, biorąc pod uwagę
przedstawioną argumentacje na rozprawie, postanowiła wniosek oddalić. Stosownie bowiem
do art. 190 ust. 6 Pzp, przeprowadzenie tego dowodu prowadziłoby do zbędnej zwłoki
w postępowaniu, a ponadto istnieje obiektywna możliwość wydania rozstrzygnięcia
w przedmiotowej sprawie bez odwoływania się do wiedzy specjalisty, w oparciu o inne
dowody, w tym przede wszystkim biorąc pod uwagę dokumentację z postępowania
o zamówienie publiczne. W ocenie Izby, zgromadzony materiał dowodowy pozwala na
wydanie wyroku.
Zwraca także uwagę, że postanowienia SIWZ wymagają wykładni prawa,
czyli ustalenia znaczenia zapisów SIWZ w stosunku do przepisów prawa, w tym ustawy Pzp,
których co do zasady nie dokonuje biegły, a leży to w gestii Izby. Istota sprowadza się do
interpretacji postanowień SIWZ, w konsekwencji biegły dokonywałby oceny prawnej.
Dodatkowo, Izba wskazuje, że specyfika postępowania odwoławczego każdorazowo
wymaga ustalenia, czy na podstawie innych dowodów istnieje realna możliwość wydania
orzeczenia co do poszczególnych zarzutów. Dowód z opinii biegłego to w postępowaniu
odwoławczym ma charakter ekstraordynaryjny – jego powoływanie jest celowe jeśli po
pierwsze
konieczne są wiadomości specjalne [możliwość powołania tego środka
dowodowego występuje wtedy, gdy ustalenie lub ocena stanu faktycznego sprawy wymaga
wiadomości specjalnych (wyrok SO we Wrocławiu z 15.01.2010 r., sygn. akt: X Ga 380/09);
podobnie KIO w wyroku z 09.04. 2013 r., sygn. akt: KIO 556/13:
„Izba podnosi, że "Celem
dowodu z biegłych, w świetle art. 278 KPC, nie jest ustalenie faktów mających znaczenie
w sprawie, lecz udzielenie sądowi wyjaśnień w kwestiach wymagających wiadomości
specjalnych. Biegły nie może zatem wyręczać sądu w wyjaśnieniu rzeczywistej treści

stosunków faktycznych (...). Fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy sąd ustala w oparciu
o inne dowody (z dokumentów, z zeznań świadków, przesłuchania stron)" (M. Rybarczyk,
Biegły w postępowaniu cywilnym, Opinia, Odpowiedzialność, Wynagrodzenie, Warszawa,
2001, s. 28.)
(...) do zadań biegłego należy przedstawienie sądowi swych wiadomości
specjalnych (Ibidem, s. 34)."], po drugie brak
jest innych dowodów pozwalających na
ustalenie istotnych faktów dla rozstrzygnięcia sprawy. Powyższe nie zachodzi
w okolicznościach przedmiotowej sprawy. Izba wskazuje także na wyrok KIO z 13.09.2011 r.,
sygn. akt: KIO 1864/11:
„Dla oceny zgodności z SIWZ oferty niezbędne jest przede
wszystkim dokonan
ie wykładni spornego postanowienia SIWZ, tj. ustalenie, jaki można
wywieść sposób jego rozumienia, z zastosowaniem reguł znaczeniowych i składniowych
języka polskiego, jak również z uwzględnieniem charakteru zamówienia. Uznanie, iż
brzmienie SIWZ było na tyle niejednoznaczne, że pozwalało na wywiedzenie wniosku, iż
zapalarka wysokoenergetyczna miała być bezwzględnie użyta w procesie zapalania palnika,
jednak nie było to tożsame z niedopuszczeniem innych środków współuczestniczących
w pro
cesie zapalania palnika (np. propanu w celu zwiększenia stabilności zapłonu), tj.
wyłączeniem kombinowanych systemów zapłonu i poprzestaniu wyłącznie za zapłonie
elektrycznym, oznacza iż niejasne, niejednoznaczne czy pozwalające na różną wykładnię
postano
wienia SIWZ muszą być interpretowane na korzyść wykonawców. (...) Przy wykładni
znaczenia postanowień SIWZ należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń
i zwrotów, ustalonym z uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka
polskiego. Tym samym,
kluczowa dla oceny, czy oferta Konsorcjum może być uznana za
sprzeczną z treścią SIWZ i podlegać odrzuceniu, jest wykładnia spornego postanowienia
SIWZ, co wymaga przede wszystkim analizy językowej, do czego nie są niezbędne
wiadomości specjalne uzasadniające konieczność posłużenia się dowodem z opinii biegłego
z zakresu instalacji palnikowych.”.
Izba zaliczyła także do materiału dowodnego złożone na rozprawie przez
Przystępującego ASCOMP S.A. - dwie wyceny, jedna dla konfiguracji zaoferowanej przez
Odwołującego /wycena macierzy wg. konfiguracji zaoferowanej przez Odwołującego,
wykonana w systemie IBM, ceny katalogowe IBM/, druga dla dodatkowej obudowy z firmy
IBM /wycena dodatkowej obudowy, wykonana w systemie IBM, ceny katalogowe IBM/.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także złożone pisma procesowe w sprawie, stanowiska i oświadczenia złożone ustnie do
protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty:
I.
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
przez sformułowanie uzasadnienia do
czynności odrzucenia oferty Odwołującego w sposób nieprzejrzysty, bez jednoznacznego
wskazania wymogów SIWZ, z którymi oferta Odwołującego pozostaje w sprzeczności oraz
powodów tej sprzeczności, co spowodowało po stronie Odwołującego obiektywne trudności
w zidentyfikowaniu podstaw od
rzucenia oferty oraz sporządzeniu odwołania;

II.
art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp -
poprzez sformułowanie uzasadnienia do
czynności odrzucenia oferty Odwołującego z uwzględnieniem nierzetelnie przetłumaczonych
fragmentów dokumentacji technicznej producenta dotyczącej rozwiązania zaoferowanego
przez Odwołującego, co spowodowało naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców;

III.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego nie spełnia
wymogu mini
malnego określonego w poz. 19 Specyfikacji technicznej - „Skalowanie
rozwiązania", bowiem zaoferowano rozwiązanie, w którym skalowanie rozwiązania
zapewniane jest w sposób niedopuszczony w treści ww. wymogu minimalnego (przez użycie
przełącznika lub koncentratora), podczas gdy Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które
spełnia ww. wymóg;

IV.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez błędne przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie spełnia, określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK",
parametru dodatkowego dotyczącego preferowanego kompaktowego rozmiaru oferowanego
rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może uzyskać
maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność /
właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli
wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej", podczas gdy
Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww. parametr dodatkowy oraz powinno
ot
rzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium oceny ofert;
V.
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 91 ust. 1 Pzp -
poprzez błędne przyjęcie, że oferta
Odwołującego nie spełnia, określonego w poz. 6 Specyfikacji technicznej - „Standard RACK",
parametru dodatkowe
go dotyczącego preferowanego niskiego poboru energii oferowanego
rozwiązania oraz przez błędne uznanie, że oferta Odwołującego nie może uzyskać
maksymalnej liczby punktów w kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa funkcjonalność /

właściwości", podkryterium „Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej
macierzy dyskowej", podczas gdy
Odwołujący zaoferował rozwiązanie, które spełnia ww.
parametr dodatkowy oraz powinno otrzymać maksymalną liczbę punktów ww. kryterium
oceny ofert;

VI.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem jest nieporównywalna i nieadekwatna do pozostałych ofert, w których
zaoferowano rozwiązania, gdzie rozbudowa do wymaganej liczby portów możliwa jest
w ramach tej samej obudowy, podczas gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ,
porównywalna i adekwatna do pozostałych ofert;
VII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem w przypadku rozbudowy
zaoferowanego rozwiązania koszt instalacji kart
wewnętrznych w ramach jednej obudowy jest niewspółmiernie tańszy niż instalacja
zewnętrznej obudowy z dodatkowymi kartami, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie;

VIII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem rozwiązanie w zaoferowanej rozbudowie przestaje spełniać zadeklarowane
przez Odwołującego parametry tzn. nie charakteryzuje się niskim poborem energii
wynoszącym nie więcej niż 1,5 kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia, podczas
gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

IX.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ,
bowiem Zamawiający w poz. 12 Specyfikacji Technicznej - „Rozbudowa przestrzeni
dyskowej"
dopuszczał rozbudowę pojemności poprzez dokładanie do systemu dodatkowych
kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole NVMe
tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu, zaś oferta Odwołującego nie
dotyczy rozbudowy pojemności systemu w zakresie dysków/modułów flash, ale dodatkowych
interfejsów, które były wymagane bez instalacji dodatkowych przełączników lub
koncentratorów, tzn. urządzeń zewnętrznych, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie;

X.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem jest niezgodna z wyjaśnieniami treści oferty, ponieważ dopiero przy
ostatnich
wyjaśnieniach została dodana informacja o kartach zapasowych przy czym
w ofercie mowa jest o 3 parach kart portowych FC a wyjaśnieniach o 2 parach kart 4
portowych FC, które nie będą instalowane w proponowanym rozwiązaniu a więc nie są one
potrzebne Zamawiającemu i nie umożliwiają osiągnięcia zamierzonej funkcjonalności,

podczas gdy
oferta Odwołującego nie jest sprzeczna ze złożonymi w toku postępowania
wyjaśnieniami treści oferty oraz jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XI.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
poprzez bezzasadne uznanie, że oferta Odwołującego jest
niezgodna z SIWZ, bowiem zaoferowano większą liczbę komponentów niż wymagano
w SIWZ (tj. 3 pary kart portowych FC, zamiast 2 par kart portowych FC), podczas gdy oferta
Odw
ołującego jest zgodna SIWZ w tym zakresie;

XII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem nawet sugerowana przez Odwołującego rozbudowa przez dołożenie
dodatkowej obudowy kontrolnej wyposażonej w 16 portów FC (2 x 4 porty oraz 2x4 porty)
pozwala na rozbudowę macierzy do 32 portów FC, jednakże połowa z nich musi zostać
używana do celu budowy klastra w trybie high - performance (by zapewnić jak największą
wydajność oraz redundancje rozwiązania i wyeliminowanie pojedynczego punktu awarii,
a wówczas Zamawiający otrzymuje jedynie 16 nieobsadzonych portów FC, podczas gdy
oferta Odwołującego jest zgodna z SIWZ w tym zakresie;

XIII.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -
przez błędne przyjęcie, że oferta Odwołującego jest niezgodna
z SIWZ, bowiem aktualna oraz ogólnodostępna dokumentacja producenta w postaci
instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej nie potwierdza wymaganych w SIWZ
funkcjonalności oferowanego rozwiązania, podczas gdy oferta Odwołującego jest zgodna
z SIWZ w tym zakresie

XIV.
art. 24aa ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 92 ust. 1 Pzp - poprzez brak
jednoczesnej oceny wszystkich ofert złożonych w postępowaniu, tj. dokonanie w pierwszej
kolejności oceny oferty Odwołującego, a następnie zwlekanie z badaniem i oceną oferty
wykonawcy ASCOMP S.A. oraz oferty wykonawcy indata. Systems Sp. z o.o. - w celu
uniemożliwienia lub utrudnienia Odwołującemu skorzystania ze środków ochrony prawnej
w zak
resie czynności i zaniechać Zamawiającego w ramach weryfikacji ofert ww.
wykonawców, pomimo że oferty te zawierają znaczną liczbę nieprawidłowości, w tym nie
odpowiadają wymaganiom SIWZ;

XV.
ewentualnie
innych
przepisów
wynikających
bezpośrednio
lub
pośrednio
z uzasadnienia.

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania:
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo

przytacza ponownie
za odwołaniem celem odniesienia się - treść: „Specyfikacja techniczna -
część 1” (załącznik nr 3 do SIWZ) – w formie tabeli - w zakresie poz. 6, 12 oraz 19, uznając
je za kluczowe dla przedmiotu sporu.
Przez ich pryzmat podlegają wykładni pozostałe
postanowienia SIWZ,
w tym przywołane przez Odwołującego w ramach jego pisma
z 04.02.2020 r., jak
i podstawy odrzucenia oferty Odwołującego w ramach stosownej
informacji z 10.01.2020 r.
W ramach tabeli - Lp.
– Parametr - Charakterystyka (wymagania minimalne) -
Potwierdzenie spełnienia wymagań Zamawiającego poprzez wypełnienie tej kolumny
w sposób opisowy wypełnia Wykonawca - podano:


poz. 6. Standard RACK:
Wymagane jest rozwiązanie mieszczące się w standardowej, pojedynczej szafie 19”
42U. Preferowane jest rozwiązanie kompaktowe tj. o jak najmniejszym rozmiarze fizycznym
i charakteryzuj
ące się niskim poborem energii wynoszącym nie więcej niż maksymalnie 3,5
kW dla całego pojedynczo oferowanego urządzenia.



poz. 12. Rozbudowa przestrzeni dyskowej:
Rozbudowa pojemności rozwiązania musi być możliwa o minimum jeden nośnik lub
moduł Flash oraz o zestaw nośników lub modułów Flash w liczbie nieprzekraczającej 14
w celu zwiększenia elastyczności rozbudowy.
Dopuszczalna jest rozbudowa pojemności poprzez dokładanie do systemu
dodatkowych kontrolerów macierzowych z dyskami/modułami flash łączonych po protokole
NVMe tworzących jedną macierz zarządzaną z jednego interfejsu.
Macierz musi umożliwiać podłączenie co najmniej jednej dodatkowej pary kontrolerów
lub co najmniej zewnętrznej tj. znajdującej się poza obudową z kontrolerami półki dyskowej
poprzez protokół NVMe-oF.

p
oz. 19. Skalowanie rozwiązania:
Macierzy musi umożliwiać skalowalność wertykalną (scal-up) to jest taką gdzie
konfiguracja inicjalna zaczyna się od niepełnego obsadzenia dyskami i pozwala na
instalowanie kolejnych dysków w wolnych slotach półki bez wpływu na dostępność do
danych.
Oferowana macierz musi umożliwiać bezprzerwowe przejście do wyższego modelu
macierzy tego samego producenta poprzez np. wymianę kontrolerów lub poprzez dołożenie
dodatkowych kontrolerów, które będą tworzyły z oferowanymi w postępowaniu kontrolerami
jeden spójny system macierzowy zarządzany z jednej konsoli administracyjnej. Wymiana

kontrolerów lub ich dołożenie nie może powodować przerwy w dostępie do danych oraz
utraty którejkolwiek z wymaganych funkcjonalności.
Macierz mu
si posiadać (bez stosowania dodatkowych przełączników lub
koncentratorów) możliwość skalowalności do minimum 20 portów Fibre Channel 16 Gbps lub
16 portów iSCSI 10 Gbps.
Maksymalna wydajność rozwiązania musi być osiągalna z aktywnymi i pracującymi
wszystki
mi funkcjami redukcji danych, niezależnie od stopnia zapełnienia przestrzeni
fizycznej danymi tj. od zajętości 1% do 100%.
Rozwiązanie musi wspierać pracę na wszystkich portach front-end w trybie round-
robin z niezmiennymi czasami odpowiedzi, niezależnie od aktualnie wykorzystywanego
portu, kontrolera i wolumenu.
Niezależnie od rodzaju zapisanych danych i przy macierzy zapełnionej
w przynajmniej 50% fizycznej pojemności, rozwiązanie w oferowanej konfiguracji musi
oferować następującą wydajność na całej powierzchni dostępnej dla użytkownika,
z aktywnymi i pracującymi wszelkimi oferowanymi funkcjami redukcji danych (thin-
provisioning, deduplikacja, kompresja):
- co najmniej 350 000 losowych operacji odczytu wykonywanych blokiem 8 kB ze
średnim czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms,
- co najmniej 150 000 losowych operacji zapisu wykonywanych blokiem 8 kB ze
średnim czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms, - odczyt
danych na poziomie co najmniej 13 GB/s,
- zapis danych na poziomie co najmniej 5 GB/s.
Te same parametry wydajnościowe muszą być spełnione w przypadku, gdy w czasie
testów trwających minimum 60 minut, na wolumenach poddanych obciążeniu:
-
tworzone są kopie migawkowe
-
dane są dodawane i usuwane
-
z macierzy tymczasowo usunięte zostają minimum dwa nośniki Flash
Zamawiający sformułował również w dokumencie pn. „Specyfikacja techniczna -
część 1”: „Zamawiający wymaga, aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana
w dokumencie miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie
producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie
wątpliwości co do realizacji funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy
o udostępnienie wyżej wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji".

Nadto, w ramach wyjaśnień postanowień SIWZ, czyli odpowiedzi na pytania –
w ramach pisma z 14.10.2019 r.
– dopuścił możliwość potwierdzenia funkcjonalności
poprzez oświadczenia producenta. Pełna treść odpowiedzi została przytoczona przy
rozpatrywaniu konkretnego zarzutu poniżej.
Zamawiający określił również w SIWZ m.in. kryterium oceny ofert pn. „Dodatkowa
funkcj
onalność / właściwości”. Kryterium to dzieliło się na m.in. następujące w podkryteria:


„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:

Lp.
Opis dodatkowej funkcjonalności:
Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości
Ilość punktów
1
Ilość zajmowanego miejsca w szafle
serwerowej rack czyli wysokość RU
(Rack Unit) oferowanej pojedynczej
macierzy dyskowej
2 RU
7
3-5 RU
5
6RU i powyżej
0



„Ilość zajmowanego miejsca w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit)
of
erowanej pojedynczej macierzy dyskowej”:
L
Lp.
Opis dodatkowej funkcjonalności:
Dodatkowa funkcjonalność/ właściwości
Ilość punktów
1
Maksymalne zapotrzebowanie na moc
oferowanej
pojedynczej
macierzy
dyskowej
poniżej 1,5 kWh

poniżej 1,5 kWh
5
poni
żej 2,5 kWh
2
poniżej 3 kWh
0

Odnosząc się do poszczególnych kwestii w ramach rozpatrywanych zarzutów.

Biorąc pod uwagę ustalenia i stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 191
ust.1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu I oraz II, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.
W zakresie pierwszego z nich
, Izba uznała że jest on nieuzasadniony. Należy bowiem
uznać, że uzasadnienie faktyczne i prawne czynności odrzucenia oferty Odwołującego było
wystarczające. Izba stoi na stanowisku, że rozmiary odwołania (ponad 40 stron) oraz liczba

sformułowanych tam zarzutów są efektem odmiennego sposobu rozumienia postanowień
SIWZ prezentowanego przez Odwołującego, odmiennego od przedstawionego sposobu ich
rozumienia zawartego w ramach uzasadnienia odrzucenia oferty Odwołującego, czyli
czynności z 10.01.2020 r. Odwołujący nie zgadzał się z przedstawionym stanowiskiem
wyrażonym w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego, czemu dał wyraz w treści
złożonego odwołania. Izba stoi na stanowisku, że Odwołujący jednoznacznie zrozumiał
podstawy faktyczne i prawne zawarte w uzasadnieniu odrzucenia jego oferty, w efekcie
czego w sposób polemiczny wyłożył postanowienia SIWZ w kontekście podstaw faktycznych
odrzucenia z pkt 4
„Uzasadnienie”. Uzasadnienie decyzji Zamawiającego zawierało więc
wystarczający zasób informacji, aby w oparciu o przedstawioną treść zbudować zarzuty.
Uzasadnienie zawierało przytoczenie zapisów SIWZ, wskazywało na treść oferty
Odwołującego i w polemiczny sposób odnosiło się do braku spełnienia wymagań
przedmiotowych przez złożoną ofertę. Wskazano również z jakich fragmentów dokumentacji
przedstawionej przez Odwołującego lub powszechnie dostępnej na stronie producenta swoje
stanowisko wywodzi Zamaw
iający.
W zakresie drugiego z nich, Izba uznała, że podlega on oddaleniu. Wymaga
podkreślenia, że Izba podzieliła w tym zakresie stanowisko Zamawiającego wyrażone na
rozprawie
, które uznała za własne (za wyrokiem SO w Warszawie z 25.08.2015 r., sygn. akt:
XXIII Ga 1072/15:
„Izba ma prawo podzielić zarzuty i wartościową argumentację jednego
z uczestników, zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, co słusznie zauważył
uczestnik w odpowiedzi na skargę.”). Brak jest podstaw do uznania, że mamy do czynienia
pod rysunkami, czy też zdjęciami znajdującymi się w uzasadnieniu odrzucenia oferty
Odwołującego, z tłumaczeniem oryginalnych „podpisów” znajdujących się pod nimi
w
dokumentacji technicznej producenta. Porównanie treści uzasadnienia odrzucenia w tym
zakresie, a dokumentacji technicznej producenta, cz
y też jej fragmentów zacytowanych
obszernie w odwołaniu daję podstawę do uznania, że w rzeczywistości są to komentarze
Zamawiającego, a nie bezpośrednie ich tłumaczenie. Odmienne tezy Odwołującego są zbyt
daleko posunięte i stanowią jego subiektywne przekonanie, które nie znajduje
odzwierciedlenia w treści informacji o odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu III, VI, VII, VIII oraz IX, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.

W pierwszej kolejności, Izba podkreśla, że wszystkie wymogi SIWZ należy rozumieć
przez pryzmat skalowalności wertykalnej (ang. scale – up). Owa skalowalność odnosiła się
nie tylko do
dysków, jak utrzymywał na rozprawie Odwołujący, ale również do cech całej
macierzy
, czyli także portów. Powyższe potwierdza oddzielne wyodrębnienie w ramach
Specyfikacji Technicznej w poz. 19
– „Skalowanie rozwiązania”, a nie jej umieszczenie
w poz. 12
– „Rozbudowa przestrzeni dyskowej”. Jeżeli skalowalność zostałaby umieszczona
w ramach poz. 12, stanowisko Odwołującego, że dotyczy ona tylko dysków można byłoby
uznać za uzasadnione, lecz z taką sytuacją nie mamy do czynienia w rozpoznawanym
sporze
Decydujące jest więc dla wykładni postanowień SIWZ, tj. Specyfikacji Technicznej
jest umiejscowienie wymagania
w dokumentacji postępowania, nadto, sama skalowalność
wprost w swej treści odnosi się do macierzy: „Macierzy musi umożliwiać skalowalność
wertykalną (scale-up) (…)” (akapit pierwszy poz. 19).
Izba stoi
także na stanowisku, że określenie technologii w taki, a nie inny sposób
warunkowało, że rozwiązanie podstawowe zaoferowane przez Odwołującego nie
gwarantowało minimalnych parametrów przed rozbudową. W wypadku bowiem rozwiązania
Odwołującego należało spełnić minimalne parametry od razu, w przeciwnym wypadku nie
było możliwości spełnienia oczekiwanych parametrów, tylko wtedy bowiem byłaby to
rozbudowa pionowa (scal
– up), czyli „w góre”, a nie tylko pozioma (scal – out), czyli w „bok”.
Innymi słowy, rozwiązanie Odwołującego dopiero po rozbudowie spełniało wymogi SIWZ,
podczas gdy oczywistym winno być dla uczestników postępowania, że to wersja podstawowa
(przed rozbudową) winna spełniać wszystkie minimalne wymogi określone w SIWZ. Izba
w konsekwencji nie zgadza się, że stanowiskiem Odwołującego z odwołania oraz rozprawy,
iż kwestia rozbudowy w ramach tej samej obudowy nie została określona w SIWZ, a tylko
i wyłącznie zakaz podłączania przełączników lub koncentratorów. Zamawiający, odnosząc
się do rozbudowy w ramach tej samej obudowy, w informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego w pkt 4 „Uzasadnienie” /w pierwszym zdaniu/, miał oparcie w tej mierze
w poz. 19 Specyfikac
ji Technicznej, którą przywołał w ramach czynności z 10.01.2020 r.

Jednocześnie, należy uznać, że w efekcie zaoferowanego przez Odwołującego
rozwiązania, Zamawiający otrzymałby dodatkową obudowę z kartami FC, ale bez dysków.
Jest to rozwiązanie odmienne od przyjętego przez pozostałych Wykonawców, którzy
zaoferowali rozwiązanie, gdzie rozbudowa będzie miała miejsce w ramach tej samej
obudowy poprzez zastosowanie k
art FC. Powyższe nie budzi wątpliwości, gdyż tak

Odwołujący przyznał w odwołaniu oraz na rozprawie, jaki i obecnie Przystępujący na
rozprawie
(okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2 Pzp.). Jednocześnie, jeśli nawet
istnieją pewne elementy zbieżne, technologia Przystępujących nie jest oparta na
konieczności zakupu dodatkowych urządzeń zewnętrznych.
Biorąc pod uwagę, że Zamawiający oczekiwał skalowalności wertykalnej, tj. przez
zwiększenie pojemności oferowanego systemu, a nie poprzez klastrowanie dodatkowych
kontrolerów w ramach jednego układu macierzowego, należy uznać, że kwestia tego rodzaju,
tj. kosztów rozbudowy jest również efektem przyjętego rozwiązania. Rozbudowa bowiem na
bazie obudowy bez dysków i licencji nie spełnia skalowalności wertykalnej „w ramach
zwiększenia pojemności – w tej samej obudowie”. Nadto, Odwołujący przyznał (chociażby
w odwołaniu - okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2 Pzp), że najdroższym elementem
kosztowym są brakujące dyski i licencje, czyli elementy których nie uwzględnił w wersji
urządzenia zaoferowanego w ofercie, a którą zapewnia dopiero rozbudowa jego rozwiązania.
Sama zaś wycena, tj. dowód złożony przez jednego z Przystępujących na rozprawie,
w ocenie Izby
nie może przemawiać na korzyść Przystępującego i argumentacji
Zmawiającego, gdyż po pierwsze nie jest znany zakres dokonanej wyceny (jest tam tylko
ogólna deklaracja, której nie można zweryfikować), poza tym nie znany jest de facto
charakter i źródło pochodzenia wydruków, gdyż nie został wskazany żaden link, czy też
konkretna strona internetowa. Nadto, nie zosta
ł on podpisany. Jednocześnie Odwołujący
wskazywał, że jego wycena była przedmiotem odrębnych negocjacji, czyli nie bazowała na
cenach katalogowych IBM
. Niniejsze jednakże nie zmienia stanowiska Izby w przedmiocie
rozpoznawanego zarzutu, skoro określone okoliczności zostały przyznane przez samego
Odwołującego.
W zakresie zarzutu dotyczącego wymogu z poz. 6 Specyfikacji Technicznej należy
zauważyć, że parametr zadeklarowany (poziom energii) miał dotyczyć „całego pojedynczego
zaoferowanego urządzenia”. Wobec jednoznacznego stwierdzenia Odwołującego zawartego
w odwołaniu oraz ponowionego na rozprawie, że parametr ten dotyczył rozwiązania
podstawowego (nie uwzględniając rozbudowy) /okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2
Pzp/
, jak i biorąc pod uwagę błędnie przyjęte rozwiązanie (nie w ramach tej samej obudowy)
należy uznać, że zadeklarowana wartość, tj. niska wartość poboru energii, nie obejmuje
wielkości uwzgledniającej możliwość rozbudowy /z racji nie gwarantowania minimalnych
parametrów przed rozbudową/. Jest to okoliczność przyznana przez Odwołującego.
Wskazany w formularzu ofertowym poziom poboru energii nie obejmuje
więc wartości dla

całego pojedynczego oferowanego urządzenia, która faktycznie jest odmienna od tej
z formularza.
W
zakresie zarzutu dotyczącego wymogu z poz. 12 Specyfikacji Technicznej, Izba
uznała, że z uwagi na przyjętą technologię Odwołujący potwierdził na rozprawie
i w odwołaniu /okoliczność przyznana - art.190 ust. 5 zd. 2 Pzp/, iż Odwołującemu nie chodzi
o rozbudowę pojemności systemu w ramach tej samej obudowy, ale uzyskanie dodatkowych
interfejsów - czyli przyjęte rozwiązanie zostało zaoferowane dla dodatkowych portów (co
wynika także z wyjaśnień z 13.12.2019 r.), których zabrakło w ramach tej samej obudowy.
Z przedmiotowych
wyjaśnień Zamawiający powziął informacje, że mimo określonych
deklaracji,
złożonych przez Odwołującego w ofercie - w ramach wypełnionego i złożonego
załącznika nr 3 do SIWZ /Specyfikacja Techniczna – część nr 1/, zamierza on w zakresie
macierzy IBM FlashSystem 9150 SFF NVMe dokonać jej rozbudowy poprzez dołożenie
dodatkowej odbudowy bez dysków i licencji.
Odnośnie identyczności przepustowości (co stanowiło jedną z podstaw w informacji
o odrzuceniu oferty Odwołującego) Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, że wskazał
określone parametry w poz. 19 Specyfikacji Technicznej w „tiretach” w końcowej części: „(…)
Niezależnie od rodzaju zapisanych danych i przy macierzy zapełnionej w przynajmniej 50%
fizycznej pojemności, rozwiązanie w oferowanej konfiguracji musi oferować następującą
wydajność na całej powierzchni dostępnej dla użytkownika, z aktywnymi i pracującymi
wszelkimi oferowanymi funkcjami redukcji danych (thin-provisioning, deduplikacja,
kompresja):
-
co najmniej 350 000 losowych operacji odczytu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim
czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms,
-
co najmniej 150 000 losowych operacji zapisu wykonywanych blokiem 8 kB ze średnim
czasem odpowiedzi mierzonym po stronie hosta nieprzekraczającym 1 ms, - odczyt danych
na poziomie co najmniej 13 GB/s,
- zapis danych na poziomie co najmniej 5 GB/s.
Te same parametry wydajnościowe muszą być spełnione w przypadku, gdy w czasie
testów trwających minimum 60 minut, na wolumenach poddanych obciążeniu:
-
tworzone są kopie migawkowe
-
dane są dodawane i usuwane
-
z macierzy tymczasowo usunięte zostają minimum dwa nośniki Flash”.

Biorąc pod uwagę, że zostały one ujęte w skalowalności, nie określał w SIWZ, jak
stwierdził na rozprawie Zamawiający, dodatkowych limitów wydajnościowych po rozbudowie.
Przy czym, z uwagi na przedstawione powyżej stanowisko Izby, wydajność wymagana miała
być taka sama przed rozbudową, jak i po rozbudowie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu IV oraz V, Izba uznała że podlegają one oddaleniu. W tym
wypadku Izba konsekwentnie uznaje, że należało zaoferować wartości do kryteriów
„Dodatkowa funkcjonalność / właściwości", podkryterium „Ilość zajmowanego miejsca
w szafie serwerowej rack, czyli wysokość RU (Rack Unit) oferowanej pojedynczej macierzy
dyskowej" oraz podkryterium
„Maksymalne zapotrzebowanie na moc oferowanej pojedynczej
macierzy dyskowej"
– wartości „z możliwością rozbudowy”, a nie rozwiązanie podstawowe
w ujęciu oferty Odwołującego. Nie ulega więc wątpliwości, że wartości bazowe po
rozbudowie takiej, jak założył Odwołujący, ulegną zmianie. Odwołujący przyznał też, będą
one inne n
iż zadeklarował. Jednocześnie, Izba stoi na stanowisku, że przy skalowalności
scal-
out (rozbudowa rozproszona) odmiennie od skalowalności oczekiwanej scale – up –
właściwości bazowe ulegną niewątpliwie zmianie.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odn
ośnie zarzutu X, XI oraz XII, Izba uznała że podlegają one oddaleniu.
W tym wypadku należy zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego z odwołania,
że nadmiarowe zaoferowanie kart nie stanowi o niezgodności treści oferty z postanowieniami
SIWZ.
Nie może stanowić niezgodności z SIWZ zaoferowanie większej ilości komponentów
niż wymagany. Nadto, analiza wyjaśnień z 13.12.2019 r. w oparciu o stanowisko
Odwołującego z odwołania, powtórzone na rozprawie, nie potwierdza zmiany treści oferty.
Izba
w tym zakresie abstrahuje do kwestii niedopuszczalności rozbudowy poprzez dołożenie
dodatkowej obudowy kontrolnej
celem uzyskania dodatkowych portów, co w kontekście
skalowalności z poz. 19, Izba uznaje za niedopuszczalne (tylko w ramach tej samej
obudowy)
. Podkreślając, że istotą wezwania oraz samych wyjaśnień było potwierdzenie
spełniania wymagań określonych w poz. 13 „Fibre Chanel” z przeznaczeniem do podłączenia
do sieci SAN,
czyli do urządzeń nabywanych w drugiej pozycji tej części zamówienia tzn.
prze
łączników FC oraz na potrzeby zestawienia klastra geograficznego określonego w poz.
14
„Wysoka dostępność". W ramach poz. 13 wymagano w odniesieniu do każdej macierzy –
8 portów. Zaoferowano 3 pary kart FC per macierz, czyli 3 x 2 = 6 kart FC po 4 porty (czyli 24

porty)
. Dla wymogu, jak oświadczył Odwołujący w odwołaniu i na rozprawie wystarczyła
1 para, tj. 2 karty FC po 4 porty, czyli 8 portów. Pozostałe nadmiarowe, zapasowe katy FC
nie były zainstalowane w macierzach. Przy czym, skoro zaoferowano w odniesieniu do jednej
macierzy - 3 pary kart portowych FC per macierz
, a w wyjaśnieniach, a dokładnie
oświadczeniu producenta, załączonym do nich, jest mowa o 8 portach 16 Gb FC (czyli 1
parze kart portowych FC) oraz 2 parach kart portowych FC
„nadmiarowych”, nie stanowi to
zmiany treści oferty poprzez złożone wyjaśnienia. Nadto, w oświadczeniu producenta
z 13.12.2019 r.
jest mowa o „każdej macierzy”, czyli producent odniósł się do nadmiarowej
liczby kart per macierz.
Odwołujący zaoferował 2 pary kart nadmiarowych FC per macierz
i właśnie tą okoliczność potwierdził producent w swoim oświadczeniu. W rezultacie samo
dodanie informacji o nadmiarowym charakterze 2 par kart nie może stanowić o zmianie treści
oferty.
Jednakże zasadność tych zarzutów nie może skutkować uwzględnieniem odwołania,
z uwagi na potwierdzenie się innych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego wskazanych
przez Zamawiającego.
W pozostałym zakresie, należy stwierdzić, że zarzut wynikał z tego, że Zamawiający
założył, że nawet przy rozwiązaniu przyjętym przez Odwołującego, tj. dołożeniu dodatkowej
obudowy
, efektem skalowania nie będzie uzyskania 32 portów (jak deklarował Odwołujący
w swoich wyjaśnianiach z 13.12.2019 r.), gdyż połowa z nich musi być używana do celu
budowy klastra w trybie high - performance
. Ten zarzut z racji przyjętego założenia jest
błędny, co potwierdził także producent, w ramach oświadczenia złożonego na rozprawie
przez Odwołującego (gdzie potwierdził wsparcie producenta także przy minimalnym
okablowaniu i wykorzystaniu portów). Przy czym Zamawiający oczekiwał minimum 20 portów
FC 16 Gbps, a
zaoferowana przez Odwołującego macierz zawiera fabrycznie
zamontowanych 8 portów FC 16 Gbps. Z wyjaśnień z 13.12.2019 r. wynika, że rozbudowa
do wymaganych 20 portów 16 Gbps jest możliwa przez dołożenie dodatkowej pary kart FC
oraz instalacji dodatkowej obudowy.
Skoro, jak wskazywał sam Odwołujący w odwołaniu - 1
para kart FC, to 8 portów, to aby uzyskać owe wymagane 20 portów FC 16 Gbps konieczne
byłoby niewątpliwe dodanie dodatkowej obudowy kontrolnej. Podobnie rozbudowa
w zakresie 16 portów iSCSI 10 Gbps. Jeśli więc nawet zarzut w kontekście założenia
Zamawiającego się nie potwierdził, to nie może niniejsze skutkować uwzględnieniem
odwołania, z uwagi na potwierdzenie się innych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego
wskazanych przez Zamawiającego. Odwołujący bowiem przyznał w ramach swoich

wyjaśnień z 13.12.2019 r., że uzyska wymaganą liczbę portów w efekcie dołożenia
dodatkowej, czyli kolejnej obudowy
: ”Rozbudowa do 20 portów FC 16Gbps możliwa jest
poprzez dołożenie dodatkowej pary kart FC oraz instalację dodatkowej obudowy kontrolnej
wyposażonej w 16 portów FC, co w sumie pozwoli na uzyskanie 32 portów FC w każdej
macierzy. Rozbudowa do 16 portów iSCSI możliwa jest na wiele różnych sposobów,
przykładowo poprzez dołożenie do zaoferowanej konfiguracji posiadającej 12 portów
dodatkowej obudowy z dodatkowymi portami 10Gb. Jeśli dodatkowa obudowa kontrolna
zainstalowana zostanie w identycznej konfiguracji, wówczas każda macierz posiadać będzie
po 24 porty 10Gb iSCSI.”, co narusza skalowalność z poz. 19, która odnosiła się do cech
macierzy, w tym także portów.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu XIII, Izba uznała że podlega on oddaleniu.
W tym wypadku, Izba wskazuje, że zarzut co do zasady został potwierdzony, gdyż
Zamawiający dopuścił możliwość potwierdzania zaoferowanych parametrów oświadczeniem
p
roducenta. Powyższe miało miejsce w ramach odpowiedzi na pytania (pismo
z 14.10.2019 r.):
„Pytanie: Zamawiający we wstępie w Załącznik nr 3 do SIWZ wskazał
następujący wymóg: Zamawiający wymaga aby każda funkcjonalność wyspecyfikowana
w dokumencie miała potwierdzenie w aktualnym oraz ogólnodostępnym dokumencie
producenta w postaci instrukcji użytkownika lub dokumentacji technicznej. W razie
wątpliwości co do realizacji funkcjonalności, Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy
o udostępnienie wyżej wymienionych dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji.
Zamawiający wskazał jednoznacznie jakimi dokumentami zamierza się posługiwać w celu
realizacji funkcjonalności. Czy w związku z tym jako równoważny dokument będzie
traktowane oświadczenie producenta lub autoryzowanego dystrybutora, które ma na celu
potwierdzenie realizacji wymaganych funkcjonalności? Pragniemy nadmienić, iż
w oświadczeniu producent może potwierdzić dowolną funkcjonalność lub wskazać, że będzie
ona dostępna w przyszłości, ale nie musi być ona dostępna w momencie składania oferty
i nie jest opisana w dokumentach producenta. Opieranie się na oficjalnie dostępnych
dokumentach daje
Klientowi pewność otrzymania konkretnego istniejącego produktu, a nie
prototypu lub wersji specjalnej przygotowanej tylko dla celów danego postępowania
przetargowego.

Odpowiedź: Zamawiający będzie wymagał potwierdzenia wymagań technicznych urządzenia
w s
pecyfikacji technicznej lub dokumentacji technicznej producenta systemu pamięci
masowej jedynie na wezwanie w przypadku wątpliwości co do realizacji funkcjonalności.
Zamawiający dopuszcza oświadczenie producenta oferowanego urządzenia pod warunkiem,
że będzie zawierało dane techniczne. W razie wątpliwości co do realizacji funkcjonalności,
Zamawiający może zwrócić się do Wykonawcy o udostępnienie wyżej wymienionych
dokumentów w celu potwierdzenia jej realizacji.”.
Jednakże zasadność tego zarzutu nie może skutkować uwzględnieniem odwołania,
z uwagi na potwierdzenie się innych podstaw odrzucenia oferty Odwołującego wskazanych
przez Zamawiającego. Mając na uwadze treść art. 192 ust. 2 Pzp Izba wskazuje, że
potwierdzenie przedmiotowego zarzutu nie
powoduje uwzględnienia odwołania, bowiem nie
ma to wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – oferta
Odwołującego została w sposób prawidłowy odrzucona przez Zamawiającego ze względu na
wskazaną we wcześniejszej części uzasadnienia merytoryczną niezgodność treści oferty
w
korelacji z wymaganiami dokumentacji postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu XIV, Izba uznała że podlega on oddaleniu.
Izba dokonała w tym zakresie analizy dokumentacji postępowania. Wymaga też
podkreślenia, że podstawą zarzutu jest wskazane przez Odwołującego naruszenie art. 24 aa
Pzp
w związku z art. 92 ust.1 Pzp.
Izba stwierdziła, że analiza dokumentacji postępowania wskazuje, że Zamawiający
zweryfikował oferty pozostałych Wykonawców, tj. Przystępujących, co potwierdza dokument
z 08.01.2020 r. podpisany przez merytorycznych członków Komisji Przetargowej wraz
z 4 arkuszami oceny ofert . W rzeczonym dokumencie podano
punktację dla każdej oferty,
jak
również Zamawiający odniósł się do prowadzonych wyjaśnień treści ofert pozostałych
Wykonawców. Zatem należy stwierdzić, że Zamawiający dokonał przedmiotowej oceny
wszystkich ofert
złożonych w postępowaniu (także w aspekcie przedmiotowym), tym niemniej
z d
okumentacji wynika, że nie dopełniono w tym zakresie obowiązku informacyjnego.
Niewątpliwie Odwołujący mógł zapoznać się z aktami postępowania w tym zakresie. Izba
podkreśla, że przepis art. 92 ust.1 Pzp w aktualnym brzmieniu nie nakazuje jednoczesnego
wyk
onania wszystkich czynności, ale dotyczy obowiązku Zamawiającego w zakresie
niezwłocznego poinformowania Wykonawców o dokonanej czynności. Jednocześnie, z akt

postępowania wynika, że poszczególne etapy procedury odwróconej zostały dochowane.
Z tych względów Izba oddaliła zarzut uznając, że dochowane zostały etapy procedury
odwróconej, a naruszony został jedynie obowiązek informacyjny, co jednakże nie miało
wpływu na wynik postępowania.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu XV.

Izba zauważa, że zarzut nie został skonkretyzowany w odwołaniu. Odwołujący nie
zdecydował się na wskazanie podstawy prawnej, której naruszenie zarzuca Zamawiającemu,
ani
okoliczności faktycznych, które miałby być przedmiotem oceny Izby. W tej sytuacji Izba
oceniła postawiony zarzut jako nieistniejący. Podobnie Izba uznała w wyroku z 10.03.2014 r.,
sygn. akt: KIO 266/14, czy też w wyroku z 15.11.2016 r., sygn. akt: KIO 2049/16, KIO
2052/16
, czy też w wyroku KIO z 13.03.2018 r., sygn. akt: KIO 315/18. Skutkiem braku
zarzutu, czy też zarzutów w odwołaniu (zarzut naruszenia ewentualnie innych przepisów
wynikających bezpośrednio lub pośrednio z uzasadnienia) była niemożność rozpoznania ich
przez Izbę, na zasadzie art. 192 ust. 7 Pzp, zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 Pzp w zw. z
§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).

Przewodniczący:

………………………………
Członkowie:

………………………………

………………………………

Wcześniejsze orzeczenia:

Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
Sygn. akt KIO 102/20, KIO 107/20 z dnia 2020-02-05
Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
Sygn. akt KIO 101/20 z dnia 2020-01-31

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

Najnowsze orzeczenia

Najnowsze przetargi

Najnowsze wyniki przetargów

Kodeksy

Pokaż wszystkie