rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-02-05
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-05
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 102/20
KIO 102/20
KIO 107/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska Członkowie: Danuta Dziubińska, Emilia Garbala Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniach 3 i 4 lutego 2020
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020r. przez:
1. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WB
Elecktronics S
półka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul.
Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych
Ameryki P
ółnocnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i
Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta
System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 1/7
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT
K.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System
Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 102/20 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Pro Patria
Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w
Budapeszcie, Konyves Kalman 12-14
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach
sygn. akt KIO 102/20 i 107/20 po stronie zamawiającego
r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020r. przez:
1. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia WB
Elecktronics S
półka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim, ul.
Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych
Ameryki P
ółnocnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road
2.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i
Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta
System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Inspektorat
Uzbrojenia z siedzibą w Warszawie, ul. Królewska 1/7
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT
K.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System
Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd zgłaszających swoje
przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 102/20 po stronie zamawiającego,
przy udziale wykonawcy Pro Patria
Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w
Budapeszcie, Konyves Kalman 12-14
zgłaszającego swoje przystąpienie w sprawach
sygn. akt KIO 102/20 i 107/20 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala oba odwołania w całości,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach
Zjednoczonych Ameryki P
ółnocnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road i
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT
K.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta
System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł. 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą
w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach
Zjednoczonych Ameryki P
ółnocnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road i przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i
Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd
z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………..
Sygn. akt KIO 102/20
KIO 107/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę
Radarów Rozpoznania Pola Walki (dalej RRPW) zostało wszczęte ogłoszeniem
opubli
kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2015r. za
numerem 2015/S 167-304774.
W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Pro Patria
Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves Kalman
12-14
– dalej przystępujący Pro Patria. Na drugiej pozycji w rankingu ofert została
sklasyfikowana oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KenBIT K.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta
System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd – dalej odwołujący
(przystępujący) KenBit, na trzeciej pozycji oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych
Ameryki północnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road – dalej odwołujący
(przystępujący) WB.
Sygn. akt KIO 102/20
W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł odwołujący WB. Odwołanie zostało wniesione
przez
wiceprezesa zarządu WB ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji WB, wiceprezes działał także w imieniu SRCTec na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 17 stycznia 2020r. zasadami reprezentacji ujawnionymi w dokumentach rejestrowych.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.
Odwołujący WB zarzucił zamawiającemu naruszenie :
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria,
mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała treści siwz, gdyż:
1.
a) panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 firmy Panasonic,
b) ładowarka akumulatorów BTC – 70819 firmy Bren-Tronic
c) akumulator BB-2590/U firmy Bren Tronic, we
dług Technical Datasheet model BT-
70791CK -
nie pracują w temperaturach -30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1
Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych
2. panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 firmy Panasonic nie może być
zaoferowany ja
ko fabrycznie nowy, nieużywany, bez braków i uszkodzeń, wyprodukowany
nie wcześniej niż w roku dostawy – wymaganie pkt III i 7 siwz, gdyż zakończono produkcję
tego modelu
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego KenBit,
mimo, że treść tej oferty nie odpowiada siwz, gdyż:
- panel/pulpit Sterowania i Zobrazowania Toughbook CF33 firmy Panasonic nie pracuje w
temperaturach -
30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1 Wstępnych Założeń
Taktyczno-Technicznych (dalej WZTT)
-
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty Pro Patria, której
treść nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący WB wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria,
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego KenBit
-
przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
1. specyfikacji technicznej Panasonic Toughbook CF31 i instrukcji obsługi na okoliczność
wykazania faktu, że pulpit/panel sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 pracuje w
temperaturze -
10ºC do +50ºC oraz temperaturę przechowywania sprzętu w zakresie -20ºC
do +50ºC
2. specyfikacji technicznej ładowarki akumulatorów BTC-70819 na okoliczność wykazania,
że ta ładowarka pracuje w temperaturach -20ºC do +50ºC
3. specyfikacji technicznej a
kumulatorów BB-2590/U na okoliczność wykazania, że te
akumulatory BT-
70791CK pracują w temperaturach -20ºC do +50ºC,
4. informacji ze strony producenta o dyskontynuacji produkcji modelu Toughbook CF31
5. specyfikacji technicznej panelu/pulpitu sterowania zobrazowania Toughbook CF33 firmy
Panasonic na okoliczność wykazania, że ten sprzęt pracuje w temperaturach -29ºC do
+63ºC
6. Specyfikacji technicznej Bren-tronics na okoli
czność wykazania faktu, do jakich
akumulatorów odnosi się oznaczenie BB-2590.
Odwołujący WB wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż sklasyfikowane na
wyższych pozycjach w rankingu ofert, oferty obu przystępujących powinny być odrzucone, a
jego oferta powinna być wybrana jako prawidłowa. Uwzględnienie odwołania daje zatem
odwołującemu WB szansę na uzyskanie zamówienia.
Ponad powyższe odwołujący WB podniósł, że zamawiający określił wymagania dotyczące
odporności całkowitej na oddziaływanie czynników środowiskowych, które powinny być
zgodne z wymaganiem norm NO-06-A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005 dla grupy urządzeń
N.14-0-II-
A z następującym odstępstwem temperatura pracy w przedziale -30ºC do +50ºC,
co należało potwierdzić na piśmie dla sprzętu jako całości (w pełnym ukompletowaniu), w
tym prze
z wszystkie elementy składające się na RRPW. Zamawiający wyraził wątpliwości, co
do spełniania przez przystępującego Pro Patria tych parametrów w dniu 26 listopada 2019r.
wzywając do wyjaśnień w odniesieniu do akumulatorów. Na co w dniu 9 grudnia 2019r. Pro
Patria
powołała się na pełny raport testów środowiskowych PPE z 27 kwietnia 2016r. według
metodologii MIL-STD 810G. Przy czym odwo
łujący WB podniósł, że zamawiający w
wyjaśnieniach siwz z dnia 14 czerwca 2019r. (pytanie 67) wyjaśnił, że podtrzymuje
stosowanie Polskich Norm, zatem według odwołującego WB testy środowiskowe według
metodologii MIL-
STD 810G nie stanowią wykazania spełniania wymagania odnośnie pracy w
wymaganym przedziale temperatur.
W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 stycznia 202
0r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i
Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd z
siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd, wskazując, że posiadają interes w
przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania powodowałoby
odrzucenie ich oferty i uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie. Złożyli również własne
odwołanie i oddalenie odwołania w sprawie sygn. akt KIO 102/20 i uwzględnienie ich
odwołania umożliwi im uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika umocowanego skutecznie pełnomocnictwami z dnia 20 stycznia 2020r. i 16
stycznia 2020r. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 23 stycznia 2020r.
W dniu 24 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca Pro Patria Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves
Kalman 12-
14 wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania może
pozbawić przystępującego uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
skutecznie umocowanego w d
niu 30 grudnia 2019r. pełnomocnika. Kopia zgłoszenia została
przekazana stronom w dniu 24 stycznia 2020r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Kenbit wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Pro Patria wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 107/20
W dniu 20 stycznia 2020r. odwołujący KenBit wniósł odwołanie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw z dnia 20 stycznia
2020r. i 16 stycznia 2020r. udziel
onych przez obu ubiegających się o udzielenie zamówienia
wykonawców zgodnie z odpisem z KRS dla spółki KenBit i dokumentami potwierdzającymi
umocowanie do reprezentacji firmy Elta Systems. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.
Odwołujący KenBit zaskarżył wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia tej
oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pro Patria.
Odwołujący KenBit zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pro Patria
mimo, że
jest ona niezgodna w wymaganiami siwz:
a)
pkt. III.7 siwz, gdyż panel sterowania notebook Toughbook CF31 produkcji
Panasonic nie jest dłużej produkowany przez producenta na rynek europejski i nie
może być dostarczany na ten rynek
b)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i
zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien być
nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość wymiany akumulatorów
bez konieczności wyłączania RRPW, a w Toughbook CF 31 nie występuje opcja
hot-
swap pozwalająca na możliwość wymiany baterii w laptopie bez jego
wyłączania,
c) pkt. 1., 1.1., 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 tabeli nr 1 Opis oferowanego radaru
rozpoznania pola walki
– takie oznaczenie sprzętu modelu lub typu, który pozwala
na identyfikację sprzętu, a przystępujący Pro Patria podał baterie BB-2590/U,
które oznaczają rodzinę 7 modeli : BT-70791BK, BT-70791 CK, BT-70791CG,
BT-70791A, BT-70791JP, BT-70791JV, BT-70791CE, a z
oferty nie wynika, który
akumulator/bateria został zaoferowany, co skutkuje niemożnością zbadania oferty
po
d kątem spełniania wymagań siwz oraz zaoferowanej ceny (W zależności od
dobranej baterii/akumulatora różnice w cenie mogą sięgać 600 000zł. brutto)
d)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i
zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien być
nie krótszy niż 6 godzin, a oferowane przez przystępującego Pro Patria baterie
BB-
2590/U nie są bateriami dedykowanymi przez producenta laptopa Toughbook
CF31 mk5 dla radaru
, a zaoferowany zestaw akumulatorów mający moc łącznie
450 Wh wystarczy na zasilenie radaru wraz z panelem sterowania jedynie przez 3
godziny w najbardziej optymalnych warunkach, a przy wykorzystaniu 80% mocy
przez 4 godziny
e)
pkt. 5.4.1 WZTT zgodnie z którym wszystkie elementy systemu w tym baterie
musiały spełniać wymaganie, aby gwarantowane temperatury pracy wynosiły:
- temperatura pracy w przedziale -30
ºC do +50ºC
- temperatura graniczna w przedziale -40
ºC do +65ºC,
Podczas, gdy wszystkie modele w rodzinie BB-
2590/U pracują w temperaturach
granicznych -40
ºC do +40ºC, natomiast wskazania moc baterii 225 Wh
identyfikuje modele BT-70791BK i BT-
70791CK, które nie spełniają także
wymagań odnośnie temperatury pracy, gdyż zapewniają przedział -20ºC do
+60ºC,
f)
pkt. 5.12.2 WZTT zgodnie z którym zamawiający wymagał zespołu ładowania
akumulatorów który powinien zapewnić ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC
110/230 V, częstotliwość 50/60 HZ, DC 12/24V), ładowanie nie w pełni
rozładowanych akumulatorów, czas ładowania akumulatorów (pojedynczego
kompletu), zapewniający nieprzerwaną pracę radaru 24 godziny na dobę, a
przystępujący Pro Patria zaproponował ładowarkę BTC-70819 firmy Bren-Tronics,
która wymaga zasilania prądem stałym minimum 22V DC, co uniemożliwia
zasilanie z gniazda samochodowego, bądź jakiegokolwiek innego źródła 12 V
DC, a przystępujący nie zaoferował adapterów BTA-70903 lub BTA -70834, przez
co ładowarka nie może być traktowana jako zespół ładowania akumulatorów
zasadniczych i zapasowych do radaru i pulpitu sterowania i zobrazowania
g) pkt. 2.1. tabeli zawartej w pkt 4 WZTT zgodnie z
którym należało wskazać zestaw
akumulatorów zapasowych (takich jak w wyposażeniu fabrycznym wymienionych
w pkt.1.3 )
– co najmniej 2 komplety, a przystępujący Pro Patria nie zaoferował 2
dodatkowych kompletów baterii do panelu sterowania i zobrazowania, gdyż wedle
wyliczeń odwołującego KenBit łączna energia wszystkich baterii powinna wynosić
2160 Wh, a zaproponowane przez Pro Patria
3 kpl baterii mają moc na poziomie
1350 Wh, co daje prace na poziomie 11,25h, nawet przy założeniu pracy na
poziomie 80% mocy
potrzeba dla wykonania wymagania zamawiającego 1440
Wh, czego również oferta Pro Patria nie spełnia
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez zaniechanie wykluczenia przystępującego Pro Patria
pomimo złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji, które mają lub
mogą mieć wpływ na wynik postępowania tj. Informacji o bieżącej produkcji panelu
sterowania Toughbook i posiadanej przez niego funkcjonalności wymiany
akumulatora bez konieczności wyłączenia RRPW, spełniania wymagań
środowiskowych określonych w siwz (pkt. 5.4.1 WZTT), spełniania wymogu
ładowania z różnych źródeł zasilania, spełniania wymagania dotyczącego
minimalnego czasu pracy baterii (pkt. 5.1.27 WZTT)
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty prz
ystępującego Pro Patria jako zawierającej cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz błędną ocenę wyjaśnień tego wykonawcy, mimo że
treść tych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż oferta
oparta jest na sprzęcie wycofanym z rynku i niespełniającym wymagań siwz i nie
obejmuje kosztów przystosowania radaru do wymagań siwz i WZTT
4.
art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu
5. art. 8 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
KenBit wyjaśnień ceny rażąco niskiej.
Odwołujący KenBit wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria jako niezgodnej z treści siwz i
zawierającej rażąco niską cenę,
3.
wykluczenia przystępującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji,
4.
dokonania ponownego badania i ceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
KenBit i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
5. odtajnienia i u
dostępnienia odwołującemu KenBit wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez przystępującego Pro Patria
6.
przeprowadzenia następujących dowodów :
-
oświadczenia producenta o wycofywaniu sprzętu w 2017r. z dnia 14 marca 2017r.
na o
koliczność wykazania, że przystępujący nie posiada możliwości dostawy sprzętu
wyprodukowanego nie wcześniej niż w roku dostawy
-
informacji od Panasonic z maja 2017 r. na okoliczność wykazania, że przystępujący
nie posiada możliwości dostawy sprzętu wyprodukowanego nie wcześniej niż w roku
dostawy,
-
Karty katalogowej Toughbook CF31 mk6 na okoliczność wykazania braku
funkcjonalności hot-swap,
-
wezwania z dnia 26 listopada 2019r. dotyczącego spełniania wymogu dotyczącego
temperatury pracy, na okoliczność wykazania, że wymóg miał istotne znaczenie dla
zamawiającego
-
odpowiedzi z dnia 9 grudnia 2019r. na okoliczność wykazania, że Pro Patria
pominął, że akumulatory mają własną specyfikację techniczną i parametry, których
nie zmieni ukompletowanie sprzętu,
-
karty katalogowej ładowarki BTC-70819 na okoliczność wykazania z jakich źródeł
może być ładowany zespół ładowania akumulatorów oraz na okoliczność wykazania
jakie urządzenia dodatkowe składają się na zespól ładowania akumulatorów
względem ładowarki BTC-70819,
- Karty katalogowej r
adaru PGSR3i Beagle na okoliczność wykazania mocy radaru,
-
oferty ITWL na okoliczność wykazania wysokości kosztów testów weryfikacyjnych
Odwołujący KenBit wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż został
sklasyfikowany na drugiej pozycji w
rankingu ofert, a na skutek nie zgodnych z ustawą
czynności i zaniechań zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia,
a także możliwości weryfikacji prawdziwości wyjaśnień przystępującego Pro Patria.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał, że wersja Toughbook CF31 oznaczana dodatkowo
symbolem mk6 będzie nadal w produkcji, ale jedynie na rynek amerykański. Urządzenie
oferowane na rynku europejskim zostaje zastąpione modelem Toughbook CF33, a
urządzenie Toughbook CF31 posiada przestarzałą technologię, a także nie spełnia wymagań
MON w zakresie rozdzielczości ekranów, nie można za sprzęt spełniający wymagania
zamawiającego uznać sprzętu zmagazynowanego. Na potwierdzenie zasadności stanowiska
o niedopuszczalności niejednoznaczności oferowanego przedmiotu zamówienia odwołujący
KenBit przywołał : wyrok KIO sygn. akt 2642/18, wyrok z dnia 17 czerwca 2010r. sygn. akt
KIO 1092/10, z dnia 18 lipca 2019r. sygn. akt KIO 999/19 i 1000/19
. Odwołujący KenBit
uważa, że zamawiający wymagał zapasowych akumulatorów tak do panelu sterowania jak i
RRPW, gdyż oba urządzenia nie mogą niezależnie spełniać swoich funkcji. Odwołujący
przedstawił różnice cenowe pomiędzy ofertami oraz wartością szacunkową zamówienia
uzasadniające wezwanie w trybie art. 90 ust. 1. Odwołujący KenBit podniósł, że zaoferowany
przez Pro Patria
radar wymaga dostosowania do wymagań WZTT w zakresie modyfikacji
Skutecznych Powierzchni Odbicia dla poszczególnych kategorii obiektów, dodania
funkcjonalności wykrywania wybuchów artyleryjskich, dodania interfejsów RS 422 i RS 232,
przetłumaczenia interfejsu graficznego i dostosowanie go do języka polskiego, dostosowanie
technologii produkcji w celu spełnienia polskich norm obronnych. Przystępujący Pro Patria
nie skalkulował dodatkowych urządzeń do ładowarek, kosztów testów weryfikacyjnych
realizowanych przez Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych
– 892 311 zł. oraz kosztów
obsługi tych testów – specjalistów, przygotowania protokołów, uzyskania zezwoleń i
uzgodnień, transportu sprzętu na poligony, kosztów testów środowiskowych zgodnych z NO-
06-A103:2005, NO-06-A105:2005, NO-06-
A107:2005, gdyż sprzęt został przebadany jedynie
według normy MIL-STD-810G, a sprzęt podczas testów będzie uszkadzany ( co wraz z
zabezpieczeniem ryzyka powtórzenia testów może wynieść ok. 3,5 mln zł.), kosztów
związanych z odbiorami wojskowymi (stworzenie nowej dokumentacji technicznej, obsługa
logistyczna
– ok. 400 000zł.), koszt udziału w tym postępowaniu od 2015r. (koszty tłumaczy,
obsługi prawnej, logistyki, dojazdów zakwaterowania – ok. 250 000zł.), kosztów ogólnych
Pro Patria
, kosztów napraw, logistyki in gwarancji przez 36 miesięcy, koszty dedykowanej
pomocy merytoryczno-technicznej
– ok. 168 000zł., koszty ryzyka w tym kar umownych,
koszt ryzyka kursowego. Odwołujący KenBit podniósł, że przystępujący nie wykazał
okoliczności wyjątkowych dla Pro Patria, gdyż doświadczenie nie jest wyłączną cechą
przystępującego. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przystępujący Pro Patria nie
przedstawił szczegółowej wyceny kosztów. W zakresie zaniechania odtajnienia wyjaśnień
przystępującego Pro Patria, to odwołujący otrzymał jedynie uzasadnienie utajnienia
wyjaśnień. W ocenie odwołującego całość wyjaśnień nie może stanowić tajemnicy, a
możliwe jest udostępnienie wyjaśnień bez naruszania zastrzeżonej informacji, aby
wykonawcy mieli możliwość zweryfikować, czy przystępujący ujął co najmniej kluczowe
bezsporne koszty realizacji zamówienia. Odwołujący nie uzyskał nawet informacji o liczbie
załączników, ich rodzaju i elementach kosztowych podlegających wyjaśnieniu.
W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca Pro Patria Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves
Kalman 12-
14 wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania może
pozbawić przystępującego uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
skutecznie umocowanego w dniu 30 grudnia 2019r. pełnomocnika. Kopia zgłoszenia została
przekazana stronom w dniu 24 stycznia 2020r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania składając pisemną odpowiedź na odwołanie.
Przystępujący Pro Patria wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania opisane poniżej oraz dowody
przedłożone przez odwołujących i przystępujących: Kenbit oraz Pro Patria.
Izba będzie posługiwać się skrótem RRPW – Radar Rozpoznania Pola Walki
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
TOM I dokumentacji str. 340-421
Wyjaśnienia treści siwz z dnia 14 czerwca 2019r.
W pytaniu nr 3 wykonawcy oczekiwali określenia minimalnego zakresu informacji
wymaga
nego Opisu oferowanego RRPW i zamawiający zobowiązał się do dokonania
modyfikacji załącznika nr 3 do siwz przez wprowadzenia załącznika nr 3 do Formularza
Oferty „Opis oferowanego RRPW i wyposażenia”
W odpowiedzi na pytanie 5 zamawiający wyjaśnił, że cena jednostkowa szkolenia to iloraz
wartości szkolenia przez liczbę szkolonych osób łącznie z opcją 104 szkolonych osób, a
wartość licencji dotyczy pełnego zakresu rzeczowego przedmiotu umowy wraz z opcją.
Na pytanie 22 dotyczące par 5 ust. 4 umowy zamawiając wyjaśnił, że za przeprowadzenie
testów odpowiada wykonawca. Zamawiający odpowiada za zabezpieczenie przydziału
częstotliwości.
Z odpowiedzi na pytanie 29 wynika, że ostateczną decyzję, co do zakresu i czynności
wykonywanych w ramach nadzoru danej umowy podejmie przedstawiciel wojskowy po
zapoznaniu się ze zidentyfikowanym ryzykiem – dotyczy wymogu AQAP.
Od pytania 61
–67 przedstawiono zapytania dotyczące Programu Testów, gdzie z
udzielonych odpowiedzi wynika m.in., że zamawiający przewidział przerwanie testów w
przypadku nieko
rzystnych warunków atmosferycznych, zabezpieczenie sprzętu i miejsca do
przeprowadzenia testów zapewni wybrana przez wykonawcę jednostka badawcza w
porozumieniu z odpowiednimi jednostkami organizacyjnymi MON, przed opracowaniem
Metodyk
i Testów przez wskazaną jednostkę badawczą niemożliwym jest wskazanie sposobu
sprawdzenia poszczególnych wymagań zawartych w WZTT.
W pytaniu 66 wykonawca pytał o pkt. 7.1.3. lit. b WZTT i wnosił o udzielenie informacji czy
komplet ZON ma się składać wyłącznie z radaru w częściach (literalne rozumienie zapisu)
czy powinien zawierać pełne ukompletowanie opisane w tabeli 1 w pkt. 4 (tj. radar, panel
sterowania, statyw, zasobnik z akumulatorami, zestaw okablowania, słuchawki) A jeśli
powinien zawierać pełne ukompletowanie to czy z wyposażeniem dodatkowym czy bez –
dotyczy zapytania w zakresie
Zestawu Obsługowo – Naprawczego, ale Izba wskazuje, że
zadając pytania wykonawcy wskazywali na rozróżnienie pojęć radaru, radaru
ukompletowanego i radaru ukompletowanego z
dodatkowym wyposażeniem.
W pytaniu 67 lit. b
wykonawca domagał się wprowadzenia dokumentów równoważnych i
stosowania ich zamiennie z normami obronnymi wskazanymi przez zamawiającego, a w
konsekwencji o uzupełnienie zapisów załącznika nr 1 do siwz dotyczącego wykazu norm i
standardów o standardy MIL, FED, zamawiający odpowiedział, że podtrzymuje stosowanie
Polskich Norm, zapisy pozostają bez zmian.
Na pytanie nr 68a zamawiający wyjaśnił, że testy są dodatkowym sposobem weryfikacji
wyrobów, pierwszy egzemplarz wyrobu, który zostanie zweryfikowany stosowanymi testami
należy traktować jako jeden z 32 kpl. RRPW dostarczanych w ramach pierwszego roku
dostawy, testy uzupełniające są weryfikacją tylko tych sprawdzeń, które zostały zakończone
z negatywnym wynikiem.
Tom II str. 107-109
W dniu 16 września 2019r. zamawiający zwrócił się do Instytutu Technicznego Wojsk
Lotniczych o przedstawienie wykonawcom jednakowej oferty cenowej niezbędnej do
kalkulacji przy składaniu ofert.
Tom II STR 121-145
WZTT wersja 2.3.
3.2
Wymagania wyspecyfikowane w niniejszym dokumencie są wymaganiami
obligatoryjnymi do spełnienia w oferowanym SpW
3.3 RRPW stanowił będzie wyposażenie patroli rozpoznawczych umożliwiając im realizację
zadań z zakresu patrolowania i dozorowania, a w ich ramach prowadzenia obserwacji,
wykrywania oraz monitorin
gu (identyfikacja, namierzanie, śledzenie, wskazywanie celów), a
także korygowania ognia artylerii. Pozyskanie RRPW zwiększy zdolności w zakresie
prowadzenia dzi
ałań rozpoznawczych w bezpośredniej styczności i w ugrupowaniu
przeciwnika.
4. tabela nr 1
Wyszczególnienie:
1. Taktyczny radar rozpoznania pola walki w ukompletowaniu fabrycznym:
1.1. Panel/Pulpit Sterowania i Zobrazowania
1.2 Statyw
1.3 Zasobnik z akumulatorami
1.4 Zestaw okablowania
1.5 Słuchawki
2
. Wyposażenie dodatkowe do każdej sztuki RRPW:
2.1 Akumulatory zapasowe
– takie jak w wyposażeniu fabrycznym dostarczanego
radaru
– 2kpl
2.2 ładowarka do ładowania akumulatorów radaru, 12/24 V DC i 230/110 V AC z
automatycznym wykryciem napięcia, zaciskami i wtyczkami w standardzie
europejskim i amerykańskim 1 kpl
2.3 opakowanie sztywne do transportu radaru wraz wyposażeniem dodatkowym,
2.4 dedykowane plecaki, uprząż do transportu radaru w warunkach polowych,
2.5 Indywidualny zestaw części zamiennych i narzędzi
2.6 oprogramowanie dodatkowe do RRPW
2.7 dokumentacja techniczna RRPW,
5.1.26 RRPW wraz z panelem sterowania i zobrazowania powinien być
przystosowany do zasilania sieciowego prądem zmiennym o napięciu nominalnym
230 V i częstotliwości 50 Hz oraz z dedykowanych akumulatorów oraz instalacji
pokładowej DC 24V
5.1.27 Czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i zobrazowania z dedykowanych
akumulatorów w normalnych warunkach klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2
normy NO-06-
A105:2005 powinien być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć
możliwość wymiany akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW.
5.4.1 RRPW pod względem wymagania dotyczącego odporności całkowitej na
oddziaływanie czynników środowiskowych powinien być zgodny z wymaganiami
norm NO-06-A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005 dla grup urządzeń N.14-O-II-A, gdzie
:
N14
– urządzenia przeznaczone do pracy na otwartym powietrzu, w tym przenośne
plecakowe przewożone wszystkimi rodzajami transportu, działające w miejscu i/lub w
ruchu
O-
ogólnoklimatyczne – dla urządzeń eksploatowanych na makroklimatycznych
obszarach kuli ziemskiej o klimatach: umiarkowanym, zimnym, oraz tropikalnym
suchymi wilgotnym
II-
urządzenie mogące się znajdować oprócz stanu zdatności w dowolnej liczbie
stanów pośrednich o obniżonej zdatności
A-
Urządzenie wielokrotnego użycia
z następującymi odstępstwami:
- temperatura pracy w przedziale -30*C do +50*C
- temperatura graniczna w przedziale
– 40*C do +65 *C
o
raz z wyłączeniem pkt 2.2.8 NO-06-A103:2005 urządzenia N.14 powinny być
zdatne
do pracy po zanurzeniu w wodzie na głębokość 1m.
5.5.1
Docelowa norma eksploatacji RRPW powinna być nie krótsza niż 20 lat
5.5.2
RRPW powinien być przystosowany do użytkowania z intensywnością 24
godziny na dobę w okresach między obsługowych
5.5.3
5.12.2 Zespół ładowania akumulatorów powinien zapewnić:
a) ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V)
b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów
c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę
radaru 24 h na dobę
pkt. 7 zawiera wymagania dotyczące rodzajów zabezpieczenia, w tym zabezpieczenia
logistycznego, w tym poziom Wykonawcy (pkt. 7.3.4)
– naprawa RRPW w zakresie
wybiegającym poza możliwości i uprawnienia poziomu specjalistów obsługi i naprawy w
oparciu o zaplecze techniczne lub punkty serwisowe wykonawcy
pkt. 9
– wymagania dotyczące szkoleń,
Pkt. 10 określa wymagania dotyczące dokumentacji technicznej,
pkt. 12 określa wymagania dotyczące weryfikacji SpW w zakresie sprawdzeń
weryfikacyjn
ych, testów lub oceny zgodności i w tym:
12.1.3 Pierwszy egzemplarz RRPW podlega testom SpW, o których mowa w pkt. 64 decyzji
nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z 25 marca 2013r. w sprawie pozyskiwania sprzętu
wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych RP
12.1.
4 W ramach testów ocenie powinny zostać poddane wszystkie wymagania
zdefiniowane w WZTT. Dopuszcza się zaliczenie spełnienia danego wymagania na
podstawie deklaracji Wykonawcy (popartej stosowna dokumentacją, taką jak np. teoretyczne
wyliczenia, certyfikat
y, zaświadczenia, dokumentacja konstrukcyjna itp.), w przypadku braku
możliwości praktycznej jej weryfikacji z wykorzystaniem dostępnych metodyk badawczych.
Wymagania w zakresie dokumentacji technicznej (rozdz. 10 WZTT) powinny zostać
zweryfikowane poprzez
sprawdzenie jej kompletacji i zgodności zawartości ze
zdefiniowanymi wymaganiami.
W WZTT znalazł się wykaz Norm i standardów
Tom II str. 147
– 385
Wyjaśnienia zamawiającego z 3 października 2019r.
Odpowiedź na pytanie 3 - na cenę jednostkową wymienioną w pkt. 3 formularza ofertowego
dla Wyrobu zdefiniowanego w par 1 ust. 1 IPU i wyszczególnionego w załączniku nr 2 do
umowy składają się ceny elementów wyrobu, w tym również ceny licencji na
oprogramowanie i licencji na dokument
ację techniczną
Na cenę przedmiotu zamówienia wymienioną w pkt. 1 formularza ofertowego składają się
ceny wyszczególnione:
-
w pkt 3 pomnożone przez liczbę dostarczanych wyrobów,
W
pkt. 4 pomnożone przez liczbę dostarczanych zestawów naprawczo-obsługowych
-
w pkt 5 pomnożone przez liczbę szkolonych osób z uwzględnieniem obu rodzajów szkoleń
Ponadto dodatkowo należy podać w pkt 6 formularza ofertowego wartość udzielonych
licencji w ramach wskazane wartości w pkt I formularza ofertowego
Do tych wyjaśnień załączono zmienione formularze oraz treść siwz i wzoru umowy.
Na podstawie tej według Izby ostatecznej wersji dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że
w załączniku nr 3 do formularza ofertowego zamawiający wymagał podania:
W pkt. 1 taktyczny radar rozpoznania pola walki (RRPW) w ukompletowaniu fabrycznym 1
kpl należało podać model/typ oferowanego RRPW i podać producenta RRPW
1.1.
Panel/pulpit Sterowania i Zobrazowania kolumny
model/typ/ilość i producent zostały skreślone
1.3 zestaw akumulatorów spełniający wymaganie z pkt. 5.1.27 kolumny
mo
del/typ/ilość/producent wypełniono dyspozycją: należy podać model/typ akumulatorów
oraz ilości akumulatorów wchodzących w skład zestawu akumulatorów, należy podać
producenta akumulatorów
2.
Wyposażenie dodatkowe RRPW (dla każdej sztuki):
2.1
Zestaw akumulatorów zapasowych (takich jak w
wyposażeniu fabrycznym wymienionych w pkt. 1.3) co najmniej 2 kpl – należy
podać model/typ akumulatorów oraz ilości akumulatorów, które wchodzą w skład
pojedynczego zestawu akumulatorów zapasowych, należy podać producenta
akumulator
ów,
2.2
Zespół ładowania akumulatorów, zgodnie z pkt.
5.12.2 WZTT (wraz z zestawami akumulatorów zasadniczym i zapasowymi
powinie
n zapewnić nieprzerwaną pracę radaru 24 godz) – należy podać
model/typ ładowarki akumulatorów, należy podać producenta akumulatorów
26. RRPW wraz z panelem sterowania i zobrazowania powinien być przystosowany do
zasilania sieciowego prądem zmiennym o napięciu nominalnym 230V i częstotliwości 50Hz
oraz z dedykowanych akumulatorów oraz instalacji pokładowej DC 24V 5.1.26 – sposób
spełnienia wymagania – kolumna skreślona,
27. Czas pracy RRPW oraz panelem sterowania i zobrazowania z dedykowanych
akumulatorów w normalnych warunkach klimatycznych określonych w pkt 2.2.2 normy NO-
06-
A105:2005 powinien być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość
wymiany akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW – pkt. 5.1.27 – sposób
spełniania wymagania – w sposobie spełniania wymagania należy podać czas pracy RRPW
oraz panelu sterowania i zobrazowania z dedykowanych akumulatorów (będących na
wyposażeniu radaru) ponadto należy podać ilość i parametry dostarczanych akumulatorów
30.
RRPW pod względem wymagania dotyczącego odporności całkowitej na oddziaływanie
czynników środowiskowych powinien być zgodny z wymaganiami norm NO-06-A103:2005
oraz NO-06-
A105:2005 dla grup urządzeń N.14-O-II-A, gdzie :
N14
– urządzenia przeznaczone do pracy na otwartym powietrzu, w tym przenośne
plecakowe przewożone wszystkimi rodzajami transportu, działające w miejscu i/lub w
ruchu
O-
ogólnoklimatyczne – dla urządzeń eksploatowanych na makroklimatycznych
obszarach kuli ziemskiej o klimatach: umiarkowanym, zimnym, oraz tropikalnym
suchymi wilgotnym
II-
urządzenie mogące się znajdować oprócz stanu zdatności w dowolnej liczbie
stanów pośrednich o obniżonej zdatności
B- U
rządzenie wielokrotnego użycia
z następującymi odstępstwami:
- temperatura pracy w przedziale -30*C do +50*C
- temperatura graniczna w przedziale
– 40*C do +65 *C
o
raz z wyłączeniem pkt 2.2.8 NO-06-A103:2005 urządzenia N.14 powinny być
zdatne do pracy po z
anurzeniu w wodzie na głębokość 1m.
-
wymóg 5.4.1. – sposób spełnienia wymagania – w przypadku przebadania RRPW
na zgodność z wymaganą normą należy wpisać wynik badania spełnia lub nie
spełnia. W przypadku jeśli RRPW nie został przebadany na zgodność w wymaganą
normą proszę o wskazanie normy zgodnie z którą został przebadany. W przypadku
nie przebadania RRPW w zakresie żadnej normy proszę o szczegółowe
uzasadnienie na podstawie jakich badań lub sprawdzeń Wykonawca deklaruje
spełnienie wymagania.
55. Zespół ładowania akumulatorów powinien zapewnić:
a) ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V)
b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów
c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę
radaru 24 h na dobę – 5.12.2. kolumna sposób wykazania wymagania została przekreślona
Załącznik nr 2 do SIWZ:
Słowniczek pojęć:
AQAP
– wymagania określone w porozumieniu standaryzacyjnym NATO STANAG 4107
Wzajemna akceptacja procesu Rządowego Zapewniania Jakości oraz stosowania
sojuszniczych publikacji zapewniania jakości AQAP
Paragraf
3 wzoru umowy określa terminy dostawy – Etap I 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy po wykonaniu testów pierwszego egzemplarza z wynikiem pozytywnym – 32 kpl i
s
zkolenie 32 instruktorów i 3 serwisantów, etap II do 31 października 2021 – dostawa 31 kpl,
2 zestawów obsługowo-naprawczych i szkolenie 31 instruktorów, etap III do 31 października
2022r.
– dostawa 30 kpl, 3 zestawów obsługowo-naprawczych i szkolenie 30 instruktorów –
opcja w terminie 6 miesięcy od daty potwierdzenia realizacji opcji przez zamawiającego.
Par. 5 ust. 2
– określa test pierwszego egzemplarza, ust. 3 określa sposób postępowania w
przypadku negatywnej weryfikacji testu
– odstąpienie od umowy, albo testy uzupełniające.
Testy mają być przeprowadzone na terytorium RP, koszty z wyłączeniem udziału Grupy
Testującej powołanej przez zamawiającego ponosi wykonawca.
Par. 8 określał szkolenia na sprzęcie wykonawcy, w tym dopuszcza się szkolenia na
sprzęcie przeznaczonym do dostawy o ile w momencie dostawy jest on pozbawiony oznak
używania, w pełni sprawny i z bieżącego roku dostawy.
Zgodnie z par 17 ust. 5 wykonawca zobowiązuje się w przypadku braku dostępności z
dostaw zagranicznych komponentów niepolonizowanych, do wprowadzenia w uzgodnieniu z
zamawiającym zmian w wyrobie używając do tego celu komponentów z innych źródeł
zaopatrzenia.
SIWZ od str. 241:
Rozdział III Pkt. 1. – 7. Przedmiotem jest dostawa RRPW w ilości 104 kpl z czego 93 w
ramach zamówienia podstawowego i 11 kpl w ramach opcji. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w tym wymagania w zakresie parametrów technicznych określono w WZTT,
Zamawiający przewiduje, że po zawarciu umowy będą prowadzone testy na zgodność z
wymaganiami zawartymi w W
ZTT pierwszego egzemplarza RRPW przed jego dostawą.
Testy zostaną wykonane zgodnie z opracowanym przez zamawiającego Programem Testów
oraz Metodyką Testów opracowaną przez wyspecjalizowana jednostkę wybrana przez
wykonawcę i uzgodnioną z zamawiającym. Oferowane RRPW musza być fabrycznie nowe,
nie używane, bez braków i uszkodzeń, wyprodukowane nie wcześniej niż w roku dostawy.
Dopuszcza się możliwość dostawy RRPW z możliwością użycia do ich budowy podzespołów
pochodzących z linii produkcyjnej nie wcześniej niż 12 miesięcy przed rokiem dostawy (pkt.
7).
Rozdział VII pkt. 2 w celu złożenia oferty należy wykorzystać formularz oferty stanowiący
załącznik nr 3 do siwz. Do oferty należało złożyć także zaświadczenie niezależnego
podmiotu poświadczającego zgodność działań wykonawcy z publikacją AQAP 2130 lub
dokumentem równoważnym lub publikacją ISO 9001 lub dokumentem równoważnym.
Rozdział X Opis sposobu obliczenia ceny nie zawierał szczegółowych wyliczeń, ani wzorów
obliczenia ceny, w tym wskazania rodzajów kosztów, które musi uwzględnić wykonawca.
Załącznik nr 4 do umowy zawiera Opis sposobu wykonania Dokumentacji Technicznej, a
załącznik nr 5 Zasady akceptowania i wprowadzania zmian do Dokumentacji Technicznej,
Załącznik nr 9 do umowy zawiera program szkolenia instruktorów RRPW i serwisantów.
Załącznik nr 6 do umowy zawiera Program Testów, zgodnie z którym testy prowadzi
jednostka badawcza wybrana przez wykonawcę w uzgodnieniu z zamawiającym, testy
prowadzone są na terenie RP w laboratoriach i infrastrukturze wskazanej w Metodyce
Testów. Wykonawca przesyła zamawiającemu Metodykę i Harmonogram Testów. Testy
powinny się zakończyć do 190 dni od podpisania umowy. Testy obejmują inspekcję –
weryfikacja struktury sprzętu, dokumentacji i innych danych pozwalających stwierdzić
zgodność z wymaganiami technicznymi i stosowanymi rysunkami, włączając identyfikację i
oznaczenie, zgodność wymiarową, jakość wykonania, zastosowanie właściwych materiałów,
części podzespołów. Celem inspekcji jest sprawdzenie sprzętu czy odpowiada WZTT. Cechy
fizyczne będą weryfikowane na podstawie pomiarów, analizy dokumentacji lub inspekcji
wzrokowej. Z uwagi na to, że część wymagań (np. związanych z technologią wykonania,
niezawodnością, ergonomią itp.) może być trudna do praktycznej weryfikacji z
w
ykorzystaniem dostępnych metodyk badawczych dopuszcza się możliwość zaliczenia
spełniania danego wymagania na podstawie deklaracji Wykonawcy popartej stosowną
dokumentacją (np. teoretyczne wyliczenia, certyfikaty, zaświadczenia, dokumentacja
konstrukcyjna)
i pokaz działania – zgodność parametrów sprzętu z wymaganiami
technicznymi zostanie sprawdzona przez pokaz rzeczywistego działania przygotowany przez
wykonawcę z zastosowaniem zewnętrznych i wewnętrznych urządzeń di pomiaru i rejestracji
oraz przy współudziale Grupy Testującej i przedstawicieli jednostki badawczej. Cechy
ilościowe i jakościowe sprzętu będą zweryfikowane poprzez wykonanie zadań w określonych
w
arunkach środowiskowych, a następnie porównanie wyników z wymaganiami. W ramach
te
stów ukompletowanie będzie badane inspekcją, spełnienie pkt. 5.1.27 – inspekcja, pkt.
5.4.1 inspekcja pkt. 5.12.2.
– pokaz działania.
Wyjaśnienia treści siwz z dnia 16 października 2019r. – Tom II str. 390, zgodnie z
odpowiedzią na pytanie nr 2 – oferta jednostki badawczej na przeprowadzenie badań będzie
taka sama
dla wszystkich uczestników postępowania, cena oferty jednostki obejmie
wszystkie koszty przeprowadzenia testów zgodnie z Programem Testów z wyłączeniem
kosztów amunicji i strzelań, które zapewnione będą przez zamawiającego. Zamawiający nie
przewiduje wzrostu kosztów testów, oferta ITWL jest wiążąca i nie ulegnie zmianie. ITWL
dokona inspekcji dokumentów potwierdzających wykonanie badań na zgodność z norma
obronną najpóźniej do końca okresu przewidzianego na przeprowadzenie testów.
Zamawiający nie uwzględni dodatkowego czasu ponad 90 dni na przedłożenie dokumentów
potwierdzających wykonanie badań na zgodność z norma obronną. Ponadto koszty takich
badań ponosi wykonawca, a zatem nie będą one ujęte w ofercie jednostki przeprowadzającej
testy. Zamawiający zażądał przedstawienia zdjęć obrazujących element wyrobu w poz. 1,
1.1., 1.2 (z przodu), 1.3 (pojedynczego akumulatora), 1.5. (z przodu), 2.2, 2.3, 2.4 (z przodu).
Pismo zamawiającego z dnia 19 listopada 2019r. wzywało Pro Patria do złożenia wyjaśnień
dotyczących zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, oszczędność metody wykonania, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania, oryginalność projektu, koszty pracy, pomoc publiczna, czyli odpowiadało
brzmieniu art. 90 ust. 1 ustawy.º
W dniu 26 listopada 2019r. zamawiający wezwał Pro Patria do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy przez wskazanie w jakiej części oferty wykazano, że elementy RRPW
pozysk
ane od producentów takie jak akumulatory określone w tabeli 1.3. oraz panel/pulpit
sterowania i zobrazo
wania określony w tabeli 1 pkt. 1.1, spełniają wymagania w zakresie
temperatury pracy w przedziale -30*C do +50*C.
W dniu 26 listopada 2029r. zamawiający wezwał przystępującego Kenbit do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 z której części oferty wynika wykazanie, że akumulatory BB-2590/U i
Toughbook 33 spełniają wymagania w zakresie temperatury pracy -30*C do +50*C
Pismem z dnia 29 listopada 2019r. zamawiaj
ący nie uznał za skutecznie zastrzeżone
dokumenty wskazane w ofercie Pro Patria tj. oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa wraz z dowodami str. 56-87 i opisu oferowanego radaru Rozpoznania pola
Walki w części dotyczącej tabeli I wraz ze zdjęciami na str. 89-91 i 130-134.
W dniu 6 grudnia 2019r. Kenbit wyjaśnił, że wykazał spełnianie wymagań temperatury pracy
w przedziale -
30*C do +50*C oferowanego RRPW w pełnym ukompletowaniu na str. 16 pkt.
30 i dodatkowo na str. 57 oferty. Podkreślił, że potwierdził spełniania wymagań dla RRPW w
pełnym ukompletowaniu, a więc także panelu i akumulatorów, a pkt. 5.4.1 WZTT odnosi się
do RRPW jako całości i nie zawiera odrębnych wymogów dla poszczególnych elementów
składowych RRPW, w tym dla panelu i akumulatorów. Zamawiający nie tylko nie rozróżniał
wymagań dla poszczególnych elementów składowych RRPW, ale również w wymaganych w
siwz dokumentacji nie przewidział odrębnego potwierdzania spełniania wymagań dla
każdego z tych elementów. Podkreślił, że członek Konsorcjum – ELTA prowadzi kontrolę
komponentów systemu w celu zapewnienia pełnej zgodności wszystkich elementów systemu
ze wszystkimi wymaganiami WZTT, w tym pracy w wymaganych temperaturach.
W dniu 10 grudnia 2019r. Pro Patria wyjaśniła, że w nawiązaniu do wymagań
środowiskowych dla RRPW w poz. 30 jednoznacznie wskazał na str.101 oferty spełnienie
przez oferowane RRPW wymagań określonych w 5.4.1 WZTT w tym spełnienie wymagań w
zakresie temperatury pracy -
30*C do +50*C oświadczając „Spełnia” a w kolumnie 5 powołał
się na pełny raport testów środowiskowych PPE z dnia 27.04.2016r. prowadzony według
metodologii MIL-
STD 810G, potwierdzających, że Radary, w więc też ich komponenty takie
jak pulpit
i akumulatory zostały przetestowane pod kątem spełniania określonych wymagań
środowiskowych w przedziale -30*C do + 50*C. Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał wykazywania osobnego spełniania wymagań pracy w określonych temperaturach
dla poszczególnych komponentów.
W piśmie z dnia 23 grudnia 2019r. zamawiający nie uznał za skutecznie zastrzeżone str. 1- 6
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę.
Przystępujący Pro Patria zakwestionował skuteczność tej oceny pismem z dnia 24 grudnia
2019r. w odniesieniu do nazwy podmiotu sporządzającego raport, zamawiający ten wniosek
uwzględnił.
Tom III
Oferta Pro Patria str. 3 oferty
– cena brutto 35 315 434,28zł. brutto.
Na str. 89 oferty w pkt. 1.1. wskazano 1 kpl panelu /pulpitu sterowania i zobrazowania
Toughbook CF31 Panasonic,
Pkt. 1.3. Zestaw akumulator
ów, spełniający wymaganie z pkt. 5.1.27 WZTT 1 kpl,
akumulatory BB 250/U 2/Kpl Bren Tronics,
2. Wyposażenie dodatkowe :
2.1
. Zestaw akumulatorów (takich jak w wyposażeniu fabrycznym wymienionych w pkt. 1.3.-
co najmniej 2 kpl. 2 kpl Akumulatory BB-2590/U 2/kpl Bren-Tronics,
2.2
. Zespół ładowania akumulatorów, zgodnie z pkt. 5.12.2 WZTT (wraz z zestawami
akumulatorów zasadniczym i zapasowym powinien zapewnić nieprzerwaną pracę radaru 24
godz. 1kpl.
– ładowarka akumulatorów BTC-70819 Bren Tronics
26. RR
PW wraz z panelem sterowania i zobrazowania powinien być przystosowany do
zasilania sieciowego prądem zmiennym o napięciu nominalnym 230V i częstotliwości 50Hz
oraz z dedykowanych akumulatorów oraz instalacji pokładowej DC 24V 5.1.26 –
oświadczenie : spełnia, sposób spełnienia wymagania – kolumna skreślona,
27. Czas pracy RRPW oraz panelem sterowania i zobrazowania z dedykowanych
akumulatorów w normalnych warunkach klimatycznych określonych w pkt 2.2.2 normy NO-
06-
A105:2005 powinien być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość
wymiany akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW – pkt. 5.1.27 – sposób
spełniania wymagania – w sposobie spełniania wymagania należy podać czas pracy RRPW
oraz panelu sterowania i zobrazowania z dedykowanych akumul
atorów (będących na
wyposażeniu radaru) ponadto należy podać ilość i parametry dostarczanych akumulatorów –
oświadczenie spełnia – sposób spełniania wymagania : czas pracy 10-12 godzin, -
akumulatory BB-
2590/U 225Wh 2/kpl, waga 3,11 Ibs (1,4kg), napięcie znamionowe 28,8V
Dwa (21) x 14,1 V /Sekcję, Napięcie (maksymalne) 33,0V Dwa (20x16,5 V /Sekcję
Pojemność 7,5 Ah w trybie 24 V i 15 Ah w trybie 12V
30.
RRPW pod względem wymagania dotyczącego odporności całkowitej na oddziaływanie
czynników środowiskowych powinien być zgodny z wymaganiami norm NO-06-A103:2005
oraz NO-06-
A105:2005 dla grup urządzeń N.14-O-II-A, gdzie :
N14
– urządzenia przeznaczone do pracy na otwartym powietrzu, w tym przenośne
plecakowe przewożone wszystkimi rodzajami transportu, działające w miejscu i/lub w
ruchu
O-
ogólnoklimatyczne – dla urządzeń eksploatowanych na makroklimatycznych
obszarach kuli ziemskiej o klimatach: umiarkowanym, zimnym, oraz tropikalnym
suchymi wilgotnym
II-
urządzenie mogące się znajdować oprócz stanu zdatności w dowolnej liczbie
stanów pośrednich o obniżonej zdatności
C-
Urządzenie wielokrotnego użycia
z następującymi odstępstwami:
- temperatura pracy w przedziale -30*C do +50*C
- temperatura graniczna w przedziale
– 40*C do +65 *C
Oraz z wyłączeniem pkt 2.2.8 NO-06-A103:2005 urządzenia N.14 powinny być
zdatne do pracy po zanurzeniu w wodzie na głębokość 1m.
-
wymóg 5.4.1. – oświadczono spełnia - sposób spełnienia wymagania – pełny raport
testów środowiskowych PPE data 2016.04.27 z MIL – STD 810G praca w wysokiej
temperaturze Metoda 510.5 Procedura II, Praca w niskiej temperaturze 502.5
Procedura II, Przechowywanie w wysokiej temperaturze Metoda 501.5 Procedura I
Przechowywanie w niskiej temperaturze Metoda 502.5 Procedura II, poniże podano
jeszcze praca przy wilgotności, deszcz, przechowywanie w wibracjach, piasek i kurz,
test upuszczania, szok termiczny, zanurzenie, ale one nie były przedmiotem sporu. .
55. Zespół ładowania akumulatorów powinien zapewnić:
a) ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V)
b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów
c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę
radaru 24 h na dobę – 5.12.2. oświadczono : spełnia, kolumna sposób wykazania
wymagania zost
ała przekreślona
Oferta Kenbit str. 1/4 zaoferowano wykonanie zamówienia za cenę brutto 86 514 308,28zł.
Na str. 1/41 zaoferowano:
w pkt. 1.1. Panasonic Toughbook CF 33,
w pkt.1.3. 2 szt. baterii typu BB 2590/U model 1040P241-001 o 1 szt baterii do laptopa CF-
VZSU1AW, analogiczne informacje podano w pkt. 2.1,
w pkt. 2.2. podano ładowarki do radaru i do laptopa bez wskazywania ewentualnych
dodatkowych komponentów, w tym adapterów lub konwerterów.
W pkt. 30 cytowanym powyżej dla oferty Pro Patria wykonawca Kenbit oświadczył, ze
wymóg spełnia – w zakresie sposobu spełniania wymagania oświadczył, że RRPW był
projektowany zgodnie z wymaganiami normy MIL
– STD 810G. Został przebadany na
zgodność z normą MIL-STD 810G i spełnia wymagania tej normy. Jednocześnie Kenbit
oświadczył, że producent dokonał pogłębionej analizy norm NO-06-A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005dla urządzeń grupy N.14-O-II-A i na podstawie wyników testów na zgodność
radaru z normą MIL-STD 810G oraz na podstawie badań, analiz matematyczno-
mechanicz
nych i symulacji może zapewnić o zgodności RRPW z wymaganiami norm NO-06-
A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005 z następującymi odstępstwami : - temperatura pracy w
przedziale -30*C do +50*C
– temperatura graniczna w przedziale od -40*C do + 65*C,
dalsza część oświadczenia nie dotyczyła kwestii spornej pomiędzy stronami. Wykonawca
wskazał, że do oferty odłączono CoC.
Wykonawca Kenbit nie wypełnił dla pkt. 26 i 55 sposobu wykazania wymagania.
Na str. 57 znajduje się Certyfikat Zgodności, z którego wynika, że wykonawcy deklarują
spełnianie dla RRPW ELM 2105ER spełnianie wymagania 5.4.1 WZTT. Deklarację
wystawiono w dniu 29 października 2019r.
Oferta WB na str. 1 z 4 wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
109 797
900zł. brutto Na str. 7/71 WB zaoferował w tabeli 1:
pkt. w pkt. 1.1. panel BFC 210/UKART- 1 szt.,
w pkt. 1.3 zestaw akumulatorów BT – 70719BV 4 szt, natomiast
w pkt. 2.2 BT-70719BV 8 szt i akumulator BFC 210/UKART 4 szt,
w pkt. 2.2. BTC
– 70100 ładowarkę wraz z akcesoriami, bez wyszczególniania akcesoriów.
WB w pkt. 27 wymieniło jakie akumulatory znajdują się na wyposażeniu radaru i panelu i
oświadczyło o możliwości ich ciągłej pracy powyżej 6 h, w pkt. 5.4.1 oświadczył, że
przeprowadził badania na zgodność z wskazanymi w podpunktach NO grupy urządzeń N.14-
O-II-A
dla dostępnych mu urządzeń na etapie składania ofert, a przewidzianych do
wykorzystania od poddostawców elementy zostały wybrane z uwzględnieniem wymogów
opisanych dla omawianej grupy jak również w szczególności dla zakresu pracy w
temperaturach ujemnych, które są niższe niż obowiązujące dla MIL-STD 810G,
w zakresie pkt. 26 i 55 nie wypełnił kolumny sposób wykazania wymagania
Tom IV zawiera wyjaśnienia ceny rażąco niskiej i jest objęty tajemnicą przedsiębiorstwa Pro
Patria
za wyjątkiem str. 1-6 z wyłączeniem nazwy dostawcy raportu. Obejmuje str. 1-383.
Izba ustaliła, że wykonawca w zakresie spornych kosztów gwarancji, testów weryfikacyjnych,
kosztów dostosowania RRPW składał oświadczenia – akapit 1-3 str. 10, co do szczególnie
sprzyjających warunków świadczenia wskazał je na str. 11 akapit pierwszy pkt. I-III i
okoliczności te nie są związane wyłącznie z doświadczeniem wykonawcy, podano wysokość
marży – akapit 2 str. 11, na str. 11- 19 wskazano na podane kalkulacje i dowody załączane
do wyjaśnień i na cel ich powołania.
Koszty pracownicze wyjaśniono na str. 13-15.
Na str. 15 in fine do 16 2 pierwsze akapity wskazano na koszty różne, w tym koszty testów
weryfikacyjnych i koszty serwisu gwarancyjnego, korzystne okoliczności podano także w pkt.
5, 6, 7 wyjaśnień. Czynniki mające wpływ na cenę i prawidłowość ich kalkulacji potwierdzono
także dokumentem na str.22 – 49. Na str. 52-53 załączono dowód dotyczący marży.
Na str. 55-
58 w pkt. XI znajduje się potwierdzenie zachowywania informacji w poufności, na
str. 61-
86 zamieszczono dowody dotyczące wskazywanego przez zamawiającego i
przystępującego organizacji procesu produkcji, przy czym str. 61 i 73 potwierdzają, że nie są
to informacje powszechnie dostępne i dostęp do nich jest chroniony, opisują co jest
produkowane, na czyją rzecz, jakie są potencjały produkcyjne, lokalowo-magazynowe,
badawcze, w tym w zakresie doboru kadry i wyposażenia w różnych działach firmy.
Na str. 86
– 87 zawarto kalkulację cenową, z której wynika objęcie kosztami, ceny licencji na
oprogramowanie i dokumentację techniczną, koszty serwisu gwarancyjnego – lit. a i h, testy
weryfikacyjne lit. b, ryzyka lit. c, koszty zarządu lit. d, dokumentacja techniczna lit. e,
tłumaczenia lit. e, logistyka dostaw – lit. f, g i, szkolenia lit. g, koszty dodatkowe lit. i.
Str. 89 -
90 zawiera koszty materiałowe, w tym ładowarkę do radaru wiersz 4, baterie do
radaru wiersz 7, baterie dodatkowe do panelu wiersz 8, baterie do panelu główne wiersz 12,
ładowarkę do panelu wiersz 17, wyposażenie dodatkowe do ładowania radaru wiersz 18, str.
101-104
gdzie w wierszu 3 wskazano ładowarkę do radaru, w wierszu 5 baterie do radaru, w
wierszu12 baterie dodatkowe do CF31, w wierszu 18 baterie główne do CF31, wiersz 28
ładowarka do CF31, wiersz 29 dodatkowe wyposażenie ładowarki, w wierszu 44 dodatkowe
wyposażenie ładowarki do CF 31str. 86 do 105 zawierają kalkulacje różnych elementów
sprzętowych i kosztowych, w różnych ujęciach w tym koszty podane w forintach i przeliczone
na walutę polską ze wskazaniem sposobu przeliczenia i zasad jego przyjęcia.
Dowody dostawy CF 31 z bateriami i akcesoriami dodatkowymi w roku 2019
– str. 106 – 108.
Od str. 106-
348 załączono dowody zakupu poszczególnych elementów przedstawionych we
wcześniejszych kalkulacjach, a także oferty poddostawców na potrzeby zamówienia
objętego sporem.
Wśród tych dokumentów można odnaleźć zamówienia dotyczące ładowarek do radaru i
laptopa, zamawiane akumulatory, adaptery i konwertery.
Na str. 345-
346 znajduje się dowód na to, że przystępujący Pro Patria pozyskał ofertę na
dostawę na potrzeby przedmiotowego postępowania panelu sterowania i zobrazowania
będącego przedmiotem oferty oraz baterii do tego panelu.
Na str. 350-
351 znajdują się koszty robocizny związane z kosztami wytworzenia RRPW, ale
także z kosztami testów w terenie, wewnętrznych czy środowiskowych, a także kontroli
produkcji i dotyczące sporządzania dokumentacji. Na str. 353 – 361 załączono dowody
dotyczące prawidłowości kalkulacji kosztów pracy. Na str. 363 – 364 załączono dowód na
wysokość kosztów weryfikacyjnych. Na str. 365 – 380 przedstawiono dowody na okoliczność
zachowywania poufności informacji. Na str. 382-383 przedstawiono dowody wykonania
dostawy w bieżącym roku.
Dowody przedstawione przez odwołującego WB:
-
karta katalogowa CF 31 firmy Panasonic przedstawiona w języku angielskim wskazuje na
zakresy temperatur -10*C do +50*C oraz -20*C do +60*C, analogiczne informacje zawarto w
dokumencie oznaczonym jako specifications, przy czym nie ma tu nazwy Toughbook lub
oznaczenia CF 31, jedynie odwołujący oświadczył, że dowód ten dotyczy panelu CF31.
-
Z technical datasheet w języku angielskim dla urządzenia BTC-70918 wynika przedział
temperatur -20*C do +50*C i -40*C do +70*C, z wydruku ze strony bren-tronics wynika,
że
urządzenie BT – 70791 CK (BB-2590/U) ma 7,5 Ah,
-
z technical datasheet sporządzonego w języku angielskim wynika, że urządzenie BT-
70791CK ma rating 225 Wh i podane -20*C do +60*C i -40*C do +40*C,
- z wydruku ze strony business.panasonic.co.uk wynik
a, że toughbook 31 oznaczono jako
discontinued
– wydruk w języku angielskim,
-
z karty katalogowej w języku angielskim dla Toughbook CF33 wynikają zakresy temperatur
-29*C do +63*C i -51*C do +71*C,
-
z technical datasheet dla urządzenia BT-70791CE wynikają temperatury -30*C do +60*C o
-40*C do +40*C.
Dowody odwołującego WB złożone na rozprawie to:
-
dowody załączone do odwołania,
- wydruk z of
erty Kenbit str. 5, 6, 16, wyjaśnień z dnia 6 grudnia 2019r., certyfikatów
zgodności załączonych do oferty str. 56-64, zdjęcia dołączone do oferty, w tym zdjęcie
opakowanie BB-2590/U z zakresami przechowywania od -20*C do +60*C
– dokumenty te
znajdują się w ofercie Kenbit złożonej zamawiającemu,
-
pismo zatytułowane „Description of the Application” – bez tłumaczenia na język polski,
- katalog dla systemu ELM-2105
– w języku angielskim bez tłumaczenia,
-
ponownie wydruk w języku angielskim karty katalogowej CF 33 wraz ze specyfikacją
-
wydruk ze strony pancom.com.tr dotyczący urządzenia CF-VZSU1AW i temperatur 5*C do
35*C bez tłumaczenia,
- wydruk korespondencji elektronicznej z eu.panasonic.com bez odbiorcy z podaniem
zakresów temperatur jakiejś battery, według nagłówka do CF 31 i CF 33 przy czym
korespondencja jest nieprzetłumaczona i podpisana jedynie imieniem Steve,
-
załączono dowody pod tytułem „Summary of Tests Performed nr 18.04481.37 – bez
tłumaczenia na język polski,
-
Załączono wydruk ze strony Southwest Reasearch Intitute – bez tłumaczenia na język
polski,
-
specyfikację istotnych warunków zamówienia dla zamówienia nr IU/116/V-
102/ZO/NZO/DOS/SS/2015 z 3 listopada 2016r.
-
normę NO-06-A103:2005 z której wynika, jak należy ustalić temperaturę podwyższoną i
obniżoną otoczenia pracy i temperatury graniczne w tym dla urządzeń N.14, przy czym
odwołujący WB nie kwestionował prawidłowości sporządzenia WZTT.
Odwołujący Kenbit przedstawił następujące dowody:
-
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej – okoliczność bezsporna,
- pismo J. N.
wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, że 14 marca 2017r. p. J. N.
poi
nformował, że Panasonic CF 31 osiągnął koniec swojego okresu użytkowania do
komponentów, które osiągnęły już swój okres użytkowania.
-
wydruku z pisma nr CPSEOLN174, w którego wynika, że produkt CF-31mk5 jest
wycofywany, data ostatniego zamówienia dla produktu to 5 czerwca 2017, data ostatniej
wysyłki to październik 2017. Dla obecnych klientów CF 31, którzy szukają następcy
produktu, rozważ nowy w pełni wytrzymały odpinany CF 33, który oferuje tryby pracy z
klapką i tabletem „najlepsze z obu światów” oraz szeroką gamą konfiguracji.
-
podręcznika szybkich referencji, z których wynika, że wymieniana na gorąco bateria nie jest
zaznaczona jako dostępna w Toughbook 31 i oznaczona jest kropką w Toughbook 33
-
karta danych technicznych urządzenia BTC-70819 z której wynika, że ładuje i utrzymuje
szeroką gamę wojskowych akumulatorów komunikacyjnych i elektronicznych za pomocą
wyznaczonego adaptera, zasilany z 22-33V DC, 13A, 90-260 V Ac, 47-440 Hz, kable AC/DC
i adaptery akumulatorów nie są dołączone
-
z tłumaczenia technicznych paramterówPSGR-3i Beagle wynika, że jest to jednostka
obsługowa z 230 Vac i ładowarkami samochodowymi, wymagania dotyczące zasilania 28V
DC (22-
33 V DC) maks 50W ciągła praca na 1 zestawie baterii, jeden zestaw baterii 10-12
godzin zakresy pracy temperatury
– 32*C do +50*C o przechowywać -40* C do +60*C, oraz
że radar ma MTBF większy od 10 000 godzin
-
z wyliczeń własnych odwołującego Kenbit wynika, że procentowe prawdopodobieństwo
uszkodzenia w ciągu roku dla każdego urządzenia przy pracy 24h/dobę wynosi 87,60%
- z pisma ITWL z dnia 30 li
pca 2019r. wynika, że koszt badań ITWL to 725 456,00zł. netto,
-
odwołujący Kenbit załączył także wezwanie zamawiającego do Pro Patria z 26 listopada
2019r. i udzieloną odpowiedź dotyczące zakresów temperatur, które już opisano wyżej.
Dowody złożone przez odwołującego Kenbit na rozprawie:
-
zapytanie ofertowe nr 208/KenBIT/2019 dotyczące zakupu 109 kompletów Toughbook CF-
31 z dostawą rozbitą na 3 lata podano liczbę kompletów, których dostawa jest wymagana w
po
szczególnych latach i na to zapytanie uzyskano odpowiedź z 7 września 2019r. od J. W.
Partner Account Manager CCE Region, że cykl życia CF-31 na rynku europejskim dobiegł
końca. Niemożliwe jest zapewnienie bieżących dostaw do 2022r. Oferowany na rynku USA
model CF-
31 mk6 nie będzie oferowany w Europie ze względu na brak wymaganego
certyfikatu CE oraz zbliżający się koniec produkcji i dostaw tej generacji. Wiąże się to
również z brakiem możliwości serwisowania tej generacji w Europie. Następcą modelu CF-
031 jest Toughbook CF-33
- pismo p. J. N.
z 16 stycznia 2020r. , że Panasonic Toughbook CF-31 osiągnął koniec cyklu
życia ze względu na wstrzymanie produkcji podzespołów,
-
zapytanie z dnia 15 stycznia 2020r. czy możliwe było zaoferowanie urządzenia Toughbook
pochodzącego z innych regionów/rynków, p. J. W. w dniu 20 stycznia 2020r. udzielił
odpowiedzi
– cykl życia komputerów Panasonic Toughbook CF-31 na rynku europejskim
dobiegł końca. Niemożliwe jest zapewnienie bieżących dostaw CF-31 do 2022. Do pisma
załączono oświadczenie J. T. z 20 stycznia 2020r. z którego wynika, że nie ma możliwości
zapewnienia bieżących dostaw CF-31, a CF-31 mk6 nie może być importowany na rynek
europejski z powodu braku wymaganego certyfikatu CE
. Ten model nie jest i nie będzie
obsługiwany przez Europejskie Centra Serwisowe
-
załączono także pismo korporacyjne, z którego wynika, że data ostatniej dostawy CF-31
mk5 to 31 października 2019r.
- z pisma J. W.
z dnia 3 lutego 2020r. wynika, że deklaracja zgodności dotyczy wyłącznie
komputerów dostarczanych przez oficjalny europejski kanał dystrybucyjny. Wszystkie
komputery dostarczane przez ten kana
ł muszą posiadać znak CE na obudowie, niemożliwe
jest zapewnienie bieżących dostaw komputerów Toughbook CF-31 przez europejski kanał
dostaw ze względu na zaprzestanie produkcji ostatniej generacji podlegającej europejskiej
certyfikacji. W szczególności dotyczy do dostaw z bieżącej produkcji do roku 2022.
- karty katalogowej Toughbook CF-
31wynika, że producent nie określił, czy ten laptop
posiada funkcje hot-swap
- z karty katalogowej CF-
33 wynika, że producent zawarł informację o tym, że konstrukcja z
dwo
ma akumulatorami umożliwia wymianę akumulatora w trybie „hot-swap” podczas pracy
ciągłej,
-
z ulotki dotyczącej baterii BB-2590/U wynika, że wyprodukowano nowa serię baterii BB-
2590/U, która jest standardową baterią wojskową BB-2590/U jest używany w ponad 80
różnych rozwiązaniach i jest standardowym na świecie akumulatorem dla rodziny X90
- z wydruku ze strony bren-tronics.com wynika, ze baterie BT-70791A, BT-70791CK, BT-
70791BK mają to samo oznaczenie militarne BB-2590/U,
- z pisma z 6 grudnia 2017r. wyn
ika, że bateria BT-70791BK 225Wh o standardowej
temperaturze kosztowała ok 350 dolarów, zaś bateria BT-70791CE o 251Wh i niskiej
temperaturze -
30*C do +60*C kosztowała około 580 dolarów,
- z korespondencji elektronicznej z dnia 30 stycznia 2020r. wynika,
że Bateria BT-70791 BK
waży 1,4kh ma napięcie 28,8 V 2x 14,4 V/Sekcję, pojemność 7,5 Ah, 24 V tryb 15,0 Ah, 12V
tryb UN/DOT 38.3
– 225 Wh, temperatury -20*C do 60*C
- z wydruku ze str. bren-tronics inc wynika
, że są dwa numery BTC 70819 i BTC 70819-1,
-
Z technical datasheet wynika, że dla urządzenia BTK – 70819-1 zasilanego 22/33 V DC
zawarte są BTC – 70819, BTA – 70834 i kable,
- technical datasheet BTC-
70819 wynika, że zasilane jest urządzenie z 22/33V DC i nie
zawiera k
abli i adapterów do baterii, a dodatkowe wyposażenie to BTA- 70835 (24V DC
NaTO Slave Connectro) i BTA
– 70541-12H 12-24 Vdc Conwerter,
-
z wydruku money.pl wynika, że w okresie 01.01.18 – 31.12.2020 kurs dolara
amerykańskiego wahał się o +12,02%, zaś euro o 3,12%,
- z wydruku ze strony
www.linkedin.com
wynika, że J. W. jest Head of CCE Region at
Panasonic Marketing Europe GmbH,
-
Z Forum Innowacji 6 lutego 2020r. wynika, że pan J. T. jest Dyrektorem Generalnym ds.
Rozwoju i Wdrażania rozwiązań Panasonic Toughbook
Dowody przystępującego Kenbit:
-
zapytanie ofertowe nr 217/KenBIT/2019 z dnia 10 września 2019r. wynika, że odwołujący
Kenbit pytał o dostępność Toughbook CF-33 109 szt. w latach dostawy 2020-2022, gdy
podzespoły mogą być wyprodukowane maksymalnie 12 miesięcy przed planowanymi
dostawami i zakres temperatur : pracy
– od -30*C do + 50* C, przechowywania: od -40*C do
+65*C,
-
z pisma Panasonic z dnia 12 września 2019r. wynika, że ofertę przygotuje AW.NET Polska
Sp. z o.o. jako wyłączny dystrybutor Toughbook w Polsce,
- z oferty AW.NET Polska sp.
z o.o. wynika, że zaoferowano KenBit Toughbook z ładowarką
do baterii i dodatkową baterią i oferta obowiązuje do 31 stycznia 2020r. z załączonej
specyfikacji wynika, że temperatura pracy min. – 31,66*C, a maksymalna 62,77*C
- zapytanie z dnia 22 stycznia 2020r. do AW.Net Polska sp. z o.o. czy Panasonic Toughbook
CF 33 spełnia wymaganie odnośnie temperatury pracy w zakresie -30*C do + 50*C i
udzielona odpowiedź z dnia 24 stycznia 2020r., że sprzęt przeszedł test zgodnie z procedurą
II Metody 502.5 z normy MIL-STD 810G pracy w temperaturze
– 31,6*C,
-
ze sprawozdania z badań nr RB-001/2020/CF-33 Wojskowych Zakładów Łączności nr1 z
dnia 29 stycznia 2020r. wynika, że przeprowadzono badanie w narażeniu na obniżoną
temperaturę otoczenia -30*C przez czas wystarczający do ustabilizowania temperatury
minimum 2 godz. I sprawdzono możliwość uruchomienia i funkcjonowania urządzenia przy
zasilaniu z wewnętrznej baterii (pkt. 5) i z zasilacza (pkt. 6). Z wyniku pomiarów wynika, że
urządzenie przeszło testy pozytywnie na obu wariantach zasilania
Dowody przystępującego Pro Patria:
-
deklaracja zgodności UE została wystawiona przez Mobile Solutions Business Division z
Japonii Korporacja Panasonica dotyczy produktu komputer osobisty Panasonic CF-31
(adapter prądu zmiennego, typ: CF-AA5713A, opcjonalny zestaw baterii CF-WZSU46AU,
CF-VZSU46AT, CF-VZSU65AU, CF-VZSU1431U, CF-VZSU86E) opcjonalny replikator portu
GF-
VEB311, opcjonalny napęd DVD Multi Driver CF-VDM311U, CF-VDM312U) CF-
31xxxxxx (of). Deklaracja została wystawiona 24 kwietnia 2019r. wraz z tłumaczeniem na
język polski,
-
zdjęcie naklejki transportowej wystawione przez Panasonic India Pvt Ltd. Dotyczy CF-
314C502V7 zawiera 1 laptop PC, 1 Adapter, ! instrukcję obsługi, 1 kabel AC i 1 baterię data
produkcji kwiecień 2019, data importu kwiecień 2019, na dalszej części oznakowania
opakowania do transportu znajduje się oznaczenie CE,
-
z korespondencji elektronicznej z dnia 3 września 2014r. wynika, że BT-70791CK jest
r
ównoważna do BT-70791 BK. Obie z nich są bateriami BB-2590/U o pojemności 225Wh,
wersja CK jest przeznaczona na rynek amerykański, informacja pochodzi od I. P. Dział
Wsparcia Klienta Bren-Tronics International Solutions SARL z Francji,
- z technical datasheet dla BT-
70791BV wynika, że zalecana temperatura przechowywania
to -40*c do +40*C
– dowód powołany na okoliczność, że gdyby rozpatrywać samodzielnie
akumulatory pod kątem testów środowiskowych, to bateria odwołującego Kenbit nie spełnia
wymagań zamawiającego,
-
z oświadczenia z dnia 2 lutego 2020r. złożonego przez CTI-INTL Solutions LTD Gilad
Liberman, wynika, że laptop CF-31 spełnia normy ogólnie przyjęte dla urządzeń IT
przewidzianych do wykorzystania przez wojsko na całym świecie, jest wyposażony w
f
unkcjonalność hot – swap, co oznacza, że możliwa jest wymiana baterii urządzenia bez
konieczności wyłączania laptopa, jest dostarczany wyposażony w baterię główną oraz
baterie zapasowe. W roku 2019 i we wcześniejszych latach firma CTI-INTL Solutions
zreali
zowała znaczna liczbę zamówień na urządzenia CF-31, które składała Pro Patria z
przeznaczeniem do zastosowania przy budowie radaru PGSR3iBEAGLE, według stanu na
dzień składania oświadczenia urządzenie Toughbook CF-31 jest dostępne do zamówienia
przez PPE z
a pośrednictwem autoryzowanych przedstawicieli Panasonic. W roku 2017 firma
Panasonic ogłosiła, że produkcja tego urządzenia nie będzie kontynuowana, ale to
oświadczenie zostało wycofane, z uwagi na zdecydowany sprzeciw klientów.
-
z upoważnienia z dnia 24 stycznia 2020r. wynika, że J. N. oświadczył, że udzielono
upoważnienie CTI-INTL Solutions Ltd jako autoryzowanemu dystrybutorowi uprawnionemu
do wprowadzania na rynek, sprzedaży i wyznaczania dealerów oraz świadczenia usług
posprzedażowych takich jak naprawy sprzętu dla Izraela. Upoważnienie ma zastosowanie do
urządzeń Panasonic Toughbook i Panasonic Toughpad. Jest to upoważnienie do składania
oświadczeń i dokumentów dotyczących powyższych urządzeń. Panasonic zobowiązał się do
udzielenia wsparcia i pomocy
posprzedażowej, jak może być wymagana w związku z każdą
sprawą dotyczącą powyższych urządzeń. Upoważnienie pozostaje w mocy od sierpnia 2018
do marca 2020r.
-
z certyfikatu wynika, że CTI-INTL Solutions Ltd jest autoryzowanym partnerem Serwisowym
Panasonic Toughbool w Izraelu w roku obrotowym 2019,
-
z oświadczenia G. S. wynika, że PPE regularnie nabywa Toughbook CF-31 do stosowania
w radarach PGSRi3Beagle i były one wielokrotnie nabywane również w 2019 z data
produkcji 2019, zgodnie z najlepszą wiedzą oświadczającego PPE na dzień 31 stycznia
2020r. ma możliwość nabycia Toughbook CF-31 z datą produkcji 2020 na potrzeby realizacji
umowy z Inspektoratem Uzbrojenia na dostawę Radarów Rozpoznania Pola Walki,
- z wydruku strony in.panasonictoughbook.asia wynik
a, że na dzień 2 lutego 2020r. ten
laptop jest oferowany
-
weryfikacja kluczowych parametrów - z wyciągu z testów wynika, że Panasonic CF-31 o
określonym numerze seryjnym posiada zasilanie z baterii hot-swap – wymiana
poszczególnych baterii bez przerywania pracy – wynik OK,
-
ze sprawozdania z testów odbiorczych wynika, że przeprowadzono testy środowiskowe dla
urządzenia oferowanego w ukompletowaniu, w tym z laptopem i bateriami i wynik ogólny –
pozytywny, w pkt. 7.1. wskazano wykaz testów potwierdzający spełnianie wymagań pracy w
temperaturze -30*C do +50*C
Izba przeprowadz
iła dowód z oględzin laptopa, na którym znajduje się oznaczenie
CF314C502V7, prezentujący okazuje baterie znajdujące się w środku tego laptopa, są to
baterie CFVZSU46AU i CFVZSU1431U na
obu bateriach znajduje się znaczek CE.
Prezentujący okazuje także zapasowe baterie o tych samych oznaczeniach i znaczku CE.
Podłącza laptop do zasilania prądem zmiennym, otwiera laptop, włącza laptop w trybie
systemu Windows, co stanowi standardową konfigurację. Na laptopie zainstalowany jest
software -
oprogramowanie ADAMS, które jest preinstalowane na każdym urządzeniu.
Uruchamia ten software w trybie replay, który pozwala uczyć się obsługi urządzenia,
posługując się ikonami przy zegarze, wyświetla właściwości zasilania, widać dwie baterie
oraz potwierdzenie włączenia zasilania zewnętrznego prądem zmiennym i to, że urządzenie
jest ładowane. Odłącza teraz zasilanie zewnętrzne i laptop pracuje na dwóch bateriach,
ponownie okazuje za pomoc ikon przy zegarze,
że brak ładowania i są dwie baterie.
Wyjmuje baterie o końcówce 1431U, ponownie okazuje ikony przy zegarze, że laptop działa
na 1 baterii, która nazywa główną. Wyjmuje z pudełka baterię zapasową 1431U i wkłada do
urządzenia. Ponownie okazuje, że wykryte są dwie baterie. Wskazuje, że jest to funkcja hot
swap
, praca na jednej baterii. W analogiczny sposób postępuje z baterią 46AU, wymieniając
je z baterią zapasową, okazując, że po wyjęciu baterii głównej laptop działa na jednej baterii
zapasowej, wkłada baterię zapasową główną, laptop wykrywa dwie baterie.
Pytanie Odwołującego KenBIT: co się dzieje, gdy obie baterie są rozładowane, czy są
zaoferowane dwie ładowarki do każdej z baterii? Okazujący oświadcza, że nie potrzebuje
takiej ładowarki, gdyż baterie są ładowanie z zasilania zewnętrznego. Obie baterie są
ładowane. Podkreśla, że w tej konfiguracji laptopa wymagane było, aby była funkcja hot
swap i działania urządzenia przez określony okres czasu i tak się dzieje.
Na pytanie Odwołującego: jak będą ładowane puste baterie, czy są ładowarki do obu tych
urządzeń, ile baterii i ile ładowarek i jakich rodzajów zaoferowano, okazujący wskazuje, że
jego rolą jest wytłumaczenie hot swap i to zrobił.
Na pytanie Odwołującego KenBIT, czy zaoferował ładowarki do dwóch typów baterii,
oświadcza, że tak, okazuje pudełko, w którym znajdował się laptop i ma ono oznaczenie
CF314C502V7, znaczek CE i datę produkcji kwiecień 2019.
Izba na podstawie powyższych dowodów ustaliła, co następuje: z wydruku strony
business.panasonic.uk,
wynika, że toughbook CF-31 jest oznaczony jako discontinued,
natomiast strona ta nie została przetłumaczona, a w świetle par. 19 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z
dnia 22 marca 2010 r. (Dz.U. Nr 48, poz. 280, tj. z dnia 3 kwietnia 2014 r. (Dz.U. z 2014 r.
poz. 964) w
szystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach
skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski
poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. Dowód przedstawiony przez odwołującego
WB nie mógł być zatem skutecznie powołany przed Izbą i na jego podstawie dokonywanie
ustaleń z powodu braku tłumaczenia dokumentu nie mogło być dopuszczone. Tym samym
ten dowód nie mógł Izby doprowadzić, do jakichkolwiek ustaleń. Z pisma p. J. N. wynika, ze
już 14 marca 2017r. Panasonic CF-31 osiągnął koniec swojego okresu użytkowania, z pisma
nr CPSEOLN174 wynika, że ostatnie zamówienie miało miejsce w czerwcu 2017, a dostawa
w październiku 2017, tym dowodom przeczą dowody załączone do wyjaśnień ceny rażąco
niskiej przeds
tawione przez Pro Patria, z których wynika, że w kwietniu 2019r. dokonywane
były dostawy na rzecz przystępującego, z terminem dokonania dostawy w październiku
2019r., co więcej poddostawca Pro Patria CTI-NTL Solutions zagwarantował dostawy CF-31
na potrzeb
y postępowania prowadzonego przez zamawiającego. Z kolei tym dowodom
przeciwstawiane są dowody świadczące, że we wrześniu 2019e. Kenbit uzyskał informację,
że nie może zamówić u dystrybutora na rynek wschodniej i centralnej Europy laptopa CF-31,
z uwagi na
zakończenie cyklu życia na rynku europejskim, brak certyfikatu CE i
niemożliwość zapewnienia dostaw do 2022r. Z pism przedstawianych przez Kenbit wynika,
że ostatnia dostawa miała miejsce w październiku 2019r. Następnie zarówno Pro Patria jak i
Kenbit prz
edstawiają sprzeczne ze sobą oświadczenia przedstawicieli firmy Panasonic
(dystrybutorów) z których wynika, że w roku 2020r. dystrybutorzy z rynku europejskiego
wskazują na brak możliwości importu CF-31 na rynek europejski, natomiast dystrybutor na
rynek i
zraelski potwierdza możliwość realizacji dostaw zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, a ze strony azjatyckiej w 2020 wynika dostępność Toughbook CF-31. W
świetle tak ustalonego stanu faktycznego, należało stwierdzić, ze pewne jest, iż w 2019 CF-
31 był produkowany, co oznacza, że Panasonic Toughbook CF-31 produkcji 2019r. może
być dostarczony jako komponent na potrzeby tego postępowania w 2020r. Nie ma w ocenie
Izby jednoznacznego dowodu na to, że produkcja CF-31 nie jest po roku 2019r.
kontynuowana, ale z pe
wnością można było ustalić, że 2017r. pojawiały się komunikaty
identyczne z tymi z 2019r. dotyczące zakończenia produkcji CF-31 z braku komponentów, a
mimo to produkcja była kontynuowana. Tym samym nie można ustalić, że po roku 2019r.
produkcja, a w konsekwencji dostawy CF-
31 nie będą świadczone. Biorąc to pod uwagę Izba
doszła do przekonania, że na datę składania ofert przystępujący Pro Patria dysponował
ofertą poddostawcy CTI-INTL Solutions, która gwarantowała mu dostawy CF-31 wraz z
dwoma rodzajami akumu
latorów, na potrzeby tego konkretnie postępowania, o czym
świadczy numer postępowania zamawiającego wskazany w ofercie. Nie można natomiast na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalić, że przystępujący Pro Patria miał
wiedzę, że oferuje przedmiot, którego świadczenie na warunkach zamówienia będzie
niemożliwe, jak również nie da się ustalić obiektywnej niemożliwości świadczenia –
poddostawca CTI-INT
L Solutions oświadczył w 2020, że wykona dostawy na potrzeby
przedmiotowego postępowania, a CF-31 jest dostępny w roku 2020 na rynku azjatyckim, co
wynika z wydruku ze strony internetowej in.panasonictoughbook.asia. Możliwe, ale nie
pewne, jest jedynie to, że taka dostawa nie będzie możliwa na rynek europejski. Tym samym
nie da się również ustalić, że informacja o możliwości zrealizowania dostaw CF-31 na
potrzeby przedmiotowego postępowania nie odpowiada rzeczywistemu stanowi
faktycznemu.
Izba ustaliła na podstawie odpowiedzi na pytanie nr 66, że zamawiający i wykonawcy
rozróżniali pojęcia radaru, ukompletowanego radaru i ukompletowanego radaru wraz z
wyposażeniem dodatkowym. Sam zamawiający w formularzu ofertowym posługiwał się
różnymi pojęciami : RRPW, RRPW wraz z panelem sterowania i zobrazowania, tym samym
nie mogły być to tożsame pojęcia – porównaj pkt. 26, 27 do 30. Zamawiający w formularzu
ofertowym używał także samego pojęcia radaru – sposób spełniania wymagania – w opisie
ujęto w nawiasie „(będących na wyposażeniu radaru)”. Izba ustaliła także, iż w pkt. 1.3
załącznika nr 1 do formularza ofertowego zamawiający użył pojęcia zestaw akumulatorów
spełniający wymaganie z pkt. 5.1.27, natomiast, wymaganie w 5.1.27 wskazywało – należy
podać czas pracy akumulatorów RRPW oraz panelu sterowania i zobrazowania z
dedykowanych akumulatorów (będących na wyposażeniu radaru), ponadto należy podać
ilość i parametry dostarczanych akumulatorów. Z kolei pkt. 2.1. wskazywał na zestaw
akumulatorów zapasowych, (takich jak w wyposażeniu fabrycznym wymienionych w 1.3. Izba
zwróciła uwagę na polecenie 5.1.27 dedykowanych akumulatorów (będących na
wyposażeniu radaru) – w tym miejscu zamawiający nie odnosił się do RRPW
ukompletowanego, ale wyłącznie do radaru. Wykonawcy sami w różny sposób odczytywali,
to gdzie i jakie akumulatory mają wpisać w załącznik nr 3.
Przystępujący Pro Patria w pkt. 1.3. wpisał tylko akumulatory do radaru – BB-2590/U, tak
samo w pkt. 2.1., natomiast w pkt. 27 podał zarówno akumulatory BB-2590/U jak i opisał
cechy techniczne oferowanej baterii Bren-
Tronics (a więc baterii do radaru, a nie laptopa).
O
dwołujący Kentbit w pkt. 1.3. wskazał baterię do radaru BB-2590/U model 1040P241-001 i
do laptopa CF-
VZSU1AW, analogiczne informacje przedstawił w pkt. 2.1.
Odwołujący WB w pkt. 1.3. przedstawił baterie do radaru – BT-70791BV, w pkt. 2.1. do
radaru BT-707
91BV i do laptopa BFC 210/UKART, zaś w pkt. 27 także podał akumulatory do
radaru i laptopa.
W ocenie Izby w świetle powyższych ustaleń logiczny jest wniosek, że wykonawcy mieli
wątpliwości, co należy podać w poszczególnych pozycjach formularza ofertowego w
odniesie
niu do baterii radaru i laptopa, co oznacza, że treść SIWZ nie dawała
jednoznacznego wzorca pozwalającego na wypełnienie formularza ofertowego w sposób
jednakowy przez wszystkich wykonawców.
Izba natomiast na podstawie złożonych wyjaśnień ustaliła, że przystępujący Pro Patria
zaoferował tak baterie do radaru typu BB-2590/U spełniające cechy techniczne opisane w
pkt 27 formularza ofertowego (w wyjaśnieniach podano model baterii konkretyzując jej typ do
jednej baterii zgodnej z opisem cech technicznych podanych w ofercie) oraz baterie do
laptopa
– oznaczone jako główne i dodatkowe, co było zgodne z informacjami przekazanymi
podczas oględzin. Z oględzin wynikało, że do laptopa CF-31 wkłada się baterię główną, a
także w miejsce multimediów można włożyć baterię dodatkową. Oba te rodzaje baterii
(skonkretyzowane przez oznaczenia literowo-cyfrowe)
występują w wyjaśnieniach w ramach
przedstawionych kalkulacji, kopii
zamówień jak i ofert poddostawcy. Ilości tych baterii
zgadzają się z oświadczeniami zamawiającego i przystępującego przedstawionymi w toku
rozprawy.
Co do wymagania zamawiającego opisanego w pkt. 2.2. Izba ustaliła, że zamawiający w
zakresie tego wymagania wyraźnie wskazał na to, że wymaga typu/modelu ładowarki,
natomiast w pkt. 5.12.2 zamawia
jący nie wymagał opisania sposobu spełniania wymagania.
Również i w tym zakresie występują różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami:
Przystępujący Pro Patria podał ładowarkę do radaru – Bren Tronics BTC-70819, odwołujący
Kenbit
– ładowarkę do radaru i ładowarkę do laptopa, a odwołujący WB ładowarkę BTC-
70100 wraz z akcesoriami
– bez podawania typów czy modeli akcesoriów, ani bez
wskazywania, jakie akcesoria dołączono.
Z wyjaśnień Pro Patria wynika, że zaoferowano ładowarkę wskazaną w pkt. 2.2, ale również
ładowarkę do laptopa, nadto wymieniono dodatkowe akcesoria i wynika to, tak z kalkulacji
jak i kopii zamówień.
Odnośnie wymagania dotyczącego norm środowiskowych, to Izba ustaliła, że na etapie
ofertowania zamawiający odnosił wymagania środowiskowe do RRPW, nie wskazując
panelu sterowania i zobrazowania czy elementów wyposażenia dodatkowego. W ocenie Izby
zatem należy ten wymóg rozumieć jako wymaganie odnoszące się do ukompletowanego
RRPW, bez wymogu wykazywania spełniania tego wymagania dla poszczególnych
elementów składających się na ukompletowany RRPW, jak panel, statyw, zasobnik
aku
mulatorów, słuchawki, zestaw okablowania. W ocenie Izby stanowisko zamawiającego,
że wymóg odnosił się do ukompletowanego RRPW jest spójne z wymaganiami dotyczącymi
testów weryfikacyjnych, a także logiczne, gdyż zmontowanie komponentów w taki sposób,
aby tworzyły całość RRPW, może w ocenie Izby dawać inną odporność wytworzonej całości,
niż poszczególnych komponentów. Co więcej z wyjaśnień złożonych przez wykonawców Pro
Patria
i Kenbit wynika, że obaj wykonawcy (niezależnie od siebie) wymaganie z pkt 30
rozumieli właśnie, jako wymaganie dotyczące całego RRPW, a nie jego poszczególnych
komponentów.
Izba ustalając, że wymóg z pkt 30 formularza ofertowego dotyczył ukompletowanego RRPW,
uznała, że dowody przedstawione przez odwołującego WB w odniesieniu do komponentów
składających się na oferty przystępujących Pro Patria i Kenbit, jak również dowody
odwołującego Kenbit w stosunku do komponentów Pro Patria, oraz dowód Pro Patria wobec
komponentu odwołującego Kenbit nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, przede
wszystkim dlatego, że z dowodów tych nie wynika czy prowadzono badania, a jeśli tak to
według, jakiego standardu. Nadto Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego i
przystępującego Pro Patria, że zakresy temperaturowe podawane przez producentów
sprzętu świadczą jedynie o tym w jakim zakresie producenci swój sprzęt przebadali, co nie
wyklucza przebadania komponentów w przyszłości w szerszym zakresie, w tym w szerszym
zakresie temperaturowym.
Izba ustaliła także, iż na etapie ofertowania zamawiający nie wymagał wykazywania norm
środowiskowych wynikami badań – zamawiający nie żądał raportów z badań. Zamawiający
nie żądał także podawania wyników badań na zgodność z polskimi normami obronnymi.
Przeciwnie zamawiający dopuszczał także badanie lub sprawozdanie, na podstawie którego
wykonawca deklaruje spełnienie wymagania.
Przystępujący Pro Partia wskazał, że prowadził badania według MIL-STD 810G i podał typy
procedur oraz m
etodyki, zaś przystępujący Kenbit także wskazał, że przebadał swój sprzęt
na zgodność z MIL-STD 810G i zanalizował uwzględniając badania, analizy matematyczno-
mechaniczne i symulacje, że również spełni - w zakresie wymagania 30 - normy polskie
obronne.
W
ocenie Izby oba oświadczenia są zgodne z wymaganiami zamawiającego postawionymi w
SIWZ. Dodatkowo przystępujący Pro Patria przedstawił objęty tajemnicą przedsiębiorstwa
raport z badań, który potwierdził, że wykonawca miał prawo złożyć w ofercie oświadczenie o
treści przedstawionej w pkt. 30. Również przystępujący Kenbit badaniami WZŁ nr 1 wykazał
w ocenie Izby, że oświadczenia złożone w ofercie były oparte o badania, analizy i symulacje,
które uprawniały przystępującego Kenbit do złożenia oświadczenia w ofercie. W ocenie Izby
temu ustaleniu nie stoi na przeszkodzie to, że badania Kenbit wykonano po upływie terminu
składania ofert, gdyż był to jedynie dowód potwierdzający prawdziwość oświadczenia
zawartego w ofercie, a nie dokument, którego wymagał zamawiający na potwierdzenie
spełniania cech przedmiotowych zamówienia. Dla Izby nie stanowi także przeszkody dla
przyjęcia tego dokumentu fakt, że dowód dotyczy jedynie laptopa, a nie całości RRPW, gdyż
w przeciwieństwie do kart katalogowych, czy technical datasheet podano sposób, w jaki
prowadzono badania i czy były to badania z bateriami, czy na zasilaniu.
Izba w tym zakresie uznała także, iż sam zakres temperatur można było ustalić jako daną
techniczną z dokumentów nieprzetłumaczonych, jednak poza tą daną, innych ustaleń wobec
nie przedstawienia tłumaczeń, na podstawie par. 19 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia Izba
czynić nie mogła.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał w pkt 27 istnienia możliwości wymiany akumulatorów
bez konieczności wyłączania RRPW. Odwołujący Kenbit wskazywał na to, że laptop CF-31
nie posiada w ogólnie dostępnej informacji od producenta deklarującej wyposażenie tego
laptopa w cechę hot-swap. Izba ustaliła, że z dowodów przedstawionych przez odwołującego
Kenbit rzeczywiście wynika, że producent nie deklarował tej cechy jako cechy laptopa CF-31,
jednakże dopuszczony dowód z oględzin laptopa CF-31 przeprowadzony przez
przystępującego Pro Patria przed Izbą wykazał, że na włączonym systemie działającym
jedynie na zasilaniu bateryjnym możliwa jest wymiana baterii bez konieczności wyłączania
urządzenia czy przerywania czynności na nim. Zamawiający nie opisał szczegółowo jak
funkcja hot-
swap ma wyglądać, ani nie zakazał tego, aby laptop pracował cały czas na
zasilaniu z jakiejś baterii, a przeprowadzony dowód wykazał, że można wymienić tak baterię
główną jak i baterię podstawową bez konieczności wyłączania laptopa.
Izba ustaliła, że przystępujący Pro Patria dla akumulatorów do radaru wskazał baterie Bren
Tronics BB-
2590/U i podał cechy tej baterii 225Wh, wagę 3,11 Ibs, napięcie znamionowe
28,8V Dwa (21) x14,1V/Sekcję, Napięcie (maksymalne 33,0V Dwa (20x16,5V/Sekcję
Pojemność 7,5Ah w trybie 24 V i 15Ah w trybie 12h. Jak wynika z tabeli zamieszczonej w
odwołaniu tym cechom odpowiadają dwa oznaczenia baterii Bren Tronics BT-70791BK i BT-
70791CK, które mają te same cechy, a jak wynika z korespondencji elektronicznej z 3
września 2014r. są to równoważne baterie, tylko jedna jest przeznaczona na rynek
amerykański. Co więcej z dowodu przedstawionego przez Kenbit ulotki dotyczącej nowej
serii baterii, wynika, że typem baterii jest BB-2590/U, należącym do rodziny X90.
Zamawiający wymagał podania modelu lub typu, skoro BB-2590/U jest typem, to
przystępujący Pro Patria spełnił wymaganie zamawiającego, a jednocześnie wskazując
cechy techniczne, wskazał także na model. W ocenie Izby takie skonkretyzowanie sprzętu
nie powoduje, że przedmiot oferty nie został oznaczony.
Izba ustaliła, że przystępujący Pro Patria przedstawiając kalkulację materiałów
wykorzystywanych
do wytworzenia oferowanego RRPW, kalkulacje robocizny, a także
informacje dotyczące posiadanego zaplecza technicznego i warunków do prowadzenia
testów i badań wykazał sposób produkcji zamawianego przez zamawiającego sprzętu, w tym
wskazano na sprzyjające czynniki dostępne temu wykonawcy, związane z możliwością
prowadzenia testów i badań. W ocenie Izby przestawione wyliczenia, biorąc pod uwagę, że
przystępujący produkuje radar, a nie dostosowuje radar jako komponent całości, świadczą o
skalkulowaniu w oferci
e kosztów przystosowania radaru do potrzeb zamawiającego, w
ocenie Izby ceny dotyczące zaoferowania panelu sterowania i zobrazowania oraz
akumulatorów i innych komponentów związanych z tym elementem świadczenia zostały
wykazane przez załączone zamówienia oraz ofertę złożoną przystępującemu przez
poddostawcę. Z kalkulacji wynikają koszty gwarancji i serwisu, jako uwzględnione w cenie
oferty, tak
że jako koszty związane z dojazdami i zakwaterowaniem, jak i koszty robocizny.
Przystępujący Pro Patria skalkulował także koszty szkoleń, licencji oraz koszty testów, w tym
testów weryfikacyjnych, przy czym cena skalkulowana za koszty testów jest wyższa niż
oferta ITWL
, nadto skalkulowano także testy zewnętrzne i wewnętrzne w ramach wyliczanej
robocizny, co pozwala na
przyjęcie, że testy wewnętrzne niezbędne dla wykazania
spełniania polskich norm obronnych, wykonawca Pro Patria także wziął pod uwagę przy
kalkulacji ceny. Według ustaleń Izby wykonawca Pro Patria skalkulował także koszty
tłumaczeń, koszty ogólne i koszty wykonania dokumentacji technicznej. Przedstawione ceny
poparte zostały dowodami w postaci zamówień lub oferty, czy innych dokumentów
świadczących tak o wysokości kosztów jak i stałości współpracy z poddostawcami.
Przystępujący wykazał także, iż przeprowadzona przez niego kalkulacja poddana audytowi
nie wykazała wad. Wskazał na okoliczności sprzyjające mu jako wykonawcy, nie tylko
doświadczenie, które są mu dostępne w przeciwieństwie do pozostałych dwóch
wykonawców. Wykazał także marżę założoną na przedmiotowym zamówieniu. Wyjaśnienia
są spójne, logiczne, poparte kalkulacjami, dowodami, w tym dowodami na koszty materiałów,
robocizny, jak także dowodami na ujęcie niezbędnych kosztów w cenie. Izba dała wiarę tym
wyjaśnieniom jako nie potwierdzającym zaoferowania ceny rażąco niskiej. Co do różnic
kursowych, to nie zostały one osobno wyszczególnione – jest wyszczególniona pozycja
ryzyka. Nie wyszczególniono także osobnego kosztu obsługi prawnej, jednak ujęto koszty
zarządu i koszty ogólne.
Izba ustaliła, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień
ceny rażąco niskiej było znane i jawne dla odwołującego Kenbit.
Izba wzięła pod uwagę, że postępowanie zostało wszczęte 25 sierpnia 2015r., a zatem do
postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2004 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 177, t.j. z dnia 28 maja 2013 r. Dz.U. z 2013 r. poz. 907
ze zm. z 2014 poz. 768, 811, 915, 1146, 1232 oraz z 2015r. poz. 349, 478, 605).
Izba zaważyła, co następuje:
I
zba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izb
a oceniła, że odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, czym wypełnili przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania.
Sygn. akt KIO 102/20
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria, mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała
treści siwz, gdyż:
1.a) panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 firmy Panasonic,
b) ładowarka akumulatorów BTC – 70819 firmy Bren-Tronic
c) akumulator BB-
2590/U firmy Bren Tronic, według Technical Datasheet model BT-
70791CK -
nie pracują w temperaturach -30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1
Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych
2. panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbo
ok CF31 firmy Panasonic nie może być
zaoferowany jako fabrycznie nowy, nieużywany, bez braków i uszkodzeń, wyprodukowany
nie wcześniej niż w roku dostawy – wymaganie pkt III i 7 siwz, gdyż zakończono produkcję
tego modelu
Zarzuty nie potwierdziły się. W odniesieniu do spełnienia wymagania 5.4.1 i pkt. 30
załącznika nr 3 do formularza ofertowego, to Izba ustaliła, że zamawiający wymagał
spełnienia wymagań środowiskowych w odniesieniu do RRPW, przez co należało rozumieć
ukompletowany radar rozpoznania pola w
alki, a nie jego poszczególne komponenty.
Zamawiający nadto wymagał jedynie oświadczenia o spełnianiu wymagania i wskazania na
badania w zakresie norm obronnych lub innych norm, jeśli badania były prowadzone, lub
powołania się na badania, a nawet jedynie sprawdzenia, na podstawie, których deklarowano
parametr. Tym samym zarzuty skierowane wobec poszczególnych elementów takich jak
akumulatory, czy wyposażenie dodatkowe – ładowarka było nieuzasadnione i nie znajdowało
oparcia w wymaganiach treści siwz. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje
zamawiającemu odrzucić ofert, jeśli treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, skoro
zamawiający nie postawił wymagania, aby parametry środowiskowe wykazać w odniesieniu
do każdego z komponentów i wyposażenia dodatkowego, to w ocenie Izby zarzut nie mógł
być uznany za skuteczny. Co więcej przedstawione przez odwołującego dowody nie
wskazywały, czy i w jakim zakresie, według jakich norm lub standardów producenci ustalali
wartości w ulotkach katalogowych czy przedstawianych technical datasheetach, a zatem
dane prezentowane w tych dokumentach nie mogły skutecznie podważyć oświadczeń
przystępującego Pro Patria zwłaszcza, że to oświadczenie odwoływało się do badań, które
na rozprawie udowodniono za pomocą przedstawionego raportu z badań. Tym samym Izba
nie znalazła podstaw do uznania, że treść ofert nie odpowiada wymaganiu 5.4.1 WZTT w
zakresie wymagań odporności temperaturowej.
Odnośnie niezgodności oferty przystępującego Pro Patria z wymaganiem III.7 siwz, to w
ocenie Izby odw
ołujący WB nie udowodnił zarzutu, a przedstawiony dowód w świetle par. 19
ust. 3 regulaminu rozpoznawania odwołań nie mógł być przyjęty przez Izbę w poczet
materiału dowodowego.
Zarzuty zatem należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego KenBit, mimo, że treść tej oferty nie odpowiada siwz,
gdyż:
- panel/pulpit Sterowania i Zobrazowania Toughbook CF33 firmy Panasonic nie pracuje w
temperaturach -
30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1 Wstępnych Założeń
Taktyczno-Technicznych (dalej WZTT)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak Izba podała w uzasadnieniu zarzutu
poprzedzającego zamawiający nie wymagał wykazywania spełniania norm odporności
temperaturowej w
odniesieniu do poszczególnych komponentów. Wykonawca Kenbit złożył
wymagane przez zamawiającego oświadczenie w pkt. 30 załącznika do formularza
ofertowego, a dodatkowo przedstawił badania, na podstawie których miał prawo potwierdzić
prawdziwość złożonej przez siebie deklaracji. Izba oceniła zatem, że nie została wykazana
niezgodność treści oferty z treścią siwz, zaś zarzuty odwołania opierały się o interpretację
treści siwz poczynioną przez odwołującego WB, a nie o jej literalną treść. Nadto odwołujący
WB
mimo zwrócenia przez Izbę uwagi na potrzebę złożenia tłumaczeń dokumentów
przedkładanych w obcym języku, takich tłumaczeń nie złożył. Tym samym ustalenia Izby
mogły się ograniczyć wyłącznie do danych technicznych, bez uwzględnienie ewentualnych
informacji
opisowych. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez wybór oferty Pro Patria, której treść nie odpowiada treści siwz.
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut był ściśle związany z zarzutem naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pro Patria. Skoro zatem nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to w konsekwencji nie doszło do
oceny oferty podlegającej odrzuceniu, a w konsekwencji do wyboru oferty wybranej
niezgodnie z przepisami ustawy. Tym samym za niezasadny należało uznać zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Pro Patria jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 107/20
Zarzut naruszenia prz
ez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Pro Patria mimo, że jest ona niezgodna w wymaganiami siwz:
a)
pkt. III.7 siwz, gdyż panel sterowania notebook Toughbook CF31 produkcji
Panasonic nie jest dłużej produkowany przez producenta na rynek europejski i
nie może być dostarczany na ten rynek
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby przystępujący Pro Patria dysponował dowodami, że
tuż przed upływem terminu składania ofert wykonywana była dostawa CF-31, czemu nie
przeczą dowody przedłożone przez przystępującego Kenbit, dysponował także ofertą tego
sprzętu na potrzeby realizacji przedmiotowego postępowania. Z dowodów mających
świadczyć o tym, że wygaszana jest produkcja CF-31, wynika to, że producent może zmienić
swoją decyzję, co do możliwości wykonywania dostaw i nawet jeszcze przez dwa lata po
pierwszym oficjalnym ogłoszeniu o wygaszaniu produkcji, produkcja była kontynuowana.
Nadto dowody przedstawione przez przystępującego świadczą o tym, że poddostawca CTI-
INTL Solutions
w 2020r. zobowiązywał się do dostawy CF-31 wobec przystępującego Pro
Patria, a także, że laptop ten jest dostępny na rynku azjatyckim, co w ocenie Izby nie
pozwala na przyjęcie w sposób niebudzący wątpliwości, że przystępujący nie będzie mógł
zrealizować dostaw na rzecz zamawiającego na warunkach opisanych w pkt. III.7 siwz.
Przeciwnie tak w ofercie, jak i konsekwentnie na rozprawie przystępujący twierdził, że może
wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego, zwłaszcza w sytuacji, gdy
termin dos
tawy jest zastrzeżony na korzyść wykonawcy, a nie zamawiającego, więc będzie
mógł spełnić swoje świadczenie wcześniej, niż maksymalne terminy dostaw przewidziane we
wzorze umowy. Izba zatem nie stwierdziła, że treść złożonej przez przystępującego Pro
Patri
a oferty nie odpowiada treści siwz. Zarzut należało oddalić.
b)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania
i zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien
być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość wymiany
akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW, a w Toughbook CF 31 nie
występuje opcja hot-swap pozwalająca na możliwość wymiany baterii w
laptopie bez jego wyłączania,
Zar
zut nie potwierdził się. Izba za rozstrzygający przyjęła dowód z oględzin laptopa CF-31
zaprezentowany na rozprawie. Z tego dowodu wynika, że laptop posiada dwie baterie –
główną i zapasową w slocie multimediów (obie baterie były kalkulowane przez
przystępującego Pro Patria w ofercie, co potwierdzają wyjaśnienia), tym samym można było
wymienić baterię główną podczas działania baterii dodatkowej i baterię dodatkową podczas
działania baterii głównej bez wyłączania laptopa. Laptop podczas wymiany baterii nie był
podłączony do zasilania zewnętrznego. Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający nie
opisał jak rozumie wymaganie możliwości wymiany baterii w laptopie bez jego wyłączania, a
zatem każde rozwiązanie umożliwiające działanie laptopa podczas wymiany baterii spełniało
wymagania zamawiającego. W pkt. 27 zamawiający nie wymagał opisania w jaki sposób
działa funkcja wymiany baterii. Oczekiwał jedynie podania czasu pracy, parametrów i ilości
akumulatorów (przy czym w nawiasie wskazał, że chodzi mu o akumulatory radaru). Te
wymagane informacje przystępujący Pro Patria podał zamawiającemu, co w ocenie Izby
oznacza, że treść oferty Pro Patria odpowiadała treści siwz. Zarzut należało oddalić. Jedynie
na marginesie Izba zauważa, że oferowany PGSRi3Beagle wedle złożonej ulotki ma czas
pracy 10-
12 h, co wykracza poza minimalny czas pracy wymagany przez zamawiającego.
c) pkt. 1., 1.1., 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 tabeli nr 1 Opis oferowanego radaru
rozpoznania pola walki
– takie oznaczenie sprzętu modelu lub typu, który
pozwal
a na identyfikację sprzętu, a przystępujący Pro Patria podał baterie BB-
2590/U, które oznaczają rodzinę 7 modeli : BT-70791BK, BT-70791 CK, BT-
70791CG, BT-70791A, BT-70791JP, BT-70791JV, BT-70791CE, a z oferty
nie wynika, który akumulator/bateria został zaoferowany, co skutkuje
niemożnością zbadania oferty pod kątem spełniania wymagań siwz oraz
zaoferowanej ceny W zależności od dobranej baterii/akumulatora różnice w
cenie mogą sięgać 600 000zł. brutto)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający wymagał podania
typu/modelu akumulatora. Z ulotki wynika, że BB-2590/U jest typem baterii stosowanej w
wojsku należącej do rodziny x90. Zamawiający nie opisał w siwz jak należy postąpić w
sytuacji, gdy dane urządzenie posiada oznaczenia jako typ i jako model. Tym samym w
ocenie Izby podanie typu wypełniało wymaganie zamawiającego. Jednocześnie ten typ
został przez przystępującego Pro Patria skonkretyzowany przez wskazanie parametrów
technicznych w pkt. 27, które jednoznacznie określały baterię jako BT-70791BK/BT-
70791CK. Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego Pro Patria, że oznaczenie BK, CK
są oznaczeniami tej samej baterii, zróżnicowanymi jedynie z uwagi na rynek na jaki są
kierowane. Świadczy o tym identyczność parametrów obu baterii, które podał sam
odwołujący Kenbit. Praktykę producentów podawania różnych oznaczeń tego samego
sprzętu w zależności od rynku docelowego potwierdza choćby rozszerzenie mk5/mk6 dla
laptopa Toughbook, na które wskazywał sam odwołujący Kenbit. W ocenie Izby zatem nie
zachodzi sytuacja faktyczna będąca podstawą zarzutu, a to taka, że zamawiającemu mógł
być zaoferowany więcej niż jeden model baterii (brak skonkretyzowania przedmiotu oferty).
Przeciwnie w ocenie Izby odwołanie się do typu baterii i jego parametrów technicznych
wskazywało jednoznacznie na zaoferowany model. Prawidłowość toku rozumowania Izby
potwierdza także sam odwołujący Kenbit wskazując wyłącznie na modele BT-70791BK i CK,
a także odwołujący WB, który również wskazał na te oznaczenia, jako dotyczące
zaoferowanej przez przystępującego Pro Patria baterii, a także wyjaśnienia ceny rażąco
niskiej, w których wprost wskazano na model oferowanej baterii. Tym samym Izba doszła do
przekonania, że przedmiot oferty został jednoznacznie określony i nie zachodzi w tym
zakresie niezgodność treści oferty z treścią siwz. Zarzut należało oddalić.
d)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania
i zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien
być nie krótszy niż 6 godzin, a oferowane przez przystępującego Pro Patria
baterie BB-
2590/U nie są bateriami dedykowanymi przez producenta laptopa
Toughbook CF31 mk6 dla radaru, a zaoferowany zestaw akumulatorów
ma
jący moc łącznie 450 Wh wystarczy na zasilenie radaru wraz z panelem
sterowania jedynie przez 3 godziny w najbardziej optymalnych warunkach, a
przy wykorzystaniu 80% mocy przez 4 godziny
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby pomiędzy stronami nie było sporne, że
baterie BB-
2590/U nie są bateriami zasilającymi do laptopa. Spór w istocie sprowadzał się
do ustalenia, czy zamawiający w pkt. 27 załącznika do formularza ofertowego wymagał
podania typu /modelu baterii do laptopa. Jak wynika z ustal
eń Izby zamawiający posłużył się
pojęciem „z dedykowanych akumulatorów (będących na wyposażeniu radaru)”, które mogło
wskazywać na to, że zamawiający oczekuje informacji dotyczących baterii radaru, a nie
laptopa. Tak ten wymóg odczytał przystępujący. Z drugiej strony zamawiający użył także
pojęcia „należy podać czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i zobrazowania z
dedykowanych akumulatorów”, co mogło sugerować, że należało podać parametry i ilości
akumulatorów tak dla radaru jak i dla laptopa. Oznacza to, że treść siwz nie była
jednoznaczna i zarówno podanie tylko akumulatorów do radaru znajdowało odzwierciedlenie
w jej treści, jak i podanie akumulatorów do radaru i panelu, również dało się wywieść z treści
siwz. Przy tej jednoznaczności nie można skutecznie stwierdzić niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Izba zaś zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą wskazuje na obowiązek
tłumaczenia wątpliwości na korzyść wykonawcy. W tym stanie faktycznym zatem należało
uznać, że treść złożonej oferty przez przystępującego Pro Patria nie była niezgodna z treścią
siwz. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej Pro
Patria wyraźnie mowa jest o zaoferowaniu akumulatorów do radaru i akumulatorów do
laptopa, w tym akumulatorów zapasowych. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i zarzut należało oddalić.
e)
pkt. 5.4.1 WZTT zgodnie z którym wszystkie elementy systemu w tym baterie
musiały spełniać wymaganie, aby gwarantowane temperatury pracy wynosiły:
- temperatura pracy w przedziale -30
ºC do +50ºC
- temperatura graniczna w przedziale -40
ºC do +65ºC,
Podczas, gdy wszystkie modele w rodzinie BB-
2590/U pracują w temperaturach
granicznych -40
ºC do +40ºC, natomiast wskazania moc baterii 225 Wh
identyfikuje modele BT-70791BK i BT-
70791CK, które nie spełniają także
wymagań odnośnie temperatury pracy, gdyż zapewniają przedział -20ºC do
+60
ºC
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający dla
wymagania pkt. 30 załącznika do formularza ofertowego posługiwał się pojęciem RRPW, bez
wskazania na panel sterowania i zobrazowania, ani na wyposażenie dodatkowe. W ocenie
Izby oznacza to, że zamawiający nie oczekiwał wykazywania spełniania norm odporności
temperaturowej w odnies
ieniu do poszczególnych komponentów RRPW takich jak panel, czy
akumulatory, ale do ukompletowanej całości. Takie rozumienie wymagań zamawiającego
potwierdzili odwołujący Kenbit i przystępujący Pro Patria w składanych przez siebie
wyjaśnieniach. W ocenie Izby zatem cechy deklarowane przez producentów dotyczące
poszczególnych komponentów systemu nie mogą przesądzać o niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Nadto jak już Izba podnosiła zamawiający wymagał dla tych parametrów badań,
ale żadna z ulotek czy datasheetów nie zawiera sposobu przeprowadzenia badań (na
zasilaczu, na baterii, z wymrożeniem, bez itp.), ani zakresu zlecenia (czyli na jaki zakres
temperatur producenci zlecali badania). Tym samym jedynie na podstawie ulotek czy
datasheetów nie można przesądzić o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Izba wzięła
pod uwagę fakt, że zamawiający wymagał przedstawienia według, jakich badań,
zadeklarowano w ofercie, że parametr jest spełniony i przystępujący Pro Patria temu
wymaganiu zamawiającego spełnił podając informacje o przeprowadzeniu bada wg
standardu MIL-
STD 810G oraz przez podanie procedur i metodyk tych badań, a także na
rozprawie przystępujący Pro Patria udowodnił, że deklaracja z oferty oparta byłą o
rzeczywisty raport z badań. Tym samym w ocenie Izby nie było podstaw do stwierdzenia
niezgodności treści oferty z treścią siwz. W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.
f)
pkt. 5.12.2 WZTT zgodnie z którym zamawiający wymagał zespołu ładowania
akumulatorów który powinien zapewnić ładowanie z różnych źródeł zasilania
(AC 110/230 V, częstotliwość 50/60 HZ, DC 12/24V), ładowanie nie w pełni
rozładowanych akumulatorów, czas ładowania akumulatorów (pojedynczego
kompletu), zapewniający nieprzerwaną pracę radaru 24 godziny na dobę, a
przystępujący Pro Patria zaproponował ładowarkę BTC-70819 firmy Bren-
Tronics, która wymaga zasilania prądem stałym minimum 22V DC, co
uniemożliwia zasilanie z gniazda samochodowego, bądź jakiegokolwiek
innego źródła 12 V DC, a przystępujący nie zaoferował adapterów BTA-70903
lub BTA 70-
834, przez co ładowarka nie może być traktowana jako zespół
ładowania akumulatorów zasadniczych i zapasowych do radaru i pulpitu
sterowania i zobrazowania
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający w pkt. 2.2. wymagał podania
typu/modelu
ładowarki i jej producenta, nie wymagał podawania typu/modelu akcesoriów
dodatkowych pozwalających na spełnienie wymagań WZTT, w szczególności pkt. 5.12.2.
Niewątpliwie w pkt. 2.2. przystępujący Pro Partia podał model ładowarki do radaru. Z kolei w
pkt. 5
5 załącznika do formularza ofertowego zamawiający nie wymagał podania sposobu
spełniania wymagania. W konsekwencji interpretacja odwołującego Kenbit, że przystępujący
Pro Patria w ofercie miał obowiązek podać modele/typy wszystkich urządzeń do zasilania,
j
akie oferuje w celu wykazania spełniania wymagań WZTT, nie znajduje oparcia w treści
siwz. Jest to oczekiwanie odwołującego w oparciu o własne przekonanie, co do minimalnej
treści składanych ofert. Jednakże niezgodność treści oferty z treścią siwz zachodzi jedynie
wtedy, gdy można ustalić literalne brzmienie siwz pozwalające na jednoznaczną
rekonstrukcję treści siwz i przy tak ustalonym wzorcu, treść oferty jest z nim niezgodna, lub
temu wzorcowi nie odpowiada. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.
Przystępujący Pro Patria podał minimalny wymagany od niego zakres treści oferty i
oświadczył, że spełnia wymaganie 5.12.2 WZTT, co było oczekiwane przez zamawiającego.
W konsekwencji treść oferty jest zgodna z treścią siwz, a zarzut należało oddalić.
g)
pkt. 2.1. tabeli zawartej w pkt 4 WZTT zgodnie z którym należało wskazać
zestaw akumulatorów zapasowych (takich jak w wyposażeniu fabrycznym
wymienionych w pkt.1.3 )
– co najmniej 2 komplety, a przystępujący Pro Patria
nie zaoferował 2 dodatkowych kompletów baterii do panelu sterowania i
zobrazowania, gdyż wedle wyliczeń odwołującego KenBit łączna energia
wszystkich baterii powinna wynosić 2160 Wh, a zaproponowane przez Pro
Patria 3 kpl baterii mają moc na poziomie 1350 Wh, co daje prace na
poziomie
11,25h, nawet przy założeniu pracy na poziomie 80% mocy
potrzeba dla wykonania wymagania zamawiającego 1440 Wh, czego również
oferta Pro Patria nie spełnia
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty jest o przekonanie odwołującego, że w pkt. 2.1.
tabeli nr
1 z pkt. 4 WZTT należało podać poza akumulatorami do radaru, także akumulatory
do panelu. Jednakże jak już Izba rozważała wyżej, treść siwz w tym zakresie mogła być
interpretowana dwojako, w zależności od sposobu odczytania pouczenia zawartego w
załączniku do formularza ofertowego w pkt. 5.1.27. Wobec niejednoznaczności siwz, nie
można było ustalić, że treść oferty przystępującego Pro Partia nie odpowiada treści siwz. W
konsekwencji zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia przystępującego Pro Patria pomimo złożenia przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania tj.
Informacji o bieżącej produkcji panelu sterowania Toughbook i posiadanej przez niego
funkcjonalności wymiany akumulatora bez konieczności wyłączenia RRPW, spełniania
wymagań środowiskowych określonych w siwz (pkt. 5.4.1 WZTT), spełniania wymogu
ładowania z różnych źródeł zasilania, spełniania wymagania dotyczącego minimalnego
czasu pracy baterii (pkt. 5.1.27 WZTT)
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący
Kenbit upatrywał nieprawdziwych informacji w oświadczeniach dotyczących spełniania
wymagań siwz. Jednakże jak uzasadniła Izba w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego,
żaden z zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treścią siwz nie znalazł
potwierdzenia, a contratrio wszystkie oświadczenia złożone przez przystępującego Pro
Patria należało uznać za prawdziwe. Skoro nie doszło do złożenia informacji, które
obiektywnie można byłoby uznać za nieprawdziwe, to nie została wypełniona treść normy
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a tym samym nie można było nakazać zastosowania sankcji
wykluczenia przystępującego z postępowania. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria jako zawierającej cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędną ocenę wyjaśnień tego
wykonawcy, mimo że treść tych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco
niska, gdyż oferta oparta jest na sprzęcie wycofanym z rynku i niespełniającym wymagań
siwz i nie obejmuje kosztów przystosowania radaru do wymagań siwz i WZTT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, jeżeli cena oferty
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z ust.2 tegoż przepisu obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy.
W myśl ust. 3 zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że cena oferty Pro Patria spełniała przesłanki do
zastosowania trybu wyjaśnień ceny rażąco niskiej i zamawiający wezwał przystępującego
Pro Patria do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby zarzuty odwołania Kenbit nie potwierdziły
się. Izba ustaliła, że przystępujący złożył obszerne wyjaśnienia i załączył dowody
potwierdzające prawidłowość przyjętej kalkulacji. Izba zbadała treść wyjaśnień, niedostępną
odwołującemu z racji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, przede wszystkim pod kątem
czy z tr
eści tych wyjaśnień da się ustalić, czy elementy, który brak skalkulowania zarzucał
odwołujący zostały ujęte w wyjaśnieniach, a także czy wyjaśnienia pozwalają rozwiać
wątpliwości, co do skalkulowania elementów przedmiotu zamówienia zgodnego z
wymaganiami zamawiającego określonymi siwz i WZTT. Izba wzięła pod uwagę, że
wymagania zamawiającego, co do sposobu i zakresu informacji prezentowanych w
załączniku do formularza ofertowego były pomiędzy stronami sporne. Izba rozstrzygając
poszczególne zarzuty dotyczące zgodności oferty przystępującego Pro Patria z treścią siwz,
zwracała uwagę, czy zamawiający w istocie wymagał przedstawienia wszystkich
oferowanych akcesoriów do ładowania, czy wymagał przedstawienia pełnego wykazu
akumulatorów, czy wymagał na etapie ofertowania zgodności z polskimi normami obronnymi,
a także, czy wyjaśniał, co rozumie pod pojęciem typ, czy model. Sam fakt, że dany element
nie był wskazany wprost w ofercie, w sytuacji braku takiego wymagania sformułowanego w
siwz, nie przesądza ani o braku jego zaoferowania, ani o braku jego skalkulowania. Jeśli
wynagrodzenie nie ma charakteru kosztorysowego, to z treści oferty najczęściej nie można
odtworzyć pełnego katalogu oferowanego przedmiotu zamówienia, zwłaszcza jeżeli ten
przedmiot jest przedmiotem złożonym z komponentów, modułów, czy różnego rodzaju usług,
jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie. Choćby przykładowo zamawiający żądał
wyodrębnienia ceny szkoleń, czy ceny licencji, nie żądając jednocześnie osobnego
wyodrębnienia cen testów czy cen serwisu i gwarancji, co jednak nie oznacza, że
wykonawcy tych kosztów nie kalkulowali. Zamawiający nie wyspecyfikował także wszystkich
materiałów niezbędnych dla wytworzenia RRPW, tak aby poznać ceny elementów
składowych. Taka specyfikacja byłaby zresztą w ocenie Izby niemożliwa w sytuacji
zamawiania dedykowanego asortymentu, dostosowanego do potrzeb zamawiającego, bez
jednoczesnego narzucenia preferowanego rozwiązania. Z tego względu Izba nie uznała za
niedopuszczalne sytuacji, w której niektóre elementy RRPW wynikają z wyjaśnień ceny
r
ażąco niskiej, a nie bezpośrednio z oferty. W ocenie Izby nie jest to bowiem brak
skonkretyzowania oferty, ale konsekwencja tego, że zamawiającego interesowały główne
komponenty systemu radarowego i elementów zapasowych, a nie wszystkie. Mając to na
uwadze
Izba doszła do przekonania, że złożone wyjaśnienia nie stanowią zatem
niedopuszczalnej modyfikacji treści siwz po terminie składania ofert, jak to sugerował
odwołujący Kenbit. Jednocześnie Izba zbadała, czy w ofercie zachodzą braki w
zaoferowaniu sprzętu niezbędnego dla zapewnienia wymaganych przez zamawiającego
funkcjonalności. Izba doszła do przekonania, że taka sytuacja nie ma miejsca. Z wyjaśnień
wynika zaoferowanie akumulatorów do radaru i do panelu, a do panelu dwóch rodzajów, a
także dodatkowych akcesoriów dotyczących zasilania panelu. Co do kosztów testów
weryfikacyjnych, szkoleń, dokumentacji technicznej, zarządu ogólnego, tłumaczeń, kosztów
robocizny, kosztów dostaw to wszystkie te koszty wbrew stanowisku odwołującego Kenbit
zostały zawarte w wyjaśnieniach, a także Izba ustaliła, że nie jedyną okolicznością
wyjątkową tylko dla przystępującego Pro Patria było jego doświadczenie. Przystępujący
podał jeszcze inne okoliczności dla niego charakterystyczne. Izba stwierdziła także
wkalkulowanie ryzyk i ko
sztów serwisu i gwarancji poza kosztami zestawów naprawczo-
obsługowych. Ze złożonych wyjaśnień wynika także założona przez przystępującego marża.
W ocenie Izby złożone przez przystępującego Pro Patria wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
zamawiający prawidłowo ocenił jako złożone i nie potwierdzające, że zaoferowana cena jest
rażąco niska. Z tych względów zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór oferty podlegającej
odrzuceniu
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty był o założenie, że oferta wybrana podlega
odrzuceniu, skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów, których uwzględnienie skutkowałoby
odrzuceniem oferty Pro Patria, to niezasadny był także zarzut naruszenia art. 7 ust. 3
ustawy. Przepis ten bowiem zakazuje wyboru wykonawcy wybranego niezgodnie z
przepisami ustawy. Skoro zatem ocenie ofert poddano ofertę nie podlegająca odrzuceniu, a
zarzuty wobec punktacji w kryteriach oceny nie były podnoszone, to nie było podstaw do
uznania, że zamawiający naruszył zasadę z art. 7 ust. 3 ustawy. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia odwołującemu KenBit wyjaśnień ceny rażąco niskiej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje
się odpowiednio do konkursu. Przepis ten zatem nakazuje wykonawcy wykazanie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, czyli spełnienia przez zastrzegane
informacje charakteru informacji poufnej w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk (w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania), nieudostępnienia
informacji i podjęcia czynności w celu dalszego zachowania poufności informacji. W dalszej
kolejności przepis art. 8 ust. 3 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek oceny
skuteczności wykazania zastrzeżenia. Jeśli wykazanie jest nieskuteczne, nieskuteczne jest
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i informacja zastrzeżona traci prawo do ochrony.
Tym samym w ocenie Izby,
aby wykazać nieprawidłowość zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w pierwszej kolejności wykonawca powinien udowodnić, że wykazanie
przedstawione zamawiającemu było nieudowodnione lub nieskuteczne (czyli nie wykazywało
waloru tajemnicy przedsiębiorstwa). Izba ustaliła, że treść wykazania zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa była odwołującemu Kenbit udostępniona i znana. Jednakże odwołujący
Kenbit nawet nie podjął próby udowodnienia, że zamawiający dokonał błędnej oceny
wykazania przystępującego Pro Patria, czyli, że zastrzegane informacje są powszechnie
dostępne i znane, że nie mają wartości gospodarczej, że nie są to informacje o charakterze
technicznym, techn
ologicznym czy organizacyjnym, lub że wykonawca nie zachował
należytej ostrożności w celu zachowania poufności informacji. Odwołujący Kenbit jedynie
stwierdził, że nie możliwe jest, aby wszystkie informacje zawarte w wyjaśnieniach stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże w ocenie Izby tak skonstruowany zarzut nie pozwala
na jego uwzględnienie, gdyż nie podważa prawidłowości oceny wykazania skuteczności
zastrzeżenia dokonanej przez zamawiającego. Z tego względu zarzut podlegał oddaleniu.
Izba ustaliła nadto, że w wyjaśnieniach przedstawione są szczególne okoliczności na które
powołuje się Pro Patria, a które nie muszą być dostępne innym wykonawcom, a także na
sposób organizacji produkcji i badań właściwy wykonawcy, dostępny mu park maszynowy,
czy kontakty handlowe i oferowane ceny, które jako całokształt informacji mają walor
organizacyjny. W ocenie Izby również przystępujący Pro Patria wskazując na oszczędność
metody wykonania w stosunku do konkurenci
wskazał także na walor gospodarczy informacji
zastrzeganej, a wyciągami z różnych dokumentów wykazał, że dane te są chronione i nie są
ogólnie dostępne. W świetle tych okoliczności Izba uznała, że zarzut podlegał oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
obciążając odwołujących wyłącznie kosztami uiszczonego wpisu,
gdyż zamawiający wniosków kosztowych nie zgłaszał.
Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
…………………………..
…………………………..
1. oddala oba odwołania w całości,
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach
Zjednoczonych Ameryki P
ółnocnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road i
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT
K.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta
System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd i:
2.1
zalicza na poczet postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł. 00 gr. (słownie:
trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą
w Ożarowie Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach
Zjednoczonych Ameryki P
ółnocnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road i przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i
Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd
z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd tytułem wpisów od odwołań.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………..
Członkowie: …………………..
…………………..
Sygn. akt KIO 102/20
KIO 107/20
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę
Radarów Rozpoznania Pola Walki (dalej RRPW) zostało wszczęte ogłoszeniem
opubli
kowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 29 sierpnia 2015r. za
numerem 2015/S 167-304774.
W dniu 10 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej tj.
oferty Pro Patria
Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves Kalman
12-14
– dalej przystępujący Pro Patria. Na drugiej pozycji w rankingu ofert została
sklasyfikowana oferta
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
KenBIT K.
i Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta
System Ltd z siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd – dalej odwołujący
(przystępujący) KenBit, na trzeciej pozycji oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia WB Elecktronics Spółka Akcyjna z siedzibą w Ożarowie
Mazowieckim, ul. Poznańska 129/133 i SRCTec LLC z siedzibą w Stanach Zjednoczonych
Ameryki północnej w North Syracuse, 5801 East Taft Road – dalej odwołujący
(przystępujący) WB.
Sygn. akt KIO 102/20
W dniu 20 stycznia 2020r. odwołanie wniósł odwołujący WB. Odwołanie zostało wniesione
przez
wiceprezesa zarządu WB ujawnionego w KRS i upoważnionego do samodzielnej
reprezentacji WB, wiceprezes działał także w imieniu SRCTec na podstawie pełnomocnictwa
z dnia 17 stycznia 2020r. zasadami reprezentacji ujawnionymi w dokumentach rejestrowych.
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.
Odwołujący WB zarzucił zamawiającemu naruszenie :
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria,
mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała treści siwz, gdyż:
1.
a) panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 firmy Panasonic,
b) ładowarka akumulatorów BTC – 70819 firmy Bren-Tronic
c) akumulator BB-2590/U firmy Bren Tronic, we
dług Technical Datasheet model BT-
70791CK -
nie pracują w temperaturach -30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1
Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych
2. panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 firmy Panasonic nie może być
zaoferowany ja
ko fabrycznie nowy, nieużywany, bez braków i uszkodzeń, wyprodukowany
nie wcześniej niż w roku dostawy – wymaganie pkt III i 7 siwz, gdyż zakończono produkcję
tego modelu
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego KenBit,
mimo, że treść tej oferty nie odpowiada siwz, gdyż:
- panel/pulpit Sterowania i Zobrazowania Toughbook CF33 firmy Panasonic nie pracuje w
temperaturach -
30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1 Wstępnych Założeń
Taktyczno-Technicznych (dalej WZTT)
-
art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez wybór oferty Pro Patria, której
treść nie odpowiada treści siwz.
Odwołujący WB wniósł o:
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria,
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty przystępującego KenBit
-
przeprowadzenie dowodów z dokumentów:
1. specyfikacji technicznej Panasonic Toughbook CF31 i instrukcji obsługi na okoliczność
wykazania faktu, że pulpit/panel sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 pracuje w
temperaturze -
10ºC do +50ºC oraz temperaturę przechowywania sprzętu w zakresie -20ºC
do +50ºC
2. specyfikacji technicznej ładowarki akumulatorów BTC-70819 na okoliczność wykazania,
że ta ładowarka pracuje w temperaturach -20ºC do +50ºC
3. specyfikacji technicznej a
kumulatorów BB-2590/U na okoliczność wykazania, że te
akumulatory BT-
70791CK pracują w temperaturach -20ºC do +50ºC,
4. informacji ze strony producenta o dyskontynuacji produkcji modelu Toughbook CF31
5. specyfikacji technicznej panelu/pulpitu sterowania zobrazowania Toughbook CF33 firmy
Panasonic na okoliczność wykazania, że ten sprzęt pracuje w temperaturach -29ºC do
+63ºC
6. Specyfikacji technicznej Bren-tronics na okoli
czność wykazania faktu, do jakich
akumulatorów odnosi się oznaczenie BB-2590.
Odwołujący WB wskazał, że ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż sklasyfikowane na
wyższych pozycjach w rankingu ofert, oferty obu przystępujących powinny być odrzucone, a
jego oferta powinna być wybrana jako prawidłowa. Uwzględnienie odwołania daje zatem
odwołującemu WB szansę na uzyskanie zamówienia.
Ponad powyższe odwołujący WB podniósł, że zamawiający określił wymagania dotyczące
odporności całkowitej na oddziaływanie czynników środowiskowych, które powinny być
zgodne z wymaganiem norm NO-06-A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005 dla grupy urządzeń
N.14-0-II-
A z następującym odstępstwem temperatura pracy w przedziale -30ºC do +50ºC,
co należało potwierdzić na piśmie dla sprzętu jako całości (w pełnym ukompletowaniu), w
tym prze
z wszystkie elementy składające się na RRPW. Zamawiający wyraził wątpliwości, co
do spełniania przez przystępującego Pro Patria tych parametrów w dniu 26 listopada 2019r.
wzywając do wyjaśnień w odniesieniu do akumulatorów. Na co w dniu 9 grudnia 2019r. Pro
Patria
powołała się na pełny raport testów środowiskowych PPE z 27 kwietnia 2016r. według
metodologii MIL-STD 810G. Przy czym odwo
łujący WB podniósł, że zamawiający w
wyjaśnieniach siwz z dnia 14 czerwca 2019r. (pytanie 67) wyjaśnił, że podtrzymuje
stosowanie Polskich Norm, zatem według odwołującego WB testy środowiskowe według
metodologii MIL-
STD 810G nie stanowią wykazania spełniania wymagania odnośnie pracy w
wymaganym przedziale temperatur.
W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 23 stycznia 202
0r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
zgłosili się wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia KenBIT K. i
Wspólnicy Spółka jawna z siedzibą w Warszawie, ul. Żytnia 15 lok. 22 i Elta System Ltd z
siedzibą w Izraelu, w Ashdod, 100 Ytzak Ha`nassi Blvd, wskazując, że posiadają interes w
przystąpieniu po stronie zamawiającego, gdyż uwzględnienie odwołania powodowałoby
odrzucenie ich oferty i uniemożliwienie ubiegania się o zamówienie. Złożyli również własne
odwołanie i oddalenie odwołania w sprawie sygn. akt KIO 102/20 i uwzględnienie ich
odwołania umożliwi im uzyskanie zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
pełnomocnika umocowanego skutecznie pełnomocnictwami z dnia 20 stycznia 2020r. i 16
stycznia 2020r. Kopia zgłoszenia została przekazana stronom w dniu 23 stycznia 2020r.
W dniu 24 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca Pro Patria Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves
Kalman 12-
14 wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania może
pozbawić przystępującego uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
skutecznie umocowanego w d
niu 30 grudnia 2019r. pełnomocnika. Kopia zgłoszenia została
przekazana stronom w dniu 24 stycznia 2020r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Kenbit wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Przystępujący Pro Patria wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Sygn. akt KIO 107/20
W dniu 20 stycznia 2020r. odwołujący KenBit wniósł odwołanie. Odwołanie zostało
wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictw z dnia 20 stycznia
2020r. i 16 stycznia 2020r. udziel
onych przez obu ubiegających się o udzielenie zamówienia
wykonawców zgodnie z odpisem z KRS dla spółki KenBit i dokumentami potwierdzającymi
umocowanie do reprezentacji firmy Elta Systems. Kopia odwołania została przekazana
zamawiającemu w dniu 20 stycznia 2020r.
Odwołujący KenBit zaskarżył wybór oferty najkorzystniejszej oraz zaniechanie odrzucenia tej
oferty i zaniechanie wykluczenia wykonawcy Pro Patria.
Odwołujący KenBit zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pro Patria
mimo, że
jest ona niezgodna w wymaganiami siwz:
a)
pkt. III.7 siwz, gdyż panel sterowania notebook Toughbook CF31 produkcji
Panasonic nie jest dłużej produkowany przez producenta na rynek europejski i nie
może być dostarczany na ten rynek
b)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i
zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien być
nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość wymiany akumulatorów
bez konieczności wyłączania RRPW, a w Toughbook CF 31 nie występuje opcja
hot-
swap pozwalająca na możliwość wymiany baterii w laptopie bez jego
wyłączania,
c) pkt. 1., 1.1., 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 tabeli nr 1 Opis oferowanego radaru
rozpoznania pola walki
– takie oznaczenie sprzętu modelu lub typu, który pozwala
na identyfikację sprzętu, a przystępujący Pro Patria podał baterie BB-2590/U,
które oznaczają rodzinę 7 modeli : BT-70791BK, BT-70791 CK, BT-70791CG,
BT-70791A, BT-70791JP, BT-70791JV, BT-70791CE, a z
oferty nie wynika, który
akumulator/bateria został zaoferowany, co skutkuje niemożnością zbadania oferty
po
d kątem spełniania wymagań siwz oraz zaoferowanej ceny (W zależności od
dobranej baterii/akumulatora różnice w cenie mogą sięgać 600 000zł. brutto)
d)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i
zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien być
nie krótszy niż 6 godzin, a oferowane przez przystępującego Pro Patria baterie
BB-
2590/U nie są bateriami dedykowanymi przez producenta laptopa Toughbook
CF31 mk5 dla radaru
, a zaoferowany zestaw akumulatorów mający moc łącznie
450 Wh wystarczy na zasilenie radaru wraz z panelem sterowania jedynie przez 3
godziny w najbardziej optymalnych warunkach, a przy wykorzystaniu 80% mocy
przez 4 godziny
e)
pkt. 5.4.1 WZTT zgodnie z którym wszystkie elementy systemu w tym baterie
musiały spełniać wymaganie, aby gwarantowane temperatury pracy wynosiły:
- temperatura pracy w przedziale -30
ºC do +50ºC
- temperatura graniczna w przedziale -40
ºC do +65ºC,
Podczas, gdy wszystkie modele w rodzinie BB-
2590/U pracują w temperaturach
granicznych -40
ºC do +40ºC, natomiast wskazania moc baterii 225 Wh
identyfikuje modele BT-70791BK i BT-
70791CK, które nie spełniają także
wymagań odnośnie temperatury pracy, gdyż zapewniają przedział -20ºC do
+60ºC,
f)
pkt. 5.12.2 WZTT zgodnie z którym zamawiający wymagał zespołu ładowania
akumulatorów który powinien zapewnić ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC
110/230 V, częstotliwość 50/60 HZ, DC 12/24V), ładowanie nie w pełni
rozładowanych akumulatorów, czas ładowania akumulatorów (pojedynczego
kompletu), zapewniający nieprzerwaną pracę radaru 24 godziny na dobę, a
przystępujący Pro Patria zaproponował ładowarkę BTC-70819 firmy Bren-Tronics,
która wymaga zasilania prądem stałym minimum 22V DC, co uniemożliwia
zasilanie z gniazda samochodowego, bądź jakiegokolwiek innego źródła 12 V
DC, a przystępujący nie zaoferował adapterów BTA-70903 lub BTA -70834, przez
co ładowarka nie może być traktowana jako zespół ładowania akumulatorów
zasadniczych i zapasowych do radaru i pulpitu sterowania i zobrazowania
g) pkt. 2.1. tabeli zawartej w pkt 4 WZTT zgodnie z
którym należało wskazać zestaw
akumulatorów zapasowych (takich jak w wyposażeniu fabrycznym wymienionych
w pkt.1.3 )
– co najmniej 2 komplety, a przystępujący Pro Patria nie zaoferował 2
dodatkowych kompletów baterii do panelu sterowania i zobrazowania, gdyż wedle
wyliczeń odwołującego KenBit łączna energia wszystkich baterii powinna wynosić
2160 Wh, a zaproponowane przez Pro Patria
3 kpl baterii mają moc na poziomie
1350 Wh, co daje prace na poziomie 11,25h, nawet przy założeniu pracy na
poziomie 80% mocy
potrzeba dla wykonania wymagania zamawiającego 1440
Wh, czego również oferta Pro Patria nie spełnia
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
przez zaniechanie wykluczenia przystępującego Pro Patria
pomimo złożenia przez tego wykonawcę nieprawdziwych informacji, które mają lub
mogą mieć wpływ na wynik postępowania tj. Informacji o bieżącej produkcji panelu
sterowania Toughbook i posiadanej przez niego funkcjonalności wymiany
akumulatora bez konieczności wyłączenia RRPW, spełniania wymagań
środowiskowych określonych w siwz (pkt. 5.4.1 WZTT), spełniania wymogu
ładowania z różnych źródeł zasilania, spełniania wymagania dotyczącego
minimalnego czasu pracy baterii (pkt. 5.1.27 WZTT)
3.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia
oferty prz
ystępującego Pro Patria jako zawierającej cenę rażąco niską w stosunku do
przedmiotu zamówienia oraz błędną ocenę wyjaśnień tego wykonawcy, mimo że
treść tych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż oferta
oparta jest na sprzęcie wycofanym z rynku i niespełniającym wymagań siwz i nie
obejmuje kosztów przystosowania radaru do wymagań siwz i WZTT
4.
art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór oferty podlegającej odrzuceniu
5. art. 8 ust. 3 ustawy przez
zaniechanie odtajnienia i udostępnienia odwołującemu
KenBit wyjaśnień ceny rażąco niskiej.
Odwołujący KenBit wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria jako niezgodnej z treści siwz i
zawierającej rażąco niską cenę,
3.
wykluczenia przystępującego z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji,
4.
dokonania ponownego badania i ceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego
KenBit i wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej,
5. odtajnienia i u
dostępnienia odwołującemu KenBit wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez przystępującego Pro Patria
6.
przeprowadzenia następujących dowodów :
-
oświadczenia producenta o wycofywaniu sprzętu w 2017r. z dnia 14 marca 2017r.
na o
koliczność wykazania, że przystępujący nie posiada możliwości dostawy sprzętu
wyprodukowanego nie wcześniej niż w roku dostawy
-
informacji od Panasonic z maja 2017 r. na okoliczność wykazania, że przystępujący
nie posiada możliwości dostawy sprzętu wyprodukowanego nie wcześniej niż w roku
dostawy,
-
Karty katalogowej Toughbook CF31 mk6 na okoliczność wykazania braku
funkcjonalności hot-swap,
-
wezwania z dnia 26 listopada 2019r. dotyczącego spełniania wymogu dotyczącego
temperatury pracy, na okoliczność wykazania, że wymóg miał istotne znaczenie dla
zamawiającego
-
odpowiedzi z dnia 9 grudnia 2019r. na okoliczność wykazania, że Pro Patria
pominął, że akumulatory mają własną specyfikację techniczną i parametry, których
nie zmieni ukompletowanie sprzętu,
-
karty katalogowej ładowarki BTC-70819 na okoliczność wykazania z jakich źródeł
może być ładowany zespół ładowania akumulatorów oraz na okoliczność wykazania
jakie urządzenia dodatkowe składają się na zespól ładowania akumulatorów
względem ładowarki BTC-70819,
- Karty katalogowej r
adaru PGSR3i Beagle na okoliczność wykazania mocy radaru,
-
oferty ITWL na okoliczność wykazania wysokości kosztów testów weryfikacyjnych
Odwołujący KenBit wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż został
sklasyfikowany na drugiej pozycji w
rankingu ofert, a na skutek nie zgodnych z ustawą
czynności i zaniechań zamawiającego został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia,
a także możliwości weryfikacji prawdziwości wyjaśnień przystępującego Pro Patria.
W uzasadnieniu zarzutów wskazał, że wersja Toughbook CF31 oznaczana dodatkowo
symbolem mk6 będzie nadal w produkcji, ale jedynie na rynek amerykański. Urządzenie
oferowane na rynku europejskim zostaje zastąpione modelem Toughbook CF33, a
urządzenie Toughbook CF31 posiada przestarzałą technologię, a także nie spełnia wymagań
MON w zakresie rozdzielczości ekranów, nie można za sprzęt spełniający wymagania
zamawiającego uznać sprzętu zmagazynowanego. Na potwierdzenie zasadności stanowiska
o niedopuszczalności niejednoznaczności oferowanego przedmiotu zamówienia odwołujący
KenBit przywołał : wyrok KIO sygn. akt 2642/18, wyrok z dnia 17 czerwca 2010r. sygn. akt
KIO 1092/10, z dnia 18 lipca 2019r. sygn. akt KIO 999/19 i 1000/19
. Odwołujący KenBit
uważa, że zamawiający wymagał zapasowych akumulatorów tak do panelu sterowania jak i
RRPW, gdyż oba urządzenia nie mogą niezależnie spełniać swoich funkcji. Odwołujący
przedstawił różnice cenowe pomiędzy ofertami oraz wartością szacunkową zamówienia
uzasadniające wezwanie w trybie art. 90 ust. 1. Odwołujący KenBit podniósł, że zaoferowany
przez Pro Patria
radar wymaga dostosowania do wymagań WZTT w zakresie modyfikacji
Skutecznych Powierzchni Odbicia dla poszczególnych kategorii obiektów, dodania
funkcjonalności wykrywania wybuchów artyleryjskich, dodania interfejsów RS 422 i RS 232,
przetłumaczenia interfejsu graficznego i dostosowanie go do języka polskiego, dostosowanie
technologii produkcji w celu spełnienia polskich norm obronnych. Przystępujący Pro Patria
nie skalkulował dodatkowych urządzeń do ładowarek, kosztów testów weryfikacyjnych
realizowanych przez Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych
– 892 311 zł. oraz kosztów
obsługi tych testów – specjalistów, przygotowania protokołów, uzyskania zezwoleń i
uzgodnień, transportu sprzętu na poligony, kosztów testów środowiskowych zgodnych z NO-
06-A103:2005, NO-06-A105:2005, NO-06-
A107:2005, gdyż sprzęt został przebadany jedynie
według normy MIL-STD-810G, a sprzęt podczas testów będzie uszkadzany ( co wraz z
zabezpieczeniem ryzyka powtórzenia testów może wynieść ok. 3,5 mln zł.), kosztów
związanych z odbiorami wojskowymi (stworzenie nowej dokumentacji technicznej, obsługa
logistyczna
– ok. 400 000zł.), koszt udziału w tym postępowaniu od 2015r. (koszty tłumaczy,
obsługi prawnej, logistyki, dojazdów zakwaterowania – ok. 250 000zł.), kosztów ogólnych
Pro Patria
, kosztów napraw, logistyki in gwarancji przez 36 miesięcy, koszty dedykowanej
pomocy merytoryczno-technicznej
– ok. 168 000zł., koszty ryzyka w tym kar umownych,
koszt ryzyka kursowego. Odwołujący KenBit podniósł, że przystępujący nie wykazał
okoliczności wyjątkowych dla Pro Patria, gdyż doświadczenie nie jest wyłączną cechą
przystępującego. W wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny przystępujący Pro Patria nie
przedstawił szczegółowej wyceny kosztów. W zakresie zaniechania odtajnienia wyjaśnień
przystępującego Pro Patria, to odwołujący otrzymał jedynie uzasadnienie utajnienia
wyjaśnień. W ocenie odwołującego całość wyjaśnień nie może stanowić tajemnicy, a
możliwe jest udostępnienie wyjaśnień bez naruszania zastrzeżonej informacji, aby
wykonawcy mieli możliwość zweryfikować, czy przystępujący ujął co najmniej kluczowe
bezsporne koszty realizacji zamówienia. Odwołujący nie uzyskał nawet informacji o liczbie
załączników, ich rodzaju i elementach kosztowych podlegających wyjaśnieniu.
W dniu 21 stycznia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.
W dniu 24 stycznia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił
się wykonawca Pro Patria Elektronics Kft. z siedzibą na Węgrzech w Budapeszcie, Konyves
Kalman 12-
14 wskazując, że ma interes w rozstrzygnięciu na korzyść zamawiającego, gdyż
jego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, a uwzględnienie odwołania może
pozbawić przystępującego uzyskania zamówienia. Zgłoszenie zostało wniesione przez
skutecznie umocowanego w dniu 30 grudnia 2019r. pełnomocnika. Kopia zgłoszenia została
przekazana stronom w dniu 24 stycznia 2020r.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania składając pisemną odpowiedź na odwołanie.
Przystępujący Pro Patria wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania opisane poniżej oraz dowody
przedłożone przez odwołujących i przystępujących: Kenbit oraz Pro Patria.
Izba będzie posługiwać się skrótem RRPW – Radar Rozpoznania Pola Walki
Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje:
TOM I dokumentacji str. 340-421
Wyjaśnienia treści siwz z dnia 14 czerwca 2019r.
W pytaniu nr 3 wykonawcy oczekiwali określenia minimalnego zakresu informacji
wymaga
nego Opisu oferowanego RRPW i zamawiający zobowiązał się do dokonania
modyfikacji załącznika nr 3 do siwz przez wprowadzenia załącznika nr 3 do Formularza
Oferty „Opis oferowanego RRPW i wyposażenia”
W odpowiedzi na pytanie 5 zamawiający wyjaśnił, że cena jednostkowa szkolenia to iloraz
wartości szkolenia przez liczbę szkolonych osób łącznie z opcją 104 szkolonych osób, a
wartość licencji dotyczy pełnego zakresu rzeczowego przedmiotu umowy wraz z opcją.
Na pytanie 22 dotyczące par 5 ust. 4 umowy zamawiając wyjaśnił, że za przeprowadzenie
testów odpowiada wykonawca. Zamawiający odpowiada za zabezpieczenie przydziału
częstotliwości.
Z odpowiedzi na pytanie 29 wynika, że ostateczną decyzję, co do zakresu i czynności
wykonywanych w ramach nadzoru danej umowy podejmie przedstawiciel wojskowy po
zapoznaniu się ze zidentyfikowanym ryzykiem – dotyczy wymogu AQAP.
Od pytania 61
–67 przedstawiono zapytania dotyczące Programu Testów, gdzie z
udzielonych odpowiedzi wynika m.in., że zamawiający przewidział przerwanie testów w
przypadku nieko
rzystnych warunków atmosferycznych, zabezpieczenie sprzętu i miejsca do
przeprowadzenia testów zapewni wybrana przez wykonawcę jednostka badawcza w
porozumieniu z odpowiednimi jednostkami organizacyjnymi MON, przed opracowaniem
Metodyk
i Testów przez wskazaną jednostkę badawczą niemożliwym jest wskazanie sposobu
sprawdzenia poszczególnych wymagań zawartych w WZTT.
W pytaniu 66 wykonawca pytał o pkt. 7.1.3. lit. b WZTT i wnosił o udzielenie informacji czy
komplet ZON ma się składać wyłącznie z radaru w częściach (literalne rozumienie zapisu)
czy powinien zawierać pełne ukompletowanie opisane w tabeli 1 w pkt. 4 (tj. radar, panel
sterowania, statyw, zasobnik z akumulatorami, zestaw okablowania, słuchawki) A jeśli
powinien zawierać pełne ukompletowanie to czy z wyposażeniem dodatkowym czy bez –
dotyczy zapytania w zakresie
Zestawu Obsługowo – Naprawczego, ale Izba wskazuje, że
zadając pytania wykonawcy wskazywali na rozróżnienie pojęć radaru, radaru
ukompletowanego i radaru ukompletowanego z
dodatkowym wyposażeniem.
W pytaniu 67 lit. b
wykonawca domagał się wprowadzenia dokumentów równoważnych i
stosowania ich zamiennie z normami obronnymi wskazanymi przez zamawiającego, a w
konsekwencji o uzupełnienie zapisów załącznika nr 1 do siwz dotyczącego wykazu norm i
standardów o standardy MIL, FED, zamawiający odpowiedział, że podtrzymuje stosowanie
Polskich Norm, zapisy pozostają bez zmian.
Na pytanie nr 68a zamawiający wyjaśnił, że testy są dodatkowym sposobem weryfikacji
wyrobów, pierwszy egzemplarz wyrobu, który zostanie zweryfikowany stosowanymi testami
należy traktować jako jeden z 32 kpl. RRPW dostarczanych w ramach pierwszego roku
dostawy, testy uzupełniające są weryfikacją tylko tych sprawdzeń, które zostały zakończone
z negatywnym wynikiem.
Tom II str. 107-109
W dniu 16 września 2019r. zamawiający zwrócił się do Instytutu Technicznego Wojsk
Lotniczych o przedstawienie wykonawcom jednakowej oferty cenowej niezbędnej do
kalkulacji przy składaniu ofert.
Tom II STR 121-145
WZTT wersja 2.3.
3.2
Wymagania wyspecyfikowane w niniejszym dokumencie są wymaganiami
obligatoryjnymi do spełnienia w oferowanym SpW
3.3 RRPW stanowił będzie wyposażenie patroli rozpoznawczych umożliwiając im realizację
zadań z zakresu patrolowania i dozorowania, a w ich ramach prowadzenia obserwacji,
wykrywania oraz monitorin
gu (identyfikacja, namierzanie, śledzenie, wskazywanie celów), a
także korygowania ognia artylerii. Pozyskanie RRPW zwiększy zdolności w zakresie
prowadzenia dzi
ałań rozpoznawczych w bezpośredniej styczności i w ugrupowaniu
przeciwnika.
4. tabela nr 1
Wyszczególnienie:
1. Taktyczny radar rozpoznania pola walki w ukompletowaniu fabrycznym:
1.1. Panel/Pulpit Sterowania i Zobrazowania
1.2 Statyw
1.3 Zasobnik z akumulatorami
1.4 Zestaw okablowania
1.5 Słuchawki
2
. Wyposażenie dodatkowe do każdej sztuki RRPW:
2.1 Akumulatory zapasowe
– takie jak w wyposażeniu fabrycznym dostarczanego
radaru
– 2kpl
2.2 ładowarka do ładowania akumulatorów radaru, 12/24 V DC i 230/110 V AC z
automatycznym wykryciem napięcia, zaciskami i wtyczkami w standardzie
europejskim i amerykańskim 1 kpl
2.3 opakowanie sztywne do transportu radaru wraz wyposażeniem dodatkowym,
2.4 dedykowane plecaki, uprząż do transportu radaru w warunkach polowych,
2.5 Indywidualny zestaw części zamiennych i narzędzi
2.6 oprogramowanie dodatkowe do RRPW
2.7 dokumentacja techniczna RRPW,
5.1.26 RRPW wraz z panelem sterowania i zobrazowania powinien być
przystosowany do zasilania sieciowego prądem zmiennym o napięciu nominalnym
230 V i częstotliwości 50 Hz oraz z dedykowanych akumulatorów oraz instalacji
pokładowej DC 24V
5.1.27 Czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i zobrazowania z dedykowanych
akumulatorów w normalnych warunkach klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2
normy NO-06-
A105:2005 powinien być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć
możliwość wymiany akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW.
5.4.1 RRPW pod względem wymagania dotyczącego odporności całkowitej na
oddziaływanie czynników środowiskowych powinien być zgodny z wymaganiami
norm NO-06-A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005 dla grup urządzeń N.14-O-II-A, gdzie
:
N14
– urządzenia przeznaczone do pracy na otwartym powietrzu, w tym przenośne
plecakowe przewożone wszystkimi rodzajami transportu, działające w miejscu i/lub w
ruchu
O-
ogólnoklimatyczne – dla urządzeń eksploatowanych na makroklimatycznych
obszarach kuli ziemskiej o klimatach: umiarkowanym, zimnym, oraz tropikalnym
suchymi wilgotnym
II-
urządzenie mogące się znajdować oprócz stanu zdatności w dowolnej liczbie
stanów pośrednich o obniżonej zdatności
A-
Urządzenie wielokrotnego użycia
z następującymi odstępstwami:
- temperatura pracy w przedziale -30*C do +50*C
- temperatura graniczna w przedziale
– 40*C do +65 *C
o
raz z wyłączeniem pkt 2.2.8 NO-06-A103:2005 urządzenia N.14 powinny być
zdatne
do pracy po zanurzeniu w wodzie na głębokość 1m.
5.5.1
Docelowa norma eksploatacji RRPW powinna być nie krótsza niż 20 lat
5.5.2
RRPW powinien być przystosowany do użytkowania z intensywnością 24
godziny na dobę w okresach między obsługowych
5.5.3
5.12.2 Zespół ładowania akumulatorów powinien zapewnić:
a) ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V)
b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów
c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę
radaru 24 h na dobę
pkt. 7 zawiera wymagania dotyczące rodzajów zabezpieczenia, w tym zabezpieczenia
logistycznego, w tym poziom Wykonawcy (pkt. 7.3.4)
– naprawa RRPW w zakresie
wybiegającym poza możliwości i uprawnienia poziomu specjalistów obsługi i naprawy w
oparciu o zaplecze techniczne lub punkty serwisowe wykonawcy
pkt. 9
– wymagania dotyczące szkoleń,
Pkt. 10 określa wymagania dotyczące dokumentacji technicznej,
pkt. 12 określa wymagania dotyczące weryfikacji SpW w zakresie sprawdzeń
weryfikacyjn
ych, testów lub oceny zgodności i w tym:
12.1.3 Pierwszy egzemplarz RRPW podlega testom SpW, o których mowa w pkt. 64 decyzji
nr 72/MON Ministra Obrony Narodowej z 25 marca 2013r. w sprawie pozyskiwania sprzętu
wojskowego i usług dla Sił Zbrojnych RP
12.1.
4 W ramach testów ocenie powinny zostać poddane wszystkie wymagania
zdefiniowane w WZTT. Dopuszcza się zaliczenie spełnienia danego wymagania na
podstawie deklaracji Wykonawcy (popartej stosowna dokumentacją, taką jak np. teoretyczne
wyliczenia, certyfikat
y, zaświadczenia, dokumentacja konstrukcyjna itp.), w przypadku braku
możliwości praktycznej jej weryfikacji z wykorzystaniem dostępnych metodyk badawczych.
Wymagania w zakresie dokumentacji technicznej (rozdz. 10 WZTT) powinny zostać
zweryfikowane poprzez
sprawdzenie jej kompletacji i zgodności zawartości ze
zdefiniowanymi wymaganiami.
W WZTT znalazł się wykaz Norm i standardów
Tom II str. 147
– 385
Wyjaśnienia zamawiającego z 3 października 2019r.
Odpowiedź na pytanie 3 - na cenę jednostkową wymienioną w pkt. 3 formularza ofertowego
dla Wyrobu zdefiniowanego w par 1 ust. 1 IPU i wyszczególnionego w załączniku nr 2 do
umowy składają się ceny elementów wyrobu, w tym również ceny licencji na
oprogramowanie i licencji na dokument
ację techniczną
Na cenę przedmiotu zamówienia wymienioną w pkt. 1 formularza ofertowego składają się
ceny wyszczególnione:
-
w pkt 3 pomnożone przez liczbę dostarczanych wyrobów,
W
pkt. 4 pomnożone przez liczbę dostarczanych zestawów naprawczo-obsługowych
-
w pkt 5 pomnożone przez liczbę szkolonych osób z uwzględnieniem obu rodzajów szkoleń
Ponadto dodatkowo należy podać w pkt 6 formularza ofertowego wartość udzielonych
licencji w ramach wskazane wartości w pkt I formularza ofertowego
Do tych wyjaśnień załączono zmienione formularze oraz treść siwz i wzoru umowy.
Na podstawie tej według Izby ostatecznej wersji dokumentacji postępowania Izba ustaliła, że
w załączniku nr 3 do formularza ofertowego zamawiający wymagał podania:
W pkt. 1 taktyczny radar rozpoznania pola walki (RRPW) w ukompletowaniu fabrycznym 1
kpl należało podać model/typ oferowanego RRPW i podać producenta RRPW
1.1.
Panel/pulpit Sterowania i Zobrazowania kolumny
model/typ/ilość i producent zostały skreślone
1.3 zestaw akumulatorów spełniający wymaganie z pkt. 5.1.27 kolumny
mo
del/typ/ilość/producent wypełniono dyspozycją: należy podać model/typ akumulatorów
oraz ilości akumulatorów wchodzących w skład zestawu akumulatorów, należy podać
producenta akumulatorów
2.
Wyposażenie dodatkowe RRPW (dla każdej sztuki):
2.1
Zestaw akumulatorów zapasowych (takich jak w
wyposażeniu fabrycznym wymienionych w pkt. 1.3) co najmniej 2 kpl – należy
podać model/typ akumulatorów oraz ilości akumulatorów, które wchodzą w skład
pojedynczego zestawu akumulatorów zapasowych, należy podać producenta
akumulator
ów,
2.2
Zespół ładowania akumulatorów, zgodnie z pkt.
5.12.2 WZTT (wraz z zestawami akumulatorów zasadniczym i zapasowymi
powinie
n zapewnić nieprzerwaną pracę radaru 24 godz) – należy podać
model/typ ładowarki akumulatorów, należy podać producenta akumulatorów
26. RRPW wraz z panelem sterowania i zobrazowania powinien być przystosowany do
zasilania sieciowego prądem zmiennym o napięciu nominalnym 230V i częstotliwości 50Hz
oraz z dedykowanych akumulatorów oraz instalacji pokładowej DC 24V 5.1.26 – sposób
spełnienia wymagania – kolumna skreślona,
27. Czas pracy RRPW oraz panelem sterowania i zobrazowania z dedykowanych
akumulatorów w normalnych warunkach klimatycznych określonych w pkt 2.2.2 normy NO-
06-
A105:2005 powinien być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość
wymiany akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW – pkt. 5.1.27 – sposób
spełniania wymagania – w sposobie spełniania wymagania należy podać czas pracy RRPW
oraz panelu sterowania i zobrazowania z dedykowanych akumulatorów (będących na
wyposażeniu radaru) ponadto należy podać ilość i parametry dostarczanych akumulatorów
30.
RRPW pod względem wymagania dotyczącego odporności całkowitej na oddziaływanie
czynników środowiskowych powinien być zgodny z wymaganiami norm NO-06-A103:2005
oraz NO-06-
A105:2005 dla grup urządzeń N.14-O-II-A, gdzie :
N14
– urządzenia przeznaczone do pracy na otwartym powietrzu, w tym przenośne
plecakowe przewożone wszystkimi rodzajami transportu, działające w miejscu i/lub w
ruchu
O-
ogólnoklimatyczne – dla urządzeń eksploatowanych na makroklimatycznych
obszarach kuli ziemskiej o klimatach: umiarkowanym, zimnym, oraz tropikalnym
suchymi wilgotnym
II-
urządzenie mogące się znajdować oprócz stanu zdatności w dowolnej liczbie
stanów pośrednich o obniżonej zdatności
B- U
rządzenie wielokrotnego użycia
z następującymi odstępstwami:
- temperatura pracy w przedziale -30*C do +50*C
- temperatura graniczna w przedziale
– 40*C do +65 *C
o
raz z wyłączeniem pkt 2.2.8 NO-06-A103:2005 urządzenia N.14 powinny być
zdatne do pracy po z
anurzeniu w wodzie na głębokość 1m.
-
wymóg 5.4.1. – sposób spełnienia wymagania – w przypadku przebadania RRPW
na zgodność z wymaganą normą należy wpisać wynik badania spełnia lub nie
spełnia. W przypadku jeśli RRPW nie został przebadany na zgodność w wymaganą
normą proszę o wskazanie normy zgodnie z którą został przebadany. W przypadku
nie przebadania RRPW w zakresie żadnej normy proszę o szczegółowe
uzasadnienie na podstawie jakich badań lub sprawdzeń Wykonawca deklaruje
spełnienie wymagania.
55. Zespół ładowania akumulatorów powinien zapewnić:
a) ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V)
b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów
c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę
radaru 24 h na dobę – 5.12.2. kolumna sposób wykazania wymagania została przekreślona
Załącznik nr 2 do SIWZ:
Słowniczek pojęć:
AQAP
– wymagania określone w porozumieniu standaryzacyjnym NATO STANAG 4107
Wzajemna akceptacja procesu Rządowego Zapewniania Jakości oraz stosowania
sojuszniczych publikacji zapewniania jakości AQAP
Paragraf
3 wzoru umowy określa terminy dostawy – Etap I 12 miesięcy od dnia podpisania
umowy po wykonaniu testów pierwszego egzemplarza z wynikiem pozytywnym – 32 kpl i
s
zkolenie 32 instruktorów i 3 serwisantów, etap II do 31 października 2021 – dostawa 31 kpl,
2 zestawów obsługowo-naprawczych i szkolenie 31 instruktorów, etap III do 31 października
2022r.
– dostawa 30 kpl, 3 zestawów obsługowo-naprawczych i szkolenie 30 instruktorów –
opcja w terminie 6 miesięcy od daty potwierdzenia realizacji opcji przez zamawiającego.
Par. 5 ust. 2
– określa test pierwszego egzemplarza, ust. 3 określa sposób postępowania w
przypadku negatywnej weryfikacji testu
– odstąpienie od umowy, albo testy uzupełniające.
Testy mają być przeprowadzone na terytorium RP, koszty z wyłączeniem udziału Grupy
Testującej powołanej przez zamawiającego ponosi wykonawca.
Par. 8 określał szkolenia na sprzęcie wykonawcy, w tym dopuszcza się szkolenia na
sprzęcie przeznaczonym do dostawy o ile w momencie dostawy jest on pozbawiony oznak
używania, w pełni sprawny i z bieżącego roku dostawy.
Zgodnie z par 17 ust. 5 wykonawca zobowiązuje się w przypadku braku dostępności z
dostaw zagranicznych komponentów niepolonizowanych, do wprowadzenia w uzgodnieniu z
zamawiającym zmian w wyrobie używając do tego celu komponentów z innych źródeł
zaopatrzenia.
SIWZ od str. 241:
Rozdział III Pkt. 1. – 7. Przedmiotem jest dostawa RRPW w ilości 104 kpl z czego 93 w
ramach zamówienia podstawowego i 11 kpl w ramach opcji. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia w tym wymagania w zakresie parametrów technicznych określono w WZTT,
Zamawiający przewiduje, że po zawarciu umowy będą prowadzone testy na zgodność z
wymaganiami zawartymi w W
ZTT pierwszego egzemplarza RRPW przed jego dostawą.
Testy zostaną wykonane zgodnie z opracowanym przez zamawiającego Programem Testów
oraz Metodyką Testów opracowaną przez wyspecjalizowana jednostkę wybrana przez
wykonawcę i uzgodnioną z zamawiającym. Oferowane RRPW musza być fabrycznie nowe,
nie używane, bez braków i uszkodzeń, wyprodukowane nie wcześniej niż w roku dostawy.
Dopuszcza się możliwość dostawy RRPW z możliwością użycia do ich budowy podzespołów
pochodzących z linii produkcyjnej nie wcześniej niż 12 miesięcy przed rokiem dostawy (pkt.
7).
Rozdział VII pkt. 2 w celu złożenia oferty należy wykorzystać formularz oferty stanowiący
załącznik nr 3 do siwz. Do oferty należało złożyć także zaświadczenie niezależnego
podmiotu poświadczającego zgodność działań wykonawcy z publikacją AQAP 2130 lub
dokumentem równoważnym lub publikacją ISO 9001 lub dokumentem równoważnym.
Rozdział X Opis sposobu obliczenia ceny nie zawierał szczegółowych wyliczeń, ani wzorów
obliczenia ceny, w tym wskazania rodzajów kosztów, które musi uwzględnić wykonawca.
Załącznik nr 4 do umowy zawiera Opis sposobu wykonania Dokumentacji Technicznej, a
załącznik nr 5 Zasady akceptowania i wprowadzania zmian do Dokumentacji Technicznej,
Załącznik nr 9 do umowy zawiera program szkolenia instruktorów RRPW i serwisantów.
Załącznik nr 6 do umowy zawiera Program Testów, zgodnie z którym testy prowadzi
jednostka badawcza wybrana przez wykonawcę w uzgodnieniu z zamawiającym, testy
prowadzone są na terenie RP w laboratoriach i infrastrukturze wskazanej w Metodyce
Testów. Wykonawca przesyła zamawiającemu Metodykę i Harmonogram Testów. Testy
powinny się zakończyć do 190 dni od podpisania umowy. Testy obejmują inspekcję –
weryfikacja struktury sprzętu, dokumentacji i innych danych pozwalających stwierdzić
zgodność z wymaganiami technicznymi i stosowanymi rysunkami, włączając identyfikację i
oznaczenie, zgodność wymiarową, jakość wykonania, zastosowanie właściwych materiałów,
części podzespołów. Celem inspekcji jest sprawdzenie sprzętu czy odpowiada WZTT. Cechy
fizyczne będą weryfikowane na podstawie pomiarów, analizy dokumentacji lub inspekcji
wzrokowej. Z uwagi na to, że część wymagań (np. związanych z technologią wykonania,
niezawodnością, ergonomią itp.) może być trudna do praktycznej weryfikacji z
w
ykorzystaniem dostępnych metodyk badawczych dopuszcza się możliwość zaliczenia
spełniania danego wymagania na podstawie deklaracji Wykonawcy popartej stosowną
dokumentacją (np. teoretyczne wyliczenia, certyfikaty, zaświadczenia, dokumentacja
konstrukcyjna)
i pokaz działania – zgodność parametrów sprzętu z wymaganiami
technicznymi zostanie sprawdzona przez pokaz rzeczywistego działania przygotowany przez
wykonawcę z zastosowaniem zewnętrznych i wewnętrznych urządzeń di pomiaru i rejestracji
oraz przy współudziale Grupy Testującej i przedstawicieli jednostki badawczej. Cechy
ilościowe i jakościowe sprzętu będą zweryfikowane poprzez wykonanie zadań w określonych
w
arunkach środowiskowych, a następnie porównanie wyników z wymaganiami. W ramach
te
stów ukompletowanie będzie badane inspekcją, spełnienie pkt. 5.1.27 – inspekcja, pkt.
5.4.1 inspekcja pkt. 5.12.2.
– pokaz działania.
Wyjaśnienia treści siwz z dnia 16 października 2019r. – Tom II str. 390, zgodnie z
odpowiedzią na pytanie nr 2 – oferta jednostki badawczej na przeprowadzenie badań będzie
taka sama
dla wszystkich uczestników postępowania, cena oferty jednostki obejmie
wszystkie koszty przeprowadzenia testów zgodnie z Programem Testów z wyłączeniem
kosztów amunicji i strzelań, które zapewnione będą przez zamawiającego. Zamawiający nie
przewiduje wzrostu kosztów testów, oferta ITWL jest wiążąca i nie ulegnie zmianie. ITWL
dokona inspekcji dokumentów potwierdzających wykonanie badań na zgodność z norma
obronną najpóźniej do końca okresu przewidzianego na przeprowadzenie testów.
Zamawiający nie uwzględni dodatkowego czasu ponad 90 dni na przedłożenie dokumentów
potwierdzających wykonanie badań na zgodność z norma obronną. Ponadto koszty takich
badań ponosi wykonawca, a zatem nie będą one ujęte w ofercie jednostki przeprowadzającej
testy. Zamawiający zażądał przedstawienia zdjęć obrazujących element wyrobu w poz. 1,
1.1., 1.2 (z przodu), 1.3 (pojedynczego akumulatora), 1.5. (z przodu), 2.2, 2.3, 2.4 (z przodu).
Pismo zamawiającego z dnia 19 listopada 2019r. wzywało Pro Patria do złożenia wyjaśnień
dotyczących zaoferowanej ceny, w tym złożenia dowodów dotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokość ceny, oszczędność metody wykonania, wyjątkowo sprzyjające
warunki wykonania, oryginalność projektu, koszty pracy, pomoc publiczna, czyli odpowiadało
brzmieniu art. 90 ust. 1 ustawy.º
W dniu 26 listopada 2019r. zamawiający wezwał Pro Patria do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy przez wskazanie w jakiej części oferty wykazano, że elementy RRPW
pozysk
ane od producentów takie jak akumulatory określone w tabeli 1.3. oraz panel/pulpit
sterowania i zobrazo
wania określony w tabeli 1 pkt. 1.1, spełniają wymagania w zakresie
temperatury pracy w przedziale -30*C do +50*C.
W dniu 26 listopada 2029r. zamawiający wezwał przystępującego Kenbit do wyjaśnień w
trybie art. 87 ust. 1 z której części oferty wynika wykazanie, że akumulatory BB-2590/U i
Toughbook 33 spełniają wymagania w zakresie temperatury pracy -30*C do +50*C
Pismem z dnia 29 listopada 2019r. zamawiaj
ący nie uznał za skutecznie zastrzeżone
dokumenty wskazane w ofercie Pro Patria tj. oświadczenia o zastrzeżeniu tajemnicy
przedsiębiorstwa wraz z dowodami str. 56-87 i opisu oferowanego radaru Rozpoznania pola
Walki w części dotyczącej tabeli I wraz ze zdjęciami na str. 89-91 i 130-134.
W dniu 6 grudnia 2019r. Kenbit wyjaśnił, że wykazał spełnianie wymagań temperatury pracy
w przedziale -
30*C do +50*C oferowanego RRPW w pełnym ukompletowaniu na str. 16 pkt.
30 i dodatkowo na str. 57 oferty. Podkreślił, że potwierdził spełniania wymagań dla RRPW w
pełnym ukompletowaniu, a więc także panelu i akumulatorów, a pkt. 5.4.1 WZTT odnosi się
do RRPW jako całości i nie zawiera odrębnych wymogów dla poszczególnych elementów
składowych RRPW, w tym dla panelu i akumulatorów. Zamawiający nie tylko nie rozróżniał
wymagań dla poszczególnych elementów składowych RRPW, ale również w wymaganych w
siwz dokumentacji nie przewidział odrębnego potwierdzania spełniania wymagań dla
każdego z tych elementów. Podkreślił, że członek Konsorcjum – ELTA prowadzi kontrolę
komponentów systemu w celu zapewnienia pełnej zgodności wszystkich elementów systemu
ze wszystkimi wymaganiami WZTT, w tym pracy w wymaganych temperaturach.
W dniu 10 grudnia 2019r. Pro Patria wyjaśniła, że w nawiązaniu do wymagań
środowiskowych dla RRPW w poz. 30 jednoznacznie wskazał na str.101 oferty spełnienie
przez oferowane RRPW wymagań określonych w 5.4.1 WZTT w tym spełnienie wymagań w
zakresie temperatury pracy -
30*C do +50*C oświadczając „Spełnia” a w kolumnie 5 powołał
się na pełny raport testów środowiskowych PPE z dnia 27.04.2016r. prowadzony według
metodologii MIL-
STD 810G, potwierdzających, że Radary, w więc też ich komponenty takie
jak pulpit
i akumulatory zostały przetestowane pod kątem spełniania określonych wymagań
środowiskowych w przedziale -30*C do + 50*C. Zamawiający w żadnym miejscu nie
wymagał wykazywania osobnego spełniania wymagań pracy w określonych temperaturach
dla poszczególnych komponentów.
W piśmie z dnia 23 grudnia 2019r. zamawiający nie uznał za skutecznie zastrzeżone str. 1- 6
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na cenę.
Przystępujący Pro Patria zakwestionował skuteczność tej oceny pismem z dnia 24 grudnia
2019r. w odniesieniu do nazwy podmiotu sporządzającego raport, zamawiający ten wniosek
uwzględnił.
Tom III
Oferta Pro Patria str. 3 oferty
– cena brutto 35 315 434,28zł. brutto.
Na str. 89 oferty w pkt. 1.1. wskazano 1 kpl panelu /pulpitu sterowania i zobrazowania
Toughbook CF31 Panasonic,
Pkt. 1.3. Zestaw akumulator
ów, spełniający wymaganie z pkt. 5.1.27 WZTT 1 kpl,
akumulatory BB 250/U 2/Kpl Bren Tronics,
2. Wyposażenie dodatkowe :
2.1
. Zestaw akumulatorów (takich jak w wyposażeniu fabrycznym wymienionych w pkt. 1.3.-
co najmniej 2 kpl. 2 kpl Akumulatory BB-2590/U 2/kpl Bren-Tronics,
2.2
. Zespół ładowania akumulatorów, zgodnie z pkt. 5.12.2 WZTT (wraz z zestawami
akumulatorów zasadniczym i zapasowym powinien zapewnić nieprzerwaną pracę radaru 24
godz. 1kpl.
– ładowarka akumulatorów BTC-70819 Bren Tronics
26. RR
PW wraz z panelem sterowania i zobrazowania powinien być przystosowany do
zasilania sieciowego prądem zmiennym o napięciu nominalnym 230V i częstotliwości 50Hz
oraz z dedykowanych akumulatorów oraz instalacji pokładowej DC 24V 5.1.26 –
oświadczenie : spełnia, sposób spełnienia wymagania – kolumna skreślona,
27. Czas pracy RRPW oraz panelem sterowania i zobrazowania z dedykowanych
akumulatorów w normalnych warunkach klimatycznych określonych w pkt 2.2.2 normy NO-
06-
A105:2005 powinien być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość
wymiany akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW – pkt. 5.1.27 – sposób
spełniania wymagania – w sposobie spełniania wymagania należy podać czas pracy RRPW
oraz panelu sterowania i zobrazowania z dedykowanych akumul
atorów (będących na
wyposażeniu radaru) ponadto należy podać ilość i parametry dostarczanych akumulatorów –
oświadczenie spełnia – sposób spełniania wymagania : czas pracy 10-12 godzin, -
akumulatory BB-
2590/U 225Wh 2/kpl, waga 3,11 Ibs (1,4kg), napięcie znamionowe 28,8V
Dwa (21) x 14,1 V /Sekcję, Napięcie (maksymalne) 33,0V Dwa (20x16,5 V /Sekcję
Pojemność 7,5 Ah w trybie 24 V i 15 Ah w trybie 12V
30.
RRPW pod względem wymagania dotyczącego odporności całkowitej na oddziaływanie
czynników środowiskowych powinien być zgodny z wymaganiami norm NO-06-A103:2005
oraz NO-06-
A105:2005 dla grup urządzeń N.14-O-II-A, gdzie :
N14
– urządzenia przeznaczone do pracy na otwartym powietrzu, w tym przenośne
plecakowe przewożone wszystkimi rodzajami transportu, działające w miejscu i/lub w
ruchu
O-
ogólnoklimatyczne – dla urządzeń eksploatowanych na makroklimatycznych
obszarach kuli ziemskiej o klimatach: umiarkowanym, zimnym, oraz tropikalnym
suchymi wilgotnym
II-
urządzenie mogące się znajdować oprócz stanu zdatności w dowolnej liczbie
stanów pośrednich o obniżonej zdatności
C-
Urządzenie wielokrotnego użycia
z następującymi odstępstwami:
- temperatura pracy w przedziale -30*C do +50*C
- temperatura graniczna w przedziale
– 40*C do +65 *C
Oraz z wyłączeniem pkt 2.2.8 NO-06-A103:2005 urządzenia N.14 powinny być
zdatne do pracy po zanurzeniu w wodzie na głębokość 1m.
-
wymóg 5.4.1. – oświadczono spełnia - sposób spełnienia wymagania – pełny raport
testów środowiskowych PPE data 2016.04.27 z MIL – STD 810G praca w wysokiej
temperaturze Metoda 510.5 Procedura II, Praca w niskiej temperaturze 502.5
Procedura II, Przechowywanie w wysokiej temperaturze Metoda 501.5 Procedura I
Przechowywanie w niskiej temperaturze Metoda 502.5 Procedura II, poniże podano
jeszcze praca przy wilgotności, deszcz, przechowywanie w wibracjach, piasek i kurz,
test upuszczania, szok termiczny, zanurzenie, ale one nie były przedmiotem sporu. .
55. Zespół ładowania akumulatorów powinien zapewnić:
a) ładowanie z różnych źródeł zasilania (AC 110/230V, częstotliwość 50/60Hz, DC 12/24 V)
b) ładowanie nie w pełni rozładowanych akumulatorów
c) czas ładowania akumulatorów pojedynczego kompletu zapewniający nieprzerwaną pracę
radaru 24 h na dobę – 5.12.2. oświadczono : spełnia, kolumna sposób wykazania
wymagania zost
ała przekreślona
Oferta Kenbit str. 1/4 zaoferowano wykonanie zamówienia za cenę brutto 86 514 308,28zł.
Na str. 1/41 zaoferowano:
w pkt. 1.1. Panasonic Toughbook CF 33,
w pkt.1.3. 2 szt. baterii typu BB 2590/U model 1040P241-001 o 1 szt baterii do laptopa CF-
VZSU1AW, analogiczne informacje podano w pkt. 2.1,
w pkt. 2.2. podano ładowarki do radaru i do laptopa bez wskazywania ewentualnych
dodatkowych komponentów, w tym adapterów lub konwerterów.
W pkt. 30 cytowanym powyżej dla oferty Pro Patria wykonawca Kenbit oświadczył, ze
wymóg spełnia – w zakresie sposobu spełniania wymagania oświadczył, że RRPW był
projektowany zgodnie z wymaganiami normy MIL
– STD 810G. Został przebadany na
zgodność z normą MIL-STD 810G i spełnia wymagania tej normy. Jednocześnie Kenbit
oświadczył, że producent dokonał pogłębionej analizy norm NO-06-A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005dla urządzeń grupy N.14-O-II-A i na podstawie wyników testów na zgodność
radaru z normą MIL-STD 810G oraz na podstawie badań, analiz matematyczno-
mechanicz
nych i symulacji może zapewnić o zgodności RRPW z wymaganiami norm NO-06-
A103:2005 oraz NO-06-
A105:2005 z następującymi odstępstwami : - temperatura pracy w
przedziale -30*C do +50*C
– temperatura graniczna w przedziale od -40*C do + 65*C,
dalsza część oświadczenia nie dotyczyła kwestii spornej pomiędzy stronami. Wykonawca
wskazał, że do oferty odłączono CoC.
Wykonawca Kenbit nie wypełnił dla pkt. 26 i 55 sposobu wykazania wymagania.
Na str. 57 znajduje się Certyfikat Zgodności, z którego wynika, że wykonawcy deklarują
spełnianie dla RRPW ELM 2105ER spełnianie wymagania 5.4.1 WZTT. Deklarację
wystawiono w dniu 29 października 2019r.
Oferta WB na str. 1 z 4 wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę
109 797
900zł. brutto Na str. 7/71 WB zaoferował w tabeli 1:
pkt. w pkt. 1.1. panel BFC 210/UKART- 1 szt.,
w pkt. 1.3 zestaw akumulatorów BT – 70719BV 4 szt, natomiast
w pkt. 2.2 BT-70719BV 8 szt i akumulator BFC 210/UKART 4 szt,
w pkt. 2.2. BTC
– 70100 ładowarkę wraz z akcesoriami, bez wyszczególniania akcesoriów.
WB w pkt. 27 wymieniło jakie akumulatory znajdują się na wyposażeniu radaru i panelu i
oświadczyło o możliwości ich ciągłej pracy powyżej 6 h, w pkt. 5.4.1 oświadczył, że
przeprowadził badania na zgodność z wskazanymi w podpunktach NO grupy urządzeń N.14-
O-II-A
dla dostępnych mu urządzeń na etapie składania ofert, a przewidzianych do
wykorzystania od poddostawców elementy zostały wybrane z uwzględnieniem wymogów
opisanych dla omawianej grupy jak również w szczególności dla zakresu pracy w
temperaturach ujemnych, które są niższe niż obowiązujące dla MIL-STD 810G,
w zakresie pkt. 26 i 55 nie wypełnił kolumny sposób wykazania wymagania
Tom IV zawiera wyjaśnienia ceny rażąco niskiej i jest objęty tajemnicą przedsiębiorstwa Pro
Patria
za wyjątkiem str. 1-6 z wyłączeniem nazwy dostawcy raportu. Obejmuje str. 1-383.
Izba ustaliła, że wykonawca w zakresie spornych kosztów gwarancji, testów weryfikacyjnych,
kosztów dostosowania RRPW składał oświadczenia – akapit 1-3 str. 10, co do szczególnie
sprzyjających warunków świadczenia wskazał je na str. 11 akapit pierwszy pkt. I-III i
okoliczności te nie są związane wyłącznie z doświadczeniem wykonawcy, podano wysokość
marży – akapit 2 str. 11, na str. 11- 19 wskazano na podane kalkulacje i dowody załączane
do wyjaśnień i na cel ich powołania.
Koszty pracownicze wyjaśniono na str. 13-15.
Na str. 15 in fine do 16 2 pierwsze akapity wskazano na koszty różne, w tym koszty testów
weryfikacyjnych i koszty serwisu gwarancyjnego, korzystne okoliczności podano także w pkt.
5, 6, 7 wyjaśnień. Czynniki mające wpływ na cenę i prawidłowość ich kalkulacji potwierdzono
także dokumentem na str.22 – 49. Na str. 52-53 załączono dowód dotyczący marży.
Na str. 55-
58 w pkt. XI znajduje się potwierdzenie zachowywania informacji w poufności, na
str. 61-
86 zamieszczono dowody dotyczące wskazywanego przez zamawiającego i
przystępującego organizacji procesu produkcji, przy czym str. 61 i 73 potwierdzają, że nie są
to informacje powszechnie dostępne i dostęp do nich jest chroniony, opisują co jest
produkowane, na czyją rzecz, jakie są potencjały produkcyjne, lokalowo-magazynowe,
badawcze, w tym w zakresie doboru kadry i wyposażenia w różnych działach firmy.
Na str. 86
– 87 zawarto kalkulację cenową, z której wynika objęcie kosztami, ceny licencji na
oprogramowanie i dokumentację techniczną, koszty serwisu gwarancyjnego – lit. a i h, testy
weryfikacyjne lit. b, ryzyka lit. c, koszty zarządu lit. d, dokumentacja techniczna lit. e,
tłumaczenia lit. e, logistyka dostaw – lit. f, g i, szkolenia lit. g, koszty dodatkowe lit. i.
Str. 89 -
90 zawiera koszty materiałowe, w tym ładowarkę do radaru wiersz 4, baterie do
radaru wiersz 7, baterie dodatkowe do panelu wiersz 8, baterie do panelu główne wiersz 12,
ładowarkę do panelu wiersz 17, wyposażenie dodatkowe do ładowania radaru wiersz 18, str.
101-104
gdzie w wierszu 3 wskazano ładowarkę do radaru, w wierszu 5 baterie do radaru, w
wierszu12 baterie dodatkowe do CF31, w wierszu 18 baterie główne do CF31, wiersz 28
ładowarka do CF31, wiersz 29 dodatkowe wyposażenie ładowarki, w wierszu 44 dodatkowe
wyposażenie ładowarki do CF 31str. 86 do 105 zawierają kalkulacje różnych elementów
sprzętowych i kosztowych, w różnych ujęciach w tym koszty podane w forintach i przeliczone
na walutę polską ze wskazaniem sposobu przeliczenia i zasad jego przyjęcia.
Dowody dostawy CF 31 z bateriami i akcesoriami dodatkowymi w roku 2019
– str. 106 – 108.
Od str. 106-
348 załączono dowody zakupu poszczególnych elementów przedstawionych we
wcześniejszych kalkulacjach, a także oferty poddostawców na potrzeby zamówienia
objętego sporem.
Wśród tych dokumentów można odnaleźć zamówienia dotyczące ładowarek do radaru i
laptopa, zamawiane akumulatory, adaptery i konwertery.
Na str. 345-
346 znajduje się dowód na to, że przystępujący Pro Patria pozyskał ofertę na
dostawę na potrzeby przedmiotowego postępowania panelu sterowania i zobrazowania
będącego przedmiotem oferty oraz baterii do tego panelu.
Na str. 350-
351 znajdują się koszty robocizny związane z kosztami wytworzenia RRPW, ale
także z kosztami testów w terenie, wewnętrznych czy środowiskowych, a także kontroli
produkcji i dotyczące sporządzania dokumentacji. Na str. 353 – 361 załączono dowody
dotyczące prawidłowości kalkulacji kosztów pracy. Na str. 363 – 364 załączono dowód na
wysokość kosztów weryfikacyjnych. Na str. 365 – 380 przedstawiono dowody na okoliczność
zachowywania poufności informacji. Na str. 382-383 przedstawiono dowody wykonania
dostawy w bieżącym roku.
Dowody przedstawione przez odwołującego WB:
-
karta katalogowa CF 31 firmy Panasonic przedstawiona w języku angielskim wskazuje na
zakresy temperatur -10*C do +50*C oraz -20*C do +60*C, analogiczne informacje zawarto w
dokumencie oznaczonym jako specifications, przy czym nie ma tu nazwy Toughbook lub
oznaczenia CF 31, jedynie odwołujący oświadczył, że dowód ten dotyczy panelu CF31.
-
Z technical datasheet w języku angielskim dla urządzenia BTC-70918 wynika przedział
temperatur -20*C do +50*C i -40*C do +70*C, z wydruku ze strony bren-tronics wynika,
że
urządzenie BT – 70791 CK (BB-2590/U) ma 7,5 Ah,
-
z technical datasheet sporządzonego w języku angielskim wynika, że urządzenie BT-
70791CK ma rating 225 Wh i podane -20*C do +60*C i -40*C do +40*C,
- z wydruku ze strony business.panasonic.co.uk wynik
a, że toughbook 31 oznaczono jako
discontinued
– wydruk w języku angielskim,
-
z karty katalogowej w języku angielskim dla Toughbook CF33 wynikają zakresy temperatur
-29*C do +63*C i -51*C do +71*C,
-
z technical datasheet dla urządzenia BT-70791CE wynikają temperatury -30*C do +60*C o
-40*C do +40*C.
Dowody odwołującego WB złożone na rozprawie to:
-
dowody załączone do odwołania,
- wydruk z of
erty Kenbit str. 5, 6, 16, wyjaśnień z dnia 6 grudnia 2019r., certyfikatów
zgodności załączonych do oferty str. 56-64, zdjęcia dołączone do oferty, w tym zdjęcie
opakowanie BB-2590/U z zakresami przechowywania od -20*C do +60*C
– dokumenty te
znajdują się w ofercie Kenbit złożonej zamawiającemu,
-
pismo zatytułowane „Description of the Application” – bez tłumaczenia na język polski,
- katalog dla systemu ELM-2105
– w języku angielskim bez tłumaczenia,
-
ponownie wydruk w języku angielskim karty katalogowej CF 33 wraz ze specyfikacją
-
wydruk ze strony pancom.com.tr dotyczący urządzenia CF-VZSU1AW i temperatur 5*C do
35*C bez tłumaczenia,
- wydruk korespondencji elektronicznej z eu.panasonic.com bez odbiorcy z podaniem
zakresów temperatur jakiejś battery, według nagłówka do CF 31 i CF 33 przy czym
korespondencja jest nieprzetłumaczona i podpisana jedynie imieniem Steve,
-
załączono dowody pod tytułem „Summary of Tests Performed nr 18.04481.37 – bez
tłumaczenia na język polski,
-
Załączono wydruk ze strony Southwest Reasearch Intitute – bez tłumaczenia na język
polski,
-
specyfikację istotnych warunków zamówienia dla zamówienia nr IU/116/V-
102/ZO/NZO/DOS/SS/2015 z 3 listopada 2016r.
-
normę NO-06-A103:2005 z której wynika, jak należy ustalić temperaturę podwyższoną i
obniżoną otoczenia pracy i temperatury graniczne w tym dla urządzeń N.14, przy czym
odwołujący WB nie kwestionował prawidłowości sporządzenia WZTT.
Odwołujący Kenbit przedstawił następujące dowody:
-
informację o wyborze oferty najkorzystniejszej – okoliczność bezsporna,
- pismo J. N.
wraz z tłumaczeniem, z którego wynika, że 14 marca 2017r. p. J. N.
poi
nformował, że Panasonic CF 31 osiągnął koniec swojego okresu użytkowania do
komponentów, które osiągnęły już swój okres użytkowania.
-
wydruku z pisma nr CPSEOLN174, w którego wynika, że produkt CF-31mk5 jest
wycofywany, data ostatniego zamówienia dla produktu to 5 czerwca 2017, data ostatniej
wysyłki to październik 2017. Dla obecnych klientów CF 31, którzy szukają następcy
produktu, rozważ nowy w pełni wytrzymały odpinany CF 33, który oferuje tryby pracy z
klapką i tabletem „najlepsze z obu światów” oraz szeroką gamą konfiguracji.
-
podręcznika szybkich referencji, z których wynika, że wymieniana na gorąco bateria nie jest
zaznaczona jako dostępna w Toughbook 31 i oznaczona jest kropką w Toughbook 33
-
karta danych technicznych urządzenia BTC-70819 z której wynika, że ładuje i utrzymuje
szeroką gamę wojskowych akumulatorów komunikacyjnych i elektronicznych za pomocą
wyznaczonego adaptera, zasilany z 22-33V DC, 13A, 90-260 V Ac, 47-440 Hz, kable AC/DC
i adaptery akumulatorów nie są dołączone
-
z tłumaczenia technicznych paramterówPSGR-3i Beagle wynika, że jest to jednostka
obsługowa z 230 Vac i ładowarkami samochodowymi, wymagania dotyczące zasilania 28V
DC (22-
33 V DC) maks 50W ciągła praca na 1 zestawie baterii, jeden zestaw baterii 10-12
godzin zakresy pracy temperatury
– 32*C do +50*C o przechowywać -40* C do +60*C, oraz
że radar ma MTBF większy od 10 000 godzin
-
z wyliczeń własnych odwołującego Kenbit wynika, że procentowe prawdopodobieństwo
uszkodzenia w ciągu roku dla każdego urządzenia przy pracy 24h/dobę wynosi 87,60%
- z pisma ITWL z dnia 30 li
pca 2019r. wynika, że koszt badań ITWL to 725 456,00zł. netto,
-
odwołujący Kenbit załączył także wezwanie zamawiającego do Pro Patria z 26 listopada
2019r. i udzieloną odpowiedź dotyczące zakresów temperatur, które już opisano wyżej.
Dowody złożone przez odwołującego Kenbit na rozprawie:
-
zapytanie ofertowe nr 208/KenBIT/2019 dotyczące zakupu 109 kompletów Toughbook CF-
31 z dostawą rozbitą na 3 lata podano liczbę kompletów, których dostawa jest wymagana w
po
szczególnych latach i na to zapytanie uzyskano odpowiedź z 7 września 2019r. od J. W.
Partner Account Manager CCE Region, że cykl życia CF-31 na rynku europejskim dobiegł
końca. Niemożliwe jest zapewnienie bieżących dostaw do 2022r. Oferowany na rynku USA
model CF-
31 mk6 nie będzie oferowany w Europie ze względu na brak wymaganego
certyfikatu CE oraz zbliżający się koniec produkcji i dostaw tej generacji. Wiąże się to
również z brakiem możliwości serwisowania tej generacji w Europie. Następcą modelu CF-
031 jest Toughbook CF-33
- pismo p. J. N.
z 16 stycznia 2020r. , że Panasonic Toughbook CF-31 osiągnął koniec cyklu
życia ze względu na wstrzymanie produkcji podzespołów,
-
zapytanie z dnia 15 stycznia 2020r. czy możliwe było zaoferowanie urządzenia Toughbook
pochodzącego z innych regionów/rynków, p. J. W. w dniu 20 stycznia 2020r. udzielił
odpowiedzi
– cykl życia komputerów Panasonic Toughbook CF-31 na rynku europejskim
dobiegł końca. Niemożliwe jest zapewnienie bieżących dostaw CF-31 do 2022. Do pisma
załączono oświadczenie J. T. z 20 stycznia 2020r. z którego wynika, że nie ma możliwości
zapewnienia bieżących dostaw CF-31, a CF-31 mk6 nie może być importowany na rynek
europejski z powodu braku wymaganego certyfikatu CE
. Ten model nie jest i nie będzie
obsługiwany przez Europejskie Centra Serwisowe
-
załączono także pismo korporacyjne, z którego wynika, że data ostatniej dostawy CF-31
mk5 to 31 października 2019r.
- z pisma J. W.
z dnia 3 lutego 2020r. wynika, że deklaracja zgodności dotyczy wyłącznie
komputerów dostarczanych przez oficjalny europejski kanał dystrybucyjny. Wszystkie
komputery dostarczane przez ten kana
ł muszą posiadać znak CE na obudowie, niemożliwe
jest zapewnienie bieżących dostaw komputerów Toughbook CF-31 przez europejski kanał
dostaw ze względu na zaprzestanie produkcji ostatniej generacji podlegającej europejskiej
certyfikacji. W szczególności dotyczy do dostaw z bieżącej produkcji do roku 2022.
- karty katalogowej Toughbook CF-
31wynika, że producent nie określił, czy ten laptop
posiada funkcje hot-swap
- z karty katalogowej CF-
33 wynika, że producent zawarł informację o tym, że konstrukcja z
dwo
ma akumulatorami umożliwia wymianę akumulatora w trybie „hot-swap” podczas pracy
ciągłej,
-
z ulotki dotyczącej baterii BB-2590/U wynika, że wyprodukowano nowa serię baterii BB-
2590/U, która jest standardową baterią wojskową BB-2590/U jest używany w ponad 80
różnych rozwiązaniach i jest standardowym na świecie akumulatorem dla rodziny X90
- z wydruku ze strony bren-tronics.com wynika, ze baterie BT-70791A, BT-70791CK, BT-
70791BK mają to samo oznaczenie militarne BB-2590/U,
- z pisma z 6 grudnia 2017r. wyn
ika, że bateria BT-70791BK 225Wh o standardowej
temperaturze kosztowała ok 350 dolarów, zaś bateria BT-70791CE o 251Wh i niskiej
temperaturze -
30*C do +60*C kosztowała około 580 dolarów,
- z korespondencji elektronicznej z dnia 30 stycznia 2020r. wynika,
że Bateria BT-70791 BK
waży 1,4kh ma napięcie 28,8 V 2x 14,4 V/Sekcję, pojemność 7,5 Ah, 24 V tryb 15,0 Ah, 12V
tryb UN/DOT 38.3
– 225 Wh, temperatury -20*C do 60*C
- z wydruku ze str. bren-tronics inc wynika
, że są dwa numery BTC 70819 i BTC 70819-1,
-
Z technical datasheet wynika, że dla urządzenia BTK – 70819-1 zasilanego 22/33 V DC
zawarte są BTC – 70819, BTA – 70834 i kable,
- technical datasheet BTC-
70819 wynika, że zasilane jest urządzenie z 22/33V DC i nie
zawiera k
abli i adapterów do baterii, a dodatkowe wyposażenie to BTA- 70835 (24V DC
NaTO Slave Connectro) i BTA
– 70541-12H 12-24 Vdc Conwerter,
-
z wydruku money.pl wynika, że w okresie 01.01.18 – 31.12.2020 kurs dolara
amerykańskiego wahał się o +12,02%, zaś euro o 3,12%,
- z wydruku ze strony
www.linkedin.com
wynika, że J. W. jest Head of CCE Region at
Panasonic Marketing Europe GmbH,
-
Z Forum Innowacji 6 lutego 2020r. wynika, że pan J. T. jest Dyrektorem Generalnym ds.
Rozwoju i Wdrażania rozwiązań Panasonic Toughbook
Dowody przystępującego Kenbit:
-
zapytanie ofertowe nr 217/KenBIT/2019 z dnia 10 września 2019r. wynika, że odwołujący
Kenbit pytał o dostępność Toughbook CF-33 109 szt. w latach dostawy 2020-2022, gdy
podzespoły mogą być wyprodukowane maksymalnie 12 miesięcy przed planowanymi
dostawami i zakres temperatur : pracy
– od -30*C do + 50* C, przechowywania: od -40*C do
+65*C,
-
z pisma Panasonic z dnia 12 września 2019r. wynika, że ofertę przygotuje AW.NET Polska
Sp. z o.o. jako wyłączny dystrybutor Toughbook w Polsce,
- z oferty AW.NET Polska sp.
z o.o. wynika, że zaoferowano KenBit Toughbook z ładowarką
do baterii i dodatkową baterią i oferta obowiązuje do 31 stycznia 2020r. z załączonej
specyfikacji wynika, że temperatura pracy min. – 31,66*C, a maksymalna 62,77*C
- zapytanie z dnia 22 stycznia 2020r. do AW.Net Polska sp. z o.o. czy Panasonic Toughbook
CF 33 spełnia wymaganie odnośnie temperatury pracy w zakresie -30*C do + 50*C i
udzielona odpowiedź z dnia 24 stycznia 2020r., że sprzęt przeszedł test zgodnie z procedurą
II Metody 502.5 z normy MIL-STD 810G pracy w temperaturze
– 31,6*C,
-
ze sprawozdania z badań nr RB-001/2020/CF-33 Wojskowych Zakładów Łączności nr1 z
dnia 29 stycznia 2020r. wynika, że przeprowadzono badanie w narażeniu na obniżoną
temperaturę otoczenia -30*C przez czas wystarczający do ustabilizowania temperatury
minimum 2 godz. I sprawdzono możliwość uruchomienia i funkcjonowania urządzenia przy
zasilaniu z wewnętrznej baterii (pkt. 5) i z zasilacza (pkt. 6). Z wyniku pomiarów wynika, że
urządzenie przeszło testy pozytywnie na obu wariantach zasilania
Dowody przystępującego Pro Patria:
-
deklaracja zgodności UE została wystawiona przez Mobile Solutions Business Division z
Japonii Korporacja Panasonica dotyczy produktu komputer osobisty Panasonic CF-31
(adapter prądu zmiennego, typ: CF-AA5713A, opcjonalny zestaw baterii CF-WZSU46AU,
CF-VZSU46AT, CF-VZSU65AU, CF-VZSU1431U, CF-VZSU86E) opcjonalny replikator portu
GF-
VEB311, opcjonalny napęd DVD Multi Driver CF-VDM311U, CF-VDM312U) CF-
31xxxxxx (of). Deklaracja została wystawiona 24 kwietnia 2019r. wraz z tłumaczeniem na
język polski,
-
zdjęcie naklejki transportowej wystawione przez Panasonic India Pvt Ltd. Dotyczy CF-
314C502V7 zawiera 1 laptop PC, 1 Adapter, ! instrukcję obsługi, 1 kabel AC i 1 baterię data
produkcji kwiecień 2019, data importu kwiecień 2019, na dalszej części oznakowania
opakowania do transportu znajduje się oznaczenie CE,
-
z korespondencji elektronicznej z dnia 3 września 2014r. wynika, że BT-70791CK jest
r
ównoważna do BT-70791 BK. Obie z nich są bateriami BB-2590/U o pojemności 225Wh,
wersja CK jest przeznaczona na rynek amerykański, informacja pochodzi od I. P. Dział
Wsparcia Klienta Bren-Tronics International Solutions SARL z Francji,
- z technical datasheet dla BT-
70791BV wynika, że zalecana temperatura przechowywania
to -40*c do +40*C
– dowód powołany na okoliczność, że gdyby rozpatrywać samodzielnie
akumulatory pod kątem testów środowiskowych, to bateria odwołującego Kenbit nie spełnia
wymagań zamawiającego,
-
z oświadczenia z dnia 2 lutego 2020r. złożonego przez CTI-INTL Solutions LTD Gilad
Liberman, wynika, że laptop CF-31 spełnia normy ogólnie przyjęte dla urządzeń IT
przewidzianych do wykorzystania przez wojsko na całym świecie, jest wyposażony w
f
unkcjonalność hot – swap, co oznacza, że możliwa jest wymiana baterii urządzenia bez
konieczności wyłączania laptopa, jest dostarczany wyposażony w baterię główną oraz
baterie zapasowe. W roku 2019 i we wcześniejszych latach firma CTI-INTL Solutions
zreali
zowała znaczna liczbę zamówień na urządzenia CF-31, które składała Pro Patria z
przeznaczeniem do zastosowania przy budowie radaru PGSR3iBEAGLE, według stanu na
dzień składania oświadczenia urządzenie Toughbook CF-31 jest dostępne do zamówienia
przez PPE z
a pośrednictwem autoryzowanych przedstawicieli Panasonic. W roku 2017 firma
Panasonic ogłosiła, że produkcja tego urządzenia nie będzie kontynuowana, ale to
oświadczenie zostało wycofane, z uwagi na zdecydowany sprzeciw klientów.
-
z upoważnienia z dnia 24 stycznia 2020r. wynika, że J. N. oświadczył, że udzielono
upoważnienie CTI-INTL Solutions Ltd jako autoryzowanemu dystrybutorowi uprawnionemu
do wprowadzania na rynek, sprzedaży i wyznaczania dealerów oraz świadczenia usług
posprzedażowych takich jak naprawy sprzętu dla Izraela. Upoważnienie ma zastosowanie do
urządzeń Panasonic Toughbook i Panasonic Toughpad. Jest to upoważnienie do składania
oświadczeń i dokumentów dotyczących powyższych urządzeń. Panasonic zobowiązał się do
udzielenia wsparcia i pomocy
posprzedażowej, jak może być wymagana w związku z każdą
sprawą dotyczącą powyższych urządzeń. Upoważnienie pozostaje w mocy od sierpnia 2018
do marca 2020r.
-
z certyfikatu wynika, że CTI-INTL Solutions Ltd jest autoryzowanym partnerem Serwisowym
Panasonic Toughbool w Izraelu w roku obrotowym 2019,
-
z oświadczenia G. S. wynika, że PPE regularnie nabywa Toughbook CF-31 do stosowania
w radarach PGSRi3Beagle i były one wielokrotnie nabywane również w 2019 z data
produkcji 2019, zgodnie z najlepszą wiedzą oświadczającego PPE na dzień 31 stycznia
2020r. ma możliwość nabycia Toughbook CF-31 z datą produkcji 2020 na potrzeby realizacji
umowy z Inspektoratem Uzbrojenia na dostawę Radarów Rozpoznania Pola Walki,
- z wydruku strony in.panasonictoughbook.asia wynik
a, że na dzień 2 lutego 2020r. ten
laptop jest oferowany
-
weryfikacja kluczowych parametrów - z wyciągu z testów wynika, że Panasonic CF-31 o
określonym numerze seryjnym posiada zasilanie z baterii hot-swap – wymiana
poszczególnych baterii bez przerywania pracy – wynik OK,
-
ze sprawozdania z testów odbiorczych wynika, że przeprowadzono testy środowiskowe dla
urządzenia oferowanego w ukompletowaniu, w tym z laptopem i bateriami i wynik ogólny –
pozytywny, w pkt. 7.1. wskazano wykaz testów potwierdzający spełnianie wymagań pracy w
temperaturze -30*C do +50*C
Izba przeprowadz
iła dowód z oględzin laptopa, na którym znajduje się oznaczenie
CF314C502V7, prezentujący okazuje baterie znajdujące się w środku tego laptopa, są to
baterie CFVZSU46AU i CFVZSU1431U na
obu bateriach znajduje się znaczek CE.
Prezentujący okazuje także zapasowe baterie o tych samych oznaczeniach i znaczku CE.
Podłącza laptop do zasilania prądem zmiennym, otwiera laptop, włącza laptop w trybie
systemu Windows, co stanowi standardową konfigurację. Na laptopie zainstalowany jest
software -
oprogramowanie ADAMS, które jest preinstalowane na każdym urządzeniu.
Uruchamia ten software w trybie replay, który pozwala uczyć się obsługi urządzenia,
posługując się ikonami przy zegarze, wyświetla właściwości zasilania, widać dwie baterie
oraz potwierdzenie włączenia zasilania zewnętrznego prądem zmiennym i to, że urządzenie
jest ładowane. Odłącza teraz zasilanie zewnętrzne i laptop pracuje na dwóch bateriach,
ponownie okazuje za pomoc ikon przy zegarze,
że brak ładowania i są dwie baterie.
Wyjmuje baterie o końcówce 1431U, ponownie okazuje ikony przy zegarze, że laptop działa
na 1 baterii, która nazywa główną. Wyjmuje z pudełka baterię zapasową 1431U i wkłada do
urządzenia. Ponownie okazuje, że wykryte są dwie baterie. Wskazuje, że jest to funkcja hot
swap
, praca na jednej baterii. W analogiczny sposób postępuje z baterią 46AU, wymieniając
je z baterią zapasową, okazując, że po wyjęciu baterii głównej laptop działa na jednej baterii
zapasowej, wkłada baterię zapasową główną, laptop wykrywa dwie baterie.
Pytanie Odwołującego KenBIT: co się dzieje, gdy obie baterie są rozładowane, czy są
zaoferowane dwie ładowarki do każdej z baterii? Okazujący oświadcza, że nie potrzebuje
takiej ładowarki, gdyż baterie są ładowanie z zasilania zewnętrznego. Obie baterie są
ładowane. Podkreśla, że w tej konfiguracji laptopa wymagane było, aby była funkcja hot
swap i działania urządzenia przez określony okres czasu i tak się dzieje.
Na pytanie Odwołującego: jak będą ładowane puste baterie, czy są ładowarki do obu tych
urządzeń, ile baterii i ile ładowarek i jakich rodzajów zaoferowano, okazujący wskazuje, że
jego rolą jest wytłumaczenie hot swap i to zrobił.
Na pytanie Odwołującego KenBIT, czy zaoferował ładowarki do dwóch typów baterii,
oświadcza, że tak, okazuje pudełko, w którym znajdował się laptop i ma ono oznaczenie
CF314C502V7, znaczek CE i datę produkcji kwiecień 2019.
Izba na podstawie powyższych dowodów ustaliła, co następuje: z wydruku strony
business.panasonic.uk,
wynika, że toughbook CF-31 jest oznaczony jako discontinued,
natomiast strona ta nie została przetłumaczona, a w świetle par. 19 ust. 3 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań z
dnia 22 marca 2010 r. (Dz.U. Nr 48, poz. 280, tj. z dnia 3 kwietnia 2014 r. (Dz.U. z 2014 r.
poz. 964) w
szystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli zostały
sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego, który się
na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych przypadkach
skład orzekający może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski
poświadczonego przez tłumacza przysięgłego. Dowód przedstawiony przez odwołującego
WB nie mógł być zatem skutecznie powołany przed Izbą i na jego podstawie dokonywanie
ustaleń z powodu braku tłumaczenia dokumentu nie mogło być dopuszczone. Tym samym
ten dowód nie mógł Izby doprowadzić, do jakichkolwiek ustaleń. Z pisma p. J. N. wynika, ze
już 14 marca 2017r. Panasonic CF-31 osiągnął koniec swojego okresu użytkowania, z pisma
nr CPSEOLN174 wynika, że ostatnie zamówienie miało miejsce w czerwcu 2017, a dostawa
w październiku 2017, tym dowodom przeczą dowody załączone do wyjaśnień ceny rażąco
niskiej przeds
tawione przez Pro Patria, z których wynika, że w kwietniu 2019r. dokonywane
były dostawy na rzecz przystępującego, z terminem dokonania dostawy w październiku
2019r., co więcej poddostawca Pro Patria CTI-NTL Solutions zagwarantował dostawy CF-31
na potrzeb
y postępowania prowadzonego przez zamawiającego. Z kolei tym dowodom
przeciwstawiane są dowody świadczące, że we wrześniu 2019e. Kenbit uzyskał informację,
że nie może zamówić u dystrybutora na rynek wschodniej i centralnej Europy laptopa CF-31,
z uwagi na
zakończenie cyklu życia na rynku europejskim, brak certyfikatu CE i
niemożliwość zapewnienia dostaw do 2022r. Z pism przedstawianych przez Kenbit wynika,
że ostatnia dostawa miała miejsce w październiku 2019r. Następnie zarówno Pro Patria jak i
Kenbit prz
edstawiają sprzeczne ze sobą oświadczenia przedstawicieli firmy Panasonic
(dystrybutorów) z których wynika, że w roku 2020r. dystrybutorzy z rynku europejskiego
wskazują na brak możliwości importu CF-31 na rynek europejski, natomiast dystrybutor na
rynek i
zraelski potwierdza możliwość realizacji dostaw zgodnie z wymaganiami
zamawiającego, a ze strony azjatyckiej w 2020 wynika dostępność Toughbook CF-31. W
świetle tak ustalonego stanu faktycznego, należało stwierdzić, ze pewne jest, iż w 2019 CF-
31 był produkowany, co oznacza, że Panasonic Toughbook CF-31 produkcji 2019r. może
być dostarczony jako komponent na potrzeby tego postępowania w 2020r. Nie ma w ocenie
Izby jednoznacznego dowodu na to, że produkcja CF-31 nie jest po roku 2019r.
kontynuowana, ale z pe
wnością można było ustalić, że 2017r. pojawiały się komunikaty
identyczne z tymi z 2019r. dotyczące zakończenia produkcji CF-31 z braku komponentów, a
mimo to produkcja była kontynuowana. Tym samym nie można ustalić, że po roku 2019r.
produkcja, a w konsekwencji dostawy CF-
31 nie będą świadczone. Biorąc to pod uwagę Izba
doszła do przekonania, że na datę składania ofert przystępujący Pro Patria dysponował
ofertą poddostawcy CTI-INTL Solutions, która gwarantowała mu dostawy CF-31 wraz z
dwoma rodzajami akumu
latorów, na potrzeby tego konkretnie postępowania, o czym
świadczy numer postępowania zamawiającego wskazany w ofercie. Nie można natomiast na
podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustalić, że przystępujący Pro Patria miał
wiedzę, że oferuje przedmiot, którego świadczenie na warunkach zamówienia będzie
niemożliwe, jak również nie da się ustalić obiektywnej niemożliwości świadczenia –
poddostawca CTI-INT
L Solutions oświadczył w 2020, że wykona dostawy na potrzeby
przedmiotowego postępowania, a CF-31 jest dostępny w roku 2020 na rynku azjatyckim, co
wynika z wydruku ze strony internetowej in.panasonictoughbook.asia. Możliwe, ale nie
pewne, jest jedynie to, że taka dostawa nie będzie możliwa na rynek europejski. Tym samym
nie da się również ustalić, że informacja o możliwości zrealizowania dostaw CF-31 na
potrzeby przedmiotowego postępowania nie odpowiada rzeczywistemu stanowi
faktycznemu.
Izba ustaliła na podstawie odpowiedzi na pytanie nr 66, że zamawiający i wykonawcy
rozróżniali pojęcia radaru, ukompletowanego radaru i ukompletowanego radaru wraz z
wyposażeniem dodatkowym. Sam zamawiający w formularzu ofertowym posługiwał się
różnymi pojęciami : RRPW, RRPW wraz z panelem sterowania i zobrazowania, tym samym
nie mogły być to tożsame pojęcia – porównaj pkt. 26, 27 do 30. Zamawiający w formularzu
ofertowym używał także samego pojęcia radaru – sposób spełniania wymagania – w opisie
ujęto w nawiasie „(będących na wyposażeniu radaru)”. Izba ustaliła także, iż w pkt. 1.3
załącznika nr 1 do formularza ofertowego zamawiający użył pojęcia zestaw akumulatorów
spełniający wymaganie z pkt. 5.1.27, natomiast, wymaganie w 5.1.27 wskazywało – należy
podać czas pracy akumulatorów RRPW oraz panelu sterowania i zobrazowania z
dedykowanych akumulatorów (będących na wyposażeniu radaru), ponadto należy podać
ilość i parametry dostarczanych akumulatorów. Z kolei pkt. 2.1. wskazywał na zestaw
akumulatorów zapasowych, (takich jak w wyposażeniu fabrycznym wymienionych w 1.3. Izba
zwróciła uwagę na polecenie 5.1.27 dedykowanych akumulatorów (będących na
wyposażeniu radaru) – w tym miejscu zamawiający nie odnosił się do RRPW
ukompletowanego, ale wyłącznie do radaru. Wykonawcy sami w różny sposób odczytywali,
to gdzie i jakie akumulatory mają wpisać w załącznik nr 3.
Przystępujący Pro Patria w pkt. 1.3. wpisał tylko akumulatory do radaru – BB-2590/U, tak
samo w pkt. 2.1., natomiast w pkt. 27 podał zarówno akumulatory BB-2590/U jak i opisał
cechy techniczne oferowanej baterii Bren-
Tronics (a więc baterii do radaru, a nie laptopa).
O
dwołujący Kentbit w pkt. 1.3. wskazał baterię do radaru BB-2590/U model 1040P241-001 i
do laptopa CF-
VZSU1AW, analogiczne informacje przedstawił w pkt. 2.1.
Odwołujący WB w pkt. 1.3. przedstawił baterie do radaru – BT-70791BV, w pkt. 2.1. do
radaru BT-707
91BV i do laptopa BFC 210/UKART, zaś w pkt. 27 także podał akumulatory do
radaru i laptopa.
W ocenie Izby w świetle powyższych ustaleń logiczny jest wniosek, że wykonawcy mieli
wątpliwości, co należy podać w poszczególnych pozycjach formularza ofertowego w
odniesie
niu do baterii radaru i laptopa, co oznacza, że treść SIWZ nie dawała
jednoznacznego wzorca pozwalającego na wypełnienie formularza ofertowego w sposób
jednakowy przez wszystkich wykonawców.
Izba natomiast na podstawie złożonych wyjaśnień ustaliła, że przystępujący Pro Patria
zaoferował tak baterie do radaru typu BB-2590/U spełniające cechy techniczne opisane w
pkt 27 formularza ofertowego (w wyjaśnieniach podano model baterii konkretyzując jej typ do
jednej baterii zgodnej z opisem cech technicznych podanych w ofercie) oraz baterie do
laptopa
– oznaczone jako główne i dodatkowe, co było zgodne z informacjami przekazanymi
podczas oględzin. Z oględzin wynikało, że do laptopa CF-31 wkłada się baterię główną, a
także w miejsce multimediów można włożyć baterię dodatkową. Oba te rodzaje baterii
(skonkretyzowane przez oznaczenia literowo-cyfrowe)
występują w wyjaśnieniach w ramach
przedstawionych kalkulacji, kopii
zamówień jak i ofert poddostawcy. Ilości tych baterii
zgadzają się z oświadczeniami zamawiającego i przystępującego przedstawionymi w toku
rozprawy.
Co do wymagania zamawiającego opisanego w pkt. 2.2. Izba ustaliła, że zamawiający w
zakresie tego wymagania wyraźnie wskazał na to, że wymaga typu/modelu ładowarki,
natomiast w pkt. 5.12.2 zamawia
jący nie wymagał opisania sposobu spełniania wymagania.
Również i w tym zakresie występują różnice pomiędzy poszczególnymi ofertami:
Przystępujący Pro Patria podał ładowarkę do radaru – Bren Tronics BTC-70819, odwołujący
Kenbit
– ładowarkę do radaru i ładowarkę do laptopa, a odwołujący WB ładowarkę BTC-
70100 wraz z akcesoriami
– bez podawania typów czy modeli akcesoriów, ani bez
wskazywania, jakie akcesoria dołączono.
Z wyjaśnień Pro Patria wynika, że zaoferowano ładowarkę wskazaną w pkt. 2.2, ale również
ładowarkę do laptopa, nadto wymieniono dodatkowe akcesoria i wynika to, tak z kalkulacji
jak i kopii zamówień.
Odnośnie wymagania dotyczącego norm środowiskowych, to Izba ustaliła, że na etapie
ofertowania zamawiający odnosił wymagania środowiskowe do RRPW, nie wskazując
panelu sterowania i zobrazowania czy elementów wyposażenia dodatkowego. W ocenie Izby
zatem należy ten wymóg rozumieć jako wymaganie odnoszące się do ukompletowanego
RRPW, bez wymogu wykazywania spełniania tego wymagania dla poszczególnych
elementów składających się na ukompletowany RRPW, jak panel, statyw, zasobnik
aku
mulatorów, słuchawki, zestaw okablowania. W ocenie Izby stanowisko zamawiającego,
że wymóg odnosił się do ukompletowanego RRPW jest spójne z wymaganiami dotyczącymi
testów weryfikacyjnych, a także logiczne, gdyż zmontowanie komponentów w taki sposób,
aby tworzyły całość RRPW, może w ocenie Izby dawać inną odporność wytworzonej całości,
niż poszczególnych komponentów. Co więcej z wyjaśnień złożonych przez wykonawców Pro
Patria
i Kenbit wynika, że obaj wykonawcy (niezależnie od siebie) wymaganie z pkt 30
rozumieli właśnie, jako wymaganie dotyczące całego RRPW, a nie jego poszczególnych
komponentów.
Izba ustalając, że wymóg z pkt 30 formularza ofertowego dotyczył ukompletowanego RRPW,
uznała, że dowody przedstawione przez odwołującego WB w odniesieniu do komponentów
składających się na oferty przystępujących Pro Patria i Kenbit, jak również dowody
odwołującego Kenbit w stosunku do komponentów Pro Patria, oraz dowód Pro Patria wobec
komponentu odwołującego Kenbit nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, przede
wszystkim dlatego, że z dowodów tych nie wynika czy prowadzono badania, a jeśli tak to
według, jakiego standardu. Nadto Izba dała wiarę wyjaśnieniom zamawiającego i
przystępującego Pro Patria, że zakresy temperaturowe podawane przez producentów
sprzętu świadczą jedynie o tym w jakim zakresie producenci swój sprzęt przebadali, co nie
wyklucza przebadania komponentów w przyszłości w szerszym zakresie, w tym w szerszym
zakresie temperaturowym.
Izba ustaliła także, iż na etapie ofertowania zamawiający nie wymagał wykazywania norm
środowiskowych wynikami badań – zamawiający nie żądał raportów z badań. Zamawiający
nie żądał także podawania wyników badań na zgodność z polskimi normami obronnymi.
Przeciwnie zamawiający dopuszczał także badanie lub sprawozdanie, na podstawie którego
wykonawca deklaruje spełnienie wymagania.
Przystępujący Pro Partia wskazał, że prowadził badania według MIL-STD 810G i podał typy
procedur oraz m
etodyki, zaś przystępujący Kenbit także wskazał, że przebadał swój sprzęt
na zgodność z MIL-STD 810G i zanalizował uwzględniając badania, analizy matematyczno-
mechaniczne i symulacje, że również spełni - w zakresie wymagania 30 - normy polskie
obronne.
W
ocenie Izby oba oświadczenia są zgodne z wymaganiami zamawiającego postawionymi w
SIWZ. Dodatkowo przystępujący Pro Patria przedstawił objęty tajemnicą przedsiębiorstwa
raport z badań, który potwierdził, że wykonawca miał prawo złożyć w ofercie oświadczenie o
treści przedstawionej w pkt. 30. Również przystępujący Kenbit badaniami WZŁ nr 1 wykazał
w ocenie Izby, że oświadczenia złożone w ofercie były oparte o badania, analizy i symulacje,
które uprawniały przystępującego Kenbit do złożenia oświadczenia w ofercie. W ocenie Izby
temu ustaleniu nie stoi na przeszkodzie to, że badania Kenbit wykonano po upływie terminu
składania ofert, gdyż był to jedynie dowód potwierdzający prawdziwość oświadczenia
zawartego w ofercie, a nie dokument, którego wymagał zamawiający na potwierdzenie
spełniania cech przedmiotowych zamówienia. Dla Izby nie stanowi także przeszkody dla
przyjęcia tego dokumentu fakt, że dowód dotyczy jedynie laptopa, a nie całości RRPW, gdyż
w przeciwieństwie do kart katalogowych, czy technical datasheet podano sposób, w jaki
prowadzono badania i czy były to badania z bateriami, czy na zasilaniu.
Izba w tym zakresie uznała także, iż sam zakres temperatur można było ustalić jako daną
techniczną z dokumentów nieprzetłumaczonych, jednak poza tą daną, innych ustaleń wobec
nie przedstawienia tłumaczeń, na podstawie par. 19 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia Izba
czynić nie mogła.
Izba ustaliła, że zamawiający wymagał w pkt 27 istnienia możliwości wymiany akumulatorów
bez konieczności wyłączania RRPW. Odwołujący Kenbit wskazywał na to, że laptop CF-31
nie posiada w ogólnie dostępnej informacji od producenta deklarującej wyposażenie tego
laptopa w cechę hot-swap. Izba ustaliła, że z dowodów przedstawionych przez odwołującego
Kenbit rzeczywiście wynika, że producent nie deklarował tej cechy jako cechy laptopa CF-31,
jednakże dopuszczony dowód z oględzin laptopa CF-31 przeprowadzony przez
przystępującego Pro Patria przed Izbą wykazał, że na włączonym systemie działającym
jedynie na zasilaniu bateryjnym możliwa jest wymiana baterii bez konieczności wyłączania
urządzenia czy przerywania czynności na nim. Zamawiający nie opisał szczegółowo jak
funkcja hot-
swap ma wyglądać, ani nie zakazał tego, aby laptop pracował cały czas na
zasilaniu z jakiejś baterii, a przeprowadzony dowód wykazał, że można wymienić tak baterię
główną jak i baterię podstawową bez konieczności wyłączania laptopa.
Izba ustaliła, że przystępujący Pro Patria dla akumulatorów do radaru wskazał baterie Bren
Tronics BB-
2590/U i podał cechy tej baterii 225Wh, wagę 3,11 Ibs, napięcie znamionowe
28,8V Dwa (21) x14,1V/Sekcję, Napięcie (maksymalne 33,0V Dwa (20x16,5V/Sekcję
Pojemność 7,5Ah w trybie 24 V i 15Ah w trybie 12h. Jak wynika z tabeli zamieszczonej w
odwołaniu tym cechom odpowiadają dwa oznaczenia baterii Bren Tronics BT-70791BK i BT-
70791CK, które mają te same cechy, a jak wynika z korespondencji elektronicznej z 3
września 2014r. są to równoważne baterie, tylko jedna jest przeznaczona na rynek
amerykański. Co więcej z dowodu przedstawionego przez Kenbit ulotki dotyczącej nowej
serii baterii, wynika, że typem baterii jest BB-2590/U, należącym do rodziny X90.
Zamawiający wymagał podania modelu lub typu, skoro BB-2590/U jest typem, to
przystępujący Pro Patria spełnił wymaganie zamawiającego, a jednocześnie wskazując
cechy techniczne, wskazał także na model. W ocenie Izby takie skonkretyzowanie sprzętu
nie powoduje, że przedmiot oferty nie został oznaczony.
Izba ustaliła, że przystępujący Pro Patria przedstawiając kalkulację materiałów
wykorzystywanych
do wytworzenia oferowanego RRPW, kalkulacje robocizny, a także
informacje dotyczące posiadanego zaplecza technicznego i warunków do prowadzenia
testów i badań wykazał sposób produkcji zamawianego przez zamawiającego sprzętu, w tym
wskazano na sprzyjające czynniki dostępne temu wykonawcy, związane z możliwością
prowadzenia testów i badań. W ocenie Izby przestawione wyliczenia, biorąc pod uwagę, że
przystępujący produkuje radar, a nie dostosowuje radar jako komponent całości, świadczą o
skalkulowaniu w oferci
e kosztów przystosowania radaru do potrzeb zamawiającego, w
ocenie Izby ceny dotyczące zaoferowania panelu sterowania i zobrazowania oraz
akumulatorów i innych komponentów związanych z tym elementem świadczenia zostały
wykazane przez załączone zamówienia oraz ofertę złożoną przystępującemu przez
poddostawcę. Z kalkulacji wynikają koszty gwarancji i serwisu, jako uwzględnione w cenie
oferty, tak
że jako koszty związane z dojazdami i zakwaterowaniem, jak i koszty robocizny.
Przystępujący Pro Patria skalkulował także koszty szkoleń, licencji oraz koszty testów, w tym
testów weryfikacyjnych, przy czym cena skalkulowana za koszty testów jest wyższa niż
oferta ITWL
, nadto skalkulowano także testy zewnętrzne i wewnętrzne w ramach wyliczanej
robocizny, co pozwala na
przyjęcie, że testy wewnętrzne niezbędne dla wykazania
spełniania polskich norm obronnych, wykonawca Pro Patria także wziął pod uwagę przy
kalkulacji ceny. Według ustaleń Izby wykonawca Pro Patria skalkulował także koszty
tłumaczeń, koszty ogólne i koszty wykonania dokumentacji technicznej. Przedstawione ceny
poparte zostały dowodami w postaci zamówień lub oferty, czy innych dokumentów
świadczących tak o wysokości kosztów jak i stałości współpracy z poddostawcami.
Przystępujący wykazał także, iż przeprowadzona przez niego kalkulacja poddana audytowi
nie wykazała wad. Wskazał na okoliczności sprzyjające mu jako wykonawcy, nie tylko
doświadczenie, które są mu dostępne w przeciwieństwie do pozostałych dwóch
wykonawców. Wykazał także marżę założoną na przedmiotowym zamówieniu. Wyjaśnienia
są spójne, logiczne, poparte kalkulacjami, dowodami, w tym dowodami na koszty materiałów,
robocizny, jak także dowodami na ujęcie niezbędnych kosztów w cenie. Izba dała wiarę tym
wyjaśnieniom jako nie potwierdzającym zaoferowania ceny rażąco niskiej. Co do różnic
kursowych, to nie zostały one osobno wyszczególnione – jest wyszczególniona pozycja
ryzyka. Nie wyszczególniono także osobnego kosztu obsługi prawnej, jednak ujęto koszty
zarządu i koszty ogólne.
Izba ustaliła, że uzasadnienie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień
ceny rażąco niskiej było znane i jawne dla odwołującego Kenbit.
Izba wzięła pod uwagę, że postępowanie zostało wszczęte 25 sierpnia 2015r., a zatem do
postępowania mają zastosowanie przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych z dnia 29
stycznia 2004 r. (Dz.U. Nr 19, poz. 177, t.j. z dnia 28 maja 2013 r. Dz.U. z 2013 r. poz. 907
ze zm. z 2014 poz. 768, 811, 915, 1146, 1232 oraz z 2015r. poz. 349, 478, 605).
Izba zaważyła, co następuje:
I
zba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185
ust. 2 ustawy.
Izba nie stwierdziła zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy, które
skutkowałyby odrzuceniem któregokolwiek z odwołań.
Izb
a oceniła, że odwołujący wykazali interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość
poniesienia szkody, czym wypełnili przesłankę materialnoprawną dopuszczalności
odwołania.
Sygn. akt KIO 102/20
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria, mimo, że treść tej oferty nie odpowiadała
treści siwz, gdyż:
1.a) panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbook CF31 firmy Panasonic,
b) ładowarka akumulatorów BTC – 70819 firmy Bren-Tronic
c) akumulator BB-
2590/U firmy Bren Tronic, według Technical Datasheet model BT-
70791CK -
nie pracują w temperaturach -30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1
Wstępnych Założeń Taktyczno-Technicznych
2. panel/pulpit sterowania i zobrazowania Toughbo
ok CF31 firmy Panasonic nie może być
zaoferowany jako fabrycznie nowy, nieużywany, bez braków i uszkodzeń, wyprodukowany
nie wcześniej niż w roku dostawy – wymaganie pkt III i 7 siwz, gdyż zakończono produkcję
tego modelu
Zarzuty nie potwierdziły się. W odniesieniu do spełnienia wymagania 5.4.1 i pkt. 30
załącznika nr 3 do formularza ofertowego, to Izba ustaliła, że zamawiający wymagał
spełnienia wymagań środowiskowych w odniesieniu do RRPW, przez co należało rozumieć
ukompletowany radar rozpoznania pola w
alki, a nie jego poszczególne komponenty.
Zamawiający nadto wymagał jedynie oświadczenia o spełnianiu wymagania i wskazania na
badania w zakresie norm obronnych lub innych norm, jeśli badania były prowadzone, lub
powołania się na badania, a nawet jedynie sprawdzenia, na podstawie, których deklarowano
parametr. Tym samym zarzuty skierowane wobec poszczególnych elementów takich jak
akumulatory, czy wyposażenie dodatkowe – ładowarka było nieuzasadnione i nie znajdowało
oparcia w wymaganiach treści siwz. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nakazuje
zamawiającemu odrzucić ofert, jeśli treść tej oferty nie odpowiada treści siwz, skoro
zamawiający nie postawił wymagania, aby parametry środowiskowe wykazać w odniesieniu
do każdego z komponentów i wyposażenia dodatkowego, to w ocenie Izby zarzut nie mógł
być uznany za skuteczny. Co więcej przedstawione przez odwołującego dowody nie
wskazywały, czy i w jakim zakresie, według jakich norm lub standardów producenci ustalali
wartości w ulotkach katalogowych czy przedstawianych technical datasheetach, a zatem
dane prezentowane w tych dokumentach nie mogły skutecznie podważyć oświadczeń
przystępującego Pro Patria zwłaszcza, że to oświadczenie odwoływało się do badań, które
na rozprawie udowodniono za pomocą przedstawionego raportu z badań. Tym samym Izba
nie znalazła podstaw do uznania, że treść ofert nie odpowiada wymaganiu 5.4.1 WZTT w
zakresie wymagań odporności temperaturowej.
Odnośnie niezgodności oferty przystępującego Pro Patria z wymaganiem III.7 siwz, to w
ocenie Izby odw
ołujący WB nie udowodnił zarzutu, a przedstawiony dowód w świetle par. 19
ust. 3 regulaminu rozpoznawania odwołań nie mógł być przyjęty przez Izbę w poczet
materiału dowodowego.
Zarzuty zatem należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty przystępującego KenBit, mimo, że treść tej oferty nie odpowiada siwz,
gdyż:
- panel/pulpit Sterowania i Zobrazowania Toughbook CF33 firmy Panasonic nie pracuje w
temperaturach -
30ºC do +50º C zgodnie z wymaganiem 5.4.1 Wstępnych Założeń
Taktyczno-Technicznych (dalej WZTT)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak Izba podała w uzasadnieniu zarzutu
poprzedzającego zamawiający nie wymagał wykazywania spełniania norm odporności
temperaturowej w
odniesieniu do poszczególnych komponentów. Wykonawca Kenbit złożył
wymagane przez zamawiającego oświadczenie w pkt. 30 załącznika do formularza
ofertowego, a dodatkowo przedstawił badania, na podstawie których miał prawo potwierdzić
prawdziwość złożonej przez siebie deklaracji. Izba oceniła zatem, że nie została wykazana
niezgodność treści oferty z treścią siwz, zaś zarzuty odwołania opierały się o interpretację
treści siwz poczynioną przez odwołującego WB, a nie o jej literalną treść. Nadto odwołujący
WB
mimo zwrócenia przez Izbę uwagi na potrzebę złożenia tłumaczeń dokumentów
przedkładanych w obcym języku, takich tłumaczeń nie złożył. Tym samym ustalenia Izby
mogły się ograniczyć wyłącznie do danych technicznych, bez uwzględnienie ewentualnych
informacji
opisowych. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
przez wybór oferty Pro Patria, której treść nie odpowiada treści siwz.
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut był ściśle związany z zarzutem naruszenia przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty Pro Patria. Skoro zatem nie
potwierdził się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, to w konsekwencji nie doszło do
oceny oferty podlegającej odrzuceniu, a w konsekwencji do wyboru oferty wybranej
niezgodnie z przepisami ustawy. Tym samym za niezasadny należało uznać zarzut
naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór oferty Pro Patria jako najkorzystniejszej.
Sygn. akt KIO 107/20
Zarzut naruszenia prz
ez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty Pro Patria mimo, że jest ona niezgodna w wymaganiami siwz:
a)
pkt. III.7 siwz, gdyż panel sterowania notebook Toughbook CF31 produkcji
Panasonic nie jest dłużej produkowany przez producenta na rynek europejski i
nie może być dostarczany na ten rynek
Zarzut nie potwierdził się. W ocenie Izby przystępujący Pro Patria dysponował dowodami, że
tuż przed upływem terminu składania ofert wykonywana była dostawa CF-31, czemu nie
przeczą dowody przedłożone przez przystępującego Kenbit, dysponował także ofertą tego
sprzętu na potrzeby realizacji przedmiotowego postępowania. Z dowodów mających
świadczyć o tym, że wygaszana jest produkcja CF-31, wynika to, że producent może zmienić
swoją decyzję, co do możliwości wykonywania dostaw i nawet jeszcze przez dwa lata po
pierwszym oficjalnym ogłoszeniu o wygaszaniu produkcji, produkcja była kontynuowana.
Nadto dowody przedstawione przez przystępującego świadczą o tym, że poddostawca CTI-
INTL Solutions
w 2020r. zobowiązywał się do dostawy CF-31 wobec przystępującego Pro
Patria, a także, że laptop ten jest dostępny na rynku azjatyckim, co w ocenie Izby nie
pozwala na przyjęcie w sposób niebudzący wątpliwości, że przystępujący nie będzie mógł
zrealizować dostaw na rzecz zamawiającego na warunkach opisanych w pkt. III.7 siwz.
Przeciwnie tak w ofercie, jak i konsekwentnie na rozprawie przystępujący twierdził, że może
wykonać zamówienie zgodnie z wymaganiami zamawiającego, zwłaszcza w sytuacji, gdy
termin dos
tawy jest zastrzeżony na korzyść wykonawcy, a nie zamawiającego, więc będzie
mógł spełnić swoje świadczenie wcześniej, niż maksymalne terminy dostaw przewidziane we
wzorze umowy. Izba zatem nie stwierdziła, że treść złożonej przez przystępującego Pro
Patri
a oferty nie odpowiada treści siwz. Zarzut należało oddalić.
b)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania
i zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien
być nie krótszy niż 6 godzin oraz powinna istnieć możliwość wymiany
akumulatorów bez konieczności wyłączania RRPW, a w Toughbook CF 31 nie
występuje opcja hot-swap pozwalająca na możliwość wymiany baterii w
laptopie bez jego wyłączania,
Zar
zut nie potwierdził się. Izba za rozstrzygający przyjęła dowód z oględzin laptopa CF-31
zaprezentowany na rozprawie. Z tego dowodu wynika, że laptop posiada dwie baterie –
główną i zapasową w slocie multimediów (obie baterie były kalkulowane przez
przystępującego Pro Patria w ofercie, co potwierdzają wyjaśnienia), tym samym można było
wymienić baterię główną podczas działania baterii dodatkowej i baterię dodatkową podczas
działania baterii głównej bez wyłączania laptopa. Laptop podczas wymiany baterii nie był
podłączony do zasilania zewnętrznego. Izba wzięła także pod uwagę, że zamawiający nie
opisał jak rozumie wymaganie możliwości wymiany baterii w laptopie bez jego wyłączania, a
zatem każde rozwiązanie umożliwiające działanie laptopa podczas wymiany baterii spełniało
wymagania zamawiającego. W pkt. 27 zamawiający nie wymagał opisania w jaki sposób
działa funkcja wymiany baterii. Oczekiwał jedynie podania czasu pracy, parametrów i ilości
akumulatorów (przy czym w nawiasie wskazał, że chodzi mu o akumulatory radaru). Te
wymagane informacje przystępujący Pro Patria podał zamawiającemu, co w ocenie Izby
oznacza, że treść oferty Pro Patria odpowiadała treści siwz. Zarzut należało oddalić. Jedynie
na marginesie Izba zauważa, że oferowany PGSRi3Beagle wedle złożonej ulotki ma czas
pracy 10-
12 h, co wykracza poza minimalny czas pracy wymagany przez zamawiającego.
c) pkt. 1., 1.1., 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.7 tabeli nr 1 Opis oferowanego radaru
rozpoznania pola walki
– takie oznaczenie sprzętu modelu lub typu, który
pozwal
a na identyfikację sprzętu, a przystępujący Pro Patria podał baterie BB-
2590/U, które oznaczają rodzinę 7 modeli : BT-70791BK, BT-70791 CK, BT-
70791CG, BT-70791A, BT-70791JP, BT-70791JV, BT-70791CE, a z oferty
nie wynika, który akumulator/bateria został zaoferowany, co skutkuje
niemożnością zbadania oferty pod kątem spełniania wymagań siwz oraz
zaoferowanej ceny W zależności od dobranej baterii/akumulatora różnice w
cenie mogą sięgać 600 000zł. brutto)
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Izba ustaliła, że zamawiający wymagał podania
typu/modelu akumulatora. Z ulotki wynika, że BB-2590/U jest typem baterii stosowanej w
wojsku należącej do rodziny x90. Zamawiający nie opisał w siwz jak należy postąpić w
sytuacji, gdy dane urządzenie posiada oznaczenia jako typ i jako model. Tym samym w
ocenie Izby podanie typu wypełniało wymaganie zamawiającego. Jednocześnie ten typ
został przez przystępującego Pro Patria skonkretyzowany przez wskazanie parametrów
technicznych w pkt. 27, które jednoznacznie określały baterię jako BT-70791BK/BT-
70791CK. Izba dała wiarę wyjaśnieniom przystępującego Pro Patria, że oznaczenie BK, CK
są oznaczeniami tej samej baterii, zróżnicowanymi jedynie z uwagi na rynek na jaki są
kierowane. Świadczy o tym identyczność parametrów obu baterii, które podał sam
odwołujący Kenbit. Praktykę producentów podawania różnych oznaczeń tego samego
sprzętu w zależności od rynku docelowego potwierdza choćby rozszerzenie mk5/mk6 dla
laptopa Toughbook, na które wskazywał sam odwołujący Kenbit. W ocenie Izby zatem nie
zachodzi sytuacja faktyczna będąca podstawą zarzutu, a to taka, że zamawiającemu mógł
być zaoferowany więcej niż jeden model baterii (brak skonkretyzowania przedmiotu oferty).
Przeciwnie w ocenie Izby odwołanie się do typu baterii i jego parametrów technicznych
wskazywało jednoznacznie na zaoferowany model. Prawidłowość toku rozumowania Izby
potwierdza także sam odwołujący Kenbit wskazując wyłącznie na modele BT-70791BK i CK,
a także odwołujący WB, który również wskazał na te oznaczenia, jako dotyczące
zaoferowanej przez przystępującego Pro Patria baterii, a także wyjaśnienia ceny rażąco
niskiej, w których wprost wskazano na model oferowanej baterii. Tym samym Izba doszła do
przekonania, że przedmiot oferty został jednoznacznie określony i nie zachodzi w tym
zakresie niezgodność treści oferty z treścią siwz. Zarzut należało oddalić.
d)
pkt. 5.1.27 WZTT zgodnie z którym czas pracy RRPW oraz panelu sterowania
i zobrazowania z dedykowanych akumulatorów w normalnych warunkach
klimatycznych określonych w pkt. 2.2.2. normy NO-06-A105:2005 powinien
być nie krótszy niż 6 godzin, a oferowane przez przystępującego Pro Patria
baterie BB-
2590/U nie są bateriami dedykowanymi przez producenta laptopa
Toughbook CF31 mk6 dla radaru, a zaoferowany zestaw akumulatorów
ma
jący moc łącznie 450 Wh wystarczy na zasilenie radaru wraz z panelem
sterowania jedynie przez 3 godziny w najbardziej optymalnych warunkach, a
przy wykorzystaniu 80% mocy przez 4 godziny
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Izby pomiędzy stronami nie było sporne, że
baterie BB-
2590/U nie są bateriami zasilającymi do laptopa. Spór w istocie sprowadzał się
do ustalenia, czy zamawiający w pkt. 27 załącznika do formularza ofertowego wymagał
podania typu /modelu baterii do laptopa. Jak wynika z ustal
eń Izby zamawiający posłużył się
pojęciem „z dedykowanych akumulatorów (będących na wyposażeniu radaru)”, które mogło
wskazywać na to, że zamawiający oczekuje informacji dotyczących baterii radaru, a nie
laptopa. Tak ten wymóg odczytał przystępujący. Z drugiej strony zamawiający użył także
pojęcia „należy podać czas pracy RRPW oraz panelu sterowania i zobrazowania z
dedykowanych akumulatorów”, co mogło sugerować, że należało podać parametry i ilości
akumulatorów tak dla radaru jak i dla laptopa. Oznacza to, że treść siwz nie była
jednoznaczna i zarówno podanie tylko akumulatorów do radaru znajdowało odzwierciedlenie
w jej treści, jak i podanie akumulatorów do radaru i panelu, również dało się wywieść z treści
siwz. Przy tej jednoznaczności nie można skutecznie stwierdzić niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Izba zaś zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą wskazuje na obowiązek
tłumaczenia wątpliwości na korzyść wykonawcy. W tym stanie faktycznym zatem należało
uznać, że treść złożonej oferty przez przystępującego Pro Patria nie była niezgodna z treścią
siwz. Jedynie na marginesie Izba zauważa, że w wyjaśnieniach ceny rażąco niskiej Pro
Patria wyraźnie mowa jest o zaoferowaniu akumulatorów do radaru i akumulatorów do
laptopa, w tym akumulatorów zapasowych. W konsekwencji Izba nie stwierdziła naruszenia
przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy i zarzut należało oddalić.
e)
pkt. 5.4.1 WZTT zgodnie z którym wszystkie elementy systemu w tym baterie
musiały spełniać wymaganie, aby gwarantowane temperatury pracy wynosiły:
- temperatura pracy w przedziale -30
ºC do +50ºC
- temperatura graniczna w przedziale -40
ºC do +65ºC,
Podczas, gdy wszystkie modele w rodzinie BB-
2590/U pracują w temperaturach
granicznych -40
ºC do +40ºC, natomiast wskazania moc baterii 225 Wh
identyfikuje modele BT-70791BK i BT-
70791CK, które nie spełniają także
wymagań odnośnie temperatury pracy, gdyż zapewniają przedział -20ºC do
+60
ºC
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z ustaleń Izby zamawiający dla
wymagania pkt. 30 załącznika do formularza ofertowego posługiwał się pojęciem RRPW, bez
wskazania na panel sterowania i zobrazowania, ani na wyposażenie dodatkowe. W ocenie
Izby oznacza to, że zamawiający nie oczekiwał wykazywania spełniania norm odporności
temperaturowej w odnies
ieniu do poszczególnych komponentów RRPW takich jak panel, czy
akumulatory, ale do ukompletowanej całości. Takie rozumienie wymagań zamawiającego
potwierdzili odwołujący Kenbit i przystępujący Pro Patria w składanych przez siebie
wyjaśnieniach. W ocenie Izby zatem cechy deklarowane przez producentów dotyczące
poszczególnych komponentów systemu nie mogą przesądzać o niezgodności treści oferty z
treścią siwz. Nadto jak już Izba podnosiła zamawiający wymagał dla tych parametrów badań,
ale żadna z ulotek czy datasheetów nie zawiera sposobu przeprowadzenia badań (na
zasilaczu, na baterii, z wymrożeniem, bez itp.), ani zakresu zlecenia (czyli na jaki zakres
temperatur producenci zlecali badania). Tym samym jedynie na podstawie ulotek czy
datasheetów nie można przesądzić o niezgodności treści oferty z treścią siwz. Izba wzięła
pod uwagę fakt, że zamawiający wymagał przedstawienia według, jakich badań,
zadeklarowano w ofercie, że parametr jest spełniony i przystępujący Pro Patria temu
wymaganiu zamawiającego spełnił podając informacje o przeprowadzeniu bada wg
standardu MIL-
STD 810G oraz przez podanie procedur i metodyk tych badań, a także na
rozprawie przystępujący Pro Patria udowodnił, że deklaracja z oferty oparta byłą o
rzeczywisty raport z badań. Tym samym w ocenie Izby nie było podstaw do stwierdzenia
niezgodności treści oferty z treścią siwz. W tym stanie rzeczy zarzut należało oddalić.
f)
pkt. 5.12.2 WZTT zgodnie z którym zamawiający wymagał zespołu ładowania
akumulatorów który powinien zapewnić ładowanie z różnych źródeł zasilania
(AC 110/230 V, częstotliwość 50/60 HZ, DC 12/24V), ładowanie nie w pełni
rozładowanych akumulatorów, czas ładowania akumulatorów (pojedynczego
kompletu), zapewniający nieprzerwaną pracę radaru 24 godziny na dobę, a
przystępujący Pro Patria zaproponował ładowarkę BTC-70819 firmy Bren-
Tronics, która wymaga zasilania prądem stałym minimum 22V DC, co
uniemożliwia zasilanie z gniazda samochodowego, bądź jakiegokolwiek
innego źródła 12 V DC, a przystępujący nie zaoferował adapterów BTA-70903
lub BTA 70-
834, przez co ładowarka nie może być traktowana jako zespół
ładowania akumulatorów zasadniczych i zapasowych do radaru i pulpitu
sterowania i zobrazowania
Zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. Zamawiający w pkt. 2.2. wymagał podania
typu/modelu
ładowarki i jej producenta, nie wymagał podawania typu/modelu akcesoriów
dodatkowych pozwalających na spełnienie wymagań WZTT, w szczególności pkt. 5.12.2.
Niewątpliwie w pkt. 2.2. przystępujący Pro Partia podał model ładowarki do radaru. Z kolei w
pkt. 5
5 załącznika do formularza ofertowego zamawiający nie wymagał podania sposobu
spełniania wymagania. W konsekwencji interpretacja odwołującego Kenbit, że przystępujący
Pro Patria w ofercie miał obowiązek podać modele/typy wszystkich urządzeń do zasilania,
j
akie oferuje w celu wykazania spełniania wymagań WZTT, nie znajduje oparcia w treści
siwz. Jest to oczekiwanie odwołującego w oparciu o własne przekonanie, co do minimalnej
treści składanych ofert. Jednakże niezgodność treści oferty z treścią siwz zachodzi jedynie
wtedy, gdy można ustalić literalne brzmienie siwz pozwalające na jednoznaczną
rekonstrukcję treści siwz i przy tak ustalonym wzorcu, treść oferty jest z nim niezgodna, lub
temu wzorcowi nie odpowiada. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca.
Przystępujący Pro Patria podał minimalny wymagany od niego zakres treści oferty i
oświadczył, że spełnia wymaganie 5.12.2 WZTT, co było oczekiwane przez zamawiającego.
W konsekwencji treść oferty jest zgodna z treścią siwz, a zarzut należało oddalić.
g)
pkt. 2.1. tabeli zawartej w pkt 4 WZTT zgodnie z którym należało wskazać
zestaw akumulatorów zapasowych (takich jak w wyposażeniu fabrycznym
wymienionych w pkt.1.3 )
– co najmniej 2 komplety, a przystępujący Pro Patria
nie zaoferował 2 dodatkowych kompletów baterii do panelu sterowania i
zobrazowania, gdyż wedle wyliczeń odwołującego KenBit łączna energia
wszystkich baterii powinna wynosić 2160 Wh, a zaproponowane przez Pro
Patria 3 kpl baterii mają moc na poziomie 1350 Wh, co daje prace na
poziomie
11,25h, nawet przy założeniu pracy na poziomie 80% mocy
potrzeba dla wykonania wymagania zamawiającego 1440 Wh, czego również
oferta Pro Patria nie spełnia
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty jest o przekonanie odwołującego, że w pkt. 2.1.
tabeli nr
1 z pkt. 4 WZTT należało podać poza akumulatorami do radaru, także akumulatory
do panelu. Jednakże jak już Izba rozważała wyżej, treść siwz w tym zakresie mogła być
interpretowana dwojako, w zależności od sposobu odczytania pouczenia zawartego w
załączniku do formularza ofertowego w pkt. 5.1.27. Wobec niejednoznaczności siwz, nie
można było ustalić, że treść oferty przystępującego Pro Partia nie odpowiada treści siwz. W
konsekwencji zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie
wykluczenia przystępującego Pro Patria pomimo złożenia przez tego wykonawcę
nieprawdziwych informacji, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania tj.
Informacji o bieżącej produkcji panelu sterowania Toughbook i posiadanej przez niego
funkcjonalności wymiany akumulatora bez konieczności wyłączenia RRPW, spełniania
wymagań środowiskowych określonych w siwz (pkt. 5.4.1 WZTT), spełniania wymogu
ładowania z różnych źródeł zasilania, spełniania wymagania dotyczącego minimalnego
czasu pracy baterii (pkt. 5.1.27 WZTT)
Zarzut nie potwierdził się. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odwołujący
Kenbit upatrywał nieprawdziwych informacji w oświadczeniach dotyczących spełniania
wymagań siwz. Jednakże jak uzasadniła Izba w rozstrzygnięciu zarzutu poprzedzającego,
żaden z zarzutów dotyczących niezgodności treści oferty z treścią siwz nie znalazł
potwierdzenia, a contratrio wszystkie oświadczenia złożone przez przystępującego Pro
Patria należało uznać za prawdziwe. Skoro nie doszło do złożenia informacji, które
obiektywnie można byłoby uznać za nieprawdziwe, to nie została wypełniona treść normy
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, a tym samym nie można było nakazać zastosowania sankcji
wykluczenia przystępującego z postępowania. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 3 ustawy
przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Pro Patria jako zawierającej cenę
rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz błędną ocenę wyjaśnień tego
wykonawcy, mimo że treść tych wyjaśnień potwierdza, że zaoferowana cena jest rażąco
niska, gdyż oferta oparta jest na sprzęcie wycofanym z rynku i niespełniającym wymagań
siwz i nie obejmuje kosztów przystosowania radaru do wymagań siwz i WZTT
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy, jeżeli cena oferty
wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, w
szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia lub średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie
dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w
szczególności w zakresie:
1)
oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych,
wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,
oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie
art. 2 ust. 3-
5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
(Dz.U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);
2)
pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.
Zgodnie z ust.2 tegoż przepisu obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy.
W myśl ust. 3 zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który
nie złożył wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami
potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W przedmiotowej sprawie bezsporne było, że cena oferty Pro Patria spełniała przesłanki do
zastosowania trybu wyjaśnień ceny rażąco niskiej i zamawiający wezwał przystępującego
Pro Patria do złożenia wyjaśnień. W ocenie Izby zarzuty odwołania Kenbit nie potwierdziły
się. Izba ustaliła, że przystępujący złożył obszerne wyjaśnienia i załączył dowody
potwierdzające prawidłowość przyjętej kalkulacji. Izba zbadała treść wyjaśnień, niedostępną
odwołującemu z racji zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, przede wszystkim pod kątem
czy z tr
eści tych wyjaśnień da się ustalić, czy elementy, który brak skalkulowania zarzucał
odwołujący zostały ujęte w wyjaśnieniach, a także czy wyjaśnienia pozwalają rozwiać
wątpliwości, co do skalkulowania elementów przedmiotu zamówienia zgodnego z
wymaganiami zamawiającego określonymi siwz i WZTT. Izba wzięła pod uwagę, że
wymagania zamawiającego, co do sposobu i zakresu informacji prezentowanych w
załączniku do formularza ofertowego były pomiędzy stronami sporne. Izba rozstrzygając
poszczególne zarzuty dotyczące zgodności oferty przystępującego Pro Patria z treścią siwz,
zwracała uwagę, czy zamawiający w istocie wymagał przedstawienia wszystkich
oferowanych akcesoriów do ładowania, czy wymagał przedstawienia pełnego wykazu
akumulatorów, czy wymagał na etapie ofertowania zgodności z polskimi normami obronnymi,
a także, czy wyjaśniał, co rozumie pod pojęciem typ, czy model. Sam fakt, że dany element
nie był wskazany wprost w ofercie, w sytuacji braku takiego wymagania sformułowanego w
siwz, nie przesądza ani o braku jego zaoferowania, ani o braku jego skalkulowania. Jeśli
wynagrodzenie nie ma charakteru kosztorysowego, to z treści oferty najczęściej nie można
odtworzyć pełnego katalogu oferowanego przedmiotu zamówienia, zwłaszcza jeżeli ten
przedmiot jest przedmiotem złożonym z komponentów, modułów, czy różnego rodzaju usług,
jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie. Choćby przykładowo zamawiający żądał
wyodrębnienia ceny szkoleń, czy ceny licencji, nie żądając jednocześnie osobnego
wyodrębnienia cen testów czy cen serwisu i gwarancji, co jednak nie oznacza, że
wykonawcy tych kosztów nie kalkulowali. Zamawiający nie wyspecyfikował także wszystkich
materiałów niezbędnych dla wytworzenia RRPW, tak aby poznać ceny elementów
składowych. Taka specyfikacja byłaby zresztą w ocenie Izby niemożliwa w sytuacji
zamawiania dedykowanego asortymentu, dostosowanego do potrzeb zamawiającego, bez
jednoczesnego narzucenia preferowanego rozwiązania. Z tego względu Izba nie uznała za
niedopuszczalne sytuacji, w której niektóre elementy RRPW wynikają z wyjaśnień ceny
r
ażąco niskiej, a nie bezpośrednio z oferty. W ocenie Izby nie jest to bowiem brak
skonkretyzowania oferty, ale konsekwencja tego, że zamawiającego interesowały główne
komponenty systemu radarowego i elementów zapasowych, a nie wszystkie. Mając to na
uwadze
Izba doszła do przekonania, że złożone wyjaśnienia nie stanowią zatem
niedopuszczalnej modyfikacji treści siwz po terminie składania ofert, jak to sugerował
odwołujący Kenbit. Jednocześnie Izba zbadała, czy w ofercie zachodzą braki w
zaoferowaniu sprzętu niezbędnego dla zapewnienia wymaganych przez zamawiającego
funkcjonalności. Izba doszła do przekonania, że taka sytuacja nie ma miejsca. Z wyjaśnień
wynika zaoferowanie akumulatorów do radaru i do panelu, a do panelu dwóch rodzajów, a
także dodatkowych akcesoriów dotyczących zasilania panelu. Co do kosztów testów
weryfikacyjnych, szkoleń, dokumentacji technicznej, zarządu ogólnego, tłumaczeń, kosztów
robocizny, kosztów dostaw to wszystkie te koszty wbrew stanowisku odwołującego Kenbit
zostały zawarte w wyjaśnieniach, a także Izba ustaliła, że nie jedyną okolicznością
wyjątkową tylko dla przystępującego Pro Patria było jego doświadczenie. Przystępujący
podał jeszcze inne okoliczności dla niego charakterystyczne. Izba stwierdziła także
wkalkulowanie ryzyk i ko
sztów serwisu i gwarancji poza kosztami zestawów naprawczo-
obsługowych. Ze złożonych wyjaśnień wynika także założona przez przystępującego marża.
W ocenie Izby złożone przez przystępującego Pro Patria wyjaśnienia ceny rażąco niskiej
zamawiający prawidłowo ocenił jako złożone i nie potwierdzające, że zaoferowana cena jest
rażąco niska. Z tych względów zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez wybór oferty podlegającej
odrzuceniu
Zarzut nie potwierdził się. Zarzut oparty był o założenie, że oferta wybrana podlega
odrzuceniu, skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów, których uwzględnienie skutkowałoby
odrzuceniem oferty Pro Patria, to niezasadny był także zarzut naruszenia art. 7 ust. 3
ustawy. Przepis ten bowiem zakazuje wyboru wykonawcy wybranego niezgodnie z
przepisami ustawy. Skoro zatem ocenie ofert poddano ofertę nie podlegająca odrzuceniu, a
zarzuty wobec punktacji w kryteriach oceny nie były podnoszone, to nie było podstaw do
uznania, że zamawiający naruszył zasadę z art. 7 ust. 3 ustawy. Zarzut należało oddalić.
Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odtajnienia i
udostępnienia odwołującemu KenBit wyjaśnień ceny rażąco niskiej
Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy nie ujawnia się
informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one
udostępniane oraz wykazał, iż zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.
Wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Przepis stosuje
się odpowiednio do konkursu. Przepis ten zatem nakazuje wykonawcy wykazanie
skuteczności zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, czyli spełnienia przez zastrzegane
informacje charakteru informacji poufnej w rozumieniu art. 11 ust. 4 uznk (w brzmieniu
obowiązującym w dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania), nieudostępnienia
informacji i podjęcia czynności w celu dalszego zachowania poufności informacji. W dalszej
kolejności przepis art. 8 ust. 3 ustawy nakłada na zamawiającego obowiązek oceny
skuteczności wykazania zastrzeżenia. Jeśli wykazanie jest nieskuteczne, nieskuteczne jest
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa i informacja zastrzeżona traci prawo do ochrony.
Tym samym w ocenie Izby,
aby wykazać nieprawidłowość zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa w pierwszej kolejności wykonawca powinien udowodnić, że wykazanie
przedstawione zamawiającemu było nieudowodnione lub nieskuteczne (czyli nie wykazywało
waloru tajemnicy przedsiębiorstwa). Izba ustaliła, że treść wykazania zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa była odwołującemu Kenbit udostępniona i znana. Jednakże odwołujący
Kenbit nawet nie podjął próby udowodnienia, że zamawiający dokonał błędnej oceny
wykazania przystępującego Pro Patria, czyli, że zastrzegane informacje są powszechnie
dostępne i znane, że nie mają wartości gospodarczej, że nie są to informacje o charakterze
technicznym, techn
ologicznym czy organizacyjnym, lub że wykonawca nie zachował
należytej ostrożności w celu zachowania poufności informacji. Odwołujący Kenbit jedynie
stwierdził, że nie możliwe jest, aby wszystkie informacje zawarte w wyjaśnieniach stanowiły
tajemnicę przedsiębiorstwa. Jednakże w ocenie Izby tak skonstruowany zarzut nie pozwala
na jego uwzględnienie, gdyż nie podważa prawidłowości oceny wykazania skuteczności
zastrzeżenia dokonanej przez zamawiającego. Z tego względu zarzut podlegał oddaleniu.
Izba ustaliła nadto, że w wyjaśnieniach przedstawione są szczególne okoliczności na które
powołuje się Pro Patria, a które nie muszą być dostępne innym wykonawcom, a także na
sposób organizacji produkcji i badań właściwy wykonawcy, dostępny mu park maszynowy,
czy kontakty handlowe i oferowane ceny, które jako całokształt informacji mają walor
organizacyjny. W ocenie Izby również przystępujący Pro Patria wskazując na oszczędność
metody wykonania w stosunku do konkurenci
wskazał także na walor gospodarczy informacji
zastrzeganej, a wyciągami z różnych dokumentów wykazał, że dane te są chronione i nie są
ogólnie dostępne. W świetle tych okoliczności Izba uznała, że zarzut podlegał oddaleniu.
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła o oddaleniu odwołania na podstawie art. 192 ust. 1
i 2 ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tekst jednolity Dz. U. z 2018 r. poz. 2972)
zmienionego
rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2017 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),
obciążając odwołujących wyłącznie kosztami uiszczonego wpisu,
gdyż zamawiający wniosków kosztowych nie zgłaszał.
Przewodniczący:
…………………………..
Członkowie:
…………………………..
…………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 101/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 96/20 z dnia 2020-01-31
