rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-29
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-29
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 106/20
KIO 106/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2020 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym
bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Tomed
sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie
bez
udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2020 r. przez wykonawcę Tomed
sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki
w Krakowie
postanawia:
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Tomed sp. z o.o. w Warszawie kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynastu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 106/20
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa materiałów anestezjologicznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 164-402097.
20 stycznia 2020 r. wykonawca Tomed sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
28 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący przesłał Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. W myśl
zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu całości wniesionego przez
siebie odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa
Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o dokonanie na jego rzecz zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania (wniosek w piśmie odwołującego z dnia 28.01.2020 r., w aktach sprawy).
Stwierdzono, że – wbrew stanowisku odwołującego – w sprawie nie znajduje zastosowania
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przepis ten stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w od
wołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzg
lędnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wzięto pod uwagę, że zamawiający – do chwili wydania postanowienia – nie przesłał
Izbie żadnego oświadczenia o uwzględnieniu jakiegokolwiek z zarzutów przestawionych w
odwołaniu. Okoliczność, że zamawiający, po wniesieniu odwołania, wykonał czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, które częściowo okazały się zgodne z żądaniami
odwołania, nie jest równoznaczne ze złożeniem przez zamawiającego procesowego
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości lub części. Dostrzeżenia
wymaga również fakt, że oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wnosi się do Izby. Na
uwa
gę zasługiwał również fakt, że odwołujący w swym piśmie z 28.01.2020 r. złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości, a nie w zakresie zarzutów pozostałych, to
jest zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wniosek odwołującego nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Przewodniczący: ……………………..……
1.
umarza postępowanie odwoławcze,
2.
nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Tomed sp. z o.o. w Warszawie kwoty 13.500
zł 00 gr (słownie: trzynastu
tysięcy pięciuset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………………..……
Sygn. akt: KIO 106/20
U z a s a d n i e n i e
Szpital Uniwersytecki w Krakowie, zwany
dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej „ustawą Pzp”,
którego przedmiotem jest „dostawa materiałów anestezjologicznych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 27 sierpnia 2019 r., nr 2019/S 164-402097.
20 stycznia 2020 r. wykonawca Tomed sp. z o.o. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
28 stycznia 2020 r., przed otwarciem rozprawy,
odwołujący przesłał Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp,
odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. W myśl
zaś art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w
wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie.
O
dwołujący złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu całości wniesionego przez
siebie odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy. Uwzględniając powyższe, Krajowa
Izba
Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8, art. 192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp,
postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp,
jeżeli cofnięcie odwołania nastąpiło
przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90 % wpisu. Analogiczne brzmienie
posiada przepis
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca
2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Ponieważ odwołujący cofnął odwołanie przed otwarciem rozprawy, Izba na podstawie
art. 187 ust. 8 zd. 2 ustawy Pzp oraz
§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia,
postanowiła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty 13.500,00
zł, stanowiącej 90 % kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Izba postanowiła oddalić wniosek odwołującego o dokonanie na jego rzecz zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych całości kwoty uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania (wniosek w piśmie odwołującego z dnia 28.01.2020 r., w aktach sprawy).
Stwierdzono, że – wbrew stanowisku odwołującego – w sprawie nie znajduje zastosowania
przepis
§ 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Przepis ten stanowi, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę, jeżeli zamawiający uwzględnił w części
zarzuty przedstawione w od
wołaniu i pozostałe zarzuty zostały przez odwołującego
wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił,
wypełniając wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzg
lędnienia części zarzutów, Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wzięto pod uwagę, że zamawiający – do chwili wydania postanowienia – nie przesłał
Izbie żadnego oświadczenia o uwzględnieniu jakiegokolwiek z zarzutów przestawionych w
odwołaniu. Okoliczność, że zamawiający, po wniesieniu odwołania, wykonał czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, które częściowo okazały się zgodne z żądaniami
odwołania, nie jest równoznaczne ze złożeniem przez zamawiającego procesowego
oświadczenia o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości lub części. Dostrzeżenia
wymaga również fakt, że oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wnosi się do Izby. Na
uwa
gę zasługiwał również fakt, że odwołujący w swym piśmie z 28.01.2020 r. złożył
oświadczenie o wycofaniu odwołania w całości, a nie w zakresie zarzutów pozostałych, to
jest zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że wniosek odwołującego nie
zasługiwał na uwzględnienie.
Przewodniczący: ……………………..……
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 70/20 z dnia 2020-02-06
- Sygn. akt KIO 103/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 102/20, KIO 107/20 z dnia 2020-02-05
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
