rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 7/20
KIO 7/20
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Leśnych D. Z.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DANKUB D. K. z
siedzibą
w
Kaliszu
Pomorskim,
Usługi
Leśne
J.
Z.
z
siedzibą
w Kaliszu Pomorskim, PPHU P. M.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład
Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski;
przy udziale wykonawcy:
JEMIOŁA G. M. z siedzibą w Boleszkowicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2020 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Leśnych D. Z.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DANKUB D. K. z
siedzibą
w
Kaliszu
Pomorskim,
Usługi
Leśne
J.
Z.
z
siedzibą
w Kaliszu Pomorskim, PPHU P. M.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład
Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie;
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa – Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Kalisz Pomorski;
przy udziale wykonawcy:
JEMIOŁA G. M. z siedzibą w Boleszkowicach, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego;
orzeka:
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Kaliszu
Pomorskim, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DANKUB D. K. z siedzibą
w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU
P. M.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład Usług Leśnych z siedzibą w
Drawnie, i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Leśnych D.
Z.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DANKUB D. K.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z
siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU P. M. z siedzibą w Kaliszu
Pomorskim, D. K.
– Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
DANKUB
D.
K.
z
siedzibą
w Kaliszu P
omorskim, Usługi Leśne J. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim,
PPHU P. M.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład Usług Leśnych
z siedzibą w Drawnie na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Kalisz Pomorski
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 7/20
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Kalisz Pomorski - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz
Pomorski w roku 2020", znak sprawy A 270.9.2019 (
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Przedmiotem zamówienia są usługi z zakresu gospodarki leśnej, obejmujące prace z
zakresu hodowli i ochrony lasu, pozyskania i zrywki drewna, ochrony przeciwpożarowej,
zagospodarowania turystycznego, gospodarki szkółkarskiej, nasiennictwa i selekcji,
ubo
cznego użytkowania lasu na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w 2020 r.
Postępowanie podzielone jest na 4 pakiety: pakiet nr 1 - leśnictwa Pępłówek, Giżyno; pakiet
nr 2 -
leśnictwa Cybowo, Dębsko, Obsługa Punktu Alarmowo - Dyspozycyjnego; pakiet nr 3
-
leśnictwa Wieniec, Grzybów, Studnica, Szkółka leśna, nasiennictwo i selekcja; pakiet nr 4
-
leśnictwa Biały Zdrój, Mąkowary.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 23 października 2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2019/S 205-499808.
W
dniu 2 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DANKUB D. K. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z
siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU P. M. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. –
Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie (dalej „odwołujący”). Złożone odwołanie
dotyczyło pakietu nr 4 zamówienia.
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie
wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których
zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, zarzucając naruszenie:
I.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła G. M. z siedzibą w Boleszkowicach (dalej „Jemioła” lub „przystępujący”) z
postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa -
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny) przedstawił informację
wprowadzającą zamawiającego w błąd co do tego, że dysponuje na własność
urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462", podczas gdy własność tego
urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę Jemioła
miała istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku niniejszego
postępowania;
II.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny)
jako, że nie dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny:
3345462";
III.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Jemioła
do uz
upełnienia Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy o wymagane
w SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia czy urządzenia tam wskazane spełniają
wymagania z
amawiającego (tj. szczegółowego opisu) oraz ustalenia ich istnienia
(
tj. numerów seryjnych pojazdów);
IV.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa -
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy) przedstawił
informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje osobami
zdolnymi
do wykonania zamówienia, podczas gdy osoby te zaangażowane są obecnie
w realizację innych umów o zamówienie publiczne na rzecz innych zamawiających,
a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała istotny wpływ na decyzje
z
amawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania;
V.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy),
jako że nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
VI.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawc
y Jemioła
do uzupełnienia Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia o wymagane w SIWZ informacje niezbędne do ustalenia jakie kwalifikacje
zawodowe i uprawnien
ia posiadają osoby tam wskazane;
VII. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonaw
cy Jemioła, mimo że oferta ta jest niezgodna z ustawą
w zakresie,
w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny oferty nie
uwzględnia wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
VIII. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu zawiera błąd w obliczeniu ceny, jako że nie
uwzględniono w niej wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę, a tym samym nie uwzględniono wymagań określonych w pkt 3.5 oraz 13.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
IX.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie
w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu),
nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa)
Kosztorysu ofertowego wymogów zamawiającego związanych z zatrudnieniem
(konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę);
X.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Jemioła G. M., mimo że oferta tego podmiotu zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiot
u zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie kosztów pracy na poziomie
wynikającym z wymagań zamawiającego (uwzględniającym wartość minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za p
racę);
XI.
art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Jemioła do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz istotnych elementów ceny
-
zawartych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego, mimo
że sposób skalkulowania oferty przez ten podmiot, w szczególności wartość cen
jednostkowych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II -
ochron
a lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego
-
w zakresie kosztów pracy - budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz
wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
XII.
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio lub pośrednio
z uzasadnienia.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp;
4.
wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp;
5.
wezwania wykonawcy Jemioła w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy o wymagane w SIWZ
informacje,
niezbędne do zweryfikowania czy urządzenia te odpowiadają wymogom
z
amawiającego oraz ustalenia istnienia urządzeń tam wskazanych (tj. numerów
seryjnych pojazdów);
6.
wezwania wykonawcy Jemioła w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia o wymagane
w SIWZ informacje niezbędne do ustalenia jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia
posiadają osoby tam wskazane;
7.
odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp;
ewentualnie - wezwania wykonawcy Jemio
ła w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w szczególności wykazania, że przyjął
on w ofercie - przy wycenie w Kosztorysie ofertowym cen jednostkowych w pozycjach
nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV -
ochrona przeciwpożarowa) - koszty pracy z uwzględnieniem wymogów zamawiającego
określonych w SIWZ, jak również wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
8.
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny)
przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje na
własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462", podczas gdy własność
tego urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała
istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania
oraz odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
(potencjał techniczny) jako, że nie dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra
6550, nr seryjny: 3345462"
Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b) SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie
potencjału technicznego.
Na potwierdzenia spełnienia warunków w tym zakresie, wykonawca Jemioła
przedstawił w Wykazie urządzeń informację: „Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462 -
własność". Zwrócił tu uwagę, że wykonawca oświadczył, że powyższy sprzęt jest jego
własnym.
Dalej odwołujący wskazywał, że w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług leśnych prowadzonym przez Nadleśnictwie Dębno
pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w
latach 2018-2020 -
w ofercie złożonej wspólnie z innymi wykonawcami - partner konsorcjum,
którego uczestnikiem jest wykonawca Jemioła, tj. P. S. Zakład Usług Leśnych, Klepin 2,
74-
400 Dębno - w swoim JEDZ wskazał sprzęt „Valtra 6350 Nr 3345462" - również jako
własny. A zatem nie jest możliwe aby ten sam sprzęt legitymował się tym samym numerem
seryjnym. Numer ten jest niepowtarzalny dla każdego pojazdu/urządzenia. Oznacza to,
że wykonawca Jemioła przekazał zamawiającemu nieprawdziwe informacje, co do tego,
że dysponuje na własność urządzeniem: Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462.
Przekazanie powyższych informacji nastąpiło w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa.
Wykonawca Jemioła powinien był dołożyć należytej staranności przy
sporządzaniu i składaniu dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Brak należytej staranności w tym zakresie doprowadził do przekazania
z
amawiającemu nieprawdziwych informacji, wprowadzających w błąd co do podstawy
dysponowania urządzeniem. Co istotne, informacje te miały istotny wpływ na decyzje
z
amawiającego podejmowane w toku postępowania, bowiem przyczyniły się do uznania,
że wykonawca Jemioła spełnia wyżej wymienione warunki udziału w postępowaniu,
a następnie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym zamawiający powinien był wykluczyć wykonawcę Jemioła
z postępowania w związku z podaniem nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy
Pzp, jak również wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp,
w związku z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu (wobec nie
dysponowania wym
aganym potencjałem technicznym).
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
o wymagane w SIWZ informacje, niezbędne do stwierdzenia czy urządzenia tam wskazane
sp
ełniają wymagania zamawiającego (tj. szczegółowego opisu) oraz ustalenia ich istnienia tj.
numerów seryjnych pojazdów)
Odwołujący wskazał na wymóg zamawiającego, aby potencjał techniczny był opisany
zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ oraz, aby wykonawc
a zawarł numery seryjne
wymaganych pojazdów. Wskazuje na to treść postanowienia pkt 7.1. lit. a SIWZ, jak również
treść nagłówka kolumny nr 3 wzoru Wykazu urządzeń, sporządzonego przez
z
amawiającego: „Opis urządzenia (marka, model, numer seryjny)".
Tymczas
em wykonawca Jemioła nie zawarł w JEDZ ani Wykazie urządzeń informacji
czy wskazane pojazdy tj. ciągniki Valtra - są ciągnikami przystosowanymi do zrywki drewna.
Wskazał tylko, że posiada przyczepę Palms oraz Oniar, jednak bez podania - jakie jest
przeznac
zenie tych urządzeń. Oznacza to, że nie jest możliwe ustalenie czy urządzenia
te odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego.
Ponadto -
na podstawie informacji wskazanych przez wykonawcę Jemioła - nie jest
możliwe zweryfikowanie przez zamawiającego czy dane urządzenia w ogóle istnieją.
Wpisane przez wykonawcę Jemioła numery seryjne nie są numerami wymaganymi przez
z
amawiającego w pkt 7.1. lit. a) SIWZ - nie da się bowiem ustalić, czy są to nr seryjne
producenta czy też nr VIN. W ocenie odwołującego pod pojęciem numerów seryjnych
należało rozumieć numery urządzeń - umożliwiające ustalenie istnienia danych pojazdów. W
chwili obecnej -
nie wiadomo, czy „nr seryjny" urządzenia to nr producenta, nr VIN czy też -
inny numer.
Mimo pow
yższych okoliczności, zamawiający nie wezwał wykonawcy Jemioła, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełnienia Wykazu urządzeń o szczegółowy opis
urządzeń, jak również nie wyjaśnił, co oznacza „nr seryjny" i jakie nr seryjne zostały wpisane
do wykazu.
Podnosząc zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy)
przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy osoby te zaangażowane są
obecnie w realizacje
innych umów o zamówienie publiczne na rzecz innych zamawiających,
a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała istotny wpływ na decyzje
zamawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania oraz zarzut naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Jemioła z
postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy), jako że nie
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Odwołujący podnosił, że zamawiający w pkt 6.5. SIWZ zastrzegł, że w sytuacji
składania ofert na więcej niż jeden pakiet w postępowaniu, wykonawca nie może celem
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia w więcej niż jednym pakiecie. W przypadku
pakietów nr 1, 2 i 4 zamawiający dopuścił dysponowanie tą samą osobą na dwa wybrane
pakiety odpowiedzialną za nadzór. Intencją zamawiającego było więc, aby każdy wykonawca
wy
kazał się dysponowaniem odrębnych osób na każdy pakiet. Miało to na celu
zagwarantowanie z
amawiającemu, że wykonawca posiada potencjał osobowy na poziomie
gwarantującym możliwość realizacji zamówienia w kilku pakietach niezależnie. Tymczasem
w ofercie na pakiet nr 4 -
w złożonym w niniejszym postępowaniu wykazie osób - wykonawca
Jemioła wskazał te same osoby, które wskazał w wykazach osób złożonych w
postępowaniach prowadzonych przez Nadleśnictwo Dębno, Nadleśnictwo Kłodawa oraz
Nadleśnictwo Bogdaniec w celu wykazania spełniania warunków udziału w tych
postępowaniach. Co istotne - w nadleśnictwach tych obecnie realizowane są przez
wykonawcę Jemioła umowy wieloletnie, wymagające zaangażowania potencjału osobowego
osób wskazanych w wykazie osób złożonych z niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wymienił następnie osoby oraz umowy, w których realizację
zaangażowane są poszczególne osoby. I tak: A. W. - jest obecnie zaangażowany do
realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Dębno w latach 2018- 2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021"
na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa
Bogdaniec; J. C. -
jest obecnie zaangażowany do realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w latach 2018-2020" na rzecz
Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w
latach 2018-
2020" na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec; R. N. - jest obecnie zaangażowany do
realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Dębno w latach 2018- 2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na
rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa
Bogdaniec; R. S. -
jest obecnie zaangażowany do realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w latach 2018- 2020" na rzecz
Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w
latach 2018-2020
na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec; P. C. - jest obecnie zaangażowany do
realizacji umów „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Dębno w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz
Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że Nadleśnictwo Kalisz Pomorski (którego dotyczy
niniejsze postępowanie), Nadleśnictwo Dębno, Nadleśnictwo Kłodawa oraz Nadleśnictwo
Bogdaniec położona są w znacznej odległości od siebie.
W konsekwencji, w ocenie odwołującego, choć wykonawca Jemioła nie naruszył
wprost postanowienia pkt 6.
5. SIWZ, obszedł je w taki sposób, że dla spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wykazał się dysponowaniem osób, które zaangażowane są
w realizację innych przedsięwzięć oraz których wykonawca Jemioła nie będzie mógł
skierować do realizacji niniejszego zamówienia. Wykonawca Jemioła dopuścił się zatem
pośredniego naruszenia postanowienia pkt 6.5. SIWZ (celu, w jakim zostało ono przez
zamawiającego ustalone).
Przekazanie powyższych informacji nastąpiło w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa.
Wykonawca Jemioła - znając postanowienia SIWZ, w szczególności
postanowienie pkt 6.5. SIWZ -
powinien był przewidywać, że podanie w Wykazie osób
pracowników zaangażowanych w realizację innych przedsięwzięć - stanowiło będzie
obejście intencji zamawiającego wyrażonej w pkt 6.5. SIWZ. Brak przewidywania w
powyższym zakresie ze strony wykonawcy Jemioła doprowadził do przekazania
zamawiającemu nieprawdziwych informacji, wprowadzających w błąd co do dysponowania
potencjałem osobowym, który może być skierowany do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Co istotne, informacje te miały istotny wpływ na decyzję zamawiającego
podejmowane w toku postępowania, bowiem przyczyniły się do uznania przez
zamawiającego, że wykonawca Jemioła spełnia wyżej wymienione warunki udziału w
postępowaniu, a następnie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym zamawiający powinien był wykluczyć wykonawcę Jemioła
z postępowania w związku z podaniem nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, jak również wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu (wobec nie
dysponowania wymaganym potencjałem osobowym).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia o wymagane w SIWZ informację niezbędne do ustalenia jakie
kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają osoby tam wskazane
Odwołujący przywoływał zapisy SIWZ - pkt 7.1. lit. e) stwierdzając, że zamawiający
wymagał podania w Wykazie osób szczegółowych informacji dotyczących osób, w tym
informacji o kwalifikacjach zawodowych i posiadanych uprawnieniach. Tymczasem
w złożonym Wykazie osób (ani w JEDZ) wykonawca Jemioła nie wskazał dokładnej nazwy
rodzaju uprawnień dopuszczających pracę z pilarką. Zawarł tam jedynie zdawkowe
informacje w stosunku do wskazanych przez niego osób „kurs pilarza". Tym samym, w jego
ocenie, n
iemożliwe jest zweryfikowanie jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają
osoby ws
kazane przez wykonawcę Jemioła a co za tym idzie nie wiadomo czy wykonawca
Jemioła spełnił przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu.
Pomimo tego z
amawiający, w toku postępowania, nie wezwał wykonawcy Jemioła
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia Wykazu osób o informacje potwierdzające
jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają osoby tam wskazane.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła. mimo że oferta ta jest
niezgodna z ustawa w zakresie w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny
oferty nie uwzględnia wartości minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Odwołujący przywoływał przepis art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wywodząc, że wynika
z niego, że każdy wykonawca składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest, przy kalkulowaniu wartości tej oferty, przyjąć koszty pracy
na poziomie nie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzin
owej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę.
W niniejszym postępowaniu, zamawiający sformułował wymóg zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu
zamówienia, polegające na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego (pkt 3.5 SIWZ). Z uwagi
na powyższe przy wycenie usług, które będą świadczone w ramach pakietu nr 4 konieczne
było
uwzględnienie
wartości
minimalnego
wynagrodzenia
za
pracę
zgodnie
z rozpo
rządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. Mając
na uwadze powyższe należy przyjąć, że właściwa stawka godzinowa w przypadku
zatrudnienia - a zatem stawka
jaką powinien wziąć pod uwagę każdy wykonawca składający
ofertę w niniejszym postępowaniu - wynosi co najmniej 15,39 zł. Wartość stawki godzinowej
15,39 zł obliczono biorąc pod uwagę średnią miesięczną liczbę godzin pracy w 2020 r. (2024
h w 2
020 r. / 12 miesięcy = 168,66 h, zaokrąglone do 169 h) oraz wartość minimalnego
wynagrodzenia za pracę w 2020 r. (2 600,00 zł).
Dalej wskazywał, że z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia (świadczenie prac
leśnych, wykonywanych w zagospodarowaniu lasu, pozyskaniu drewna oraz zrywce drewna
środkami mechanicznymi) - do wyceny zamówienia oraz jego realizacji zastosowanie
znajdują przepisy zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia
21.11.2003 r. w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych, znak OR -
181 - 1/03
(dalej jako „Zarządzenie nr 99"). Zgodnie z postanowieniem § 1 Zarządzenia nr 99
określono w nim - do stosowania w jednostkach organizacyjnych Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - środowiskowe katalogi norm czasu pracy dla
prac leśnych wykonywanych: w zagospodarowaniu lasu, w pozyskaniu drewna, przy zrywce
drewna środkami mechanicznymi, na składnicach manipulacyjno - spedycyjnych. Wedle §2
ust. 1 Zarządzenia nr 99 katalogi norm czasu pracy należy stosować przy opracowaniu
planów finansowo - gospodarczych jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych,
prognoz w tym zakresie,
w kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez własnych
pracowników. Z kolei w §2 ust. 2 Zarządzenia nr 99 określono, że katalogi norm czasu
można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez podmioty
zewnętrzne. Konieczność stosowania przepisów Zarządzenia nr 99 do niniejszego
zamówienia wynika również z Decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia
12.08.2019 r. w sprawie udostępnienia jednolitych wzorów dokumentów oraz stosowania
standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu
zamówienia dotyczących zamawiania usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w
jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych EZ.270.1.2019. Oznacza to, że katalogi
norm czasu pracy określone w Zarządzeniu nr 99 miały zastosowanie przy szacowaniu
wartości przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Tym samym biorąc pod uwagę: (i)
katalogi normy czasu pracy określone w Zarządzeniu nr 99; (ii) zakres przedmiotu
zamówienia
określony
w
SIWZ
(Kosztorys
ofertowy
dla
pakietu
nr
4
-
załącznik nr 2 do SIWZ) oraz (iii) wartość minimalnego wynagrodzenia z pracę określonego
zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2020 r. (2 600,00 zł), wartość cen jednostkowych w Kosztorysie ofertowym powinna być
następująca: w Dziale I - hodowla lasu w pozycji nr 4 - 446,31 zł., poz. 5 - 384,75 zł., poz. 7 -
584,82
; Dział II - ochrona lasów dla poz. 1 - 246,24 zł., dla poz. 2 - 1077,30 zł. oraz w Dziale
IV -
ochrona przeciwpożarowa w poz. nr 1 - 615,60 zł.
Dnia 26 listopada 2019 r. oferty w postępowaniu - w ramach pakietu nr 4 - złożyli:
wykonawca Jemioła (wartość oferty 1 127 320,76 zł brutto), odwołujący (wartość oferty 1 300
932,15 zł brutto). Zamawiający poinformował, że oszacował wartość przedmiotu zamówienia
w pakiecie nr 4 na kwotę 1 373 535,19 zł brutto. Tym samym wartość oferty wykonawcy
Jemioła odbiegała o około 18% od wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej przez
zamawiającego.
Następnie odwołujący dokonał porównania wartości, zaoferowanych przez
wykonawcę Jemioła w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego, z wartością
tych pozycji uwzględniającą katalog norm czasu pracy wynikający z Zarządzenia nr 99 oraz
mając na uwadze wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, prezentując je w tabeli.
Z porównania tego odwołujący wyciągnął wnioski, że wykonawca Jemioła wycenił ceny
jednostkowe w
wyżej wymienionych pozycjach bez uwzględnienia wartości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r.
W związku z powyższym oferta wykonawcy Jemioła jest sprzeczna z art. 90 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp, a z
amawiający powinien był odrzucić ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Argumentacja odwołującego w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego
podmiotu zawiera błąd w obliczeniu ceny, jako że nie uwzględniono w niej wartości
minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace, a tym
samym nie uwzględniono
wymagań określonych w pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ
Odwołujący podnosił, że jako błąd w obliczeniu ceny należy rozumieć wyliczenie ceny
oferty w sposób sprzeczny z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ. Takie
rozumienie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej
I
zby Odwoławczej (tak w uchwale z dnia 19 marca 2019 r., KIO/KU 16/19; Wyroku z dnia
16 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1249/19).
Zamawiający w SIWZ wskazał, że: wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające
na pozyskaniu i zrywce surowca
drzewnego (pkt 3.5 SIWZ) oraz, że każda cena
jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy
związane z czynnością, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej
czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności (pkt 13.2 SIWZ). Z zestawienia
postanowień pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ wynika, że cena oferty powinna być skalkulowana tak,
a
by w pełni pokrywać koszty zatrudnienia pracowników wykonujących czynności wchodzące
w skład przedmiotu zamówienia, polegające na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego na
podstawie umowy o pracę. Tymczasem z porównania wartości niektórych czynności
składających się na przedmiot zamówienia (wycenionych z uwzględnieniem stawki za
godzinę pracy w 2020 r.) z wartościami wskazanymi przez wykonawcę Jemioła w cenach
jednostkowych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego wynika, że
wykonawca Jemioła wycenił wartość wskazanych cen jednostkowych poniżej wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r.
Oznacza to, że wykonawca Jemioła dokonał wyliczenia ceny oferty w sposób
sprzeczny z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności w zakresie
podania każdej ceny jednostkowej aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy
związane z czynnością, której dotyczy. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4. 5, 7
(Dział I - hodowla lasu, nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa! Kosztorysu ofertowego wymogów zamawiającego związanych
z zatrudnieniem (konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę
Odwołujący ponownie przywoływał zapisy pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ wywodząc z kolei,
że ponoszony przez każdego wykonawcę koszt zatrudnienia pracownika do pracy w
usługach leśnych wynosi co najmniej 2 600,00 zł. Kwota ta obejmuje wymagania
z
amawiającego określone w SIWZ, co do realizacji przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Tymczasem skoro wykonawca
Jemioła wycenił wartość wskazanych cen
jednostkowych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego - bez
uwzględnienia wymienionych wyżej wymogów zamawiającego - to ten powinien był odrzucić
ofertę wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu zawiera rażąco niska cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie kosztów pracy na poziomie
wynikającym z wymagań zamawiającego (uwzględniającym wartość minimalnego
wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prace) oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonaw
cy Jemioła do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny oferty oraz istotnych elementów ceny - zawartych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział
I -
hodowla lasuj, nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa Kosztorysu ofertowego, mimo że sposób skalkulowania oferty przez ten
podmiot, w szczególności wartość cen jednostkowych w wyżej wymienionych pozycjach w
zakresie kosztów pracy - budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wymaganiami
wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
prace
Wykonawca Jemioła, w ocenie odwołującego, dokonał wyceny cen jednostkowych
w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1
(Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego bez uwzględnienia wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (2600,00 zł), co wynikało z
zestawienia sporządzonego przez odwołującego - porównanie wartości niektórych czynności
składających się na przedmiot zamówienia wycenionych z uwzględnieniem stawki za
godzinę pracy w 2020 r. z wartościami wynikającymi z oferty wykonawcy Jemioła. Oznacza
to, że wartość oferty wykonawcy Jemioła zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia przez wykonawcę
Jemioła zgodnie z wymogami zamawiającego ustanowionymi w SIWZ (w szczególności pkt
3.5. SIWZ, gdzie z
amawiający określił wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające na
pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego).
W związku z powyższym, zamawiający powinien był odrzucić ofertę wykonawcy
Jemioła, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na złożenie oferty z rażąco
niską ceną, ewentualnie wezwać wykonawcę Jemioła do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny
oferty, w szczególności wykazania, że przyjął on w ofercie - przy wycenie w Kosztorysie
ofertowym pozycji nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr
1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) - koszty pracy z uwzględnieniem wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
10.10.2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz z uwzględnieniem innych
wymogów określonych w SIWZ. Tymczasem zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy
Jemioła, ani nie wezwał go do złożenia wyjaśnień.
W tym miejscu wskaza
ł, że w przypadku, gdy w SIWZ istnieje postanowienie w
zakresie wymagań względem cen jednostkowych: „każda cena jednostkowa musi być tak
podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z czynnością, której
dotyczy, wykonawca
nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów
realizacji innych czynności" (pkt 13.2 SIWZ) to zamawiający ma obowiązek traktowania
każdej ceny jednostkowej jako istotnego elementu ceny, który podlega wyjaśnieniu. Nosi to
konsekwencję w postaci stosowania zarówno art. 90 ust. 1 jak i art. 90 ust. la ustawy Pzp w
zakresie cen jednostkowych.
W tym miejscu
wskazał, że w przypadku następujących cen jednostkowych
Kosztorysu ofertowego -
ich wartość określona przez wykonawcę Jemioła jest niższa o 30%
od wartości wskazanych przez odwołującego:
I.
Dział I - hodowla lasu: poz 4. Zdarcie pokrywy pasami, wycena pozycji przez
odwołującego (zł) – 600,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) - 400,00,
różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę Jemioła (%)
- 33;
II.
Dział I - hodowla lasu: poz 5. Zdarcie pokrywy na talerzach, wycena pozycji przez
odwołującego (zł) - 500,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) - 300,00,
różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę Jemioła (%)
- 40;
III.
Dział I - hodowla lasu: poz 7. Czyszczenia wczesne w uprawach również usuwanie
nalotów - CW- SZTIL, wycena pozycji przez odwołującego (zł) - 650,00, wycena pozycji
przez wykonawcę Jemioła (zł) - 450,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez
odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) - 30;
IV.
Dział II - ochrona lasów: poz 1. Zabezpieczenie upraw przed zwierzyną, wycena pozycji
przez odwołującego (zł) - 250,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) -
160,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę
Jemioła (%) - 36;
V.
Dział II - ochrona lasów: poz 2. Zabezpieczenie młodników przed spałowaniem, wycena
pozycji przez odwołującego (zł) - 1800,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł)
-
160,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę
Jemioła (%) - 91;
VI.
Dział IV - ochrona przeciwpożarowa: poz 1. Porządkowanie terenów na pasach
przeciwpożarowych, wycena pozycji przez odwołującego (zł) - 1500,00, wycena pozycji
przez wykonawcę Jemioła (zł) - 300,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez
odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) - 80.
Zwrócić w szczególności uwagę należy na pozycje nr 5 (Dział I - hodowla lasu), nr 2
(Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu
ofertowego, gdzie różnica miedzy wyceną pozycji przez odwołującego a wykonawcę Jemioła
wynosi odpowiednio 40%, 91% oraz 80%. Z uwagi na powyższe, opisane zaniechania
zamawiającego stanowią naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp.
Zamawiający, w dniu 2 stycznia 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 7 stycznia
2020 r., zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego wykonawca: Jemioła G. M. z siedzibą w Boleszkowicach.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020
r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Odwołujący, w dniu 16 stycznia 2020 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
-
stanowisko odwołującego w toku postępowania odwoławczego, sprostowanie omyłek
pisarskich w odwołaniu - w którym przedstawił argumentację w zakresie podnoszonych
w odwołaniu zarzutów.
Na posiedzeniu, w dniu 16 stycznia 2020 r. odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty
opisane w pkt IV, V, VI odwołania, odnoszące się do spełniania przez przystępującego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
(potencjał osobowy) tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty
wykonawcy Jemioła, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
po zapoznaniu się z odwołaniem, treścią pism procesowych składanych w toku
postępowania odwoławczego, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk
stron i uczestnika post
ępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu. Gdyby potwierdziły się zarzuty opisane w odwołaniu
tj. z
amawiający w sposób zgodny z przepisami zbadał ofertę wykonawcy Jemioła oraz
dokumenty złożone przez niego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, odrzuciłby jego ofertę oraz wykluczyłby go z postępowania. W takiej
sytuacji to o
dwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia, bowiem jego oferta - w
świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert - jest najkorzystniejsza spośród
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz treści oferty
przystępującego.
W zakresie dowodu wnioskowanego
przez odwołującego Izba uznała go
za nieprzydatny
do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Fakt, że wykonawca Jemioła
w postępowaniu na zadanie „Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadle
śnictwa Kłodawa w latach 2019 – 2021” złożył ofertę na pakiet nr wspólnie z
wykonawcą: Zakład Usług Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze, nie stanowi dowodu,
że istnieją powiązania gospodarcze pomiędzy tymi podmiotami.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez przystępującego
w postaci:
1.
Pisma z Ośrodka Rozwojowo-Wdrożeniowego Lasów Państwowych z dnia 10 lutego
2015 r. odnoszącego się do proporcji norm pracochłonności zawartych w „Katalogach
norm czasu dla prac ręcznych leśnych”;
2. Kserokopii dowodu rejestracyjnego dla pojazdu
– ciągnik rolniczy Valtra, nr dowodu
3345462;
3.
Faktury zakupu pojazdu wymienionego w pkt 2 powyżej, z której wynika, że nabywcą był
Zakład Usług Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze (data sprzedaży 14 listopada
201 r.);
4.
Faktury z 20 grudnia 2016 r. z której wynika, że pojazd wymieniony w pkt 2 powyżej
został sprzedany przystępującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem w pkt 3 SIWZ są usługi
z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia
28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2129 z późn. zm. - „Ustawa
o lasach"),
obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, pozyskania i zrywki drewna,
ochrony przeciwpożarowej, zagospodarowania turystycznego, gospodarki szkółkarskiej,
nasiennictwa i selekcji,
ubocznego użytkowania lasu do wykonania na terenie Nadleśnictwa
Kalisz Pomorski w roku 2020. Przedmiot zam
ówienia został podzielony na części (pakiety),
w tym pakiet nr IV -
leśnictwa: Biały Zdrój, Mąkowary.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b) SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie
potencjału technicznego w następujący sposób: Warunek ten, w zakresie potencjału
technicznego, zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponować: (…) dla Pakietu IV - co najmniej 2 szt. ciągników zrywkowych lub
ciągników przystosowanych do zrywki drewna, co najmniej 1 pługiem LPZ do przygotowania
gleby
. Ponadto z treści SIWZ wynika (pkt 7.1. SIWZ), że zamawiający wymagał, aby
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie potencjału technicznego wykonawca podał informacje nt. ilości
(1) ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna, ewentualnie
(2) maszyn leśnych typu harwester, (3) pługów do przygotowania gleby typu LPZ oraz
pługów aktywnych z pogłębiaczem przeznaczonych do przygotowania gleby, (4) ciągników
rolniczych, (5) siewników do nasion lekkich, (6) wyorywaczy do sadzonek, (7) pługów
rolniczych,
(8) opryskiwaczy rolniczych, (9) kultywatorów pięciorzędowych którymi dysponuje
wykonawca, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ. Ponadto we wskazanej
części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b)
SIWZ, tj. ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, maszyna leśna typu
harwester, pług do przygotowania gleby typu LPZ oraz pług aktywny z pogłębiaczem
przeznaczony do przygotowania gleby ich opis tj. marka, model oraz podstawy
dysponowania, a w przypadku ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki
drewna, maszyny leśnej typu harwester również numer seryjny.
Izba ustaliła także, że zamawiający przewidział w SIWZ, że wykonawca, którego
oferta zostanie oceniona najwy
żej zostanie wezwany, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów, w tym wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego (dalej „wykaz urządzeń”) wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zas
obami (wzór wykazu urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi załącznik nr 12 do SIWZ). Z treści tego
załącznika wynika, że w wykazie należało podać następujące informacje: rodzaj urządzenia,
opis urządzenia (marka, model, numer seryjny), podstawa dysponowania.
W odniesieniu do
powyższych warunków udziału w postępowaniu wykonawca
Jemioła w wykazie urządzeń wskazał następujący sprzęt, numery seryjne oraz podstawy
dysponowania:
Maszyna leśna typu Harwester SAMPO nr seryjny: 0282 - umowa leasingu,
Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462 - własność, Przyczepa Palms 840 nr seryjny: 13219
-
własność, Ciągnik Naltra N 131 Nr seryjny: 3130035 - własność, Przyczepa Oniar 67S
nr seryjny: 5598 -
własność, LPŻ 75 z pogłębiaczem, 2012 brak nr seryjnego - własność.
Izba ustaliła także, że w pkt 13 SIWZ zamawiający opisał sposób obliczenia ceny
oferty, wprowadzając następujące postanowienia: (13.1.) Wykonawca zobowiązany jest
podać w Ofercie (załącznik nr 1 do SIWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (prace)
przewidziane
w Kosztorysie Ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ) dla Pakietu, na który składa
swoją ofertę; (13.2.) Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład
Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być
tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z realizacją
czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać
do kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna wynikająca z Kosztorysu Ofertowego
za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład danego Pakietu powinna zostać
przeniesiona do Oferty (załącznik nr 1 do SIWZ); (13.3.) Oferta (załącznik nr 1 do SIWZ)
oraz Kosztorys Ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ) muszą być wypełnione odrębnie dla
każdego Pakietu, na który ofertę składa wykonawca; (13.4.) Cenę łączną należy podać w
złotych w kwocie brutto w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia dla danego Pakietu,
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (zgodnie z matematycznymi zasadami
zaokrągleń) wraz z wyszczególnieniem w Kosztorysie Ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ)
zastosowanej stawki podatku VAT; (13.5.) Stawkę podatku od towarów i usług (VAT) należy
uwzględnić w wysokości obowiązującej na dzień składania ofert; (13.6.) Określony w SIWZ
rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia wynikające z wzoru umowy
załączonego do SIWZ (załącznik nr 13 do SIWZ) stanowią podstawę do obliczenia cen
jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu, na zadanie (pakiet) IV oferty
złożyło dwóch wykonawców: odwołujący za cenę brutto: 1 300 932,15 zł. i przystępujący,
który zaproponował za wykonanie zamówienia kwotę brutto: 1 127 320,76 zł.
Krajowa Izba Odw
oławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podnoszonych przez odwołującego w
treści odwołania, Izba zważyła co następuje.
W zakresie dotyczącym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten
- w
wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał
techniczny) przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego,
że dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462", podczas
gdy własność tego urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę
Jem
ioła miała istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku niniejszego
postępowania oraz zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał
techniczny) jako, że nie dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550, nr
seryjny: 3345462" -
Izba uznała podnoszone zarzuty za niezasadne.
Wykonawca Jemioła, w wykazie urządzeń, wskazał między innymi, że dysponuje
następującym sprzętem: Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462, własność. Odwołujący
kwestionował zarówno sam fakt istnienia powyższego sprzętu, jak również podnosił, że nie
ma potwierdzenia, że wskazany sprzęt tj. ciągnik Valtra 6550 w ogóle istnieje i jest
własnością przystępującego. Tymczasem wykonawca Jemioła wpisał w wykazie nr dowodu
rejestracyjnego dla
tego ciągnika i zadeklarował, że stanowi on własność wykonawcy.
Zamawiający, na etapie dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie miał podstaw dla kwestionowania złożonego przez przystępującego
oświadczenia w tym zakresie. Zauważyć w tym miejscu należy, że w związku z wejściem
w życie z dniem 28 lipca 2016 r. ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), w
zakresie dotyczącym dokumentów składanych przez wykonawców oraz formy w jakiej te
dokumenty mają być składane, zaszły liczne zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za
prawodawcą unijnym, że głównym źródłem wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, elementów mogących mieć wpływ na ocenę w kryteriach
oceny ofert, jak też związanych z przedmiotem zamówienia, staną się oświadczenia własne
wykonawcy. Odzwierciedleniem tego podejścia jest przepis art. 24 aa ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje
oceny złożonych ofert, ograniczając się następnie do badania oferty uznanej za
najkorzystniejszą. Taką procedurę, w niniejszym postępowaniu, przewidział zamawiający.
Opierając się na treści złożonego wykazu uznał, że przystępujący dysponuje sprzętem, który
zadeklarował, posiadając w tym celu niezbędne dane, wynikające z treści złożonego przez
wykonawcę Jemioła, oświadczenia.
Jak
wyjaśnił zamawiający na rozprawie, w związku z powstałymi wątpliwościami
odnośnie złożonego oświadczenia, w wyniku wniesionego odwołania, zamawiający wezwał
wykonawcę Jemioła do złożenia wyjaśnień. Ten, w odpowiedzi na wezwanie, przedstawił
zamawiającemu dokumenty, które następnie przedłożył jako dowody na rozprawie w postaci:
(i) kserokopii dowodu rejestracyjnego dla pojazdu -
ciągnik rolniczy Valtra, nr dowodu
3345462; (ii) faktury zakupu tego pojazdu, z której wynika, że nabywcą był Zakład Usług
Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze (data sprzedaży 14 listopada 201 r.); (iii) faktury z
20 grudnia 2016 r. z której wynika, że powyższy pojazd został sprzedany wykonawcy
Jemioła. Tym samym przystępujący potwierdził, na podstawie złożonych dokumentów, że
sprzęt ten faktycznie istnieje i stanowi jego własność.
W ocenie Izby fakt, że ciągnik nie został przerejestrowany na nowego właściciela
ani też okoliczność, że przystępujący uczestniczy w innych postępowaniach z wykonawcą
od którego przystępujący nabył przedmiotowy ciągnik (tj. Zakładem Usług Leśnych P. M. z
siedzibą w Zielonej Górze) nie stanowi ani dowodu na istnienie powiązań pomiędzy stronami
umowy ani też, tym bardziej, nie świadczy o tym, że transakcja taka nie miała miejsca. Izba
nie znalazła podstaw dla kwestionowania prawdziwości przedłożonych dowodów, co do
których pełnomocnik przystępującego oświadczył na rozprawie, że są prawdziwe.
Należy zatem stwierdzić, że nie potwierdziły się zarzuty odwołującego,
że zawarte w ofercie wykonawcy Jemioła, informacje są nieprawdziwe, stąd niezasadne są
zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 i
pkt 12 ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy o wymagane w SIWZ informacje, niezbędne do stwierdzenia czy
urządzenia tam wskazane spełniają wymagania zamawiającego (tj. szczegółowego opisu)
oraz ustalenia ich istnienia
tj. numerów seryjnych pojazdów - Izba uznała podnoszony zarzut
za niepotwierdzony.
Odwołujący wskazywał, że na podstawie informacji zawartych w wykazie urządzeń
nie jest możliwe ustalenie czy urządzenia tj. ciągniki Valtra z przyczepą Palms lub Oniar,
odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego oraz, że nie jest możliwe
zweryfikowanie przez zamawiającego czy dane urządzenia w ogóle istnieją. Kwestionował
zakres podanych przez wykonawcę Jemioła informacji wywodząc, że dane zawarte w
wykazie urządzeń są niekompletne, stąd konieczne jest wezwanie przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba w tym zakresie przyjęła wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie, że zarówno on, jak i zapewne większość przedsiębiorców zajmujących się
usługami leśnymi, jest zaznajomiona ze sprzętami i urządzeniami dedykowanymi do zrywki
drewna. Do takich należą m.in. ciągniki Valtra z przyczepami PALMS 840 czy Oniar 67S.
Zarówno przyczepy PALMS 840, jak i Oniar 67S są znanymi, cenionymi i często
użytkowanymi, zarówno w Polsce, jak i za granicą, przyczepami z żurawiami,
przeznaczonymi do zrywki i podwożenia drewna. W konsekwencji, w sytuacji gdy
zamawiający określił warunek w zakresie potencjału technicznego w ten sposób, że
wykonawcy byli z
obowiązani dysponować co najmniej 2 sztukami ciągników zrywkowych lub
ciągników przystosowanych do zrywki drewna, to niewątpliwie ciągnik Valtra współpracujący
z obiema przyczepami, spełnia ten warunek. Nie są również konieczne wyjaśnienia
wykonawcy Jemio
ła w tym zakresie.
Odnosząc się natomiast do możliwości zweryfikowania przez zamawiającego faktu,
czy dane urządzenia w ogóle istnieją, Izba uznała, że wykonawca Jemioła, co zostało
potwierdzone dowodem w postaci kserokopii dowodu rejestracyjnego - wskaza
ł nr seryjny
dowodu rejestracyjnego ciągnika Valtra (3345462). Tym samym na tej podstawie
zamawiający miał możliwość identyfikacji danego urządzenia tj. ustalić jego istnienie, dane
właściciela, rodzaj urządzenia i jego przeznaczenie. Twierdzenia odwołującego, że pod
pojęciem numerów seryjnych należało rozumieć numery urządzeń, nie znajduje oparcia w
treści SIWZ.
Tym samym, w ocenie składu orzekającego, bezzasadny jest zarzut zaniechania
wezwania przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia Wykazu
urządzeń, skoro zamawiający z łatwością był w stanie ustalić, że urządzenia takie jak
ciągniki Valtra z przyczepami PALMS 840 czy Oniaf 67S, spełniają określone wymagania
zamawiającego, a informacje zawarte w ofercie przystępującego pozwalają na ich
jednoznaczną identyfikację.
Druga grupa zarzutów odwołującego dotyczyła kwestii zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Jemioła z tego powodu, że złożona przez niego oferta jest niezgodna z ustawą
w zakresie w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny oferty nie uwzględnia
wartości minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp); oferta tego podmiotu zawiera błąd w obliczeniu
ceny, jako że nie uwzględniono w niej wartości minimalnego wynagrodzenia za prace
ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za prace, a tym samym ni
e uwzględniono wymagań określonych w pkt 3.5
oraz 13.2 SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp); oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna z
treścią SIWZ w zakresie w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4. 5, 7 (Dział
I - hodowla lasu, nr 1 i 2
(Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa! Kosztorysu ofertowego wymogów zamawiającego związanych z
zatrudnieniem (konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz
mając na uwadze art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z
tym, że w ocenie odwołującego, oferta tego podmiotu zawiera rażąco niska cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie kosztów pracy na poziomie
wynikającym z wymagań zamawiającego (uwzględniającym wartość minimalnego
wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prace)
. Wszystkie powyższe zarzuty Izba uznała za
nieznajdujące oparcia w dokumentacji niniejszej sprawy.
Argumentacja odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że wykonawca Jemioła,
w kilku pozycjach kosztorysu,
wycenił ceny jednostkowe bez uwzględnienia wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 10 października 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za płacę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (dotyczyło to pozycji nr 4, 5,
7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa). Co istotne, wnioski te odwołujący opierał na podstawie sporządzonego
przez siebie zesta
wienia wartości niektórych cen jednostkowych Kosztorysu ofertowego,
który został przygotowany, jak twierdził, w oparciu o katalog norm czasu pracy określony
zarządzeniem nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r.
w sprawie wp
rowadzenia katalogów norm czasu pracy dla prac leśnych (w dalszej części
„Zarządzenie nr 99"), zakres przedmiotu zamówienia oraz wartość minimalnego
wynagrodzenia za pracę, które na rok 2020 ustalone zostało na poziomie 2 600,00 zł. Sam
odwołujący przyznał na rozprawie, że w żadnym miejscu w SIWZ zamawiający nie
wprowadził obowiązku stosowania katalogu pracochłonności wprowadzonego Zarządzeniem
nr 99.
Jednocześnie, w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wyjaśnił, i powtórzył to
udzielając wyjaśnień na rozprawie, że katalog ten powstał jedynie celem określenia poziomu
kosztów po stronie zamawiającego. Z §2 pkt 1 Zarządzenia nr 99 wynika, że „katalogi norm
czasu należy stosować przy opracowywaniu planów finansowo-gospodarczych jednostek
organizacyjnych Lasów Państwowych, prognoz w tym zakresie, w kosztorysowaniu
wykonawstwa prac przez własnych pracowników”. Natomiast zgodnie z §2 pkt 2 „katalogi
norm czasu można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez
podmioty zewnętrzne”. Oznacza to jego zdaniem, że nie ma obowiązku stosowania katalogu
norm czasu do kształtowania cen na usługi wykonywane przez podmioty zewnętrzne, a co
za tym idzie nie przewidział tego również w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Co
również zostało podniesione na rozprawie, na okoliczność czego wykonawca Jemioła
przedstawił dowód w postaci pisma Ośrodka Rozwojowo-Wdrożeniowego Lasów
Państwowych z dnia 10 lutego 2015 r. (podmiot, który przygotował katalogi), normy
pracochłonności przewidziane w Zarządzeniu nr 99 zostały przygotowane na podstawie
danych zebranych w latach 1986 -
1993. Obecnie, w wyniku postępu technicznego w
ostatnim okresie (pismo datowane na 10 lutego 2015 r.) normy zawarte w Zarządzeniu nr 99
„są zawyżone w niektórych przypadkach nawet 4 krotnie”. Również z tego powodu,
odnoszenie się do wskazanych katalogów, należy uznać za niewiarygodne.
W SIWZ znajdujemy z kolei zapis, że do kalkulacji ceny oferty zastosowanie znajdą
tzw. „Standardy jakościowe technologii wykonawstwa prac leśnych”, wprowadzone decyzją
nr 126 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 12 sierpnia 2019 r., które zostały
załączone do SIWZ (dalej „Standardy jakościowe”). Zgodnie z pkt 3.1.4 SIWZ Standardy
jakościowe odnoszą się do wszystkich istotnych cech zamówienia.
Tym samym nieu
prawnione są twierdzenia odwołującego, że do wyceny zamówienia
oraz jego realizacji,
zastosowanie znajdują przepisy Zarządzenia nr 99. W konsekwencji,
użyte do kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych katalogi norm czasu pracy,
wynikające z treści tej regulacji, nie znajdują w tym przypadku zastosowania. Ponadto
zamawiający wyjaśnił, że standardy wykonawstwa zawarte w katalogach wynikających z
Zarządzenia nr 99 różnią się w sposób istotny ze Standardami przyjętymi w SIWZ. Jako
przykład wymienił kalkulację dla pozycji nr 1 w Dziale IV - ochrona przeciwpożarowa, w
której pod symbolem PPOŻ-PORZ kryje się czynność usuwania materiałów łatwopalnych
wzdłuż ciągów komunikacyjnych. Według katalogu pracochłonności i opisu czynności w nim
zawartych, czynno
ści takie powinny być wykonywane na szerokości 50 mb, natomiast
według obowiązującego w postępowaniu standardu wykonawstwa, czynność tą wykonuje się
na szerokości 30 mb. Jest to dowód na to, że wykonawcy nie mogą posługiwać się wprost
katalogiem wynikającym z Zarządzenia nr 99, a odwołujący w swojej kalkulacji błędnie
wyliczył ceny jednostkowe. Sam odwołujący przyznał na rozprawie, że w swojej tabeli gdzie
prezentował swoje wyliczenia przedstawił, w kolumnie 2, ilości roboczogodzin
przewidzianych w katalogu
pracochłonności na realizacje poszczególnych zadań,
wprowadzając w niektórych pozycjach niewłaściwe założenia co do ilości roboczogodzin.
Wprawdzie twierdził, że omyłki te nie są istotne dla kwestii wniosków jakie wyprowadził z
dokonanych przez siebie wyl
iczeń - czyni to jednak mało wiarygodnymi obliczenia
odwołującego, które miały przecież służyć wykazaniu, że ceny jednostkowe w danych
pozycjach kosztorysu są rażąco niskie.
Izba uznała argumentację zamawiającego, że wykonawca Jemioła, kalkulując
wskazywa
ne przez odwołującego, jako rażąco niskie, ceny jednostkowe, wypełnił obowiązek
zapewnienia minimalnego wynagrodzenia poprzez zastosowanie stawki w pracach
godzinowych w wysokości: 17 zł x 8h x 22 dni - 2992zł/ mc., które to szczegóły co do
zastosowanych s
tawek, potwierdzających ocenę zamawiającego, przystępujący wyjaśnił
szczegółowo w swoim przystąpieniu.
W konsekwencji nie można uznać, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ oferta przystępującego jest
zgodna
z ustawą, a wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego zgodnie z
przepisami prawa, została przez przystępującego uwzględniona w ofercie.
Izba uznała również, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw
do wzywan
ia przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp. Zgodnie z cytowanym przepisem zamawiający żąda wyjaśnień odnośnie
zaproponowanej ceny, jeśli cena oferty lub jej istotne części składowe budzą jego
wątpliwości. Tymczasem, jak już zostało wcześniej zauważone, odwołujący kalkulując
poszczególne ceny jednostkowe, przyjął błędne założenia. Ponadto, co wymaga również
dostrzeżenia zastrzeżenia odwołującego dotyczą czynności, których łączna wartość wynosi
0,81% kosztorysu inwestorskiego oraz zaledwie
0,64% kosztorysu przystępującego, a więc
jest marginalna dla całego zamówienia. Nie sposób zatem uznać, aby wskazany zakres
dotyczył istotnych elementów składających się na to zamówienie.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
1.
oddala odwołanie;
2. kosztami
postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Kaliszu
Pomorskim, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe DANKUB D. K. z siedzibą
w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU
P. M.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład Usług Leśnych z siedzibą w
Drawnie, i:
2.1.
zalicza
w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład Usług Leśnych D.
Z.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
DANKUB D. K.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z
siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU P. M. z siedzibą w Kaliszu
Pomorskim, D. K.
– Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie, tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zakład Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim,
Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe
DANKUB
D.
K.
z
siedzibą
w Kaliszu P
omorskim, Usługi Leśne J. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim,
PPHU P. M.
z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. – Zakład Usług Leśnych
z siedzibą w Drawnie na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa –
Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Kalisz Pomorski
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ……………………………
Sygn. akt KIO 7/20
UZASADNIENIE
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Kalisz Pomorski - dalej „zamawiający”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kalisz
Pomorski w roku 2020", znak sprawy A 270.9.2019 (
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”).
Przedmiotem zamówienia są usługi z zakresu gospodarki leśnej, obejmujące prace z
zakresu hodowli i ochrony lasu, pozyskania i zrywki drewna, ochrony przeciwpożarowej,
zagospodarowania turystycznego, gospodarki szkółkarskiej, nasiennictwa i selekcji,
ubo
cznego użytkowania lasu na terenie Nadleśnictwa Kalisz Pomorski w 2020 r.
Postępowanie podzielone jest na 4 pakiety: pakiet nr 1 - leśnictwa Pępłówek, Giżyno; pakiet
nr 2 -
leśnictwa Cybowo, Dębsko, Obsługa Punktu Alarmowo - Dyspozycyjnego; pakiet nr 3
-
leśnictwa Wieniec, Grzybów, Studnica, Szkółka leśna, nasiennictwo i selekcja; pakiet nr 4
-
leśnictwa Biały Zdrój, Mąkowary.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 23 października 2019
r. ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2019/S 205-499808.
W
dniu 2 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zakład
Usług Leśnych D. Z. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe DANKUB D. K. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, Usługi Leśne J. Z. z
siedzibą w Kaliszu Pomorskim, PPHU P. M. z siedzibą w Kaliszu Pomorskim, D. K. –
Zakład Usług Leśnych z siedzibą w Drawnie (dalej „odwołujący”). Złożone odwołanie
dotyczyło pakietu nr 4 zamówienia.
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie
wobec czynności dokonanych przez zamawiającego oraz zaniechań czynności, do których
zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, zarzucając naruszenie:
I.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła G. M. z siedzibą w Boleszkowicach (dalej „Jemioła” lub „przystępujący”) z
postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co najmniej lekkomyślności lub
niedbalstwa -
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny) przedstawił informację
wprowadzającą zamawiającego w błąd co do tego, że dysponuje na własność
urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462", podczas gdy własność tego
urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę Jemioła
miała istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku niniejszego
postępowania;
II.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny)
jako, że nie dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny:
3345462";
III.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp -
poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Jemioła
do uz
upełnienia Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy o wymagane
w SIWZ informacje niezbędne do stwierdzenia czy urządzenia tam wskazane spełniają
wymagania z
amawiającego (tj. szczegółowego opisu) oraz ustalenia ich istnienia
(
tj. numerów seryjnych pojazdów);
IV.
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa -
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy) przedstawił
informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje osobami
zdolnymi
do wykonania zamówienia, podczas gdy osoby te zaangażowane są obecnie
w realizację innych umów o zamówienie publiczne na rzecz innych zamawiających,
a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała istotny wpływ na decyzje
z
amawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania;
V.
art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy),
jako że nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia;
VI.
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawc
y Jemioła
do uzupełnienia Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia o wymagane w SIWZ informacje niezbędne do ustalenia jakie kwalifikacje
zawodowe i uprawnien
ia posiadają osoby tam wskazane;
VII. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonaw
cy Jemioła, mimo że oferta ta jest niezgodna z ustawą
w zakresie,
w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny oferty nie
uwzględnia wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę, ustalonego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę;
VIII. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu zawiera błąd w obliczeniu ceny, jako że nie
uwzględniono w niej wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu
za pracę, a tym samym nie uwzględniono wymagań określonych w pkt 3.5 oraz 13.2
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”);
IX.
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
– poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna z treścią SIWZ w zakresie
w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu),
nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa)
Kosztorysu ofertowego wymogów zamawiającego związanych z zatrudnieniem
(konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę);
X.
art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp - poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Jemioła G. M., mimo że oferta tego podmiotu zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiot
u zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie kosztów pracy na poziomie
wynikającym z wymagań zamawiającego (uwzględniającym wartość minimalnego
wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002
r. o minimalnym wynagrodzeniu za p
racę);
XI.
art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy Pzp - poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Jemioła do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty oraz istotnych elementów ceny
-
zawartych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego, mimo
że sposób skalkulowania oferty przez ten podmiot, w szczególności wartość cen
jednostkowych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II -
ochron
a lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego
-
w zakresie kosztów pracy - budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz
wymaganiami wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
XII.
ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio lub pośrednio
z uzasadnienia.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.
powtórzenia procesu badania i oceny ofert;
3.
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp;
4.
wykluczenia wykonawcy
Jemioła z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12
ustawy Pzp;
5.
wezwania wykonawcy Jemioła w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy o wymagane w SIWZ
informacje,
niezbędne do zweryfikowania czy urządzenia te odpowiadają wymogom
z
amawiającego oraz ustalenia istnienia urządzeń tam wskazanych (tj. numerów
seryjnych pojazdów);
6.
wezwania wykonawcy Jemioła w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia o wymagane
w SIWZ informacje niezbędne do ustalenia jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia
posiadają osoby tam wskazane;
7.
odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
ustawy Pzp;
ewentualnie - wezwania wykonawcy Jemio
ła w trybie art. 90 ust. 1 lub 1a ustawy Pzp
do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny oferty, w szczególności wykazania, że przyjął
on w ofercie - przy wycenie w Kosztorysie ofertowym cen jednostkowych w pozycjach
nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV -
ochrona przeciwpożarowa) - koszty pracy z uwzględnieniem wymogów zamawiającego
określonych w SIWZ, jak również wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę
ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę;
8.
dokonania wyboru oferty o
dwołującego jako oferty najkorzystniejszej, w wyniku
ponownego badania i oceny ofert.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał techniczny)
przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje na
własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462", podczas gdy własność
tego urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała
istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania
oraz odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
(potencjał techniczny) jako, że nie dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra
6550, nr seryjny: 3345462"
Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b) SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu, dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie
potencjału technicznego.
Na potwierdzenia spełnienia warunków w tym zakresie, wykonawca Jemioła
przedstawił w Wykazie urządzeń informację: „Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462 -
własność". Zwrócił tu uwagę, że wykonawca oświadczył, że powyższy sprzęt jest jego
własnym.
Dalej odwołujący wskazywał, że w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na świadczenie usług leśnych prowadzonym przez Nadleśnictwie Dębno
pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w
latach 2018-2020 -
w ofercie złożonej wspólnie z innymi wykonawcami - partner konsorcjum,
którego uczestnikiem jest wykonawca Jemioła, tj. P. S. Zakład Usług Leśnych, Klepin 2,
74-
400 Dębno - w swoim JEDZ wskazał sprzęt „Valtra 6350 Nr 3345462" - również jako
własny. A zatem nie jest możliwe aby ten sam sprzęt legitymował się tym samym numerem
seryjnym. Numer ten jest niepowtarzalny dla każdego pojazdu/urządzenia. Oznacza to,
że wykonawca Jemioła przekazał zamawiającemu nieprawdziwe informacje, co do tego,
że dysponuje na własność urządzeniem: Ciągnik Valtra 6550, nr seryjny: 3345462.
Przekazanie powyższych informacji nastąpiło w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa.
Wykonawca Jemioła powinien był dołożyć należytej staranności przy
sporządzaniu i składaniu dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Brak należytej staranności w tym zakresie doprowadził do przekazania
z
amawiającemu nieprawdziwych informacji, wprowadzających w błąd co do podstawy
dysponowania urządzeniem. Co istotne, informacje te miały istotny wpływ na decyzje
z
amawiającego podejmowane w toku postępowania, bowiem przyczyniły się do uznania,
że wykonawca Jemioła spełnia wyżej wymienione warunki udziału w postępowaniu,
a następnie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym zamawiający powinien był wykluczyć wykonawcę Jemioła
z postępowania w związku z podaniem nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy
Pzp, jak również wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp,
w związku z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu (wobec nie
dysponowania wym
aganym potencjałem technicznym).
Uzasadniając zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy
o wymagane w SIWZ informacje, niezbędne do stwierdzenia czy urządzenia tam wskazane
sp
ełniają wymagania zamawiającego (tj. szczegółowego opisu) oraz ustalenia ich istnienia tj.
numerów seryjnych pojazdów)
Odwołujący wskazał na wymóg zamawiającego, aby potencjał techniczny był opisany
zgodnie z wymaganiami zawartymi w SIWZ oraz, aby wykonawc
a zawarł numery seryjne
wymaganych pojazdów. Wskazuje na to treść postanowienia pkt 7.1. lit. a SIWZ, jak również
treść nagłówka kolumny nr 3 wzoru Wykazu urządzeń, sporządzonego przez
z
amawiającego: „Opis urządzenia (marka, model, numer seryjny)".
Tymczas
em wykonawca Jemioła nie zawarł w JEDZ ani Wykazie urządzeń informacji
czy wskazane pojazdy tj. ciągniki Valtra - są ciągnikami przystosowanymi do zrywki drewna.
Wskazał tylko, że posiada przyczepę Palms oraz Oniar, jednak bez podania - jakie jest
przeznac
zenie tych urządzeń. Oznacza to, że nie jest możliwe ustalenie czy urządzenia
te odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego.
Ponadto -
na podstawie informacji wskazanych przez wykonawcę Jemioła - nie jest
możliwe zweryfikowanie przez zamawiającego czy dane urządzenia w ogóle istnieją.
Wpisane przez wykonawcę Jemioła numery seryjne nie są numerami wymaganymi przez
z
amawiającego w pkt 7.1. lit. a) SIWZ - nie da się bowiem ustalić, czy są to nr seryjne
producenta czy też nr VIN. W ocenie odwołującego pod pojęciem numerów seryjnych
należało rozumieć numery urządzeń - umożliwiające ustalenie istnienia danych pojazdów. W
chwili obecnej -
nie wiadomo, czy „nr seryjny" urządzenia to nr producenta, nr VIN czy też -
inny numer.
Mimo pow
yższych okoliczności, zamawiający nie wezwał wykonawcy Jemioła, w
trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
do uzupełnienia Wykazu urządzeń o szczegółowy opis
urządzeń, jak również nie wyjaśnił, co oznacza „nr seryjny" i jakie nr seryjne zostały wpisane
do wykazu.
Podnosząc zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten - w wyniku co
najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy)
przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego, że dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, podczas gdy osoby te zaangażowane są
obecnie w realizacje
innych umów o zamówienie publiczne na rzecz innych zamawiających,
a informacja podana przez wykonawcę Jemioła miała istotny wpływ na decyzje
zamawiającego podejmowane w toku niniejszego postępowania oraz zarzut naruszenia art.
24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Jemioła z
postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał osobowy), jako że nie
dysponuje osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
Odwołujący podnosił, że zamawiający w pkt 6.5. SIWZ zastrzegł, że w sytuacji
składania ofert na więcej niż jeden pakiet w postępowaniu, wykonawca nie może celem
wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu wskazać tych samych osób
przewidzianych do realizacji zamówienia w więcej niż jednym pakiecie. W przypadku
pakietów nr 1, 2 i 4 zamawiający dopuścił dysponowanie tą samą osobą na dwa wybrane
pakiety odpowiedzialną za nadzór. Intencją zamawiającego było więc, aby każdy wykonawca
wy
kazał się dysponowaniem odrębnych osób na każdy pakiet. Miało to na celu
zagwarantowanie z
amawiającemu, że wykonawca posiada potencjał osobowy na poziomie
gwarantującym możliwość realizacji zamówienia w kilku pakietach niezależnie. Tymczasem
w ofercie na pakiet nr 4 -
w złożonym w niniejszym postępowaniu wykazie osób - wykonawca
Jemioła wskazał te same osoby, które wskazał w wykazach osób złożonych w
postępowaniach prowadzonych przez Nadleśnictwo Dębno, Nadleśnictwo Kłodawa oraz
Nadleśnictwo Bogdaniec w celu wykazania spełniania warunków udziału w tych
postępowaniach. Co istotne - w nadleśnictwach tych obecnie realizowane są przez
wykonawcę Jemioła umowy wieloletnie, wymagające zaangażowania potencjału osobowego
osób wskazanych w wykazie osób złożonych z niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wymienił następnie osoby oraz umowy, w których realizację
zaangażowane są poszczególne osoby. I tak: A. W. - jest obecnie zaangażowany do
realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Dębno w latach 2018- 2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021"
na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa
Bogdaniec; J. C. -
jest obecnie zaangażowany do realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w latach 2018-2020" na rzecz
Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w
latach 2018-
2020" na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec; R. N. - jest obecnie zaangażowany do
realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Dębno w latach 2018- 2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie
usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na
rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki
leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa
Bogdaniec; R. S. -
jest obecnie zaangażowany do realizacji umów pn. „Wykonywanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dębno w latach 2018- 2020" na rzecz
Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w
latach 2018-2020
na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec; P. C. - jest obecnie zaangażowany do
realizacji umów „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Dębno w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa Dębno, „Wykonywanie usług z zakresu
gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Kłodawa w latach 2019-2021" na rzecz
Nadleśnictwa Kłodawa oraz umowy pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na
terenie Nadleśnictwa Bogdaniec w latach 2018-2020" na rzecz Nadleśnictwa Bogdaniec.
Odwołujący zwrócił również uwagę, że Nadleśnictwo Kalisz Pomorski (którego dotyczy
niniejsze postępowanie), Nadleśnictwo Dębno, Nadleśnictwo Kłodawa oraz Nadleśnictwo
Bogdaniec położona są w znacznej odległości od siebie.
W konsekwencji, w ocenie odwołującego, choć wykonawca Jemioła nie naruszył
wprost postanowienia pkt 6.
5. SIWZ, obszedł je w taki sposób, że dla spełnienia warunków
udziału w postępowaniu wykazał się dysponowaniem osób, które zaangażowane są
w realizację innych przedsięwzięć oraz których wykonawca Jemioła nie będzie mógł
skierować do realizacji niniejszego zamówienia. Wykonawca Jemioła dopuścił się zatem
pośredniego naruszenia postanowienia pkt 6.5. SIWZ (celu, w jakim zostało ono przez
zamawiającego ustalone).
Przekazanie powyższych informacji nastąpiło w wyniku co najmniej lekkomyślności
lub niedbalstwa.
Wykonawca Jemioła - znając postanowienia SIWZ, w szczególności
postanowienie pkt 6.5. SIWZ -
powinien był przewidywać, że podanie w Wykazie osób
pracowników zaangażowanych w realizację innych przedsięwzięć - stanowiło będzie
obejście intencji zamawiającego wyrażonej w pkt 6.5. SIWZ. Brak przewidywania w
powyższym zakresie ze strony wykonawcy Jemioła doprowadził do przekazania
zamawiającemu nieprawdziwych informacji, wprowadzających w błąd co do dysponowania
potencjałem osobowym, który może być skierowany do realizacji przedmiotowego
zamówienia. Co istotne, informacje te miały istotny wpływ na decyzję zamawiającego
podejmowane w toku postępowania, bowiem przyczyniły się do uznania przez
zamawiającego, że wykonawca Jemioła spełnia wyżej wymienione warunki udziału w
postępowaniu, a następnie do wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej.
W związku z powyższym zamawiający powinien był wykluczyć wykonawcę Jemioła
z postępowania w związku z podaniem nieprawdziwych informacji na podstawie art. 24 ust. 1
pkt 17 ustawy Pzp, jak również wykluczyć go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt
12 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem warunku udziału w postępowaniu (wobec nie
dysponowania wymaganym potencjałem osobowym).
W zakresie zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do
realizacji zamówienia o wymagane w SIWZ informację niezbędne do ustalenia jakie
kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają osoby tam wskazane
Odwołujący przywoływał zapisy SIWZ - pkt 7.1. lit. e) stwierdzając, że zamawiający
wymagał podania w Wykazie osób szczegółowych informacji dotyczących osób, w tym
informacji o kwalifikacjach zawodowych i posiadanych uprawnieniach. Tymczasem
w złożonym Wykazie osób (ani w JEDZ) wykonawca Jemioła nie wskazał dokładnej nazwy
rodzaju uprawnień dopuszczających pracę z pilarką. Zawarł tam jedynie zdawkowe
informacje w stosunku do wskazanych przez niego osób „kurs pilarza". Tym samym, w jego
ocenie, n
iemożliwe jest zweryfikowanie jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają
osoby ws
kazane przez wykonawcę Jemioła a co za tym idzie nie wiadomo czy wykonawca
Jemioła spełnił przedmiotowy warunek udziału w postępowaniu.
Pomimo tego z
amawiający, w toku postępowania, nie wezwał wykonawcy Jemioła
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia Wykazu osób o informacje potwierdzające
jakie kwalifikacje zawodowe i uprawnienia posiadają osoby tam wskazane.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła. mimo że oferta ta jest
niezgodna z ustawa w zakresie w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny
oferty nie uwzględnia wartości minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na
podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
Odwołujący przywoływał przepis art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp wywodząc, że wynika
z niego, że każdy wykonawca składający ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego zobowiązany jest, przy kalkulowaniu wartości tej oferty, przyjąć koszty pracy
na poziomie nie niższym od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzin
owej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za pracę.
W niniejszym postępowaniu, zamawiający sformułował wymóg zatrudnienia
na podstawie umowy o pracę osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu
zamówienia, polegające na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego (pkt 3.5 SIWZ). Z uwagi
na powyższe przy wycenie usług, które będą świadczone w ramach pakietu nr 4 konieczne
było
uwzględnienie
wartości
minimalnego
wynagrodzenia
za
pracę
zgodnie
z rozpo
rządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. Mając
na uwadze powyższe należy przyjąć, że właściwa stawka godzinowa w przypadku
zatrudnienia - a zatem stawka
jaką powinien wziąć pod uwagę każdy wykonawca składający
ofertę w niniejszym postępowaniu - wynosi co najmniej 15,39 zł. Wartość stawki godzinowej
15,39 zł obliczono biorąc pod uwagę średnią miesięczną liczbę godzin pracy w 2020 r. (2024
h w 2
020 r. / 12 miesięcy = 168,66 h, zaokrąglone do 169 h) oraz wartość minimalnego
wynagrodzenia za pracę w 2020 r. (2 600,00 zł).
Dalej wskazywał, że z uwagi na charakter przedmiotu zamówienia (świadczenie prac
leśnych, wykonywanych w zagospodarowaniu lasu, pozyskaniu drewna oraz zrywce drewna
środkami mechanicznymi) - do wyceny zamówienia oraz jego realizacji zastosowanie
znajdują przepisy zarządzenia nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia
21.11.2003 r. w sprawie wprowadzenia katalogów norm czasu dla prac leśnych, znak OR -
181 - 1/03
(dalej jako „Zarządzenie nr 99"). Zgodnie z postanowieniem § 1 Zarządzenia nr 99
określono w nim - do stosowania w jednostkach organizacyjnych Państwowego
Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe - środowiskowe katalogi norm czasu pracy dla
prac leśnych wykonywanych: w zagospodarowaniu lasu, w pozyskaniu drewna, przy zrywce
drewna środkami mechanicznymi, na składnicach manipulacyjno - spedycyjnych. Wedle §2
ust. 1 Zarządzenia nr 99 katalogi norm czasu pracy należy stosować przy opracowaniu
planów finansowo - gospodarczych jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych,
prognoz w tym zakresie,
w kosztorysowaniu wykonawstwa prac przez własnych
pracowników. Z kolei w §2 ust. 2 Zarządzenia nr 99 określono, że katalogi norm czasu
można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez podmioty
zewnętrzne. Konieczność stosowania przepisów Zarządzenia nr 99 do niniejszego
zamówienia wynika również z Decyzji Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia
12.08.2019 r. w sprawie udostępnienia jednolitych wzorów dokumentów oraz stosowania
standardów jakościowych odnoszących się do wszystkich istotnych cech przedmiotu
zamówienia dotyczących zamawiania usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w
jednostkach organizacyjnych Lasów Państwowych EZ.270.1.2019. Oznacza to, że katalogi
norm czasu pracy określone w Zarządzeniu nr 99 miały zastosowanie przy szacowaniu
wartości przedmiotu zamówienia przez zamawiającego. Tym samym biorąc pod uwagę: (i)
katalogi normy czasu pracy określone w Zarządzeniu nr 99; (ii) zakres przedmiotu
zamówienia
określony
w
SIWZ
(Kosztorys
ofertowy
dla
pakietu
nr
4
-
załącznik nr 2 do SIWZ) oraz (iii) wartość minimalnego wynagrodzenia z pracę określonego
zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2020 r. (2 600,00 zł), wartość cen jednostkowych w Kosztorysie ofertowym powinna być
następująca: w Dziale I - hodowla lasu w pozycji nr 4 - 446,31 zł., poz. 5 - 384,75 zł., poz. 7 -
584,82
; Dział II - ochrona lasów dla poz. 1 - 246,24 zł., dla poz. 2 - 1077,30 zł. oraz w Dziale
IV -
ochrona przeciwpożarowa w poz. nr 1 - 615,60 zł.
Dnia 26 listopada 2019 r. oferty w postępowaniu - w ramach pakietu nr 4 - złożyli:
wykonawca Jemioła (wartość oferty 1 127 320,76 zł brutto), odwołujący (wartość oferty 1 300
932,15 zł brutto). Zamawiający poinformował, że oszacował wartość przedmiotu zamówienia
w pakiecie nr 4 na kwotę 1 373 535,19 zł brutto. Tym samym wartość oferty wykonawcy
Jemioła odbiegała o około 18% od wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej przez
zamawiającego.
Następnie odwołujący dokonał porównania wartości, zaoferowanych przez
wykonawcę Jemioła w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego, z wartością
tych pozycji uwzględniającą katalog norm czasu pracy wynikający z Zarządzenia nr 99 oraz
mając na uwadze wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę, prezentując je w tabeli.
Z porównania tego odwołujący wyciągnął wnioski, że wykonawca Jemioła wycenił ceny
jednostkowe w
wyżej wymienionych pozycjach bez uwzględnienia wartości minimalnego
wynagrodzenia za pracę, określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia
10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości
minimalnej stawki godzinowej w 2020 r.
W związku z powyższym oferta wykonawcy Jemioła jest sprzeczna z art. 90 ust. 1 pkt
1 ustawy Pzp, a z
amawiający powinien był odrzucić ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp.
Argumentacja odwołującego w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego
podmiotu zawiera błąd w obliczeniu ceny, jako że nie uwzględniono w niej wartości
minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace, a tym
samym nie uwzględniono
wymagań określonych w pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ
Odwołujący podnosił, że jako błąd w obliczeniu ceny należy rozumieć wyliczenie ceny
oferty w sposób sprzeczny z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ. Takie
rozumienie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej
I
zby Odwoławczej (tak w uchwale z dnia 19 marca 2019 r., KIO/KU 16/19; Wyroku z dnia
16 lipca 2019 r., sygn. akt KIO 1249/19).
Zamawiający w SIWZ wskazał, że: wymaga zatrudnienia na podstawie umowy o
pracę osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające
na pozyskaniu i zrywce surowca
drzewnego (pkt 3.5 SIWZ) oraz, że każda cena
jednostkowa musi być tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy
związane z czynnością, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej
czynności doliczać do kosztów realizacji innych czynności (pkt 13.2 SIWZ). Z zestawienia
postanowień pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ wynika, że cena oferty powinna być skalkulowana tak,
a
by w pełni pokrywać koszty zatrudnienia pracowników wykonujących czynności wchodzące
w skład przedmiotu zamówienia, polegające na pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego na
podstawie umowy o pracę. Tymczasem z porównania wartości niektórych czynności
składających się na przedmiot zamówienia (wycenionych z uwzględnieniem stawki za
godzinę pracy w 2020 r.) z wartościami wskazanymi przez wykonawcę Jemioła w cenach
jednostkowych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego wynika, że
wykonawca Jemioła wycenił wartość wskazanych cen jednostkowych poniżej wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r.
Oznacza to, że wykonawca Jemioła dokonał wyliczenia ceny oferty w sposób
sprzeczny z wymogami zamawiającego określonymi w SIWZ, w szczególności w zakresie
podania każdej ceny jednostkowej aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy
związane z czynnością, której dotyczy. Zamawiający powinien był odrzucić ofertę
wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna
z treścią SIWZ w zakresie w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4. 5, 7
(Dział I - hodowla lasu, nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa! Kosztorysu ofertowego wymogów zamawiającego związanych
z zatrudnieniem (konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę
Odwołujący ponownie przywoływał zapisy pkt 3.5 oraz 13.2 SIWZ wywodząc z kolei,
że ponoszony przez każdego wykonawcę koszt zatrudnienia pracownika do pracy w
usługach leśnych wynosi co najmniej 2 600,00 zł. Kwota ta obejmuje wymagania
z
amawiającego określone w SIWZ, co do realizacji przedmiotu zamówienia, z
uwzględnieniem wartości minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Tymczasem skoro wykonawca
Jemioła wycenił wartość wskazanych cen
jednostkowych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona
lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego - bez
uwzględnienia wymienionych wyżej wymogów zamawiającego - to ten powinien był odrzucić
ofertę wykonawcy Jemioła na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Jemioła mimo, że oferta tego podmiotu zawiera rażąco niska cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie kosztów pracy na poziomie
wynikającym z wymagań zamawiającego (uwzględniającym wartość minimalnego
wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prace) oraz zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania wykonaw
cy Jemioła do złożenia wyjaśnień w
zakresie ceny oferty oraz istotnych elementów ceny - zawartych w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział
I -
hodowla lasuj, nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa Kosztorysu ofertowego, mimo że sposób skalkulowania oferty przez ten
podmiot, w szczególności wartość cen jednostkowych w wyżej wymienionych pozycjach w
zakresie kosztów pracy - budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego oraz wymaganiami
wynikającymi z przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za
prace
Wykonawca Jemioła, w ocenie odwołującego, dokonał wyceny cen jednostkowych
w pozycjach nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1
(Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu ofertowego bez uwzględnienia wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 10.09.2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (2600,00 zł), co wynikało z
zestawienia sporządzonego przez odwołującego - porównanie wartości niektórych czynności
składających się na przedmiot zamówienia wycenionych z uwzględnieniem stawki za
godzinę pracy w 2020 r. z wartościami wynikającymi z oferty wykonawcy Jemioła. Oznacza
to, że wartość oferty wykonawcy Jemioła zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia przez wykonawcę
Jemioła zgodnie z wymogami zamawiającego ustanowionymi w SIWZ (w szczególności pkt
3.5. SIWZ, gdzie z
amawiający określił wymóg zatrudnienia na podstawie umowy o pracę
osób wykonujących czynności wchodzące w skład przedmiotu zamówienia polegające na
pozyskaniu i zrywce surowca drzewnego).
W związku z powyższym, zamawiający powinien był odrzucić ofertę wykonawcy
Jemioła, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na złożenie oferty z rażąco
niską ceną, ewentualnie wezwać wykonawcę Jemioła do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny
oferty, w szczególności wykazania, że przyjął on w ofercie - przy wycenie w Kosztorysie
ofertowym pozycji nr 4, 5, 7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr
1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) - koszty pracy z uwzględnieniem wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia
10.10.2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz z uwzględnieniem innych
wymogów określonych w SIWZ. Tymczasem zamawiający nie odrzucił oferty wykonawcy
Jemioła, ani nie wezwał go do złożenia wyjaśnień.
W tym miejscu wskaza
ł, że w przypadku, gdy w SIWZ istnieje postanowienie w
zakresie wymagań względem cen jednostkowych: „każda cena jednostkowa musi być tak
podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z czynnością, której
dotyczy, wykonawca
nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać do kosztów
realizacji innych czynności" (pkt 13.2 SIWZ) to zamawiający ma obowiązek traktowania
każdej ceny jednostkowej jako istotnego elementu ceny, który podlega wyjaśnieniu. Nosi to
konsekwencję w postaci stosowania zarówno art. 90 ust. 1 jak i art. 90 ust. la ustawy Pzp w
zakresie cen jednostkowych.
W tym miejscu
wskazał, że w przypadku następujących cen jednostkowych
Kosztorysu ofertowego -
ich wartość określona przez wykonawcę Jemioła jest niższa o 30%
od wartości wskazanych przez odwołującego:
I.
Dział I - hodowla lasu: poz 4. Zdarcie pokrywy pasami, wycena pozycji przez
odwołującego (zł) – 600,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) - 400,00,
różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę Jemioła (%)
- 33;
II.
Dział I - hodowla lasu: poz 5. Zdarcie pokrywy na talerzach, wycena pozycji przez
odwołującego (zł) - 500,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) - 300,00,
różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę Jemioła (%)
- 40;
III.
Dział I - hodowla lasu: poz 7. Czyszczenia wczesne w uprawach również usuwanie
nalotów - CW- SZTIL, wycena pozycji przez odwołującego (zł) - 650,00, wycena pozycji
przez wykonawcę Jemioła (zł) - 450,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez
odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) - 30;
IV.
Dział II - ochrona lasów: poz 1. Zabezpieczenie upraw przed zwierzyną, wycena pozycji
przez odwołującego (zł) - 250,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł) -
160,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę
Jemioła (%) - 36;
V.
Dział II - ochrona lasów: poz 2. Zabezpieczenie młodników przed spałowaniem, wycena
pozycji przez odwołującego (zł) - 1800,00, wycena pozycji przez wykonawcę Jemioła (zł)
-
160,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez odwołującego a wykonawcę
Jemioła (%) - 91;
VI.
Dział IV - ochrona przeciwpożarowa: poz 1. Porządkowanie terenów na pasach
przeciwpożarowych, wycena pozycji przez odwołującego (zł) - 1500,00, wycena pozycji
przez wykonawcę Jemioła (zł) - 300,00, różnica pomiędzy wartościami podanymi przez
odwołującego a wykonawcę Jemioła (%) - 80.
Zwrócić w szczególności uwagę należy na pozycje nr 5 (Dział I - hodowla lasu), nr 2
(Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona przeciwpożarowa) Kosztorysu
ofertowego, gdzie różnica miedzy wyceną pozycji przez odwołującego a wykonawcę Jemioła
wynosi odpowiednio 40%, 91% oraz 80%. Z uwagi na powyższe, opisane zaniechania
zamawiającego stanowią naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 90 ust. 1 i 1a
ustawy Pzp.
Zamawiający, w dniu 2 stycznia 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. Do postępowania odwoławczego przystąpił w dniu 7 stycznia
2020 r., zgłaszając swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
z
amawiającego wykonawca: Jemioła G. M. z siedzibą w Boleszkowicach.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020
r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie,
wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego.
Odwołujący, w dniu 16 stycznia 2020 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe
-
stanowisko odwołującego w toku postępowania odwoławczego, sprostowanie omyłek
pisarskich w odwołaniu - w którym przedstawił argumentację w zakresie podnoszonych
w odwołaniu zarzutów.
Na posiedzeniu, w dniu 16 stycznia 2020 r. odwołujący oświadczył, iż cofa zarzuty
opisane w pkt IV, V, VI odwołania, odnoszące się do spełniania przez przystępującego
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej
(potencjał osobowy) tj. art. 24 ust. 1 pkt 12 i 17 ustawy Pzp oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty
wykonawcy Jemioła, złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
po zapoznaniu się z odwołaniem, treścią pism procesowych składanych w toku
postępowania odwoławczego, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk
stron i uczestnika post
ępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy
ustaliła i zważyła, co następuje
Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu. Gdyby potwierdziły się zarzuty opisane w odwołaniu
tj. z
amawiający w sposób zgodny z przepisami zbadał ofertę wykonawcy Jemioła oraz
dokumenty złożone przez niego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu, odrzuciłby jego ofertę oraz wykluczyłby go z postępowania. W takiej
sytuacji to o
dwołujący miałby możliwość uzyskania zamówienia, bowiem jego oferta - w
świetle ustanowionych w postępowaniu kryteriów oceny ofert - jest najkorzystniejsza spośród
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ oraz treści oferty
przystępującego.
W zakresie dowodu wnioskowanego
przez odwołującego Izba uznała go
za nieprzydatny
do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Fakt, że wykonawca Jemioła
w postępowaniu na zadanie „Wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadle
śnictwa Kłodawa w latach 2019 – 2021” złożył ofertę na pakiet nr wspólnie z
wykonawcą: Zakład Usług Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze, nie stanowi dowodu,
że istnieją powiązania gospodarcze pomiędzy tymi podmiotami.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez przystępującego
w postaci:
1.
Pisma z Ośrodka Rozwojowo-Wdrożeniowego Lasów Państwowych z dnia 10 lutego
2015 r. odnoszącego się do proporcji norm pracochłonności zawartych w „Katalogach
norm czasu dla prac ręcznych leśnych”;
2. Kserokopii dowodu rejestracyjnego dla pojazdu
– ciągnik rolniczy Valtra, nr dowodu
3345462;
3.
Faktury zakupu pojazdu wymienionego w pkt 2 powyżej, z której wynika, że nabywcą był
Zakład Usług Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze (data sprzedaży 14 listopada
201 r.);
4.
Faktury z 20 grudnia 2016 r. z której wynika, że pojazd wymieniony w pkt 2 powyżej
został sprzedany przystępującemu.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem w pkt 3 SIWZ są usługi
z zakresu gospodarki leśnej zgodnie z określeniem w art. 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia
28 września 1991 r. o lasach (tekst jedn.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2129 z późn. zm. - „Ustawa
o lasach"),
obejmujące prace z zakresu hodowli i ochrony lasu, pozyskania i zrywki drewna,
ochrony przeciwpożarowej, zagospodarowania turystycznego, gospodarki szkółkarskiej,
nasiennictwa i selekcji,
ubocznego użytkowania lasu do wykonania na terenie Nadleśnictwa
Kalisz Pomorski w roku 2020. Przedmiot zam
ówienia został podzielony na części (pakiety),
w tym pakiet nr IV -
leśnictwa: Biały Zdrój, Mąkowary.
Izba ustaliła ponadto, że zamawiający w pkt 6.2 ppkt 3) lit. b) SIWZ określił warunki
udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej - w zakresie
potencjału technicznego w następujący sposób: Warunek ten, w zakresie potencjału
technicznego, zostanie uznany za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, że dysponuje lub
będzie dysponować: (…) dla Pakietu IV - co najmniej 2 szt. ciągników zrywkowych lub
ciągników przystosowanych do zrywki drewna, co najmniej 1 pługiem LPZ do przygotowania
gleby
. Ponadto z treści SIWZ wynika (pkt 7.1. SIWZ), że zamawiający wymagał, aby
na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie potencjału technicznego wykonawca podał informacje nt. ilości
(1) ciągników zrywkowych lub ciągników przystosowanych do zrywki drewna, ewentualnie
(2) maszyn leśnych typu harwester, (3) pługów do przygotowania gleby typu LPZ oraz
pługów aktywnych z pogłębiaczem przeznaczonych do przygotowania gleby, (4) ciągników
rolniczych, (5) siewników do nasion lekkich, (6) wyorywaczy do sadzonek, (7) pługów
rolniczych,
(8) opryskiwaczy rolniczych, (9) kultywatorów pięciorzędowych którymi dysponuje
wykonawca, które podać należy w Części IV lit. C (pkt 9) JEDZ. Ponadto we wskazanej
części JEDZ należy podać informacje nt. rodzaju urządzeń zgodnie z pkt. 6.2. ppkt 3) lit b)
SIWZ, tj. ciągnik zrywkowy lub ciągnik przystosowany do zrywki drewna, maszyna leśna typu
harwester, pług do przygotowania gleby typu LPZ oraz pług aktywny z pogłębiaczem
przeznaczony do przygotowania gleby ich opis tj. marka, model oraz podstawy
dysponowania, a w przypadku ciągnika zrywkowego lub ciągnika przystosowanego do zrywki
drewna, maszyny leśnej typu harwester również numer seryjny.
Izba ustaliła także, że zamawiający przewidział w SIWZ, że wykonawca, którego
oferta zostanie oceniona najwy
żej zostanie wezwany, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów, w tym wykazu urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy w celu
wykonania zamówienia publicznego (dalej „wykaz urządzeń”) wraz z informacją o podstawie
do dysponowania tymi zas
obami (wzór wykazu urządzeń technicznych dostępnych
wykonawcy w celu wykonania zamówienia stanowi załącznik nr 12 do SIWZ). Z treści tego
załącznika wynika, że w wykazie należało podać następujące informacje: rodzaj urządzenia,
opis urządzenia (marka, model, numer seryjny), podstawa dysponowania.
W odniesieniu do
powyższych warunków udziału w postępowaniu wykonawca
Jemioła w wykazie urządzeń wskazał następujący sprzęt, numery seryjne oraz podstawy
dysponowania:
Maszyna leśna typu Harwester SAMPO nr seryjny: 0282 - umowa leasingu,
Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462 - własność, Przyczepa Palms 840 nr seryjny: 13219
-
własność, Ciągnik Naltra N 131 Nr seryjny: 3130035 - własność, Przyczepa Oniar 67S
nr seryjny: 5598 -
własność, LPŻ 75 z pogłębiaczem, 2012 brak nr seryjnego - własność.
Izba ustaliła także, że w pkt 13 SIWZ zamawiający opisał sposób obliczenia ceny
oferty, wprowadzając następujące postanowienia: (13.1.) Wykonawca zobowiązany jest
podać w Ofercie (załącznik nr 1 do SIWZ) łączną cenę za wszystkie pozycje (prace)
przewidziane
w Kosztorysie Ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ) dla Pakietu, na który składa
swoją ofertę; (13.2.) Ceny jednostkowe za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład
Pakietu powinny być podane na Kosztorysie Ofertowym. Każda cena jednostkowa musi być
tak podana, aby pokrywać wszelkie koszty i ryzyka wykonawcy związane z realizacją
czynności, której dotyczy. Wykonawca nie może kosztów realizacji danej czynności doliczać
do kosztów realizacji innych czynności. Cena łączna wynikająca z Kosztorysu Ofertowego
za poszczególne pozycje (prace) wchodzące w skład danego Pakietu powinna zostać
przeniesiona do Oferty (załącznik nr 1 do SIWZ); (13.3.) Oferta (załącznik nr 1 do SIWZ)
oraz Kosztorys Ofertowy (załącznik nr 2 do SIWZ) muszą być wypełnione odrębnie dla
każdego Pakietu, na który ofertę składa wykonawca; (13.4.) Cenę łączną należy podać w
złotych w kwocie brutto w odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia dla danego Pakietu,
z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku (zgodnie z matematycznymi zasadami
zaokrągleń) wraz z wyszczególnieniem w Kosztorysie Ofertowym (załącznik nr 2 do SIWZ)
zastosowanej stawki podatku VAT; (13.5.) Stawkę podatku od towarów i usług (VAT) należy
uwzględnić w wysokości obowiązującej na dzień składania ofert; (13.6.) Określony w SIWZ
rzeczowy zakres przedmiotu zamówienia oraz postanowienia wynikające z wzoru umowy
załączonego do SIWZ (załącznik nr 13 do SIWZ) stanowią podstawę do obliczenia cen
jednostkowych oraz ceny łącznej wynikającej z oferty.
Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu, na zadanie (pakiet) IV oferty
złożyło dwóch wykonawców: odwołujący za cenę brutto: 1 300 932,15 zł. i przystępujący,
który zaproponował za wykonanie zamówienia kwotę brutto: 1 127 320,76 zł.
Krajowa Izba Odw
oławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności
powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do
przekonania, iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp,
rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów podnoszonych przez odwołującego w
treści odwołania, Izba zważyła co następuje.
W zakresie dotyczącym naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten
- w
wyniku co najmniej lekkomyślności lub niedbalstwa - dla wykazania spełnienia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał
techniczny) przedstawił informację wprowadzającą zamawiającego w błąd, co do tego,
że dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462", podczas
gdy własność tego urządzenia wykazana została poprzednio przez inny podmiot w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a informacja podana przez wykonawcę
Jem
ioła miała istotny wpływ na decyzje zamawiającego podejmowane w toku niniejszego
postępowania oraz zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy Jemioła z postępowania, mimo że podmiot ten nie spełnia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej (potencjał
techniczny) jako, że nie dysponuje na własność urządzeniem „Ciągnik Valtra 6550, nr
seryjny: 3345462" -
Izba uznała podnoszone zarzuty za niezasadne.
Wykonawca Jemioła, w wykazie urządzeń, wskazał między innymi, że dysponuje
następującym sprzętem: Ciągnik Valtra 6550 nr seryjny: 3345462, własność. Odwołujący
kwestionował zarówno sam fakt istnienia powyższego sprzętu, jak również podnosił, że nie
ma potwierdzenia, że wskazany sprzęt tj. ciągnik Valtra 6550 w ogóle istnieje i jest
własnością przystępującego. Tymczasem wykonawca Jemioła wpisał w wykazie nr dowodu
rejestracyjnego dla
tego ciągnika i zadeklarował, że stanowi on własność wykonawcy.
Zamawiający, na etapie dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie miał podstaw dla kwestionowania złożonego przez przystępującego
oświadczenia w tym zakresie. Zauważyć w tym miejscu należy, że w związku z wejściem
w życie z dniem 28 lipca 2016 r. ustawy z dnia 22 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 1020), w
zakresie dotyczącym dokumentów składanych przez wykonawców oraz formy w jakiej te
dokumenty mają być składane, zaszły liczne zmiany. Ustawodawca krajowy przewidział, za
prawodawcą unijnym, że głównym źródłem wiedzy zamawiającego odnośnie spełniania
warunków udziału w postępowaniu, elementów mogących mieć wpływ na ocenę w kryteriach
oceny ofert, jak też związanych z przedmiotem zamówienia, staną się oświadczenia własne
wykonawcy. Odzwierciedleniem tego podejścia jest przepis art. 24 aa ustawy Pzp, zgodnie z
którym zamawiający, opierając się na oświadczeniu podmiotu składającego ofertę, dokonuje
oceny złożonych ofert, ograniczając się następnie do badania oferty uznanej za
najkorzystniejszą. Taką procedurę, w niniejszym postępowaniu, przewidział zamawiający.
Opierając się na treści złożonego wykazu uznał, że przystępujący dysponuje sprzętem, który
zadeklarował, posiadając w tym celu niezbędne dane, wynikające z treści złożonego przez
wykonawcę Jemioła, oświadczenia.
Jak
wyjaśnił zamawiający na rozprawie, w związku z powstałymi wątpliwościami
odnośnie złożonego oświadczenia, w wyniku wniesionego odwołania, zamawiający wezwał
wykonawcę Jemioła do złożenia wyjaśnień. Ten, w odpowiedzi na wezwanie, przedstawił
zamawiającemu dokumenty, które następnie przedłożył jako dowody na rozprawie w postaci:
(i) kserokopii dowodu rejestracyjnego dla pojazdu -
ciągnik rolniczy Valtra, nr dowodu
3345462; (ii) faktury zakupu tego pojazdu, z której wynika, że nabywcą był Zakład Usług
Leśnych P. M. z siedzibą w Zielonej Górze (data sprzedaży 14 listopada 201 r.); (iii) faktury z
20 grudnia 2016 r. z której wynika, że powyższy pojazd został sprzedany wykonawcy
Jemioła. Tym samym przystępujący potwierdził, na podstawie złożonych dokumentów, że
sprzęt ten faktycznie istnieje i stanowi jego własność.
W ocenie Izby fakt, że ciągnik nie został przerejestrowany na nowego właściciela
ani też okoliczność, że przystępujący uczestniczy w innych postępowaniach z wykonawcą
od którego przystępujący nabył przedmiotowy ciągnik (tj. Zakładem Usług Leśnych P. M. z
siedzibą w Zielonej Górze) nie stanowi ani dowodu na istnienie powiązań pomiędzy stronami
umowy ani też, tym bardziej, nie świadczy o tym, że transakcja taka nie miała miejsca. Izba
nie znalazła podstaw dla kwestionowania prawdziwości przedłożonych dowodów, co do
których pełnomocnik przystępującego oświadczył na rozprawie, że są prawdziwe.
Należy zatem stwierdzić, że nie potwierdziły się zarzuty odwołującego,
że zawarte w ofercie wykonawcy Jemioła, informacje są nieprawdziwe, stąd niezasadne są
zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 i
pkt 12 ustawy Pzp.
Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Jemioła do uzupełnienia Wykazu urządzeń technicznych
dostępnych wykonawcy o wymagane w SIWZ informacje, niezbędne do stwierdzenia czy
urządzenia tam wskazane spełniają wymagania zamawiającego (tj. szczegółowego opisu)
oraz ustalenia ich istnienia
tj. numerów seryjnych pojazdów - Izba uznała podnoszony zarzut
za niepotwierdzony.
Odwołujący wskazywał, że na podstawie informacji zawartych w wykazie urządzeń
nie jest możliwe ustalenie czy urządzenia tj. ciągniki Valtra z przyczepą Palms lub Oniar,
odpowiadają wymogom określonym przez zamawiającego oraz, że nie jest możliwe
zweryfikowanie przez zamawiającego czy dane urządzenia w ogóle istnieją. Kwestionował
zakres podanych przez wykonawcę Jemioła informacji wywodząc, że dane zawarte w
wykazie urządzeń są niekompletne, stąd konieczne jest wezwanie przystępującego w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Izba w tym zakresie przyjęła wyjaśnienia złożone przez zamawiającego w odpowiedzi
na odwołanie, że zarówno on, jak i zapewne większość przedsiębiorców zajmujących się
usługami leśnymi, jest zaznajomiona ze sprzętami i urządzeniami dedykowanymi do zrywki
drewna. Do takich należą m.in. ciągniki Valtra z przyczepami PALMS 840 czy Oniar 67S.
Zarówno przyczepy PALMS 840, jak i Oniar 67S są znanymi, cenionymi i często
użytkowanymi, zarówno w Polsce, jak i za granicą, przyczepami z żurawiami,
przeznaczonymi do zrywki i podwożenia drewna. W konsekwencji, w sytuacji gdy
zamawiający określił warunek w zakresie potencjału technicznego w ten sposób, że
wykonawcy byli z
obowiązani dysponować co najmniej 2 sztukami ciągników zrywkowych lub
ciągników przystosowanych do zrywki drewna, to niewątpliwie ciągnik Valtra współpracujący
z obiema przyczepami, spełnia ten warunek. Nie są również konieczne wyjaśnienia
wykonawcy Jemio
ła w tym zakresie.
Odnosząc się natomiast do możliwości zweryfikowania przez zamawiającego faktu,
czy dane urządzenia w ogóle istnieją, Izba uznała, że wykonawca Jemioła, co zostało
potwierdzone dowodem w postaci kserokopii dowodu rejestracyjnego - wskaza
ł nr seryjny
dowodu rejestracyjnego ciągnika Valtra (3345462). Tym samym na tej podstawie
zamawiający miał możliwość identyfikacji danego urządzenia tj. ustalić jego istnienie, dane
właściciela, rodzaj urządzenia i jego przeznaczenie. Twierdzenia odwołującego, że pod
pojęciem numerów seryjnych należało rozumieć numery urządzeń, nie znajduje oparcia w
treści SIWZ.
Tym samym, w ocenie składu orzekającego, bezzasadny jest zarzut zaniechania
wezwania przystępującego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do uzupełnienia Wykazu
urządzeń, skoro zamawiający z łatwością był w stanie ustalić, że urządzenia takie jak
ciągniki Valtra z przyczepami PALMS 840 czy Oniaf 67S, spełniają określone wymagania
zamawiającego, a informacje zawarte w ofercie przystępującego pozwalają na ich
jednoznaczną identyfikację.
Druga grupa zarzutów odwołującego dotyczyła kwestii zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy Jemioła z tego powodu, że złożona przez niego oferta jest niezgodna z ustawą
w zakresie w jakim wartość kosztów pracy przyjęta do ustalenia ceny oferty nie uwzględnia
wartości minimalnego wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (zarzut naruszenia art. 89 ust. 1
pkt 1 w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp); oferta tego podmiotu zawiera błąd w obliczeniu
ceny, jako że nie uwzględniono w niej wartości minimalnego wynagrodzenia za prace
ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym
wynagrodzeniu za prace, a tym samym ni
e uwzględniono wymagań określonych w pkt 3.5
oraz 13.2 SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp); oferta tego podmiotu pozostaje sprzeczna z
treścią SIWZ w zakresie w jakim nie uwzględniono w cenach jednostkowych nr 4. 5, 7 (Dział
I - hodowla lasu, nr 1 i 2
(Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa! Kosztorysu ofertowego wymogów zamawiającego związanych z
zatrudnieniem (konieczności uwzględnienia minimalnego wynagrodzenia za pracę (art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp) oraz
mając na uwadze art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, w związku z
tym, że w ocenie odwołującego, oferta tego podmiotu zawiera rażąco niska cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia z uwagi na nieuwzględnienie kosztów pracy na poziomie
wynikającym z wymagań zamawiającego (uwzględniającym wartość minimalnego
wynagrodzenia za prace ustalonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 10.10.2002 r. o
minimalnym wynagrodzeniu za prace)
. Wszystkie powyższe zarzuty Izba uznała za
nieznajdujące oparcia w dokumentacji niniejszej sprawy.
Argumentacja odwołującego sprowadzała się do twierdzenia, że wykonawca Jemioła,
w kilku pozycjach kosztorysu,
wycenił ceny jednostkowe bez uwzględnienia wartości
minimalnego wynagrodzenia za pracę określonego zgodnie z rozporządzeniem Rady
Ministrów z dnia 10 października 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za płacę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (dotyczyło to pozycji nr 4, 5,
7 (Dział I - hodowla lasu), nr 1 i 2 (Dział II - ochrona lasów) oraz nr 1 (Dział IV - ochrona
przeciwpożarowa). Co istotne, wnioski te odwołujący opierał na podstawie sporządzonego
przez siebie zesta
wienia wartości niektórych cen jednostkowych Kosztorysu ofertowego,
który został przygotowany, jak twierdził, w oparciu o katalog norm czasu pracy określony
zarządzeniem nr 99 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 21 listopada 2003 r.
w sprawie wp
rowadzenia katalogów norm czasu pracy dla prac leśnych (w dalszej części
„Zarządzenie nr 99"), zakres przedmiotu zamówienia oraz wartość minimalnego
wynagrodzenia za pracę, które na rok 2020 ustalone zostało na poziomie 2 600,00 zł. Sam
odwołujący przyznał na rozprawie, że w żadnym miejscu w SIWZ zamawiający nie
wprowadził obowiązku stosowania katalogu pracochłonności wprowadzonego Zarządzeniem
nr 99.
Jednocześnie, w odpowiedzi na odwołanie, zamawiający wyjaśnił, i powtórzył to
udzielając wyjaśnień na rozprawie, że katalog ten powstał jedynie celem określenia poziomu
kosztów po stronie zamawiającego. Z §2 pkt 1 Zarządzenia nr 99 wynika, że „katalogi norm
czasu należy stosować przy opracowywaniu planów finansowo-gospodarczych jednostek
organizacyjnych Lasów Państwowych, prognoz w tym zakresie, w kosztorysowaniu
wykonawstwa prac przez własnych pracowników”. Natomiast zgodnie z §2 pkt 2 „katalogi
norm czasu można stosować również do kształtowania cen na usługi wykonywane przez
podmioty zewnętrzne”. Oznacza to jego zdaniem, że nie ma obowiązku stosowania katalogu
norm czasu do kształtowania cen na usługi wykonywane przez podmioty zewnętrzne, a co
za tym idzie nie przewidział tego również w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Co
również zostało podniesione na rozprawie, na okoliczność czego wykonawca Jemioła
przedstawił dowód w postaci pisma Ośrodka Rozwojowo-Wdrożeniowego Lasów
Państwowych z dnia 10 lutego 2015 r. (podmiot, który przygotował katalogi), normy
pracochłonności przewidziane w Zarządzeniu nr 99 zostały przygotowane na podstawie
danych zebranych w latach 1986 -
1993. Obecnie, w wyniku postępu technicznego w
ostatnim okresie (pismo datowane na 10 lutego 2015 r.) normy zawarte w Zarządzeniu nr 99
„są zawyżone w niektórych przypadkach nawet 4 krotnie”. Również z tego powodu,
odnoszenie się do wskazanych katalogów, należy uznać za niewiarygodne.
W SIWZ znajdujemy z kolei zapis, że do kalkulacji ceny oferty zastosowanie znajdą
tzw. „Standardy jakościowe technologii wykonawstwa prac leśnych”, wprowadzone decyzją
nr 126 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 12 sierpnia 2019 r., które zostały
załączone do SIWZ (dalej „Standardy jakościowe”). Zgodnie z pkt 3.1.4 SIWZ Standardy
jakościowe odnoszą się do wszystkich istotnych cech zamówienia.
Tym samym nieu
prawnione są twierdzenia odwołującego, że do wyceny zamówienia
oraz jego realizacji,
zastosowanie znajdują przepisy Zarządzenia nr 99. W konsekwencji,
użyte do kalkulacji poszczególnych cen jednostkowych katalogi norm czasu pracy,
wynikające z treści tej regulacji, nie znajdują w tym przypadku zastosowania. Ponadto
zamawiający wyjaśnił, że standardy wykonawstwa zawarte w katalogach wynikających z
Zarządzenia nr 99 różnią się w sposób istotny ze Standardami przyjętymi w SIWZ. Jako
przykład wymienił kalkulację dla pozycji nr 1 w Dziale IV - ochrona przeciwpożarowa, w
której pod symbolem PPOŻ-PORZ kryje się czynność usuwania materiałów łatwopalnych
wzdłuż ciągów komunikacyjnych. Według katalogu pracochłonności i opisu czynności w nim
zawartych, czynno
ści takie powinny być wykonywane na szerokości 50 mb, natomiast
według obowiązującego w postępowaniu standardu wykonawstwa, czynność tą wykonuje się
na szerokości 30 mb. Jest to dowód na to, że wykonawcy nie mogą posługiwać się wprost
katalogiem wynikającym z Zarządzenia nr 99, a odwołujący w swojej kalkulacji błędnie
wyliczył ceny jednostkowe. Sam odwołujący przyznał na rozprawie, że w swojej tabeli gdzie
prezentował swoje wyliczenia przedstawił, w kolumnie 2, ilości roboczogodzin
przewidzianych w katalogu
pracochłonności na realizacje poszczególnych zadań,
wprowadzając w niektórych pozycjach niewłaściwe założenia co do ilości roboczogodzin.
Wprawdzie twierdził, że omyłki te nie są istotne dla kwestii wniosków jakie wyprowadził z
dokonanych przez siebie wyl
iczeń - czyni to jednak mało wiarygodnymi obliczenia
odwołującego, które miały przecież służyć wykazaniu, że ceny jednostkowe w danych
pozycjach kosztorysu są rażąco niskie.
Izba uznała argumentację zamawiającego, że wykonawca Jemioła, kalkulując
wskazywa
ne przez odwołującego, jako rażąco niskie, ceny jednostkowe, wypełnił obowiązek
zapewnienia minimalnego wynagrodzenia poprzez zastosowanie stawki w pracach
godzinowych w wysokości: 17 zł x 8h x 22 dni - 2992zł/ mc., które to szczegóły co do
zastosowanych s
tawek, potwierdzających ocenę zamawiającego, przystępujący wyjaśnił
szczegółowo w swoim przystąpieniu.
W konsekwencji nie można uznać, że zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, ponieważ oferta przystępującego jest
zgodna
z ustawą, a wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego zgodnie z
przepisami prawa, została przez przystępującego uwzględniona w ofercie.
Izba uznała również, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw
do wzywan
ia przystępującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 oraz ust. 1a
ustawy Pzp. Zgodnie z cytowanym przepisem zamawiający żąda wyjaśnień odnośnie
zaproponowanej ceny, jeśli cena oferty lub jej istotne części składowe budzą jego
wątpliwości. Tymczasem, jak już zostało wcześniej zauważone, odwołujący kalkulując
poszczególne ceny jednostkowe, przyjął błędne założenia. Ponadto, co wymaga również
dostrzeżenia zastrzeżenia odwołującego dotyczą czynności, których łączna wartość wynosi
0,81% kosztorysu inwestorskiego oraz zaledwie
0,64% kosztorysu przystępującego, a więc
jest marginalna dla całego zamówienia. Nie sposób zatem uznać, aby wskazany zakres
dotyczył istotnych elementów składających się na to zamówienie.
Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),
w tym w szczególności § 5 ust. 3 pkt 1).
Przewodniczący: ……………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
