rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-23
rok: 2020
data dokumentu: 2020-01-23
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 3/20
KIO 3/20
po rozpoznaniu na rozprawie 21 stycznia 2020 r. w Warszawie odw
ołania wniesionego
2 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA sp. z o.o. z siedzibą w Wejherowie, Usługi
Transportowe R. L.
, Starzyno, Przedsiębiorstwo Komunalne AGORA sp. z o.o. z
siedzibą w Kąpinie
w postępowaniu pn. Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
położonych na terenie gminy Krokowa (nr postępowania IGK.271.20.2019)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Gmina Krokowa
ołania wniesionego
2 stycznia 2020 r. do Prezesa Krajowej Iz
by Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA sp. z o.o. z siedzibą w Wejherowie, Usługi
Transportowe R. L.
, Starzyno, Przedsiębiorstwo Komunalne AGORA sp. z o.o. z
siedzibą w Kąpinie
w postępowaniu pn. Odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
położonych na terenie gminy Krokowa (nr postępowania IGK.271.20.2019)
p
rowadzonym przez zamawiającego: Gmina Krokowa
orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a także wykluczenie z postępowania Krokowskiego
Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. z siedzibą w Krokowie z uwagi
na niewykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu co do posiadania
uprawnień w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej – braku wpisu
do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Krokowa w zakresie niektórych
rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża po połowie Zamawiającego i Odwołującego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 3/20
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) odpowiadającą połowie
kwoty wpisu uiszczonego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Krokowa prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp” lub „p.z.p.”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie z
amówienia publicznego na usługi pn. Odbieranie odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Krokowa (nr postępowania
IGK.271.20.2019)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 8 listopada 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_216 pod poz. 530221.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 grudnia 2019
r. Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Krokows
kie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. z siedzibą w Krokowie {dalej również:
„KPK”}.
2 stycznia 2020 r.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA sp. z o.o. z siedzibą
w
Wejherowie, Usługi Transportowe R. L., Starzyno, Przedsiębiorstwo Komunalne AGORA
sp. z o.o.
z siedzibą w Kąpinie wspólnie ubiegających się o udzielenie tego zamówienia
{dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”} wnieśli w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia KPK i
zaniechanie odrzucenia
złożone przez niego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
Stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp.
2.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3.
Nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania KPK z uwagi na niespełnienie
warunku udz
iału wobec nieposiadania wpisu do działalności regulowanej w zakresie
kodów dotyczących odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków
ochrony roślin, baterii i akumulatorów i odrzucenia jego oferty, względnie odrzucenie
oferty KPK z uwag
i na brak posiadania pojazdów niezbędnych do odbioru i wywozu
odpadów stałych.
4.
Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono następujące okoliczności.
Po analizie treści oferty złożonej przez KPK, 13.12.2019 r. Konsorcjum złożyło
Sygn. akt KIO 3/20
Zamaw
iającemu pisma wskazujące, że z treści złożonej oferty wynika brak posiadania przez
KPK, po pierwsze
– jakichkolwiek pojazdów niezbędnych dla odbioru i wywozu odpadów
stałych, po drugie – bazy transportowej oraz, po trzecie – wpisu do działalności regulowanej
w
zakresie kodów dotyczących odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów,
środków ochrony roślin, baterii i akumulatorów, w których zakresie wpis jest niezbędny
do
wykonania zamówienia zgodnie z pkt 1 ust. 5, 10-13 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej w uzasadnieniu: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Konsorcjum
wskazało również na szereg błędów natury formalnej w treści tej oferty, wnosząc o zażądanie
pilnych wyjaśnień. Zamawiający tego nie uczynił.
KPK
złożyło ofertę samodzielnie, co wynika wprost z JEDZ, a jednocześnie w pkt 5
formularza oferty
wskazało na podmiot odrębny (ZUK sp. z o.o. w Wejherowie), zaniechało
jednak wskazania
zgodnie z treścią formularza, jaką część zamówienia zamierza powierzyć
podwykonawcy. I to w sytuacji, gdy powszechnie wiadomym jest,
że ten podwykonawca
(
komunalna spółka zajmująca się odbiorem odpadów w Wejherowie) wykonuje własne
zamówienia w zakresie odbioru odpadów komunalnych i zupełnie nieprawdopodobnym
wydaje się, aby posiadał wolne pojazdy w ilości niezbędnej dla realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Według Konsorcjum oferta KPK nie spełnia również wymogów zawartych w pkt 6 ust.
3 SIWZ, gdyż nie przedstawiono zobowiązania podwykonawcy zgodnie z art. 22a ust. 2 pzp.
Konsorcjum zwróciło również uwagę na treść § 7 wzoru umowy w sprawie
zamówienia publicznego w którym wykonawca oświadcza, że dysponuje wymaganą ilością
oraz rodzajem środków transportu wraz z wymaganym wyposażeniem. Jednocześnie wedle
najlepszej wiedzy Konsorcjum KP
nie posiada jakichkolwiek pojazdów niezbędnych do
odbioru i wywozu odpadów oraz nie posiada bazy transportowej, a na pewno przyjąć należy,
iż nie wykazało tych okoliczności treścią złożonej oferty w postępowaniu.
W oceni
e Konsorcjum z powyższych powodów oferta złożona przez KPK winna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zdaniem Konsorcjum KPK podlega ponadto wykl
uczeniu z postępowania, gdyż nie
posiada wpisu do działalności regulowanej w zakresie kodów dotyczących odpadów:
biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków ochrony roślin, baterii i
akumulatorów, co jest niezbędne do wykonania zamówienia zgodnie z pkt 1 ust. 5, 10-13
SIWZ. Tym samym wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, winien
zostać wykluczony, a jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
pzp.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie z 13 stycznia 2020 r. wniósł o jego
Sygn. akt KIO 3/20
oddalenie,
następująco uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający zrelacjonował, że warunki udziału w postępowaniu zostały określone
odpowiednio w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.1.2) specyfikacji i dotyczyły:
a)
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z
odrębnych przepisów, w brzmieniu: Warunek zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, że: jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Krokowa;
posiada aktualne z
ezwolenie na transport odpadów.
b)
zdolności technicznej lub zawodowej, w brzmieniu: Warunek zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał usługi
polegające na odbieraniu odpadów komunalnych z nieruchomości o łącznej masie
odebranych odpadów komunalnych w ciągu następujących po sobie 12 miesięcy co najmniej
2000 Mg.
Każdy wykonawca zobowiązany byt spełniać tak określone (w takim zakresie)
warunki udziału w postępowaniu, na potwierdzenie czego Zamawiający zażądał ściśle
określonych dokumentów, tj.:
-
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Krokowa;
-
aktualne zezwolenie na transport odpadów;
-
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadz
enia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinn
y być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do SIWZ;
Zamawiający zaznaczył, że wobec takiego określenia warunków udziału
w
postępowaniu nie wniesiono żadnego środka ochrony prawnej i stały się one obowiązujące
dla stron postępowania.
Sygn. akt KIO 3/20
Zdaniem Zamawiającego każdy mógł złożyć ofertę odpowiednio konfigurując udział
w
postępowaniu: samodzielnie, w ramach konsorcjum, czy też posiłkując się potencjałem
podmiotów trzecich, tak aby spełnić postawione przez niego warunki udziału
w
postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że KPK złożyło na jego wezwanie wymagane dokumenty i po
udzieleniu wyjaśnień w sprawie ich treści wykazał w pełnym zakresie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Według Zamawiającego Odwołujący w treści odwołania nie odniósł się do powyżej
przywołanych warunków udziału, lecz domaga się ich rozszerzenia w sposób nieznajdujący
oparcia w
dokumentacji postępowania, co jest niedopuszczalne. W szczególności
Zamawiający nie wymagał wpisu do działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów
komunalnych o konkretnych kodach.
Zamawiający określił minimalne wymagania, które jego
zdaniem powinny gwarantować właściwą realizację zamówienia, a jednocześnie zapewnić
jak największą konkurencję ze strony wykonawców.
Zamawiający wskazał również, że w dokumentacji nie ograniczał udziału
podwykonawców w realizacji zamówienia ani nie wskazywał konieczności wykonania
kluczowych części zamówienia przez wykonawcę.
Zdaniem Zamawiającego umowa (w szczególności § 2 i 7), gwarantuje mu realizację
zamówienia w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, przy zapewnieniu właściwych
sił i środków dla osiągnięcia tego celu, z jednoczesnym umożliwieniem współpracy z innymi
podmiotami. I tak np. zgłoszony przez KPK podwykonawca posiada uprawnienia do odbioru
wszystkich odpadów objętych zamówieniem i może je odbierać w ramach udostępnionego
potencjału lub KPK może powierzyć realizację danych części zamówienia innym
podwykonawcom, których nie miał obowiązku zgłaszania w ofercie lub też realizować te
części zamówienia po uzyskaniu właściwego wpisu do rejestru działalności regulowanej.
Zamawiający poinformował, że taki wpis KPK do rejestru działalności regulowanej
został dokonany 30 grudnia 2019 r., stąd wykonawca ten może odbierać odpady w pełnym
z
akresie przedmiotu zamówienia (informacja o wpisie jest udostępniona na stronie biuletynu
informacji publicznej bip.krokowa.pl).
Odnosząc się do braku spełnienia przez KPK wymogów zawartych w pkt 6 ust. 3
SIWZ, co miałoby polegać na nieprzedstawieniu zobowiązania podwykonawcy zgodnie z art.
22a ust. 2 pzp,
Zamawiający zauważył, że zarzut ten nie został w żaden sposób
uzasa
dniony. Zamawiający ponadto wyjaśnił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego (ZUK sp.
z o.o.) zostało złożone celem potwierdzenia spełniania warunku wymaganego doświadczenia
wykonawcy i jest prawidłowe, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania.
Odnośnie zarzutu braku posiadania przez KPK pojazdów niezbędnych dla odbioru
Sygn. akt KIO 3/20
i
wywozu odpadów stałych oraz bazy transportowej, Zamawiający wyjaśnił że nie było
potrzeby stawiania takiego warun
ku, gdyż uzyskanie wpisu do rejestru działalności
regulowanej u
warunkowane jest posiadaniem wymaganej liczby pojazdów oraz bazy
transportowej. KPK
taki wpis przedstawiło w ramach procedury udzielania zamówienia
i
Zamawiający nie ma podstaw do jego podważania, tym bardziej, że wpis jest prowadzony
przez organ Zamawiającego (Wójta), a Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów ani
wyjaśnień uwiarygadniających stawiane zarzuty
Z kolei art. 89 ust. 1 pkt 2 stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Zamawiający zajął stanowisko, że biorąc pod uwagę treść art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
na
odniesienie się zasługuje jedynie zarzut dotyczący braku wskazania w pkt 5 formularza
oferty KPK części zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcy (ZUK sp. z o.o.
w Wejherowie). Pomimo tego braku z
treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z ofertą,
tj. przede wszystkim zobowiązania podmiotu trzeciego oraz pomocniczo dokumentów JEDZ,
jednoznacznie wynika, że podmiot trzeci będzie podwykonawcą w zakresie udzielonego
wykonawcy potencjału – odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości o łącznej masie
co najmniej 2000 Mg (co stanowi ok. 50% szacowanego zakresu zamówienia). Powyższe
należy uznać za wystarczające i bardzo precyzyjne określenie części zamówienia, jaka
zostanie powierzona podwykonawcy. Samo określenie tego elementu oferty w innych
dokumentach składanych wraz z ofertą, a nie w przygotowanym przez Zamawiającego
formularzu oferty, w żaden sposób nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego również Zamawiający nie korzystał
z
możliwości poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
W ocenie Zamawiającego pozostałe argumenty zgłoszone przez Odwołującego nie
zasługują na uznanie, gdyż stanowią próbę przerzucenia dodatkowych warunków udziału
w
postępowaniu na poczet podstaw odrzucenia oferty, co jest całkowicie niezrozumiałe
i niedopuszczalne.
Pismem z 10 stycznia 2020
r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 2 stycznia 2020 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia w tej
sprawie.
W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
Sygn. akt KIO 3/20
pzp.
Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, a w imieniu Zamawiającego nikt nie
stawił się.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony
materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący, który złożył ofertę, ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie jako wykonawca kwestionujący zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiaj
ącego za najkorzystniejszą wykazał, że może
ponieść szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W zakresie wymogu posiadania przewidzianych przepisa
mi prawa uprawnień
do
prowadzenia działalności zawodowej w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Krokowa nie ma żadnych istotnych różnic pomiędzy sformułowaniem warunku udziału
w
postępowaniu w pkt 6 ust. lit. a s.i.w.z. a postanowieniem § 2 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy.
Nie ma zatem podstaw faktycznych, aby takie samo wymaganie odmiennie interpretować
na
etapie badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i na etapie realizacji umowy.
Wskazuje również na to okoliczność, że w ramach formalności do dopełnienia przed
zawarciem umowy, które zostały uregulowane w pkt 18 s.i.w.z. nie przewidziano obowiązku
przedstawienia dodatkowego dokumentu potwierdzającego uprawnienia do prowadzenia
działalności w zakresie przedmiotu zamówienia w stosunku do złożonego przez wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona.
Od strony prawnej należy wziąć pod uwagę przepisy Ustawy o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2010) zawarte
Sygn. akt KIO 3/20
w rozdziale
4a
„Warunki
wykonywania
działalności
w
zakresie
odbierania
i
zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Zgodnie z art. 9b tej ustawy d
ziałalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6
marca 2018 r.
– Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 i 1495) {ust. 1}. Rejestr
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, zwany dalej „rejestrem”, prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta
właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości {ust. 2}. W rejestrze zamieszcza się : 1) firmę, oznaczenie siedziby i adres
albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP);
3) (uchylony)
4) określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych; 5) numer rejestrowy
{ust. 4}.
Wójt, burmistrz lub prezydent miasta wydaje z urzędu zaświadczenie o dokonaniu
wpisu do rejestru {ust. 5}.
Zgodnie natomiast z art. 9c tej ustawy p
rzedsiębiorca odbierający odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie,
na
terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości {ust. 1}.
Wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu w rejestrze dokonuje się na pisemny wniosek
przedsiębiorcy {ust. 2}. Wniosek o wpis do rejestru powinien zawierać: 1) firmę, oznaczenie
siedziby i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) numer identyfikacji podatkowej
(NIP); 3) (uchylony)
4) określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych {ust. 3}.
Do
wniosku o wpis do rejestru dołącza się dowód uiszczenia opłaty skarbowej oraz
oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości o następującej treści:
Oświadczam, że: 1) dane zawarte we wniosku o wpis do rejestru działalności regulowanej
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości są kompletne
i
zgodne z prawdą; 2) znane mi są i spełniam warunki wykonywania działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2019 r. poz. 2010)
oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej ustawy {ust. 4}.
Oświadczenie,
o
którym mowa w ust. 4, powinno zawierać także: 1) firmę, oznaczenie siedziby i adres albo
imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) oznaczenie miejsca i datę złożenia oświadczenia;
3) podpis przedsiębiorcy lub osoby uprawnionej do reprezentowania przedsiębiorcy ze
wskazaniem imienia i
nazwiska oraz pełnionej funkcji {ust. 5}. Wpis jest dokonany z chwilą
zamieszczenia danych w rejestrze {ust 6}.
Art. 9d ust. 1 tej ustawy reguluje następująco wymagania dotyczące odbierania
odpadów komunalnych. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
Sygn. akt KIO 3/20
nieruchomości jest obowiązany do spełnienia następujących wymagań: 1) posiadania
wyposażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 2) utrzymania
odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości; 3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia
pojazdów do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 4) zapewnienia
odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej. Szczegółowe
wymagania w powyższym zakresie uregulowane są w rozporządzeniu wykonawczym
wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 9d ust. 2.
Reasumując, z przywołanych powyżej przepisów wynika jednoznacznie, że jednym
z
elementów konstytutywnych wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest określenie rodzajów
odpadów. Innymi słowy obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa nie przewidują
możliwości uzyskania takiego wpisu bez określenia rodzaju odpadów.
Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, zarówno w ramach określenia
przedmiotu zamówienia w pkt 1 s.i.w.z., jak i w § 1 ust. 3 wzoru umowy, wskazano takie
samo wyliczenie rodzajów odpadów objętych tym zamówieniem, biorąc pod uwagę
przywołane powyżej przepisy, należy uznać, że wymagane było, aby już na etapie ubiegania
się o udzielenie tego zamówienia wykonawca dysponował wpisem do rejestru działalności
regulowanej prowadzonej przez Wójta Gminy Krokowa w zakresie wszystkich rodzajów
odpadów, które mają być odbierane.
Co więcej, zawarta w s.i.w.z. regulacja dotycząca polegania na zdolnościach lub
zasobach innego podmiotu sprowadza się do powtórzenia treści art. 22a ust. 1-6 pzp oraz §
9 ust. 1 i 2 wydanego na mocy delegacji zawartej
w art. 25 ust. 2 pzp rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz.
1126 ze zm.)
, a zatem nie przewiduje możliwości polegania przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie tego zamówienia na uprawnieniach do prowadzenia działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów innego podmiotu.
Tymczasem wbrew warunkowi udziału w postępowaniu określonemu w s.i.w.z.,
którego rozumienie nie powinno budzić żadnych wątpliwości u wykonawcy, który prowadzi
lub
chce prowadzić działalność regulowaną w zakresie odbierania odpadów, KPK złożyło
na potwierdzenie
spełnienia jego spełniania zaświadczenie o wpisie do rejestru tej
działalności na terenie Gminy Krokowa, które nie obejmuje niektórych objętych tym
zamówieniem rodzajów odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków
ochrony roślin, baterii i akumulatorów.
Sygn. akt KIO 3/20
Jednocześnie Zamawiającemu znana jest z urzędu okoliczność, że KPK stosowny
wpis w zakresie wszystkich rodzajów odpadów, które są objęte przedmiotem zamówienia,
uzyskało dopiero 30 grudnia 2019 r., a zatem już po upływie terminu składania ofert
wyznaczonego na 10 grudnia 2019 r.
W zakresie pozostałych zarzutów dokumentacja postępowania potwierdza
okoliczności przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, a które zostały pominięte
w
odwołaniu.
Po pierwsze
– z wskazania w formularzu oferty ZUK sp. z o.o. z siedzibą
w
Wejherowie {dalej: „ZUK”} jako podwykonawcy i podania przez ZUK w złożonym wraz
z
ofertą „Zobowiązaniu do udostępnienia zasobów”, że zrealizuje usługę w zakresie
zdolności technicznych udostępnionych na potrzeby spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez kolejne 12 miesięcy od podpisania umowy, wynika wprost, że będzie
odbierał odpady komunalne z nieruchomości o łącznej masie w ciągu następujących po
sobie 12 miesięcy co najmniej 2000 Mg, czyli zrealizuje połowę przewidywanego zakresu
ilościowego tego zamówienia.
Po drugie
– Zamawiający nie zdecydował się na wprowadzenie odrębnego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania pojazdami niezbędnymi do odbioru
i
wywozu odpadów czy dysponowania bazą transportową, a jednocześnie nie wymagał
sprecyzowania treści oferty w tym zakresie. Oznacza to, że faktycznie obowiązek
dysponowania takim potencjałem został przesunięty na etap realizacji zamówienia, zgodnie
z
przywoływanym w odwołaniu § 7 wzoru umowy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący, choć to na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp
spoczywał ciężar dowodowy, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych
zarzutów odnośnie niezgodności treści oferty KPK z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału
dotyczącego uprawnień wymaganych do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Z art. 24 ust. 2 pkt 12 pzp wynika, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Z
kolei art. 24 ust. 4 pzp stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za
odrzuconą.
Według art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pzp do oferty dołącza się aktualne na dzień
Sygn. akt KIO 3/20
składania ofert oświadczenie – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, w formie jednolitego
dokumentu
– w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które
stanowi wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26. ust. 1 pzp z
amawiający przed udzieleniem zamówienia, którego
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust.
8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp (czyli
m.i
n. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp).
A
ktualność oświadczeń składanych wraz z ofertą należy badać w kontekście treści
przepisu, z którego wynika obowiązek żądania takich oświadczeń oraz z punktu widzenia
celu,
jakiemu służy złożenie takiego oświadczenia. Skoro według art. 25a ust. 1 pzp
oświadczenia składane wraz z ofertą winny być aktualne na dzień składania ofert, wstępne
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i stwierdzające brak podstaw
do wykluczenia winny potwierdzać te okoliczności na moment złożenia oferty. Ponieważ
o
świadczenia i dokumenty muszą potwierdzać zdolność wykonawcy do realizacji
zamówienia, niewystarczające jest zatem wykazanie jej tylko na konkretny dzień
w
postępowaniu. Stąd aktualność oświadczeń składnych wraz z ofertą nie tyle odnosi się do
konkretnego punktu na osi czasu, ale
do trwającego przez całe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stan ciągły, którego punktem początkowym jest w tym przypadku,
termin składania ofert. Innymi słowy spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do
wykluczenia musi trwać przez cały czas trwania postępowania o udzielenie zamówienia.,
gdyż wykonawca ma być cały czas zdolny do realizacji zamówienia. A potem tę ciągłość
wykonawca potwierdza dzięki dokumentom składanym na wezwanie z art. 26 ust. 1 pzp.
Zatem w aktualnym stanie prawnym
wykonawca ma się wykazać spełnianiem warunków
udziału w postępowaniu nie tylko na moment składania oferty (jak to było poprzednio), ale
utrzymywać ten stan przez cały czas i być w stanie potwierdzić te okoliczności na wezwanie
zamawiającego. Zdolność ta ma być ciągła i tym samym przesłanki te muszą być spełnione
w sposób ciągły – i na dzień składania oferty, i na dzień wezwania z art. 26 ust. 1 pzp oraz
na dzień wyboru oferty czy nawet zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Z kolei
zamawiającemu przysługuje prawo do wykluczenia wykonawcy na każdym
etapie
postępowania, czyli np. w chwili, w której stwierdzi, że oświadczenie wstępne
o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie mogło potwierdzać w świetle złożonych
Sygn. akt KIO 3/20
następnie w trybie art. 26 ust. 1 pzp ich spełnianie od upływu terminu składania ofert. Taka
sytuacja wystąpiła w tej sprawie, stąd Zamawiający winien wykluczyć KPK z postępowania,
gdyż od upływu terminu składania ofert aż do 30 grudnia 2019 r. wykonawca ten nie spełniał
określonego w s.i.w.z. warunku dotyczącego uprawnień wymaganych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie skoro wiadomym jest, że uprawnienia te uzyskał
dopiero w tej dacie, nie ma podstaw do wzywania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do
zastąpienia
złożonego w odpowiedni na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 pzp zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej, gdyż obiektywnie rzecz biorąc nie ma możliwości, aby KPK
mogło wykazać ciągłe spełnianie tego warunku począwszy od upływu terminu składania
ofert.
Na marginesie Izba zauważa, że nie odpowiada wzorcowi prowadzenia postępowania
zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz przejrzystości, o których mowa w art. 7 ust. 1 pzp, sytuacja, w której
jeden wykonawca, powiązany z zamawiającym, stara się uzupełnić brak podniesiony
uprzednio w piśmie do zamawiającego przez innego wykonawcę.
Natomiast, jak już powyżej ustalono, na podstawie samej treści oferty KPK nie
sposób stwierdzić, że jest ona niezgodna z treścią s.i.w.z. odnośnie wymogów dysponowania
na etapie realizacji zamówienia stosownymi pojazdami i bazą transportową, stąd zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp należy uznać za bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp
– orzekła, jak w pkt 1. i 2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając po równo Odwołującego
i
Zamawiającego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony wpis, po
połowie. Skoro spośród zarzutów zawartych w odwołaniu potwierdził się zarzut dotyczący
zaniechania wykluczenia z postępowania, a nie potwierdził się zarzuty dotyczące
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, można przyjąć, że każda strona wygrała
i
przegrała spór w połowie.
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a także wykluczenie z postępowania Krokowskiego
Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. z siedzibą w Krokowie z uwagi
na niewykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu co do posiadania
uprawnień w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej – braku wpisu
do
rejestru działalności regulowanej w zakresie odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Krokowa w zakresie niektórych
rodzajów odpadów objętych przedmiotem zamówienia.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża po połowie Zamawiającego i Odwołującego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania
Sygn. akt KIO 3/20
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) odpowiadającą połowie
kwoty wpisu uiszczonego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt KIO 3/20
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Krokowa prowadzi na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843)) {dalej również:
„ustawa pzp”, „pzp” lub „p.z.p.”} w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie z
amówienia publicznego na usługi pn. Odbieranie odpadów komunalnych
od
właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy Krokowa (nr postępowania
IGK.271.20.2019)
Ogłoszenie o tym zamówieniu 8 listopada 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_216 pod poz. 530221.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
23 grudnia 2019
r. Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym
w
postępowaniu zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Krokows
kie Przedsiębiorstwo Komunalne sp. z o.o. z siedzibą w Krokowie {dalej również:
„KPK”}.
2 stycznia 2020 r.
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AGORA sp. z o.o. z siedzibą
w
Wejherowie, Usługi Transportowe R. L., Starzyno, Przedsiębiorstwo Komunalne AGORA
sp. z o.o.
z siedzibą w Kąpinie wspólnie ubiegających się o udzielenie tego zamówienia
{dalej: „Konsorcjum” lub „Odwołujący”} wnieśli w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od powyższej czynności, a także od zaniechania wykluczenia KPK i
zaniechanie odrzucenia
złożone przez niego oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1.
Stwierdzenie naruszenia przez Zamawiającego przepisów pzp.
2.
Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
3.
Nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania KPK z uwagi na niespełnienie
warunku udz
iału wobec nieposiadania wpisu do działalności regulowanej w zakresie
kodów dotyczących odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków
ochrony roślin, baterii i akumulatorów i odrzucenia jego oferty, względnie odrzucenie
oferty KPK z uwag
i na brak posiadania pojazdów niezbędnych do odbioru i wywozu
odpadów stałych.
4.
Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia wyboru oferty najkorzystniejszej
Ponadto w uzasadnieniu odwołania podniesiono następujące okoliczności.
Po analizie treści oferty złożonej przez KPK, 13.12.2019 r. Konsorcjum złożyło
Sygn. akt KIO 3/20
Zamaw
iającemu pisma wskazujące, że z treści złożonej oferty wynika brak posiadania przez
KPK, po pierwsze
– jakichkolwiek pojazdów niezbędnych dla odbioru i wywozu odpadów
stałych, po drugie – bazy transportowej oraz, po trzecie – wpisu do działalności regulowanej
w
zakresie kodów dotyczących odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów,
środków ochrony roślin, baterii i akumulatorów, w których zakresie wpis jest niezbędny
do
wykonania zamówienia zgodnie z pkt 1 ust. 5, 10-13 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia {dalej w uzasadnieniu: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}. Konsorcjum
wskazało również na szereg błędów natury formalnej w treści tej oferty, wnosząc o zażądanie
pilnych wyjaśnień. Zamawiający tego nie uczynił.
KPK
złożyło ofertę samodzielnie, co wynika wprost z JEDZ, a jednocześnie w pkt 5
formularza oferty
wskazało na podmiot odrębny (ZUK sp. z o.o. w Wejherowie), zaniechało
jednak wskazania
zgodnie z treścią formularza, jaką część zamówienia zamierza powierzyć
podwykonawcy. I to w sytuacji, gdy powszechnie wiadomym jest,
że ten podwykonawca
(
komunalna spółka zajmująca się odbiorem odpadów w Wejherowie) wykonuje własne
zamówienia w zakresie odbioru odpadów komunalnych i zupełnie nieprawdopodobnym
wydaje się, aby posiadał wolne pojazdy w ilości niezbędnej dla realizacji przedmiotowego
zamówienia.
Według Konsorcjum oferta KPK nie spełnia również wymogów zawartych w pkt 6 ust.
3 SIWZ, gdyż nie przedstawiono zobowiązania podwykonawcy zgodnie z art. 22a ust. 2 pzp.
Konsorcjum zwróciło również uwagę na treść § 7 wzoru umowy w sprawie
zamówienia publicznego w którym wykonawca oświadcza, że dysponuje wymaganą ilością
oraz rodzajem środków transportu wraz z wymaganym wyposażeniem. Jednocześnie wedle
najlepszej wiedzy Konsorcjum KP
nie posiada jakichkolwiek pojazdów niezbędnych do
odbioru i wywozu odpadów oraz nie posiada bazy transportowej, a na pewno przyjąć należy,
iż nie wykazało tych okoliczności treścią złożonej oferty w postępowaniu.
W oceni
e Konsorcjum z powyższych powodów oferta złożona przez KPK winna
podlegać odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
Zdaniem Konsorcjum KPK podlega ponadto wykl
uczeniu z postępowania, gdyż nie
posiada wpisu do działalności regulowanej w zakresie kodów dotyczących odpadów:
biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków ochrony roślin, baterii i
akumulatorów, co jest niezbędne do wykonania zamówienia zgodnie z pkt 1 ust. 5, 10-13
SIWZ. Tym samym wykonawca ten nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, winien
zostać wykluczony, a jego oferta winna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
pzp.
Zamawiaj
ący w odpowiedzi na odwołanie z 13 stycznia 2020 r. wniósł o jego
Sygn. akt KIO 3/20
oddalenie,
następująco uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający zrelacjonował, że warunki udziału w postępowaniu zostały określone
odpowiednio w sekcji III ogłoszenia o zamówieniu oraz w pkt 6.1.2) specyfikacji i dotyczyły:
a)
kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, o ile
wynika to z
odrębnych przepisów, w brzmieniu: Warunek zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, że: jest wpisany do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Krokowa;
posiada aktualne z
ezwolenie na transport odpadów.
b)
zdolności technicznej lub zawodowej, w brzmieniu: Warunek zostanie spełniony, jeżeli
wykonawca wykaże, że w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał usługi
polegające na odbieraniu odpadów komunalnych z nieruchomości o łącznej masie
odebranych odpadów komunalnych w ciągu następujących po sobie 12 miesięcy co najmniej
2000 Mg.
Każdy wykonawca zobowiązany byt spełniać tak określone (w takim zakresie)
warunki udziału w postępowaniu, na potwierdzenie czego Zamawiający zażądał ściśle
określonych dokumentów, tj.:
-
zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy Krokowa;
-
aktualne zezwolenie na transport odpadów;
-
wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres prowadz
enia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane
należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty
wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o
obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie
powinn
y być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.
Wzór wykazu stanowi załącznik nr 3 do SIWZ;
Zamawiający zaznaczył, że wobec takiego określenia warunków udziału
w
postępowaniu nie wniesiono żadnego środka ochrony prawnej i stały się one obowiązujące
dla stron postępowania.
Sygn. akt KIO 3/20
Zdaniem Zamawiającego każdy mógł złożyć ofertę odpowiednio konfigurując udział
w
postępowaniu: samodzielnie, w ramach konsorcjum, czy też posiłkując się potencjałem
podmiotów trzecich, tak aby spełnić postawione przez niego warunki udziału
w
postępowaniu.
Zamawiający stwierdził, że KPK złożyło na jego wezwanie wymagane dokumenty i po
udzieleniu wyjaśnień w sprawie ich treści wykazał w pełnym zakresie spełnianie warunków
udziału w postępowaniu.
Według Zamawiającego Odwołujący w treści odwołania nie odniósł się do powyżej
przywołanych warunków udziału, lecz domaga się ich rozszerzenia w sposób nieznajdujący
oparcia w
dokumentacji postępowania, co jest niedopuszczalne. W szczególności
Zamawiający nie wymagał wpisu do działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów
komunalnych o konkretnych kodach.
Zamawiający określił minimalne wymagania, które jego
zdaniem powinny gwarantować właściwą realizację zamówienia, a jednocześnie zapewnić
jak największą konkurencję ze strony wykonawców.
Zamawiający wskazał również, że w dokumentacji nie ograniczał udziału
podwykonawców w realizacji zamówienia ani nie wskazywał konieczności wykonania
kluczowych części zamówienia przez wykonawcę.
Zdaniem Zamawiającego umowa (w szczególności § 2 i 7), gwarantuje mu realizację
zamówienia w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami, przy zapewnieniu właściwych
sił i środków dla osiągnięcia tego celu, z jednoczesnym umożliwieniem współpracy z innymi
podmiotami. I tak np. zgłoszony przez KPK podwykonawca posiada uprawnienia do odbioru
wszystkich odpadów objętych zamówieniem i może je odbierać w ramach udostępnionego
potencjału lub KPK może powierzyć realizację danych części zamówienia innym
podwykonawcom, których nie miał obowiązku zgłaszania w ofercie lub też realizować te
części zamówienia po uzyskaniu właściwego wpisu do rejestru działalności regulowanej.
Zamawiający poinformował, że taki wpis KPK do rejestru działalności regulowanej
został dokonany 30 grudnia 2019 r., stąd wykonawca ten może odbierać odpady w pełnym
z
akresie przedmiotu zamówienia (informacja o wpisie jest udostępniona na stronie biuletynu
informacji publicznej bip.krokowa.pl).
Odnosząc się do braku spełnienia przez KPK wymogów zawartych w pkt 6 ust. 3
SIWZ, co miałoby polegać na nieprzedstawieniu zobowiązania podwykonawcy zgodnie z art.
22a ust. 2 pzp,
Zamawiający zauważył, że zarzut ten nie został w żaden sposób
uzasa
dniony. Zamawiający ponadto wyjaśnił, że zobowiązanie podmiotu trzeciego (ZUK sp.
z o.o.) zostało złożone celem potwierdzenia spełniania warunku wymaganego doświadczenia
wykonawcy i jest prawidłowe, co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji postępowania.
Odnośnie zarzutu braku posiadania przez KPK pojazdów niezbędnych dla odbioru
Sygn. akt KIO 3/20
i
wywozu odpadów stałych oraz bazy transportowej, Zamawiający wyjaśnił że nie było
potrzeby stawiania takiego warun
ku, gdyż uzyskanie wpisu do rejestru działalności
regulowanej u
warunkowane jest posiadaniem wymaganej liczby pojazdów oraz bazy
transportowej. KPK
taki wpis przedstawiło w ramach procedury udzielania zamówienia
i
Zamawiający nie ma podstaw do jego podważania, tym bardziej, że wpis jest prowadzony
przez organ Zamawiającego (Wójta), a Odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów ani
wyjaśnień uwiarygadniających stawiane zarzuty
Z kolei art. 89 ust. 1 pkt 2 stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3.
Zamawiający zajął stanowisko, że biorąc pod uwagę treść art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp,
na
odniesienie się zasługuje jedynie zarzut dotyczący braku wskazania w pkt 5 formularza
oferty KPK części zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcy (ZUK sp. z o.o.
w Wejherowie). Pomimo tego braku z
treści wszystkich dokumentów złożonych wraz z ofertą,
tj. przede wszystkim zobowiązania podmiotu trzeciego oraz pomocniczo dokumentów JEDZ,
jednoznacznie wynika, że podmiot trzeci będzie podwykonawcą w zakresie udzielonego
wykonawcy potencjału – odbierania odpadów komunalnych z nieruchomości o łącznej masie
co najmniej 2000 Mg (co stanowi ok. 50% szacowanego zakresu zamówienia). Powyższe
należy uznać za wystarczające i bardzo precyzyjne określenie części zamówienia, jaka
zostanie powierzona podwykonawcy. Samo określenie tego elementu oferty w innych
dokumentach składanych wraz z ofertą, a nie w przygotowanym przez Zamawiającego
formularzu oferty, w żaden sposób nie może świadczyć o niezgodności treści oferty z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dlatego również Zamawiający nie korzystał
z
możliwości poprawy oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
W ocenie Zamawiającego pozostałe argumenty zgłoszone przez Odwołującego nie
zasługują na uznanie, gdyż stanowią próbę przerzucenia dodatkowych warunków udziału
w
postępowaniu na poczet podstaw odrzucenia oferty, co jest całkowicie niezrozumiałe
i niedopuszczalne.
Pismem z 10 stycznia 2020
r. Zamawiający poinformował Izbę, że kopię odwołania
przekazał pozostałym wykonawcom drogą elektroniczną 2 stycznia 2020 r.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia w tej
sprawie.
W
toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
Sygn. akt KIO 3/20
pzp.
Nie zgłoszono również w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na br
ak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący podtrzymał dotychczasowe stanowisko, a w imieniu Zamawiającego nikt nie
stawił się.
Po przeprowadzeniu
rozprawy z udziałem Odwołującego, uwzględniając zgromadzony
materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte
w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie
i odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z
art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący, który złożył ofertę, ma interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia. Jednocześnie jako wykonawca kwestionujący zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej przez Zamawiaj
ącego za najkorzystniejszą wykazał, że może
ponieść szkodę, gdyż w przeciwnym razie mógłby liczyć na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:
W zakresie wymogu posiadania przewidzianych przepisa
mi prawa uprawnień
do
prowadzenia działalności zawodowej w postaci wpisu do rejestru działalności regulowanej
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu gminy
Krokowa nie ma żadnych istotnych różnic pomiędzy sformułowaniem warunku udziału
w
postępowaniu w pkt 6 ust. lit. a s.i.w.z. a postanowieniem § 2 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy.
Nie ma zatem podstaw faktycznych, aby takie samo wymaganie odmiennie interpretować
na
etapie badania spełniania warunków udziału w postępowaniu i na etapie realizacji umowy.
Wskazuje również na to okoliczność, że w ramach formalności do dopełnienia przed
zawarciem umowy, które zostały uregulowane w pkt 18 s.i.w.z. nie przewidziano obowiązku
przedstawienia dodatkowego dokumentu potwierdzającego uprawnienia do prowadzenia
działalności w zakresie przedmiotu zamówienia w stosunku do złożonego przez wykonawcę,
którego oferta została najwyżej oceniona.
Od strony prawnej należy wziąć pod uwagę przepisy Ustawy o utrzymaniu czystości
i
porządku w gminach z dnia 13 września 1996 r. (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2010) zawarte
Sygn. akt KIO 3/20
w rozdziale
4a
„Warunki
wykonywania
działalności
w
zakresie
odbierania
i
zagospodarowania odpadów komunalnych”.
Zgodnie z art. 9b tej ustawy d
ziałalność w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości jest działalnością regulowaną w rozumieniu ustawy z dnia 6
marca 2018 r.
– Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2019 r. poz. 1292 i 1495) {ust. 1}. Rejestr
działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości, zwany dalej „rejestrem”, prowadzi wójt, burmistrz lub prezydent miasta
właściwy ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości {ust. 2}. W rejestrze zamieszcza się : 1) firmę, oznaczenie siedziby i adres
albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) numer identyfikacji podatkowej (NIP);
3) (uchylony)
4) określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych; 5) numer rejestrowy
{ust. 4}.
Wójt, burmistrz lub prezydent miasta wydaje z urzędu zaświadczenie o dokonaniu
wpisu do rejestru {ust. 5}.
Zgodnie natomiast z art. 9c tej ustawy p
rzedsiębiorca odbierający odpady komunalne
od właścicieli nieruchomości jest obowiązany do uzyskania wpisu do rejestru w gminie,
na
terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości {ust. 1}.
Wpisu do rejestru oraz zmiany wpisu w rejestrze dokonuje się na pisemny wniosek
przedsiębiorcy {ust. 2}. Wniosek o wpis do rejestru powinien zawierać: 1) firmę, oznaczenie
siedziby i adres albo imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) numer identyfikacji podatkowej
(NIP); 3) (uchylony)
4) określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych {ust. 3}.
Do
wniosku o wpis do rejestru dołącza się dowód uiszczenia opłaty skarbowej oraz
oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości o następującej treści:
Oświadczam, że: 1) dane zawarte we wniosku o wpis do rejestru działalności regulowanej
w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości są kompletne
i
zgodne z prawdą; 2) znane mi są i spełniam warunki wykonywania działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, określone w ustawie z dnia
13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2019 r. poz. 2010)
oraz w przepisach wydanych na podstawie art. 9d ust. 2 tej ustawy {ust. 4}.
Oświadczenie,
o
którym mowa w ust. 4, powinno zawierać także: 1) firmę, oznaczenie siedziby i adres albo
imię, nazwisko i adres przedsiębiorcy; 2) oznaczenie miejsca i datę złożenia oświadczenia;
3) podpis przedsiębiorcy lub osoby uprawnionej do reprezentowania przedsiębiorcy ze
wskazaniem imienia i
nazwiska oraz pełnionej funkcji {ust. 5}. Wpis jest dokonany z chwilą
zamieszczenia danych w rejestrze {ust 6}.
Art. 9d ust. 1 tej ustawy reguluje następująco wymagania dotyczące odbierania
odpadów komunalnych. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli
Sygn. akt KIO 3/20
nieruchomości jest obowiązany do spełnienia następujących wymagań: 1) posiadania
wyposażenia umożliwiającego odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości oraz zapewnienia jego odpowiedniego stanu technicznego; 2) utrzymania
odpowiedniego stanu sanitarnego pojazdów i urządzeń do odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości; 3) spełnienia wymagań technicznych dotyczących wyposażenia
pojazdów do odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości; 4) zapewnienia
odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej. Szczegółowe
wymagania w powyższym zakresie uregulowane są w rozporządzeniu wykonawczym
wydanym na podstawie delegacji zawartej w art. 9d ust. 2.
Reasumując, z przywołanych powyżej przepisów wynika jednoznacznie, że jednym
z
elementów konstytutywnych wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości jest określenie rodzajów
odpadów. Innymi słowy obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa nie przewidują
możliwości uzyskania takiego wpisu bez określenia rodzaju odpadów.
Ponieważ w przedmiotowym postępowaniu, zarówno w ramach określenia
przedmiotu zamówienia w pkt 1 s.i.w.z., jak i w § 1 ust. 3 wzoru umowy, wskazano takie
samo wyliczenie rodzajów odpadów objętych tym zamówieniem, biorąc pod uwagę
przywołane powyżej przepisy, należy uznać, że wymagane było, aby już na etapie ubiegania
się o udzielenie tego zamówienia wykonawca dysponował wpisem do rejestru działalności
regulowanej prowadzonej przez Wójta Gminy Krokowa w zakresie wszystkich rodzajów
odpadów, które mają być odbierane.
Co więcej, zawarta w s.i.w.z. regulacja dotycząca polegania na zdolnościach lub
zasobach innego podmiotu sprowadza się do powtórzenia treści art. 22a ust. 1-6 pzp oraz §
9 ust. 1 i 2 wydanego na mocy delegacji zawartej
w art. 25 ust. 2 pzp rozporządzenia
Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. poz.
1126 ze zm.)
, a zatem nie przewiduje możliwości polegania przez wykonawcę ubiegającego
się o udzielenie tego zamówienia na uprawnieniach do prowadzenia działalności
regulowanej w zakresie odbierania odpadów innego podmiotu.
Tymczasem wbrew warunkowi udziału w postępowaniu określonemu w s.i.w.z.,
którego rozumienie nie powinno budzić żadnych wątpliwości u wykonawcy, który prowadzi
lub
chce prowadzić działalność regulowaną w zakresie odbierania odpadów, KPK złożyło
na potwierdzenie
spełnienia jego spełniania zaświadczenie o wpisie do rejestru tej
działalności na terenie Gminy Krokowa, które nie obejmuje niektórych objętych tym
zamówieniem rodzajów odpadów: biodegradowalnych, leków, odzieży i tekstyliów, środków
ochrony roślin, baterii i akumulatorów.
Sygn. akt KIO 3/20
Jednocześnie Zamawiającemu znana jest z urzędu okoliczność, że KPK stosowny
wpis w zakresie wszystkich rodzajów odpadów, które są objęte przedmiotem zamówienia,
uzyskało dopiero 30 grudnia 2019 r., a zatem już po upływie terminu składania ofert
wyznaczonego na 10 grudnia 2019 r.
W zakresie pozostałych zarzutów dokumentacja postępowania potwierdza
okoliczności przedstawione w odpowiedzi na odwołanie, a które zostały pominięte
w
odwołaniu.
Po pierwsze
– z wskazania w formularzu oferty ZUK sp. z o.o. z siedzibą
w
Wejherowie {dalej: „ZUK”} jako podwykonawcy i podania przez ZUK w złożonym wraz
z
ofertą „Zobowiązaniu do udostępnienia zasobów”, że zrealizuje usługę w zakresie
zdolności technicznych udostępnionych na potrzeby spełniania warunku udziału w
postępowaniu przez kolejne 12 miesięcy od podpisania umowy, wynika wprost, że będzie
odbierał odpady komunalne z nieruchomości o łącznej masie w ciągu następujących po
sobie 12 miesięcy co najmniej 2000 Mg, czyli zrealizuje połowę przewidywanego zakresu
ilościowego tego zamówienia.
Po drugie
– Zamawiający nie zdecydował się na wprowadzenie odrębnego warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania pojazdami niezbędnymi do odbioru
i
wywozu odpadów czy dysponowania bazą transportową, a jednocześnie nie wymagał
sprecyzowania treści oferty w tym zakresie. Oznacza to, że faktycznie obowiązek
dysponowania takim potencjałem został przesunięty na etap realizacji zamówienia, zgodnie
z
przywoływanym w odwołaniu § 7 wzoru umowy.
Niezależnie od powyższego Odwołujący, choć to na nim z mocy art. 190 ust. 1 pzp
spoczywał ciężar dowodowy, nie przedstawił żadnych dowodów na potwierdzenie stawianych
zarzutów odnośnie niezgodności treści oferty KPK z treścią specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne w zakresie zarzutu niewykazania spełniania warunku udziału
dotyczącego uprawnień wymaganych do realizacji przedmiotowego zamówienia.
Z art. 24 ust. 2 pkt 12 pzp wynika, że z postępowania o udzielenie zamówienia
wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Z
kolei art. 24 ust. 4 pzp stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się
za
odrzuconą.
Według art. 25a ust. 1 pkt 1 w zw. z ust. 2 pzp do oferty dołącza się aktualne na dzień
Sygn. akt KIO 3/20
składania ofert oświadczenie – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 pzp, w formie jednolitego
dokumentu
– w zakresie wskazanym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które
stanowi wstępne potwierdzenie, że wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia
warunki udziału w postępowaniu.
Zgodnie z art. 26. ust. 1 pzp z
amawiający przed udzieleniem zamówienia, którego
wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust.
8, wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia
w
wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń
lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pzp (czyli
m.i
n. dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których
mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1 pzp).
A
ktualność oświadczeń składanych wraz z ofertą należy badać w kontekście treści
przepisu, z którego wynika obowiązek żądania takich oświadczeń oraz z punktu widzenia
celu,
jakiemu służy złożenie takiego oświadczenia. Skoro według art. 25a ust. 1 pzp
oświadczenia składane wraz z ofertą winny być aktualne na dzień składania ofert, wstępne
oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i stwierdzające brak podstaw
do wykluczenia winny potwierdzać te okoliczności na moment złożenia oferty. Ponieważ
o
świadczenia i dokumenty muszą potwierdzać zdolność wykonawcy do realizacji
zamówienia, niewystarczające jest zatem wykazanie jej tylko na konkretny dzień
w
postępowaniu. Stąd aktualność oświadczeń składnych wraz z ofertą nie tyle odnosi się do
konkretnego punktu na osi czasu, ale
do trwającego przez całe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego stan ciągły, którego punktem początkowym jest w tym przypadku,
termin składania ofert. Innymi słowy spełnianie warunków udziału oraz brak podstaw do
wykluczenia musi trwać przez cały czas trwania postępowania o udzielenie zamówienia.,
gdyż wykonawca ma być cały czas zdolny do realizacji zamówienia. A potem tę ciągłość
wykonawca potwierdza dzięki dokumentom składanym na wezwanie z art. 26 ust. 1 pzp.
Zatem w aktualnym stanie prawnym
wykonawca ma się wykazać spełnianiem warunków
udziału w postępowaniu nie tylko na moment składania oferty (jak to było poprzednio), ale
utrzymywać ten stan przez cały czas i być w stanie potwierdzić te okoliczności na wezwanie
zamawiającego. Zdolność ta ma być ciągła i tym samym przesłanki te muszą być spełnione
w sposób ciągły – i na dzień składania oferty, i na dzień wezwania z art. 26 ust. 1 pzp oraz
na dzień wyboru oferty czy nawet zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
Z kolei
zamawiającemu przysługuje prawo do wykluczenia wykonawcy na każdym
etapie
postępowania, czyli np. w chwili, w której stwierdzi, że oświadczenie wstępne
o
spełnianiu warunków udziału w postępowaniu nie mogło potwierdzać w świetle złożonych
Sygn. akt KIO 3/20
następnie w trybie art. 26 ust. 1 pzp ich spełnianie od upływu terminu składania ofert. Taka
sytuacja wystąpiła w tej sprawie, stąd Zamawiający winien wykluczyć KPK z postępowania,
gdyż od upływu terminu składania ofert aż do 30 grudnia 2019 r. wykonawca ten nie spełniał
określonego w s.i.w.z. warunku dotyczącego uprawnień wymaganych do realizacji
przedmiotu zamówienia. Jednocześnie skoro wiadomym jest, że uprawnienia te uzyskał
dopiero w tej dacie, nie ma podstaw do wzywania w trybie art. 26 ust. 3 pzp do
zastąpienia
złożonego w odpowiedni na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 pzp zaświadczenia o wpisie do
rejestru działalności regulowanej, gdyż obiektywnie rzecz biorąc nie ma możliwości, aby KPK
mogło wykazać ciągłe spełnianie tego warunku począwszy od upływu terminu składania
ofert.
Na marginesie Izba zauważa, że nie odpowiada wzorcowi prowadzenia postępowania
zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności oraz przejrzystości, o których mowa w art. 7 ust. 1 pzp, sytuacja, w której
jeden wykonawca, powiązany z zamawiającym, stara się uzupełnić brak podniesiony
uprzednio w piśmie do zamawiającego przez innego wykonawcę.
Natomiast, jak już powyżej ustalono, na podstawie samej treści oferty KPK nie
sposób stwierdzić, że jest ona niezgodna z treścią s.i.w.z. odnośnie wymogów dysponowania
na etapie realizacji zamówienia stosownymi pojazdami i bazą transportową, stąd zarzuty
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp należy uznać za bezzasadne.
Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp
– orzekła, jak w pkt 1. i 2. sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając po równo Odwołującego
i
Zamawiającego kosztami tego postępowania, na które złożył się uiszczony wpis, po
połowie. Skoro spośród zarzutów zawartych w odwołaniu potwierdził się zarzut dotyczący
zaniechania wykluczenia z postępowania, a nie potwierdził się zarzuty dotyczące
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, można przyjąć, że każda strona wygrała
i
przegrała spór w połowie.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
