eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 2677/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-20
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 2677/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Odrzywolska Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2020
r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 grudnia 2019 r. przez wykonawcę: ABOOK Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie
;

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Wojskowy Instytut Medyczny
z siedzibą w Warszawie
;

przy udziale wykonawcy:
SKAMEX Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.
z siedzibą w Łodzi
, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;



orzeka:


1.
oddala odwołanie;
2.
kosztami postępowania w wysokości 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych i zero groszy) obciąża wykonawcę: ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy pięćset złotych i zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę:
ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania;


2.2.
zasądza
od
wykonawcy
ABOOK
Sp.
z
o.o.
z
siedzibą
w Warszawie
na rzecz wykonawcy: SKAMEX Sp
ółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Łodzi
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie.


Przewodniczący:
……………………………




Sygn. akt KIO 2677/19

UZASADNIENIE


Wojskowy Instytut Medyczny z siedzibą w Warszawie - dalej „zamawiający”,
prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego którego przedmiotem jest „Dostawa rękawic jednorazowych do użytku
medycznego, zestawów używanych w przypadku nietrzymania moczu, artykułów do infuzji,
przyrządów do anestezji i resuscytacji oraz innych wyrobów i produktów medycznych (w tym
do użytku szpitalnego oraz na salach operacyjnych), środków odkażających do rąk;
soczewek kontaktowych, wyrobów do transfuzji krwi”; znak sprawy 2/Apteka/2019-30/ZP/19
(
dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). Opis przedmiotu zamówienia został określony
szczegółowo w załączniku nr 3 do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej
„SIWZ”).
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) -
dalej „ustawa Pzp”. W dniu 20 maja 2019 r.
ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod numerem 2019/S 096-231558.
W dniu 30 grudnia 2019
r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wniesione przez wykonawcę: ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie

(dalej „odwołujący”). Złożone odwołanie dotyczyło pakietu obejmującego
dostawę rękawiczek diagnostycznych (pakiet XXIII/11).
Odwołujący, działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł odwołanie
wobec czynności dokonanej przez zamawiającego w postępowaniu, polegającej na
dokonaniu nieprawidłowej oceny oferty Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Sp. k. z siedzibą w Łodzi (dalej „Skamex" lub „przystępujący”) w ramach kryterium oceny
ofert (przyznanie nieprawidłowej liczby punktów) oraz wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
złożonej przez tego wykonawcę.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, iż podejmując ww. czynności, naruszył - poza
wynikającymi z uzasadnienia odwołania - następujące przepisy ustawy Pzp:
1) art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty Skamex,
która nie jest ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu ustawy Pzp, w wyniku
nieprawidłowej oceny tej oferty w kryteriach oceny ofert określonych w SIWZ (przyznanie
95,14 pkt zamiast 81,08 pkt) oraz zaniechanie
wyboru oferty odwołującego jako oferty
przedstawiającej najkorzystniejszy bilans ceny i pozacenowych kryteriów oceny ofert
określonych w SIWZ;

2) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp
przez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
z naruszeniem zasady przejrzystości postępowania, równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji oraz w sposób nieprowadzący do wyboru wykonawcy zgodnie
z przepisami ustawy Pzp.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:
1) dokonania
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)
powtórzenia oceny ofert, w tym przyznanie prawidłowej liczby punktów ofercie Skamex,
a w konsekwencji dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych
i
prawnych, uzasadniających wniesienie odwołania.
Zamawiający poinformował odwołującego o czynności wyboru oferty Skamex,
umieszczając przedmiotową informację na platformie zakupowej w dniu 20 grudnia 2019 r.
W ocenie odwołującego, zamawiający dokonując oceny ofert w niniejszym postępowaniu,
wybrał ofertę, która nie jest najkorzystniejsza w rozumieniu art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Kryteriami oceny ofert w pakiecie XXIII/11 była: 1) cena ofert - waga kryterium 75%, termin
dostawy -
waga 5% i jakość oferowanego towaru - waga 20%. Na potwierdzenie spełniania
kryteriów jakościowych zamawiający w załączniku nr 4 do SIWZ (wymagania jakościowe
oferowanego towaru) w pozycjach 44 -
48 wskazał dokumenty, jakie wykonawcy winni
przedłożyć, aby zamawiający na ich podstawie mógł dokonać oceny oferowanych produktów
i przyznać im odpowiednią liczbę punktów. Jednocześnie w rozdziale 9 pkt 3 SIWZ
zaznaczono, że wymagania jakościowe (podstawowe i oceniane), wraz z dokumentami
wymaganymi
na potwierdzenie ich spełniania przez oferowany towar i liczba punktów,
zostały określone w załączniku nr 4 do SIWZ. Z kolei w rozdziale 9 pkt 6 SIWZ zamawiający
zastrzegł, że za najkorzystniejszą uzna tę ofertę, która uzyska największą sumę punktów
otrzy
manych we wszystkich kryteriach, czyli ofertę przedstawiającą najkorzystniejszy bilans
ceny i innych kryteriów.
Zgodnie z pkt 45 załącznika nr 4 do SIWZ w ramach kryterium „jakość oferowanego
towaru" z
amawiający przewidział przyznanie po jednym punkcie za „Odporność wyrobu na
przenikanie (przebicie) n/w płynnych substancji cytostatycznych w czasie min. 1 godz.
wyznaczona zgodnie z normą PN-EN 374-3 lub PN-EN 16523-1:2015-05. lub ASTM D6978-
05: a) 5-Fluorouracil b) Cyclophosphamide c) Doxorubicin d) Taxol e) Cisplatin f)
Karmustyna g) Vinkrystyna". Jako dokumenty potwierdzające dla tej pozycji wskazano:
„podać czasy przebicia wyrobu dla substancji określonych przez zamawiającego, potwierdzić
wynikami badań wyrobu wykonanymi przez laboratorium posiadające akredytację
(notyfikację) lub certyfikat zarządzania jakością ISO". Tym samym podstawą przyznania
punktów za przenikanie substancji cytostatycznych były w tym wypadku wyniki badań

wyrobu wykonane przez odpowiednie laboratorium. Skamex, dla celów uzyskania punktów
w przedmiotowym kryterium,
złożył wraz z ofertą dokument pod polską nazwą „Zalecenia
dotyczące odporności chemicznej - leki cytotoksyczne". Dokument ten zawiera informację,
że rękawice „zostały przetestowane zgodnie z ASTM F 739 „Standardową metodą badania
odporności materiałów ubrań ochronnych na przenikanie płynnych lub gazowych substancji
w warunkach ciągłego kontaktu", EN 374-3 „Rękawice chroniące przed chemikaliami
i mikroorganizmami -
określenie odporności na przenikanie substancji chemicznych" lub
ASTM D 6978 „Ocena odporności rękawic medycznych na przenikanie chemioterapeutyków"
przez niezależne akredytowane jednostki badawcze". Następnie przedstawiona została
tabela z wartościami przenikalności. Pod tabelą zaś zamieszczono zastrzeżenie,
że „Sempermed [producent- przypis odwołującego] oświadcza, że wartości dla poziomów
przenikania ustalono na podstawie badań laboratoryjnych wykonywanych w ustalonych
warunkach i mogą nie odzwierciedlać wszystkich rzeczywistych warunków." Z powyższego
wynika, że przedstawiony dokument nie jest raportem z badań żadnego laboratorium,
a wartości podane w tabeli zostały „ustalone na podstawie badań laboratoryjnych", a zatem
nie stanowią bezpośrednio wyników przeprowadzonych badań. W przedmiotowym
przypadku zamawiaj
ący wyraźnie oczekiwał przedstawienia wyników badań wykonanych
przez laboratorium, a nie informacji na temat przenikalności opracowanej na podstawie
takich wyników. Przedmiotowy problem nie dotyczy jedynie kwestii formalnej dokumentu,
ale stanowi istotne
uchybienie wymaganiom SIWZ. Wyniki z badań laboratorium to dane
podane wprost z badań przeprowadzonych zgodnie z odnośnymi normami, metodologią itd.
Natomiast dane podane przez p
roducenta w „zaleceniach dotyczących odporności
chemicznej" zostały opracowane na podstawie nieznanej metodologii i w nieznany sposób
w oparciu o wykonane badania. Przedmiotowy dokument wskazuje na wykonanie badań
przez dwa laboratoria. Nie wiadomo w
jaki sposób przedstawione zostały wyniki, czy
wyciągano średnią, czy przyjmowano dowolne podane w raportach z badań obu laboratoriów
wartości. Podsumowując, z uwagi na fakt, że Skamex nie przedstawił wymaganego dla
przyznania punktów w kryterium z pozycji 45 załącznika nr 4 do SIWZ dokumentu - wyników
badań wyrobu wykonanymi przez laboratorium posiadające akredytację (notyfikację) lub
certyfikat zarządzania jakością ISO, w przedmiotowym kryterium, zamawiający
bezpodstawnie przyznał wykonawcy punkty w tym kryterium.

Ponadto odwołujący podnosił, że zgodnie z pkt 46 załącznika nr 4 do SIWZ,
z
amawiający przewidział przyznanie po jednym punkcie za „Odporność wyrobu na
przenikanie (przebicie) n/w substancji w określonym dla nich czasie, wyznaczona zgodnie
z normą PN-EN 374-3 lub PN-EN 16523-1:2015-05.: (a) etanol 70% - min. 30 min., (b)
isopropanol 70% - min. 30 min., (c) formalina 10% - min. 3 godz. lub formalina (formaldehyd)

36-37% -
min. 115 min. (średni czas przebicia min. 230 min.), (d) wodorotlenek sodu 40%
- min. 2 godz., (e) glutaraldehyd 4% - min. 2 godz. lub glutaraldehyd 2,4% - min. 8 godz. lub
glutaraldehyd 5% - min. 2 godz. lub glutaraldehyd 50% -
min. 6 poziom odporności (zgodnie
z normę EN 374 mierzony czas przebicia (min)>480), (f) Kwas solny (kwas chlorowodorowy)
- min. 30 min.
Jako dokumenty potwierdzające dla tej pozycji wskazano „podać czasy
przebicia wyrobu dla sub
stancji określonych przez zamawiającego, potwierdzić wynikami
badań wyrobu wykonanymi przez laboratorium posiadające akredytację (notyfikację) lub
certyfikat zarządzania jakością ISO". Zatem podstawą przyznania punktów za przenikanie
substancji chemicznych były również i w tym wypadku wyniki badań wyrobu, wykonane
przez odpowiednie laboratorium. Skamex, dla celów uzyskania punktów w przedmiotowym
kryterium,
złożył wraz z ofertą dokument pod nazwą „Recommendation on Chemical
Resistance". Dokument ten zawiera
informację: „Poniższe rękawice ochronne zostały
przebadane wg EN 374-3:2003
”, „Określanie odporności na penetrację substancji
chemicznych I EN 16523-1:2015
”, „Określenie odporności materiału na przenikanie przez
chemikalia” i „uzyskano następujące wyniki”. Następnie przedstawiona została tabela
z wartościami przenikalności. Pod tabelą zaś zamieszczono zastrzeżenie: „WAŻNA UWAGA:
Najnowszy wykaz odporności chemicznej znajduje się na www.sempermed.com. Proszę
zauważyć, że charakterystyki produktu są bezpośrednio zależne od warunków użycia
i czystości substancji. Podczas pracy z materiałami, szkodliwymi dla skóry, należy zawsze
sprawdzić rękawice pod względem dziur, czy przetarć przed użyciem. W zasadzie, testy
i certyfikaty mogą jedynie stanowić wskazówki ogólne i nie zwalniają użytkownika
od odpowiedzialności upewnienia się, że rękawica spełnia wymagania dla przeznaczenia
użycia. Zalecenia odporności chemicznej nie stanowią części specyfikacji. Uwaga:
Nieprzestrzeganie tej informacji w szczególności odnośnie odporności chemicznej, częstości
zmiany i tolerancji rękawic może skutkować zranieniem i/lub uszkodzeniem materiału.
W przypadku jakichkolwiek wątpliwości należy zasięgnąć rady eksperta.” W ocenie
odwołującego powyższego wynika, że przedstawiony dokument nie jest raportem z badań
żadnego laboratorium, nie wskazano nawet, że wyniki ustalono na podstawie badań tylko,
że „jakieś” badania zostały wykonane. Nie wskazano również, aby badania były wykonane
przez
laboratorium posiadające akredytację (notyfikację) lub certyfikat zarządzania jakością
ISO.
Przedstawione wyniki nie stanowią bezpośrednio wyników przeprowadzonych badań
wykonanych przez laboratorium akredytowane. W przedmiotowym przypadku z
amawiający
wyraźnie oczekiwał przedstawienia wyników badań wykonanych przez laboratorium
akredy
towane, a nie informacji na temat przenikalności, opracowanej na podstawie własnych
danych producenta. W oparciu o przedłożony dokument nie sposób stwierdzić skąd
pochodzą dane dotyczące przenikalności oraz, czy w ogóle zostały przeprowadzone badania
przen
ikalności przez certyfikowane laboratorium. Podsumowując, z uwagi na fakt,

że Skamex nie przedstawił wymaganego dla przyznania punktów w kryterium z pozycji 46
załącznika nr 4 do SIWZ, dokumentu - wyników badań wyrobu wykonanymi przez
laboratorium posiada
jące akredytację (notyfikację) lub certyfikat zarządzania jakością ISO,
w przedmiotowym kryterium, z
amawiający bezpodstawnie przyznał wykonawcy punkty w tym
kryterium.
W dalszej części odwołania odwołujący zwracał uwagę, że zgodnie z pkt 47
załącznika nr 4 do SIWZ zamawiający przewidział przyznanie po 1 pkt za „Siła zerwania
wg normy EN 455-
2 po starzeniu: a) powyżej 7,ON za każde dodatkowe 0,5N max.
do 9,ON”, w kryterium Jakość oferowanego towaru. Jako dokumenty potwierdzające dla tej
pozycji wskazano „podać wartość, potwierdzić wynikami badań wyrobu wykonanymi przez
laboratorium posiadające akredytację (notyfikację) lub certyfikat zarządzania jakością ISO”.
Skamex, dla celów uzyskania punktów w przedmiotowym kryterium, złożył wraz z ofertą
dokument pod nazwą „Skrócony raport testowy producenta (tłumaczenie dokumentu)”
datowany na październik 2015 r. Jednocześnie na wezwanie zamawiającego z dnia
19 sierpnia
2019 r., Skamex złożył „Techniczną specyfikację produktu” z 28 lutego 2019 r.,
wyjaśniając w złożonym oświadczeniu, że do oferty omyłkowo została załączona nieaktualna
karta techniczna.
Dalej wskazał, że z dniem 28 lutego 2019 r. zmieniła się specyfikacja
techniczna zaoferowanego asortymentu w zakresie pakietu XXIII/11. Tym samym, b
iorąc
pod uwagę złożone przez Skamex oświadczenie o zmianie specyfikacji technicznej
oferowanego asortymentu z dniem 28 lutego
2019 r. wskazać należy, że załączony do oferty
Skrócony raport testowy producenta z października 2015 r. dotyczy asortymentu o innej
specyfikacji technicznej niż ten wynikający z nowej technicznej specyfikacji produktu. Jeśli
zatem, w dniu 28 lutego
2019 r. zmieniła się, jak oświadczył sam Skamex, specyfikacja
techniczna oferowanego produktu, to d
o oferty nie dołączono dla tego produktu dokumentów
wymaganych w poz. 47 załącznika nr 4 do SIWZ. Zamawiający nie był zatem uprawniony
do przyznania punktów ofercie Skamex za wymagania jakościowe dot. siły zerwania.
W ramach tego wymagania, Skamex winien
był otrzymać 0 pkt, podobnie jak 0 pkt otrzymał
w kryterium opisanym w poz. 48 załącznika nr 4 do SIWZ. Dodatkowo odwołujący podnosił,
że przedstawione wyniki nie stanowią bezpośrednio wyników przeprowadzonych badań
wykonanych przez laboratorium akredytowane. W przedmiotowym przypadku z
amawiający
wyraźnie oczekiwał przedstawienia wyników badań wykonanych przez laboratorium
akredytowane, a nie podania informacji w zakresie siły zerwania i rozciągliwości
po starzeniu,
na podstawie testów producenta. W skróconym raporcie testowym producenta
z października 2015 r. pod tabelą wskazano: „Testy przeprowadzono w naszych
laboratoriach Siam Sempred Corp. Ltd w Tajlandii lub Latexx Partnet Berhard,
jako część
standardowej kontroli wysyłki”. Powyższe w sposób wyraźny wskazuje, że przedmiotowy

dokumen
t nie jest dokumentem, którego zamawiający wymagał w zakresie poz. 47 i 48
(pakiet nr XXIII/11) załącznika nr 4 do SIWZ.
W tym miejscu
odwołujący wskazał, że dokumenty, jakich na potwierdzenie
spełniania wymagań jakościowych ocenianych żądał zamawiający, nie podlegają
uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Zakres oferty służący do jej oceny
w ramach kryteriów oceny ofert, nie podlega uzupełnieniu po upływie terminu składania ofert
(tak wyrok KIO z 4 maja 2017 r., sygn. akt KIO 763/17).
W świetle powyższego, nie ulega
wątpliwości, że zamawiając naruszył art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp.
Odstępując od oceny ofert według przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, w oparciu
o wskazane w załączniku nr 4 do SIWZ dokumenty, zamawiający naruszył jednocześnie
zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, określone
w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Takie działanie zamawiającego prowadzi również do wyboru
oferty wykonawcy niezgodnie z przepisami ustawy Pzp (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp).
Zamawiający, w dniu 31 grudnia 2019 r. poinformował wykonawców, zgodnie
z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania
do złożenia przystąpienia. W dniu 2 stycznia 2020 r. wykonawca SKAMEX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Łodzi
zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający, działając w oparciu o przepis art. 186 ust. 1 ustawy Pzp,
w dniu 15 stycznia 2020
r., złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w całości.
Przystępujący, na posiedzeniu w dniu 16 stycznia 2020 r., działając na podstawie art.
186 ust. 5 ustawy Pzp, wniósł ustnie, do protokołu, sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania
przez zamawiającego.

Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej
sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu
się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności z postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, treścią SIWZ, treścią
oferty Skamex
złożonej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, korespondencją
prowadzoną pomiędzy zamawiającym a przystępującym w toku prowadzonego
postępowania, informacją o wyborze oferty najkorzystniejszej z 30 grudnia 2019 r.,
aktami sprawy odwoławczej o sygn. akt KIO 2343/19, po zapoznaniu się z odwołaniem,
a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika
postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła,
co następuje


Izba
ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2
ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Ponadto Izba stwierdziła, że odwołującemu przysługiwało prawo do skorzystania
ze środka ochrony prawnej, gdyż wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu
w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością
poniesienia szkody, będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności. Odwołujący
złożył ofertę w postępowaniu. Na skutek nieprawidłowego, w ocenie odwołującego,
postępowania zamawiającego w zakresie oceny oferty Skamex, w oparciu o kryteria
ustalone w SIWZ, tj. przyznanie większej liczby punktów, odwołujący został pozbawiony
możliwości uzyskania zamówienia.
W przypadku uwzględnienia odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą,
zamawiający będzie zobowiązany do ponownej oceny ofert, a w konsekwencji do dokonania
wyboru złożonej przez odwołującego oferty, jako najkorzystniejszej.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, nadesłanej przez zamawiającego do akt sprawy, w tym
w szczególności z treści ogłoszenia o zamówieniu, treści SIWZ, treści oferty Skamex,
korespondencji prowadzonej pomiędzy zamawiającym a przystępującym w postępowaniu,
informacji o wyborze, jako
najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Skamex z 30 grudnia
2019 r.
Izba dopuściła i przeprowadziła dowody wnioskowane przez przystępującego
na rozprawie, w postaci:
1. certyfikatu akredytacji dla Akron Rubber Development Laboratory
Inc. potwierdzającego,
że laboratorium to jest akredytowane zgodnie z uznaną normą międzynarodową
ISO/ IEC 17025: 2005, wraz z tłumaczeniem na język polski;
2.
oświadczenia producenta – Sempermed z 7 stycznia 2020 r. z którego wynika, że testy
przenikania chemikaliów dla rękawic oferowanych przez tego producenta wykonywane
są w jego laboratoriach badawczych, m. in. SATRA Technology Centre Limited oraz
ProQuares B.V. Rijswijk, wraz z tłumaczeniem na język polski;
3. certyfikatu akredytacji dla laboratorium badawczego SATRA Technology Centre Limited,
potwierdzającego, że laboratorium to jest akredytowane zgodnie z uznaną normą
międzynarodową ISO/ IEC 17025: 2005, wraz z tłumaczeniem na język polski;
4. certyfikatu akredytacji dla laboratorium badawczego ProQuares B.V. Rijswijk,
potwierdzającego, że laboratorium to jest akredytowane zgodnie z uznaną normą
międzynarodową ISO/ IEC 17025: 2005, wraz z tłumaczeniem na język polski;
5.
wydruku ze strony internetowej firmy Latexx, producenta rękawic oferowanych przez
przystępującego, wraz z tłumaczeniem na język polski;

6.
deklaracji zgodności dla produktu: niesterylne rękawice medyczne i ochronne
jednorazowego użytku – sempercare nitrile skin, wraz z tłumaczeniem na język polski;
7.
oświadczenia producenta rękawic - Sempermed z 7 stycznia 2020 r., potwierdzającego,
że jego wewnętrzne laboratoria w Latexx Partners Berhard są częścią Systemu
Zarządzania Jakością, który jest certyfikowany przez TÜV SÜD Product Service GmbH,
zgodnie z normami ISO 13485 i ISO 9001, wraz z
tłumaczeniem na język polski;
8. certyfikatu dla Latexx Partners Berhard w zakresie projektowania i rozwoju oraz
produkcji i dystrybucji sterylnych i niesterylnych rękawic diagnostycznych z gumy
naturalnej i lateksu syntetycznego, potwierdzającego zgodność z normą ISO 9001, wraz
z tłumaczeniem na język polski;
9. certyfikatu dla Latexx Partners Berhard w zakresie projektowania i rozwoju oraz
produkcji i dystrybucji sterylnych i niesterylnych rękawic diagnostycznych z gumy
naturalnej i lateksu syntetycznego, potw
ierdzającego zgodność z normą ISO 13485,
wraz z tłumaczeniem na język polski.
Izba postanowiła także załączyć do akt sprawy, z urzędu akta sprawy odwoławczej
o sygn. akt KIO 2343/19.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje


Izba ustaliła, że przedmiotowe odwołanie dotyczy pakietu nr XXIII/11, w ramach
którego wykonawcy mieli dostarczyć rękawiczki diagnostyczne (wyroby medyczne),
niejałowe, nitrylowe, bezpudrowe - dostępność rozmiarów: "XS
M
; "S"; "M"; "L"; "XL".
Wewnętrzna strona rękawic zapewniająca właściwe nakładanie rękawic na dłoń.
Wykończenie mankietu równomiernie rolowane, powierzchnia lekko teksturowana,
dopuszcza się wyłącznie na palcach lub na całej powierzchni, kształt uniwersalny pasujący
na lewą i prawą dłoń. Brak pękania rękawic przy nakładaniu oraz w trakcie wykonywania
czynności pielęgniarskich i diagnostycznych - odporność na rozerwanie min 7,0 N po
starzeniu. Miękkie elastyczne. Grubość dla pojedynczej ścianki w najcieńszym miejscu
minimum 0,05 mm
z wyłączeniem palców -/> 0,09 mm (dopuszcza się na palcach min.
0,10±0,02 mm). Minimalna długość rękawicy: 240 mm. Rękawice spełniające normę: EN
455-1-2-3-4; PN-EN 420+Al:2012 lub PN- EN 420+Al:2009. AQL MAX. 1,5 dla produktu
finalnego (po zapakowaniu). Bez zawartości protein. Rozciągliwość min. 500% po starzeniu.
Zamawiający dopuszcza rękawice posiadające parametr rozciągliwości na rozerwanie
po starzeniu min. 400%. Pod warunkiem posiadania przez nie znacznie wyższego
od wymaganego
parametru siły zrywu tj.; przed starzeniem min. 9,25 N, po starzeniu min.
8,20 N, zapewniając jednocześnie wysoką elastyczność rękawic.

Ponadto, Izba ustaliła, że zamawiający w rozdziale 9 wskazał kryteria wyboru ofert
oraz przewidział sposób ich oceny. Kryteriami oceny ofert w pakiecie XXIII/11 była, zgodnie
z pkt 1 ppkt 2: 1) cena ofert - waga kryterium 75%, termin dostawy -
waga 5% i jakość
oferowanego towaru -
waga 20%. Jednocześnie w pkt 3 zamawiający wskazał,
że wymagania jakościowe (podstawowe i oceniane) wraz z dokumentami wymaganymi
na potwierdzenie ich spełnienia przez oferowany towar i liczbą punktów zostały określone
w Załączniku nr 4 do SIWZ. Spełnianie przez oferowany towar wymagania jakościowego,
którego rodzaj został oznaczony przez zamawiającego jako „podstawowe” jest bezwzględnie
wymagane -
brak jego spełnienia spowoduje odrzucenie oferty.

Izba ustaliła, że w Załączniku nr 4 do SIWZ - Wymagania jakościowe oferowanego
towaru, w kolumnie pierwszej,
opisano wymagania jakościowe dla wyrobów, kolumna druga
wskazywała czy wymaganie to jest podstawowe czy też oceniane. W kolejnej opisano ilość
punktów jaka zostanie przyznana w danej pozycji, jeśli wymaganie jest punktowane
w ramach kryteriach oceny ofert, natomiast
w ostatniej kolumnie opisano dokumenty, które
należy przedstawić w celu potwierdzenia, że oferowane wyroby spełniają wskazane przez
zamawiającego parametry. Dla pakietu XXIII/11 określono, w pozycjach od 45 do 47 jako
dokumenty,
które wykonawcy winni przedłożyć, aby zamawiający na ich podstawie mógł
dokonać oceny oferowanych produktów i przyznać im odpowiednią liczbę punktów:
„potwierdzić wynikami badań wyrobu wykonanymi przez laboratorium posiadające
akredytację (notyfikację) lub certyfikat zarządzania jakością ISO”.

Skład orzekający ustalił ponadto, że w przedmiotowym postępowaniu zamawiający,
w dniu 7 listopada 2019 r.,
podjął decyzje o odrzuceniu oferty przystępującego. Na powyższą
czynność Skamex w dniu 18 listopada 2019 r. złożył odwołanie, zarzucając zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
bezpodstawne odrzucenie jego oferty oraz prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Zamawiający, w uzasadnieniu
faktycznym odrzucenia oferty Skamex wskazał, że oferowany przez niego asortyment nie
spełnia wymagań w zakresie odporności na rozerwanie oraz rozciągliwości (tj. wymagań
opisanych w pozycjach 47 i 48 Załącznika nr 4 do SIWZ). Zamawiający powziął wątpliwości
w tym zakresie, pomimo złożenia przez przystępującego dokumentów w postaci „Karty
danych technicznych wyrobu” oraz „Skróconego raportu testowego producenta” (dokument
producenta Semperit), jak też niezależnie od wyjaśnień przystępującego, dotyczących
spełniania wymagań w zakresie opisanym w obu pozycjach. Izba ustaliła, że sprawie nadano
sygnaturę: KIO 2343/19. Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy: Zarys
International Group Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Zabrzu
oraz ABOOK Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszając swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Jak wynika z akt sprawy

odwoławczej, zamawiający w piśmie wniesionym do akt sprawy w dniu 29 listopada 2019 r.
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Z uwagi na fakt,
że przystępujący do postępowania nie zgłosili sprzeciwu - Izba umorzyła postępowanie,
wydając w tej sprawie postanowienie z dnia 29 listopada 2019 r.

Izba ustaliła także, że zamawiający dokonał powtórnej oceny złożonych
w postępowaniu ofert, przyznając wykonawcy Skamex 95,14 pkt i dokonał wyboru oferty
tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej. O wyborze oferty
przystępującego, biorący udział
w postępowaniu, zostali poinformowani w dniu 20 grudnia 2019 r.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron,
oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba zauważa, co kluczowe dla oceny podnoszonych przez
odwołującego zarzutów, że zamawiający w punktach od 45 do 47 Załącznika nr 4 do SIWZ,
w kolumnie w której opisywał jakie dokumenty przedstawić winien wykonawca
na potwierdzenie, że oferowane przez niego wyroby charakteryzują się cechami,
wskazanymi w ofercie, zawarł jedynie ogólną informację: „potwierdzić wynikami badań
wyrobu w
ykonanymi przez laboratorium posiadające akredytację (notyfikację) lub certyfikat
zarządzania jakością ISO”. W SIWZ nie sprecyzowano jakie mają być to dokumenty, nie
określono także ich szczegółowej treści czy zakresu informacji jaki ma się w nich znaleźć.
Kluczowym zatem było, aby zamawiający na podstawie przedłożonych dokumentów, był
w stanie potwierdzić, że zostały przeprowadzone badania danego wyrobu, w zakresie
w jakim wyrób ten miał charakteryzować się deklarowanymi parametrami oraz, że badania
te
zostały wykonane przez akredytowane laboratorium lub takie, które posiada certyfikat
zarz
ądzania jakością ISO. Co równie istotne zamawiający, ani w treści przywołanego
załącznika nr 4, ani też w żadnym innym miejscu SIWZ nie określił, że wykonawca ma
przed
stawić dodatkowe dokumenty potwierdzające czy to fakt, że dane laboratorium
aktualną akredytację posiada lub też, że ma ono certyfikat zarządzania jakością ISO.
Co warte także zauważenia odwołujący kwestionował fakt przyznania punktów
przystępującemu z tego powodu, że dokumenty, które ten złożył celem potwierdzenia
wymagań jakościowych, były w jego ocenie niezgodne z SIWZ. Nie podważał natomiast
faktu, że wyroby oferowane przez Skamex cechy te posiadają a zatem, że punktowane
w ramach kryteriów oceny ofert wymogi - zostały spełnione.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, formułowanych przez odwołującego
w odniesieniu do dokumentów, przedkładanych przez przystępującego na potwierdzenie
spełnienia wymagań opisanych w poszczególnych pozycjach należy zauważyć,
co następuje.
P
odstawą przyznania punktów w przypadku wymogów dotyczących odporności
wyrobu na przenikanie
substancji cytostatycznych był dokument, datowany na wrzesień
2015 r.,
zatytułowany, zgodnie z tłumaczeniem: „Zalecenia dotyczące odporności chemicznej
- leki cytotoksyczne".
Z jego treści wynika, że rękawice zostały przetestowane zgodnie
z ASTM
F 739 „Standardową metodą badania odporności materiałów ubrań ochronnych
na przenikanie płynnych lub gazowych substancji w warunkach ciągłego kontaktu", EN 374-3
„Rękawice chroniące przed chemikaliami i mikroorganizmami - określenie odporności
na przenik
anie substancji chemicznych" lub ASTM D 6978 „Ocena Odporności Rękawic
medycznych na przenikanie chemioterapeutyków" przez niezależne akredytowane jednostki
badawcze".
Poniżej w treści dokumentu wskazano nazwy jednostek, które te testy
przeprowadziły tj. ARDL Akron Rubber Development Laboratory - Ohio, USA oraz
RroQuares
– Rijswijk, Holandia. Tabela, zamieszczona poniżej, prezentuje wyniki badań
(testów), które to sformułowania używane są wymiennie w treści dokumentu. Rezultaty
owych badań, czemu odwołujący nie przeczył, potwierdzają spełnianie wymagań
zamawiającego, które to stanowiły podstawę przyznania punktów w ramach kryterium
“jakość oferowanego towaru” dla tej pozycji. Rozważania odwołującego, że w tabeli
zaprezentowano jedynie informacje na temat prz
enikalności a nie wyniki badań uzyskane
z dwóch wymienionych laboratoriów, w ocenie Izby, nie znajdują potwierdzenia w treści
dokumentu. W kom
entarzu pod tabelą wyraźnie wskazano, że „wartości dla poziomów
przenikania ustalono na podstawie badań laboratoryjnych”. Z treści dokumentu
jednoznacznie wynika zatem, że zostały przeprowadzone badania produktów.

Z kolei fakt, co formułował odwołujący również jako zarzut w odniesieniu do treści
złożonego dokumentu, że wskazuje on na wykonanie badań przez dwa laboratoria,
pozostaje bez wpływu na dokonaną ocenę. Jak już Izba zauważyła wcześniej zamawiający
w treści SIWZ nie sprecyzował, że wyniki badań mają pochodzić z jednego, określonego
laboratorium,
ani też nie określił sposobu, w jaki wyniki te mają zostać zaprezentowane
przez wykonawcę.
Nie potwierdziły się również twierdzenia odwołującego, że laboratoria wymienione
w treści dokumentu nie są to laboratoria posiadające akredytacją. Skamex złożył
na rozprawie, jako dowód, certyfikat akredytacji dla Akron Rubber Development Laboratory
Inc. potwierdzający, że laboratorium to jest akredytowane zgodnie z uznaną normą
międzynarodową ISO/ IEC 17025: 2005, wraz z tłumaczeniem na język polski. Certyfikat ten

wskazuje zakres akredytacji, w którym to mieszczą się badania wyrobu na przenikanie
substancji chemicznych.
Reasumując, Izba uznała, że Skamex przedstawił dokumenty niezbędne dla
przyznania punktów w kryterium z pozycji 45 załącznika nr 4 do SIWZ - wyniki badań wyrobu
wykonane
przez laboratorium posiadające akredytację (notyfikację) lub certyfikat
zarządzania jakością ISO. Tym samym zamawiający zasadnie przyznał punkty
w przedmiotowym kryterium.
Kolejnym dokumentem, przedłożonym przez Skamex w postępowaniu był dokument
pod nazwą „Recommendation on Chemical Resistance" - firmy Sempermed, który poza
deklaracją złożoną przez przystępującego w ofercie, stanowił podstawę przyznania punktów
za przenikanie substancji chemicznych
(pozycja 46 w Załączniku nr 4 do SIWZ). W jego
treści wskazano, że: „Poniższe rękawice ochronne zostały przebadane wg EN 374-3:2003 -
Określanie odporności na penetrację substancji chemicznych i EN 16523-1:2015 -
Określenie odporności materiału na przenikanie przez chemikalia i uzyskano następujące
wyniki.". Następnie przedstawiona została tabela z wartościami przenikalności. Wyników tych
odwołujący nie kwestionował, twierdził natomiast, że z treści dokumentu nie wynika,
że stanowi on raport z badań laboratorium posiadającego akredytację.
Izba
, wzięła w tym zakresie pod uwagę dowody przedłożone przez przystępującego
na rozprawie i
nie podzieliła powyższych zastrzeżeń odwołującego. Skamex przedłożył
oświadczenie producenta rękawic – Sempermed, który potwierdził w piśmie z 7 stycznia
2020 r., że testy przenikania chemikaliów dla produkowanych przez niego rękawic do badań
nitrylowych pod marką sempercare nitrile skin wykonywane są w kilku laboratoriach
badawczych, które zostały następnie wymienione w treści pisma. W zakresie parametrów,
wymienionych w poz. 46 laboratoriami przeprowadzającymi badania są, zgodnie
z oświadczeniem producenta: Satra Technology Centre Ltd oraz ProQares. Z treści
dokumentu wynika zatem bezspornie, że producent rękawic dysponuje badaniami dla swoich
produktów. Ponadto, ich wyniki zaprezentował w dokumencie, który przedłożony został przez
przystępującego w postępowaniu. Ponadto, co również wykazał Skamex za pomocą
dowodów złożonych na rozprawie, laboratoria prowadzące badania w zakresie parametrów
opisanych w poz. 46 tabeli, posiadają akredytację (dowody: certyfikat akredytacji dla
laboratorium badawczego SATRA Technology Centre Limited, potwierdzający, że
laboratorium to jest akredytowane zgodnie z uznaną normą międzynarodową ISO/ IEC
17025: 2005, wraz z tłumaczeniem na język polski; certyfikat akredytacji dla laboratorium
badawczego ProQuares B.V. Rijswijk, potwierdzające, że laboratorium to jest akredytowane
zgodnie z uznaną normą międzynarodową ISO/ IEC 17025: 2005, wraz z tłumaczeniem
na język polski).

Podsumowując, w ocenie składu orzekającego, Skamex przedstawił w postępowaniu
dokument na podstawie którego możliwe było przyznanie punktów w kryterium dla pozycji 46
załącznika nr 4 do SIWZ. Wyniki badań, zaprezentowane w złożonym dokumencie,
pochodziły z laboratoriów posiadających akredytację (notyfikację). Skoro zamawiający
nie sformułował szczegółowych wymagań ani co do treści dokumentu, ani też nie wymagał
dodatkowych dokumentów świadczących o tym, że laboratorium które wykonało badania
taką akredytację posiada, nie sposób podzielić argumentacji odwołującego zawartej w treści
odwołania.
W zakresie podnoszonym przez odwołującego, odnoszącym się do przyznania
Skamex punktów w pozycji 47 załącznika nr 4 do SIWZ w kryterium „Jakość oferowanego
towaru"
pomimo tego, że złożył on w dniu 19 sierpnia 2019 r. oświadczenie, że do oferty
omyłkowo została załączona nieaktualna karta techniczna oraz, dla celów uzyskania
punktów w pozycjach 47 i 48, przedłożył „Techniczną specyfikację produktu" z dnia 28 lutego
2019 r., Izba
uznała podnoszone zarzuty za niezasadne.
Izba nie podzieliła wprawdzie stanowiska przystępującego, że formułowane w tym
zakresie zarzuty należy uznać za spóźnione. Jak bowiem ustaliła Izba w przedmiotowym
postępowaniu zamawiający, w dniu 7 listopada 2019 r., podjął decyzję o odrzuceniu oferty
przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wskazując, w uzasadnieniu
faktycznym odrzucenia oferty,
że oferowany przez niego asortyment nie spełnia w ogóle
wymagań w zakresie odporności na rozerwanie oraz rozciągliwości (tj. wymagań opisanych
w pozycjach 47 i 48 Załącznika nr 4 do SIWZ). Wprawdzie zamawiający opierał swoje
twierdzenia na danych zawartych w tych samych dokumentach,
złożonych przez Skamex
w toku postępowania w postaci „Karty danych technicznych wyrobu” oraz „Skróconego
raportu testowego producenta” (dokument producenta Semperit), jednakże na podstawie
tych dokumentów najpierw doszedł do przekonania, że wymagania dla produktów w ogóle
nie zostały spełnione. Przedmiotem niniejszego odwołania jest fakt przyznania dodatkowych
punktów w ramach kryterium „jakość oferowanego towaru”.
Nawet jeśli w rozpoznawanej przez KIO sprawie (sygn. akt KIO 2343/19)
d
o postępowania odwoławczego przystąpił między innymi odwołujący, zgłaszając swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, który następnie
nie zgłosił sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów przez zamawiającego, nie oznacza,
że o ile nie kwestionował on faktu, że oferta Skamex nie powinna być odrzucona, zgadza się
z fakte
m przyznania temu wykonawcy punktów w ramach kryterium jakościowego.
Izba uznała jednak za wiarygodne wyjaśnienia przystępującego, który argumentował
w tym zakresie, że sama zmiana w karcie danych technicznych produktu nie oznacza,
że nieaktualne są badania w zakresie opisanym w pozycji 47. Odwołujący nie przedłożył
żadnych dowodów potwierdzających, że wyniki badań, zaprezentowane w dokumencie

„Skrócony raport testowy producenta”, zdezaktualizowały się w wyniku zmiany samej karty
danych technicznych.
Co d
o kwestii, że przedstawione wyniki badań nie stanowią wyników wykonanych
przez laboratorium akredytowane Izba wzięła pod uwagę dokumenty złożone przez Skamex
na rozprawie i uznała, że skrócony raport testowy producenta z października 2015 r., należy
uznać za potwierdzający spełnianie wymagań opisanych w załączniku nr 4 do SIWZ w poz.
47. Zamawi
ający i dla tej pozycji wymagał, jako dokumenty potwierdzające: „potwierdzić
wynikami badań wyrobu wykonanymi przez laboratorium posiadające akredytację
(notyfikację) lub certyfikat zarządzania jakością ISO”.
W dokumencie „Skrócony raport testowy producenta”, pod tabelą zawarto informację:
„Testy przeprowadzono w naszych laboratoriach Siam Sempermed Corp. Ltd w Tajlandii lub
Latexx Partnet Berhard,
jako część standardowej kontroli wysyłki. Wszystkie normy
zastosowano w najnowszych wersjach”. Z treści dokumentu wynika zatem w jakich
laboratoriach wy
konane zostały badania, których wyniki zamieszczono w tabeli powyżej. Izba
nie podziela również poglądu odwołującego, że raport z testów jest czym innym niż
przedst
awieniem wyników badań produktu. Jak już zauważono wcześniej, w dokumentach
przedkładanych w postępowaniu, pojęcia te są używane wymiennie. Ponadto Skamex
przedłożył, jako dowód, że badania zostały przeprowadzone w laboratorium, które posiada
certyfikat zarządzania jakością ISO: oświadczenie producenta rękawic - Sempermed
z 7 stycznia 2020 r
., potwierdzające, że jego wewnętrzne laboratoria w Latexx Partners
Berhard są częścią Systemu Zarządzania Jakością, który jest certyfikowany przez TÜV SÜD
Product Service GmbH, zgodnie z normami ISO 13485 i ISO 9001, wraz z tłumaczeniem
na język polski; dwa certyfikaty dla Latexx Partners Berhard w zakresie projektowania
i rozwoju oraz produkcji i dystrybucji sterylnych i niesterylnych rękawic diagnostycznych
z gumy naturalnej i lateksu
syntetycznego, potwierdzające zgodność z normą ISO 9001 oraz
normą ISO 13485, wraz z ich tłumaczeniem na język polski.
Powyższe, w ocenie Izby, w sposób wyraźny wskazuje, że przedmiotowy dokument
należy uznać za dokument, którego zamawiający wymagał w zakresie poz. 47 i 48 dla
pakietu
nr XXIII/11 załącznika nr 4 do SIWZ.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a) ustawy Pzp
tj. stosownie do wyniku postępowania,
z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r.
Dz. U. z 2018 r., poz. 972), obciążając kosztami postepowania odwołującego oraz

zasądzając na rzecz przystępującego kwotę 3 600,00 zł., stanowiącą uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Przewodniczący: ……………………………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie