rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-15
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2657/19
KIO 2657/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Międzygminne Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., Wardyń Górny 35,
78-
320 Połczyn Zdrój w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rąbino, Rąbino 27,
78-
331 Rąbino
przy udziale wykonawcy ATF sp. z o.o., sp.k., Chojnica 2, 78-
650 Mirosławiec, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 27 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Międzygminne Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., Wardyń Górny 35,
78-
320 Połczyn Zdrój w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rąbino, Rąbino 27,
78-
331 Rąbino
przy udziale wykonawcy ATF sp. z o.o., sp.k., Chojnica 2, 78-
650 Mirosławiec, zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowienie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w jej ramach
poprawienie przez zamawiającego w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, poprzez skreślenie tabeli
z Formularzu ofertowego
odwołującego i wpisanie tabeli o opisach kolumn jak we wzorze nr 1
do SIWZ (po zmianie) oraz wpisanie w kolumnie „Rodzaj odpadów” w pozycjach 1 – 4 rodzaje
odpadów w kolejności: odpady zmieszane, odpady segregowane, odpady wielkogabarytowe
i problematyczne, odpady
ulegające biodegradacji, wpisanie w kolumnie „Szacowana ilość
odpadów przewidzianych do odbioru w okresie trwania umowy w Mg” odpowiednio w pozycjach
1
– 4: 450, 150, 65, 5, wpisanie w kolumnie „Cena netto/Mg”: „327,50” we wszystkich
pozycjach, w kolumnie „Cena brutto/Mg” „353,70” we wszystkich pozycjach, obliczenie
i wpisanie wyniku w pozycjach 1
– 4 w kolumnach „Wartość netto (kol. 2 x kol. 3)” oraz „Wartość
brutto (kol. 2 x kol. 4) iloczynu wskazanych kolumn, w pozycji
„Razem” obliczenie oraz wpisanie
w kolumnie
„Wartość netto (kol. 2 x kol. 3)” oraz kolumnie „Wartość brutto (kol. 2 x kol. 4) sumy
pozycji 1
– 4 tych kolumn,
KIO 2657/19
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Rąbino, Rąbino 27, 78-331 Rąbino i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Międzygminne
Przedsi
ębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., Wardyń Górny 35, 78-320 Połczyn
Zdrój tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Rąbino, Rąbino 27, 78-331 Rąbino na rzecz wykonawcy Międzygminne
Przeds
iębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., Wardyń Górny 35, 78-320 Połczyn
Zdrój kwotę 11 841 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset czterdzieści jeden złotych
zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie oraz noclegu.
KIO 2657/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ..……………………………….
KIO 2657/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
przez Gminę Rąbino, Rąbino 27, 78-331 Rąbino (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Rąbino" wykonawca Międzygminne Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wardyń Górny 35,
78-
320 Połczyn-Zdrój (dalej odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty ATF sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Mirosławcu.
Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie czynności odrzucenia jego oferty jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018
poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”] oraz 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2.
nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący stanął na stanowisku, treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz stwierdził, że zarzucana niezgodność
oferty z oczekiwaniami zamawiającego co do kształtu formularza ofertowego i SIWZ nie
powodowała istotnych zmian w treści oferty i mogła być poprawiona w trybie 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący oświadczył, że jego oferta odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia
określonemu w rozdziale 3 SIWZ co do rodzajów odpadów komunalnych będących
przedmiotem zamówienia – w formularzu ofertowym odwołujący wymienił wszystkie
przewidziane
w SIWZ rodzaje odpadów, tj. zmieszane, segregowane, wielkogabarytowe
i problematyczne, ulegające biodegradacji.
Wskazał, że zamawiający otrzymał dane zarówno co do ceny jednostkowej, łącznej, jak mi
co do stawki podatku VAT, co oznacza że otrzymał wszystkie dane pozwalające na
porównywalną ocenę złożonych ofert.
Podniósł, że w rozdziale 13 SIWZ „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY" nie ma nic na
temat tego, że należało podać ceny na poszczególne asortymenty odpadów, wobec czego –
oświadczył – została podana jedna cena jednostkowa dotycząca wszystkich odpadów, zgodnie
z wymogiem specyfikacji: „Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na podstawie
opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty powinna być podana netto i brutto jako iloczyn
KIO 2657/19
szacunkowej ilości odpadów komunalnych * cena wskazana w formularzu ofertowym. Cena
netto i brutto (z VAT) oferty musi być podana cyfrowo i słownie, wyrażona w złotych polskich
(PLN) w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe
w obliczeniu
ceny w sposób określony w art. 87 ust. 2 ustawy PZP.”
Uznał, że zamawiający dysponował wszystkimi danymi pozwalającymi na porównanie
jego oferty z ofertą konkurencyjną.
Podał także, iż w rozdziale 14 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
zamawiający, jako kryterium oceny, przyjął wartość „CENY" ogólnie określonej bez podziału na
poszczególne rodzaje odpadów, czego dochował, określając jednolitą cenę dla wszystkich
odpadów.
Uznał, że niezasadnym jest zarzucenie mu, iż zastosował „uśrednioną stawkę za Mg
odpadów". Oświadczył, że zaoferował jedną stawkę za każdy Mg odpadów.
Podkreślił, że podana przez niego cena była jednakowa dla wszystkich rodzajów odpadów, do
czego jako wykonawca miał prawo i czego treść SIWZ nie wyłączała.
Uzupełnił, że w formularzu określił, że cena jednostkowa brutto za 1 Mg jest taka sama
dla wszystkich rodzajów odpadów, wobec czego nie ma wątpliwości co do ceny poszczególnych
rodzaj
ów odpadów wskazanych w SIWZ.
Stwierdził, że choć formularz ofertowy był modyfikowany przez zamawiającego
w zakresie dwóch dodatkowych rubryk (co mogło prowadzić do powstania omyłki), a jego oferta
została złożona na pierwotnym formularzu, to suma Mg zgodna była z ilością podaną przez
zamawiającego.
Wskazał, że cenę netto jednostkową można było wyliczyć, bo podał stawkę VAT
w ofercie (8%), a cena razem netto i brutto była podana prawidłowo.
Powołał się na sporządzony przez zamawiającego dokument z 29 listopada 2019 r. –
„Zawiadomienie z sesji otwarcia ofert", gdzie zmawiający na podstawie złożonej przez
odwołującego oferty podał cenę całościową „za odbiór odpadów" zarówno w wartości netto 219
425 zł, jak i brutto 236 979 zł; tak samo określił wartość oferty ATF sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Mirosławcu.
Na powyższej podstawie stwierdził, że obie oferty były dla zamawiającego jasne i mogły
być ocenione jako porównywalne w takich samym kryteriach – zamawiający na podstawie
formularza ofertowego złożonego przez odwołującego sam wyliczył cenę netto, co zamawiający
obecnie pomija, powołując się na to, że tej ceny netto nie podano.
Zdaniem odwołującego zamawiający, z punktu widzenia możliwości prawidłowego
udzielenia zamówienia, nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty.
KIO 2657/19
Uzupełnił, iż zamawiający nie mógł mieć wątpliwości ile zapłaci za każdą tonę
odebranego odpadu, zarówno w wartości netto, jak i brutto oraz jaka jest cena łączna netto
i brutto, będąca kluczowym kryterium rozstrzygającym o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Podkreślił, że zamawiający nie sformułował wymogu określenia każdej z cen odrębnie
dla każdego rodzaju odpadów; gdyby tak było powinien to zawrzeć w formularzu oferty i opisie
sposobu obliczania ceny, jak również w dokumencie „Zawiadomienie z sesji otwarcia ofert".
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 8 stycznia 2020 r. –dokumentów wskazanych w dalszej części
uzasadnienia,
„Uzupełnienia odwołania” – pismo odwołującego z dnia 14 stycznia 2020 r. oraz
złożonego na rozprawie przez odwołującego „Formularza ofertowego” odwołującego
z postępowania prowadzonego przez Gminę Barwice (znak sprawy: IOŚ.271.10.2019),
a także oświadczeń i stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutk
ujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich,
skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Potwierdzenie się zarzutów odwołania – niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
ozn
aczałoby, że oferta odwołującego zostałaby poddana ocenie z zastosowaniem ustalonych
przez zamawiającego kryteriów oceny ofert, co w dalszej kolejności oznaczałoby, że to
odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia (w postępowaniu złożono dwie oferty,
a oferta odwołującego w kryterium „cena” zostałaby oceniona wyżej niż druga z ofert, zaś
w kryterium „Termin płatności faktur” tak samo).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
15 listopada 2019 r. (nr 623436-N-2019)
KIO 2657/19
W Rozdziale 3 pkt 1
„Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający wskazał szacunkowe
ilości odpadów, tj.:
odpady zmieszane
– 450 Mg/12 miesięcy,
odpady segregowane
– 150 Mg/12 miesięcy,
odpady wielkogabarytowe i problematyczne
– 65 Mg/12 miesięcy.
odpady ulegające biodegradacji – 5 Mg/12 miesięcy.
Zgodnie z pkt 3 ww. rozdziału „Wykonawca zobowiązany jest do systematycznego, bez
względu na warunki atmosferyczne, odbioru każdej ilości odpadów komunalnych przekazanych
prze właścicieli nieruchomości zamieszkałych – gromadzonych w sposób zgodny
z regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rąbino.
Zgodnie z pierwotnym brzmieniem Rozdziału 13 „Opis sposobu obliczenia ceny”:
„Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia. Cena oferty powinna być podana jako całkowity koszt netto i brutto za wykonanie
zadania w ilościach podanych w ofercie. Cena netto i brutto (z VAT) oferty musi być podana
cyfrowo
i słownie, wyrażona w złotych polskich (PLN) w zaokrągleniu do dwóch miejsc po
przecinku. Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w sposób określony
w art.87 ust. 2 ustawy PZP.
”
Zgodnie z pierwotnym brzmieniem wzoru załącznika nr 1 do SIWZ – Formularz oferty,
zamawiający oczekiwał podania ceny ofertowej brutto za cały okres obowiązywania umowy –
ryczałt miesięczny brutto x 12 miesięcy oraz podania ryczałtu miesięcznego brutto.
Zamawiający zmienił (Modyfikacja treści SIWZ z dnia 20 listopada 2019 r.) brzmienie
rozdziału 13 na następujące: „Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na podstawie
opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty powinna być podana netto i brutto jako iloczyn
szacunkowej ilości odpadów komunalnych * cena wskazana w formularzu ofertowym. Cena
netto i brutto (z Vat) oferty musi podana cyfrowo i słownie, wyrażona w złotych polskich (PLN)
w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny w sposób określony w art. 87 ust. 2 ustawy PZP.”
Zamawiający zmienił także wzór załącznika nr 1 do SIWZ, dodając tabelę
z następującymi kolumnami: „Lp.”, „Rodzaj odpadów”, „Szacowana ilość odpadów
przewidzianych do odbioru w okresie trwania umowy z Mg”, „Cena netto/Mg, „Cena brutto/Mg,
Wartość netto (kol. 2 x kol. 3)”, „Wartość brutto (kol. 2 x kol. 4)” oraz wykreślając oczekiwanie
podania
ceny ofertowej brutto za cały okres obowiązywania umowy jako ryczałtu miesięcznego
brutto x 12 miesięcy oraz podania ryczałtu miesięcznego brutto.
KIO 2657/19
Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: „Cenę” o znaczeniu 90 pkt oraz
„Termin płatności faktur” o znaczeniu 10 pkt.
Termin składania ofert upłynął 29 listopada 2019 r. godz. 10 (Ogłoszenie o zmianie
ogłoszenia z dnia 22 listopada 2019 r. nr 540253184-N-2019.)
Zarządzeniem nr 85/2019 Wójta Gminy Rąbino z dnia 25 listopada 2019 r. powołano „do
przygotowania i przeprowadzenia post
ępowania” trzyosobową komisję przetargową.
W terminie składania ofert złożono dwie oferty: odwołującego z ceną 236 979 zł brutto
i
terminem płatności faktur wynoszącym 30 dni oraz przystępującego z ceną 273 996 zł brutto
i
terminem płatności faktur wynoszącym 30 dni.
W
„Zawiadomieniu z sesji otwarcia ofert” z dnia 29 listopada 2019 r. zamawiający podał,
w odniesieniu d
o oferty odwołującego, że zaoferował cenę brutto 236 979 zł oraz cenę netto
219
425 zł netto.
Odwołujący złożył ofertę – Formularz ofertowy, w którym ujęto tabelę o następujących
kolumnach i danych:
„Rodzaje
odpadów”:
„Zmieszane,
segregowane,
wielkogabarytowe
i problematyczne, ulegające biodegradacji”,
„Ilość w Mg”: „670”,
„Cena”: „353,70 zł/Mg brutto”,
„Wartość brutto w PLN”: „236 979,00”.
Odwołujący ujął także oświadczenie:
„Cena ofertowa brutto: 236 979,00 PLN (wyliczona na podstawie iloczynu szacunkowej
ilości odpadów komunalnych * cena za przyjęcie 1 Mg odpadów komunalnych) słownie
złotych: dwieście trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć zł,
00/100 PLN
”,
„Cena zawiera podatek VAT, w wysokości 8%, co stanowi 17 554,00 PLN słownie
złotych: siedemnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery zł, 00/100”.
W formularzu ofertowym odwołującego nie zawarto ceny ofertowej brutto za cały okres
obowiązywania umowy jako ryczałtu miesięcznego brutto x 12 miesięcy oraz nie podano
ryczałtu miesięcznego brutto.
W pi
śmie z dnia 3 grudnia 2019 r. przystępujący, „w związku z dokonanym w dniu
2 grudnia 2019 r.
wglądem do ofert” stwierdził, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podnosząc, że:
KIO 2657/19
o
dwołujący nie wskazał w ofercie odrębnej ceny dla każdego z rodzajów odpadów
wymienionych przez zamawiającego, ale „uśrednioną cenę odbioru wszystkich
odpadów”,
odwołujący złożył ofertę „na formularzu odmiennym niż wymagany przez
Zamawiającego, a w konsekwencji złożona przez tego Wykonawcę oferta zawiera tylko
część informacji jakich wymagał Zamawiający”,
„formularz oferty (…) nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych”, „Treść oferty nie podlega także wyjaśnieniu”
J
ak wynika z trzech druków ZP-20 „Karta indywidualnej oceny oferty” wszyscy trzej
c
złonkowie komisji przetargowej wypełnili ten druk w doniesieniu do oferty odwołującego,
przyznając jej w kryterium „Termin płatności faktur” po 10 pkt zaś w kryterium „Cena” po 0 pkt,
prezentując każdorazowo tożsame uzasadnienie, iż „oferta nie została sporządzona wg wzoru
formularza stanowiącego załącznik do SIWZ, nie została sporządzona ściśle według
postanowień SIWZ”.
Pismem z dnia
17 grudnia 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:
„Zgodnie z rozdziałem 11 oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami
musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i według formularza oferty stanowiącego załącznik do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”,
„Zgodnie z rozdziałem 13 Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty powinna być podana netto
i brutto jako iloczyn szacunkowej ilości odpadów komunalnych * cena wskazana
w formularzu ofertowym. Cena netto i brutto (z VAT) oferty musi być podana cyfrowo
i słownie, wyrażona w złotych polskich (PLN) w zaokrągleniu do dwóch miejsc po
przecinku.
”,
„Niezgodność przedłożonego załącznika nr 1 z zapisami SIWZ nie jest oczywistą omyłką
pisarską ani omyłką rachunkową, którą można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 albo
art. 88 ustawy PZP.”,
Zaoferowana przez Wykonawcę uśredniona stawka za Mg odpadów jest niezgodna
z treścią SIWZ.”,
„Zwrócenie się Zamawiającego do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty
doprowadziłoby do dokonania zmiany w jej treści, a więc do zmiany złożonego przez
Wykonawcę oświadczenia woli. Zmiana treści pierwotnie złożonej oferty jest
niedopuszczalna w świetle art. 87 ust.1 ustawy PZP.”,
KIO 2657/19
„Z uwagi na fakt niezastosowania się Wykonawcy do wymogów zawartych
w specyfikacji, nie jest
możliwe porównanie oferty z inną ofertą złożoną
w przedmiotowym postępowaniu.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
”.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający poprawia w ofercie: (…) 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.”
Uwzględniając brzmienie zacytowanych powyżej przepisów ustawy Pzp, stwierdzić
należy, że zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy o ile nie może dokonać
poprawy oferty wykonawcy,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, przy czym
podkreślenia wymaga, że także dokonanie poprawienia treści oferty wykonawcy stanowi
obowiązek zamawiającego (ustawodawca użył sformułowania: ”Zamawiający poprawia”, a nie
„Zamawiający może poprawić”) oraz, że zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy, gdy niezgodności są jedynie natury formalnej.
Skład orzekający Izby wskazuje, że postanowienie rozdziału 11 SIWZ w części
dotyczącej obowiązku sporządzenia przez wykonawców oferty według opracowanego przez
zamawiającego wzoru formularza oferty stanowiącego załącznik do SIWZ jest postanowieniem
o formalnym charakterze, który nie może prowadzić do odrzucenia oferty jakiegokolwiek
wykonawcy. Podstawą taką może natomiast stanowić złożenie oferty, która nie odpowiada
postanowieniom SIWZ o merytorycznym charakterze, co
– jak się wydaje – zamawiający ujął
w zdaniu „(…) oferta (…) musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…)”.
Z t
reści zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 17 grudnia 2019 r.
wynika, że niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ polega na tym, że
wykonawca ten zaoferował uśrednioną stawkę za Mg odpadów.
Skład orzekający Izby stanął jednak na stanowisku, że treść oferty odwołującego nie
uzasadnia takiego wniosku.
Odwołujący w formularzu ofertowym w kolumnie „Rodzaj odpadów” samodzielnie podał
(opracowany przez zamawiającego wzór formularza w kolumnie „Rodzaj odpadów” nie
wymieniał w ogóle rodzajów odpadów), że oferuje odbiór odpadów zmieszanych,
segregowanych, wielkogabarytowych i problematycznych oraz ulegających biodegradacji,
a więc wszystkich wskazanych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
KIO 2657/19
Samodzielnie też (opracowany przez zamawiającego wzór formularza w kolumnie
dotyczącej ilości odpadów nie wymieniał szacowanych ilości poszczególnych rodzajów
odpadów) podał, że oferuje odbiór 670 Mg odpadów, co odpowiada wskazanej przez
zamawiającego łącznej szacunkowej ilości odpadów (450+150+65+5).
Odwołujący, co wymaga podkreślenia, podając w kolumnie „Cena” wartość
„353,70 zł/Mg brutto” nie wskazał w opisie kolumny, że jest to cena będąca ilorazem wartości
brutto (236
979 zł) i łącznej liczby odpadów (670), ale, że cena 353,70 zł jest ceną za 1 Mg.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe prowadzi do wniosku, że podana przez
odwołującego w kolumnie „Cena” cena jednostkowa brutto nie jest ceną uśrednioną (brak
wskazania, że cenę obliczono jako iloraz wartości brutto i łącznej ilości odpadów), ale ceną za
każdy megagram odpadu („353,70/Mg brutto”) niezależnie od jego rodzaju (w kolumnie „Rodzaj
odpadów” podano wszystkie wskazane przez zamawiającego rodzaje odpadów).
Skład orzekający Izby zauważa nadto, że odwołujący nie złożył oferty, sięgając po wzór
formularza oferty w pierwotnym brzmieniu (w Formularzu ofertowym odwołującego nie podano,
jak przewidywał ten pierwotny wzór, ceny ofertowej brutto będącej iloczynem ryczałtu
miesięcznego brutto x 12 miesięcy oraz ryczałtu miesięcznego brutto). Nie złożył także oferty,
sięgając po wzór formularza oferty w brzmieniu po modyfikacji.
Jednak złożenie oferty na Formularzu samodzielnie opracowanym przez wykonawcę nie
może, samo w sobie, stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy. O ile bowiem
zamawiający jest w stanie poznać wszystkie dane/informacje, których, zgodnie z SIWZ
oczekiwał, lub może je – na podstawie innych danych/informacji zawartych w ofercie
wykonawcy
– samodzielnie pozyskać, nie ma podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy, który
nie skorzystał z opracowanego przez zamawiającego wzoru. W takim bowiem przypadku
niezgodność oferty z SIWZ ma jedynie charakter formalny, nie zaś merytoryczny – co do treści
i jako taka nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty z zastosowaniem przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (w którym mowa wyłącznie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
a więc niezgodności co do meritum).
Skład orzekający Izby za istotne i wiarygodne uznał oświadczenie odwołującego, iż jego
praktyka jest taka,
iż składa on oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
na odbiór odpadów komunalnych z takimi samymi cenami za różne rodzaje odpadów.
Oświadczenie to zostało potwierdzone, poprzez złożony Formularz ofertowy
odwołującego z dnia 31 grudnia 2019 r. z postępowania prowadzonego przez Gminę Barwice
(znak sprawy IOŚ.271.10.2019), w którym w odniesieniu do każdego z 12 rodzajów odpadów
odwołujący zaoferował taką samą ceną w wysokości 392,80 zł (wpisując przy każdym
z rodzajów odpadów wskazaną, taką samą cenę).
KIO 2657/19
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku, że ilość wskazana przez
odwołującego w kolumnie „Ilość Mg”, tj. 670 to suma ilości poszczególnych rodzajów odpadów,
tj. 450, 150, 65 i 5 wskazanych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Po pierwsze,
wartość 670 to rzeczywiście suma oczekiwanych przez zamawiającego
ilości.
Po drugie,
nie sposób racjonalnie przyjąć, aby wykonawca, który chce pozyskać
zamówienie i w tym celu ma złożyć ofertę zgodną co do treści z treścią SIWZ, ujmuje w ofercie
ilości odpadów inne niż wynikające z SIWZ, tym bardziej w sytuacji (jak przedmiotowa), gdy
wskazane przez zamawiającego ilości są jedynie szacunkowe, a obowiązkiem wykonawcy –
zgodnie z postanowieniem SIWZ jest odbiór „każdej ilości odpadów przekazanych przez
właścicieli nieruchomości zamieszkałych”. Wskazane postanowienie SIWZ nieracjonalnym czyni
także założenie, iż odwołujący nie odbierze odpadów w żądanej przez zamawiającego ilości
(w następstwie założenia, że na ilość 670 składają się inne ilości odpadów niż ilości
szacunkowe wskazane w SIWZ przez zamawiającego w rozdziale 3 pkt 1 SIWZ).
Nie można także pominąć okoliczności, że postanowienia SIWZ nie zawierały zakazu
wyceny różnych rodzajów odpadów w takiej samej wysokości, jak uczynił to odwołujący wobec
czego także z tej perspektywie nie sposób uznać niezgodności treści oferty odwołującego
z treścią SIWZ.
Uzupełniająco zaznaczyć także należy, że ceny jednostkowe za odbiór 1 Mg
poszczególnych rodzajów odpadów pozostawały bez znaczenia dla oceny ofert
z zastosowaniem ustanowionych kryteriów oceny ofert, ponieważ w kryterium „Cena”
przewidziano ocenę ceny łącznej.
Podsumowując, treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, ponieważ
odwołujący nie zaoferował ceny uśrednionej za poszczególne rodzaje odpadów, ale zaoferował
taką samą cenę za poszczególne rodzaje odpadów.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że powołanie komisji przetargowej
dopiero w dniu 25 listopada 2019 r.
, do której zadań należy także przygotowanie postepowania
nasuwa wątpliwości co do tego, kto i na jakiej podstawie przygotował przedmiotowe
postepowanie w tym opracował treść SIWZ skoro postępowanie zostało wszczęte
15 listopada 2019 r. (ogłoszenie o zamówieniu).
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa także, że nieprawidłowym jest poddanie
ocenie oferty uznanej przez zamawiającego za odrzuconą. Jak wynika z wypełnionych przez
wszystkich członków komisji kart indywidualnej oceny oferta odwołującego została oceniona
(przyznano punkty)
w kryterium „Termin płatności faktur”.
Odnosząc się do obowiązku zamawiającego poprawienia oferty odwołującego
w przypadku wystąpienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ (art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp), skład orzekający Izby wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu źródłem
KIO 2657/19
wystąpienia omyłek co do zastosowania właściwego formularza oferty była niewątpliwie
modyfikacja SIWZ w zakresie wzoru tego
formularza, jakiej dokonał zamawiający pismem
z dnia 20 listopada 2019 r.
W tym zakresie bezsprzecznie of
erta odwołującego była niezgodna z SIWZ, ponieważ
od stricte formalnej strony, odwołujący nie zapisał w formularzu ofertowym odrębnie dla
każdego z rodzajów odpadów ceny 353,70 zł brutto za każdą tonę.
Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający, aby uczynić zadość ciążącemu nań
obowiązkowi winien poprawić ofertę odwołującego, poprzez zastąpienie tabeli z formularza
ofertowego odwołującego tabelą ze zmodyfikowanego wzoru Formularza ofertowego oraz
wpisanie w niej
danych pozyskanych na podstawie treści oferty odwołującego. Wartość netto
zamawiający obliczył już wcześniej, prezentując wartość netto oferty odwołującego
w „Zawiadomieniu z sesji z otwarcia ofert” z 29 listopada 2019 r. (tj. 236 979 zł). Cenę netto za
1 tonę poszczególnych odpadów zamawiający bez trudności obliczy, znając wskazaną przez
odwołującego stawkę podatku VAT w wysokości 8% (327,50 zł).
Uwzględniając wynikający z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obowiązek
zamawiającego, skład orzekający Izby nakazał zamawiającego poprawienie oferty
odwołującego, wskazując w sentencji sposób tej poprawy.
Ponieważ wskazana przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
odwołującego przyczyna (podanie uśrednionej ceny) nie potwierdziła się, co przesądza
o
braku wskazanej przez zamawiającego niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
SIWZ, skład orzekający Izby orzekł, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, nakazując także
– wobec niezgodności oferty odwołującego z SIWZ w warstwie formalnej oraz obowiązku
zamawiającego, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – dokonanie poprawy oferty
odwołującego – jego Formularza ofertowego.
KIO 2657/19
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a), b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………….
1.
uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego oraz ponowienie
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, a w jej ramach
poprawienie przez zamawiającego w ofercie odwołującego innych omyłek polegających na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, poprzez skreślenie tabeli
z Formularzu ofertowego
odwołującego i wpisanie tabeli o opisach kolumn jak we wzorze nr 1
do SIWZ (po zmianie) oraz wpisanie w kolumnie „Rodzaj odpadów” w pozycjach 1 – 4 rodzaje
odpadów w kolejności: odpady zmieszane, odpady segregowane, odpady wielkogabarytowe
i problematyczne, odpady
ulegające biodegradacji, wpisanie w kolumnie „Szacowana ilość
odpadów przewidzianych do odbioru w okresie trwania umowy w Mg” odpowiednio w pozycjach
1
– 4: 450, 150, 65, 5, wpisanie w kolumnie „Cena netto/Mg”: „327,50” we wszystkich
pozycjach, w kolumnie „Cena brutto/Mg” „353,70” we wszystkich pozycjach, obliczenie
i wpisanie wyniku w pozycjach 1
– 4 w kolumnach „Wartość netto (kol. 2 x kol. 3)” oraz „Wartość
brutto (kol. 2 x kol. 4) iloczynu wskazanych kolumn, w pozycji
„Razem” obliczenie oraz wpisanie
w kolumnie
„Wartość netto (kol. 2 x kol. 3)” oraz kolumnie „Wartość brutto (kol. 2 x kol. 4) sumy
pozycji 1
– 4 tych kolumn,
KIO 2657/19
2.
kosztami postępowania obciąża Gminę Rąbino, Rąbino 27, 78-331 Rąbino i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Międzygminne
Przedsi
ębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., Wardyń Górny 35, 78-320 Połczyn
Zdrój tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od Gminy Rąbino, Rąbino 27, 78-331 Rąbino na rzecz wykonawcy Międzygminne
Przeds
iębiorstwo Gospodarki Odpadami sp. z o.o., Wardyń Górny 35, 78-320 Połczyn
Zdrój kwotę 11 841 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset czterdzieści jeden złotych
zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
wynagrodzenia pełnomocnika, kosztów dojazdu na posiedzenie oraz noclegu.
KIO 2657/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Koszalinie.
Przewodniczący: ..……………………………….
KIO 2657/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
przez Gminę Rąbino, Rąbino 27, 78-331 Rąbino (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu
nieograniczonego na „Odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych na terenie Gminy Rąbino" wykonawca Międzygminne Przedsiębiorstwo
Gospodarki Odpadami spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Wardyń Górny 35,
78-
320 Połczyn-Zdrój (dalej odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności odrzucenia oferty
odwołującego oraz wyboru jako najkorzystniejszej oferty ATF sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Mirosławcu.
Odwołujący wniósł o:
1.
uchylenie czynności odrzucenia jego oferty jako dokonanej z naruszeniem art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2018
poz. 1986 ze zm.)
[dalej „ustawa Pzp”] oraz 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,
2.
nakazanie powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wybór jako
najkorzystniejszej oferty odwołującego,
3.
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący stanął na stanowisku, treść jego oferty odpowiada treści specyfikacji
istotnych
warunków zamówienia (dalej „SIWZ”) oraz stwierdził, że zarzucana niezgodność
oferty z oczekiwaniami zamawiającego co do kształtu formularza ofertowego i SIWZ nie
powodowała istotnych zmian w treści oferty i mogła być poprawiona w trybie 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp.
Odwołujący oświadczył, że jego oferta odpowiada opisowi przedmiotu zamówienia
określonemu w rozdziale 3 SIWZ co do rodzajów odpadów komunalnych będących
przedmiotem zamówienia – w formularzu ofertowym odwołujący wymienił wszystkie
przewidziane
w SIWZ rodzaje odpadów, tj. zmieszane, segregowane, wielkogabarytowe
i problematyczne, ulegające biodegradacji.
Wskazał, że zamawiający otrzymał dane zarówno co do ceny jednostkowej, łącznej, jak mi
co do stawki podatku VAT, co oznacza że otrzymał wszystkie dane pozwalające na
porównywalną ocenę złożonych ofert.
Podniósł, że w rozdziale 13 SIWZ „OPIS SPOSOBU OBLICZENIA CENY" nie ma nic na
temat tego, że należało podać ceny na poszczególne asortymenty odpadów, wobec czego –
oświadczył – została podana jedna cena jednostkowa dotycząca wszystkich odpadów, zgodnie
z wymogiem specyfikacji: „Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na podstawie
opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty powinna być podana netto i brutto jako iloczyn
KIO 2657/19
szacunkowej ilości odpadów komunalnych * cena wskazana w formularzu ofertowym. Cena
netto i brutto (z VAT) oferty musi być podana cyfrowo i słownie, wyrażona w złotych polskich
(PLN) w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe
w obliczeniu
ceny w sposób określony w art. 87 ust. 2 ustawy PZP.”
Uznał, że zamawiający dysponował wszystkimi danymi pozwalającymi na porównanie
jego oferty z ofertą konkurencyjną.
Podał także, iż w rozdziale 14 Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował
przy wyborze oferty, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert
zamawiający, jako kryterium oceny, przyjął wartość „CENY" ogólnie określonej bez podziału na
poszczególne rodzaje odpadów, czego dochował, określając jednolitą cenę dla wszystkich
odpadów.
Uznał, że niezasadnym jest zarzucenie mu, iż zastosował „uśrednioną stawkę za Mg
odpadów". Oświadczył, że zaoferował jedną stawkę za każdy Mg odpadów.
Podkreślił, że podana przez niego cena była jednakowa dla wszystkich rodzajów odpadów, do
czego jako wykonawca miał prawo i czego treść SIWZ nie wyłączała.
Uzupełnił, że w formularzu określił, że cena jednostkowa brutto za 1 Mg jest taka sama
dla wszystkich rodzajów odpadów, wobec czego nie ma wątpliwości co do ceny poszczególnych
rodzaj
ów odpadów wskazanych w SIWZ.
Stwierdził, że choć formularz ofertowy był modyfikowany przez zamawiającego
w zakresie dwóch dodatkowych rubryk (co mogło prowadzić do powstania omyłki), a jego oferta
została złożona na pierwotnym formularzu, to suma Mg zgodna była z ilością podaną przez
zamawiającego.
Wskazał, że cenę netto jednostkową można było wyliczyć, bo podał stawkę VAT
w ofercie (8%), a cena razem netto i brutto była podana prawidłowo.
Powołał się na sporządzony przez zamawiającego dokument z 29 listopada 2019 r. –
„Zawiadomienie z sesji otwarcia ofert", gdzie zmawiający na podstawie złożonej przez
odwołującego oferty podał cenę całościową „za odbiór odpadów" zarówno w wartości netto 219
425 zł, jak i brutto 236 979 zł; tak samo określił wartość oferty ATF sp. z o.o. sp.k. z siedzibą
w Mirosławcu.
Na powyższej podstawie stwierdził, że obie oferty były dla zamawiającego jasne i mogły
być ocenione jako porównywalne w takich samym kryteriach – zamawiający na podstawie
formularza ofertowego złożonego przez odwołującego sam wyliczył cenę netto, co zamawiający
obecnie pomija, powołując się na to, że tej ceny netto nie podano.
Zdaniem odwołującego zamawiający, z punktu widzenia możliwości prawidłowego
udzielenia zamówienia, nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty.
KIO 2657/19
Uzupełnił, iż zamawiający nie mógł mieć wątpliwości ile zapłaci za każdą tonę
odebranego odpadu, zarówno w wartości netto, jak i brutto oraz jaka jest cena łączna netto
i brutto, będąca kluczowym kryterium rozstrzygającym o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Podkreślił, że zamawiający nie sformułował wymogu określenia każdej z cen odrębnie
dla każdego rodzaju odpadów; gdyby tak było powinien to zawrzeć w formularzu oferty i opisie
sposobu obliczania ceny, jak również w dokumencie „Zawiadomienie z sesji otwarcia ofert".
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność
z oryginałem przy piśmie z dnia 8 stycznia 2020 r. –dokumentów wskazanych w dalszej części
uzasadnienia,
„Uzupełnienia odwołania” – pismo odwołującego z dnia 14 stycznia 2020 r. oraz
złożonego na rozprawie przez odwołującego „Formularza ofertowego” odwołującego
z postępowania prowadzonego przez Gminę Barwice (znak sprawy: IOŚ.271.10.2019),
a także oświadczeń i stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy
skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutk
ujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich,
skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów, o których mowa
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Potwierdzenie się zarzutów odwołania – niezasadne odrzucenie oferty odwołującego,
ozn
aczałoby, że oferta odwołującego zostałaby poddana ocenie z zastosowaniem ustalonych
przez zamawiającego kryteriów oceny ofert, co w dalszej kolejności oznaczałoby, że to
odwołujący miałby szansę na uzyskanie zamówienia (w postępowaniu złożono dwie oferty,
a oferta odwołującego w kryterium „cena” zostałaby oceniona wyżej niż druga z ofert, zaś
w kryterium „Termin płatności faktur” tak samo).
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut dotyczący odrzucenia oferty odwołującego z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu
15 listopada 2019 r. (nr 623436-N-2019)
KIO 2657/19
W Rozdziale 3 pkt 1
„Opis przedmiotu zamówienia” zamawiający wskazał szacunkowe
ilości odpadów, tj.:
odpady zmieszane
– 450 Mg/12 miesięcy,
odpady segregowane
– 150 Mg/12 miesięcy,
odpady wielkogabarytowe i problematyczne
– 65 Mg/12 miesięcy.
odpady ulegające biodegradacji – 5 Mg/12 miesięcy.
Zgodnie z pkt 3 ww. rozdziału „Wykonawca zobowiązany jest do systematycznego, bez
względu na warunki atmosferyczne, odbioru każdej ilości odpadów komunalnych przekazanych
prze właścicieli nieruchomości zamieszkałych – gromadzonych w sposób zgodny
z regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Rąbino.
Zgodnie z pierwotnym brzmieniem Rozdziału 13 „Opis sposobu obliczenia ceny”:
„Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na podstawie opisu przedmiotu
zamówienia. Cena oferty powinna być podana jako całkowity koszt netto i brutto za wykonanie
zadania w ilościach podanych w ofercie. Cena netto i brutto (z VAT) oferty musi być podana
cyfrowo
i słownie, wyrażona w złotych polskich (PLN) w zaokrągleniu do dwóch miejsc po
przecinku. Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny w sposób określony
w art.87 ust. 2 ustawy PZP.
”
Zgodnie z pierwotnym brzmieniem wzoru załącznika nr 1 do SIWZ – Formularz oferty,
zamawiający oczekiwał podania ceny ofertowej brutto za cały okres obowiązywania umowy –
ryczałt miesięczny brutto x 12 miesięcy oraz podania ryczałtu miesięcznego brutto.
Zamawiający zmienił (Modyfikacja treści SIWZ z dnia 20 listopada 2019 r.) brzmienie
rozdziału 13 na następujące: „Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na podstawie
opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty powinna być podana netto i brutto jako iloczyn
szacunkowej ilości odpadów komunalnych * cena wskazana w formularzu ofertowym. Cena
netto i brutto (z Vat) oferty musi podana cyfrowo i słownie, wyrażona w złotych polskich (PLN)
w zaokrągleniu do dwóch miejsc po przecinku. Zamawiający poprawi omyłki rachunkowe
w obliczeniu ceny w sposób określony w art. 87 ust. 2 ustawy PZP.”
Zamawiający zmienił także wzór załącznika nr 1 do SIWZ, dodając tabelę
z następującymi kolumnami: „Lp.”, „Rodzaj odpadów”, „Szacowana ilość odpadów
przewidzianych do odbioru w okresie trwania umowy z Mg”, „Cena netto/Mg, „Cena brutto/Mg,
Wartość netto (kol. 2 x kol. 3)”, „Wartość brutto (kol. 2 x kol. 4)” oraz wykreślając oczekiwanie
podania
ceny ofertowej brutto za cały okres obowiązywania umowy jako ryczałtu miesięcznego
brutto x 12 miesięcy oraz podania ryczałtu miesięcznego brutto.
KIO 2657/19
Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert: „Cenę” o znaczeniu 90 pkt oraz
„Termin płatności faktur” o znaczeniu 10 pkt.
Termin składania ofert upłynął 29 listopada 2019 r. godz. 10 (Ogłoszenie o zmianie
ogłoszenia z dnia 22 listopada 2019 r. nr 540253184-N-2019.)
Zarządzeniem nr 85/2019 Wójta Gminy Rąbino z dnia 25 listopada 2019 r. powołano „do
przygotowania i przeprowadzenia post
ępowania” trzyosobową komisję przetargową.
W terminie składania ofert złożono dwie oferty: odwołującego z ceną 236 979 zł brutto
i
terminem płatności faktur wynoszącym 30 dni oraz przystępującego z ceną 273 996 zł brutto
i
terminem płatności faktur wynoszącym 30 dni.
W
„Zawiadomieniu z sesji otwarcia ofert” z dnia 29 listopada 2019 r. zamawiający podał,
w odniesieniu d
o oferty odwołującego, że zaoferował cenę brutto 236 979 zł oraz cenę netto
219
425 zł netto.
Odwołujący złożył ofertę – Formularz ofertowy, w którym ujęto tabelę o następujących
kolumnach i danych:
„Rodzaje
odpadów”:
„Zmieszane,
segregowane,
wielkogabarytowe
i problematyczne, ulegające biodegradacji”,
„Ilość w Mg”: „670”,
„Cena”: „353,70 zł/Mg brutto”,
„Wartość brutto w PLN”: „236 979,00”.
Odwołujący ujął także oświadczenie:
„Cena ofertowa brutto: 236 979,00 PLN (wyliczona na podstawie iloczynu szacunkowej
ilości odpadów komunalnych * cena za przyjęcie 1 Mg odpadów komunalnych) słownie
złotych: dwieście trzydzieści sześć tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć zł,
00/100 PLN
”,
„Cena zawiera podatek VAT, w wysokości 8%, co stanowi 17 554,00 PLN słownie
złotych: siedemnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt cztery zł, 00/100”.
W formularzu ofertowym odwołującego nie zawarto ceny ofertowej brutto za cały okres
obowiązywania umowy jako ryczałtu miesięcznego brutto x 12 miesięcy oraz nie podano
ryczałtu miesięcznego brutto.
W pi
śmie z dnia 3 grudnia 2019 r. przystępujący, „w związku z dokonanym w dniu
2 grudnia 2019 r.
wglądem do ofert” stwierdził, że oferta odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podnosząc, że:
KIO 2657/19
o
dwołujący nie wskazał w ofercie odrębnej ceny dla każdego z rodzajów odpadów
wymienionych przez zamawiającego, ale „uśrednioną cenę odbioru wszystkich
odpadów”,
odwołujący złożył ofertę „na formularzu odmiennym niż wymagany przez
Zamawiającego, a w konsekwencji złożona przez tego Wykonawcę oferta zawiera tylko
część informacji jakich wymagał Zamawiający”,
„formularz oferty (…) nie podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych”, „Treść oferty nie podlega także wyjaśnieniu”
J
ak wynika z trzech druków ZP-20 „Karta indywidualnej oceny oferty” wszyscy trzej
c
złonkowie komisji przetargowej wypełnili ten druk w doniesieniu do oferty odwołującego,
przyznając jej w kryterium „Termin płatności faktur” po 10 pkt zaś w kryterium „Cena” po 0 pkt,
prezentując każdorazowo tożsame uzasadnienie, iż „oferta nie została sporządzona wg wzoru
formularza stanowiącego załącznik do SIWZ, nie została sporządzona ściśle według
postanowień SIWZ”.
Pismem z dnia
17 grudnia 2019 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej, tj. oferty przystępującego oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ:
„Zgodnie z rozdziałem 11 oferta wraz ze stanowiącymi jej integralną część załącznikami
musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i według formularza oferty stanowiącego załącznik do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia”,
„Zgodnie z rozdziałem 13 Wykonawca zobowiązany jest obliczyć cenę oferty na
podstawie opisu przedmiotu zamówienia. Cena oferty powinna być podana netto
i brutto jako iloczyn szacunkowej ilości odpadów komunalnych * cena wskazana
w formularzu ofertowym. Cena netto i brutto (z VAT) oferty musi być podana cyfrowo
i słownie, wyrażona w złotych polskich (PLN) w zaokrągleniu do dwóch miejsc po
przecinku.
”,
„Niezgodność przedłożonego załącznika nr 1 z zapisami SIWZ nie jest oczywistą omyłką
pisarską ani omyłką rachunkową, którą można poprawić w trybie art. 87 ust. 2 albo
art. 88 ustawy PZP.”,
Zaoferowana przez Wykonawcę uśredniona stawka za Mg odpadów jest niezgodna
z treścią SIWZ.”,
„Zwrócenie się Zamawiającego do Wykonawcy z żądaniem wyjaśnienia treści oferty
doprowadziłoby do dokonania zmiany w jej treści, a więc do zmiany złożonego przez
Wykonawcę oświadczenia woli. Zmiana treści pierwotnie złożonej oferty jest
niedopuszczalna w świetle art. 87 ust.1 ustawy PZP.”,
KIO 2657/19
„Z uwagi na fakt niezastosowania się Wykonawcy do wymogów zawartych
w specyfikacji, nie jest
możliwe porównanie oferty z inną ofertą złożoną
w przedmiotowym postępowaniu.”
Skład orzekający Izby zważył, co następuje.
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) 2) jej
treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem
art. 87 ust. 2 pkt 3
”.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp brzmi: „Zamawiający poprawia w ofercie: (…) 3) inne
omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia –
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.”
Uwzględniając brzmienie zacytowanych powyżej przepisów ustawy Pzp, stwierdzić
należy, że zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę wykonawcy o ile nie może dokonać
poprawy oferty wykonawcy,
niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, przy czym
podkreślenia wymaga, że także dokonanie poprawienia treści oferty wykonawcy stanowi
obowiązek zamawiającego (ustawodawca użył sformułowania: ”Zamawiający poprawia”, a nie
„Zamawiający może poprawić”) oraz, że zamawiający nie ma podstaw do odrzucenia oferty
wykonawcy, gdy niezgodności są jedynie natury formalnej.
Skład orzekający Izby wskazuje, że postanowienie rozdziału 11 SIWZ w części
dotyczącej obowiązku sporządzenia przez wykonawców oferty według opracowanego przez
zamawiającego wzoru formularza oferty stanowiącego załącznik do SIWZ jest postanowieniem
o formalnym charakterze, który nie może prowadzić do odrzucenia oferty jakiegokolwiek
wykonawcy. Podstawą taką może natomiast stanowić złożenie oferty, która nie odpowiada
postanowieniom SIWZ o merytorycznym charakterze, co
– jak się wydaje – zamawiający ujął
w zdaniu „(…) oferta (…) musi być sporządzona przez Wykonawcę ściśle według postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (…)”.
Z t
reści zawiadomienia o odrzuceniu oferty odwołującego z dnia 17 grudnia 2019 r.
wynika, że niezgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ polega na tym, że
wykonawca ten zaoferował uśrednioną stawkę za Mg odpadów.
Skład orzekający Izby stanął jednak na stanowisku, że treść oferty odwołującego nie
uzasadnia takiego wniosku.
Odwołujący w formularzu ofertowym w kolumnie „Rodzaj odpadów” samodzielnie podał
(opracowany przez zamawiającego wzór formularza w kolumnie „Rodzaj odpadów” nie
wymieniał w ogóle rodzajów odpadów), że oferuje odbiór odpadów zmieszanych,
segregowanych, wielkogabarytowych i problematycznych oraz ulegających biodegradacji,
a więc wszystkich wskazanych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
KIO 2657/19
Samodzielnie też (opracowany przez zamawiającego wzór formularza w kolumnie
dotyczącej ilości odpadów nie wymieniał szacowanych ilości poszczególnych rodzajów
odpadów) podał, że oferuje odbiór 670 Mg odpadów, co odpowiada wskazanej przez
zamawiającego łącznej szacunkowej ilości odpadów (450+150+65+5).
Odwołujący, co wymaga podkreślenia, podając w kolumnie „Cena” wartość
„353,70 zł/Mg brutto” nie wskazał w opisie kolumny, że jest to cena będąca ilorazem wartości
brutto (236
979 zł) i łącznej liczby odpadów (670), ale, że cena 353,70 zł jest ceną za 1 Mg.
W ocenie składu orzekającego Izby powyższe prowadzi do wniosku, że podana przez
odwołującego w kolumnie „Cena” cena jednostkowa brutto nie jest ceną uśrednioną (brak
wskazania, że cenę obliczono jako iloraz wartości brutto i łącznej ilości odpadów), ale ceną za
każdy megagram odpadu („353,70/Mg brutto”) niezależnie od jego rodzaju (w kolumnie „Rodzaj
odpadów” podano wszystkie wskazane przez zamawiającego rodzaje odpadów).
Skład orzekający Izby zauważa nadto, że odwołujący nie złożył oferty, sięgając po wzór
formularza oferty w pierwotnym brzmieniu (w Formularzu ofertowym odwołującego nie podano,
jak przewidywał ten pierwotny wzór, ceny ofertowej brutto będącej iloczynem ryczałtu
miesięcznego brutto x 12 miesięcy oraz ryczałtu miesięcznego brutto). Nie złożył także oferty,
sięgając po wzór formularza oferty w brzmieniu po modyfikacji.
Jednak złożenie oferty na Formularzu samodzielnie opracowanym przez wykonawcę nie
może, samo w sobie, stanowić podstawy odrzucenia oferty wykonawcy. O ile bowiem
zamawiający jest w stanie poznać wszystkie dane/informacje, których, zgodnie z SIWZ
oczekiwał, lub może je – na podstawie innych danych/informacji zawartych w ofercie
wykonawcy
– samodzielnie pozyskać, nie ma podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy, który
nie skorzystał z opracowanego przez zamawiającego wzoru. W takim bowiem przypadku
niezgodność oferty z SIWZ ma jedynie charakter formalny, nie zaś merytoryczny – co do treści
i jako taka nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty z zastosowaniem przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (w którym mowa wyłącznie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ,
a więc niezgodności co do meritum).
Skład orzekający Izby za istotne i wiarygodne uznał oświadczenie odwołującego, iż jego
praktyka jest taka,
iż składa on oferty w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego
na odbiór odpadów komunalnych z takimi samymi cenami za różne rodzaje odpadów.
Oświadczenie to zostało potwierdzone, poprzez złożony Formularz ofertowy
odwołującego z dnia 31 grudnia 2019 r. z postępowania prowadzonego przez Gminę Barwice
(znak sprawy IOŚ.271.10.2019), w którym w odniesieniu do każdego z 12 rodzajów odpadów
odwołujący zaoferował taką samą ceną w wysokości 392,80 zł (wpisując przy każdym
z rodzajów odpadów wskazaną, taką samą cenę).
KIO 2657/19
Skład orzekający Izby stanął także na stanowisku, że ilość wskazana przez
odwołującego w kolumnie „Ilość Mg”, tj. 670 to suma ilości poszczególnych rodzajów odpadów,
tj. 450, 150, 65 i 5 wskazanych przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Po pierwsze,
wartość 670 to rzeczywiście suma oczekiwanych przez zamawiającego
ilości.
Po drugie,
nie sposób racjonalnie przyjąć, aby wykonawca, który chce pozyskać
zamówienie i w tym celu ma złożyć ofertę zgodną co do treści z treścią SIWZ, ujmuje w ofercie
ilości odpadów inne niż wynikające z SIWZ, tym bardziej w sytuacji (jak przedmiotowa), gdy
wskazane przez zamawiającego ilości są jedynie szacunkowe, a obowiązkiem wykonawcy –
zgodnie z postanowieniem SIWZ jest odbiór „każdej ilości odpadów przekazanych przez
właścicieli nieruchomości zamieszkałych”. Wskazane postanowienie SIWZ nieracjonalnym czyni
także założenie, iż odwołujący nie odbierze odpadów w żądanej przez zamawiającego ilości
(w następstwie założenia, że na ilość 670 składają się inne ilości odpadów niż ilości
szacunkowe wskazane w SIWZ przez zamawiającego w rozdziale 3 pkt 1 SIWZ).
Nie można także pominąć okoliczności, że postanowienia SIWZ nie zawierały zakazu
wyceny różnych rodzajów odpadów w takiej samej wysokości, jak uczynił to odwołujący wobec
czego także z tej perspektywie nie sposób uznać niezgodności treści oferty odwołującego
z treścią SIWZ.
Uzupełniająco zaznaczyć także należy, że ceny jednostkowe za odbiór 1 Mg
poszczególnych rodzajów odpadów pozostawały bez znaczenia dla oceny ofert
z zastosowaniem ustanowionych kryteriów oceny ofert, ponieważ w kryterium „Cena”
przewidziano ocenę ceny łącznej.
Podsumowując, treść oferty odwołującego jest zgodna z treścią SIWZ, ponieważ
odwołujący nie zaoferował ceny uśrednionej za poszczególne rodzaje odpadów, ale zaoferował
taką samą cenę za poszczególne rodzaje odpadów.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że powołanie komisji przetargowej
dopiero w dniu 25 listopada 2019 r.
, do której zadań należy także przygotowanie postepowania
nasuwa wątpliwości co do tego, kto i na jakiej podstawie przygotował przedmiotowe
postepowanie w tym opracował treść SIWZ skoro postępowanie zostało wszczęte
15 listopada 2019 r. (ogłoszenie o zamówieniu).
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa także, że nieprawidłowym jest poddanie
ocenie oferty uznanej przez zamawiającego za odrzuconą. Jak wynika z wypełnionych przez
wszystkich członków komisji kart indywidualnej oceny oferta odwołującego została oceniona
(przyznano punkty)
w kryterium „Termin płatności faktur”.
Odnosząc się do obowiązku zamawiającego poprawienia oferty odwołującego
w przypadku wystąpienia innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z SIWZ (art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp), skład orzekający Izby wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu źródłem
KIO 2657/19
wystąpienia omyłek co do zastosowania właściwego formularza oferty była niewątpliwie
modyfikacja SIWZ w zakresie wzoru tego
formularza, jakiej dokonał zamawiający pismem
z dnia 20 listopada 2019 r.
W tym zakresie bezsprzecznie of
erta odwołującego była niezgodna z SIWZ, ponieważ
od stricte formalnej strony, odwołujący nie zapisał w formularzu ofertowym odrębnie dla
każdego z rodzajów odpadów ceny 353,70 zł brutto za każdą tonę.
Skład orzekający Izby uznał, że zamawiający, aby uczynić zadość ciążącemu nań
obowiązkowi winien poprawić ofertę odwołującego, poprzez zastąpienie tabeli z formularza
ofertowego odwołującego tabelą ze zmodyfikowanego wzoru Formularza ofertowego oraz
wpisanie w niej
danych pozyskanych na podstawie treści oferty odwołującego. Wartość netto
zamawiający obliczył już wcześniej, prezentując wartość netto oferty odwołującego
w „Zawiadomieniu z sesji z otwarcia ofert” z 29 listopada 2019 r. (tj. 236 979 zł). Cenę netto za
1 tonę poszczególnych odpadów zamawiający bez trudności obliczy, znając wskazaną przez
odwołującego stawkę podatku VAT w wysokości 8% (327,50 zł).
Uwzględniając wynikający z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp obowiązek
zamawiającego, skład orzekający Izby nakazał zamawiającego poprawienie oferty
odwołującego, wskazując w sentencji sposób tej poprawy.
Ponieważ wskazana przez zamawiającego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty
odwołującego przyczyna (podanie uśrednionej ceny) nie potwierdziła się, co przesądza
o
braku wskazanej przez zamawiającego niezgodności treści oferty odwołującego z treścią
SIWZ, skład orzekający Izby orzekł, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie, nakazując także
– wobec niezgodności oferty odwołującego z SIWZ w warstwie formalnej oraz obowiązku
zamawiającego, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp – dokonanie poprawy oferty
odwołującego – jego Formularza ofertowego.
KIO 2657/19
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. a), b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
