rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-13
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2653/19
KIO 2653/19
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym
z udziałem Stron, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 roku przez wykonawcę Sterimed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Kraśniku
przy
udziale
wykonawcy
A.
A.
prowadzącego
działalność
gospodarcza
pod nazwą „AMED” Biuro Techniczno – Handlowe A. A. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2653/19
po stronie Zamawiającego
z udziałem Stron, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 27 grudnia 2019 roku przez wykonawcę Sterimed spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej w Kraśniku
przy
udziale
wykonawcy
A.
A.
prowadzącego
działalność
gospodarcza
pod nazwą „AMED” Biuro Techniczno – Handlowe A. A. w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2653/19
po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Sterimed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2653/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą Optymalizacja usług medycznych w SPZOZ Kraśnik – Zakup
Sprzętu Medycznego II.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18 grudnia 2019 roku pod numerem 2019/S 244-599515.
27 grudnia 2019 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku,
poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec od czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i z art. 7 ust. 1 ustawy.
Wskazał, że zgodnie z przytoczonymi artykułami Zamawiający przygotowując opis
przedmiotu zamówienia nie może opisać go w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkuren
cję. Przepis ten stanowi konkretyzację wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy nadrzędnej
zasady, zgodnie z którą Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający w zakresie pakietu V i IX dokonał opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rozwiązań stosowanych wyłącznie przez konkretnego dla danego pakietu
producenta. Mimo, iż nie wskazał wprost nazwy producenta, to aby dostawa spełniała
wszystkie wymagania Zamawiającego, jedyną możliwością jest zaoferowanie konkretnego
urządzenia tegoż właśnie producenta. Opis przedmiotu zamówienia nie jest w żaden sposób
uzasadniony jakimikolwiek obiektywnymi czynnikami warunkującymi zastosowanie tych
konkretnych rozwiązań.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia tak, by możliwe było złożenie oferty
na konkurencyjnych zasadach w granicach uzasadnionych potrzeb Zamawi
ającego –
Odwołujący wskazał w odwołaniu szczegółowo elementy opisu przedmiotu zamówienia jakie
kwestionuje oraz treść postanowień opisu przedmiotu zamówienia jakich wprowadzenia
żąda.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy A. A.
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą „AMED” Biuro
Techniczno
– Handlowe A. A., wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do dnia wydania postanowienie w sprawie nie
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żadne inne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 10 stycznia 2020 roku
(oryginał w dniu 13 stycznia 2020 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło emailem pismo Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2020
– Odpowiedź na odwołanie. W treści tego pisma Zamawiający wskazał sprzeczne ze sobą
informacje odnoszące się raz do wniosku o oddalenie odwołania w całości, a następnie
o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że „wnosi
o uwzględnienie zarzutów w całości i tym samym zobowiązuje się spełnić wszystkie zawarte
żądania”. Treść tego oświadczenia Zamawiającego jak również podane przez
Zamawiającego odniesienie się do wszystkich zarzutów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia – poszczególnych wskazywanych parametrów technicznych – przez
ich uwzględnienie powoduje w ocenie Izby, że oświadczenie złożone przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego stanowi uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że nie dostał
wcześniej ww. pisma od Zamawiającego, ale w rozmowie telefonicznej z Zamawiającym
uzyskał informacje, że Zamawiający uwzględnił odwołanie i wykona czynności
wynikające z tego odwołania po tym jak zostanie wydane postanowienie.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny
czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał,
wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem
zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich
informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania
w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę,
w przyp
adku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego, jedynie
od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytoryczn
ie o zarzutach odwołania. Natomiast ww. przepis ustawy określa katalog
czynności jakich w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania ma dokonać
Zamawiający.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zostało wniesione skutecznie
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
wykonawcę A. A. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą „AMED” Biuro
Techniczno
– Handlowe A. A., jednakże w dniu 13 stycznia 2020 roku, przed rozpoczęciem
p
osiedzenia z udziałem stron, wpłynęło pismo z dnia 10 stycznia 2020 roku ww. wykonawcy
– Brak sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. W treści
zawarte zostało oświadczenie „nie wnoszę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawi
ającego w całości zarzutów odwołania wniesionego przez Sterimed Sp. z o.o. dot.
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego rozpoznawanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą pod sygn. akt 2653/19”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uwzględniając oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego
o braku
wnoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 u
st. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy
Sterimed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Mińsku
Mazowieckim kwoty 15 000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej wniesiony wpis.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2653/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiaj
ący - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Kraśniku -
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego pod nazwą Optymalizacja usług medycznych w SPZOZ Kraśnik – Zakup
Sprzętu Medycznego II.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 18 grudnia 2019 roku pod numerem 2019/S 244-599515.
27 grudnia 2019 roku działając na podstawie art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku -
Prawo zamówień publicznych Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 roku,
poz. 1843; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie wobec od czynności
Zamawiającego polegającej na dokonaniu opisu przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 2 i z art. 7 ust. 1 ustawy.
Wskazał, że zgodnie z przytoczonymi artykułami Zamawiający przygotowując opis
przedmiotu zamówienia nie może opisać go w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą
konkuren
cję. Przepis ten stanowi konkretyzację wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy nadrzędnej
zasady, zgodnie z którą Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający przestrzeganie zasad uczciwej konkurencji
i równe traktowanie wykonawców.
Zamawiający w zakresie pakietu V i IX dokonał opisu przedmiotu zamówienia przez
wskazanie rozwiązań stosowanych wyłącznie przez konkretnego dla danego pakietu
producenta. Mimo, iż nie wskazał wprost nazwy producenta, to aby dostawa spełniała
wszystkie wymagania Zamawiającego, jedyną możliwością jest zaoferowanie konkretnego
urządzenia tegoż właśnie producenta. Opis przedmiotu zamówienia nie jest w żaden sposób
uzasadniony jakimikolwiek obiektywnymi czynnikami warunkującymi zastosowanie tych
konkretnych rozwiązań.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji SIWZ
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia tak, by możliwe było złożenie oferty
na konkurencyjnych zasadach w granicach uzasadnionych potrzeb Zamawi
ającego –
Odwołujący wskazał w odwołaniu szczegółowo elementy opisu przedmiotu zamówienia jakie
kwestionuje oraz treść postanowień opisu przedmiotu zamówienia jakich wprowadzenia
żąda.
Do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia
wykonawcy A. A.
prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą „AMED” Biuro
Techniczno
– Handlowe A. A., wykonawca ten zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. Do dnia wydania postanowienie w sprawie nie
wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej żadne inne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
W dniu 10 stycznia 2020 roku
(oryginał w dniu 13 stycznia 2020 roku) do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło emailem pismo Zamawiającego z dnia 9 stycznia 2020
– Odpowiedź na odwołanie. W treści tego pisma Zamawiający wskazał sprzeczne ze sobą
informacje odnoszące się raz do wniosku o oddalenie odwołania w całości, a następnie
o uwzględnienie zarzutów odwołania w całości. Zamawiający wskazał, że „wnosi
o uwzględnienie zarzutów w całości i tym samym zobowiązuje się spełnić wszystkie zawarte
żądania”. Treść tego oświadczenia Zamawiającego jak również podane przez
Zamawiającego odniesienie się do wszystkich zarzutów odnoszących się do przedmiotu
zamówienia – poszczególnych wskazywanych parametrów technicznych – przez
ich uwzględnienie powoduje w ocenie Izby, że oświadczenie złożone przez Zamawiającego
w przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego stanowi uwzględnienie
przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
W trakcie posiedzenia z udziałem stron Pełnomocnik Odwołującego wyjaśnił, że nie dostał
wcześniej ww. pisma od Zamawiającego, ale w rozmowie telefonicznej z Zamawiającym
uzyskał informacje, że Zamawiający uwzględnił odwołanie i wykona czynności
wynikające z tego odwołania po tym jak zostanie wydane postanowienie.
Izba umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym na skutek
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania nie dokonuje oceny
czynności, które ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu
zarzutów odwołania wskazywałby Zamawiający tj. Izba nie ocenia czynności jakie wykonał,
wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie Zamawiający w związku z uwzględnieniem
zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich
informacji w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania
w całości. Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę,
w przyp
adku uwzględnienia zarzutów odwołania w całości przez Zamawiającego, jedynie
od tego, czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga
merytoryczn
ie o zarzutach odwołania. Natomiast ww. przepis ustawy określa katalog
czynności jakich w wyniku uwzględnienia w całości zarzutów odwołania ma dokonać
Zamawiający.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym zostało wniesione skutecznie
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przez
wykonawcę A. A. prowadzącego działalność gospodarcza pod nazwą „AMED” Biuro
Techniczno
– Handlowe A. A., jednakże w dniu 13 stycznia 2020 roku, przed rozpoczęciem
p
osiedzenia z udziałem stron, wpłynęło pismo z dnia 10 stycznia 2020 roku ww. wykonawcy
– Brak sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. W treści
zawarte zostało oświadczenie „nie wnoszę sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawi
ającego w całości zarzutów odwołania wniesionego przez Sterimed Sp. z o.o. dot.
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego rozpoznawanego przez Krajową Izbę
Odwoławczą pod sygn. akt 2653/19”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu oraz uwzględniając oświadczenie uczestnika postępowania odwoławczego
o braku
wnoszenia sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego, Izba stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy.
Izba wskazuje, że zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 zdanie drugie ustawy w przypadku
umorzenia postępowania przez Izbę na skutek uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z żądaniem zawartym w odwołaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 192 u
st. 9 oraz art. 192 ust. 10, 186 ust 6 pkt 1 Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 1 pkt 1 lit a i b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
