rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-03
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2588/19
KIO 2588/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61-623 Poznań,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS Polska Sp.
z o.o., ul. Nowa 49, 62-
070 Palędzie oraz „MOST” Sp. z o.o., ul. Kujawska 51A, 81-862
Sopot,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 grudnia 2019 r. przez wykonawcę
Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61-623 Poznań,
przy udziale
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS Polska Sp.
z o.o., ul. Nowa 49, 62-
070 Palędzie oraz „MOST” Sp. z o.o., ul. Kujawska 51A, 81-862
Sopot,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7,
30-
969 Kraków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków, na
rzecz zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu,
ul. Wilczak 51, 61-
623 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 2588/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843
) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewo
dniczący: ……………………
KIO 2588/19
Sygn. akt KIO 2588/19
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61-623
Poznań, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Budowa obwodnicy Wronek w ciągu drogi wojewódzkiej nr 182 i 184”,
nr referencyjny WZP.271-59/19.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019 r., nr 2019/S 143-350823.
Pismem z dnia 17 grudnia 2019 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS
Polska Sp. z o.o
. oraz „MOST” Sp. z o.o.
W dniu 20 grudnia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków (dalej:
„odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy konsorcjum firm COLAS Polska Sp. z o.o. oraz MOST Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, mimo że zamawiający był zobowiązany do odrzucenia jej w związku
z tym, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz”), która zawierała szczegółowy sposób skalkulowania poszczególnych cen
jednostkowych, a za
mawiający przyjął, że konsorcjum COLAS w kosztorysie (Tabeli
Elementów Rozliczeniowych) uwzględnił wszystkie koszty wymienione w podstawie
płatności określonej w odpowiedniej specyfikacji technicznej przypisanej danej pozycji oraz
w specyfikacji technicznej -
Wymagania Ogólne oraz uwzględnił w nich wszystkie
planowane do poniesienia koszty dla tej pozycji. Jednocześnie w ramach tego samego
zarzutu odwołujący podniósł, że zamawiający naruszając ww. przepisy, w sposób
nieuprawniony uwzględnił udzielone w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny wyjaśnienia
konsorcjum
COLAS, pomimo iż prowadzą one do jednoznacznego wniosku, że cena tej
oferty została skalkulowana w sposób nieprawidłowy i niezapewniający należytego
wykonania
zamówienia, a także zaprezentowany sposób realizacji zamówienia jest
niezgod
ny z treścią siwz,
2) art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum COLAS w sytuacji, gdy cena oferty tego wykonaw
cy jest rażąco niska w
stosunku do
wartości przedmiotu zamówienia.
KIO 2588/19
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Zamawiający w pkt. 16.1 „Opis sposobu obliczenia ceny oferty" SIWZ w sposób
jednoznaczny nakazał Wykonawcom stworzyć kosztorys w taki sposób, że każda cena
jednostkowa w nim zawarta musi uwzględnić wszystkie koszty wymienione w podstawie
płatności określonej w odpowiedniej ST przypisanej danej pozycji oraz w ST Wymagania
Ogólne oraz musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej
pozycji
. Elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji nie można przenosić do
innych pozycji elementów rozliczeniowych". (…)
Charakter wynagrodzenia za realizację niniejszego zamówienia, zgodnie z projektem
umowy załączonym do SIWZ, jest kosztorysowy.
W wyżej wymienionym kontekście, w ofercie COLAS zostały skalkulowane m.in.
następujące pozycje:
Budowa mostu przez rzekę Wartę pozycja nr 7 oraz Budowa wiaduktu nad torami
kolejowymi pozycja nr 7, tj. odpowiednio (załącznik nr 1):
(…) Ceny jednostkowe COLAS podane powyżej, zgodnie z SIWZ czyli zgodnie
z podstawą płatności, jaką stanowi punkt 9 SST M.11.01.04 (załącznik nr 3) powinny
obejmować poniższe elementy:
1. Cena wykonania r
obót:
prace pomiarowe i przygotowawcze,
oznakowanie robót prowadzonych w pasie drogowym,
zakup i transport materiałów przewidzianych ustaleniami niniejszej ST do wykonania
robót,
uporządkowanie terenu robót,
przeprowadzenie niezbędnych badań laboratoryjnych i pomiarów wymaganych
w Specyfikacji.
oraz cena wykonania robót -1 m3 - zasypki:
przygotowanie materiału o optymalnej wilgotności do wbudowania,
zasypanie wykopów przy elementach obiektów mostowych wraz z zagęszczeniem,
zasypanie
wykopów przy elementach przejazdu wraz z zagęszczeniem,
7 M.11.01.04 - zasypanie wykopów ław fundamentowych
warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy,
m3 4 079,00
4,26 17 376,54
7 M. 11.01.04
- zasypanie wykopów ław fundamentowych
warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy,
m3 3 921,40
4,16 16 313,02
KIO 2588/19
wykonanie zasypki konstrukcji przyczółków oraz nasypu nad przepustem,
ręczne i mechaniczne formowanie skarp nasypu wraz z zagęszczeniem,
plantowanie skarp nasypu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż COLAS w wyjaśnieniach z dnia
10 października 2019 r. oświadcza, że „w ww. pozycjach Konsorcjum (...) założył
wykorzystanie gruntów pochodzących z wykopu" (załącznik nr 4). Podanie takiej informacji
przeświadcza o niezgodności SIWZ, ponieważ wskazuje Zamawiającemu w sposób
jednoznaczny, że mimo nakazu „uwzględnienia wszystkich kosztów wymienionych
w podstawie płatności" czyli „zakupu i transportu materiałów (...)" firma COLAS tego nie
uwzględniła.
Po drugie,
COLAS, na wezwanie Zamawiającego z dnia 03.10.2019 r. do
przedstawienia szczegółowych wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych przywołanych dwóch
pozycji nie wyjaśnił, poza miejscem pozyskania gruntu oraz przykładową kalkulacją
wbudowania tego gruntu,
kalkulacji pozostałych czynności do wykonania przez Wykonawcę z
pkt. 9 Podstawa Płatności ww. SST, co pozwala domniemywać, że COLAS tych czynności nie
uwzględnił w swojej cenie jednostkowej, co zdaniem Wykonawcy jest również niezgodne z
zapisami SIWZ.
Po trzecie,
Zamawiający określił w sposób jednoznaczny miejsce pozyskania materiału
w przedmiarze jako „dokop", oraz w punkcie 1.3 omawianej SST „Zakres robót objętych ST"
jako: „Dla mostu przez Wartę: zasypanie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości
25
cm wraz z zagęszczeniem oraz transportem gruntu z dokopu Wykonawcy.", czego
ostatecznie wynikiem w pkt. 9 ww. SST „Podstawa płatności" był nakaz wkalkulowania przez
Wykonawcę „zakupu i transportu materiału".
(…) Bilans robót ziemnych w branży drogowej wygląda również ujemnie, czyli nasypu
jest znacznie więcej niż wykopu (ilość wykopu: 81 803,00 m3, ilość nasypu 139 624,00 m3,
czyli bilans wynosi 57 821,00 m3 materiału do zakupienia i dowiezienia z dokopu).
Obrazuje to, że na całym zadaniu bilans robót ziemnych łącznie jest ujemny, jak
również każdy dział osobno ma bilans również ujemny, czyli nie ma możliwości ewentualnego
przenoszenia materiału z jednej branży do drugiej co było i tak zabronione w SIWZ
(pkt. 16.1. Sposób obliczenia ceny: „elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji
nie można przenosić do innych pozycji elementów rozliczeniowych").
Przechodząc do konkretnych odniesień do wyjaśnień COLAS z dnia 10 października
br. dotyczących omawianych dwóch pozycji kosztorysowych, Wykonawca wyjaśnia pozostałe
niezgodności oferty COLAS z innymi założeniami dokumentacji projektowej oraz błędy w
założeniach dotyczących oferty.
KIO 2588/19
Wykonawca wskazuje na fakt, że COLAS w swoich wyjaśnieniach oświadczył m.in.:
1.
„W ww. pozycjach Konsorcjum, zgodnie z zapisami i zaleceniami wyżej wspomnianych
dokumentów, założyło wykorzystanie gruntów pochodzących z wykopów. Na potwierdzenie
powyższego przywołujemy zapis z SST M.11.01.04 „Zasypanie wykopów wraz
z zagęszczeniem" pkt 2.1 „Nasypy i wnęki za skrzydłami" w brzmieniu „Zaleca się
wykorzystanie w jak największym stopniu gruntów pochodzących z wykopów pod budowane
obiekty -
po przeprowadzeniu niezbędnych badań i zaakceptowaniu ich przez Inżyniera".
Wykonawca informuje,
że zgodnie z przywołanym przez COLAS punktem 2.1 „Nasypy
i wnęki za skrzydłami", Zamawiający dopuścił do wbudowania materiału pochodzącego z
wykopu, zgodnie z przywołaną treścią: „Zaleca się wykorzystanie w jak największym stopniu
gruntów pochodzących z wykopów pod budowane obiekty - po przeprowadzeniu niezbędnych
badań i zaakceptowaniu ich przez Inżyniera”.
Co do możliwości wykorzystania materiału z wykopu - nie ma wątpliwości, ale
dopuszczenie takiego materiału jest wyraźnie wskazane - nasypy i wnęki za skrzydłami - czyli
pozycje nr 8 kosztorysu „Most przez rzekę" i „wiadukt nad koleją" a nie omawiane w odwołaniu
pozycje nr 7.
Przywołana SST w punkcie 1.4.5 wyraźnie podaje definicję nasypu - jako „drogową
budowlę ziemną wykonaną powyżej powierzchni terenu w obrębie pasa drogowego”,
a omawiane pozycje kosztorysowe dotyczą zasypek ław fundamentowych, czyli miejsc poniżej
powierzchni terenu.
(…) Zamawiający w zakresie prac wyszczególnił prace związane z formowaniem
nasypów - do których dopuścił materiał z wykopu, zgodnie z treścią wynikającą z punktu 2.1.
Natomiast do pozostałego zakresu prac (w tym zasypek ław fundamentowych) przewidziano
wykorzystanie materiału z dokopu Wykonawcy. Jest to spójne z bilansem mas ziemnych
omówionym w szczegółach powyżej, z którego wynika, iż do realizacji przedmiotowych pozycji
jest konieczność kalkulowania materiału pochodzącego z dokopu - czyli z miejsca pozyskania
gruntu położonego poza pasem drogowym (definicja zgodna z PN-S 02205:1998, która jest
przywołana w punkcie 10.1a SST) (załącznik nr 6).
2. COLAS przywołuje również zapis Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach pkt 1.2.10:
„Powstałe masy ziemne zagospodarować na terenie przedsięwzięcia pod warunkiem iż nie
będą przekraczać standardów jakości gleby i ziemi”. Powyższe opiera się na zasadzie
optymalizacji kosztów oraz minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko"
Wykonawca informuje, że zapis dotyczy Rozporządzenia ministra środowiska
z 1 września 2016 w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni
ziemi (Dz.U. z 2016 r. poz. 1395 z pózn. zm). Zostało ono wydane na podstawie delegacji
z ustawy Prawo ochrony środowiska. Zastąpiło ono dotychczas obowiązujące rozporządzenie
w s
prawie standardów jakości gleby oraz standardów jakości ziemi z 2002 roku
KIO 2588/19
(Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 września 2002 r. w sprawie standardów jakości
gleby oraz standardów jakości ziemi, Dz.U. 2002 nr 165 poz. 1359). (…)
Z powyższego wynika, iż zapis powołany w Decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach opisujących przedmiot zamówienia dotyczy zupełnie odrębnego
zagadnienia -
tj. stwierdzenia czy masy ziemne nie powinny zostać potraktowane jako
potencjalnie niebezpieczne i zanieczyszczone subst
ancjami powodującymi ryzyko.
Na etapie postępowania przetargowego, żaden z Wykonawców nie posiadał wiedzy,
czy powstałe masy ziemne będą mogły być zagospodarowane na prowadzonym
przedsięwzięciu, ponieważ nie dysponował oznaczeniami wprost wynikającymi z zapisów
Rozporządzenia. (…)
3. Colas poinformował, że w sierpniu br. pozyskał kontrakt o nazwie: „Budowa drogi łączącej
drog
ę powiatową nr 1895P z planowaną obwodnicą Wronek w formule zaprojektuj i wybuduj",
który styka się bezpośrednio z budowaną obwodnicą i na którym posiadamy duży nadmiar
gruntu niespoistego z wykopu o dobrych parametrach geotechnicznych.
Wykonawca informuje, że wspomniany kontrakt ma okres realizacji do dnia 30 sierpnia
2021 r. Od pozyskania kontraktu w formule zaprojektuj i wybuduj do ro
zpoczęcia budowy mija
średnio od roku do dwóch. Omawiane w tym odwołaniu pozycje kosztorysowe dotyczą robót
wykonywanych na samym początku, czyli prawdopodobnie w okresie marzec - lipiec 2020 r.
Dodatkowo,
aby COLAS mógł wykorzystać grunt z innej budowy musi posiadać decyzję o
przetwarzaniu odpadów, z której powinna wynikać taka możliwość - Wykonawca jest na etapie
pozyskiwania takiej informacji.
Wykonawca zwraca jeszcze uwagę, że wyjaśnienie o ilościach mas ziemnych na
kontrakcie, który jeszcze nie jest zaprojektowany, jest bardzo nieprecyzyjne i nie powinno
zostać pozytywnie ocenione przez Zamawiającego.
Przedmiar szacunkowy zamieszczony w dokumentacji (załącznik nr 7) tego
postępowania określił ilość wykopów łącznie na 1 792,00 m3 oraz ilość nasypów na 1100 m3,
czyli bilans pokazuje nadmiar wykopu w ilości 692,00 m3, co nawet jeśli biorąc pod uwagę, że
cały wykop na zadaniu budowy Obwodnicy Wronek w branży mostowej zostanie wykorzystany
do zasypania omawianych ław fundamentowych, to 692,00 m3 (nazwane przez COLAS
„dużym nadmiarem") wystarczy na niecałe 15% brakującego materiału.
4. Colas zamieścił w swoich wyjaśnieniach na dowód tego że wykonanie zasypek ław
fundamentowych przykładową kalkulację na KNRach i cenniku SEKOCENBUD dla III kwartału
2019 r.
Wykona
wca informuje, że „przykładowa kalkulacja" przedstawiona przez COLAS jest
na kwotę 4,16 zł/m3, czyli identycznie na tę samą wartość co tańsza z dwóch pozycji
omawianych w odwołaniu.
KIO 2588/19
Podnieść należy również to, że ta przykładowa wycena nie obejmuje w swojej wycenie
materiału w postaci piasku z dokopu, a jedynie samo zasypanie i zagęszczenie materiału.
Jakby to nie była przykładowa pozycja, a rzeczywiste rozbicie ceny przez COLAS,
stanowiłoby to również przyznanie się do niezgodności oferty z SIWZ poprzez niedoliczenie
materiału, czyli piasku z dokopu, oraz pozostałych czynności do wykonania przy tych
pozycjach wypisanych w pkt. 9 Podstawa Płatności SST M.11.01.04 - przykładowo prace
pomiarowe, oznakowanie, geodezja, prace porządkowe i pozostałe. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, a w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum COLAS oraz
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
COLAS Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-
070 Palędzie oraz „MOST” Sp. z o.o.,
ul. Kujawska 51A, 81-862 Sopot (zwani
dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie
z
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 2 stycznia 2020 r. zamawi
ający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Również pismem z dnia 2 stycznia 2020 r. przystępujący
przedstawił swoją argumentację wnosząc o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa obwodnicy Wronek w ciągu drogi wojewódzkiej
nr 182 i 184.
W pkt 16 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny”, zamawiający wskazał:
16.1.
W Tabeli elementów rozliczeniowych/kosztorysach Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto, stanowiące iloczyn ceny jednostkowej i ilości
jednostek, z dokładnością do 0,01 PLN dla wszystkich pozycji w nim wymienionych. W cenie
jednos
tkowej netto Wykonawca musi uwzględnić wszystkie koszty wymienione w podstawie
płatności określonej w odpowiedniej ST przypisanej danej pozycji oraz w ST Wymagania
Ogólne oraz musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej
KIO 2588/19
pozycji
. Elementów składowych ceny jednostkowe danej pozycji nie można przenosić do
innych pozycji elementów rozliczeniowych.
16.2.
Wykonawca zsumuje wszystkie pozycje w Tabeli elementów rozliczeniowych
(kosztorysach) i przeniesie sumy do zbiorczego zestawienia k
osztów. Następnie zsumuje
wszystkie pozycje zbiorczego zestawienia kosztów i doda kwotę rezerwową na roboty
nieprzewidziane w wysokości określonej w tej tabeli oraz podatek VAT. Tak wyliczoną cenę
oferty Wykonawca wpisze do druku oferty.
16.3. Wykonawca ob
liczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane
w Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian
do Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wszystkie błędy ujawnione na rysunkach, w
Szczegółowych Specyfikacjach Technicznych (ST) oraz w Tabeli Elementów Rozliczeniowych
Wykonawca winien zgłosić Zamawiającemu przed terminem określonym w pkt 10.2. niniejszej
Instrukcji dla Wykonawców.
W kosztorysie dotyczącym budowy mostu przez rzekę Wartę zamawiający w poz. 7
przewidział: zasypanie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu wykonawcy.
W kosztorysie dotyczącym budowy wiaduktu nad torami
kolejowymi
zamawiający w poz. 7 również przewidział: zasypanie wykopów ław
fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem dowiezionym z dokopu wykonawcy.
W STWiORB M.11.01.04.
dotyczącej zasypania wykopów wraz z zagęszczeniem,
w pkt 9
„Podstawa płatności” zamawiający wskazał, że cena wykonania robót obejmuje:
1.
Cena wykonania robót:
prace pomiarowe i przygotowawcze,
oznakowanie robót prowadzonych w pasie drogowym,
zakup i transport materiałów przewidzianych ustaleniami niniejszej ST do wykonania
robót,
uporządkowanie terenu robót,
przeprowadzenie niezbędnych badań laboratoryjnych i pomiarów wymaganych
w Specyfikacji.
oraz cena wykonania robót -1 m3 - zasypki:
przygotowanie materiału o optymalnej wilgotności do wbudowania,
zasypanie wykopów przy elementach obiektów mostowych wraz z zagęszczeniem,
zasypanie wykopów przy elementach przejazdu wraz z zagęszczeniem,
wykonanie zasypki konstrukcji przyczółków oraz nasypu nad przepustem,
ręczne i mechaniczne formowanie skarp nasypu wraz z zagęszczeniem,
plantowanie skarp nasypu.
KIO 2588/19
W post
ępowaniu złożono 9 ofert z cenami od ok. 81,5 mln zł brutto do ok. 108,5 mln zł
brutto
. Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia 123 274 675,67 zł brutto.
Pismem z dnia 20.09.2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty.
Przystępujący odpowiedział pismem z dnia 27.09.2019 r.
Pismem z dnia 03.10.2019 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego, tym
razem do pr
zedstawienia szczegółowych wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych
następujących pozycji TER:
1)
Budowa mostu przez rzekę Wartę pozycja nr 7 oraz Budowa wiaduktu nad torami
kolejowymi pozycja nr 7, tj. odpowiednio:
M.11.01.04 - zasy
panie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy 4 079,00 m3 x 4,26 =
17 376,54 zł.
M.11.01.04 -
zasypanie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy 3 921,40 m3 x 4,16 = 16
313,02 zł.
Pismem z dnia 10.10.2019 r. przystępujący wskazał m.in.:
„W ww. pozycjach Konsorcjum, zgodnie z zapisami i zaleceniami wyżej wspomnianych
dokumentów, założyło wykorzystanie gruntów pochodzących z wykopów. Na potwierdzenie
powyższego przywołujemy zapis z SST M.11.01.04 „Zasypanie wykopów wraz
z
zagęszczeniem” pkt 2.1 „Nasypy i wnęki za skrzydłami” w brzmieniu „Zaleca się
wykorzystanie w jak największym stopniu gruntów pochodzących z wykopów pod budowane
obiekty
– po przeprowadzeniu niezbędnych badań i zaakceptowaniu ich przez Inżyniera”, jak i
zapis z Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach pkt 1.2.10) „Powstałe masy ziemne
zagospodarować na terenie przedsięwzięcia pod warunkiem iż nie będą przekraczać
standardów jakości gleby i ziemi”. Powyższe opiera się na zasadzie optymalizacji kosztów
oraz minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko. Dodatkowo, biorąc pod uwagę
oszczędność metody wykonania zamówienia, Konsorcjum w ustaleniach na etapie
przygotowan
ia oferty, planując technologię prowadzenia prac i wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia przedmiotowej inwestycji, już wstępnie założyło, iż w bezpośrednim
sąsiedztwie tych obiektów mostowych zamierza zorganizować składowisko gruntu z odkładu
przeznaczonego do ewentualnego uzdatnienia i
ponownego wbudowania. Zamysłem
Konsorcjum po dokonanej analizie bilansu mas
ziemnych było wykorzystanie tego gruntu do
zasypania wykopów ław fundamentowych. Informujemy także, że spółka COLAS w sierpniu
br. pozyskała kontrakt o nazwie: „Budowa drogi łączącej drogę powiatową nr 1895P z
planowaną obwodnicą Wronek w formule zaprojektuj i wybuduj”, który styka się bezpośrednio
z budowaną obwodnicą i na którym posiadamy duży nadmiar gruntu niespoistego z wykopu o
KIO 2588/19
dobrych parametrach geotechnicznych.
Na dowód tego, iż wykonanie zasypek ław
fundamentowych w cenie zaoferowanej
przez wykonawcę jest możliwe, przedstawiamy
przykładową kalkulację ceny jednostkowej na podstawie ogólnie obowiązujących zasad
wyceny robót budowlanych, na którą składają się dwie pozycje z KNR 2-01 dla robót ziemnych
zmechanizowanych. W pozycjach tych przyjęto minimalny koszt robocizny dla województwa
wielkopolskiego oraz minimalne koszty pracy
sprzętu, według cennika wydawnictwa
SEKOCENBUD dla III kw. 2019r. Wynikiem takiej
kalkulacji jest cena 4,16zł za 1m3 zasypki
ław fundamentowych. Posiadanie własnego zamortyzowanego sprzętu przez spółkę Most
zapewnia zatem wykonanie tych prac na poziomie cen minimalnych.
Pragniemy również
jeszcze raz zauważyć, że podważane pozycje kosztorysowe stanowią jedynie nieznaczny
składnik przedmiotu zamówienia zarówno w odniesieniu do
zakresu prac objętych
zamówieniem, jak i do ich wartości”.
Pismem z dnia 28.10.2019 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej. Na tę czynność zostało wniesione odwołanie (KIO
2263/19), które Izba uwzględniła i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, udostępnienie odwołującemu pełnej treści wyjaśnień z dnia
27.09.2019 r. i 10.10.2019 r. wraz
z załącznikami oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
Pismem z dnia 17.12
.2019 r. zamawiający ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
przystępującego.
Kra
jowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zas
trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4) z
awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
KIO 2588/19
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu (…). Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś
z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z siwz,
w
pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający rzeczywiście przewidział
w
kwestionowanych przez odwołującego pozycjach nr 7: „zasypanie wykopów ław
fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem dowiezionym z dokopu wykonawcy”,
a zatem użył sformułowania „dokop”. Należy jednak zauważyć, że zamawiający w żadnym
postanowieniu siwz nie zamieścił definicji tego sformułowania, natomiast z przedstawionej
zarówno przez odwołującego, jak i przystępującego normy PN-S-02205 wynika, że dokopem
jest miejsce pozyskania gruntu do wyk
onania nasypów położone poza pasem drogowym (pkt
1.3.5.2. normy).
W świetle ww. normy „dokop” odnosi się zatem do nasypów, a nie do
zasypywania wykopów, co oznacza, że sposób rozumienia tego sformułowania wynikający
z ww. normy nie może mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego,
zakres wymagań zamawiającego określonych w ww. pozycjach 7, należy ustalać w świetle
innych zapisów siwz, którą w tym stanie rzeczy należy czytać całościowo.
W związku z tym Izba poddała analizie treść specyfikacji technicznych, w tym:
1)
ST DM.00.00.00. „Wymagania Ogólne" pkt 2.2. Pozyskiwanie materiałów miejscowych:
„Wszystkie odpowiednie materiały pozyskane z wykopów na Terenie Budowy lub
z innych miejsc wskazanych w Kontrakcie
będą wykorzystane do Robót lub odwiezione
na odkład odpowiednio do wymagań Kontraktu lub wskazań Inżyniera",
2) ST M.11.01.01.
„Wykopy pod ławy w gruncie wraz z rozparciem (umocnieniem)”:
a)
pkt 1.3. Zakres robót objętych ST: „Dla mostu przez Wartę, przejazdu nad drogą,
wiaduktu nad linią kolejową:
wykonanie wykopów - w gruncie - wraz z zabezpieczeniem i umocnieniem skarp
wykopów oraz transportem nadmiaru gruntu na składowisko Wykonawcy,
wykonanie wykopów - w gruncie - wraz z zabezpieczeniem i umocnieniem skarp
wykopów oraz transportem gruntu nieprzydatnego do wbudowania na składowisko
Wykonawcy
– jeżeli wystąpią w wykopach”,
b) pkt 2.2. Grunty:
„Należy dążyć do wykorzystania gruntów pochodzących z wykopów do
KIO 2588/19
zasypki, ewentualnie do wbudowania w inne e
lementy budowy (np. nasypy).”
3) ST M.11.01.04.
„Zasypanie wykopów wraz z zagęszczeniem” pkt 2.1.: „Zaleca się
wykorzystanie w jak największym stopniu gruntów pochodzących z wykopów pod
budowane obiekty
— po przeprowadzeniu niezbędnych badań i zaakceptowaniu ich przez
Inżyniera”.
Z analizy ww. postanowień specyfikacji technicznych wynika, że jedynie nadmiar
wykopanego gruntu, w tym gruntu nieprzydatnego do wbudowania, miał być wywożony na
składowisko wykonawcy. Obowiązkiem wykonawcy było jednak dążenie do tego, aby
wykopany grunt w jak największym stopniu wykorzystać do zasypywania wykopów i
wbudowania pod projektowane obiekty. Tym samym
zamawiający oczekiwał, że w trakcie
budowy wykonawca maksymalnie wykorzysta grunty uzyskane z wykopów. W żadnym
postanowieniu specyfikacji technicznych
zamawiający nie wymagał natomiast, aby w celu
zasypania
wykopów ław fundamentowych wykonawca kupował i transportował grunt
pozyskiwany na zewnątrz ze specjalnego „dokopu”.
Z wyjaśnień przystępującego wynika, że m.in. w kwestionowanych pozycjach nr 7
zastosował się on do wymagań wynikających z siwz i zamierza wykonać roboty wykorzystując
przede wszystkim grunt uzyskany
w trakcie budowy będącej przedmiotem niniejszego
zamówienia, a w miarę potrzeby – także z budowy wykonywanej przez niego na sąsiednim
odcinku drogi.
Nie będzie zatem kupował gruntu na zewnątrz, gdyż ani nie jest to potrzebne,
ani też – w świetle przytoczonych wyżej postanowień specyfikacji technicznych – nie jest
wymagane przez zamawiającego w siwz. Biorąc powyższe pod uwagę, nie ma podstaw do
stwierdzenia, że oferta przystępującego jest niezgodna z siwz i że podlega odrzuceniu w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jedynie na marginesie należy dodać, że wyliczenia odwołującego co do bilansu robót
ziemnych wyni
kającego z ilości gruntu pozyskanego z wykopów i potrzebnego do nasypów nie
są wiarygodne, gdyż po pierwsze w obliczeniach tych nie uwzględniono wbudowania ław w
wykop i dodania betonu, które to czynności powodują, że do zasypania potrzeba już mniej
gruntu
, po drugie, nie uwzględniono, że w kwestionowanych pozycjach mowa jest
o zasypaniu wykopów, czyli o zasypaniu do poziomu terenu, a nie o nasypaniu nasypu, co
również powoduje, że ilość potrzebnego gruntu jest mniejsza, niż wylicza to odwołujący.
Obliczenia odwołującego nie potwierdzają zatem, że oferta przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny przystępującego w ww.
kwestionowanych w
odwołaniu pozycjach nr 7, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że
stosowne przepisy ustawy Pzp w tym zakresie (art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp)
dotyczą ceny / kosztu lub ew. ich istotnych części składowych. Tymczasem zasypywanie
wy
kopów ław fundamentowych jest zaledwie jedną z kilkuset prac, które trzeba wykonać w
KIO 2588/19
trakcie budowy obwodnicy i nie są to ani największe ani najbardziej skomplikowane prace.
Dodatkowo wartość ww. pozycji stanowi mniej niż 1% ceny oferty i pozostawałaby na tym
samym poziomie procentowym nawet, gdyby wartość tych pozycji została zwiększona
dziesięciokrotnie, zaś przy zwiększeniu stukrotnym stanowiłaby ok. 4% ceny oferty. Powyższe
świadczy o tym, że ani pod względem przedmiotowym, tj. znaczenia ww. pozycji nr 7 dla
zakresu całego zamówienia, ani pod względem finansowym, ceny tych pozycji nie mogą być
uznane
za istotną część składową ceny całej oferty. W związku z powyższym, nie ma podstaw
do stwierdzenia,
że z powodu tylko tych dwóch pozycji kosztorysu, cena oferty może być
rażąco niska. W konsekwencji nie ma podstaw do odrzucenia oferty przystępującego w
oparciu o art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp i zasadnie
nie odrzucił oferty przystępującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak
w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
1.
oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawcę Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7,
30-
969 Kraków, i:
2.1.
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków, tytułem wpisu od odwołania,
2.2.
zasądza od odwołującego Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków, na
rzecz zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu,
ul. Wilczak 51, 61-
623 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy), tytułem zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
KIO 2588/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843
) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Poznaniu.
Przewo
dniczący: ……………………
KIO 2588/19
Sygn. akt KIO 2588/19
UZASADNIENIE
Zamawiający -
Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, ul. Wilczak 51, 61-623
Poznań, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia pn. „Budowa obwodnicy Wronek w ciągu drogi wojewódzkiej nr 182 i 184”,
nr referencyjny WZP.271-59/19.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 26 lipca 2019 r., nr 2019/S 143-350823.
Pismem z dnia 17 grudnia 2019 r.
zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: COLAS
Polska Sp. z o.o
. oraz „MOST” Sp. z o.o.
W dniu 20 grudnia 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawcę Mostostal Kraków S.A., ul. Ujastek 7, 30-969 Kraków (dalej:
„odwołujący”), w którym zarzucił on zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez dokonanie wyboru oferty
wykonawcy konsorcjum firm COLAS Polska Sp. z o.o. oraz MOST Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, mimo że zamawiający był zobowiązany do odrzucenia jej w związku
z tym, że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej:
„siwz”), która zawierała szczegółowy sposób skalkulowania poszczególnych cen
jednostkowych, a za
mawiający przyjął, że konsorcjum COLAS w kosztorysie (Tabeli
Elementów Rozliczeniowych) uwzględnił wszystkie koszty wymienione w podstawie
płatności określonej w odpowiedniej specyfikacji technicznej przypisanej danej pozycji oraz
w specyfikacji technicznej -
Wymagania Ogólne oraz uwzględnił w nich wszystkie
planowane do poniesienia koszty dla tej pozycji. Jednocześnie w ramach tego samego
zarzutu odwołujący podniósł, że zamawiający naruszając ww. przepisy, w sposób
nieuprawniony uwzględnił udzielone w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny wyjaśnienia
konsorcjum
COLAS, pomimo iż prowadzą one do jednoznacznego wniosku, że cena tej
oferty została skalkulowana w sposób nieprawidłowy i niezapewniający należytego
wykonania
zamówienia, a także zaprezentowany sposób realizacji zamówienia jest
niezgod
ny z treścią siwz,
2) art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty konsorcjum COLAS w sytuacji, gdy cena oferty tego wykonaw
cy jest rażąco niska w
stosunku do
wartości przedmiotu zamówienia.
KIO 2588/19
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
„Zamawiający w pkt. 16.1 „Opis sposobu obliczenia ceny oferty" SIWZ w sposób
jednoznaczny nakazał Wykonawcom stworzyć kosztorys w taki sposób, że każda cena
jednostkowa w nim zawarta musi uwzględnić wszystkie koszty wymienione w podstawie
płatności określonej w odpowiedniej ST przypisanej danej pozycji oraz w ST Wymagania
Ogólne oraz musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej
pozycji
. Elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji nie można przenosić do
innych pozycji elementów rozliczeniowych". (…)
Charakter wynagrodzenia za realizację niniejszego zamówienia, zgodnie z projektem
umowy załączonym do SIWZ, jest kosztorysowy.
W wyżej wymienionym kontekście, w ofercie COLAS zostały skalkulowane m.in.
następujące pozycje:
Budowa mostu przez rzekę Wartę pozycja nr 7 oraz Budowa wiaduktu nad torami
kolejowymi pozycja nr 7, tj. odpowiednio (załącznik nr 1):
(…) Ceny jednostkowe COLAS podane powyżej, zgodnie z SIWZ czyli zgodnie
z podstawą płatności, jaką stanowi punkt 9 SST M.11.01.04 (załącznik nr 3) powinny
obejmować poniższe elementy:
1. Cena wykonania r
obót:
prace pomiarowe i przygotowawcze,
oznakowanie robót prowadzonych w pasie drogowym,
zakup i transport materiałów przewidzianych ustaleniami niniejszej ST do wykonania
robót,
uporządkowanie terenu robót,
przeprowadzenie niezbędnych badań laboratoryjnych i pomiarów wymaganych
w Specyfikacji.
oraz cena wykonania robót -1 m3 - zasypki:
przygotowanie materiału o optymalnej wilgotności do wbudowania,
zasypanie wykopów przy elementach obiektów mostowych wraz z zagęszczeniem,
zasypanie
wykopów przy elementach przejazdu wraz z zagęszczeniem,
7 M.11.01.04 - zasypanie wykopów ław fundamentowych
warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy,
m3 4 079,00
4,26 17 376,54
7 M. 11.01.04
- zasypanie wykopów ław fundamentowych
warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy,
m3 3 921,40
4,16 16 313,02
KIO 2588/19
wykonanie zasypki konstrukcji przyczółków oraz nasypu nad przepustem,
ręczne i mechaniczne formowanie skarp nasypu wraz z zagęszczeniem,
plantowanie skarp nasypu.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż COLAS w wyjaśnieniach z dnia
10 października 2019 r. oświadcza, że „w ww. pozycjach Konsorcjum (...) założył
wykorzystanie gruntów pochodzących z wykopu" (załącznik nr 4). Podanie takiej informacji
przeświadcza o niezgodności SIWZ, ponieważ wskazuje Zamawiającemu w sposób
jednoznaczny, że mimo nakazu „uwzględnienia wszystkich kosztów wymienionych
w podstawie płatności" czyli „zakupu i transportu materiałów (...)" firma COLAS tego nie
uwzględniła.
Po drugie,
COLAS, na wezwanie Zamawiającego z dnia 03.10.2019 r. do
przedstawienia szczegółowych wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych przywołanych dwóch
pozycji nie wyjaśnił, poza miejscem pozyskania gruntu oraz przykładową kalkulacją
wbudowania tego gruntu,
kalkulacji pozostałych czynności do wykonania przez Wykonawcę z
pkt. 9 Podstawa Płatności ww. SST, co pozwala domniemywać, że COLAS tych czynności nie
uwzględnił w swojej cenie jednostkowej, co zdaniem Wykonawcy jest również niezgodne z
zapisami SIWZ.
Po trzecie,
Zamawiający określił w sposób jednoznaczny miejsce pozyskania materiału
w przedmiarze jako „dokop", oraz w punkcie 1.3 omawianej SST „Zakres robót objętych ST"
jako: „Dla mostu przez Wartę: zasypanie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości
25
cm wraz z zagęszczeniem oraz transportem gruntu z dokopu Wykonawcy.", czego
ostatecznie wynikiem w pkt. 9 ww. SST „Podstawa płatności" był nakaz wkalkulowania przez
Wykonawcę „zakupu i transportu materiału".
(…) Bilans robót ziemnych w branży drogowej wygląda również ujemnie, czyli nasypu
jest znacznie więcej niż wykopu (ilość wykopu: 81 803,00 m3, ilość nasypu 139 624,00 m3,
czyli bilans wynosi 57 821,00 m3 materiału do zakupienia i dowiezienia z dokopu).
Obrazuje to, że na całym zadaniu bilans robót ziemnych łącznie jest ujemny, jak
również każdy dział osobno ma bilans również ujemny, czyli nie ma możliwości ewentualnego
przenoszenia materiału z jednej branży do drugiej co było i tak zabronione w SIWZ
(pkt. 16.1. Sposób obliczenia ceny: „elementów składowych ceny jednostkowej danej pozycji
nie można przenosić do innych pozycji elementów rozliczeniowych").
Przechodząc do konkretnych odniesień do wyjaśnień COLAS z dnia 10 października
br. dotyczących omawianych dwóch pozycji kosztorysowych, Wykonawca wyjaśnia pozostałe
niezgodności oferty COLAS z innymi założeniami dokumentacji projektowej oraz błędy w
założeniach dotyczących oferty.
KIO 2588/19
Wykonawca wskazuje na fakt, że COLAS w swoich wyjaśnieniach oświadczył m.in.:
1.
„W ww. pozycjach Konsorcjum, zgodnie z zapisami i zaleceniami wyżej wspomnianych
dokumentów, założyło wykorzystanie gruntów pochodzących z wykopów. Na potwierdzenie
powyższego przywołujemy zapis z SST M.11.01.04 „Zasypanie wykopów wraz
z zagęszczeniem" pkt 2.1 „Nasypy i wnęki za skrzydłami" w brzmieniu „Zaleca się
wykorzystanie w jak największym stopniu gruntów pochodzących z wykopów pod budowane
obiekty -
po przeprowadzeniu niezbędnych badań i zaakceptowaniu ich przez Inżyniera".
Wykonawca informuje,
że zgodnie z przywołanym przez COLAS punktem 2.1 „Nasypy
i wnęki za skrzydłami", Zamawiający dopuścił do wbudowania materiału pochodzącego z
wykopu, zgodnie z przywołaną treścią: „Zaleca się wykorzystanie w jak największym stopniu
gruntów pochodzących z wykopów pod budowane obiekty - po przeprowadzeniu niezbędnych
badań i zaakceptowaniu ich przez Inżyniera”.
Co do możliwości wykorzystania materiału z wykopu - nie ma wątpliwości, ale
dopuszczenie takiego materiału jest wyraźnie wskazane - nasypy i wnęki za skrzydłami - czyli
pozycje nr 8 kosztorysu „Most przez rzekę" i „wiadukt nad koleją" a nie omawiane w odwołaniu
pozycje nr 7.
Przywołana SST w punkcie 1.4.5 wyraźnie podaje definicję nasypu - jako „drogową
budowlę ziemną wykonaną powyżej powierzchni terenu w obrębie pasa drogowego”,
a omawiane pozycje kosztorysowe dotyczą zasypek ław fundamentowych, czyli miejsc poniżej
powierzchni terenu.
(…) Zamawiający w zakresie prac wyszczególnił prace związane z formowaniem
nasypów - do których dopuścił materiał z wykopu, zgodnie z treścią wynikającą z punktu 2.1.
Natomiast do pozostałego zakresu prac (w tym zasypek ław fundamentowych) przewidziano
wykorzystanie materiału z dokopu Wykonawcy. Jest to spójne z bilansem mas ziemnych
omówionym w szczegółach powyżej, z którego wynika, iż do realizacji przedmiotowych pozycji
jest konieczność kalkulowania materiału pochodzącego z dokopu - czyli z miejsca pozyskania
gruntu położonego poza pasem drogowym (definicja zgodna z PN-S 02205:1998, która jest
przywołana w punkcie 10.1a SST) (załącznik nr 6).
2. COLAS przywołuje również zapis Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach pkt 1.2.10:
„Powstałe masy ziemne zagospodarować na terenie przedsięwzięcia pod warunkiem iż nie
będą przekraczać standardów jakości gleby i ziemi”. Powyższe opiera się na zasadzie
optymalizacji kosztów oraz minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko"
Wykonawca informuje, że zapis dotyczy Rozporządzenia ministra środowiska
z 1 września 2016 w sprawie sposobu prowadzenia oceny zanieczyszczenia powierzchni
ziemi (Dz.U. z 2016 r. poz. 1395 z pózn. zm). Zostało ono wydane na podstawie delegacji
z ustawy Prawo ochrony środowiska. Zastąpiło ono dotychczas obowiązujące rozporządzenie
w s
prawie standardów jakości gleby oraz standardów jakości ziemi z 2002 roku
KIO 2588/19
(Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 9 września 2002 r. w sprawie standardów jakości
gleby oraz standardów jakości ziemi, Dz.U. 2002 nr 165 poz. 1359). (…)
Z powyższego wynika, iż zapis powołany w Decyzji o środowiskowych
uwarunkowaniach opisujących przedmiot zamówienia dotyczy zupełnie odrębnego
zagadnienia -
tj. stwierdzenia czy masy ziemne nie powinny zostać potraktowane jako
potencjalnie niebezpieczne i zanieczyszczone subst
ancjami powodującymi ryzyko.
Na etapie postępowania przetargowego, żaden z Wykonawców nie posiadał wiedzy,
czy powstałe masy ziemne będą mogły być zagospodarowane na prowadzonym
przedsięwzięciu, ponieważ nie dysponował oznaczeniami wprost wynikającymi z zapisów
Rozporządzenia. (…)
3. Colas poinformował, że w sierpniu br. pozyskał kontrakt o nazwie: „Budowa drogi łączącej
drog
ę powiatową nr 1895P z planowaną obwodnicą Wronek w formule zaprojektuj i wybuduj",
który styka się bezpośrednio z budowaną obwodnicą i na którym posiadamy duży nadmiar
gruntu niespoistego z wykopu o dobrych parametrach geotechnicznych.
Wykonawca informuje, że wspomniany kontrakt ma okres realizacji do dnia 30 sierpnia
2021 r. Od pozyskania kontraktu w formule zaprojektuj i wybuduj do ro
zpoczęcia budowy mija
średnio od roku do dwóch. Omawiane w tym odwołaniu pozycje kosztorysowe dotyczą robót
wykonywanych na samym początku, czyli prawdopodobnie w okresie marzec - lipiec 2020 r.
Dodatkowo,
aby COLAS mógł wykorzystać grunt z innej budowy musi posiadać decyzję o
przetwarzaniu odpadów, z której powinna wynikać taka możliwość - Wykonawca jest na etapie
pozyskiwania takiej informacji.
Wykonawca zwraca jeszcze uwagę, że wyjaśnienie o ilościach mas ziemnych na
kontrakcie, który jeszcze nie jest zaprojektowany, jest bardzo nieprecyzyjne i nie powinno
zostać pozytywnie ocenione przez Zamawiającego.
Przedmiar szacunkowy zamieszczony w dokumentacji (załącznik nr 7) tego
postępowania określił ilość wykopów łącznie na 1 792,00 m3 oraz ilość nasypów na 1100 m3,
czyli bilans pokazuje nadmiar wykopu w ilości 692,00 m3, co nawet jeśli biorąc pod uwagę, że
cały wykop na zadaniu budowy Obwodnicy Wronek w branży mostowej zostanie wykorzystany
do zasypania omawianych ław fundamentowych, to 692,00 m3 (nazwane przez COLAS
„dużym nadmiarem") wystarczy na niecałe 15% brakującego materiału.
4. Colas zamieścił w swoich wyjaśnieniach na dowód tego że wykonanie zasypek ław
fundamentowych przykładową kalkulację na KNRach i cenniku SEKOCENBUD dla III kwartału
2019 r.
Wykona
wca informuje, że „przykładowa kalkulacja" przedstawiona przez COLAS jest
na kwotę 4,16 zł/m3, czyli identycznie na tę samą wartość co tańsza z dwóch pozycji
omawianych w odwołaniu.
KIO 2588/19
Podnieść należy również to, że ta przykładowa wycena nie obejmuje w swojej wycenie
materiału w postaci piasku z dokopu, a jedynie samo zasypanie i zagęszczenie materiału.
Jakby to nie była przykładowa pozycja, a rzeczywiste rozbicie ceny przez COLAS,
stanowiłoby to również przyznanie się do niezgodności oferty z SIWZ poprzez niedoliczenie
materiału, czyli piasku z dokopu, oraz pozostałych czynności do wykonania przy tych
pozycjach wypisanych w pkt. 9 Podstawa Płatności SST M.11.01.04 - przykładowo prace
pomiarowe, oznakowanie, geodezja, prace porządkowe i pozostałe. (…)”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie wskazanym w uzasadnieniu
niniejszego odwołania, a w konsekwencji odrzucenia oferty konsorcjum COLAS oraz
dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty o
dwołującego.
Pismem z dnia 23 grudnia 2019 r.
wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie:
COLAS Polska Sp. z o.o., ul. Nowa 49, 62-
070 Palędzie oraz „MOST” Sp. z o.o.,
ul. Kujawska 51A, 81-862 Sopot (zwani
dalej: „przystępujący”), zgłosili przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba uznała, że przystąpienie
z
ostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia 2 stycznia 2020 r. zamawi
ający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie. Również pismem z dnia 2 stycznia 2020 r. przystępujący
przedstawił swoją argumentację wnosząc o oddalenie odwołania.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa obwodnicy Wronek w ciągu drogi wojewódzkiej
nr 182 i 184.
W pkt 16 siwz „Opis sposobu obliczenia ceny”, zamawiający wskazał:
16.1.
W Tabeli elementów rozliczeniowych/kosztorysach Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto oraz wartości netto, stanowiące iloczyn ceny jednostkowej i ilości
jednostek, z dokładnością do 0,01 PLN dla wszystkich pozycji w nim wymienionych. W cenie
jednos
tkowej netto Wykonawca musi uwzględnić wszystkie koszty wymienione w podstawie
płatności określonej w odpowiedniej ST przypisanej danej pozycji oraz w ST Wymagania
Ogólne oraz musi stanowić sumę wszystkich planowanych do poniesienia kosztów dla tej
KIO 2588/19
pozycji
. Elementów składowych ceny jednostkowe danej pozycji nie można przenosić do
innych pozycji elementów rozliczeniowych.
16.2.
Wykonawca zsumuje wszystkie pozycje w Tabeli elementów rozliczeniowych
(kosztorysach) i przeniesie sumy do zbiorczego zestawienia k
osztów. Następnie zsumuje
wszystkie pozycje zbiorczego zestawienia kosztów i doda kwotę rezerwową na roboty
nieprzewidziane w wysokości określonej w tej tabeli oraz podatek VAT. Tak wyliczoną cenę
oferty Wykonawca wpisze do druku oferty.
16.3. Wykonawca ob
liczając cenę oferty musi uwzględnić wszystkie pozycje opisane
w Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian
do Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Wszystkie błędy ujawnione na rysunkach, w
Szczegółowych Specyfikacjach Technicznych (ST) oraz w Tabeli Elementów Rozliczeniowych
Wykonawca winien zgłosić Zamawiającemu przed terminem określonym w pkt 10.2. niniejszej
Instrukcji dla Wykonawców.
W kosztorysie dotyczącym budowy mostu przez rzekę Wartę zamawiający w poz. 7
przewidział: zasypanie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu wykonawcy.
W kosztorysie dotyczącym budowy wiaduktu nad torami
kolejowymi
zamawiający w poz. 7 również przewidział: zasypanie wykopów ław
fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem dowiezionym z dokopu wykonawcy.
W STWiORB M.11.01.04.
dotyczącej zasypania wykopów wraz z zagęszczeniem,
w pkt 9
„Podstawa płatności” zamawiający wskazał, że cena wykonania robót obejmuje:
1.
Cena wykonania robót:
prace pomiarowe i przygotowawcze,
oznakowanie robót prowadzonych w pasie drogowym,
zakup i transport materiałów przewidzianych ustaleniami niniejszej ST do wykonania
robót,
uporządkowanie terenu robót,
przeprowadzenie niezbędnych badań laboratoryjnych i pomiarów wymaganych
w Specyfikacji.
oraz cena wykonania robót -1 m3 - zasypki:
przygotowanie materiału o optymalnej wilgotności do wbudowania,
zasypanie wykopów przy elementach obiektów mostowych wraz z zagęszczeniem,
zasypanie wykopów przy elementach przejazdu wraz z zagęszczeniem,
wykonanie zasypki konstrukcji przyczółków oraz nasypu nad przepustem,
ręczne i mechaniczne formowanie skarp nasypu wraz z zagęszczeniem,
plantowanie skarp nasypu.
KIO 2588/19
W post
ępowaniu złożono 9 ofert z cenami od ok. 81,5 mln zł brutto do ok. 108,5 mln zł
brutto
. Zamawiający przewidział na sfinansowanie zamówienia 123 274 675,67 zł brutto.
Pismem z dnia 20.09.2019 r. zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie ceny jego oferty.
Przystępujący odpowiedział pismem z dnia 27.09.2019 r.
Pismem z dnia 03.10.2019 r. zamawiający ponownie wezwał przystępującego, tym
razem do pr
zedstawienia szczegółowych wyjaśnień w zakresie cen jednostkowych
następujących pozycji TER:
1)
Budowa mostu przez rzekę Wartę pozycja nr 7 oraz Budowa wiaduktu nad torami
kolejowymi pozycja nr 7, tj. odpowiednio:
M.11.01.04 - zasy
panie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy 4 079,00 m3 x 4,26 =
17 376,54 zł.
M.11.01.04 -
zasypanie wykopów ław fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem
dowiezionym z dokopu Wykonawcy 3 921,40 m3 x 4,16 = 16
313,02 zł.
Pismem z dnia 10.10.2019 r. przystępujący wskazał m.in.:
„W ww. pozycjach Konsorcjum, zgodnie z zapisami i zaleceniami wyżej wspomnianych
dokumentów, założyło wykorzystanie gruntów pochodzących z wykopów. Na potwierdzenie
powyższego przywołujemy zapis z SST M.11.01.04 „Zasypanie wykopów wraz
z
zagęszczeniem” pkt 2.1 „Nasypy i wnęki za skrzydłami” w brzmieniu „Zaleca się
wykorzystanie w jak największym stopniu gruntów pochodzących z wykopów pod budowane
obiekty
– po przeprowadzeniu niezbędnych badań i zaakceptowaniu ich przez Inżyniera”, jak i
zapis z Decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach pkt 1.2.10) „Powstałe masy ziemne
zagospodarować na terenie przedsięwzięcia pod warunkiem iż nie będą przekraczać
standardów jakości gleby i ziemi”. Powyższe opiera się na zasadzie optymalizacji kosztów
oraz minimalizacji wpływu inwestycji na środowisko. Dodatkowo, biorąc pod uwagę
oszczędność metody wykonania zamówienia, Konsorcjum w ustaleniach na etapie
przygotowan
ia oferty, planując technologię prowadzenia prac i wyjątkowo sprzyjające warunki
wykonania zamówienia przedmiotowej inwestycji, już wstępnie założyło, iż w bezpośrednim
sąsiedztwie tych obiektów mostowych zamierza zorganizować składowisko gruntu z odkładu
przeznaczonego do ewentualnego uzdatnienia i
ponownego wbudowania. Zamysłem
Konsorcjum po dokonanej analizie bilansu mas
ziemnych było wykorzystanie tego gruntu do
zasypania wykopów ław fundamentowych. Informujemy także, że spółka COLAS w sierpniu
br. pozyskała kontrakt o nazwie: „Budowa drogi łączącej drogę powiatową nr 1895P z
planowaną obwodnicą Wronek w formule zaprojektuj i wybuduj”, który styka się bezpośrednio
z budowaną obwodnicą i na którym posiadamy duży nadmiar gruntu niespoistego z wykopu o
KIO 2588/19
dobrych parametrach geotechnicznych.
Na dowód tego, iż wykonanie zasypek ław
fundamentowych w cenie zaoferowanej
przez wykonawcę jest możliwe, przedstawiamy
przykładową kalkulację ceny jednostkowej na podstawie ogólnie obowiązujących zasad
wyceny robót budowlanych, na którą składają się dwie pozycje z KNR 2-01 dla robót ziemnych
zmechanizowanych. W pozycjach tych przyjęto minimalny koszt robocizny dla województwa
wielkopolskiego oraz minimalne koszty pracy
sprzętu, według cennika wydawnictwa
SEKOCENBUD dla III kw. 2019r. Wynikiem takiej
kalkulacji jest cena 4,16zł za 1m3 zasypki
ław fundamentowych. Posiadanie własnego zamortyzowanego sprzętu przez spółkę Most
zapewnia zatem wykonanie tych prac na poziomie cen minimalnych.
Pragniemy również
jeszcze raz zauważyć, że podważane pozycje kosztorysowe stanowią jedynie nieznaczny
składnik przedmiotu zamówienia zarówno w odniesieniu do
zakresu prac objętych
zamówieniem, jak i do ich wartości”.
Pismem z dnia 28.10.2019 r.
zamawiający poinformował o wyborze oferty
przystępującego jako najkorzystniejszej. Na tę czynność zostało wniesione odwołanie (KIO
2263/19), które Izba uwzględniła i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, udostępnienie odwołującemu pełnej treści wyjaśnień z dnia
27.09.2019 r. i 10.10.2019 r. wraz
z załącznikami oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert.
Pismem z dnia 17.12
.2019 r. zamawiający ponownie wybrał jako najkorzystniejszą ofertę
przystępującego.
Kra
jowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez niego
szkody z uwagi na kwestionowane zaniechanie
zamawiającego.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli:
2)
jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
z zas
trzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3,
4) z
awiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j
eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne
KIO 2588/19
części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie
z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów, dotyczących
wyliczenia ceny lub kosztu (…). Zgodnie z art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, obowiązek wykazania,
że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy, zaś
z
amawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana
ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego niezgodności oferty przystępującego z siwz,
w
pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zamawiający rzeczywiście przewidział
w
kwestionowanych przez odwołującego pozycjach nr 7: „zasypanie wykopów ław
fundamentowych warstwami grubości 25 cm gruntem dowiezionym z dokopu wykonawcy”,
a zatem użył sformułowania „dokop”. Należy jednak zauważyć, że zamawiający w żadnym
postanowieniu siwz nie zamieścił definicji tego sformułowania, natomiast z przedstawionej
zarówno przez odwołującego, jak i przystępującego normy PN-S-02205 wynika, że dokopem
jest miejsce pozyskania gruntu do wyk
onania nasypów położone poza pasem drogowym (pkt
1.3.5.2. normy).
W świetle ww. normy „dokop” odnosi się zatem do nasypów, a nie do
zasypywania wykopów, co oznacza, że sposób rozumienia tego sformułowania wynikający
z ww. normy nie może mieć zastosowania w przedmiotowej sprawie. Wobec powyższego,
zakres wymagań zamawiającego określonych w ww. pozycjach 7, należy ustalać w świetle
innych zapisów siwz, którą w tym stanie rzeczy należy czytać całościowo.
W związku z tym Izba poddała analizie treść specyfikacji technicznych, w tym:
1)
ST DM.00.00.00. „Wymagania Ogólne" pkt 2.2. Pozyskiwanie materiałów miejscowych:
„Wszystkie odpowiednie materiały pozyskane z wykopów na Terenie Budowy lub
z innych miejsc wskazanych w Kontrakcie
będą wykorzystane do Robót lub odwiezione
na odkład odpowiednio do wymagań Kontraktu lub wskazań Inżyniera",
2) ST M.11.01.01.
„Wykopy pod ławy w gruncie wraz z rozparciem (umocnieniem)”:
a)
pkt 1.3. Zakres robót objętych ST: „Dla mostu przez Wartę, przejazdu nad drogą,
wiaduktu nad linią kolejową:
wykonanie wykopów - w gruncie - wraz z zabezpieczeniem i umocnieniem skarp
wykopów oraz transportem nadmiaru gruntu na składowisko Wykonawcy,
wykonanie wykopów - w gruncie - wraz z zabezpieczeniem i umocnieniem skarp
wykopów oraz transportem gruntu nieprzydatnego do wbudowania na składowisko
Wykonawcy
– jeżeli wystąpią w wykopach”,
b) pkt 2.2. Grunty:
„Należy dążyć do wykorzystania gruntów pochodzących z wykopów do
KIO 2588/19
zasypki, ewentualnie do wbudowania w inne e
lementy budowy (np. nasypy).”
3) ST M.11.01.04.
„Zasypanie wykopów wraz z zagęszczeniem” pkt 2.1.: „Zaleca się
wykorzystanie w jak największym stopniu gruntów pochodzących z wykopów pod
budowane obiekty
— po przeprowadzeniu niezbędnych badań i zaakceptowaniu ich przez
Inżyniera”.
Z analizy ww. postanowień specyfikacji technicznych wynika, że jedynie nadmiar
wykopanego gruntu, w tym gruntu nieprzydatnego do wbudowania, miał być wywożony na
składowisko wykonawcy. Obowiązkiem wykonawcy było jednak dążenie do tego, aby
wykopany grunt w jak największym stopniu wykorzystać do zasypywania wykopów i
wbudowania pod projektowane obiekty. Tym samym
zamawiający oczekiwał, że w trakcie
budowy wykonawca maksymalnie wykorzysta grunty uzyskane z wykopów. W żadnym
postanowieniu specyfikacji technicznych
zamawiający nie wymagał natomiast, aby w celu
zasypania
wykopów ław fundamentowych wykonawca kupował i transportował grunt
pozyskiwany na zewnątrz ze specjalnego „dokopu”.
Z wyjaśnień przystępującego wynika, że m.in. w kwestionowanych pozycjach nr 7
zastosował się on do wymagań wynikających z siwz i zamierza wykonać roboty wykorzystując
przede wszystkim grunt uzyskany
w trakcie budowy będącej przedmiotem niniejszego
zamówienia, a w miarę potrzeby – także z budowy wykonywanej przez niego na sąsiednim
odcinku drogi.
Nie będzie zatem kupował gruntu na zewnątrz, gdyż ani nie jest to potrzebne,
ani też – w świetle przytoczonych wyżej postanowień specyfikacji technicznych – nie jest
wymagane przez zamawiającego w siwz. Biorąc powyższe pod uwagę, nie ma podstaw do
stwierdzenia, że oferta przystępującego jest niezgodna z siwz i że podlega odrzuceniu w
oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Jedynie na marginesie należy dodać, że wyliczenia odwołującego co do bilansu robót
ziemnych wyni
kającego z ilości gruntu pozyskanego z wykopów i potrzebnego do nasypów nie
są wiarygodne, gdyż po pierwsze w obliczeniach tych nie uwzględniono wbudowania ław w
wykop i dodania betonu, które to czynności powodują, że do zasypania potrzeba już mniej
gruntu
, po drugie, nie uwzględniono, że w kwestionowanych pozycjach mowa jest
o zasypaniu wykopów, czyli o zasypaniu do poziomu terenu, a nie o nasypaniu nasypu, co
również powoduje, że ilość potrzebnego gruntu jest mniejsza, niż wylicza to odwołujący.
Obliczenia odwołującego nie potwierdzają zatem, że oferta przystępującego podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego rażąco niskiej ceny przystępującego w ww.
kwestionowanych w
odwołaniu pozycjach nr 7, w pierwszej kolejności należy zauważyć, że
stosowne przepisy ustawy Pzp w tym zakresie (art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 1-3 ustawy
Pzp)
dotyczą ceny / kosztu lub ew. ich istotnych części składowych. Tymczasem zasypywanie
wy
kopów ław fundamentowych jest zaledwie jedną z kilkuset prac, które trzeba wykonać w
KIO 2588/19
trakcie budowy obwodnicy i nie są to ani największe ani najbardziej skomplikowane prace.
Dodatkowo wartość ww. pozycji stanowi mniej niż 1% ceny oferty i pozostawałaby na tym
samym poziomie procentowym nawet, gdyby wartość tych pozycji została zwiększona
dziesięciokrotnie, zaś przy zwiększeniu stukrotnym stanowiłaby ok. 4% ceny oferty. Powyższe
świadczy o tym, że ani pod względem przedmiotowym, tj. znaczenia ww. pozycji nr 7 dla
zakresu całego zamówienia, ani pod względem finansowym, ceny tych pozycji nie mogą być
uznane
za istotną część składową ceny całej oferty. W związku z powyższym, nie ma podstaw
do stwierdzenia,
że z powodu tylko tych dwóch pozycji kosztorysu, cena oferty może być
rażąco niska. W konsekwencji nie ma podstaw do odrzucenia oferty przystępującego w
oparciu o art. 90 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła, że zamawiający nie naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 90 ust. 1-3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp i zasadnie
nie odrzucił oferty przystępującego. Wobec powyższego Izba postanowiła jak
w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust. 7 i art. 191 ust. 2 ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy
§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.
Dz.U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
