rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-10
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2583/19
KIO 2583/19
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2020
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 20 grudnia 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
M. S
półka jawna (lider) oraz E. R., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„AGR”
E.
R.
z
siedzibą
dla
lidera:
ul.
Makuszyńskiego
28,
31-
752 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka
Akcyjna, Bogdanka, 21-
013 Puchaczów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu „Semper”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Stadmar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera: ul. Kolumba 36, 02-288 Warszawa
r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Od
woławczej w dniu 20 grudnia 2019 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie:
M. S
półka jawna (lider) oraz E. R., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą
„AGR”
E.
R.
z
siedzibą
dla
lidera:
ul.
Makuszyńskiego
28,
31-
752 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel „Bogdanka” Spółka
Akcyjna, Bogdanka, 21-
013 Puchaczów
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: Przedsiębiorstwo Obsługi Importu i Eksportu „Semper”
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (lider) oraz Stadmar Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą dla lidera: ul. Kolumba 36, 02-288 Warszawa
orzeka:
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: M. Spółka jawna (lider) oraz E. R.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą dla lidera: ul.
Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków i:
KIO 2583/19
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: M. Spółka jawna
(lider) oraz E. R.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą
dla lidera: ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: M. Spółka jawna (lider) oraz E. R., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą dla lidera: ul. Makuszyńskiego 28, 31-752
Kraków na rzecz Lubelskiego Węgla „Bogdanka” Spółka Akcyjna, Bogdanka, 21-013
Puchaczów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2583/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
..……………………………….
KIO 2583/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Lubelski
Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna, Bogdanka, 21-013 Puchaczów (dalej „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę fabrycznie nowych przewodów
hydraulicznych
wysokociśnieniowych,
giętkich,
okutych,
trudnopalnych
i antyelektrostatycznych pracujących w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. spółka jawna,
ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków oraz E. R., prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „AGR” E. R., ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1.
czynności badania i oceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Importu i Eksportu „Semper” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej „Semper”) oraz Stadmar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radziszowie (dalej „przystępujący”),
2. z
aproszenia przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej 13 grudnia 2019 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2019 poz. …. ze zm.
[dale
j „ustawa Pzp”],
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia
– w ramach Zadania nr 1 i Zadania
nr 2
– oferty przystępującego pomimo tego, że oferta ta jest niezgodna
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1, poprzez zorganizowanie
– w ramach Zadania nr 1
i Zadania nr 2
– aukcji elektronicznej pomimo złożenia w każdej z części postępowania
tylko jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz poprzez zaproszenie
przystępującego– w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2 – do udziału w aukcji
elektronicznej pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia
oferty przystępującego w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
unieważnienia czynności zaproszenia przystępującego do udziału w aukcji
elektronicznej w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
KIO 2583/19
unieważnienia decyzji o przeprowadzeniu oraz samej czynności aukcji elektronicznej
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty (o ile czynności te nastąpią po złożeniu
niniejszego odwołania) w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający poświęcił opisowi przedmiotu zamówienia
Część III SIWZ, w którego treści opisał wymogi względem zarówno samego przedmiotu, jak
i dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia przez oferowane wyroby
postawionych wymogów.
Odwołujący wskazał na następujące wymogi:
Pkt 11.3 Części III SIWZ: „Przewody giętkie hydrauliczne muszą spełniać wymagania
następujących norm lub norm równoważnych: PN-G-32010:2012 Górnicze napędy
i sterowania hydrauliczne -
Hydrauliczne przewody giętkie z oplotem metalowym
Wymagania i badania lub ISO 6
805 Węże i przewody hydrauliczne dla górnictwa,
Przewody wzmocnione oplotem z drutu dla zakładów górniczych – Specyfikacja
EN13463-
l:2()10 Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożone wybuchem
Część I: Podstawowe założenia i wymagania, PN-EN 853 dla węży typu 2SN, 2ST
i PN-
EN 856 dla węży typu 4SP, 4SH i R 13 Węże i przewody z gumy - Węże do
urządzeń hydraulicznych wzmocnione oplotem z drutu – Wymagania.”
Pkt 11.5 części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne typu: ISN, 2SN, 2ST, 4SP i 4SH
muszą posiadać podwyższoną odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy
wynoszącą maksymalnie 0,2 g ubytku masy, natomiast przewody typu R13 –
maksymalnie 0,4 g ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”
Pkt 11.7 części III SIWZ „Złącza wtykowe typu Stecko (P71), super Stecko, (SS) oraz
gwintowane typu P51,P52,P55 dla przewodów giętkich hydraulicznych powinny być
wykonane zgodnie z wymogami, zawartymi w normach PN-G-32()00 i PN-EN ISO
8434-
1, natomiast złącza typu SSKV – zgodnie z dokumentacją Producenta – firmą
PRANGE, właścicielem patentu.”
Pkt 11.9 Części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne muszą posiadać certyfikat wydany
przez akredytowana jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu
zamówienia, potwierdzający podwyższoną odporność na ścieranie warstwy
zewnętrznej gumy, wynoszącą maksymalnie 0,2 g dla węży typu: 2SN, 2ST, 4SP i 4SH
i maksymalnie 0,4 g dla węży typu R 13 i R 15 *** - ubytku masy przy badaniu zgodnie
z normą PN-G-32010:2012.”
Pkt 11.10 Części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne R 15 dn38 (poz. 4 zadanie 2
specyfikacji) muszą być przystosowane do pracy na ciśnienie robocze min. 420 bar
zgodnie z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne
złącza wtykowe i wymagania i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio
KIO 2583/19
oplotowych DN38 0 minimalnym promieniu gięcia R=35()mm; maksymalna średnica
zewnętrzna węża hydraulicznego - 56mm”.
Pkt 11.14 Części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne powinny być trwale i czytelnie
oznakowane zgodnie z normami PN-G-3201() lub ISO 6805
Węże i przewody
hydrauliczne dla górnictwa, Przewody wzmocnione oplotem z drutu dla zakładów
górniczych – Specyfikacja. Na końcówce zakuwanej musi znajdować się trwale
naniesiona cecha producenta przewodu, ciśnienie robocze i data produkcji, natomiast
wąż, z którego wykonany jest przewód powinien mieć trwale oznakowanie na
zewnętrznej warstwie gumy zawierające: logo lub nazwę producenta, normę, typ
i rozmiar węża, ciśnienie robocze, datę produkcji i nr wydanego certyfikatu oraz
opisana długość przewodu. Dla przewodów hydraulicznych dostarczonych na ciśnienie
robocze poniżej 330 bar, wymaga się dodatkowego widocznego oznakowania np.
ozna
kowanie farbą fluorescencyjną.”
Pkt II. 18 Części III SI WZ: „Wraz z ofertą Wykonawca musi dostarczyć:
a.
Deklarację zgodności – potwierdzającą, że wyrób jest zgodny z wymaganiami
określonymi w punktach 1-10. Z zasadniczymi wymaganiami oraz spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
b. Certyfikat
– dokument wydany przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, o którym
mowa w pkt. 8.
c. Certyfikat
– dokument wydany przez uprawnioną akredytowaną jednostkę
certyfikującą, o którym mowa w pkt. 9.
d.
Deklarację zgodności dostawy lub inny dokument potwierdzający, że dostarczona
partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).
e.
Wzór wykonania (zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiającego) przewodu:
Zadanie nr 1 :
1) DN10 2SN/ST Stecko (P71), L - 550 mm, (poz. 4),
2) DN12 2SN/STStecko (P71), L - 600 mm, (poz. 5),
3) DN31 2SN/ST (P51), L - 860 mmm, (poz. 9),
4) DN25 4SHStecko (P71) - 720 mm, (poz.21),
(…)
Zadanie nr 2:
1) DN38 R15 Sstecko, L- 25011 (poz.4),
-
dodatkowe wymagania tak jak w SIWZ (min. promień R-350 mm i Ciś. rob. 420 bar, średnica
zewn. max 55 mm),
2) DN51 R13 SSKV, L - 2500, (poz. 5),
3) DN63 R13 Rd, L -
1550 mm, (poz.6)”
KIO 2583/19
W ocenie odwołującego oferta przystępującego, w odniesieniu do obu zadań, jest
obarczona wadliwością, której na aktualnym etapie postępowania nie można już
konwalidować.
Podkreślił, że w zakresie treści oferty i poczynionych wyjaśnień i uzupełnień
przystępujący używa zamiennie określenia „wąż” oraz „przewód”, podczas gdy rozróżnienie
między tymi pojęciami ma znaczenie zasadnicze.
Podał, że przewód to okuty z obu stron wąż i takie rozumienie ma zasadnicze
znaczenie dla oceny przypisanych wyrobowi (tj. przewodowi) parametrów, choćby z powodu
różnicy, jakie powodują zamontowane na wężu okucia.
Zarzut A
W odniesieniu do zadania nr 1, poz. 24,
Pkt II.10 części III SIWZ odwołujący stwierdził,
że w treści załączonej do oferty przystępującego instrukcji 21122018/1S/R na stronie 4
wskazano, że średnica zewnętrzna przewodu R 13 DN 38 wynosi 57,5 mm w miejsce
maksymalnego parametru 56 mm.
Dowód: oferta przystępującego.
Stwierdził także, że w drodze wyjaśnień i uzupełnienia oferty przystępujący wskazał
(pkt 7.): „Odpowiadając w sprawie różnicy dotyczącej średnicy zewnętrznej węża R 15 DN 38
informujemy, że w przesłanych dokumentach podana jest średnica zewnętrzna dla węża R 15
DN 38 -
57,5 mm jest to średnia średnica wykonana przez producenta . Wymiar ten mieści się
w zakresie dopuszczalnej maksymalnej średnicy zgodnie z normą PN-EN 32 010:2010 , która
to wynosi 59,6 mm. W oferowanych dla LW Bogdanka dos
tawach średnica zewnętrzna dla
tego przewodu węża będzie zgodna z wymaganiami . ”
Stanął na stanowisku, że nie sposób przyjąć takiego wyjaśnienia za potwierdzające
zgodność oferty przystępującego z wymogami zamawiającego – gołosłowne zapewnienie
przystępującego nie może weryfikować i modyfikować jednoznacznej treści dokumentacji
producenta.
Zaznaczył, że zamawiający w tym zakresie wprowadził wymagania zaostrzone
względem ujętych w normie.
Dowód: Pismo przystępującego z dnia 25 marca 2019 r.
Zarzut B
W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 1., Pkt II. 18 części III SIWZ odwołujący podał, że
dla węży ISN DN 19 przystępujący przedłożył certyfikat TLO/1468/15/TLO, do którego
załącznikiem jest sprawozdanie z oceny nr 101/14/TLO, opiewające na węże produkcji
„STOMIL” S.A., a nie produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty.
Dowód: Oferta przystępującego.
KIO 2583/19
Zarzut C
W odniesieniu do Zadania nr 1 poz. 4, 5, 9 i 21 oraz Zadania nr 2 poz. 4, 5 i 6, Pkt II. 7
i 11. 14 części III SIWZ odwołujący, jak wskazał, w nawiązaniu do przytoczonego
postanowienia SIWZ przywołał brzmienie właściwej w zakresie znakowania normy 32010:
Dla węży (pkt 7.1 normy):
„Węże spełniające wymagania niniejszej normy należy znakować w odstępach co najmniej
760 mm; znakowanie powinno zawiera
ć co najmniej następujące informacje:
a)
nazwę lub znak producenta, np. XXX;
b)
numer niniejszej normy, „PN-G-32()10”
c) typ, np. 4SP;
d)
otwór nominalny, np. 12;
e)
maksymalne ciśnienie robocze, w barach, ze wskazaniem jednostki, np. 350 bar;
f)
kwartał i ostatnie dwie cyfry roku produkcji, np. 4Q12 (inne metody kodowania daty
wskazujące, np. miesiąc i dzień produkcji, są dozwolone, pod warunkiem że sq
zrozumiale dla użytkownika);
(…)
Dopuszcza się umieszczanie innych informacji uzgodnionych między odbiorcą a
producentem”
Dla przewodów (pkt 7.2 normy):
„Znakowanie, najlepiej na końcówkach, powinno zawierać co najmniej poniższe informacje:
a)
nazwę lub znak producenta, np. XXX;
b)
maksymalne ciśnienie robocze przewodów, w barach, ze wskazaniem jednostki, np.
350 bar;
c) dwie cyfry w
skazujące miesiąc wykonania, następnie ukośnik i ostatnie dwie cyfry roku
wykonania, np. 05/13 (inne metody kodowania daty wskazujące, np. miesiąc i dzień
produkcji, są dozwolone, pod warunkiem że są zrozumiale dla użytkownika)”
Podniósł, że dostarczone przez przystępującego próbki, pomimo uzupełnienia za
pismem z 25 marca 2019 r., mogą nadal nie spełniać powyższych wymagań, a także
wymogów wynikających z normy w zakresie materiału, z którego wykonano okucia.
Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r.
Zarzut D
W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 1 oraz zadania nr 2 poz. 2 Pkt II. 8 i 11.18 Części
III SIWZ odwołujący podał, że dla węży ISN DN 19 przystępujący przedłożył certyfikat
KIO 2583/19
1468/15/TLO, do którego załącznikiem jest sprawozdanie z oceny nr 101/14/TLO, opiewające
na węże produkcji „STOMIL” S.A., a nie produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty.
Stwierdził, że również w odniesieniu do przewodu 2SN (SC) DN 63 z certyfikatu wynika
rozbieżność w zakresie wskazania producenta.
Dowód: Oferta przystępującego.
Zarzut E.
W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 23 i zadanie nr 2 poz. 5, pkt II.8 i II.18 Części III
SIWZ odwołujący podał, że dla przewodów wykonywanych z węży typu R 13 DN 51
przystępujący nie przedłożył odpowiedniego, wymaganego certyfikatu – stanowiące załącznik,
a zarazem integralną część certyfikatu 1471/15/TLO sprawozdania z oceny nr 104/14/TLO
dotyczy oferowanego przez przystępującego węża MANULI Fluiconnecto sp. z o.o., ale
niewłaściwego typu i otworu nominalnego, to jest węża R12 DN19.
Dowód: Oferta przystępującego.
Poda
ł, że kwestia ta nie był przedmiotem badań zamawiającego.
Zarzut F.
W odniesieniu do zadania nr 2 poz. 1, 2, 5 i 6, pkt II.7 i II.18 części III SIWZ odwołujący
podniósł, że przystępujący nie przedstawił żadnego potwierdzenia, a zwłaszcza obiektywnego
dowodu na spełnianie przez przewody zakończone złączami typu SSKV wymogów
wynikających z dokumentacji producenta, to jest właściciela patentu – PRANGE.
Dowód: Oferta przystępującego.
Wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący przedstawił
jedynie karty katalogowe innego podmiotu (KNAPHEIDE), jednakże – zdaniem odwołującego
– dotknięte istotną wadliwością, ponieważ karty obejmują jedynie niewielką część złącza
SSKV.
Podkreślił, że dokumentacja nadal nie odnosi się do pierwotnych uchybień dotyczących
dokumentacji właściciela patentu.
Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r.
Zarzut G.
W odniesieniu do zadanie nr 1 i zadanie nr 2
– wszystkie pozycje, pkt. II.5, II.9 i II.18
Części III SIWZ odwołujący podniósł, że oferowane przez przystępującego węże nie spełniają
wymogów w zakresie odporności na ścieranie – chodzi zarówno o odporność wynikającą
z właściwej normy, jak i podwyższoną (obejmującą niższą utratę masy) wartość oczekiwaną
przez zamawi
ającego.
KIO 2583/19
Oświadczył, że w wyniku przeprowadzenia swoich własnych badań doszedł do
przekonania, że węże (a tym samym i wykonane z nich przewody) nie spełniają nawet
minimalnych wymogów ujętych w normie.
Stwierdził, że wystawca pierwotnie złożonych wraz z ofertą przystępującego certyfikatów
(TEST /40/CZ/2017 wydanie II, JSHP/41/CZ/2017 wydanie III), J. S. H.
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością dokonał zawieszenia certyfikatów, co wiązało się z brakiem
możliwości posługiwania się takimi certyfikatami.
Podał również, że po przeprowadzeniu nowych badań w odniesieniu do
przedstawionego nowego wyrobu, przystępujący – po kilku miesiącach przerwy – przedstawił
nowe wydania wskazanych certyfikatów (wydanie III i IV), z których jednakże nie wynika, aby
„odwieszenie” miało moc wsteczną.
Dowód: Certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie II, JSHP/41/CZ/2017 wydanie III, informacja o zawieszeniu
certyfikatów, certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie III, JSHP/41/CZ/2017 wydanie IV.
Stanął na stanowisku, że tego rodzaju sytuacji nie sposób uznać za prawidłową, co
najmniej z następujących powodów:
stan, w którym w postępowaniu wystąpił okres, w którym przystępujący nie mógł
korzystać z certyfikatów jest równoznaczny z istotnym naruszeniem treści pkt. II.8, II.9
i II.18 Części III SIWZ, które wymagają, aby przez cały okres od terminu otwarcia ofert
wykonawca dysponował ważnym certyfikatem,
przedłożone na nowo wydania certyfikatów nie spełniają explicite wymogu określonego
w pkt. II.9 części III SIWZ.
Dowód: Certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie II, JSHP/41/CZ/2017 wydanie III, informacja o zawieszeniu
certyfikatów, Certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie III, JSHP/41/CZ/2017 wydanie IV.
Podniósł, że zamawiający wymagał od odwołującego, aby ważność certyfikatów,
a nade wszys
tko potwierdzanie przez nie spełniania wymogów trwało przez cały czas po
otwarciu
ofert (wezwanie odwołującego do przedłożenia na nowo certyfikatów, których termin
był zbyt krótki – pkt 1 wezwania skierowanego do odwołującego 15 marca 2019 r.:
„Ppkt. 8:Hydrauliczne przewody z oplotem metalowym, wykonane z węży typu: 2SN
(2ST), 4SP) 4SH, R13 i muszą posiadać certyfikat wydany przez akredytowaną
jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu zamówienia,
potwierdzający zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją
techniczną bądź techniczno-ruchową i normami. Certyfikaty złożone do oferty
o numerach: TEST/6/B/2016 dla przewodów R13 DN 63 i DN 51 – (termin ważności do
KIO 2583/19
16.02.2019) oraz TEST/14/CZ]2016 -
dla przewodów 4SH DN 31, 25 i 19 (termin
ważności do 15.02.2019) - mają za krótki terminy ważności”
W ocenie odwołującego sytuacja, w której zamawiający żąda przedstawienia
certyfikatów pokrywających czas trwania postępowania od jednego z wykonawców,
przechodząc jednocześnie do porządku dziennego nad wyrażonym przez jednostkę
certyfikującą explicite brakiem mocy certyfikatów przez okres kilku miesięcy, stoi w ewidentnej
sprzeczności z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i statuowaną przez ten przepis zasadą równego
traktowania wykonawców.
Zarzut H.
W odniesieniu do zadanie nr 1 poz. 24 i zadanie nr 2 poz. 6, pkt. II.3, II.8 i II.18 Części
III SIWZ odwołujący podniósł, że z karty katalogowej dotyczącej przewodu typu R13 DN 63
wynika, że ciśnienie robocze wynosi jedynie 70 bar, podczas gdy z tabeli 5 w pkt. 6.1.1. normy
PN-
EN 856 wynika maksymalne ciśnienie robocze w wysokości 345 bar.
Dowód: Oferta przystępującego.
Podał, że zamawiający w tym zakresie powziął wątpliwości i wezwał przystępującego
do wyjaśnień i uzupełnienia, w odpowiedzi na co przystępujący wskazał, że Norma obejmuje
średnice do 51 mm włącznie, ale przedstawił również badanie przeprowadzone przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji „OBAC” sp. z o.o., z którego wynika maksymalna wartość
ciśnienia 420 bar, jednakże dotycząca nie przewodu, a samego węża.
Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r.
Odwołujący podniósł, że zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
(w ramach obu zadań) przystępującego pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(
USB) przy piśmie z dnia 24 grudnia 2019 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia,
„Pisma przygotowawczego – stanowiska odwołującego” – pismo z dnia
7 stycznia 2020 r., Pisma przystępującego z dnia 7 stycznia 2020 r., a także oświadczeń
i stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający
I
zby ustalił i zważył, co następuje.
KIO 2583/19
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Niepraw
idłowe dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty
przystępującego – zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oznaczałoby, że
odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu (bezpośrednio za ofertą
przystępującego) miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut 1
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że oferta
teg
o wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Lit. A zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 10: „Przewody hydrauliczne R13 DN 38 (poz.24
specyfikacji) muszą być przystosowane do pracy na ciśnienie robocze min.420 bar zgodnie
z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne – złącza wtykowe
i wymagania
i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio oplotowych DN38
o minimalnym promieniu gięcia R=350mm; maksymalna średnica zewnętrzna węża
hydraulicznego - 56
mm.”
Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. zamawiający dokonał modyfikacji powyższego
postanowienia SIWZ, nadając mu brzmienie: „Przewody hydrauliczne R15 dn38 (poz. 4
zadanie 2 specyfikacji) muszą być przystosowane do pracy na ciśnienie robocze
min. 420 bar zgodnie z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne –
złącza wtykowe i wymagania i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio oplotowych DN38
0 minimalnym promieniu gięcia R—350mm; maksymalna średnica zewnętrzna węża
hydraulicznego -
56mm”.
Lit. B i D zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 8 „Hydrauliczne przewody z oplotem metalowym,
wykonane z węży typu: 2SN (2ST), 4SP, 4SH, R13 i R15*** muszą posiadać certyfikat wydany
przez akredytowaną jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu
KIO 2583/19
zamówienia, potwierdzający zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją
techniczną bądź techniczno-ruchową i normami.”
Zgodnie z
częścią III SIWZ pkt II ppkt 18 „Wraz z ofertą Wykonawca musi dostarczyć:
a)
Deklarację zgodności – potwierdzającą, że wyrób jest zgodny z wymaganiami
określonymi w punktach 1-10. z zasadniczymi wymaganiami oraz spełnia wymagania
prawa polskiego i Un
ii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
b)
Certyfikat
– dokument wydany przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, o którym
mowa w pkt.8.
c)
Certyfikat
– dokument wydany przez uprawnioną akredytowaną jednostkę
certyfikującą, o którym mowa w pkt. 9.
d)
Deklarację zgodności dostawy lub inny dokument potwierdzający, że dostarczona
partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).
e)
Wzór wykonania (zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiającego) przewodu:
Zadanie nr 1:
1) DN10 2SN/ST Stecko (P71), L - 550 mm, (poz. 4),
2) DN12 2SN/ST Stecko (P71), L - 600 mm, (poz. 5),
3) DN31 2SN/ST (P51), L - 860 mmm, (poz. 9),
4) DN25 4SH Stecko (P71) - 720 mm, (poz.21),
Dostaw
ca dostarczy wzory do Siedziby Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert wraz
z fakturą VAT (po cenie z nie większej niż 200,00 zł netto za komplet wzorców dla zadania
nr 1).
Zadanie nr 2:
1) DN38 R15 Sstecko, L- 2500, (poz.4),
-
dodatkowe wymagania tak jak w SIWZ (min. promień R-350 mm i ciś. rob. 420 bar,
średnica zewn. max 55 mm),
2) DN51 R13 SSKV, L - 2500, (poz. 5),
3) DN63 R13 Rd, L
– 1550 mm, (poz.6),
Dostawca dostarczy wzory do Siedziby Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert wraz
z fakturą VAT (po cenie z nie większej niż 4 600,00 zł netto za komplet wzorców dla zadania
nr 2).”
W odniesieniu do węży 1SN DN 19 przystępujący złożył certyfikat 1468/15/TLO wraz
ze sprawozdaniem z oceny nr 101/14/TLO.
W ww. certyfikacie:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
KIO 2583/19
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane) typ 1SN DN5 – DN51
i 1ST DN5
– DN51”,
na str. 1 (dwa ostatnie zdania) podano: „Certyfikacja odnosi się do produktów
produkowanych powtarzalnie, które swoim wykonaniem odpowiadają certyfikowanej
próbce produktu. Produkty, dla których odnosi się niniejszy certyfikat, podlegają
nadzorowi i kontroli Organu certyfikacji wyrobów.”
W ww. sprawozdaniu:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane) typ 1SN DN5 – DN51
i 1ST DN5
– DN51”,
w pkt. 1 „Specyfikacja produktu” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane)
typ 1SN DN5
– DN51 i 1ST DN5 – DN51” przeznaczony jest przez klienta do
zast
osowania w urządzeniach hydraulicznych doprowadzających i odprowadzających
ciecz hydrauliczną za pomocą pomp. Szczegółowy opis produktu włącznie parametrów
technicznych zawiera instrukcja zastosowania nr 1/ST/2014 oraz Instrukcja
zastosowania wysokociśnieniowych przewodów z końcówkami producenta Stadmar
Sp. z o.o. nr 0/ST/2014”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.1.
„Wstęp” wpisano: „Klient przekazał Certyfikat oceny zgodności wysokociśnieniowych
przewodów 1ST oraz 1SN firmy „STOMIL” S.A. W celu przeprowadzenia prób
hydrostatycznych dot. Wysokociśnieniowych przewodów z końcówkami 1SN DN 10
firmy „STOMIL” S.A. Dodatkowo korzystano z dokumentacji dot. Procedury
zatwierdzenia, patrz dokumentacja zawarta w rozdziale 6 niniejszego sprawozdania.
”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.3.
„Odbiór próbek” wpisano: „Klient przekazał 3 szt. Wysokociśnieniowego przewodu
Stomil Bydgoszcz 1SN DN 1, patrz Notatka o odbioru próbki dot. Wniosku 101/14.”
W pkt 3 „Założenia gwarantujące trwałe dotrzymanie jakości produktu certyfikowanego”
wpisano: „Na podstawie kontroli systemu sterowania jakością producenta stwierdzono,
że producent firma STADMAR Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-052 Radziszów, Polska, nie
posiada certyfikowanego systemu sterowa
nia jakością, jednak jej system jakości
spełnia wszelkie założenia trwałego utrzymywania poziomu jakości ocenianego
produktu na poziomie zgodnym z kontrolowanym produktem
– patrz Notatka z kontroli
systemu jakości.”
KIO 2583/19
w pkt. 4 „Podsumowanie” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane)
typ 1SN DN5
– DN 51 i 1ST DN5 – DN51”, produkowany przez firmę STADMAR Sp. z
o.o., ul. Szkolna 8, 32-
052 Radziszów, Polska jest zgodny z ocenianymi wymaganiami
(…) oraz dokumentacją techniczną producenta. (…)”
Lit. C zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 7 i ppkt 14:
„Złącza wtykowe typu Stecko (P71), Super Stecko, (SS) oraz gwintowane typu P51,P52,P55
dla przewodów giętkich hydraulicznych powinny być wykonane zgodnie z wymogami,
zawartymi w normach PN-G-32000 i PN-EN ISO 8434-
1, natomiast złącza typu SSKV –
zgodnie z dokumentacją Producenta – firmą PRANGE, właścicielem patentu.”
oraz
„Przewody hydrauliczne powinny być trwale i czytelnie oznakowane zgodnie z normami PN-G-
32010 lub ISO 6805 Węże i przewody hydrauliczne dla górnictwa, Przewody wzmocnione
oplotem z drutu dla zakładów górniczych – Specyfikacja. Na końcówce zakuwanej musi
znajdować się trwale naniesiona cecha producenta przewodu, ciśnienie robocze i data
produkcji, natomiast wąż, z którego wykonany jest przewód powinien mieć trwałe
oznakowanie na zewnętrznej warstwie gumy zawierające: logo lub nazwę producenta, normę,
typ i rozmiar węża, ciśnienie robocze, datę produkcji i nr wydanego certyfikatu oraz opisana
długość przewodu. Dla przewodów hydraulicznych dostarczonych na ciśnienie robocze
poniżej 330 bar, wymaga się dodatkowego widocznego oznakowania np. oznakowanie farbą
fluorescencyjną.”
Lit. E zarzut 1.
Treść ppkt 8 i 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
Przy
stępujący złożył certyfikat 1471/15/TLO wraz ze sprawozdaniem z oceny nr
104/14/TLO.
W ww. certyfikacie:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub skręcane
(gwintowane) typ R13 DN19
– DN51”,
na str. 1 (dwa ostatnie zdania) podano: „Certyfikacja odnosi się do produktów
produkowanych powtarzalnie, które swoim wykonaniem odpowiadają certyfikowanej
próbce produktu. Produkty, dla których odnosi się niniejszy certyfikat, podlegają
nadzorowi i kontroli Organu certyfikacji wyrobów.”
KIO 2583/19
W ww. sprawozdaniu:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub skręcane
(gwintowane) typ R13 DN19
– DN51”,
„w pkt. 1 „Specyfikacja produktu” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub
skręcane (gwintowane) typ R13 DN19 – DN51” przeznaczony jest przez klienta do
zastosowania w urządzeniach hydraulicznych doprowadzających i odprowadzających
ciecz hydrauliczną za pomocą pomp. Szczegółowy opis produktu włącznie parametrów
technicznych zawiera instrukcja zastosowania nr 4/ST/2014
.”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.1.
„Wstęp” wpisano: „Do procedury certyfikacji dodał klient ważne certyfikaty oceny
zgodności i węży R12, R13 a R15 firm: (…). Do prób dodał klient hydrauliczne
przewody R12 DN19 firmy „MANULI Fluiconnecto Sp. z o.o.”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.3.
„Odbiór próbek” wpisano: „Klient przekazał 2 szt. Przewody wysokociśnieniowe Manuli
Rockmaster R 13 ¾” DN19 WP 345 Bar MSHA IC-215/0 (…)”
W pkt 3 „Założenia gwarantujące trwałe dotrzymanie jakości produktu certyfikowanego”
wpisano: „Na podstawie kontroli systemu sterowania jakością producenta stwierdzono,
że producent firma STADMAR Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-052 Radziszów, Polska, nie
posiada certyfikowanego systemu sterowania jakością, jednak jej system jakości
spełnia wszelkie założenia trwałego utrzymywania poziomu jakości ocenianego
produktu na poziomie zgodnym z kontrolowanym produktem
– patrz Notatka z kontroli
systemu jakości.”
w pkt. 4 „Podsumowanie” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub
skręcane (gwintowane) typ R13 DN19 – DN51”, produkowany przez firmę STADMAR
Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-
052 Radziszów, Polska jest zgodny z ocenianymi
wymaganiami (…) oraz dokumentacją techniczną producenta. (…)”
Lit. F zarzut 1.
Treść ppkt 7 i 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
Lit. G zarzutu 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 5 i ppkt 9:
KIO 2583/19
„Przewody hydrauliczne typu: 1SN, 2SN, 2ST, 4SP i 4SH muszą posiadać
podwyższoną odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy wynoszącą maksymalnie
0,2 g ubytku masy, natomiast przewody typu R13 maksymalnie 0,4 g ubytku masy przy
badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”
oraz
„Przewody hydrauliczne muszą posiadać certyfikat wydany przez akredytowaną
jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzający
podwyższoną odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy, wynoszącą maksymalnie
0,2 g dla węży typu: 2SN, 2ST, 4SP i 4SH i maksymalnie 0,4 g dla węży typu R13 i R15*** -
ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”
Treść ppkt 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
Przystępujący złożył certyfikat zgodności Nr TEST/40/CZ/2017 i Nr JSHP/41/CZ/2017
jednostki certyfikującej J.S. H. S.A. z Siemianowic Śląskich, w których wskazano, iż
zachowują one ważność odpowiednio od 10.01.2019 r. do 01.10./2020 r. oraz od 08.11.2018
r. do 01.10.2020 r.
Termin składania ofert upłynął 14 stycznia 2019 r.
Lit. H zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 3: „Przewody giętkie hydrauliczne muszą
spełniać wymagania następujących norm lub norm równoważnych: PN-G32010:2012
Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Hydrauliczne przewody giętkie z oplotem
metalowym - Wymagania i badania lub ISO 6805
Węże i przewody hydrauliczne dla
górnictwa, Przewody wzmocnione oplotem z drutu dla zakładów górniczych – Specyfikacja
EN13463-1:2010
Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożone wybuchem – Część
I: Podstawowe założenia i wymagania, PN-EN 853 dla węży typu 2SN, 2ST i PN-EN 856 dla
węży typu 4SP, 4SH i R13 Węże i przewody z gumy - Węże do urządzeń hydraulicznych
wzmocnione oplotem z drutu - Wymagania.
”
Treść ppkt 8 i ppkt 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
S
kład orzekający Izby zważył, co następuje.
Lit. A zarzut 1.
W doniesieniu do zarzutu 1 lit. A odwołujący, na str. 7 odwołania (czcionka pogrubiona)
odwołujący wskazał: „Zadanie nr 1, poz. 24, Pkt II.10 Część III SIWZ”, co bezsprzecznie
oznacza, że odwołujący zakwestionował zgodność poz. 24 zadania 1 w ofercie
przystępującego z postanowieniem części III SIWZ pkt II.10.
Wskazana pozycja 24 zadania 1
to przewód: „R13 DN63”.
KIO 2583/19
To odwołujący zdecydował się na taki – pośredni – sposób sformułowania zarzutu,
tj. odwołanie się do zadania i pozycji, bez podania wprost, o jaki rodzaj przewodu chodzi.
Odmiennie niż w przypadku postanowień SIWZ, z którymi zgodność treści oferty
przystępującego zakwestionował, odwołujący nie wskazał w części „Stan faktyczny sprawy”
(str.4
– 6 odwołania), które pozycji, którego zadania kwestionuje.
Sam
odwołujący w części wstępnej, odnoszącej się do zarzutu nr 1 w całości (lit. A-H)
objaśnił: „Charakteryzując i kategoryzując poszczególne uchybienia dotyczące oferty
Konsorcjum Sem
per, dla jasności przekazu Odwołujący wskaże w poszczególnych
przypadkach oznaczenie zadania, pozycji oraz numeru postanowień Części I lub III SIWZ
(względnie normy), do której odsyłają te postanowienia), które zostały naruszone, a następnie
zwięzłe uzasadnienie.”
Powyższe potwierdza, że odwołujący w zarzucie 1 lit. A kwestionuje pozycję 24
zadania 1, tj. przewód R13 DN63, a w konsekwencji, że wskazane dowody i argumentację
odnieść należy do przewodu R13 DN13.
Ponieważ jednak postanowienie części III SIWZ pkt II ppkt 10 (oznaczenie
odwołującego II.10) w ogóle nie odnosi się do przewodu R13 DN63, ale R15 DN38
(modyfikacja SIWZ z dnia 21 grudnia 2018 r.)
, skład orzekający Izby uznał, że zarzut 1 lit. A
nie potwierdził się. Nie można bowiem oceniać zgodności treści oferty przystępującego –
zgodności maksymalnej średnicy zewnętrznej dla R13 DN63 wedle wymogów zamawiającego
w zakresie
maksymalnej średnicy zewnętrznej odnoszącego się do R15 DN 38.
Skład orzekający Izby zauważa na marginesie, że sprostowanie odwołującego
w piśmie z dnia 7 stycznia 2019 r. (po upływie terminu na złożenie odwołania), iż w przypadku
zarzutu 1 lit. A chodz
i o pozycję 3 zadania 2, a nie pozycję 24 zadania 1 oznacza, iż
odwołujący chciał zakwestionować zgodność przewodu R13 DN38, do którego wskazane
postanowienie SIWZ także się nie odnosi.
Lit. B oraz D zarzut 1.
Odwołujący zakwestionował zgodność poz. 1 zadania 1 oraz poz. 2 zadania 2
w ofercie przystępującego z postanowieniem części III SIWZ pkt II ppkt 18 z powodu
rozbieżności pomiędzy certyfikatem 101/14/TLO ze sprawozdaniem z oceny nr 101/14/TLO,
polegającej na tym, jest to sprawozdanie „opiewające na węże produkcji „STOMIL” S.A., a nie
produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty”.
Wskazana pozycja 1 zadania 1 to
„1SN DN19”, zaś pozycja 2 zadania 2 to „2SN (SC)
DN63”.
Podkreślić należy, że deklaracja zgodności, co wynika z brzmienia ppkt 18 pkt II części
III SIWZ miała potwierdzać zgodność wyrobu z wymaganiami określonymi w pkt. 1 – 10
– z zasadniczymi wymaganiami, jednak w pkt. 1 – 10 o ”obowiązku posiadania certyfikatu”
KIO 2583/19
mowa jedynie w pkt. 8 i 9, z których żaden nie dotyczy węży typu 1SN. Przesądza to uznaniu,
że w przypadku węży typu 1SN brak było obowiązku złożenia kwestionowanego przez
odwołującego certyfikatu, a w konsekwencji, że w tym zakresie zarzut się nie potwierdził.
W odniesieniu do zarzutu w pozostałym zakresie (wąż 2SN (SC) DN63) podnieść
należy, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie
pierwsze
– „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”).
Jednak odwołujący, ani w odwołaniu, ani na rozprawie, nie wykazał, dlaczego
wskazanie w sprawozdaniu węży produkcji Stomil czyni wydany dla Stadmar certyfikat
nieprawidłowym, nieważnym wbrew treści podsumowania sprawozdania, które nie dotyczy
przecież przewodów produkowanych przez Stomil. Odwołujący poprzestał wyłącznie na
wskazaniu (i to bardzo lakonicznie)
rozbieżności, nie prezentując żadnej argumentacji
w zakresie skutków takiej rozbieżności.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut w zakresie
d
otyczącym węży 2SN (S.C.) DN 63 nie potwierdził się.
Lit. C zarzut 1.
Odwołujący wskazał 4 pozycje z zadania 1 oraz 3 pozycje z zadania 2 w kontekście
wymogów w zakresie znakowania węży i materiału okuć, przytaczając dodatkowo fragmenty
odnośnej normy (str. 8 – 9 odwołania) oraz prezentując twierdzenie ogólne, iż dostarczone
przez przystępującego próbki „mogą nadal nie spełniać powyższych wymagań, a także
wymogów wynikających z normy w zakresie materiału, z którego wykonano okucia”.
Abstrahując od użytego sformułowania („mogą nadal nie spełniać”), które dopuszcza,
iż próbki przystępującego spełniają wymagania, co czyniłoby zarzut bezprzedmiotowym,
podnieść przede wszystkim należy, że odwołujący nie wskazał okoliczności faktycznych
zarzutu, tj. nie wskazał na czym polegała niezgodność próbek przystępującego co do ich
oznakowania
i materiałów z normami, czy postanowieniami SIWZ. Samo bowiem zacytowanie
brzmienia SIWZ i norm oraz wskazanie, iż dostarczone przez przystępującego próbki nie
spełniają wymogów nie wypełnia obowiązku odwołującego prawidłowego sformułowania
zarzutu co do okoliczności faktycznych, co z kolei dawałoby zamawiającemu
i przystępującemu możliwość odniesienia się do konkretnych okoliczności, tj. zaprezentowanie
adekwatnej argumentacji i ade
kwatnych dowodów.
W istocie okoliczności te (wraz z argumentacją) zostały zaprezentowane przez
odwołującego dopiero w piśmie z dnia 7 stycznia 2020 r. złożonym na posiedzeniu (str. 4 – 9),
tj. po terminie przewidzianym na wnie
sienie odwołania (termin ten upłynął 20 grudnia 2019 r. –
odwołanie zostało złożone w ostatni dniu tego terminu) i, ze względu na zawity charakter tego
KIO 2583/19
terminu, nie mogły zostać uwzględnione przez skład orzekający Izby. Przypomnieć bowiem
w tym miejscu należy, że „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu” (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
W przedmiotowej sprawie skład orzekający Izby nie może rozpoznać niezgodności
treści oferty przystępującego z treścią SIWZ w zakresie znakowania próbek dostarczonych
węży ze względu na okoliczności, które zostały wskazane po terminie przewidzianym na
wniesienie odwołania. Bez znaczenia, ze względu na zawity charakter terminu do wniesienia
odwołania, pozostaje kwestia kiedy odwołujący zapoznał się z próbkami złożonymi przez
przystępującego zamawiającemu. Abstrahując nawet od tego, że odwołujący nie podnosił iżby
zamawiający utrudniał mu dostęp do tych próbek (w terminie przewidzianym na wniesienie
odwołania), skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący w piśmie z 7 stycznia 2020 r.
oświadczył: „Analiza dokonana w siedzibie Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2019 roku
próbek przewodów potwierdziła fundamentalne braki w tym zakresie (…)” – skłania to do
wniosku, że odwołujący mógł z tożsamą precyzją co w piśmie ująć okoliczności faktyczne
zarzutu w odwołaniu (skoro analiza w siedzibie zamawiającego jedynie potwierdziła owe
fundamentalne braki).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Lit. E zarzut 1.
Odwołujący zakwestionował złożone przez przystępującego sprawozdanie z oceny
104/14/TLO załączone do certyfikatu 1471/15/TLO z tego względu, iż dotyczy „niewłaściwego
typu i otworu nominalnego, to jest węża R12 DN19” zamiast R13 DN 51.
Skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wskazał w ogóle, gdzie dostrzegł
niewłaściwe wskazanie typu i otworu nominalnego węża, tj. węża R12 DN19. Abstrahując
nawet od powyższego, skład orzekający Izby wskazuje, że w pkt. 2.1. sprawozdania zawarto
zdanie o treści: „I do prób dodał klient hydrauliczne przewody R12 DN19 firmy (…)”.
Podnieść należy, że certyfikat (do którego załącznikiem jest sprawozdanie), co wynika
wprost z opisu produktu na str. 1 dotyczy przewodów typu R13 DN19 – DN51. Także
w sprawozdaniu na str. 1 w opisie produktu wskazano R13 DN19
– DN51. Wreszcie, co
szczególnie istotne, przewody typu R13 DN19 – DN51 zostały wskazane w podsumowaniu
sprawozdania.
W odniesieniu do zarzutu w pozostałym zakresie (wąż 2SN (SC) DN63) podnieść
należy, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie
pierwsze
– „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”).
Odwołujący poprzestał wyłącznie na ogólnym wskazaniu, że sprawozdanie – jako
całość – odwołuje się do węża R12 DN19, nie prezentując jednak argumentacji ani
KIO 2583/19
w odwołaniu, ani na rozprawie, dlaczego wskazanie w jednym miejscu w sprawozdaniu węża
R12 DN19
czyni wydany certyfikat nieprawidłowym, nieważnym wbrew opisowi
certyfikowanych produ
któw oraz treści podsumowania sprawozdania.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Uzupełniająco zaznaczyć należy, że wystawca certyfikatu oświadczył (załącznik nr 2
do pisma przystępującego – pismo wystawcy z dnia 6 stycznia 2020 r.), że w pkt. pkt. 2.1.
(gdzie wskazano R12 DN 19) wystąpiła omyłka pisarska, a nadto, że certyfikat (co nie budziło
w świetle opisu certyfikowanych produktów wątpliwości składu orzekającego Izby) został
wydany „na cały typoszereg przewodów hydraulicznych wysokociśnieniowych typu R13
w zakresie średnic DN 19 – DN 51”.
Lit. F zarzut 1.
Zarzut został oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści SIWZ),
że w przypadku pozycji 1, 2, 5 i 6 (przewody ze złączami SSKV) zadania 2 obowiązkiem
wykonawcy było złożenie „dowodu na spełnianie przez przewody zakończone złączami typu
SSKV wymogów wynikających z dokumentacji Producenta, to jest właściciela patentu –
Prange
” (str. 10 odwołania).
Podnieść należy, że w SIWZ o dokumentacji producenta Prange mowa w pkt. II ppkt 7
części III SIWZ, który – co wynika z literalnego brzmienia [użyto: „(…) natomiast złącza typu
SSKV (…) powinny być wykonane zgodnie z dokumentacją Producenta – firma PRANGE
(…)”] odnosi się do właściwości/cech złącz (wykonanie zgodne z dokumentacją producenta),
a nie do sposobu potwierdzania tych cech dokumentami w ofercie.
Dostrzeżenia wymaga, że w pkt. II ppkt 18 części III SIWZ dedykowanym wymogom
zamawiającego co do dokumentów, jakie winien złożyć wykonawca wraz z ofertą brak
dokumentu potwierdzającego wymogi wynikające z dokumentacji producenta, jak chciałby
tego odwołujący.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Lit. G zarzut 1.
Zarzut został oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści SIWZ),
że składane przez wykonawców wraz z ofertą dokumenty (certyfikaty) winny być aktualne
„przez cały okres od terminu otwarcia ofert” i aby aktualność ta trwała „cały czas po otwarciu
ofert
” (str. 11 i 12 odwołania).
Przywołane przez odwołującego w podstawie zarzutu postanowienia ppkt 5, 9 i 18
pkt II części III SIWZ nie odnoszą się do aktualności dokumentów.
W ppkt 5 zamawiający wyartykułował swojego oczekiwanie co do odporności na
ścieranie określonych typów przewodów.
KIO 2583/19
W ppkt.
9 zamawiający wyartykułował swoje oczekiwanie co do tego, aby przewody
„posiadały certyfikat” potwierdzający podwyższoną odporność na ścieranie.
W ppkt. 18
zamawiający wyartykułował swoje oczekiwanie co do dokumentów, jakie
winien z
łożyć wykonawca wraz z ofertą.
Żadne ze wskazanych postanowień SIWZ w żaden sposób nie reguluje kwestii
aktualności składanych dokumentów, stąd wniosek odwołującego jest błędny.
Certyfikaty zgodności Nr TEST/40/CZ/2017 i Nr JSHP/41/CZ/2017 złożone przez
pr
zystępującego na potwierdzenie wymogu w zakresie ścieralności, czego odwołujący nie
kwestionował, były aktualne na dzień składania ofert, co przesądza o potwierdzeniu przez
przystępującego wymogu w sposób wynikający z SIWZ.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że wśród zarzutów wyspecyfikowanych
na str. 3 i 4 odwołania odwołujący nie wskazał zarzutu naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (na jakiejkolwiek podstawie faktycznej). Gdyby jednak nawet
uznać, że zarzut taki odwołujący postawił oraz, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, to
uznać by należało, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postepowania (zarzut,
a w konsekwencji odwołanie nie mogłoby zostać z tego względu uwzględnione), ponieważ
odwołujący dokument uzupełnił, a jego oferta nie została odrzucona.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Lit. H zarzut 1.
Odwołujący, w odniesieniu do zaoferowanego przez przystępującego przewodu typu
R13 DN 63 zakwestio
nował to, że przystępujący, poprzez złożoną kartę katalogową nie
wykazał ciśnienia roboczego wynikającego z normy (do której odwołuje się ppkt 3 pkt. II części
III SIWZ).
Zarzut został jednak oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści
SIWZ), że w przypadku przewodów typu R13 DN 63 obowiązkiem wykonawcy było złożenie
karty katalogowej.
Abstrahując nawet od tego, czy – jak podniósł przystępujący w swoim piśmie złożonym
na posiedzeniu
– odwołujący pomylił karty katalogowe i błędnie odczytał wartość ciśnienia
roboczego dla węży R13, podnieść przede wszystkim należy, że w ppkt. 18 pkt. II części III
SIWZ o kartach katalogowych
jako dokumentach składanych wraz z ofertą przez wykonawcę
w ogóle nie ma mowy.
Ponownie d
ostrzeżenia wymaga, że w pkt. II ppkt 18 części III SIWZ dedykowanym
wymogom zamawiającego co do dokumentów, jakie winien złożyć wykonawca wraz z ofertą
brak dokumentu potwierdzającego wymogi w postaci karty katalogowej, jak chciałby tego
odwołujący.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2583/19
Zarzut 2
dotyczący zorganizowania i zaproszenia przystępującego do udziału w aukcji
e
lektronicznej pomimo, że w każdej z części postępowania złożono tylko jedną niepodlegającą
odrzuceniu ofertę (odwołującego) oraz pomimo, że oferta przystępującego podlega
odrzuceniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu 1 dotycz
ącego zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego skład orzekający Izby rozstrzygnął, że oferta przystępującego, z przyczyn
wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, nie podlega odrzuceniu.
Konsekwencją
powyższego
jest
uznanie,
że
zamawiający
dysponował
2 niepodlegającymi ofertami, tj. przystępującego i odwołującego, co przesądza z kolei
o uznaniu, że zamawiający nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów,
organizując aukcję i zapraszając do niej przystępującego.
Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania, skład orzekający Izby oddalił
odwołanie.
KIO 2583/19
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
1
5 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………….
1. oddala
odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: M. Spółka jawna (lider) oraz E. R.,
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą dla lidera: ul.
Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków i:
KIO 2583/19
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm w składzie: M. Spółka jawna
(lider) oraz E. R.
, prowadząca działalność gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą
dla lidera: ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego –
konsorcjum firm w składzie: M. Spółka jawna (lider) oraz E. R., prowadząca działalność
gospodarczą pod firmą „AGR” E. R. z siedzibą dla lidera: ul. Makuszyńskiego 28, 31-752
Kraków na rzecz Lubelskiego Węgla „Bogdanka” Spółka Akcyjna, Bogdanka, 21-013
Puchaczów kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
KIO 2583/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz.U. 2019 poz. 1843) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
..……………………………….
KIO 2583/19
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Lubelski
Węgiel „Bogdanka” Spółka Akcyjna, Bogdanka, 21-013 Puchaczów (dalej „zamawiający”)
w trybie przetargu nieograniczonego na „Dostawę fabrycznie nowych przewodów
hydraulicznych
wysokociśnieniowych,
giętkich,
okutych,
trudnopalnych
i antyelektrostatycznych pracujących w podziemnych zakładach górniczych wydobywających
węgiel kamienny w pomieszczeniach zagrożonych wybuchem metanu i pyłu węglowego”
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: M. spółka jawna,
ul. Makuszyńskiego 28, 31-752 Kraków oraz E. R., prowadząca działalność gospodarczą pod
firmą „AGR” E. R., ul. Kopalniana 2a, 44-190 Knurów (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie
wobec:
1.
czynności badania i oceny oraz zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Obsługi Importu i Eksportu „Semper” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej „Semper”) oraz Stadmar spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Radziszowie (dalej „przystępujący”),
2. z
aproszenia przystępującego do udziału w aukcji elektronicznej 13 grudnia 2019 roku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. 2019 poz. …. ze zm.
[dale
j „ustawa Pzp”],
1. art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia
– w ramach Zadania nr 1 i Zadania
nr 2
– oferty przystępującego pomimo tego, że oferta ta jest niezgodna
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”),
2. art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1, poprzez zorganizowanie
– w ramach Zadania nr 1
i Zadania nr 2
– aukcji elektronicznej pomimo złożenia w każdej z części postępowania
tylko jednej oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz poprzez zaproszenie
przystępującego– w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2 – do udziału w aukcji
elektronicznej pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienia i powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w jej wyniku odrzucenia
oferty przystępującego w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
unieważnienia czynności zaproszenia przystępującego do udziału w aukcji
elektronicznej w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2,
KIO 2583/19
unieważnienia decyzji o przeprowadzeniu oraz samej czynności aukcji elektronicznej
oraz wyboru najkorzystniejszej oferty (o ile czynności te nastąpią po złożeniu
niniejszego odwołania) w ramach Zadania nr 1 i Zadania nr 2.
Odwołujący stwierdził, że zamawiający poświęcił opisowi przedmiotu zamówienia
Część III SIWZ, w którego treści opisał wymogi względem zarówno samego przedmiotu, jak
i dokumentów wymaganych na potwierdzenie spełnienia przez oferowane wyroby
postawionych wymogów.
Odwołujący wskazał na następujące wymogi:
Pkt 11.3 Części III SIWZ: „Przewody giętkie hydrauliczne muszą spełniać wymagania
następujących norm lub norm równoważnych: PN-G-32010:2012 Górnicze napędy
i sterowania hydrauliczne -
Hydrauliczne przewody giętkie z oplotem metalowym
Wymagania i badania lub ISO 6
805 Węże i przewody hydrauliczne dla górnictwa,
Przewody wzmocnione oplotem z drutu dla zakładów górniczych – Specyfikacja
EN13463-
l:2()10 Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożone wybuchem
Część I: Podstawowe założenia i wymagania, PN-EN 853 dla węży typu 2SN, 2ST
i PN-
EN 856 dla węży typu 4SP, 4SH i R 13 Węże i przewody z gumy - Węże do
urządzeń hydraulicznych wzmocnione oplotem z drutu – Wymagania.”
Pkt 11.5 części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne typu: ISN, 2SN, 2ST, 4SP i 4SH
muszą posiadać podwyższoną odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy
wynoszącą maksymalnie 0,2 g ubytku masy, natomiast przewody typu R13 –
maksymalnie 0,4 g ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”
Pkt 11.7 części III SIWZ „Złącza wtykowe typu Stecko (P71), super Stecko, (SS) oraz
gwintowane typu P51,P52,P55 dla przewodów giętkich hydraulicznych powinny być
wykonane zgodnie z wymogami, zawartymi w normach PN-G-32()00 i PN-EN ISO
8434-
1, natomiast złącza typu SSKV – zgodnie z dokumentacją Producenta – firmą
PRANGE, właścicielem patentu.”
Pkt 11.9 Części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne muszą posiadać certyfikat wydany
przez akredytowana jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu
zamówienia, potwierdzający podwyższoną odporność na ścieranie warstwy
zewnętrznej gumy, wynoszącą maksymalnie 0,2 g dla węży typu: 2SN, 2ST, 4SP i 4SH
i maksymalnie 0,4 g dla węży typu R 13 i R 15 *** - ubytku masy przy badaniu zgodnie
z normą PN-G-32010:2012.”
Pkt 11.10 Części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne R 15 dn38 (poz. 4 zadanie 2
specyfikacji) muszą być przystosowane do pracy na ciśnienie robocze min. 420 bar
zgodnie z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne
złącza wtykowe i wymagania i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio
KIO 2583/19
oplotowych DN38 0 minimalnym promieniu gięcia R=35()mm; maksymalna średnica
zewnętrzna węża hydraulicznego - 56mm”.
Pkt 11.14 Części III SIWZ: „Przewody hydrauliczne powinny być trwale i czytelnie
oznakowane zgodnie z normami PN-G-3201() lub ISO 6805
Węże i przewody
hydrauliczne dla górnictwa, Przewody wzmocnione oplotem z drutu dla zakładów
górniczych – Specyfikacja. Na końcówce zakuwanej musi znajdować się trwale
naniesiona cecha producenta przewodu, ciśnienie robocze i data produkcji, natomiast
wąż, z którego wykonany jest przewód powinien mieć trwale oznakowanie na
zewnętrznej warstwie gumy zawierające: logo lub nazwę producenta, normę, typ
i rozmiar węża, ciśnienie robocze, datę produkcji i nr wydanego certyfikatu oraz
opisana długość przewodu. Dla przewodów hydraulicznych dostarczonych na ciśnienie
robocze poniżej 330 bar, wymaga się dodatkowego widocznego oznakowania np.
ozna
kowanie farbą fluorescencyjną.”
Pkt II. 18 Części III SI WZ: „Wraz z ofertą Wykonawca musi dostarczyć:
a.
Deklarację zgodności – potwierdzającą, że wyrób jest zgodny z wymaganiami
określonymi w punktach 1-10. Z zasadniczymi wymaganiami oraz spełnia wymagania
prawa polskiego i Unii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku w
podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
b. Certyfikat
– dokument wydany przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, o którym
mowa w pkt. 8.
c. Certyfikat
– dokument wydany przez uprawnioną akredytowaną jednostkę
certyfikującą, o którym mowa w pkt. 9.
d.
Deklarację zgodności dostawy lub inny dokument potwierdzający, że dostarczona
partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).
e.
Wzór wykonania (zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiającego) przewodu:
Zadanie nr 1 :
1) DN10 2SN/ST Stecko (P71), L - 550 mm, (poz. 4),
2) DN12 2SN/STStecko (P71), L - 600 mm, (poz. 5),
3) DN31 2SN/ST (P51), L - 860 mmm, (poz. 9),
4) DN25 4SHStecko (P71) - 720 mm, (poz.21),
(…)
Zadanie nr 2:
1) DN38 R15 Sstecko, L- 25011 (poz.4),
-
dodatkowe wymagania tak jak w SIWZ (min. promień R-350 mm i Ciś. rob. 420 bar, średnica
zewn. max 55 mm),
2) DN51 R13 SSKV, L - 2500, (poz. 5),
3) DN63 R13 Rd, L -
1550 mm, (poz.6)”
KIO 2583/19
W ocenie odwołującego oferta przystępującego, w odniesieniu do obu zadań, jest
obarczona wadliwością, której na aktualnym etapie postępowania nie można już
konwalidować.
Podkreślił, że w zakresie treści oferty i poczynionych wyjaśnień i uzupełnień
przystępujący używa zamiennie określenia „wąż” oraz „przewód”, podczas gdy rozróżnienie
między tymi pojęciami ma znaczenie zasadnicze.
Podał, że przewód to okuty z obu stron wąż i takie rozumienie ma zasadnicze
znaczenie dla oceny przypisanych wyrobowi (tj. przewodowi) parametrów, choćby z powodu
różnicy, jakie powodują zamontowane na wężu okucia.
Zarzut A
W odniesieniu do zadania nr 1, poz. 24,
Pkt II.10 części III SIWZ odwołujący stwierdził,
że w treści załączonej do oferty przystępującego instrukcji 21122018/1S/R na stronie 4
wskazano, że średnica zewnętrzna przewodu R 13 DN 38 wynosi 57,5 mm w miejsce
maksymalnego parametru 56 mm.
Dowód: oferta przystępującego.
Stwierdził także, że w drodze wyjaśnień i uzupełnienia oferty przystępujący wskazał
(pkt 7.): „Odpowiadając w sprawie różnicy dotyczącej średnicy zewnętrznej węża R 15 DN 38
informujemy, że w przesłanych dokumentach podana jest średnica zewnętrzna dla węża R 15
DN 38 -
57,5 mm jest to średnia średnica wykonana przez producenta . Wymiar ten mieści się
w zakresie dopuszczalnej maksymalnej średnicy zgodnie z normą PN-EN 32 010:2010 , która
to wynosi 59,6 mm. W oferowanych dla LW Bogdanka dos
tawach średnica zewnętrzna dla
tego przewodu węża będzie zgodna z wymaganiami . ”
Stanął na stanowisku, że nie sposób przyjąć takiego wyjaśnienia za potwierdzające
zgodność oferty przystępującego z wymogami zamawiającego – gołosłowne zapewnienie
przystępującego nie może weryfikować i modyfikować jednoznacznej treści dokumentacji
producenta.
Zaznaczył, że zamawiający w tym zakresie wprowadził wymagania zaostrzone
względem ujętych w normie.
Dowód: Pismo przystępującego z dnia 25 marca 2019 r.
Zarzut B
W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 1., Pkt II. 18 części III SIWZ odwołujący podał, że
dla węży ISN DN 19 przystępujący przedłożył certyfikat TLO/1468/15/TLO, do którego
załącznikiem jest sprawozdanie z oceny nr 101/14/TLO, opiewające na węże produkcji
„STOMIL” S.A., a nie produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty.
Dowód: Oferta przystępującego.
KIO 2583/19
Zarzut C
W odniesieniu do Zadania nr 1 poz. 4, 5, 9 i 21 oraz Zadania nr 2 poz. 4, 5 i 6, Pkt II. 7
i 11. 14 części III SIWZ odwołujący, jak wskazał, w nawiązaniu do przytoczonego
postanowienia SIWZ przywołał brzmienie właściwej w zakresie znakowania normy 32010:
Dla węży (pkt 7.1 normy):
„Węże spełniające wymagania niniejszej normy należy znakować w odstępach co najmniej
760 mm; znakowanie powinno zawiera
ć co najmniej następujące informacje:
a)
nazwę lub znak producenta, np. XXX;
b)
numer niniejszej normy, „PN-G-32()10”
c) typ, np. 4SP;
d)
otwór nominalny, np. 12;
e)
maksymalne ciśnienie robocze, w barach, ze wskazaniem jednostki, np. 350 bar;
f)
kwartał i ostatnie dwie cyfry roku produkcji, np. 4Q12 (inne metody kodowania daty
wskazujące, np. miesiąc i dzień produkcji, są dozwolone, pod warunkiem że sq
zrozumiale dla użytkownika);
(…)
Dopuszcza się umieszczanie innych informacji uzgodnionych między odbiorcą a
producentem”
Dla przewodów (pkt 7.2 normy):
„Znakowanie, najlepiej na końcówkach, powinno zawierać co najmniej poniższe informacje:
a)
nazwę lub znak producenta, np. XXX;
b)
maksymalne ciśnienie robocze przewodów, w barach, ze wskazaniem jednostki, np.
350 bar;
c) dwie cyfry w
skazujące miesiąc wykonania, następnie ukośnik i ostatnie dwie cyfry roku
wykonania, np. 05/13 (inne metody kodowania daty wskazujące, np. miesiąc i dzień
produkcji, są dozwolone, pod warunkiem że są zrozumiale dla użytkownika)”
Podniósł, że dostarczone przez przystępującego próbki, pomimo uzupełnienia za
pismem z 25 marca 2019 r., mogą nadal nie spełniać powyższych wymagań, a także
wymogów wynikających z normy w zakresie materiału, z którego wykonano okucia.
Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r.
Zarzut D
W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 1 oraz zadania nr 2 poz. 2 Pkt II. 8 i 11.18 Części
III SIWZ odwołujący podał, że dla węży ISN DN 19 przystępujący przedłożył certyfikat
KIO 2583/19
1468/15/TLO, do którego załącznikiem jest sprawozdanie z oceny nr 101/14/TLO, opiewające
na węże produkcji „STOMIL” S.A., a nie produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty.
Stwierdził, że również w odniesieniu do przewodu 2SN (SC) DN 63 z certyfikatu wynika
rozbieżność w zakresie wskazania producenta.
Dowód: Oferta przystępującego.
Zarzut E.
W odniesieniu do zadania nr 1 poz. 23 i zadanie nr 2 poz. 5, pkt II.8 i II.18 Części III
SIWZ odwołujący podał, że dla przewodów wykonywanych z węży typu R 13 DN 51
przystępujący nie przedłożył odpowiedniego, wymaganego certyfikatu – stanowiące załącznik,
a zarazem integralną część certyfikatu 1471/15/TLO sprawozdania z oceny nr 104/14/TLO
dotyczy oferowanego przez przystępującego węża MANULI Fluiconnecto sp. z o.o., ale
niewłaściwego typu i otworu nominalnego, to jest węża R12 DN19.
Dowód: Oferta przystępującego.
Poda
ł, że kwestia ta nie był przedmiotem badań zamawiającego.
Zarzut F.
W odniesieniu do zadania nr 2 poz. 1, 2, 5 i 6, pkt II.7 i II.18 części III SIWZ odwołujący
podniósł, że przystępujący nie przedstawił żadnego potwierdzenia, a zwłaszcza obiektywnego
dowodu na spełnianie przez przewody zakończone złączami typu SSKV wymogów
wynikających z dokumentacji producenta, to jest właściciela patentu – PRANGE.
Dowód: Oferta przystępującego.
Wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego przystępujący przedstawił
jedynie karty katalogowe innego podmiotu (KNAPHEIDE), jednakże – zdaniem odwołującego
– dotknięte istotną wadliwością, ponieważ karty obejmują jedynie niewielką część złącza
SSKV.
Podkreślił, że dokumentacja nadal nie odnosi się do pierwotnych uchybień dotyczących
dokumentacji właściciela patentu.
Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r.
Zarzut G.
W odniesieniu do zadanie nr 1 i zadanie nr 2
– wszystkie pozycje, pkt. II.5, II.9 i II.18
Części III SIWZ odwołujący podniósł, że oferowane przez przystępującego węże nie spełniają
wymogów w zakresie odporności na ścieranie – chodzi zarówno o odporność wynikającą
z właściwej normy, jak i podwyższoną (obejmującą niższą utratę masy) wartość oczekiwaną
przez zamawi
ającego.
KIO 2583/19
Oświadczył, że w wyniku przeprowadzenia swoich własnych badań doszedł do
przekonania, że węże (a tym samym i wykonane z nich przewody) nie spełniają nawet
minimalnych wymogów ujętych w normie.
Stwierdził, że wystawca pierwotnie złożonych wraz z ofertą przystępującego certyfikatów
(TEST /40/CZ/2017 wydanie II, JSHP/41/CZ/2017 wydanie III), J. S. H.
spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością dokonał zawieszenia certyfikatów, co wiązało się z brakiem
możliwości posługiwania się takimi certyfikatami.
Podał również, że po przeprowadzeniu nowych badań w odniesieniu do
przedstawionego nowego wyrobu, przystępujący – po kilku miesiącach przerwy – przedstawił
nowe wydania wskazanych certyfikatów (wydanie III i IV), z których jednakże nie wynika, aby
„odwieszenie” miało moc wsteczną.
Dowód: Certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie II, JSHP/41/CZ/2017 wydanie III, informacja o zawieszeniu
certyfikatów, certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie III, JSHP/41/CZ/2017 wydanie IV.
Stanął na stanowisku, że tego rodzaju sytuacji nie sposób uznać za prawidłową, co
najmniej z następujących powodów:
stan, w którym w postępowaniu wystąpił okres, w którym przystępujący nie mógł
korzystać z certyfikatów jest równoznaczny z istotnym naruszeniem treści pkt. II.8, II.9
i II.18 Części III SIWZ, które wymagają, aby przez cały okres od terminu otwarcia ofert
wykonawca dysponował ważnym certyfikatem,
przedłożone na nowo wydania certyfikatów nie spełniają explicite wymogu określonego
w pkt. II.9 części III SIWZ.
Dowód: Certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie II, JSHP/41/CZ/2017 wydanie III, informacja o zawieszeniu
certyfikatów, Certyfikaty zgodności J. S. H. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
TEST/40/CZ/2017 wydanie III, JSHP/41/CZ/2017 wydanie IV.
Podniósł, że zamawiający wymagał od odwołującego, aby ważność certyfikatów,
a nade wszys
tko potwierdzanie przez nie spełniania wymogów trwało przez cały czas po
otwarciu
ofert (wezwanie odwołującego do przedłożenia na nowo certyfikatów, których termin
był zbyt krótki – pkt 1 wezwania skierowanego do odwołującego 15 marca 2019 r.:
„Ppkt. 8:Hydrauliczne przewody z oplotem metalowym, wykonane z węży typu: 2SN
(2ST), 4SP) 4SH, R13 i muszą posiadać certyfikat wydany przez akredytowaną
jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu zamówienia,
potwierdzający zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją
techniczną bądź techniczno-ruchową i normami. Certyfikaty złożone do oferty
o numerach: TEST/6/B/2016 dla przewodów R13 DN 63 i DN 51 – (termin ważności do
KIO 2583/19
16.02.2019) oraz TEST/14/CZ]2016 -
dla przewodów 4SH DN 31, 25 i 19 (termin
ważności do 15.02.2019) - mają za krótki terminy ważności”
W ocenie odwołującego sytuacja, w której zamawiający żąda przedstawienia
certyfikatów pokrywających czas trwania postępowania od jednego z wykonawców,
przechodząc jednocześnie do porządku dziennego nad wyrażonym przez jednostkę
certyfikującą explicite brakiem mocy certyfikatów przez okres kilku miesięcy, stoi w ewidentnej
sprzeczności z treścią art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i statuowaną przez ten przepis zasadą równego
traktowania wykonawców.
Zarzut H.
W odniesieniu do zadanie nr 1 poz. 24 i zadanie nr 2 poz. 6, pkt. II.3, II.8 i II.18 Części
III SIWZ odwołujący podniósł, że z karty katalogowej dotyczącej przewodu typu R13 DN 63
wynika, że ciśnienie robocze wynosi jedynie 70 bar, podczas gdy z tabeli 5 w pkt. 6.1.1. normy
PN-
EN 856 wynika maksymalne ciśnienie robocze w wysokości 345 bar.
Dowód: Oferta przystępującego.
Podał, że zamawiający w tym zakresie powziął wątpliwości i wezwał przystępującego
do wyjaśnień i uzupełnienia, w odpowiedzi na co przystępujący wskazał, że Norma obejmuje
średnice do 51 mm włącznie, ale przedstawił również badanie przeprowadzone przez Ośrodek
Badań, Atestacji i Certyfikacji „OBAC” sp. z o.o., z którego wynika maksymalna wartość
ciśnienia 420 bar, jednakże dotycząca nie przewodu, a samego węża.
Dowód: Pismo przystępującego z 25 marca 2019 r.
Odwołujący podniósł, że zamawiający zaprosił do udziału w aukcji elektronicznej
(w ramach obu zadań) przystępującego pomimo tego, że oferta tego wykonawcy podlega
odrzuceniu.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przekazanej Izbie przez zamawiającego na informatycznym nośniku danych
(
USB) przy piśmie z dnia 24 grudnia 2019 r. – dokumentów przywołanych w dalszej części
uzasadnienia,
„Pisma przygotowawczego – stanowiska odwołującego” – pismo z dnia
7 stycznia 2020 r., Pisma przystępującego z dnia 7 stycznia 2020 r., a także oświadczeń
i stanowisk stron oraz przystępującego zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający
I
zby ustalił i zważył, co następuje.
KIO 2583/19
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy
ich, skierował odwołanie do rozpoznania na rozprawę.
Skład orzekający Izby ustalił nadto, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Niepraw
idłowe dokonanie przez zamawiającego czynności badania i oceny oferty
przystępującego – zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oznaczałoby, że
odwołujący, którego oferta została sklasyfikowana na drugim miejscu (bezpośrednio za ofertą
przystępującego) miałby szansę na uzyskanie zamówienia.
Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania odwołania,
wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zarzut 1
dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego pomimo, że oferta
teg
o wykonawcy jest niezgodna z SIWZ, czym zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Lit. A zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 10: „Przewody hydrauliczne R13 DN 38 (poz.24
specyfikacji) muszą być przystosowane do pracy na ciśnienie robocze min.420 bar zgodnie
z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne – złącza wtykowe
i wymagania
i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio oplotowych DN38
o minimalnym promieniu gięcia R=350mm; maksymalna średnica zewnętrzna węża
hydraulicznego - 56
mm.”
Pismem z dnia 21 grudnia 2018 r. zamawiający dokonał modyfikacji powyższego
postanowienia SIWZ, nadając mu brzmienie: „Przewody hydrauliczne R15 dn38 (poz. 4
zadanie 2 specyfikacji) muszą być przystosowane do pracy na ciśnienie robocze
min. 420 bar zgodnie z normą PNG 32 000-2011 Górnicze napędy i sterowanie hydrauliczne –
złącza wtykowe i wymagania i być wykonane z węży hydraulicznych 6-ścio oplotowych DN38
0 minimalnym promieniu gięcia R—350mm; maksymalna średnica zewnętrzna węża
hydraulicznego -
56mm”.
Lit. B i D zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 8 „Hydrauliczne przewody z oplotem metalowym,
wykonane z węży typu: 2SN (2ST), 4SP, 4SH, R13 i R15*** muszą posiadać certyfikat wydany
przez akredytowaną jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu
KIO 2583/19
zamówienia, potwierdzający zgodność wykonania przedmiotu zamówienia z dokumentacją
techniczną bądź techniczno-ruchową i normami.”
Zgodnie z
częścią III SIWZ pkt II ppkt 18 „Wraz z ofertą Wykonawca musi dostarczyć:
a)
Deklarację zgodności – potwierdzającą, że wyrób jest zgodny z wymaganiami
określonymi w punktach 1-10. z zasadniczymi wymaganiami oraz spełnia wymagania
prawa polskiego i Un
ii Europejskiej w zakresie wprowadzania na rynek i do użytku
w podziemnych wyrobiskach zakładów górniczych w warunkach istniejących zagrożeń.
b)
Certyfikat
– dokument wydany przez akredytowaną jednostkę certyfikującą, o którym
mowa w pkt.8.
c)
Certyfikat
– dokument wydany przez uprawnioną akredytowaną jednostkę
certyfikującą, o którym mowa w pkt. 9.
d)
Deklarację zgodności dostawy lub inny dokument potwierdzający, że dostarczona
partia wyrobu jest zgodna z warunkami zamówienia (umowy i SIWZ).
e)
Wzór wykonania (zgodnie z wymaganiami SIWZ Zamawiającego) przewodu:
Zadanie nr 1:
1) DN10 2SN/ST Stecko (P71), L - 550 mm, (poz. 4),
2) DN12 2SN/ST Stecko (P71), L - 600 mm, (poz. 5),
3) DN31 2SN/ST (P51), L - 860 mmm, (poz. 9),
4) DN25 4SH Stecko (P71) - 720 mm, (poz.21),
Dostaw
ca dostarczy wzory do Siedziby Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert wraz
z fakturą VAT (po cenie z nie większej niż 200,00 zł netto za komplet wzorców dla zadania
nr 1).
Zadanie nr 2:
1) DN38 R15 Sstecko, L- 2500, (poz.4),
-
dodatkowe wymagania tak jak w SIWZ (min. promień R-350 mm i ciś. rob. 420 bar,
średnica zewn. max 55 mm),
2) DN51 R13 SSKV, L - 2500, (poz. 5),
3) DN63 R13 Rd, L
– 1550 mm, (poz.6),
Dostawca dostarczy wzory do Siedziby Zamawiającego przed terminem otwarcia ofert wraz
z fakturą VAT (po cenie z nie większej niż 4 600,00 zł netto za komplet wzorców dla zadania
nr 2).”
W odniesieniu do węży 1SN DN 19 przystępujący złożył certyfikat 1468/15/TLO wraz
ze sprawozdaniem z oceny nr 101/14/TLO.
W ww. certyfikacie:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
KIO 2583/19
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane) typ 1SN DN5 – DN51
i 1ST DN5
– DN51”,
na str. 1 (dwa ostatnie zdania) podano: „Certyfikacja odnosi się do produktów
produkowanych powtarzalnie, które swoim wykonaniem odpowiadają certyfikowanej
próbce produktu. Produkty, dla których odnosi się niniejszy certyfikat, podlegają
nadzorowi i kontroli Organu certyfikacji wyrobów.”
W ww. sprawozdaniu:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane) typ 1SN DN5 – DN51
i 1ST DN5
– DN51”,
w pkt. 1 „Specyfikacja produktu” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane)
typ 1SN DN5
– DN51 i 1ST DN5 – DN51” przeznaczony jest przez klienta do
zast
osowania w urządzeniach hydraulicznych doprowadzających i odprowadzających
ciecz hydrauliczną za pomocą pomp. Szczegółowy opis produktu włącznie parametrów
technicznych zawiera instrukcja zastosowania nr 1/ST/2014 oraz Instrukcja
zastosowania wysokociśnieniowych przewodów z końcówkami producenta Stadmar
Sp. z o.o. nr 0/ST/2014”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.1.
„Wstęp” wpisano: „Klient przekazał Certyfikat oceny zgodności wysokociśnieniowych
przewodów 1ST oraz 1SN firmy „STOMIL” S.A. W celu przeprowadzenia prób
hydrostatycznych dot. Wysokociśnieniowych przewodów z końcówkami 1SN DN 10
firmy „STOMIL” S.A. Dodatkowo korzystano z dokumentacji dot. Procedury
zatwierdzenia, patrz dokumentacja zawarta w rozdziale 6 niniejszego sprawozdania.
”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.3.
„Odbiór próbek” wpisano: „Klient przekazał 3 szt. Wysokociśnieniowego przewodu
Stomil Bydgoszcz 1SN DN 1, patrz Notatka o odbioru próbki dot. Wniosku 101/14.”
W pkt 3 „Założenia gwarantujące trwałe dotrzymanie jakości produktu certyfikowanego”
wpisano: „Na podstawie kontroli systemu sterowania jakością producenta stwierdzono,
że producent firma STADMAR Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-052 Radziszów, Polska, nie
posiada certyfikowanego systemu sterowa
nia jakością, jednak jej system jakości
spełnia wszelkie założenia trwałego utrzymywania poziomu jakości ocenianego
produktu na poziomie zgodnym z kontrolowanym produktem
– patrz Notatka z kontroli
systemu jakości.”
KIO 2583/19
w pkt. 4 „Podsumowanie” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO lub skręcane (gwintowane)
typ 1SN DN5
– DN 51 i 1ST DN5 – DN51”, produkowany przez firmę STADMAR Sp. z
o.o., ul. Szkolna 8, 32-
052 Radziszów, Polska jest zgodny z ocenianymi wymaganiami
(…) oraz dokumentacją techniczną producenta. (…)”
Lit. C zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 7 i ppkt 14:
„Złącza wtykowe typu Stecko (P71), Super Stecko, (SS) oraz gwintowane typu P51,P52,P55
dla przewodów giętkich hydraulicznych powinny być wykonane zgodnie z wymogami,
zawartymi w normach PN-G-32000 i PN-EN ISO 8434-
1, natomiast złącza typu SSKV –
zgodnie z dokumentacją Producenta – firmą PRANGE, właścicielem patentu.”
oraz
„Przewody hydrauliczne powinny być trwale i czytelnie oznakowane zgodnie z normami PN-G-
32010 lub ISO 6805 Węże i przewody hydrauliczne dla górnictwa, Przewody wzmocnione
oplotem z drutu dla zakładów górniczych – Specyfikacja. Na końcówce zakuwanej musi
znajdować się trwale naniesiona cecha producenta przewodu, ciśnienie robocze i data
produkcji, natomiast wąż, z którego wykonany jest przewód powinien mieć trwałe
oznakowanie na zewnętrznej warstwie gumy zawierające: logo lub nazwę producenta, normę,
typ i rozmiar węża, ciśnienie robocze, datę produkcji i nr wydanego certyfikatu oraz opisana
długość przewodu. Dla przewodów hydraulicznych dostarczonych na ciśnienie robocze
poniżej 330 bar, wymaga się dodatkowego widocznego oznakowania np. oznakowanie farbą
fluorescencyjną.”
Lit. E zarzut 1.
Treść ppkt 8 i 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
Przy
stępujący złożył certyfikat 1471/15/TLO wraz ze sprawozdaniem z oceny nr
104/14/TLO.
W ww. certyfikacie:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub skręcane
(gwintowane) typ R13 DN19
– DN51”,
na str. 1 (dwa ostatnie zdania) podano: „Certyfikacja odnosi się do produktów
produkowanych powtarzalnie, które swoim wykonaniem odpowiadają certyfikowanej
próbce produktu. Produkty, dla których odnosi się niniejszy certyfikat, podlegają
nadzorowi i kontroli Organu certyfikacji wyrobów.”
KIO 2583/19
W ww. sprawozdaniu:
w pozycji „Klient” wpisano: „Stadmar Sp. z o.o.,
w pozycji „Produkt” wpisano: „Hydrauliczne przewody wysokociśnieniowe
z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub skręcane
(gwintowane) typ R13 DN19
– DN51”,
„w pkt. 1 „Specyfikacja produktu” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub
skręcane (gwintowane) typ R13 DN19 – DN51” przeznaczony jest przez klienta do
zastosowania w urządzeniach hydraulicznych doprowadzających i odprowadzających
ciecz hydrauliczną za pomocą pomp. Szczegółowy opis produktu włącznie parametrów
technicznych zawiera instrukcja zastosowania nr 4/ST/2014
.”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.1.
„Wstęp” wpisano: „Do procedury certyfikacji dodał klient ważne certyfikaty oceny
zgodności i węży R12, R13 a R15 firm: (…). Do prób dodał klient hydrauliczne
przewody R12 DN19 firmy „MANULI Fluiconnecto Sp. z o.o.”
w pkt. 2 „Zgodność certyfikowanego produktu z odpowiednimi przepisami” ppkt 2.3.
„Odbiór próbek” wpisano: „Klient przekazał 2 szt. Przewody wysokociśnieniowe Manuli
Rockmaster R 13 ¾” DN19 WP 345 Bar MSHA IC-215/0 (…)”
W pkt 3 „Założenia gwarantujące trwałe dotrzymanie jakości produktu certyfikowanego”
wpisano: „Na podstawie kontroli systemu sterowania jakością producenta stwierdzono,
że producent firma STADMAR Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-052 Radziszów, Polska, nie
posiada certyfikowanego systemu sterowania jakością, jednak jej system jakości
spełnia wszelkie założenia trwałego utrzymywania poziomu jakości ocenianego
produktu na poziomie zgodnym z kontrolowanym produktem
– patrz Notatka z kontroli
systemu jakości.”
w pkt. 4 „Podsumowanie” wpisano: „Oceniany produkt „Hydrauliczne przewody
wysokociśnieniowe z końcówkami na przyłącze STECKO, SSKV, SUPER STECKO lub
skręcane (gwintowane) typ R13 DN19 – DN51”, produkowany przez firmę STADMAR
Sp. z o.o., ul. Szkolna 8, 32-
052 Radziszów, Polska jest zgodny z ocenianymi
wymaganiami (…) oraz dokumentacją techniczną producenta. (…)”
Lit. F zarzut 1.
Treść ppkt 7 i 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
Lit. G zarzutu 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 5 i ppkt 9:
KIO 2583/19
„Przewody hydrauliczne typu: 1SN, 2SN, 2ST, 4SP i 4SH muszą posiadać
podwyższoną odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy wynoszącą maksymalnie
0,2 g ubytku masy, natomiast przewody typu R13 maksymalnie 0,4 g ubytku masy przy
badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”
oraz
„Przewody hydrauliczne muszą posiadać certyfikat wydany przez akredytowaną
jednostkę certyfikującą uprawnioną do certyfikacji przedmiotu zamówienia, potwierdzający
podwyższoną odporność na ścieranie warstwy zewnętrznej gumy, wynoszącą maksymalnie
0,2 g dla węży typu: 2SN, 2ST, 4SP i 4SH i maksymalnie 0,4 g dla węży typu R13 i R15*** -
ubytku masy przy badaniu zgodnie z normą PN-G-32010:2012.”
Treść ppkt 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
Przystępujący złożył certyfikat zgodności Nr TEST/40/CZ/2017 i Nr JSHP/41/CZ/2017
jednostki certyfikującej J.S. H. S.A. z Siemianowic Śląskich, w których wskazano, iż
zachowują one ważność odpowiednio od 10.01.2019 r. do 01.10./2020 r. oraz od 08.11.2018
r. do 01.10.2020 r.
Termin składania ofert upłynął 14 stycznia 2019 r.
Lit. H zarzut 1.
Zgodnie z częścią III SIWZ pkt II ppkt 3: „Przewody giętkie hydrauliczne muszą
spełniać wymagania następujących norm lub norm równoważnych: PN-G32010:2012
Górnicze napędy i sterowania hydrauliczne - Hydrauliczne przewody giętkie z oplotem
metalowym - Wymagania i badania lub ISO 6805
Węże i przewody hydrauliczne dla
górnictwa, Przewody wzmocnione oplotem z drutu dla zakładów górniczych – Specyfikacja
EN13463-1:2010
Urządzenia nieelektryczne w przestrzeniach zagrożone wybuchem – Część
I: Podstawowe założenia i wymagania, PN-EN 853 dla węży typu 2SN, 2ST i PN-EN 856 dla
węży typu 4SP, 4SH i R13 Węże i przewody z gumy - Węże do urządzeń hydraulicznych
wzmocnione oplotem z drutu - Wymagania.
”
Treść ppkt 8 i ppkt 18 pkt II części III SIWZ zacytowano powyżej.
S
kład orzekający Izby zważył, co następuje.
Lit. A zarzut 1.
W doniesieniu do zarzutu 1 lit. A odwołujący, na str. 7 odwołania (czcionka pogrubiona)
odwołujący wskazał: „Zadanie nr 1, poz. 24, Pkt II.10 Część III SIWZ”, co bezsprzecznie
oznacza, że odwołujący zakwestionował zgodność poz. 24 zadania 1 w ofercie
przystępującego z postanowieniem części III SIWZ pkt II.10.
Wskazana pozycja 24 zadania 1
to przewód: „R13 DN63”.
KIO 2583/19
To odwołujący zdecydował się na taki – pośredni – sposób sformułowania zarzutu,
tj. odwołanie się do zadania i pozycji, bez podania wprost, o jaki rodzaj przewodu chodzi.
Odmiennie niż w przypadku postanowień SIWZ, z którymi zgodność treści oferty
przystępującego zakwestionował, odwołujący nie wskazał w części „Stan faktyczny sprawy”
(str.4
– 6 odwołania), które pozycji, którego zadania kwestionuje.
Sam
odwołujący w części wstępnej, odnoszącej się do zarzutu nr 1 w całości (lit. A-H)
objaśnił: „Charakteryzując i kategoryzując poszczególne uchybienia dotyczące oferty
Konsorcjum Sem
per, dla jasności przekazu Odwołujący wskaże w poszczególnych
przypadkach oznaczenie zadania, pozycji oraz numeru postanowień Części I lub III SIWZ
(względnie normy), do której odsyłają te postanowienia), które zostały naruszone, a następnie
zwięzłe uzasadnienie.”
Powyższe potwierdza, że odwołujący w zarzucie 1 lit. A kwestionuje pozycję 24
zadania 1, tj. przewód R13 DN63, a w konsekwencji, że wskazane dowody i argumentację
odnieść należy do przewodu R13 DN13.
Ponieważ jednak postanowienie części III SIWZ pkt II ppkt 10 (oznaczenie
odwołującego II.10) w ogóle nie odnosi się do przewodu R13 DN63, ale R15 DN38
(modyfikacja SIWZ z dnia 21 grudnia 2018 r.)
, skład orzekający Izby uznał, że zarzut 1 lit. A
nie potwierdził się. Nie można bowiem oceniać zgodności treści oferty przystępującego –
zgodności maksymalnej średnicy zewnętrznej dla R13 DN63 wedle wymogów zamawiającego
w zakresie
maksymalnej średnicy zewnętrznej odnoszącego się do R15 DN 38.
Skład orzekający Izby zauważa na marginesie, że sprostowanie odwołującego
w piśmie z dnia 7 stycznia 2019 r. (po upływie terminu na złożenie odwołania), iż w przypadku
zarzutu 1 lit. A chodz
i o pozycję 3 zadania 2, a nie pozycję 24 zadania 1 oznacza, iż
odwołujący chciał zakwestionować zgodność przewodu R13 DN38, do którego wskazane
postanowienie SIWZ także się nie odnosi.
Lit. B oraz D zarzut 1.
Odwołujący zakwestionował zgodność poz. 1 zadania 1 oraz poz. 2 zadania 2
w ofercie przystępującego z postanowieniem części III SIWZ pkt II ppkt 18 z powodu
rozbieżności pomiędzy certyfikatem 101/14/TLO ze sprawozdaniem z oceny nr 101/14/TLO,
polegającej na tym, jest to sprawozdanie „opiewające na węże produkcji „STOMIL” S.A., a nie
produkcji Semperit, jak wskazano w treści oferty”.
Wskazana pozycja 1 zadania 1 to
„1SN DN19”, zaś pozycja 2 zadania 2 to „2SN (SC)
DN63”.
Podkreślić należy, że deklaracja zgodności, co wynika z brzmienia ppkt 18 pkt II części
III SIWZ miała potwierdzać zgodność wyrobu z wymaganiami określonymi w pkt. 1 – 10
– z zasadniczymi wymaganiami, jednak w pkt. 1 – 10 o ”obowiązku posiadania certyfikatu”
KIO 2583/19
mowa jedynie w pkt. 8 i 9, z których żaden nie dotyczy węży typu 1SN. Przesądza to uznaniu,
że w przypadku węży typu 1SN brak było obowiązku złożenia kwestionowanego przez
odwołującego certyfikatu, a w konsekwencji, że w tym zakresie zarzut się nie potwierdził.
W odniesieniu do zarzutu w pozostałym zakresie (wąż 2SN (SC) DN63) podnieść
należy, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie
pierwsze
– „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”).
Jednak odwołujący, ani w odwołaniu, ani na rozprawie, nie wykazał, dlaczego
wskazanie w sprawozdaniu węży produkcji Stomil czyni wydany dla Stadmar certyfikat
nieprawidłowym, nieważnym wbrew treści podsumowania sprawozdania, które nie dotyczy
przecież przewodów produkowanych przez Stomil. Odwołujący poprzestał wyłącznie na
wskazaniu (i to bardzo lakonicznie)
rozbieżności, nie prezentując żadnej argumentacji
w zakresie skutków takiej rozbieżności.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut w zakresie
d
otyczącym węży 2SN (S.C.) DN 63 nie potwierdził się.
Lit. C zarzut 1.
Odwołujący wskazał 4 pozycje z zadania 1 oraz 3 pozycje z zadania 2 w kontekście
wymogów w zakresie znakowania węży i materiału okuć, przytaczając dodatkowo fragmenty
odnośnej normy (str. 8 – 9 odwołania) oraz prezentując twierdzenie ogólne, iż dostarczone
przez przystępującego próbki „mogą nadal nie spełniać powyższych wymagań, a także
wymogów wynikających z normy w zakresie materiału, z którego wykonano okucia”.
Abstrahując od użytego sformułowania („mogą nadal nie spełniać”), które dopuszcza,
iż próbki przystępującego spełniają wymagania, co czyniłoby zarzut bezprzedmiotowym,
podnieść przede wszystkim należy, że odwołujący nie wskazał okoliczności faktycznych
zarzutu, tj. nie wskazał na czym polegała niezgodność próbek przystępującego co do ich
oznakowania
i materiałów z normami, czy postanowieniami SIWZ. Samo bowiem zacytowanie
brzmienia SIWZ i norm oraz wskazanie, iż dostarczone przez przystępującego próbki nie
spełniają wymogów nie wypełnia obowiązku odwołującego prawidłowego sformułowania
zarzutu co do okoliczności faktycznych, co z kolei dawałoby zamawiającemu
i przystępującemu możliwość odniesienia się do konkretnych okoliczności, tj. zaprezentowanie
adekwatnej argumentacji i ade
kwatnych dowodów.
W istocie okoliczności te (wraz z argumentacją) zostały zaprezentowane przez
odwołującego dopiero w piśmie z dnia 7 stycznia 2020 r. złożonym na posiedzeniu (str. 4 – 9),
tj. po terminie przewidzianym na wnie
sienie odwołania (termin ten upłynął 20 grudnia 2019 r. –
odwołanie zostało złożone w ostatni dniu tego terminu) i, ze względu na zawity charakter tego
KIO 2583/19
terminu, nie mogły zostać uwzględnione przez skład orzekający Izby. Przypomnieć bowiem
w tym miejscu należy, że „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte
w odwołaniu” (art. 192 ust. 7 ustawy Pzp).
W przedmiotowej sprawie skład orzekający Izby nie może rozpoznać niezgodności
treści oferty przystępującego z treścią SIWZ w zakresie znakowania próbek dostarczonych
węży ze względu na okoliczności, które zostały wskazane po terminie przewidzianym na
wniesienie odwołania. Bez znaczenia, ze względu na zawity charakter terminu do wniesienia
odwołania, pozostaje kwestia kiedy odwołujący zapoznał się z próbkami złożonymi przez
przystępującego zamawiającemu. Abstrahując nawet od tego, że odwołujący nie podnosił iżby
zamawiający utrudniał mu dostęp do tych próbek (w terminie przewidzianym na wniesienie
odwołania), skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący w piśmie z 7 stycznia 2020 r.
oświadczył: „Analiza dokonana w siedzibie Zamawiającego w dniu 27 grudnia 2019 roku
próbek przewodów potwierdziła fundamentalne braki w tym zakresie (…)” – skłania to do
wniosku, że odwołujący mógł z tożsamą precyzją co w piśmie ująć okoliczności faktyczne
zarzutu w odwołaniu (skoro analiza w siedzibie zamawiającego jedynie potwierdziła owe
fundamentalne braki).
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Lit. E zarzut 1.
Odwołujący zakwestionował złożone przez przystępującego sprawozdanie z oceny
104/14/TLO załączone do certyfikatu 1471/15/TLO z tego względu, iż dotyczy „niewłaściwego
typu i otworu nominalnego, to jest węża R12 DN19” zamiast R13 DN 51.
Skład orzekający Izby zauważa, że odwołujący nie wskazał w ogóle, gdzie dostrzegł
niewłaściwe wskazanie typu i otworu nominalnego węża, tj. węża R12 DN19. Abstrahując
nawet od powyższego, skład orzekający Izby wskazuje, że w pkt. 2.1. sprawozdania zawarto
zdanie o treści: „I do prób dodał klient hydrauliczne przewody R12 DN19 firmy (…)”.
Podnieść należy, że certyfikat (do którego załącznikiem jest sprawozdanie), co wynika
wprost z opisu produktu na str. 1 dotyczy przewodów typu R13 DN19 – DN51. Także
w sprawozdaniu na str. 1 w opisie produktu wskazano R13 DN19
– DN51. Wreszcie, co
szczególnie istotne, przewody typu R13 DN19 – DN51 zostały wskazane w podsumowaniu
sprawozdania.
W odniesieniu do zarzutu w pozostałym zakresie (wąż 2SN (SC) DN63) podnieść
należy, że ciężar dowodu spoczywał na odwołującym (art. 190 ust. 1 ustawy Pzp zdanie
pierwsze
– „Strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać
dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.”).
Odwołujący poprzestał wyłącznie na ogólnym wskazaniu, że sprawozdanie – jako
całość – odwołuje się do węża R12 DN19, nie prezentując jednak argumentacji ani
KIO 2583/19
w odwołaniu, ani na rozprawie, dlaczego wskazanie w jednym miejscu w sprawozdaniu węża
R12 DN19
czyni wydany certyfikat nieprawidłowym, nieważnym wbrew opisowi
certyfikowanych produ
któw oraz treści podsumowania sprawozdania.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut nie potwierdził się.
Uzupełniająco zaznaczyć należy, że wystawca certyfikatu oświadczył (załącznik nr 2
do pisma przystępującego – pismo wystawcy z dnia 6 stycznia 2020 r.), że w pkt. pkt. 2.1.
(gdzie wskazano R12 DN 19) wystąpiła omyłka pisarska, a nadto, że certyfikat (co nie budziło
w świetle opisu certyfikowanych produktów wątpliwości składu orzekającego Izby) został
wydany „na cały typoszereg przewodów hydraulicznych wysokociśnieniowych typu R13
w zakresie średnic DN 19 – DN 51”.
Lit. F zarzut 1.
Zarzut został oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści SIWZ),
że w przypadku pozycji 1, 2, 5 i 6 (przewody ze złączami SSKV) zadania 2 obowiązkiem
wykonawcy było złożenie „dowodu na spełnianie przez przewody zakończone złączami typu
SSKV wymogów wynikających z dokumentacji Producenta, to jest właściciela patentu –
Prange
” (str. 10 odwołania).
Podnieść należy, że w SIWZ o dokumentacji producenta Prange mowa w pkt. II ppkt 7
części III SIWZ, który – co wynika z literalnego brzmienia [użyto: „(…) natomiast złącza typu
SSKV (…) powinny być wykonane zgodnie z dokumentacją Producenta – firma PRANGE
(…)”] odnosi się do właściwości/cech złącz (wykonanie zgodne z dokumentacją producenta),
a nie do sposobu potwierdzania tych cech dokumentami w ofercie.
Dostrzeżenia wymaga, że w pkt. II ppkt 18 części III SIWZ dedykowanym wymogom
zamawiającego co do dokumentów, jakie winien złożyć wykonawca wraz z ofertą brak
dokumentu potwierdzającego wymogi wynikające z dokumentacji producenta, jak chciałby
tego odwołujący.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Lit. G zarzut 1.
Zarzut został oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści SIWZ),
że składane przez wykonawców wraz z ofertą dokumenty (certyfikaty) winny być aktualne
„przez cały okres od terminu otwarcia ofert” i aby aktualność ta trwała „cały czas po otwarciu
ofert
” (str. 11 i 12 odwołania).
Przywołane przez odwołującego w podstawie zarzutu postanowienia ppkt 5, 9 i 18
pkt II części III SIWZ nie odnoszą się do aktualności dokumentów.
W ppkt 5 zamawiający wyartykułował swojego oczekiwanie co do odporności na
ścieranie określonych typów przewodów.
KIO 2583/19
W ppkt.
9 zamawiający wyartykułował swoje oczekiwanie co do tego, aby przewody
„posiadały certyfikat” potwierdzający podwyższoną odporność na ścieranie.
W ppkt. 18
zamawiający wyartykułował swoje oczekiwanie co do dokumentów, jakie
winien z
łożyć wykonawca wraz z ofertą.
Żadne ze wskazanych postanowień SIWZ w żaden sposób nie reguluje kwestii
aktualności składanych dokumentów, stąd wniosek odwołującego jest błędny.
Certyfikaty zgodności Nr TEST/40/CZ/2017 i Nr JSHP/41/CZ/2017 złożone przez
pr
zystępującego na potwierdzenie wymogu w zakresie ścieralności, czego odwołujący nie
kwestionował, były aktualne na dzień składania ofert, co przesądza o potwierdzeniu przez
przystępującego wymogu w sposób wynikający z SIWZ.
Na marginesie skład orzekający Izby zauważa, że wśród zarzutów wyspecyfikowanych
na str. 3 i 4 odwołania odwołujący nie wskazał zarzutu naruszenia przez zamawiającego
przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp (na jakiejkolwiek podstawie faktycznej). Gdyby jednak nawet
uznać, że zarzut taki odwołujący postawił oraz, że zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 ustawy
Pzp, to
uznać by należało, że naruszenie to nie miało wpływu na wynik postepowania (zarzut,
a w konsekwencji odwołanie nie mogłoby zostać z tego względu uwzględnione), ponieważ
odwołujący dokument uzupełnił, a jego oferta nie została odrzucona.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
Lit. H zarzut 1.
Odwołujący, w odniesieniu do zaoferowanego przez przystępującego przewodu typu
R13 DN 63 zakwestio
nował to, że przystępujący, poprzez złożoną kartę katalogową nie
wykazał ciśnienia roboczego wynikającego z normy (do której odwołuje się ppkt 3 pkt. II części
III SIWZ).
Zarzut został jednak oparty na błędnym założeniu (założeniu, które nie wynika z treści
SIWZ), że w przypadku przewodów typu R13 DN 63 obowiązkiem wykonawcy było złożenie
karty katalogowej.
Abstrahując nawet od tego, czy – jak podniósł przystępujący w swoim piśmie złożonym
na posiedzeniu
– odwołujący pomylił karty katalogowe i błędnie odczytał wartość ciśnienia
roboczego dla węży R13, podnieść przede wszystkim należy, że w ppkt. 18 pkt. II części III
SIWZ o kartach katalogowych
jako dokumentach składanych wraz z ofertą przez wykonawcę
w ogóle nie ma mowy.
Ponownie d
ostrzeżenia wymaga, że w pkt. II ppkt 18 części III SIWZ dedykowanym
wymogom zamawiającego co do dokumentów, jakie winien złożyć wykonawca wraz z ofertą
brak dokumentu potwierdzającego wymogi w postaci karty katalogowej, jak chciałby tego
odwołujący.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że zarzut się nie potwierdził.
KIO 2583/19
Zarzut 2
dotyczący zorganizowania i zaproszenia przystępującego do udziału w aukcji
e
lektronicznej pomimo, że w każdej z części postępowania złożono tylko jedną niepodlegającą
odrzuceniu ofertę (odwołującego) oraz pomimo, że oferta przystępującego podlega
odrzuceniu, czym zamawiający naruszył przepis art. 91a ust. 1 oraz art. 91b ust. 1 ustawy Pzp
nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W odniesieniu do zarzutu 1 dotycz
ącego zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego skład orzekający Izby rozstrzygnął, że oferta przystępującego, z przyczyn
wskazanych przez odwołującego w odwołaniu, nie podlega odrzuceniu.
Konsekwencją
powyższego
jest
uznanie,
że
zamawiający
dysponował
2 niepodlegającymi ofertami, tj. przystępującego i odwołującego, co przesądza z kolei
o uznaniu, że zamawiający nie naruszył wskazanych przez odwołującego przepisów,
organizując aukcję i zapraszając do niej przystępującego.
Skoro nie potwierdził się żaden z zarzutów odwołania, skład orzekający Izby oddalił
odwołanie.
KIO 2583/19
O
kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
§ 3 pkt 1) lit. a) oraz pkt 2) lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
1
5 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący:
..……………………………….
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
