rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2525/19
KIO 2525/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bartosz Stankiewicz Protokolant: Mikołaj Kraska
Przewodniczący: Aleksandra Patyk Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Bartosz Stankiewicz Protokolant: Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2019 r. przez wykonawcę AMGEN Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut
im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie,
udziałem stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 30 grudnia 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 grudnia 2019 r. przez wykonawcę AMGEN Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut
im. Marii Skłodowskiej – Curie w Warszawie,
postanawia:
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy AMGEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2525/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie
z Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na d
ostawę produktów leczniczych (znak
postępowania: PN-227/19/TM).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2019 r. pod numerem 2019/S 200-485588.
W dniu 12 grudnia 2019 r. wykonawca
AMGEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 15 zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 15 ust. 1 ustawy Pzp statuującego zasadę samodzielnego przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego,
poprzez podjęcie w niniejszej sprawie przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu
postępowania w oparciu nie o własną autonomiczną decyzję, ale na skutek bezprawnej
ingerencji Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp statuującego zasadę zachowania uczciwej konkurencji w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez uniemożliwienie zawarcia
umowy z Odwołującym na skutek zawarcia przez Zamawiającego i NFZ niedozwolonego
porozumienia ograniczającego konkurencję;
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie Pakietu nr 15 w oparciu o błędny zarzut, iż
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ze względu na
opisanie pr
zedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Pakietu nr 15;
2.
dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ;
3.
rozstrzygnięcia postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy EGIS Polska
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który zgłosił swoje przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że
wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Przywołana regulacja zawiera niezbędne przesłanki przystąpienia, z których na
pierwszy plan wysuwa się interes wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje. Potwierdza to art. 185 ust. 3 Pzp stanowiąc, że wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania
odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron. Powyższe oznacza, iż orzeczenie Izby wydane na korzyść którejkolwiek ze
stron musi oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawcy przystępującego.
Biorąc pod uwagę, iż wykonawca EGIS POLSKA Dystrybucja Sp. z o.o. nie złożył oferty
w pakiecie nr 15, jak również nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej
określonych w Dziale VI ustawy Pzp w zakresie ww. pakietu, co oznacza, iż nie kwestionował
w przewidzianym przepisami ustawy Pzp terminie opisu przedmiotu ww. pakietu
w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co też legło u podstaw decyzji Zamawiającego
z dnia 2 grudnia 2019 r. w
przedmiocie unieważnienia pakietu nr 15 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
Izba stwierdziła, że wykonawca nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż mimo że interes wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego powinien być szeroko rozumiany, to jednak
wykonawcy powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym
postępowaniu, nie zaś powoływać się ogólnie na konieczność przestrzegania przepisów
prawa, czy też na możliwość wygrania powtórzonego postępowania po unieważnieniu
obecnego
albo jego części, gdyż nie jest wiadomym czy do ponownego wszczęcia
postępowania w ogóle dojdzie.
W dniu 24 grudnia 2019 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest
zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
1.
Umarza postępowanie odwoławcze.
2.
Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – wykonawcy AMGEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
13 500
zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Sygn. akt: KIO 2525/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej – Curie
z Warszawie
[dalej „Zamawiający”] prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na d
ostawę produktów leczniczych (znak
postępowania: PN-227/19/TM).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu
16 października 2019 r. pod numerem 2019/S 200-485588.
W dniu 12 grudnia 2019 r. wykonawca
AMGEN Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
[dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie w zakresie pakietu nr 15 zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 15 ust. 1 ustawy Pzp statuującego zasadę samodzielnego przygotowania
i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przez zamawiającego,
poprzez podjęcie w niniejszej sprawie przez Zamawiającego decyzji o unieważnieniu
postępowania w oparciu nie o własną autonomiczną decyzję, ale na skutek bezprawnej
ingerencji Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia;
2. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp statuującego zasadę zachowania uczciwej konkurencji w ramach
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, poprzez uniemożliwienie zawarcia
umowy z Odwołującym na skutek zawarcia przez Zamawiającego i NFZ niedozwolonego
porozumienia ograniczającego konkurencję;
3. art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez unieważnienie postępowania
o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie Pakietu nr 15 w oparciu o błędny zarzut, iż
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ze względu na
opisanie pr
zedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie Pakietu nr 15;
2.
dokonania ponownej oceny ofert zgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ;
3.
rozstrzygnięcia postępowania oraz dokonania wyboru oferty Odwołującego.
Izba nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy EGIS Polska
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który zgłosił swoje przystąpienie do
udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Przesłanki przystąpienia uregulowane zostały w art. 185 ust. 2 Pzp, który stanowi, że
wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od
dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się
Prezesowi Izby w postaci papierowej albo elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Przywołana regulacja zawiera niezbędne przesłanki przystąpienia, z których na
pierwszy plan wysuwa się interes wykonawcy w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony,
do której przystępuje. Potwierdza to art. 185 ust. 3 Pzp stanowiąc, że wykonawcy, którzy
przystąpili do postępowania odwoławczego, stają się uczestnikami postępowania
odwoławczego, jeżeli mają interes w tym, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść
jednej ze stron. Powyższe oznacza, iż orzeczenie Izby wydane na korzyść którejkolwiek ze
stron musi oddziaływać na sferę praw i obowiązków wykonawcy przystępującego.
Biorąc pod uwagę, iż wykonawca EGIS POLSKA Dystrybucja Sp. z o.o. nie złożył oferty
w pakiecie nr 15, jak również nie skorzystał z przysługujących mu środków ochrony prawnej
określonych w Dziale VI ustawy Pzp w zakresie ww. pakietu, co oznacza, iż nie kwestionował
w przewidzianym przepisami ustawy Pzp terminie opisu przedmiotu ww. pakietu
w sposób
naruszający zasadę uczciwej konkurencji, co też legło u podstaw decyzji Zamawiającego
z dnia 2 grudnia 2019 r. w
przedmiocie unieważnienia pakietu nr 15 na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp
Izba stwierdziła, że wykonawca nie wykazał interesu w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść Zamawiającego.
Jednocześnie Izba wskazuje, iż mimo że interes wykonawcy zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego powinien być szeroko rozumiany, to jednak
wykonawcy powinni wskazać na czym polega interes w odniesieniu do ich sytuacji w danym
postępowaniu, nie zaś powoływać się ogólnie na konieczność przestrzegania przepisów
prawa, czy też na możliwość wygrania powtórzonego postępowania po unieważnieniu
obecnego
albo jego części, gdyż nie jest wiadomym czy do ponownego wszczęcia
postępowania w ogóle dojdzie.
W dniu 24 grudnia 2019 r.
Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w niniejszej sprawie.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 187 ust. 8 ustawy
Pzp. Zgodnie bowiem z ww. przepisem, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu
zamknięcia rozprawy; w takim przypadku Izba umarza postępowanie odwoławcze. Jeżeli
cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Cofnięcie odwołania jest nieograniczonym uprawnieniem odwołującego do czasu
zamknięcia rozprawy. Tym samym skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki
prawne związane z jego wniesieniem.
W takim przypadku, Izba jest
zobowiązana do umorzenia postępowania odwoławczego
i orzeczenia o zwrocie odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
W tym stanie rzeczy Izba
– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy
Pzp
– postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz
na podstawie § 5 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości
15 000
,00 zł.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
