rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-11-21
rok: 2019
data dokumentu: 2019-11-21
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2236/19
KIO 2236/19
po rozpoznaniu na rozprawach w dniu 19 listopada 2019 roku, w Warszawie,
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 roku przez
wykonawcę Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2236/19 po stronie Zamawiającego
odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 listopada 2019 roku przez
wykonawcę Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu
przy udziale wykonawcy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 2236/19 po stronie Zamawiającego
orzeka
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu
przez rzekę Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m.
Rogalinek tj. oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie badanie i ocenę oferty Skanska spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie, w zakresie kryteriów oceny ofert, zgodnie z postanowieniami
dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa
mostu
przez rzekę Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431
w m.Rogalinek
, w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych”
z
uwzględnieniem, że doświadczenie kierownika robót mostowych nie musi pokrywać
się z terminem realizacji zadania.
W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Poznaniu na rzecz wykonawcy
Skanska spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 2236/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu przez rzekę
Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 140-343602.
4 listopada 2019 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 i 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechać Zamawiającego -
Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, podjętych i zaniechanych w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa mostu
przez rzekę Wartę wraz z dojazdami wciągu drogi wojewódzkiej nr431 w m. Rogalinek”
polegających na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych
I
ntercors spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu pomimo
tego,
że to oferta Odwołujacego winna być wybrana jako najkorzystniejszą,
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo tego,
iż Odwołujący uzyskał największą liczbę punktów,
braku uzasadnienia faktycznego dotyczącego nieprzyznania punktów ofercie
Odwołującego,
przyznaniu punktów dotyczących doświadczenia kierownika robót mostowych
Wykonawcom Budimex i Intercor, pomimo tego, że nie powinni oni uzyskać
maksymalnej liczby punktów
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust.1 ustawy Pzp - przez wybór
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
Intercor Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu pomimo,
iż oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu
w ranking
u ofert, a tym samym oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu;
2) naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wyboru
oferty Odwołującego z uwagi na dokonanie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego,
polegającej na nieprzyznaniu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót mostowych”, gdzie z podanych przez
Odwołującego 3 zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, co spowodowało,
że oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i nie
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
3) naruszenie art. 92 ust.1 pkt 1) ustawy Pzp przez brak uzasadnienia faktycznego
w przedmiocie pełnej i wyczerpującej informacji dotyczącej nieprzyznania
maksymalnej liczby
punktów ofercie Odwołującego,
4)
naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawców,
w szczególności przyznanie maksymalnych punktów ofercie Wykonawcy Intercor
i Budimex i pobieżną analizę ofert tych Wykonawców, podczas, gdy obaj Wykonawcy
nie powinni dostać maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie
kierownika robót mostowych”, a nieprzyznanie punktów ofercie Odwołującego, ocenę
jego oferty w sposób rygorystyczny i nieprzyznanie punktów, które powinny być
przyznane, co spowo
dowało ewidentnie różne traktowanie Wykonawców w tych
samych okolicznościach opartych na takim samym brzmieniu specyfikacji istotnych
warunków udzielania zamówienia;
5)
naruszenie art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp i art. 87 ust.1 ustawy
Pzp pr
zez nieuwzględnienie przez Zamawiającego prawidłowo wypełnionego,
zgodnie z postanowieniami SIWZ formularza ofertowego w zakresie wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego danych dotyczących pozacenowego kryterium
oceny ofert, pomimo tego, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego
wymagają okoliczności w których zostało złożone, a także zasady współżycia
społecznego, a także niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących złożonego w ofercie
oświadczenia Wykonawcy, pomimo, tego, że wyjaśnienie tych okoliczności nie
spowodowałoby niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty.
6)
z ostrożności procesowej zarzucił Odwołujący także naruszenie art. 91 ust. 2 d
w związku z art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert
w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwiło sprawdzenie informacji
przedstawianych przez Wykonawców, a ujawnione zostało dopiero na etapie oceny
ofert i doprowadziło do wady postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, (2) nakazanie Zamawiającemu
przyznania ofercie Odwołującego w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych”
10 pkt. za pełnienie przez Pana W. M. funkcji kierownika robót mostowych,
a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, (3) unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na przyznaniu maksymalnej ilości punktów Wykonawcom
Intercor i Budimex, (4)
z ostrożności procesowej wnoszę także, gdyby Izba nie uznała
zarzutów wskazanych w pkt II od 1) do 5) o unieważnienie przedmiotowego postępowania z
uwagi na jego wadę oraz zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem ponieważ
doznał szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego poniżej wskazanych przepisów
usta
wy Pzp, które miały wpływ na wynik niniejszego postępowania. Odwołujący złożył ofertę,
która winna być sklasyfikowana na pierwszym miejscu, natomiast Zamawiający zaniżył
punktację oferty Odwołującego, która obecnie jest na czwartym miejscu. Odwołujący utracił
możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia pomimo spełnienia wszystkich,
postawionych w SIWZ warunków i zaoferowania najniższej Ceny, oferta Odwołującego
uzyskała 90 pkt, a Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę oferenta - Intercor
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, który uzyskał 97,40 pkt.
Nieuzasadnione oraz bezpodstawne nieuwzględnienie przez Zamawiającego, w wyniku
oceny kryterium „Doświadczenia kierownika robót mostowych" jednego z trzech zadań
wskazanych
w ofercie Odwołującego, a tym samym nieprzyznanie Odwołującemu,
w związku z nieuznaniem doświadczenia kierownika robót mostowych - 10 pkt. zgodnie
z opisanym w SIWZ (pkt. 17) kryterium oceny ofert, zaskutkowało brakiem wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Gdyby działanie Zamawiającego było prawidłowe
Odwołujący winien uzyskać maksymalną liczbę w kryteriach oceny ofert, a jego oferta winna
być wybrana, jako najkorzystniejsza. Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Odwołującego
z uwzględnieniem argumentacji odwołania, spowoduje, że oferta Odwołującego będzie
najkorzystniejszą ofertą złożoną na realizację przedmiotowego zamówienia - uzyskując
największą liczbę punktów tj. 100, a Odwołujący pozyska zamówienie. Wobec powyższego
bezsprzeczne jest,
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący ubiegał się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu w trybie
przetargu nieograniczonego na zadaniu pn: „Budowa mostu przez rzekę Wartę wraz
z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek”.
W SIWZ w pkt 17 -
„Opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający wskazał
kryteria oceny ofert, jakimi będzie się posługiwał przy wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.:
cena (C) - 60 pkt
okres udzielonej rękojmi (R) - 20 pkt
doświadczenie kierownika robót mostowych (D) - 20 pkt
i dalej:
Kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych” będzie rozpatrywane na podstawie
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w druku oferty dotyczącego ilości inwestycji
drogowo - mostowych l
ub mostowych, na których dana osoba w ciągu ostatnich 10 lat
pełniła funkcje kierownika robót branży mostowej od początku realizacji robót do jej
zakończenia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował minimum jedną robotę określoną powyżej za co otrzyma 0 pkt;
za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 2 roboty o których mowa
powyżej - 10 pkt. a za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 3 roboty o
których mowa powyżej - 20 pkt.
Zamawiający załączył do SIWZ formularz oferty, którą Wykonawca był zobligowany
wypełnić. W pkt 5 i 6 formularza ofertowego zawarto oświadczenia Wykonawcy w zakresie
dysponowania osobą kierownika robót branży mostowej posiadającym wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie oraz załączono tabelę z pozycjami: „Nazwa i adres
zamawiającego”; „Nazwa zadania, początek i koniec realizacji robót (dzień, m-c, rok)”;
„Pełniona funkcja początek i koniec pełnienia funkcji (dzień, m-c, rok)”.
Dowód: z dokumentu, tj. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 lipca 2019
dotyczącej przedmiotowego zadania (w aktach sprawy).
W toku postępowania przetargowego, w wyniku udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi na zadane pytania dotyczące rozumienia warunków udziału w postępowaniu,
doprecyzowano m.in.
rozumienie zwrotu użytego w SIWZ pkt. 6.2.3 b) - „od początku
realizacji robót do jej zakończenia", gdzie w odpowiedzi na pytanie nr 1 w dniu 06.08.2019 r.,
Zamawiający wyjaśnił, „że przy określeniu doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
robót mostowych poprzez niniejsze wyrażenie należy rozumieć rozpoczęcie na danym
zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem
ostatecznym”.
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 216 udzielonej w dniu 26.08.2019 r., Zamawiający
wyjaśnił również, iż jeżeli dana osoba pełniła jednocześnie dwie funkcje: kierownika budowy
i kierownika robót mostowych, kierując robotami branży mostowej to Zamawiający uzna takie
doświadczenie jako zgodne z wymaganiami.
Dowód: z dokumentu, tj, odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego
na zadane wyjaśniające pytanie nr 216 z dnia 26. 08.2019 r. oraz pytanie
nr 1 z dnia 06.08.2019r. (w aktach sprawy).
Zamawiający w dniu 24.10.2019 r., poinformował, iż w wyniku przeprowadzonego
postępowania na przedmiotowe zadanie, jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę firmy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu, za kwotę brutto 66 095 975,86 zł, bowiem spełnia wymagania
Zamawiającego i uzyskała największą liczbę punktów tj. 97,40. Oferta Odwołującego
uplasowała się na 4 miejscu z sumą punktów 90,00.
W kategorii kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych”, z podanych przez
Odwołującego 3 zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, a w zakresie trzeciego zadania:
„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8
(km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do
245+650 uznał, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku
realizacji zadania,
a w konsekwencji Zamawiający nie przyznał Odwołującemu 10 punktów z
tego tytułu.
Dowód: z dokumentu: pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2019 r. o wyborze znak:
WZDW.WZP.271-56/19 (w aktach sprawy).
Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót mostowych”, w zakresie drugiego, z trzech wskazanych
przez Odwołującego zadań tj. „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m.
Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu
wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650”, uznając, że Pan W. M.
nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania.
P
o pierwsze Odwołujący wskazał, że nie wie, dlaczego nie zostały mu przyznane punkty
za doświadczenie dotyczące zadania dotyczącego rozbudowy DK 62, bowiem
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie wyjawił motywów
swojego postępowania (nieprzyznania punktów). A zatem Odwołujący w zasadzie nie wie,
dlaczego mu tych punktów nie przyznano, może się tylko niestety domyślać i na tej
podstawie (domysłów) składa niniejsze odwołanie.
W drugiej kolejności wskazał Odwołujący, że Zamawiający dokonał nieprzyznania punktów
Odwołującemu wbrew postanowieniom jego własnej specyfikacji. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a następnie konsekwentnie w odpowiedzi na udzielane pytanie
wskazywał, iż wymaga doświadczenia kierownika robót mostowych, ale od rozpoczęcia
robót branży mostowej, a nie od rozpoczęcia zadania. Tymczasem w uzasadnieniu
o
wyborze najkorzystniejszej oferty, będącym także uzasadnieniem dotyczącym
nieprzyznania punktów Zamawiający wskazuje, iż nie przyznał punktów Panu W. M., gdyż
nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania. Tymczasem,
nigdzie
-
ani
w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
ani w odpowiedziach na pytanie Zamawiający nie postawił takiego żądania. Kierownik robót
mostowych miał mieć doświadczenie od początku realizacji stricte robót branży mostowej,
a nie całego zadania. Zamawiający taki wymóg przecież potwierdził w odpowiedzi
na pytania.
Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów - wbrew temu, co sam
wskazał w swojej SIWZ, a zastosował do Odwołującego zupełnie inne kryteria oceny ofert
niż do pozostałych Wykonawców.
Odwo
łujący potwierdził, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od
początku realizacji zadania, ale wskazał również, że nie to było celem badania
doświadczenia. Zamawiający postawił wymóg, by kierownik robót mostowych miał
doświadczenie w realizacji robót branży mostowej od początku tychże robót, a nie zadania.
Zamawiający wielokrotnie to podkreślał, a następnie zadecydował o nie przyznaniu punktów
Odwołującemu wbrew swoim własnym wymogom.
W ocenie Odwołującego świadczy to o naruszeniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, bowiem Zamawiający potraktował Odwołującego nie tylko
w sposób nieuczciwy, nie tylko wbrew własnym postanowieniom SIWZ, ale także w sposób
naruszając równe traktowanie Wykonawców, żadnego bowiem z Wykonawców Zamawiający
nie potraktował w taki rygorystyczny i niesprawiedliwy sposób.
Odwołujący nie zgodził się z tym, że nie zaliczono Panu W. M. punktów
za doświadczenie pełnienia funkcji kierownika robót mostowych, jednakże oprócz tego,
co wskazał powyżej – wskazał również w jego ocenie na nieprawidłowość w interpretacji
oświadczenia Odwołującego.
W załączonym do SIWZ Formularzu ofertowym dot. pkt. 5 Oferty, w kolumnie drugiej
Zamawiający wskazał, iż należy podać: „Nazwę zadania, początek i koniec realizacji robót
(dzień, miesiąc, rok)”. Powyższe wskazywało zatem, że należy podać nazwę danego
zadania, a także początek i koniec realizacji robót budowlanych na tym zadaniu.
Sformułowanie „realizacji robót", a nie realizacji robót branży mostowej w zestawieniu
z
początkiem (nazwa zadania) wskazywało ewidentnie na fakt, że należało podać nazwę
danego zadania i rozpoczęcie wszystkich robót budowlanych na tym zadaniu. Interpretacja
taka jest spójna i konsekwentna z wymogami niniejszego postępowania, w szczególności
potwierdzonymi w odpowiedzi na pytanie. Ponadto kolejna kolumna -
pełniona funkcja -
początek i koniec pełnienia funkcji w całości wpisuje się w taką interpretację tabeli
dotyczącej doświadczenia. Zamawiający bowiem w jednej z kolumn żądał informacji o całym
zadaniu (początek i koniec realizacji robót na zadaniu), a w kolejnej tabeli żądał informacji
dotyczącej doświadczenia kierownika robót mostowych, a zatem jego doświadczenia
w pełnieniu funkcji na danym zadaniu, ale nie od początku tego zadania, a od początku
realizacji robót branży mostowej. Inna interpretacja tabeli dotyczącej doświadczenia
doprowadziła by do tego, że w istocie Zamawiający miałby dwie kolumny z pokrywającymi
się datami.
Odwołujący wskazał, że iinterpretacja wypełnienia tabeli doświadczenia kierownika robót
mostowych
w połączeniu z wymaganiami SIWZ i odpowiedziami na pytania była
następująca: W kolumnie nazwa zadania (początek i koniec realizacji robót) Wykonawcy
mieli wskazać nazwę całego zadania i początek robót budowlanych na tym zadaniu -
budowy.
Natomiast w kolumnie dotyczącej pełnienia funkcji kierownika robót mostowych
należało podać od kiedy kierownik robót mostowych pełnił samodzielną funkcję techniczną
w roli Kierownika robót mostowych, a zatem od kiedy rozpoczęły się roboty dla branży
mostowej na tym konkretnym zadaniu i które to roboty nadzoruje wyłącznie osoba
posiadająca stosowne uprawnienia budowlane. I właśnie w taki sposób Odwołujący wypełnił
formularz oferty. W pkt. 2 tabeli wskazał w kolumnie drugiej wiersz 2 tabeli: nazwę zadania
„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8
(km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120
do 245+650" oraz początek i koniec realizacji robót budowlanych na zadaniu tj. 27.11.2015
r., - 19.12.2016 r. natomiast
początek pełnienia funkcji Kierownika budowy i Kierownika robót
mostowych wskazał jako datę 15.03.2016 roku zgodnie z wpisem do dziennika budowy.
W ocenie Odwołującego „Nieporozumienie” dotyczące nieprzyznania punktów Panu W. M.
wynika po pierwsze z tego, iż Zamawiający błędnie zinterpretował swoje wymagania SIWZ,
jak
wskazywano
powyżej.
Po
drugie
owo
„nieporozumienie”
w ocenie Odwołująco wynikało także z tego, że Zamawiający źle zinterpretował swoją
własną tabelkę dotyczącą doświadczenia kierownika robót mostowych, a złożoną przez
Odwołującego. Powyższe wynikało z faktu, iż w odniesieniu do dwóch pozostałych
wykazanych zadań - daty realizacji zadania i daty objęcia funkcji kierownika robót
mostowych pokrywały się. Wynikało to tylko z tego, iż w odniesieniu do dwóch pozostałych
robót (zadań) po prostu pełnienie funkcji kierownika robót mostowych przez daną osobę było
początkiem realizacji danego zadania. Nie oznacza to, że roboty branży mostowej
rozpoczęły się z dniem rozpoczęcia samego zadania, a tylko to, że akurat w tym przypadku
kierownik robót mostowych był na projekcie po prostu od początku realizacji zadania. Stąd
zatem, te daty pokrywały się w tabelce. Natomiast w odniesieniu do Pana W. M. daty te nie
pokrywały się, bo Pan M. nie był od samego początku realizacji zadania, ale był od początku
realizacji robót branży mostowej, co potwierdza objęcie przez niego funkcji Kierownika
budowy i Kierownika robót mostowych na przedmiotowym zadaniu.
Odwołujący wskazał, że w sposób prawidłowy nie tylko wypełnił tabelkę, ale także wykazał
doświadczenie kierownika robót mostowych - Pana W. M. Odwołujący wskazuje, iż jego
zdaniem tabela doświadczenia kierownika robót mostowych została wypełniona prawidłowo.
Jeśli zaś Zamawiający miał inną interpretację dotyczącą wypełnienia tej tabeli to oznacza to
tylko tyle, że mamy do czynienia z różnymi interpretacjami, a zatem takie postanowienia nie
powinny być interpretowane na niekorzyść Wykonawców. Zgodnie z regułami wykładni
pierwszeństwo ma zawsze wykładnia literalna, a zatem dokonując wykładni literalnej
Odwołujący zinterpretował, że należy podać rozpoczęcie robót budowlanych na zadaniu,
bowiem
w
tabeli
użyto
sformułowania
„robót",
a nie „robót mostowych", a poza tym Zamawiający konsekwentnie podkreślał różnicę
pomiędzy rozpoczęciem robót branży mostowej (a nie robót, co do zasady), a zadaniem.
Naturalne w procesie budowlanym jest bowiem to, że roboty budowlane na całym zadaniu
mogą rozpocząć i co do zasady rozpoczynają się wcześniej niż roboty dotyczące konkretnej
branży budowlanej, w tym przypadku mostowej. Wykładnia literalna zastosowana przez
Odwołującego nie doprowadziła przecież do absurdu, bowiem w wyniku takiego rozumienia
SIWZ
(tabeli) Zamawiający dostawał różne informacje w kolumnach: informację o zadaniu
i rozpoczęciu na nich robót budowlanych, co do zasady oraz informację objęcia funkcji
Kierownika robót mostowych. Inna wykładnia jak podkreślano powyżej doprowadziła
by do absurdu -
uzyskania dwóch kolumn z takimi samymi datami. Odwołujący wskazał
orzeczenie Izby z dnia 21 sierpnia 2018 roku oraz z dnia 3 lipca 2017 roku.
Odwołujący wskazał także na art. 91 ust. 2 d ustawy Pzp - Zamawiający określa kryteria
oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez Wykonawców. Uprzedzając polemikę, iż jest to zarzut spóźniony
podał, że powyższa okoliczność została dostrzeżona dopiero na etapie oceny ofert.
Odwołujący wypełniając swoją tabelę w ofercie nawet nie przypuszczał, iż jego interpretacja
w zakresie kryteriów oceny ofert będzie tak różna od interpretacji Zamawiającego.
Zamawiający oprócz Odwołującego nie zaliczył także innym Wykonawcom punktów
w zakresie złożonych przez nich oświadczeń. Jeśli zatem również i inni Wykonawcy dokonali
takiej interpretacji, lub jeszcze innej odmiennej Zamawiający powinien pochylić się nad
zbadaniem przesłanek z przepisu art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę fakt, iż jak wynika w jego ocenie z okoliczności
postępowania interpretacja wymagań SIWZ i wypełnienia tabeli była odmienna
u Odwołującego i Zamawiającego - Zamawiający powinien dokonać interpretacji tego
oświadczenia - złożenia tabeli zgodnie z przepisem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie
z tym prz
episem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Przecież celem każdego Wykonawcy jest złożenie ważnej oferty, która to oferta
będzie uznana za ofertę najkorzystniejszą i dzięki niej Wykonawca wygra dane
postępowanie o udzielenie zamówienia. Oświadczenie woli - złożenie oferty należy tak
tłumaczyć jak wymagają tego okoliczności, czyli w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publiczneg
o celem jest złożenie ważnej oferty. Wykonawca nie zrobiłby celowo błędu przez
podanie innych dat, szczególnie gdy w 2 innych wierszach podał daty tożsame
z rozpoczęciem zadania. Już nawet z porównania wierszy dotyczących tych samych
dat w obu kolumnach
i wiersza, gdzie daty są różne w obu kolumnach widać ewidentnie,
że nie jest to omyłka, nie jest to nienależyta staranność, ale celowe wypełnienie tabeli -
w sposób, jaki zrozumiał Wykonawca - Odwołujący. Z samego przywołanego faktu
(rozbieżności pomiędzy dwoma tożsamymi wierszami, a jednym inaczej wypełnionym)
wynika, iż Zamawiający powinien powziąć wątpliwości i wyjaśnić ofertę w tym zakresie.
Wyjaśnienia takie byłyby zgodne z przepisem art. 87 ust.1 ustawy Pzp i byłyby dokonane
w świetle przepisów prawa. Przepis art. 87 ust.1 ustawy Pzp stanowi bowiem, iż w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie, dlaczego tak wypełnił daną tabelę Odwołujący
wytłumaczyłby swoje stanowisko w tym zakresie, swoją interpretację tabeli -
nie doprowadziłoby to, ani do niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty,
ani do jakichkolwiek zmian w jej treści. Odwołujący nie przedłożyłby nowego wykazu,
nie korygowałby go w żaden sposób, a jedynie wyjaśniłby, jak rozumiał w jaki sposób
ma ową tabelę wypełnić. Takie zwrócenie się Zamawiającego do Wykonawcy
(Odwołującego) po pierwsze rozwiałoby wszystkie wątpliwości i z pewnością pozwoliłoby
uniknąć przedmiotowego odwołania. Odwołujący wskazał orzeczenie o sygn. akt KIO
2569/18 i dodał, że mając na uwadze ten wyrok Zamawiający winien wezwać Odwołującego
do wyjaśnienia treści jego oferty.
Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie z dnia 24.10.2019 informującym Odwołującego
o wyborze najkorzystniejsze
j oferty oraz o nieprzyznaniu Odwołującemu punktów
w pozacenowym kryterium oceny, lakonicznie wskazał, iż „w toku badania stwierdzono,
iż Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych na „Rozbudowa DK 62 na
fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290)
Odcinek ii budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650, od początku
realizacji zadania
”. W ocenie Odwołującego przytoczony przez Zamawiającego argument
(nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku zadania), nie stanowi podstawy
do nieprzyznania Odwołującemu z tego tytułu punktów (nieuznania zadania 2-go i
nieprzyznania 10pkt).
Jak sam Zamawiający wyjaśnił, w przywołanej już odpowiedzi na pytanie udzielone w toku
trwania postępowania przetargowego, przez użyty w SIWZ zwrot „od początku realizacji
robót do ich zakończenia” należy rozumieć „rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży
mostowej
i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym”. Inaczej mówiąc,
doświadczenie Kierownika robót mostowych winno liczyć się od rozpoczęcia, na danym
zadaniu, robót branży mostowej, a nie od początku realizacji zadania.
Odwołujący wskazał także, iż samo uzasadnienie w ogóle nie jest dla Odwołującego jasne.
Zdaniem Odwołującego brak pełnego uzasadnienia faktycznego. Wskazał wyrok Izby z dnia
13 września 2017 roku oraz wyrok Izb z dnia 11 sierpnia 2017 roku. Jeśli natomiast jedynym
uzasadnieniem faktycznym nieprzyznania punktów Odwołującemu było tylko uznanie,
że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania -
budowy to wskazuję, iż tym samym doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, w szczególności art. 91, bowiem Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego
posłużył się kryteriami, które nie dość, że nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach
SIWZ,
to
jeszcze
pozostają
z
tymi
postanowieniami
w oczywistej sprzeczności.
Odwołujący podał, że Pan W. M. pełnił samodzielną funkcję Kierownika budowy i Kierownika
robót mostowych na zadaniu: „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m.
Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu
wraz
z
dojazdami
od
km
245+120
do
245+650”
od
rozpoczęcia
na przedmiotowym zadaniu, robót branży mostowej.
Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował, co w jego ocenie, stanowi rozpoczęcie robót branży
mostowej, nie wskazał jakie kryteria, parametry, charakterystyczne zdarzenia, moment
decydują o tym, by można jednoznacznie bezsprzecznie przyjąć, że doszło na danym
zadaniu, do r
ozpoczęcia robót branży mostowej. W budownictwie infrastrukturalnym nie
występuje oficjalna definicja rozpoczęcia/początku robót branży mostowej. W ocenie
Odwołującego, wobec tak postawionego przez Zamawiającego kryterium, celem wykazania
się doświadczeniem, jak również przez pryzmat oceny doświadczenia kierownika robót
mostowych, należało uznać, że rozpoczęcie robót branży mostowej winno dotyczyć stricte
branżowych robót budowlanych. Odwołujący, przy braku określenia definicji
skategoryzowania kryterium pr
zyjął ponadto, że rozpoczęcie robót branży mostowej dotyczy
stricte rozpoczęcia robót typowych, charakterystycznych, właściwych dla każdego obiektu
mostowego, który spełnia sprecyzowane w SIWZ kryteria oceny.
Zamawiający w SIWZ pkt. 6.2.3 podpunkt b2 jasno określił wymagania, jakie winien spełniać
kierownik robót mostowych, by móc wykazać się oczekiwanym przez Zamawiającego,
doświadczeniem. Tymi kryteriami, poza czasookresem i wartością zadań, istotnymi i
zdefiniowanymi, dla Zamawiającego było: kategoria drogi o klasie min. G, kierowanie
robotami przy budowie nowego obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną, obiekt
mostowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min. 30m lub długości obiektu min. 100m.
Dla Zamawiającego te wskazane kryteria mają znaczący wpływ na jakość wykonania
zamówienia, a w konsekwencji na doświadczenie w robotach branży mostowej.
Rozpoczęcie realizacji zadania: Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez
m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa
wiaduk
tu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650" nastąpiło w listopadzie 2015 roku.
Natomiast rozpoczęcia robót budowlanych od listopada 2015 na tym zadaniu nie należy
utożsamiać z rozpoczęciem robót branży mostowej, roboty mostowe na tym zadaniu zaczęły
się bowiem znacznie później, a od 15.03.2016 r. Pan W. M. pełnił funkcję Kierownika
budowy i Kierownika robót mostowych na przedmiotowym zadaniu.
Jednocześnie Pan W. M. będąc mianowanym uczestnikiem procesu budowlanego
przedmiotowego zadania, posiadając stosowne uprawnienia budowlane pełnił na budowie
obowiązki w zakresie bezpośredniego nadzorowania robót ogólnobudowlanych
i specjalistycznych, przygotowywał wszelkie formalne dokumenty związane z realizacją
budowy, brał czynny udział w odbiorach prac przygotowawczych i wszelkich robót
towarzyszących, w celu sprawnego rozpoczęcia robót branży mostowej i przejęcia funkcji
Kierownika budowy i Kierownika robót mostowych, a od 15.03.2019 r. pełnił już samodzielną
funkcję techniczną w roli Kierownika budowy i Kierownika robót mostowych zgodnie
z wpisem do dziennika budowy. Niniejszym, Pan W. M.
spełnił wszystkie zdefiniowane i
określone SIWZ wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia, których spełnienia
oczekiwał Zamawiający i pełnił samodzielną funkcję kierownika robót mostowych od
początku realizacji robót branży mostowej na przedmiotowym zadaniu.
Nieprzyznanie z tego tytułu Odwołującemu 10 pkt zgodnie z kryteriami oceny oferty
najkorzystniejszej stanowi niewątpliwie istotne naruszenie wskazanych wyżej przepisów
ustawy.
Odwołujący wskazał orzeczenie Izb sygn. akt KIO/UZP 483/08. Odwołujący podał,
że wszystkie informacje oczekiwane przez Zamawiającego muszą wynikać wprost z oferty
z postanowień jasno i precyzyjnie sformułowanych w SIWZ, a nie być przedmiotem dowolnej
interpretacji Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Tym samym bezsprzecznie
należy uznać w ocenie Odwołującego, że wszystkie trzy zadania wskazane w Formularzu
ofertowym przez Odwołującego potwierdzają spełnienie wszystkich kryteriów, wskazanych
przez Zamawiającego w SIWZ, wymaganego doświadczenia kierownika robót mostowych
Pana W. M.
pełniącego samodzielną funkcję techniczną w roli Kierownika budowy i
Kierownika robót mostowych.
Odwołujący wskazał, że w nawiązaniu do powyższych twierdzeń, nie bez znaczenia
pozost
awał fakt, że Pan W. M. swoją pracę na zadaniu: Rozbudowa DK 62
na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km
244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120
do 245+650, rozpoczął od 01.02.2016 r. przygotowując się do przejęcia funkcji w roli
Kierownika robót mostowych, ale też i Kierownika budowy. Zgodnie z dokumentacją budowy
Pan W. M.
złożył odpowiedni wniosek o przejęcie samodzielnej funkcji Kierownika robót
mostowych jak również Kierownika budowy w dniu 25.02.2016 r. załączając zgodnie z
warunkami kontraktu formularz ofertowy „potencjał kadrowy” z dnia 24.02.2016 r. w zakresie
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego potwierdzający spełnienie wymagań siwz.
Zamawiający zaakceptował Pana W. M., jako spełniającego wymagania do objęcia
niniejszych funkcji w dniu 08.03.2016 r. Pan W. M.
formalnie potwierdził objęcie
samodzielnej funkcji Kierownika robót mostowych jak również Kierownika budowy wpisem w
Dzienniku budowy w dniu 15.03.2016r.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że
Zamawiający, w przywołanej powyżej odpowiedzi na pytanie 216 potwierdził, że jeżeli dana
osoba
pełniła
jednocześnie
dwie
funkcje:
Kierownika
budowy
i Kierownika robót mostowych, kierując robotami branży mostowej to Zamawiający uzna
takie doświadczenie jako zgodne z wymaganiami SIWZ. Z powyższych informacji oraz
dokumentów wynika, iż Pan W. M. był na przedmiotowym zadaniu znacznie wcześniej niż
samo rozpoczęcie robót branży mostowej. Jednakże dokonując wypełnienia tabeli w
postępowaniu Odwołujący nie wskazywał daty od której Pan W. M. brał udział w realizacji
robót budowlanych na zadaniu, a wskazał datę rozpoczęcia przez niego pełnienia funkcji
kierownika robót mostowych. Powyższe okoliczności i dowody jednoznacznie przesądzają,
że
Pan
W.
M.
spełnia
nie
tylko
wszystkie
opisane
w SIWZ warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia jakie winien posiadać kierownik robót
mostowych, ale także wszystkie wskazane w ofercie zadania potwierdzają spełnienie przez
wskazanego kierownika r
obót mostowych wszystkich kryteriów oceny ofert, a Odwołujący,
w zakresie wykazanych zadań w kryterium pozacenowym winien uzyskać maksymalną ilość
punktów.
Dowód: Pismo Wykonawcy robót - wniosek dot. zmiany objęcia samodzielnej funkcji
technicznej w roli
Kierownika Budowy i Kierownika robót mostowych na zadaniu z dnia
25.02.2016 r.
Formularz ofertowy „potencjał kadrowy” potwierdzający kwalifikacje
i doświadczenie zawodowe zgodnie z wymogami siwz z dnia 24.02.2016 r. Pismo GDDKiA
dot. zatwierdzenia wniosku Wykonawcy -
zgoda na zmianę osoby Pana W. M., celem
objęcia samodzielnej funkcji Kierownika Budowy i Kierownika robót mostowych z dnia
03.03.2016 r.
Kserokopia Dziennika budowy potwierdzająca przejęcie przez Pana W. M.
samodzielnej funkcji w roli Kierowni
ka Budowy i Kierownika robót mostowych w dniu 15.03.
2016 r.
Odwołujący wskazał, że uwzględniając fakt, jak Zamawiający rygorystycznie ocenił
ofertę Odwołującego należy odwołać się do oceny innych ofert- Wykonawcy Budimex
i Intercor dokonanej przez Zamaw
iającego.
W zakresie oferty złożonej przez Budimex - Zamawiający w ramach spełnienia wymagań
SIWZ
dot. kryterium „doświadczenia kierownika robót mostowych” określił okres w pełnieniu
funkc
ji kierownika robót mostowych przez rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży
mostowej, ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym, definiując również
zadanie jako kontrakt drogowo-
mostowy lub mostowy obejmujący przebudowę drogi klasy
min. G i obiekty mostowe. Natomiast w przypadku ofe
rty Budimex powyższe wymogi SIWZ
nie zostały spełnione. Na zadaniu „Budowa WD35, WK37 i WK38 w ramach
„Zaprojektowania i budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I - rewitalizacja „kolei
Kokoszkowskiej” Pan P. M. pełnił funkcję kierownika robót mostowych do 02.2015, natomiast
odbiór robót budowlanych i rozliczenie zadania nastąpiło w 04.2015 roku zgodnie z
wyjaśnieniem i potwierdzeniem przez danego Zamawiającego. Tym samym wymóg
w zakresie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych od rozpoczęcia
na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem
końcowym nie został spełniony. W zakresie kryterium dot. przebudowy drogi klasy min. G,
Budimex wykazał zadanie pn. „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
Etap I -
rewitalizacja „kolei Kokoszkowskiej” na którym zaprojektowano i wykonano drogę
klasy L, D, Z i wewnętrzne, a tym samym powyższe kryterium zgodnie z definicją inwestycja
drogowo-
mostowa nie spełnia wymogów SIWZ.
W zakresie oferty Intercor
– zgodnie z brzmieniem kryterium oceny ofert dot. doświadczenia
Kierownika robót mostowych - rozpatrywane są inwestycje drogowo - mostowe lub mostowe,
na których dana osoba w ciągu ostatnich 10 lat pełniła funkcję Kierownika robót branży
mostowej od początku realizacji robót do jej zakończenia.Wg definicji zawartej w SIWZ:
przez inwestycję drogową, drogowo - mostową lub mostową należy rozumieć kontrakt,
którego realizacja obejmowała budowę, rozbudowę lub przebudowę drogi kategorii minimum
G zawierającej obiekty mostowe (estakady, wiadukty, mosty, kładki dla pieszych). Wskazana
przez Intercor inwestycja pn:
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu
drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m, Legbąd” znajduje się w
ciągu drogi wojewódzkiej klasy Z, tym samym nie spełnia postanowień SIWZ. Ponadto
wskazana przez Intercor inwestycja pn:
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał
Brdy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m. Legbąd" była
realizowana jako remont, tym samym dodatko
wo nie spełnia postanowień SIWZ. Wobec
powyższego, Zamawiający nie powinien przyznać obu Wykonawcom maksymalnej liczby
punktów. Ponadto ocena ofert obu Wykonawców bardzo pobieżna w porównaniu
do ryg
orystycznej oceny oferty Odwołującego świadczy tylko o nierównym traktowaniu
Wykonawców.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Krajow
a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2019 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
za
mówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wyd
ając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że
postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat
(na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga
32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na tym uc
zestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
IV.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
jak również w piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2019 roku złożonym przez
Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego przy piśmie
z dnia 18 listopada 2019 roku.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego
w trakcie rozprawy
(dowód nr 1 -9), jak również dowód złożony i zawnioskowany w trakcie
rozprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 10).
V.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawi
e stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła wniosku uczestnika postępowania odwoławczego przedstawionego
w czasie rozprawy, a odnoszącego się do oceny punktowej w kryterium „doświadczenie
kierownika robót mostowych” wskazanego w pozycji 1 tabeli w punkcie 5 Formularz oferty
Odwołującego. Izba wskazuje, że czynności uczestnika postępowania odwoławczego
nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której
on przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy). w tym postępowaniu odwoławczym popiera stanowisko
prezentowane w postępowaniu przez Zamawiającego, a Zamawiający dokonał innej oceny
w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych” wskazanego w pozycji 1 tabeli
w punkcie 5 Formularz oferty
Odwołującego i przyznał punkty. Tym samym stanowisko
uczestnika postępowania odwoławczego jest sprzeczne ze stanowiskiem Zamawiającego,
jednocześnie należy wskazać, że nie wniesiono do Izby odwołania, w którym kwestionowana
byłaby ocena „doświadczenie kierownika robót mostowych” wskazanego w pozycji 1 tabeli
w punkcie 5 Formularz oferty Odwołującego. Mając na uwadze powyższe Izba uznała,
że dowód przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 10) jest
bezzasadny.
VI.
Izba w zakresie
poszczególnych zarzutów odwołania ustaliła i zważyła:
W SIWZ, w rozdziale 17
– opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający zawarł postanowienia odnoszące się do Kryteriów oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Zamawiający ustalił kryterium ceny o wadze 60 pkt oraz kryteria pozacenowe: okres
udzielonej gwarancji
– 20 pkt i doświadczenie kierownika robót mostowych – 20 pkt.
Zamawiający wskazał, że:
Kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych” będzie rozpatrywane na podstawie
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w druku oferty dotyczącego ilości inwestycji
drogowo - mostowych l
ub mostowych, na których dana osoba w ciągu ostatnich 10 lat
pełniła funkcje kierownika robót branży mostowej od początku realizacji robót
do jej
zakończenia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował minimum jedną robotę określoną powyżej za co otrzyma 0 pkt;
za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 2 roboty o których mowa
powyżej - 10 pkt. a za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 3 roboty o
których mowa powyżej - 20 pkt.
W odpowiedzi na pytanie nr 1 (pismo z dnia 6 sierpnia 2019 roku) Zamawiający wyjaśnił, że:
Zamawiający informuje, że przy określeniu doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
robót mostowych poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót do jej zakończenia” należy
rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz
z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym.
W odpowiedzi na pytanie 221 (pismo z dnia 28 sierpnia 2019 roku) Zamawiający wyjaśnił,
że:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Przy określeniu doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika robót mostowych poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót
do jej zakończenia” należy rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej
i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym. Nawet na inwestycji drogowo
– mostowej rzeczywiste zakończenie robót z usunięciem ewentualnych usterek, przekazanie
dokumentacji powykonawczej dotyczącej obiektu oraz końcowe rozliczenie odbywa się wraz
z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym całej inwestycji.
W Formularzu ofert
, w punkcie 5 wykonawca wskazał, zgodnie ze wzorem z dokumentacji
postępowania, że:
Oświadczamy, że do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych skieruję Pana/Panią W.
M.
który/ która pełnił/pełniła w ciągu ostatnich 10 lat funkcję kierownika robót branży
mostowej od początku realizacji do ich zakończenia na 3 inwestycjach drogowo –
mostowych lub mostowych przedstawionych w poniższej tabeli.
Tabela w punkcie 5 składa się z następujących kolumn:
nazwa i adres Zamawiającego,
nazwa zadania, początek i koniec realizacji robót (dzień, m-c, rok),
pełniona funkcja pocztę i koniec pełnienia funkcji (dzień, m-c, rok).
Izba zważyła:
W zakresie zarzutu nr 1, 2 i 6:
W odniesieniu do zarzutu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z
wiązku z art. 7 ust.1
ustawy
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu
pomimo, że oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu
w rankingu ofert, a tym samym oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu oraz naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z art. 7 ust. 1
ustawy
przez brak wyboru oferty Odwołującego z uwagi na dokonanie niewłaściwej oceny
oferty Odwołującego, polegającej na nieprzyznaniu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót mostowych”, gdzie z podanych przez Odwołującego 3
zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, co spowodowało, że oferta Odwołującego
nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i nie została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza
– Izba uznała zarzuty za zasadne.
Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający
dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów jakie zostały określone
przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ustępie 2 ww.
artykułu ustawodawca wskazał otwarty katalog kryteriów oceny ofert jakimi może posłużyć
się Odwołujący w celu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Zgodnie
z brzmieniem ustawy to Zamawiający odpowiada za dobór kryteriów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, który to dobór ma pozwolić Zamawiającemu na dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, optymalnej i pozwalającej na uzyskanie świadczenia
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego za najkorzystniejszą cenę. Zasadą jest,
że kryteria jakie stosuje Zamawiający muszą być obiektywne i niedyskryminacyjne jak
również nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Podkreślenia wymaga, że dokonanie
wyboru oferty czy też ocena ofert w ramach kryteriów oceny ofert musi być dokonywana
zgodnie z tym co ustalił w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
Zamawiający. Niedopuszczalne są żadne odstępstwa i domniemania, jak również
niedopuszczalne są na etapie oceny ofert żadnego rodzaju interpretacje i wykładnie.
Podkreślenia wymaga, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
sformalizowanym postępowaniem, a formalizm postępowania o udzielenie zamówienia jest
gwarantem należytego dokonywania czynności przez Zamawiającego jak równie prawidłowej
oceny w kryteriach oceny ofert i co za tym idzie klasyfikacji ofert w postępowaniu
stanowiących podstawę do wyłonienia oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba wskazuje, co jest niezbędnym do ustalenia przy rozpoznaniu zarzutów nr 1 i 2 (jak
i następnych), że zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, podstawą
nieprzyznania punktów Odwołującemu w kryterium doświadczenie kierownika robót
mostowych (pozycja 2 tabeli punkt 5 Formularza oferty)
było to, że Pan M. nie pełnił funkcji
kierownika robót mostowych na (…) od początku realizacji zadania.
W ocenie Izby podanie przez Zamawiającego tej informacji wskazuje, że nie przyznał
Zamawiający punktów z uwagi na to, że pełnienie funkcji kierownika robót mostowych
nie nastąpiło od początku realizacji zadania. Podkreślić należy, że w sformułowaniu „od
początku realizacji zadania” nie chodzi o roboty branży mostowej, czemu wyraz dał
jednoznacznie Zamawiający w udzielonych wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie nr 1 i nr
221) wskazując, że poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót do jej zakończenia”
należy rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie
wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym.
Z udzielonych wyjaśnień jednoznacznie
wynika, że „zadanie”, to wskazane w Formularzu oferty inwestycje drogowo – mostowe lub
mostowe, gdzie w Formularzu oferty posłużył się Zamawiający również określeniem „Nazwa
zadania (…)”. Wymaganie podania w kolumnie „nazwa zadania, początek i koniec realizacji
robót” informacji na temat danej inwestycji nie było kwestionowane przez strony
postępowania odwoławczego oraz było dla stron jednoznaczne, że chodziło o podanie
danych dotyczących danej inwestycji, co zostało wskazane również w trakcie rozprawy.
Natomiast doświadczenie kierownika robót mostowych, które miało być punktowane
w ramach kryteriów oceny ofert, zgodnie z wyjaśnieniami jakie przedstawił Zamawiający
(odpowiedź na pytanie 1 i 221), dotyczyło doświadczenia w realizacji robót branży mostowej,
jakie realizowane b
yły na danym zdaniu, co oznacza w ocenie Izby, że doświadczenie
kierownika robót mostowych nie musiało pokrywać się co do czasu z terminem realizacji
zadania.
W argumentacji Odwołujący podniósł, że nie otrzymał punktów w kryterium doświadczenie
kierownika
robót mostowych w zakresie drugiego, z trzech wskazanych przez Odwołującego
zadań tj. „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta
do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km
245+120 do 24
5+650”, uznając, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych
od początku realizacji zadania. W ocenie Izby prawidłowo podniósł w tym zakresie zarzuty
odwołania
Odwołujący
i
w
tym
zakresie
one
zostały
uwzględnione.
W ocenie Izby z uzasadnienia przedstawionego przez
Zamawiającego za pismem z dnia
24 października 2019 rok wynika jednoznacznie, że Odwołującemu nie przyznano punktów
za zadanie w pozycji 2 tabeli w punkcie 5 Formularza oferty,
bowiem kierownik robót
budowlanych nie wykazał doświadczenia na realizacji zadania, czyli inwestycji, od początku
realizacji tej inwestycji do jej zakończenia – daty realizacji zadania oraz pełnienia funkcji
kierownika robót mostowych nie pokrywały się.
Izba wskazuje, że daty te nie musiały się pokrywać zgodnie z brzmieniem wymagań
w kryterium oceny ofert w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych, ponieważ
doświadczenie kierownika robót mostowych było punktowane w ramach tego kryterium
w odniesieniu do doświadczenia nabytego od rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży
mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym – czyli faktycznego
rozpoczęcia robót mostowych, a nie od rozpoczęcia realizacji inwestycji – zadania. W ocenie
Izby jednoznacznie zostało określone w dokumentacji postępowania „zadanie”, tym samym
uzasadnienie Zamawiającego z dnia 24 października 2019 roku nie może być inaczej
rozumiane jak nieprzyznanie Odwołującemu punktów w kryterium doświadczenie kierownika
robót mostowych, bowiem nie pełnił on tej funkcji od początku do końca inwestycji (zadania).
W ocenie Izby stanowisko prezentowane na rozprawie i w piśmie procesowym
Zamawiającego, a odnoszące się do sposobu rozumienia sformułowania „zadanie” w piśmie
z dnia 24 października 2019 roku jest jedynie stanowiskiem prezentowanym na potrzeby
tego postępowania odwoławczego, bowiem nie znajduje żadnego umocowania
w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. W piśmie – odpowiedź
na odwołanie Zamawiający twierdzi, że takie twierdzenia Odwołującego są daleko idącą
nadinterpretacją. Izba nie podziela tego stanowiska Zamawiającego. W ocenie Izby
zarzut Odwołującego nie jest nadinterpretacją i choć nie ma w dokumentacji postępowania
definicji „zadania”, to w oparciu o same tą samą dokumentację postępowania w sposób
jednoznaczny
– o czym mowa była powyżej – wynikało, że zadanie to inwestycja. Co więcej
sam Zamawiający w trakcie rozprawy, wskazał „również, że w SIWZ, uwzględniając
udzielone
odpowiedzi,
zdefiniował,
że
w
tym
postępowaniu
mamy
do czynienia
z zadaniem i, w określonym zakresie doświadczenia, z robotami mostowymi.
Podkreśla, że rozumienie postanowień i wymagań określonych w formularzu oferty w tabeli
co do podania robót jako inwestycji i pełnienia funkcji kierownika robót mostowych rozumie
tak
samo jak Odwołujący”. Zamawiający wskazał w piśmie procesowym – odpowiedź
na odwołanie, że „niewątpliwie okoliczności sprawy wymagają takiego domyślnego
rozumienia tego zwrotu, skoro w SIWZ i w dalszych wyjaśnieniach Zamawiającego
uzupełniających SIWZ wyrażenie wskazano, że przedmiotowe kryterium odnosi się do robót
mostowych
”. Izba podkreśla, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie ma
miejsca na domyślanie się czegokolwiek, procedura wymaga w działaniu każdej ze stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jednoznaczności. Każde z działań czy
zaniechań może zostać poddane ocenie i jego jednoznaczność jest niezbędnym elementem
zachowania przejrzystości, jawności postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Wręcz niemożliwym jest budowanie jakiejkolwiek argumentacji w oparciu o domysły,
interpelacje czy niewyartykułowane stanowiska. Ocena czynności Zamawiającego
dokonywana jest w odniesieni do tego co zostało wyartykułowane przez Zamawiającego.
W piśmie z dnia 24 października 2019 roku wskazał Zamawiający, że „z podanych 3 zadań
Zamawiający uznał 2 roboty budowlane.” co w ocenie Izby ponownie potwierdza,
że Zamawiający ocenił doświadczenia kierownika robót mostowych w ramach całej
inwestycji, czyli na zadaniu, które przecież obejmuje roboty budowlane, bowiem w piśmie
procesowym sam potwierdził, że kryterium odnosi się do robót mostowych. Również fakt, że
Zamawiający udostępnił Odwołującemu dokumentację postępowania nie zmienia znaczenia
treści z pisma z dnia 24 października 2019 roku, to nie z dokumentacją zgromadzoną przez
Zamawiającego polemizuje Odwołujący lecz z czynnością czy zaniechaniem Zamawiającego
wyartykułowanym w piśmie z dnia 24 października 2019 roku.
W zasadzie w czasie rozprawy zostało wskazane przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, że ocenie w kryterium podlegało doświadczenie kierownika robót mostowych
związane z realizacją robót w branży mostowej dla danego zadania, które to doświadczenie
może pokrywać się z terminami realizacji zadania, a może być inne, krótsze.
W ocenie Izby uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego w piśmie z dnia
24 października 2019 roku jednoznacznie wskazało, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych z naruszeniem art.
91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
– ponieważ zastawał kryterium, które nie było objęte
postanowieniami wynikającymi z SIWZ i wyjaśnień i badał doświadczenie kierownika robót
mostowych
od początku realizacji zadania. Dlatego Izba nakazała Zamawiającemu
dokonanie badania i oceny oferty
Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie,
w zakresie kryteriów oceny ofert, zgodnie z postanowieniami dokumentacji postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu przez rzekę Wartę wraz
z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m.Rogalinek, w kryterium „doświadczenie
kierownika robót mostowych” z uwzględnieniem, że doświadczenie kierownika robót
mostowych nie musi pokrywać się z terminem realizacji zadania.
W zakresie do
wód przedstawionych przez Odwołującego przy odwołaniu i na rozprawie
(dowód nr 1-9) oraz dowodów załączonych do pisma procesowego Zamawiającego –
odpowiedź na odwołanie, Izba wskazuje, że są one ambiwalentne dla rozpoznania zarzutów
nr 1 i 2, bowiem Zamawi
ający ocenił doświadczenie kierownika robót mostowych
w pryzmacie całego zadania (inwestycji) – co jak zostało wykazane wyżej było
nieprawidłowe, a to oznacza, że czynność Zamawiającego z dnia 24 października 2019 roku
nie odnosi się do oceny faktycznego czasookresu pełnienia funkcji kierownika robót branży r
mostowej od początku realizacji robót do jej zakończenia. Tym samym dowody
te są bezprzedmiotowe dla rozpoznania podniesionych zarzutów (o czym mowa powyżej)
co do oceny liczenia doświadczenie kierownika robót branży mostowych niekoniecznie
pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji.
W ocenie Izby, w odniesieniu do zarzutu nr 6, kryterium oceny oferty
– doświadczenie
kierownika robót mostowych w zakresie podniesionych zarzutów (o czym mowa powyżej)
co do oceny liczenia doświadczenie kierownika robót branży mostowych niekoniecznie
pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji, jest jednoznaczne. Zrozumiałe
jest również to kryterium oceny ofert, co potwierdzały stanowiska prezentowane
na rozprawie przez Zamawiającego i wykonawców. Wskazane kryterium umożliwia
weryfikację w odniesieniu do oceny liczenia doświadczenie kierownika robót branży
mostowych niekoniecznie pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji.
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 2d ustawy tym samym nie ma podstaw
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu nr 3:
W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy przez brak
uzasadnienia faktycznego w przedmiocie pełnej i wyczerpującej informacji dotyczącej
nieprzyznania maksymalnej liczby punktów ofercie Odwołującego – Izba uznała zarzut
za niezasadny.
W piśmie z dnia 24 października 2019 roku Zamawiający podał Odwołującemu między
innymi, że: W zakresie kryterium oceny ofert Zamawiający zweryfikował podane w Państwa
ofercie informacje w kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych”. Z podanych
3 zadań Zamawiający uznał 2 roboty budowlane. W toku badania stwierdzono, iż Pan W. M.
nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych na „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia
przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa
wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650” od początku realizacji zadania.
W ocenie Izby tak podana informacja jest jednoznaczna i wyczerpująca, a także pełna. Fakt,
że ocena oferty Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych
została przeprowadzona w sposób niezgodny z postanowieniami dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nie może automatycznie powodować,
że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie jego decyzji nie odpowiada
wymaganiom obowiązujących przepisów. Izba podkreśla, że uzasadnienie jakie przedstawił
Zamawiający było podstawą wniesienia odwołania przez Odwołującego oraz rozbudowanej
argumentacji faktycznej. Nie sposób uznać byłoby za zasadne, że naruszył Zamawiający
ww. przepis, bowiem czynność Zmawiającego, którą uzasadnia w piśmie, była
niep
rawidłowa.
Izba uznała, że uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego w piśmie z dnia
24 października 2019 roku było jednoznaczne i wyczerpujące co powoduje, że nie doszło
do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W zakresie zarzutu nr 4:
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 ustawy
przez nierówne traktowanie
Wykonawców, w szczególności przyznanie maksymalnych punktów ofercie Wykonawcy
Intercor i Budimex i pobieżną analizę ofert tych Wykonawców, podczas, gdy obaj
Wykonawcy nie powinni
dostać maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie
kierownika robót mostowych”, a nieprzyznanie punktów ofercie Odwołującego, ocenę jego
oferty w sposób rygorystyczny i nieprzyznanie punktów, które powinny być przyznane,
co spowodowało ewidentnie różne traktowanie Wykonawców w tych samych okolicznościach
opartych na takim samym brzmieniu specyfikacji istotnych warunków udzielania zamówienia
– Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający dokonał oceny oferty Budimex w ramach kryteriów oceny ofert
w o
dniesieniu do doświadczenia kierownika robót mostowych na zadaniu „Budowa WD35,
WK37 i WK38 w ramach „Zaprojektowania i budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I -
rewitalizacja „Kolei Kokoszkowskiej” w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami
określonymi w ww. kryterium. Izba podzieliła w tym zakresie argumentacje przedstawioną
przez Zamawiającego. Wskazać należy, że ostatnie wpisy kierownika robót mostowych
z lutego 2015 roku do dziennika budowy oraz fakt, że na zadaniu wymieniony jest tylko jeden
k
ierownik robót mostowych – na co wskazują dokumenty (dowody) załączone pisma
procesowego Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, potwierdzają w ocenie Izby, że
przy uwzględnieniu, że na tak dużych inwestycjach procedura odbiorowa może trwać kilka/
kilkanaście tygodni oraz, że po zakończeniu robót nie dokonuje się już wpisów w dzienniku
budowy wskazany kierownik robót mostowych musiał uczestniczyć w sporządzaniu
dokumentacji doborowej i odbiorze obiektu przez inwestora i nadzór budowlany. Izba
podkreśla, że Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej do tej wskazanej przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskaz wywal, że Zamawiający w ramach kryteriów oceny ofert definiował
zadanie jako kontrakt drogowo-
mostowy lub mostowy obejmujący przebudowę drogi klasy
min. G i obiekty mostowe. Izba stwierdziła, że w ramach kryterium doświadczenie kierownika
robót mostowych Zamawiający nie zdefiniował kategorii drogi, tym samym
w ramach oceny, w tym kryterium, nie mógł dokonywać oceny przez pryzmat kategorii drogi.
Zaznaczy
ć również należy, że odwoływanie się przez Odwołującego do treści rozdziału
6 SWIZ odnoszącego się do warunków udziału w postępowaniu oraz przenoszenia definicji
tam określonych, na potrzeby oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
do tej części SIWZ – rozdziału 17 odnoszącego się do kryteriów oceny ofert stanowi
w ocenie co najmniej nadinterpretację postanowień dokumentacji. Taka argumentacja
Odwołującego, która nie znajduje żadnego potwierdzenia w dokumentacji, jest działaniem
które miałoby doprowadzić do niezgodnej z postanowieniami SIWZ oceny w ww. kryterium –
to natomiast prowadziłoby do niezgodności z przepisami i wtedy mogłoby stanowić
naruszenie zasad
– natomiast obecnie, Zamawiający prawidłowo ocenił doświadczenie
w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych nie odnosząc tego doświadczenia
do kategorii drogi. Fakt, że Zamawiający pytał inwestorów o kategorię drogi nie oznacza,
że w ramach ww. kryterium miałby ją badać.
Zamawiający dokonał oceny oferty Intercor – uczestnika postępowania odwoławczego
w ramach kryteriów oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia kierownika robót
mostowych na zadaniu
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m. Legbąd”. Izba uznała
za niezasadną, podobnie jak w przypadku Budimexu, argumentację odnoszącą się
do kategorii drogi, która to kategoria drogi, co Izba podkreśla, nie była elementem oceny
w kryteriów doświadczenie kierownika robót mostowych. Tym samym argumentacja
wskazana powyżej (przy Budimex) pozostaje aktualna w tym miejscu.
W odniesieniu do podniesionych
okoliczności dotyczących zadania „Remont i wzmocnienie
mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km
9+502 w m. Legb
ąd", a mianowicie, że inwestycja ta była realizowana jako remont, tym
samym dodatko
wo nie spełnia postanowień SIWZ – Izba wskazuje, że Odwołujący nie podał
w zasadzie jakich to postanowień SIWZ owa inwestycja nie spełnia. Izba zaszcza,
że Odwołujący sam posługuje się określeniem „inwestycja”, które również wskazywane jest
w opisie kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych. Brak jest jakiegokolwiek
argumentacji, że inwestycja obejmująca remont nie mogła być uwzględniona w ramach ww.
kryterium. Doda
tkowo należy zaznaczyć, co sprawdził i ustalił Zamawiający (dowody
załączone do pisma procesowego – odpowiedź na odwołanie), a czego Odwołujący
nie kwestionował, że ww. inwestycja obejmowała przebudowę i wzmocnienie konstrukcji
mostu (z 15 t) do klasy B(
40)t oraz budowę i rozbiórkę mostu objazdowego wraz z drogami
dojazdowymi. Wymaga również wskazania, za stanowiskiem Zamawiającego, że dla mostu
uzyskano pozwolenie na użytkowanie. W ocenie Izby przedstawione doświadczenie
kierownika robót mostowych w ramach ww. inwestycji zostało w sposób właściwy ocenione
przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy tj.
zasad postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a czynności oceny ofert w ramach
k
ryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ w zakresie doświadczenia kierownika robót, przez
przyznanie maksymalnej liczby punktów ofercie Wykonawcy Intercor i Budimex.
W zakresie zarzutu nr 5:
W odniesieniu do zarzutu
naruszenie art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
Pzp i art. 87 ust.1 ustawy Pzp przez nieuwzględnienie przez Zamawiającego prawidłowo
wypełnionego, zgodnie z postanowieniami SIWZ formularza ofertowego w zakresie
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego danych dotyczących pozacenowego
kr
yterium oceny ofert, pomimo tego, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego
wymagają okoliczności w których zostało złożone, a także zasady współżycia społecznego,
a także niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących złożonego w ofercie oświadczenia
Wyk
onawcy, pomimo, tego, że wyjaśnienie tych okoliczności nie spowodowałoby
niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty – Izba zarzut uznała za niezasadny.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym,
nieskodyfikowan
ym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe
i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną
regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem
publicznym, czyli podmiotem istni
ejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w ramach oceny ofert nie ma miejsca na
jakiekolwiek interpretacje, bowiem gdyby uznać, że możliwe jest dokonywanie jakichkolwiek
interpretacji to istota skodyf
ikowanego postępowania, gdzie dopuszczalne są jedynie
niewielkie odstępstwa, enumeratywnie wyliczone (art. 87 ustawy) zostałaby naruszona.
W rozpoznawanej sprawie w ocenie Izby Zamawiający nie dokonał niewłaściwego
odczytania treści Formularza oferty, nie było tu konieczne dokonywanie żadnej wykładni,
do której w tym zarzucie referuje Odwołujący. Zamawiający również nie naruszył żadnych
przepisów odnośnie wyjaśniania treści oferty. Fakt błędnej oceny informacji zawartych
w treści Formularza oferty (co zostało wykazane w rozpoznaniu zarzut nr 1 i 2) w odniesieniu
do wymagań SIWZ nie sposób utożsamiać z niewłaściwym odczytaniem treści oferty.
Podobnie jak w przypadku zarzutu nr 3 f
akt, że ocena oferty Odwołującego w kryterium
doświadczenie kierownika robót mostowych została przeprowadzona w sposób niezgodny
z postanowieniami dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nie może automatycznie powodować, że doszło do naruszenia wskazanych przepisów.
Zamawiający dokonał oceny informacji przedstawionych w Formularzu oferty w zakresie
kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych i ocenił je podając uzasadnienie
swojej decyzji
, które jak wynika z rozpoznania zarzutu nr 1 i 2, wskazywało na niewłaściwą
ocenę w pryzmacie postanowień SIWZ.
W
ramach procedury nie było w ocenie Izby podstawy do żądania od wykonawcy wyjaśnień
treści Formularza ofertowego, Odwołujący nie wskazał, jakie elementy oferty winny być
wyjaśnione i dlaczego. Podkreślenia wymaga, że procedura wyjaśnienia treści oferty jest
uprawnieniem a nie obowiązkiem Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………………
1.
Uwzględnia odwołanie.
Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu
przez rzekę Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m.
Rogalinek tj. oferty
wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu.
Nakazuje Zamawiającemu dokonanie badanie i ocenę oferty Skanska spółka akcyjna
z siedzibą w Warszawie, w zakresie kryteriów oceny ofert, zgodnie z postanowieniami
dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa
mostu
przez rzekę Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431
w m.Rogalinek
, w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych”
z
uwzględnieniem, że doświadczenie kierownika robót mostowych nie musi pokrywać
się z terminem realizacji zadania.
W pozostałym zakresie zarzutów nie uwzględnia.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Wielkopolski Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Poznaniu i:
2.1
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2
zasądza od Zamawiającego Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich
w Poznaniu na rzecz wykonawcy
Skanska spółka akcyjna z siedzibą
w Warszawie
kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione tytułem
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………………………………
Sygn. akt: KIO 2236/19
U Z A S A D N I E N I E
Zamawiający - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu przez rzekę
Wartę wraz z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 23 lipca 2019 roku pod numerem 2019/S 140-343602.
4 listopada 2019 roku
działając na podstawie art. 180 ust. 1 i 182 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.; dalej: „Pzp” lub
„ustawa”) Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechać Zamawiającego -
Wielkopolskiego Zarządu Dróg Wojewódzkich w Poznaniu, podjętych i zaniechanych w
postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego w przetargu nieograniczonego pn.: „Budowa mostu
przez rzekę Wartę wraz z dojazdami wciągu drogi wojewódzkiej nr431 w m. Rogalinek”
polegających na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych
I
ntercors spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu pomimo
tego,
że to oferta Odwołujacego winna być wybrana jako najkorzystniejszą,
zaniechaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego, pomimo tego,
iż Odwołujący uzyskał największą liczbę punktów,
braku uzasadnienia faktycznego dotyczącego nieprzyznania punktów ofercie
Odwołującego,
przyznaniu punktów dotyczących doświadczenia kierownika robót mostowych
Wykonawcom Budimex i Intercor, pomimo tego, że nie powinni oni uzyskać
maksymalnej liczby punktów
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1)
naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w związku z art. 7 ust.1 ustawy Pzp - przez wybór
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
Intercor Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu pomimo,
iż oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu
w ranking
u ofert, a tym samym oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu;
2) naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez brak wyboru
oferty Odwołującego z uwagi na dokonanie niewłaściwej oceny oferty Odwołującego,
polegającej na nieprzyznaniu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót mostowych”, gdzie z podanych przez
Odwołującego 3 zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, co spowodowało,
że oferta Odwołującego nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i nie
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza;
3) naruszenie art. 92 ust.1 pkt 1) ustawy Pzp przez brak uzasadnienia faktycznego
w przedmiocie pełnej i wyczerpującej informacji dotyczącej nieprzyznania
maksymalnej liczby
punktów ofercie Odwołującego,
4)
naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp przez nierówne traktowanie Wykonawców,
w szczególności przyznanie maksymalnych punktów ofercie Wykonawcy Intercor
i Budimex i pobieżną analizę ofert tych Wykonawców, podczas, gdy obaj Wykonawcy
nie powinni dostać maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie
kierownika robót mostowych”, a nieprzyznanie punktów ofercie Odwołującego, ocenę
jego oferty w sposób rygorystyczny i nieprzyznanie punktów, które powinny być
przyznane, co spowo
dowało ewidentnie różne traktowanie Wykonawców w tych
samych okolicznościach opartych na takim samym brzmieniu specyfikacji istotnych
warunków udzielania zamówienia;
5)
naruszenie art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 Pzp i art. 87 ust.1 ustawy
Pzp pr
zez nieuwzględnienie przez Zamawiającego prawidłowo wypełnionego,
zgodnie z postanowieniami SIWZ formularza ofertowego w zakresie wszystkich
wymaganych przez Zamawiającego danych dotyczących pozacenowego kryterium
oceny ofert, pomimo tego, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego
wymagają okoliczności w których zostało złożone, a także zasady współżycia
społecznego, a także niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących złożonego w ofercie
oświadczenia Wykonawcy, pomimo, tego, że wyjaśnienie tych okoliczności nie
spowodowałoby niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty.
6)
z ostrożności procesowej zarzucił Odwołujący także naruszenie art. 91 ust. 2 d
w związku z art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp przez określenie kryteriów oceny ofert
w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, co uniemożliwiło sprawdzenie informacji
przedstawianych przez Wykonawców, a ujawnione zostało dopiero na etapie oceny
ofert i doprowadziło do wady postępowania.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor Spółka
z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, (2) nakazanie Zamawiającemu
przyznania ofercie Odwołującego w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych”
10 pkt. za pełnienie przez Pana W. M. funkcji kierownika robót mostowych,
a w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, (3) unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na przyznaniu maksymalnej ilości punktów Wykonawcom
Intercor i Budimex, (4)
z ostrożności procesowej wnoszę także, gdyby Izba nie uznała
zarzutów wskazanych w pkt II od 1) do 5) o unieważnienie przedmiotowego postępowania z
uwagi na jego wadę oraz zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia, bowiem ponieważ
doznał szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego poniżej wskazanych przepisów
usta
wy Pzp, które miały wpływ na wynik niniejszego postępowania. Odwołujący złożył ofertę,
która winna być sklasyfikowana na pierwszym miejscu, natomiast Zamawiający zaniżył
punktację oferty Odwołującego, która obecnie jest na czwartym miejscu. Odwołujący utracił
możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia pomimo spełnienia wszystkich,
postawionych w SIWZ warunków i zaoferowania najniższej Ceny, oferta Odwołującego
uzyskała 90 pkt, a Zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę oferenta - Intercor
Sp
ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu, który uzyskał 97,40 pkt.
Nieuzasadnione oraz bezpodstawne nieuwzględnienie przez Zamawiającego, w wyniku
oceny kryterium „Doświadczenia kierownika robót mostowych" jednego z trzech zadań
wskazanych
w ofercie Odwołującego, a tym samym nieprzyznanie Odwołującemu,
w związku z nieuznaniem doświadczenia kierownika robót mostowych - 10 pkt. zgodnie
z opisanym w SIWZ (pkt. 17) kryterium oceny ofert, zaskutkowało brakiem wyboru oferty
Odwołującego, jako najkorzystniejszej. Gdyby działanie Zamawiającego było prawidłowe
Odwołujący winien uzyskać maksymalną liczbę w kryteriach oceny ofert, a jego oferta winna
być wybrana, jako najkorzystniejsza. Rozstrzygnięcie odwołania na korzyść Odwołującego
z uwzględnieniem argumentacji odwołania, spowoduje, że oferta Odwołującego będzie
najkorzystniejszą ofertą złożoną na realizację przedmiotowego zamówienia - uzyskując
największą liczbę punktów tj. 100, a Odwołujący pozyska zamówienie. Wobec powyższego
bezsprzeczne jest,
Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego odwołania
Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący ubiegał się o udzielenie zamówienia publicznego w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Wielkopolski Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu w trybie
przetargu nieograniczonego na zadaniu pn: „Budowa mostu przez rzekę Wartę wraz
z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m. Rogalinek”.
W SIWZ w pkt 17 -
„Opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, Zamawiający wskazał
kryteria oceny ofert, jakimi będzie się posługiwał przy wyborze najkorzystniejszej oferty, tj.:
cena (C) - 60 pkt
okres udzielonej rękojmi (R) - 20 pkt
doświadczenie kierownika robót mostowych (D) - 20 pkt
i dalej:
Kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych” będzie rozpatrywane na podstawie
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w druku oferty dotyczącego ilości inwestycji
drogowo - mostowych l
ub mostowych, na których dana osoba w ciągu ostatnich 10 lat
pełniła funkcje kierownika robót branży mostowej od początku realizacji robót do jej
zakończenia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował minimum jedną robotę określoną powyżej za co otrzyma 0 pkt;
za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 2 roboty o których mowa
powyżej - 10 pkt. a za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 3 roboty o
których mowa powyżej - 20 pkt.
Zamawiający załączył do SIWZ formularz oferty, którą Wykonawca był zobligowany
wypełnić. W pkt 5 i 6 formularza ofertowego zawarto oświadczenia Wykonawcy w zakresie
dysponowania osobą kierownika robót branży mostowej posiadającym wymagane przez
Zamawiającego doświadczenie oraz załączono tabelę z pozycjami: „Nazwa i adres
zamawiającego”; „Nazwa zadania, początek i koniec realizacji robót (dzień, m-c, rok)”;
„Pełniona funkcja początek i koniec pełnienia funkcji (dzień, m-c, rok)”.
Dowód: z dokumentu, tj. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 17 lipca 2019
dotyczącej przedmiotowego zadania (w aktach sprawy).
W toku postępowania przetargowego, w wyniku udzielonych przez Zamawiającego
odpowiedzi na zadane pytania dotyczące rozumienia warunków udziału w postępowaniu,
doprecyzowano m.in.
rozumienie zwrotu użytego w SIWZ pkt. 6.2.3 b) - „od początku
realizacji robót do jej zakończenia", gdzie w odpowiedzi na pytanie nr 1 w dniu 06.08.2019 r.,
Zamawiający wyjaśnił, „że przy określeniu doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
robót mostowych poprzez niniejsze wyrażenie należy rozumieć rozpoczęcie na danym
zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem
ostatecznym”.
Ponadto w odpowiedzi na pytanie nr 216 udzielonej w dniu 26.08.2019 r., Zamawiający
wyjaśnił również, iż jeżeli dana osoba pełniła jednocześnie dwie funkcje: kierownika budowy
i kierownika robót mostowych, kierując robotami branży mostowej to Zamawiający uzna takie
doświadczenie jako zgodne z wymaganiami.
Dowód: z dokumentu, tj, odpowiedzi udzielone przez Zamawiającego w toku postępowania
przetargowego
na zadane wyjaśniające pytanie nr 216 z dnia 26. 08.2019 r. oraz pytanie
nr 1 z dnia 06.08.2019r. (w aktach sprawy).
Zamawiający w dniu 24.10.2019 r., poinformował, iż w wyniku przeprowadzonego
postępowania na przedmiotowe zadanie, jako najkorzystniejszą ofertę wybrał ofertę firmy
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Zawierciu, za kwotę brutto 66 095 975,86 zł, bowiem spełnia wymagania
Zamawiającego i uzyskała największą liczbę punktów tj. 97,40. Oferta Odwołującego
uplasowała się na 4 miejscu z sumą punktów 90,00.
W kategorii kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych”, z podanych przez
Odwołującego 3 zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, a w zakresie trzeciego zadania:
„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8
(km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do
245+650 uznał, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku
realizacji zadania,
a w konsekwencji Zamawiający nie przyznał Odwołującemu 10 punktów z
tego tytułu.
Dowód: z dokumentu: pismo Zamawiającego z dnia 24.10.2019 r. o wyborze znak:
WZDW.WZP.271-56/19 (w aktach sprawy).
Zamawiający nie przyznał ofercie Odwołującego 10 punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót mostowych”, w zakresie drugiego, z trzech wskazanych
przez Odwołującego zadań tj. „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m.
Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu
wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650”, uznając, że Pan W. M.
nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania.
P
o pierwsze Odwołujący wskazał, że nie wie, dlaczego nie zostały mu przyznane punkty
za doświadczenie dotyczące zadania dotyczącego rozbudowy DK 62, bowiem
w zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej Zamawiający nie wyjawił motywów
swojego postępowania (nieprzyznania punktów). A zatem Odwołujący w zasadzie nie wie,
dlaczego mu tych punktów nie przyznano, może się tylko niestety domyślać i na tej
podstawie (domysłów) składa niniejsze odwołanie.
W drugiej kolejności wskazał Odwołujący, że Zamawiający dokonał nieprzyznania punktów
Odwołującemu wbrew postanowieniom jego własnej specyfikacji. W specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a następnie konsekwentnie w odpowiedzi na udzielane pytanie
wskazywał, iż wymaga doświadczenia kierownika robót mostowych, ale od rozpoczęcia
robót branży mostowej, a nie od rozpoczęcia zadania. Tymczasem w uzasadnieniu
o
wyborze najkorzystniejszej oferty, będącym także uzasadnieniem dotyczącym
nieprzyznania punktów Zamawiający wskazuje, iż nie przyznał punktów Panu W. M., gdyż
nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania. Tymczasem,
nigdzie
-
ani
w
specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia,
ani w odpowiedziach na pytanie Zamawiający nie postawił takiego żądania. Kierownik robót
mostowych miał mieć doświadczenie od początku realizacji stricte robót branży mostowej,
a nie całego zadania. Zamawiający taki wymóg przecież potwierdził w odpowiedzi
na pytania.
Zamawiający nie przyznał Odwołującemu punktów - wbrew temu, co sam
wskazał w swojej SIWZ, a zastosował do Odwołującego zupełnie inne kryteria oceny ofert
niż do pozostałych Wykonawców.
Odwo
łujący potwierdził, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od
początku realizacji zadania, ale wskazał również, że nie to było celem badania
doświadczenia. Zamawiający postawił wymóg, by kierownik robót mostowych miał
doświadczenie w realizacji robót branży mostowej od początku tychże robót, a nie zadania.
Zamawiający wielokrotnie to podkreślał, a następnie zadecydował o nie przyznaniu punktów
Odwołującemu wbrew swoim własnym wymogom.
W ocenie Odwołującego świadczy to o naruszeniu uczciwej konkurencji i równego
traktowania Wykonawców, bowiem Zamawiający potraktował Odwołującego nie tylko
w sposób nieuczciwy, nie tylko wbrew własnym postanowieniom SIWZ, ale także w sposób
naruszając równe traktowanie Wykonawców, żadnego bowiem z Wykonawców Zamawiający
nie potraktował w taki rygorystyczny i niesprawiedliwy sposób.
Odwołujący nie zgodził się z tym, że nie zaliczono Panu W. M. punktów
za doświadczenie pełnienia funkcji kierownika robót mostowych, jednakże oprócz tego,
co wskazał powyżej – wskazał również w jego ocenie na nieprawidłowość w interpretacji
oświadczenia Odwołującego.
W załączonym do SIWZ Formularzu ofertowym dot. pkt. 5 Oferty, w kolumnie drugiej
Zamawiający wskazał, iż należy podać: „Nazwę zadania, początek i koniec realizacji robót
(dzień, miesiąc, rok)”. Powyższe wskazywało zatem, że należy podać nazwę danego
zadania, a także początek i koniec realizacji robót budowlanych na tym zadaniu.
Sformułowanie „realizacji robót", a nie realizacji robót branży mostowej w zestawieniu
z
początkiem (nazwa zadania) wskazywało ewidentnie na fakt, że należało podać nazwę
danego zadania i rozpoczęcie wszystkich robót budowlanych na tym zadaniu. Interpretacja
taka jest spójna i konsekwentna z wymogami niniejszego postępowania, w szczególności
potwierdzonymi w odpowiedzi na pytanie. Ponadto kolejna kolumna -
pełniona funkcja -
początek i koniec pełnienia funkcji w całości wpisuje się w taką interpretację tabeli
dotyczącej doświadczenia. Zamawiający bowiem w jednej z kolumn żądał informacji o całym
zadaniu (początek i koniec realizacji robót na zadaniu), a w kolejnej tabeli żądał informacji
dotyczącej doświadczenia kierownika robót mostowych, a zatem jego doświadczenia
w pełnieniu funkcji na danym zadaniu, ale nie od początku tego zadania, a od początku
realizacji robót branży mostowej. Inna interpretacja tabeli dotyczącej doświadczenia
doprowadziła by do tego, że w istocie Zamawiający miałby dwie kolumny z pokrywającymi
się datami.
Odwołujący wskazał, że iinterpretacja wypełnienia tabeli doświadczenia kierownika robót
mostowych
w połączeniu z wymaganiami SIWZ i odpowiedziami na pytania była
następująca: W kolumnie nazwa zadania (początek i koniec realizacji robót) Wykonawcy
mieli wskazać nazwę całego zadania i początek robót budowlanych na tym zadaniu -
budowy.
Natomiast w kolumnie dotyczącej pełnienia funkcji kierownika robót mostowych
należało podać od kiedy kierownik robót mostowych pełnił samodzielną funkcję techniczną
w roli Kierownika robót mostowych, a zatem od kiedy rozpoczęły się roboty dla branży
mostowej na tym konkretnym zadaniu i które to roboty nadzoruje wyłącznie osoba
posiadająca stosowne uprawnienia budowlane. I właśnie w taki sposób Odwołujący wypełnił
formularz oferty. W pkt. 2 tabeli wskazał w kolumnie drugiej wiersz 2 tabeli: nazwę zadania
„Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8
(km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120
do 245+650" oraz początek i koniec realizacji robót budowlanych na zadaniu tj. 27.11.2015
r., - 19.12.2016 r. natomiast
początek pełnienia funkcji Kierownika budowy i Kierownika robót
mostowych wskazał jako datę 15.03.2016 roku zgodnie z wpisem do dziennika budowy.
W ocenie Odwołującego „Nieporozumienie” dotyczące nieprzyznania punktów Panu W. M.
wynika po pierwsze z tego, iż Zamawiający błędnie zinterpretował swoje wymagania SIWZ,
jak
wskazywano
powyżej.
Po
drugie
owo
„nieporozumienie”
w ocenie Odwołująco wynikało także z tego, że Zamawiający źle zinterpretował swoją
własną tabelkę dotyczącą doświadczenia kierownika robót mostowych, a złożoną przez
Odwołującego. Powyższe wynikało z faktu, iż w odniesieniu do dwóch pozostałych
wykazanych zadań - daty realizacji zadania i daty objęcia funkcji kierownika robót
mostowych pokrywały się. Wynikało to tylko z tego, iż w odniesieniu do dwóch pozostałych
robót (zadań) po prostu pełnienie funkcji kierownika robót mostowych przez daną osobę było
początkiem realizacji danego zadania. Nie oznacza to, że roboty branży mostowej
rozpoczęły się z dniem rozpoczęcia samego zadania, a tylko to, że akurat w tym przypadku
kierownik robót mostowych był na projekcie po prostu od początku realizacji zadania. Stąd
zatem, te daty pokrywały się w tabelce. Natomiast w odniesieniu do Pana W. M. daty te nie
pokrywały się, bo Pan M. nie był od samego początku realizacji zadania, ale był od początku
realizacji robót branży mostowej, co potwierdza objęcie przez niego funkcji Kierownika
budowy i Kierownika robót mostowych na przedmiotowym zadaniu.
Odwołujący wskazał, że w sposób prawidłowy nie tylko wypełnił tabelkę, ale także wykazał
doświadczenie kierownika robót mostowych - Pana W. M. Odwołujący wskazuje, iż jego
zdaniem tabela doświadczenia kierownika robót mostowych została wypełniona prawidłowo.
Jeśli zaś Zamawiający miał inną interpretację dotyczącą wypełnienia tej tabeli to oznacza to
tylko tyle, że mamy do czynienia z różnymi interpretacjami, a zatem takie postanowienia nie
powinny być interpretowane na niekorzyść Wykonawców. Zgodnie z regułami wykładni
pierwszeństwo ma zawsze wykładnia literalna, a zatem dokonując wykładni literalnej
Odwołujący zinterpretował, że należy podać rozpoczęcie robót budowlanych na zadaniu,
bowiem
w
tabeli
użyto
sformułowania
„robót",
a nie „robót mostowych", a poza tym Zamawiający konsekwentnie podkreślał różnicę
pomiędzy rozpoczęciem robót branży mostowej (a nie robót, co do zasady), a zadaniem.
Naturalne w procesie budowlanym jest bowiem to, że roboty budowlane na całym zadaniu
mogą rozpocząć i co do zasady rozpoczynają się wcześniej niż roboty dotyczące konkretnej
branży budowlanej, w tym przypadku mostowej. Wykładnia literalna zastosowana przez
Odwołującego nie doprowadziła przecież do absurdu, bowiem w wyniku takiego rozumienia
SIWZ
(tabeli) Zamawiający dostawał różne informacje w kolumnach: informację o zadaniu
i rozpoczęciu na nich robót budowlanych, co do zasady oraz informację objęcia funkcji
Kierownika robót mostowych. Inna wykładnia jak podkreślano powyżej doprowadziła
by do absurdu -
uzyskania dwóch kolumn z takimi samymi datami. Odwołujący wskazał
orzeczenie Izby z dnia 21 sierpnia 2018 roku oraz z dnia 3 lipca 2017 roku.
Odwołujący wskazał także na art. 91 ust. 2 d ustawy Pzp - Zamawiający określa kryteria
oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały umożliwiający sprawdzenie informacji
przedstawianych przez Wykonawców. Uprzedzając polemikę, iż jest to zarzut spóźniony
podał, że powyższa okoliczność została dostrzeżona dopiero na etapie oceny ofert.
Odwołujący wypełniając swoją tabelę w ofercie nawet nie przypuszczał, iż jego interpretacja
w zakresie kryteriów oceny ofert będzie tak różna od interpretacji Zamawiającego.
Zamawiający oprócz Odwołującego nie zaliczył także innym Wykonawcom punktów
w zakresie złożonych przez nich oświadczeń. Jeśli zatem również i inni Wykonawcy dokonali
takiej interpretacji, lub jeszcze innej odmiennej Zamawiający powinien pochylić się nad
zbadaniem przesłanek z przepisu art. 93 ust.1 pkt 4) ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał, że biorąc pod uwagę fakt, iż jak wynika w jego ocenie z okoliczności
postępowania interpretacja wymagań SIWZ i wypełnienia tabeli była odmienna
u Odwołującego i Zamawiającego - Zamawiający powinien dokonać interpretacji tego
oświadczenia - złożenia tabeli zgodnie z przepisem art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego. Zgodnie
z tym prz
episem oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu
na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone
zwyczaje.
Przecież celem każdego Wykonawcy jest złożenie ważnej oferty, która to oferta
będzie uznana za ofertę najkorzystniejszą i dzięki niej Wykonawca wygra dane
postępowanie o udzielenie zamówienia. Oświadczenie woli - złożenie oferty należy tak
tłumaczyć jak wymagają tego okoliczności, czyli w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publiczneg
o celem jest złożenie ważnej oferty. Wykonawca nie zrobiłby celowo błędu przez
podanie innych dat, szczególnie gdy w 2 innych wierszach podał daty tożsame
z rozpoczęciem zadania. Już nawet z porównania wierszy dotyczących tych samych
dat w obu kolumnach
i wiersza, gdzie daty są różne w obu kolumnach widać ewidentnie,
że nie jest to omyłka, nie jest to nienależyta staranność, ale celowe wypełnienie tabeli -
w sposób, jaki zrozumiał Wykonawca - Odwołujący. Z samego przywołanego faktu
(rozbieżności pomiędzy dwoma tożsamymi wierszami, a jednym inaczej wypełnionym)
wynika, iż Zamawiający powinien powziąć wątpliwości i wyjaśnić ofertę w tym zakresie.
Wyjaśnienia takie byłyby zgodne z przepisem art. 87 ust.1 ustawy Pzp i byłyby dokonane
w świetle przepisów prawa. Przepis art. 87 ust.1 ustawy Pzp stanowi bowiem, iż w toku
badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym
a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1 a i 2,
dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. Odwołujący wskazał, że gdyby Zamawiający
zwrócił się do Odwołującego o wyjaśnienie, dlaczego tak wypełnił daną tabelę Odwołujący
wytłumaczyłby swoje stanowisko w tym zakresie, swoją interpretację tabeli -
nie doprowadziłoby to, ani do niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty,
ani do jakichkolwiek zmian w jej treści. Odwołujący nie przedłożyłby nowego wykazu,
nie korygowałby go w żaden sposób, a jedynie wyjaśniłby, jak rozumiał w jaki sposób
ma ową tabelę wypełnić. Takie zwrócenie się Zamawiającego do Wykonawcy
(Odwołującego) po pierwsze rozwiałoby wszystkie wątpliwości i z pewnością pozwoliłoby
uniknąć przedmiotowego odwołania. Odwołujący wskazał orzeczenie o sygn. akt KIO
2569/18 i dodał, że mając na uwadze ten wyrok Zamawiający winien wezwać Odwołującego
do wyjaśnienia treści jego oferty.
Odwołujący podał, że Zamawiający w piśmie z dnia 24.10.2019 informującym Odwołującego
o wyborze najkorzystniejsze
j oferty oraz o nieprzyznaniu Odwołującemu punktów
w pozacenowym kryterium oceny, lakonicznie wskazał, iż „w toku badania stwierdzono,
iż Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych na „Rozbudowa DK 62 na
fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290)
Odcinek ii budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650, od początku
realizacji zadania
”. W ocenie Odwołującego przytoczony przez Zamawiającego argument
(nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku zadania), nie stanowi podstawy
do nieprzyznania Odwołującemu z tego tytułu punktów (nieuznania zadania 2-go i
nieprzyznania 10pkt).
Jak sam Zamawiający wyjaśnił, w przywołanej już odpowiedzi na pytanie udzielone w toku
trwania postępowania przetargowego, przez użyty w SIWZ zwrot „od początku realizacji
robót do ich zakończenia” należy rozumieć „rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży
mostowej
i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym”. Inaczej mówiąc,
doświadczenie Kierownika robót mostowych winno liczyć się od rozpoczęcia, na danym
zadaniu, robót branży mostowej, a nie od początku realizacji zadania.
Odwołujący wskazał także, iż samo uzasadnienie w ogóle nie jest dla Odwołującego jasne.
Zdaniem Odwołującego brak pełnego uzasadnienia faktycznego. Wskazał wyrok Izby z dnia
13 września 2017 roku oraz wyrok Izb z dnia 11 sierpnia 2017 roku. Jeśli natomiast jedynym
uzasadnieniem faktycznym nieprzyznania punktów Odwołującemu było tylko uznanie,
że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych od początku realizacji zadania -
budowy to wskazuję, iż tym samym doszło do naruszenia przez Zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, w szczególności art. 91, bowiem Zamawiający oceniając ofertę Odwołującego
posłużył się kryteriami, które nie dość, że nie znalazły odzwierciedlenia w postanowieniach
SIWZ,
to
jeszcze
pozostają
z
tymi
postanowieniami
w oczywistej sprzeczności.
Odwołujący podał, że Pan W. M. pełnił samodzielną funkcję Kierownika budowy i Kierownika
robót mostowych na zadaniu: „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m.
Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu
wraz
z
dojazdami
od
km
245+120
do
245+650”
od
rozpoczęcia
na przedmiotowym zadaniu, robót branży mostowej.
Zamawiający w SIWZ nie zdefiniował, co w jego ocenie, stanowi rozpoczęcie robót branży
mostowej, nie wskazał jakie kryteria, parametry, charakterystyczne zdarzenia, moment
decydują o tym, by można jednoznacznie bezsprzecznie przyjąć, że doszło na danym
zadaniu, do r
ozpoczęcia robót branży mostowej. W budownictwie infrastrukturalnym nie
występuje oficjalna definicja rozpoczęcia/początku robót branży mostowej. W ocenie
Odwołującego, wobec tak postawionego przez Zamawiającego kryterium, celem wykazania
się doświadczeniem, jak również przez pryzmat oceny doświadczenia kierownika robót
mostowych, należało uznać, że rozpoczęcie robót branży mostowej winno dotyczyć stricte
branżowych robót budowlanych. Odwołujący, przy braku określenia definicji
skategoryzowania kryterium pr
zyjął ponadto, że rozpoczęcie robót branży mostowej dotyczy
stricte rozpoczęcia robót typowych, charakterystycznych, właściwych dla każdego obiektu
mostowego, który spełnia sprecyzowane w SIWZ kryteria oceny.
Zamawiający w SIWZ pkt. 6.2.3 podpunkt b2 jasno określił wymagania, jakie winien spełniać
kierownik robót mostowych, by móc wykazać się oczekiwanym przez Zamawiającego,
doświadczeniem. Tymi kryteriami, poza czasookresem i wartością zadań, istotnymi i
zdefiniowanymi, dla Zamawiającego było: kategoria drogi o klasie min. G, kierowanie
robotami przy budowie nowego obiektu mostowego nad śródlądową drogą wodną, obiekt
mostowy o rozpiętości najdłuższego przęsła min. 30m lub długości obiektu min. 100m.
Dla Zamawiającego te wskazane kryteria mają znaczący wpływ na jakość wykonania
zamówienia, a w konsekwencji na doświadczenie w robotach branży mostowej.
Rozpoczęcie realizacji zadania: Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez
m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa
wiaduk
tu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650" nastąpiło w listopadzie 2015 roku.
Natomiast rozpoczęcia robót budowlanych od listopada 2015 na tym zadaniu nie należy
utożsamiać z rozpoczęciem robót branży mostowej, roboty mostowe na tym zadaniu zaczęły
się bowiem znacznie później, a od 15.03.2016 r. Pan W. M. pełnił funkcję Kierownika
budowy i Kierownika robót mostowych na przedmiotowym zadaniu.
Jednocześnie Pan W. M. będąc mianowanym uczestnikiem procesu budowlanego
przedmiotowego zadania, posiadając stosowne uprawnienia budowlane pełnił na budowie
obowiązki w zakresie bezpośredniego nadzorowania robót ogólnobudowlanych
i specjalistycznych, przygotowywał wszelkie formalne dokumenty związane z realizacją
budowy, brał czynny udział w odbiorach prac przygotowawczych i wszelkich robót
towarzyszących, w celu sprawnego rozpoczęcia robót branży mostowej i przejęcia funkcji
Kierownika budowy i Kierownika robót mostowych, a od 15.03.2019 r. pełnił już samodzielną
funkcję techniczną w roli Kierownika budowy i Kierownika robót mostowych zgodnie
z wpisem do dziennika budowy. Niniejszym, Pan W. M.
spełnił wszystkie zdefiniowane i
określone SIWZ wymagania w zakresie wiedzy i doświadczenia, których spełnienia
oczekiwał Zamawiający i pełnił samodzielną funkcję kierownika robót mostowych od
początku realizacji robót branży mostowej na przedmiotowym zadaniu.
Nieprzyznanie z tego tytułu Odwołującemu 10 pkt zgodnie z kryteriami oceny oferty
najkorzystniejszej stanowi niewątpliwie istotne naruszenie wskazanych wyżej przepisów
ustawy.
Odwołujący wskazał orzeczenie Izb sygn. akt KIO/UZP 483/08. Odwołujący podał,
że wszystkie informacje oczekiwane przez Zamawiającego muszą wynikać wprost z oferty
z postanowień jasno i precyzyjnie sformułowanych w SIWZ, a nie być przedmiotem dowolnej
interpretacji Zamawiającego na etapie badania i oceny ofert. Tym samym bezsprzecznie
należy uznać w ocenie Odwołującego, że wszystkie trzy zadania wskazane w Formularzu
ofertowym przez Odwołującego potwierdzają spełnienie wszystkich kryteriów, wskazanych
przez Zamawiającego w SIWZ, wymaganego doświadczenia kierownika robót mostowych
Pana W. M.
pełniącego samodzielną funkcję techniczną w roli Kierownika budowy i
Kierownika robót mostowych.
Odwołujący wskazał, że w nawiązaniu do powyższych twierdzeń, nie bez znaczenia
pozost
awał fakt, że Pan W. M. swoją pracę na zadaniu: Rozbudowa DK 62
na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km
244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120
do 245+650, rozpoczął od 01.02.2016 r. przygotowując się do przejęcia funkcji w roli
Kierownika robót mostowych, ale też i Kierownika budowy. Zgodnie z dokumentacją budowy
Pan W. M.
złożył odpowiedni wniosek o przejęcie samodzielnej funkcji Kierownika robót
mostowych jak również Kierownika budowy w dniu 25.02.2016 r. załączając zgodnie z
warunkami kontraktu formularz ofertowy „potencjał kadrowy” z dnia 24.02.2016 r. w zakresie
kwalifikacji i doświadczenia zawodowego potwierdzający spełnienie wymagań siwz.
Zamawiający zaakceptował Pana W. M., jako spełniającego wymagania do objęcia
niniejszych funkcji w dniu 08.03.2016 r. Pan W. M.
formalnie potwierdził objęcie
samodzielnej funkcji Kierownika robót mostowych jak również Kierownika budowy wpisem w
Dzienniku budowy w dniu 15.03.2016r.
Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że
Zamawiający, w przywołanej powyżej odpowiedzi na pytanie 216 potwierdził, że jeżeli dana
osoba
pełniła
jednocześnie
dwie
funkcje:
Kierownika
budowy
i Kierownika robót mostowych, kierując robotami branży mostowej to Zamawiający uzna
takie doświadczenie jako zgodne z wymaganiami SIWZ. Z powyższych informacji oraz
dokumentów wynika, iż Pan W. M. był na przedmiotowym zadaniu znacznie wcześniej niż
samo rozpoczęcie robót branży mostowej. Jednakże dokonując wypełnienia tabeli w
postępowaniu Odwołujący nie wskazywał daty od której Pan W. M. brał udział w realizacji
robót budowlanych na zadaniu, a wskazał datę rozpoczęcia przez niego pełnienia funkcji
kierownika robót mostowych. Powyższe okoliczności i dowody jednoznacznie przesądzają,
że
Pan
W.
M.
spełnia
nie
tylko
wszystkie
opisane
w SIWZ warunki w zakresie wiedzy i doświadczenia jakie winien posiadać kierownik robót
mostowych, ale także wszystkie wskazane w ofercie zadania potwierdzają spełnienie przez
wskazanego kierownika r
obót mostowych wszystkich kryteriów oceny ofert, a Odwołujący,
w zakresie wykazanych zadań w kryterium pozacenowym winien uzyskać maksymalną ilość
punktów.
Dowód: Pismo Wykonawcy robót - wniosek dot. zmiany objęcia samodzielnej funkcji
technicznej w roli
Kierownika Budowy i Kierownika robót mostowych na zadaniu z dnia
25.02.2016 r.
Formularz ofertowy „potencjał kadrowy” potwierdzający kwalifikacje
i doświadczenie zawodowe zgodnie z wymogami siwz z dnia 24.02.2016 r. Pismo GDDKiA
dot. zatwierdzenia wniosku Wykonawcy -
zgoda na zmianę osoby Pana W. M., celem
objęcia samodzielnej funkcji Kierownika Budowy i Kierownika robót mostowych z dnia
03.03.2016 r.
Kserokopia Dziennika budowy potwierdzająca przejęcie przez Pana W. M.
samodzielnej funkcji w roli Kierowni
ka Budowy i Kierownika robót mostowych w dniu 15.03.
2016 r.
Odwołujący wskazał, że uwzględniając fakt, jak Zamawiający rygorystycznie ocenił
ofertę Odwołującego należy odwołać się do oceny innych ofert- Wykonawcy Budimex
i Intercor dokonanej przez Zamaw
iającego.
W zakresie oferty złożonej przez Budimex - Zamawiający w ramach spełnienia wymagań
SIWZ
dot. kryterium „doświadczenia kierownika robót mostowych” określił okres w pełnieniu
funkc
ji kierownika robót mostowych przez rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży
mostowej, ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym, definiując również
zadanie jako kontrakt drogowo-
mostowy lub mostowy obejmujący przebudowę drogi klasy
min. G i obiekty mostowe. Natomiast w przypadku ofe
rty Budimex powyższe wymogi SIWZ
nie zostały spełnione. Na zadaniu „Budowa WD35, WK37 i WK38 w ramach
„Zaprojektowania i budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I - rewitalizacja „kolei
Kokoszkowskiej” Pan P. M. pełnił funkcję kierownika robót mostowych do 02.2015, natomiast
odbiór robót budowlanych i rozliczenie zadania nastąpiło w 04.2015 roku zgodnie z
wyjaśnieniem i potwierdzeniem przez danego Zamawiającego. Tym samym wymóg
w zakresie doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika robót mostowych od rozpoczęcia
na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem
końcowym nie został spełniony. W zakresie kryterium dot. przebudowy drogi klasy min. G,
Budimex wykazał zadanie pn. „Zaprojektowanie i budowa Pomorskiej Kolei Metropolitalnej
Etap I -
rewitalizacja „kolei Kokoszkowskiej” na którym zaprojektowano i wykonano drogę
klasy L, D, Z i wewnętrzne, a tym samym powyższe kryterium zgodnie z definicją inwestycja
drogowo-
mostowa nie spełnia wymogów SIWZ.
W zakresie oferty Intercor
– zgodnie z brzmieniem kryterium oceny ofert dot. doświadczenia
Kierownika robót mostowych - rozpatrywane są inwestycje drogowo - mostowe lub mostowe,
na których dana osoba w ciągu ostatnich 10 lat pełniła funkcję Kierownika robót branży
mostowej od początku realizacji robót do jej zakończenia.Wg definicji zawartej w SIWZ:
przez inwestycję drogową, drogowo - mostową lub mostową należy rozumieć kontrakt,
którego realizacja obejmowała budowę, rozbudowę lub przebudowę drogi kategorii minimum
G zawierającej obiekty mostowe (estakady, wiadukty, mosty, kładki dla pieszych). Wskazana
przez Intercor inwestycja pn:
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu
drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m, Legbąd” znajduje się w
ciągu drogi wojewódzkiej klasy Z, tym samym nie spełnia postanowień SIWZ. Ponadto
wskazana przez Intercor inwestycja pn:
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał
Brdy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m. Legbąd" była
realizowana jako remont, tym samym dodatko
wo nie spełnia postanowień SIWZ. Wobec
powyższego, Zamawiający nie powinien przyznać obu Wykonawcom maksymalnej liczby
punktów. Ponadto ocena ofert obu Wykonawców bardzo pobieżna w porównaniu
do ryg
orystycznej oceny oferty Odwołującego świadczy tylko o nierównym traktowaniu
Wykonawców.
Po przeprowadzeniu rozpra
wy z udziałem Stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz oświadczeń
i stanowisk Krajow
a Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
I.
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 roku, poz. 1986 ze zm.;
dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 4 listopada 2019 roku oraz została przekazana
w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co Strony potwierdziły
na posiedzeniu z ich udziałem.
II.
Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki
ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy, uczestnikowi
konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
za
mówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
III.
Na podstawie art. 191 ust. 2 ustawy wyd
ając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania. Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy
postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z
których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą
przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania
obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie
faktów, z których wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że
postępowanie przed Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne, a z istoty
tego postępowania wynika, że spór toczą Strony postępowania i to one mają obowiązek
wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Mając na uwadze, że stosunki z zakresu prawa zamówień publicznych mają charakter
cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964
roku
– Kodeks cywilny, zgodnie z którym kodeks reguluje stosunki cywilnoprawne między
osobami fizycznymi i osobami prawnymi, przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego, który
stanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi
skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy.
Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie
udowodnienia powoływanego przez stronę faktu, powodującego powstanie określonych
skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z
faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio qui dicit non qui negat
(na tym ciąży
dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).
Izba wskazuje, że postępowanie odwoławcze jest odrębnym od postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego postępowaniem, które ma na celu rozstrzygnięcie powstałego
pomiędzy Stronami sporu. W trakcie postępowania odwoławczego to Odwołujący
kwestionuje podjęte przez Zamawiającego decyzje w zakresie oceny ofert i wykonawców
w postępowaniu, nie zgadza się z podjętymi czynnościami lub zaniechaniem określonych
działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar
dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe. Izba wskazuje w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 roku sygn. akt X Ga
32/09, w którym to orzeczeniu Sąd wskazał między innymi Ciężar udowodnienia takiego
twierdzenia spoczywa na tym uc
zestniku postępowania, który przytacza twierdzenie
o istnieniu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu zaprzecza (…)
IV.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
w skład których zgodnie z par. 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22
marca 2018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U.
z 2018 r. poz. 1092)
wchodzą odwołanie wraz z załącznikami oraz kopia dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie
oraz pisma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła także stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu
jak również w piśmie procesowym z dnia 18 listopada 2019 roku złożonym przez
Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Zamawiającego przy piśmie
z dnia 18 listopada 2019 roku.
Izba dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego
w trakcie rozprawy
(dowód nr 1 -9), jak również dowód złożony i zawnioskowany w trakcie
rozprawy przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 10).
V.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba
dokonawszy oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów, biorąc pod uwagę stanowiska
Stron przedstawione na rozprawi
e stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie uwzględniła wniosku uczestnika postępowania odwoławczego przedstawionego
w czasie rozprawy, a odnoszącego się do oceny punktowej w kryterium „doświadczenie
kierownika robót mostowych” wskazanego w pozycji 1 tabeli w punkcie 5 Formularz oferty
Odwołującego. Izba wskazuje, że czynności uczestnika postępowania odwoławczego
nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której
on przystąpił (art. 185 ust. 5 ustawy). w tym postępowaniu odwoławczym popiera stanowisko
prezentowane w postępowaniu przez Zamawiającego, a Zamawiający dokonał innej oceny
w kryterium „doświadczenie kierownika robót mostowych” wskazanego w pozycji 1 tabeli
w punkcie 5 Formularz oferty
Odwołującego i przyznał punkty. Tym samym stanowisko
uczestnika postępowania odwoławczego jest sprzeczne ze stanowiskiem Zamawiającego,
jednocześnie należy wskazać, że nie wniesiono do Izby odwołania, w którym kwestionowana
byłaby ocena „doświadczenie kierownika robót mostowych” wskazanego w pozycji 1 tabeli
w punkcie 5 Formularz oferty Odwołującego. Mając na uwadze powyższe Izba uznała,
że dowód przedstawiony przez uczestnika postępowania odwoławczego (dowód nr 10) jest
bezzasadny.
VI.
Izba w zakresie
poszczególnych zarzutów odwołania ustaliła i zważyła:
W SIWZ, w rozdziale 17
– opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej
Zamawiający zawarł postanowienia odnoszące się do Kryteriów oceny ofert w
przedmiotowym postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego.
Zamawiający ustalił kryterium ceny o wadze 60 pkt oraz kryteria pozacenowe: okres
udzielonej gwarancji
– 20 pkt i doświadczenie kierownika robót mostowych – 20 pkt.
Zamawiający wskazał, że:
Kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych” będzie rozpatrywane na podstawie
oświadczenia złożonego przez Wykonawcę w druku oferty dotyczącego ilości inwestycji
drogowo - mostowych l
ub mostowych, na których dana osoba w ciągu ostatnich 10 lat
pełniła funkcje kierownika robót branży mostowej od początku realizacji robót
do jej
zakończenia. Zamawiający wymagał, aby Wykonawca wykazał Kierownika Robót
Mostowych, który nadzorował minimum jedną robotę określoną powyżej za co otrzyma 0 pkt;
za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 2 roboty o których mowa
powyżej - 10 pkt. a za wykazanie Kierownika Robót Mostowych, który nadzorował 3 roboty o
których mowa powyżej - 20 pkt.
W odpowiedzi na pytanie nr 1 (pismo z dnia 6 sierpnia 2019 roku) Zamawiający wyjaśnił, że:
Zamawiający informuje, że przy określeniu doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
robót mostowych poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót do jej zakończenia” należy
rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie wraz
z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym.
W odpowiedzi na pytanie 221 (pismo z dnia 28 sierpnia 2019 roku) Zamawiający wyjaśnił,
że:
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę. Przy określeniu doświadczenia w pełnieniu
funkcji kierownika robót mostowych poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót
do jej zakończenia” należy rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej
i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym. Nawet na inwestycji drogowo
– mostowej rzeczywiste zakończenie robót z usunięciem ewentualnych usterek, przekazanie
dokumentacji powykonawczej dotyczącej obiektu oraz końcowe rozliczenie odbywa się wraz
z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym całej inwestycji.
W Formularzu ofert
, w punkcie 5 wykonawca wskazał, zgodnie ze wzorem z dokumentacji
postępowania, że:
Oświadczamy, że do pełnienia funkcji kierownika robót mostowych skieruję Pana/Panią W.
M.
który/ która pełnił/pełniła w ciągu ostatnich 10 lat funkcję kierownika robót branży
mostowej od początku realizacji do ich zakończenia na 3 inwestycjach drogowo –
mostowych lub mostowych przedstawionych w poniższej tabeli.
Tabela w punkcie 5 składa się z następujących kolumn:
nazwa i adres Zamawiającego,
nazwa zadania, początek i koniec realizacji robót (dzień, m-c, rok),
pełniona funkcja pocztę i koniec pełnienia funkcji (dzień, m-c, rok).
Izba zważyła:
W zakresie zarzutu nr 1, 2 i 6:
W odniesieniu do zarzutu naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z
wiązku z art. 7 ust.1
ustawy
przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Usług
Technicznych Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu
pomimo, że oferta Odwołującego powinna zostać sklasyfikowana na pierwszym miejscu
w rankingu ofert, a tym samym oferta Odwołującego winna zostać wybrana jako
najkorzystniejsza w postępowaniu oraz naruszenie przepisu art. 91 ust. 1 w z art. 7 ust. 1
ustawy
przez brak wyboru oferty Odwołującego z uwagi na dokonanie niewłaściwej oceny
oferty Odwołującego, polegającej na nieprzyznaniu maksymalnej liczby punktów w kryterium
„Doświadczenie kierownika robót mostowych”, gdzie z podanych przez Odwołującego 3
zadań Zamawiający uznał tylko 2 zadania, co spowodowało, że oferta Odwołującego
nie została sklasyfikowana na pierwszym miejscu i nie została wybrana jako oferta
najkorzystniejsza
– Izba uznała zarzuty za zasadne.
Na wstępie rozważań Izba wskazuje, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Zamawiający
dokonuje wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów jakie zostały określone
przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. W ustępie 2 ww.
artykułu ustawodawca wskazał otwarty katalog kryteriów oceny ofert jakimi może posłużyć
się Odwołujący w celu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Zgodnie
z brzmieniem ustawy to Zamawiający odpowiada za dobór kryteriów w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, który to dobór ma pozwolić Zamawiającemu na dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej, optymalnej i pozwalającej na uzyskanie świadczenia
odpowiadającego potrzebom Zamawiającego za najkorzystniejszą cenę. Zasadą jest,
że kryteria jakie stosuje Zamawiający muszą być obiektywne i niedyskryminacyjne jak
również nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy. Podkreślenia wymaga, że dokonanie
wyboru oferty czy też ocena ofert w ramach kryteriów oceny ofert musi być dokonywana
zgodnie z tym co ustalił w Specyfikacji Istotnych warunków Zamówienia (dalej: SIWZ)
Zamawiający. Niedopuszczalne są żadne odstępstwa i domniemania, jak również
niedopuszczalne są na etapie oceny ofert żadnego rodzaju interpretacje i wykładnie.
Podkreślenia wymaga, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest
sformalizowanym postępowaniem, a formalizm postępowania o udzielenie zamówienia jest
gwarantem należytego dokonywania czynności przez Zamawiającego jak równie prawidłowej
oceny w kryteriach oceny ofert i co za tym idzie klasyfikacji ofert w postępowaniu
stanowiących podstawę do wyłonienia oferty najkorzystniejszej w postępowaniu.
Izba wskazuje, co jest niezbędnym do ustalenia przy rozpoznaniu zarzutów nr 1 i 2 (jak
i następnych), że zgodnie z informacją przedstawioną przez Zamawiającego, podstawą
nieprzyznania punktów Odwołującemu w kryterium doświadczenie kierownika robót
mostowych (pozycja 2 tabeli punkt 5 Formularza oferty)
było to, że Pan M. nie pełnił funkcji
kierownika robót mostowych na (…) od początku realizacji zadania.
W ocenie Izby podanie przez Zamawiającego tej informacji wskazuje, że nie przyznał
Zamawiający punktów z uwagi na to, że pełnienie funkcji kierownika robót mostowych
nie nastąpiło od początku realizacji zadania. Podkreślić należy, że w sformułowaniu „od
początku realizacji zadania” nie chodzi o roboty branży mostowej, czemu wyraz dał
jednoznacznie Zamawiający w udzielonych wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie nr 1 i nr
221) wskazując, że poprzez wyrażenie „od początku realizacji robót do jej zakończenia”
należy rozumieć rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży mostowej i ich zakończenie
wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym.
Z udzielonych wyjaśnień jednoznacznie
wynika, że „zadanie”, to wskazane w Formularzu oferty inwestycje drogowo – mostowe lub
mostowe, gdzie w Formularzu oferty posłużył się Zamawiający również określeniem „Nazwa
zadania (…)”. Wymaganie podania w kolumnie „nazwa zadania, początek i koniec realizacji
robót” informacji na temat danej inwestycji nie było kwestionowane przez strony
postępowania odwoławczego oraz było dla stron jednoznaczne, że chodziło o podanie
danych dotyczących danej inwestycji, co zostało wskazane również w trakcie rozprawy.
Natomiast doświadczenie kierownika robót mostowych, które miało być punktowane
w ramach kryteriów oceny ofert, zgodnie z wyjaśnieniami jakie przedstawił Zamawiający
(odpowiedź na pytanie 1 i 221), dotyczyło doświadczenia w realizacji robót branży mostowej,
jakie realizowane b
yły na danym zdaniu, co oznacza w ocenie Izby, że doświadczenie
kierownika robót mostowych nie musiało pokrywać się co do czasu z terminem realizacji
zadania.
W argumentacji Odwołujący podniósł, że nie otrzymał punktów w kryterium doświadczenie
kierownika
robót mostowych w zakresie drugiego, z trzech wskazanych przez Odwołującego
zadań tj. „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia przez m. Wyszków od granicy miasta
do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa wiaduktu wraz z dojazdami od km
245+120 do 24
5+650”, uznając, że Pan W. M. nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych
od początku realizacji zadania. W ocenie Izby prawidłowo podniósł w tym zakresie zarzuty
odwołania
Odwołujący
i
w
tym
zakresie
one
zostały
uwzględnione.
W ocenie Izby z uzasadnienia przedstawionego przez
Zamawiającego za pismem z dnia
24 października 2019 rok wynika jednoznacznie, że Odwołującemu nie przyznano punktów
za zadanie w pozycji 2 tabeli w punkcie 5 Formularza oferty,
bowiem kierownik robót
budowlanych nie wykazał doświadczenia na realizacji zadania, czyli inwestycji, od początku
realizacji tej inwestycji do jej zakończenia – daty realizacji zadania oraz pełnienia funkcji
kierownika robót mostowych nie pokrywały się.
Izba wskazuje, że daty te nie musiały się pokrywać zgodnie z brzmieniem wymagań
w kryterium oceny ofert w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych, ponieważ
doświadczenie kierownika robót mostowych było punktowane w ramach tego kryterium
w odniesieniu do doświadczenia nabytego od rozpoczęcie na danym zadaniu robót branży
mostowej i ich zakończenie wraz z rozliczeniem i odbiorem ostatecznym – czyli faktycznego
rozpoczęcia robót mostowych, a nie od rozpoczęcia realizacji inwestycji – zadania. W ocenie
Izby jednoznacznie zostało określone w dokumentacji postępowania „zadanie”, tym samym
uzasadnienie Zamawiającego z dnia 24 października 2019 roku nie może być inaczej
rozumiane jak nieprzyznanie Odwołującemu punktów w kryterium doświadczenie kierownika
robót mostowych, bowiem nie pełnił on tej funkcji od początku do końca inwestycji (zadania).
W ocenie Izby stanowisko prezentowane na rozprawie i w piśmie procesowym
Zamawiającego, a odnoszące się do sposobu rozumienia sformułowania „zadanie” w piśmie
z dnia 24 października 2019 roku jest jedynie stanowiskiem prezentowanym na potrzeby
tego postępowania odwoławczego, bowiem nie znajduje żadnego umocowania
w dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. W piśmie – odpowiedź
na odwołanie Zamawiający twierdzi, że takie twierdzenia Odwołującego są daleko idącą
nadinterpretacją. Izba nie podziela tego stanowiska Zamawiającego. W ocenie Izby
zarzut Odwołującego nie jest nadinterpretacją i choć nie ma w dokumentacji postępowania
definicji „zadania”, to w oparciu o same tą samą dokumentację postępowania w sposób
jednoznaczny
– o czym mowa była powyżej – wynikało, że zadanie to inwestycja. Co więcej
sam Zamawiający w trakcie rozprawy, wskazał „również, że w SIWZ, uwzględniając
udzielone
odpowiedzi,
zdefiniował,
że
w
tym
postępowaniu
mamy
do czynienia
z zadaniem i, w określonym zakresie doświadczenia, z robotami mostowymi.
Podkreśla, że rozumienie postanowień i wymagań określonych w formularzu oferty w tabeli
co do podania robót jako inwestycji i pełnienia funkcji kierownika robót mostowych rozumie
tak
samo jak Odwołujący”. Zamawiający wskazał w piśmie procesowym – odpowiedź
na odwołanie, że „niewątpliwie okoliczności sprawy wymagają takiego domyślnego
rozumienia tego zwrotu, skoro w SIWZ i w dalszych wyjaśnieniach Zamawiającego
uzupełniających SIWZ wyrażenie wskazano, że przedmiotowe kryterium odnosi się do robót
mostowych
”. Izba podkreśla, że w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego nie ma
miejsca na domyślanie się czegokolwiek, procedura wymaga w działaniu każdej ze stron
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jednoznaczności. Każde z działań czy
zaniechań może zostać poddane ocenie i jego jednoznaczność jest niezbędnym elementem
zachowania przejrzystości, jawności postępowania o udzielnie zamówienia publicznego.
Wręcz niemożliwym jest budowanie jakiejkolwiek argumentacji w oparciu o domysły,
interpelacje czy niewyartykułowane stanowiska. Ocena czynności Zamawiającego
dokonywana jest w odniesieni do tego co zostało wyartykułowane przez Zamawiającego.
W piśmie z dnia 24 października 2019 roku wskazał Zamawiający, że „z podanych 3 zadań
Zamawiający uznał 2 roboty budowlane.” co w ocenie Izby ponownie potwierdza,
że Zamawiający ocenił doświadczenia kierownika robót mostowych w ramach całej
inwestycji, czyli na zadaniu, które przecież obejmuje roboty budowlane, bowiem w piśmie
procesowym sam potwierdził, że kryterium odnosi się do robót mostowych. Również fakt, że
Zamawiający udostępnił Odwołującemu dokumentację postępowania nie zmienia znaczenia
treści z pisma z dnia 24 października 2019 roku, to nie z dokumentacją zgromadzoną przez
Zamawiającego polemizuje Odwołujący lecz z czynnością czy zaniechaniem Zamawiającego
wyartykułowanym w piśmie z dnia 24 października 2019 roku.
W zasadzie w czasie rozprawy zostało wskazane przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego, że ocenie w kryterium podlegało doświadczenie kierownika robót mostowych
związane z realizacją robót w branży mostowej dla danego zadania, które to doświadczenie
może pokrywać się z terminami realizacji zadania, a może być inne, krótsze.
W ocenie Izby uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego w piśmie z dnia
24 października 2019 roku jednoznacznie wskazało, że Zamawiający dokonał oceny oferty
Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych z naruszeniem art.
91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy
– ponieważ zastawał kryterium, które nie było objęte
postanowieniami wynikającymi z SIWZ i wyjaśnień i badał doświadczenie kierownika robót
mostowych
od początku realizacji zadania. Dlatego Izba nakazała Zamawiającemu
dokonanie badania i oceny oferty
Skanska spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie,
w zakresie kryteriów oceny ofert, zgodnie z postanowieniami dokumentacji postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Budowa mostu przez rzekę Wartę wraz
z dojazdami w ciągu drogi wojewódzkiej nr 431 w m.Rogalinek, w kryterium „doświadczenie
kierownika robót mostowych” z uwzględnieniem, że doświadczenie kierownika robót
mostowych nie musi pokrywać się z terminem realizacji zadania.
W zakresie do
wód przedstawionych przez Odwołującego przy odwołaniu i na rozprawie
(dowód nr 1-9) oraz dowodów załączonych do pisma procesowego Zamawiającego –
odpowiedź na odwołanie, Izba wskazuje, że są one ambiwalentne dla rozpoznania zarzutów
nr 1 i 2, bowiem Zamawi
ający ocenił doświadczenie kierownika robót mostowych
w pryzmacie całego zadania (inwestycji) – co jak zostało wykazane wyżej było
nieprawidłowe, a to oznacza, że czynność Zamawiającego z dnia 24 października 2019 roku
nie odnosi się do oceny faktycznego czasookresu pełnienia funkcji kierownika robót branży r
mostowej od początku realizacji robót do jej zakończenia. Tym samym dowody
te są bezprzedmiotowe dla rozpoznania podniesionych zarzutów (o czym mowa powyżej)
co do oceny liczenia doświadczenie kierownika robót branży mostowych niekoniecznie
pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji.
W ocenie Izby, w odniesieniu do zarzutu nr 6, kryterium oceny oferty
– doświadczenie
kierownika robót mostowych w zakresie podniesionych zarzutów (o czym mowa powyżej)
co do oceny liczenia doświadczenie kierownika robót branży mostowych niekoniecznie
pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji, jest jednoznaczne. Zrozumiałe
jest również to kryterium oceny ofert, co potwierdzały stanowiska prezentowane
na rozprawie przez Zamawiającego i wykonawców. Wskazane kryterium umożliwia
weryfikację w odniesieniu do oceny liczenia doświadczenie kierownika robót branży
mostowych niekoniecznie pokrywającego się z terminami realizacji zadana – inwestycji.
W ocenie Izby nie doszło do naruszenia art. 91 ust. 2d ustawy tym samym nie ma podstaw
do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy.
W zakresie zarzutu nr 3:
W odniesieniu do zarzutu naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1) ustawy przez brak
uzasadnienia faktycznego w przedmiocie pełnej i wyczerpującej informacji dotyczącej
nieprzyznania maksymalnej liczby punktów ofercie Odwołującego – Izba uznała zarzut
za niezasadny.
W piśmie z dnia 24 października 2019 roku Zamawiający podał Odwołującemu między
innymi, że: W zakresie kryterium oceny ofert Zamawiający zweryfikował podane w Państwa
ofercie informacje w kryterium „Doświadczenie kierownika robót mostowych”. Z podanych
3 zadań Zamawiający uznał 2 roboty budowlane. W toku badania stwierdzono, iż Pan W. M.
nie pełnił funkcji kierownika robót mostowych na „Rozbudowa DK 62 na fragmencie przejścia
przez m. Wyszków od granicy miasta do DK 8 (km 244+190+246+290) Odcinek II budowa
wiaduktu wraz z dojazdami od km 245+120 do 245+650” od początku realizacji zadania.
W ocenie Izby tak podana informacja jest jednoznaczna i wyczerpująca, a także pełna. Fakt,
że ocena oferty Odwołującego w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych
została przeprowadzona w sposób niezgodny z postanowieniami dokumentacji
postępowania o udzielnie zamówienia publicznego nie może automatycznie powodować,
że przedstawione przez Zamawiającego uzasadnienie jego decyzji nie odpowiada
wymaganiom obowiązujących przepisów. Izba podkreśla, że uzasadnienie jakie przedstawił
Zamawiający było podstawą wniesienia odwołania przez Odwołującego oraz rozbudowanej
argumentacji faktycznej. Nie sposób uznać byłoby za zasadne, że naruszył Zamawiający
ww. przepis, bowiem czynność Zmawiającego, którą uzasadnia w piśmie, była
niep
rawidłowa.
Izba uznała, że uzasadnienie przedstawione przez Zamawiającego w piśmie z dnia
24 października 2019 roku było jednoznaczne i wyczerpujące co powoduje, że nie doszło
do naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy.
W zakresie zarzutu nr 4:
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust.1 ustawy
przez nierówne traktowanie
Wykonawców, w szczególności przyznanie maksymalnych punktów ofercie Wykonawcy
Intercor i Budimex i pobieżną analizę ofert tych Wykonawców, podczas, gdy obaj
Wykonawcy nie powinni
dostać maksymalnej liczby punktów w kryterium „Doświadczenie
kierownika robót mostowych”, a nieprzyznanie punktów ofercie Odwołującego, ocenę jego
oferty w sposób rygorystyczny i nieprzyznanie punktów, które powinny być przyznane,
co spowodowało ewidentnie różne traktowanie Wykonawców w tych samych okolicznościach
opartych na takim samym brzmieniu specyfikacji istotnych warunków udzielania zamówienia
– Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający dokonał oceny oferty Budimex w ramach kryteriów oceny ofert
w o
dniesieniu do doświadczenia kierownika robót mostowych na zadaniu „Budowa WD35,
WK37 i WK38 w ramach „Zaprojektowania i budowy Pomorskiej Kolei Metropolitalnej Etap I -
rewitalizacja „Kolei Kokoszkowskiej” w sposób prawidłowy i zgodny z wymaganiami
określonymi w ww. kryterium. Izba podzieliła w tym zakresie argumentacje przedstawioną
przez Zamawiającego. Wskazać należy, że ostatnie wpisy kierownika robót mostowych
z lutego 2015 roku do dziennika budowy oraz fakt, że na zadaniu wymieniony jest tylko jeden
k
ierownik robót mostowych – na co wskazują dokumenty (dowody) załączone pisma
procesowego Zamawiającego – odpowiedź na odwołanie, potwierdzają w ocenie Izby, że
przy uwzględnieniu, że na tak dużych inwestycjach procedura odbiorowa może trwać kilka/
kilkanaście tygodni oraz, że po zakończeniu robót nie dokonuje się już wpisów w dzienniku
budowy wskazany kierownik robót mostowych musiał uczestniczyć w sporządzaniu
dokumentacji doborowej i odbiorze obiektu przez inwestora i nadzór budowlany. Izba
podkreśla, że Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej do tej wskazanej przez
Zamawiającego.
Odwołujący wskaz wywal, że Zamawiający w ramach kryteriów oceny ofert definiował
zadanie jako kontrakt drogowo-
mostowy lub mostowy obejmujący przebudowę drogi klasy
min. G i obiekty mostowe. Izba stwierdziła, że w ramach kryterium doświadczenie kierownika
robót mostowych Zamawiający nie zdefiniował kategorii drogi, tym samym
w ramach oceny, w tym kryterium, nie mógł dokonywać oceny przez pryzmat kategorii drogi.
Zaznaczy
ć również należy, że odwoływanie się przez Odwołującego do treści rozdziału
6 SWIZ odnoszącego się do warunków udziału w postępowaniu oraz przenoszenia definicji
tam określonych, na potrzeby oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
do tej części SIWZ – rozdziału 17 odnoszącego się do kryteriów oceny ofert stanowi
w ocenie co najmniej nadinterpretację postanowień dokumentacji. Taka argumentacja
Odwołującego, która nie znajduje żadnego potwierdzenia w dokumentacji, jest działaniem
które miałoby doprowadzić do niezgodnej z postanowieniami SIWZ oceny w ww. kryterium –
to natomiast prowadziłoby do niezgodności z przepisami i wtedy mogłoby stanowić
naruszenie zasad
– natomiast obecnie, Zamawiający prawidłowo ocenił doświadczenie
w kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych nie odnosząc tego doświadczenia
do kategorii drogi. Fakt, że Zamawiający pytał inwestorów o kategorię drogi nie oznacza,
że w ramach ww. kryterium miałby ją badać.
Zamawiający dokonał oceny oferty Intercor – uczestnika postępowania odwoławczego
w ramach kryteriów oceny ofert w odniesieniu do doświadczenia kierownika robót
mostowych na zadaniu
„Remont i wzmocnienie mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km 9+502 w m. Legbąd”. Izba uznała
za niezasadną, podobnie jak w przypadku Budimexu, argumentację odnoszącą się
do kategorii drogi, która to kategoria drogi, co Izba podkreśla, nie była elementem oceny
w kryteriów doświadczenie kierownika robót mostowych. Tym samym argumentacja
wskazana powyżej (przy Budimex) pozostaje aktualna w tym miejscu.
W odniesieniu do podniesionych
okoliczności dotyczących zadania „Remont i wzmocnienie
mostu przez Wielki Kanał Brdy w ciągu drogi wojewódzkiej nr 237 Czersk-Mąkowarsko w km
9+502 w m. Legb
ąd", a mianowicie, że inwestycja ta była realizowana jako remont, tym
samym dodatko
wo nie spełnia postanowień SIWZ – Izba wskazuje, że Odwołujący nie podał
w zasadzie jakich to postanowień SIWZ owa inwestycja nie spełnia. Izba zaszcza,
że Odwołujący sam posługuje się określeniem „inwestycja”, które również wskazywane jest
w opisie kryterium doświadczenie kierownika robót mostowych. Brak jest jakiegokolwiek
argumentacji, że inwestycja obejmująca remont nie mogła być uwzględniona w ramach ww.
kryterium. Doda
tkowo należy zaznaczyć, co sprawdził i ustalił Zamawiający (dowody
załączone do pisma procesowego – odpowiedź na odwołanie), a czego Odwołujący
nie kwestionował, że ww. inwestycja obejmowała przebudowę i wzmocnienie konstrukcji
mostu (z 15 t) do klasy B(
40)t oraz budowę i rozbiórkę mostu objazdowego wraz z drogami
dojazdowymi. Wymaga również wskazania, za stanowiskiem Zamawiającego, że dla mostu
uzyskano pozwolenie na użytkowanie. W ocenie Izby przedstawione doświadczenie
kierownika robót mostowych w ramach ww. inwestycji zostało w sposób właściwy ocenione
przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że nie doszło do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy tj.
zasad postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a czynności oceny ofert w ramach
k
ryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ w zakresie doświadczenia kierownika robót, przez
przyznanie maksymalnej liczby punktów ofercie Wykonawcy Intercor i Budimex.
W zakresie zarzutu nr 5:
W odniesieniu do zarzutu
naruszenie art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 14
Pzp i art. 87 ust.1 ustawy Pzp przez nieuwzględnienie przez Zamawiającego prawidłowo
wypełnionego, zgodnie z postanowieniami SIWZ formularza ofertowego w zakresie
wszystkich wymaganych przez Zamawiającego danych dotyczących pozacenowego
kr
yterium oceny ofert, pomimo tego, że oświadczenie woli należy tak tłumaczyć jak tego
wymagają okoliczności w których zostało złożone, a także zasady współżycia społecznego,
a także niewyjaśnienie wątpliwości dotyczących złożonego w ofercie oświadczenia
Wyk
onawcy, pomimo, tego, że wyjaśnienie tych okoliczności nie spowodowałoby
niedopuszczalnych negocjacji w treści oferty – Izba zarzut uznała za niezasadny.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego nie jest dowolnym,
nieskodyfikowan
ym, luźnym postępowaniem, stanowi ono szczególną formę prowadzącą
do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane jest przez
obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi przepisami wszystkich
uczestników tego systemu – obowiązujące regulacje prawne są bardzo szczegółowe
i nakładają na podmioty starające się o udzielenie zamówienia publicznego sztywną
regulację postępowania, w zamian natomiast pozwalającą zawrzeć kontrakt z podmiotem
publicznym, czyli podmiotem istni
ejącym i gwarantującym wypłatę środków finansowych.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że w ramach oceny ofert nie ma miejsca na
jakiekolwiek interpretacje, bowiem gdyby uznać, że możliwe jest dokonywanie jakichkolwiek
interpretacji to istota skodyf
ikowanego postępowania, gdzie dopuszczalne są jedynie
niewielkie odstępstwa, enumeratywnie wyliczone (art. 87 ustawy) zostałaby naruszona.
W rozpoznawanej sprawie w ocenie Izby Zamawiający nie dokonał niewłaściwego
odczytania treści Formularza oferty, nie było tu konieczne dokonywanie żadnej wykładni,
do której w tym zarzucie referuje Odwołujący. Zamawiający również nie naruszył żadnych
przepisów odnośnie wyjaśniania treści oferty. Fakt błędnej oceny informacji zawartych
w treści Formularza oferty (co zostało wykazane w rozpoznaniu zarzut nr 1 i 2) w odniesieniu
do wymagań SIWZ nie sposób utożsamiać z niewłaściwym odczytaniem treści oferty.
Podobnie jak w przypadku zarzutu nr 3 f
akt, że ocena oferty Odwołującego w kryterium
doświadczenie kierownika robót mostowych została przeprowadzona w sposób niezgodny
z postanowieniami dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
nie może automatycznie powodować, że doszło do naruszenia wskazanych przepisów.
Zamawiający dokonał oceny informacji przedstawionych w Formularzu oferty w zakresie
kryterium doświadczenia kierownika robót mostowych i ocenił je podając uzasadnienie
swojej decyzji
, które jak wynika z rozpoznania zarzutu nr 1 i 2, wskazywało na niewłaściwą
ocenę w pryzmacie postanowień SIWZ.
W
ramach procedury nie było w ocenie Izby podstawy do żądania od wykonawcy wyjaśnień
treści Formularza ofertowego, Odwołujący nie wskazał, jakie elementy oferty winny być
wyjaśnione i dlaczego. Podkreślenia wymaga, że procedura wyjaśnienia treści oferty jest
uprawnieniem a nie obowiązkiem Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zmianami).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 2232/19 z dnia 2019-11-20
- Sygn. akt KIO 2219/19 z dnia 2019-11-19
- Sygn. akt KIO 2230/19 z dnia 2019-11-18
- Sygn. akt KIO 2214/19 z dnia 2019-11-18
- Sygn. akt KIO 2204/19 z dnia 2019-11-15
