rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-01
rok: 2019

sygnatury akt.:

KIO 1815/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Piotr Kozłowski Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie 27
września 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
16
września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez W
ykonawcę: Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Wykonanie i wdrożenie Platformy
edukacyjnej SmartPWSZ w Chełmie w ramach realizacji projektu pn. „Program rozwojowy
PWSZ w Chełmie” (nr postępowania K-ZP.251.18.2019)
prowadzonym przez Z
amawiającego: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Chełmie
przy udziale Wykonawcy: American Systems s
p. z o.o. z siedzibą w Poznaniu –
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:
1. U
marza postępowanie odwoławcze w zakresie żądania wezwania do złożenia
wyjaśnień dotyczących ceny oferty, z uwagi na wycofanie odwołania w tym
zakresie.
2.
Oddala odwołanie w pozostałym zakresie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy
) uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Sygn. akt KIO 1815/19

U z a s a d n i e n i e

Zamawia
jący Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa w Chełmie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Wykonanie
i
wdrożenie Platformy edukacyjnej SmartPWSZ w Chełmie w ramach realizacji projektu pn.
„Program rozwojowy PWSZ w Chełmie” (nr postępowania K–ZP.251.18.2019).

Ogłoszenie o tym zamówieniu 14 czerwca 2019 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej nr 2019/S_113 pod poz. 277642.

Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

4 września 2019 r. Zamawiający przekazał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu informację o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez American Systems sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu {dalej również: „American
Systems”}.

16
września 2019 r. Odwołujący Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie {dalej
również: „Comarch Polska”} wniósł w stosownej formie elektronicznej do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu)
od zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako na
jkorzystniejsza, a także od zaniechania
wykluczenia American Systems z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp
{lista zarzutów}:
1. At. 89 ust. 1 pkt 2
– przez zaniechanie odrzucenia oferty American Systems, pomimo że
nie odpowiada ona
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia {dalej również:
„specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}.
2. Art. 24 ust. 1 pkt 17
– przez zaniechanie wykluczenia American Systems, który w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
3. Art. 90 ust. 1
– przez zaniechanie wezwania American Systems do złożenia wyjaśnień
w zakres
ie rażąco niskiej ceny, jako że zaoferowana cena wydają się rażąco niska
w
stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego
{z uwagi na wycofanie te
go zarzutu w dalszej części uzasadnienia pominięto
Sygn. akt KIO 1815/19

podnoszone na jego poparcie okoliczności, a także okoliczności podnoszone przez
stronę przeciwną sporu}.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
w
odniesieniu do części I zamówienia:
1.
Unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty.
2. Odrzucenie oferty American Systems
z uwagi na to, że jej treść nie odpowiada treści
specyfikacj
i istotnych warunków zamówienia.
3. Wykluczenia
American Systems, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia.
4. W
ezwania American Systems do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny na
podstawie art. 90 ust. 1 pzp.
5. Ponownej oceny oferty i wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący sprecyzował powyższą listę zarzutów w szczególności przez podanie
następujących okoliczności prawnych i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.
Pr
zedmiotem zamówienia jest wykonanie i wdrożenie Platformy edukacyjnej
S
martPWSZ w Chełmie {dalej również: „Platforma”}, w tym zintegrowanie jej z użytkowanym
przez Zamawiającego Zintegrowanym System Informatycznym „ZSI Egeria” {dalej również:
„ZSI Egeria” lub „ZSI}.
Zamawiający nie dopuszcza wymiany oprogramowania ZSI Egeria, czyli zastąpienia
go innym oprogramowaniem, dostarczonym przez wykonawcę.
Według Odwołującego z treści udzielonych odpowiedzi na pytania wykonawców
(w tabeli pn.
„Załącznik do odpowiedzi na pytania 2” opublikowanej na stronie internetowej
Zamawiającego), Zamawiający wymaga rozbudowy, modyfikacji i rekonfiguracji modułów ZSI
Egeria, skoro
przykładowo:
- (pytanie dot. wymagania nr 8 z
rozdziału 2.5.2., str. 25) Zamawiający wymaga rozbudowy
i
rekonfiguracji modułu kadrowo-płacowego systemu ZSI Zamawiającego (str. 4 tabeli);
-
(pytanie dot. wymagań nr 6 i 8 z rozdziału 2.5.1., str. 24) Zamawiający wymaga, by wszelkie
dokumenty finansowe zostały wprowadzone do systemu ZSI Zamawiającego. Wszelkie
rozliczenia studenta muszą być widoczne w modułach finansowoksięgowych obecnego
systemu ZSI (str. 3 tabeli);
- (pytanie dot. wymagania nr 4 z
rozdziału 2.5.3., str. 26) Nota odsetkowa ma zostać dodana
w module Należności zobowiązania systemu ZSI (str. 4 tabeli);
- pytanie dot. wymagania nr 4 z roz
działu 2.7., str. 27 Na potrzeby opracowania wyceny
Sygn. akt KIO 1815/19

przez Wykonawców prosimy o określenie liczby raportów jakie mają zostać zmodyfikowane
na potrzeby Zamawiającego w ramach Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Zamawiającego) Dokładna liczba raportów zostanie uzgodniona na etapie analizy nie więcej
niż 30 raportów (str. 5 tabeli).
Odwołujący dodał, że przedmiot zamówienia zakłada także przeprowadzenie przez
wykonawcę prac dostosowujących posiadany przez Zamawiającego system ZSI Egeria do
kodowania UTF8 wymaganego dla bazy danych Platformy, a jednocześnie Zamawiający
wymaga wykorzystania posiadanych już baz danych i zapewnienia komunikacji z użytkowym
ZSI, skoro zgodnie z postanowieniami OPZ:
- (rozd
ział 2.2. ust. 8, str. 6-7) Nowe moduły Systemu muszą wykorzystywać posiadane
przez Zamawiającego bazy danych kontrahentów, pracowników administracyjnych
i
naukowych, studentów, struktury organizacyjne, ewidencję środków trwałych i wyposażenia,
dane kadrowo-
płacowe oraz dane dziekanatowe. Za komunikację (przywrócenie
komunikacji) z posiadanym przez Zamawiającego Systemem (ERP) odpowiada dostawca
oprogramowania.
-
(rozdział 2.2. ust. 9, str. 7) System ma składować dane produkcyjne w relacyjnej bazie
danych, preferowan
a baza Oracle 11g (odpowiednie licencje posiada Zamawiający).
Kodowanie bazy UTF8.
-
(rozdział 2.3. ust. 13, str. 10) System musi obsługiwać wielojęzykowość – poza polską
wersją systemu, dla użytkownika musi zostać udostępniona możliwość wyboru języka:
ang
ielskiego, niemieckiego, rosyjskiego i ukraińskiego, co oznacza, że przetłumaczone
zostaną: komunikaty, powiadomienia, alerty, elementy interfejsu użytkownika (w zestawie
tłumaczenie na język angielski).
-
(rozdział 2.4.1. ust. 2 i 3, str. 11) System musi pozwalać na zgłaszanie tematu pracy
dyplomowej przez studenta w module do obsługi studentów (z uwzględnieniem znaków
narodowych języka ukraińskiego, rosyjskiego, niemieckiego). System musi pozwalać na
zgłaszanie tematu pracy dyplomowej w tłumaczeniu na język obcy przez studenta w module
do obsługi studentów.
-
(rozdział 2.4.1. ust. 1, str. 11-12) System musi pozwalać na definiowanie ścieżki obsługi
procesu, w którego skład wchodzą elementy: (…) b. zgłoszenie tłumaczenia na język obcy
tematu pracy dyplomowej przez studenta,
(…) q. uzupełnienie danych do wydruku
suplementu w tłumaczeniu na język obcy oraz wydruk suplementu w tłumaczeniu na język
obcy.
- (
rozdział 2.4.3. ust. 40, str. 17) Informacje otrzymaniu stypendium Rektora dla najlepszych
studentów powinny być automatycznie tłumaczone oraz drukowane w suplemencie
Sygn. akt KIO 1815/19

w
tłumaczeniu na język obcy.
-
(rozdział 2.4.4. ust. 4 i 13, str. 18 i 19): Możliwość definiowania oferty praktyk na bazie listy
firm/instytucji wraz z określaniem: (…) g. miejsca odbywania praktyki w tłumaczeniu na język
obcy
(…). Informacje o odbyciu praktyk w tym miejsce i wymiar praktyki powinny być
automatycznie tłumaczone oraz drukowane w suplemencie w tłumaczeniu na język obcy.
-
(rozdział 2.4.7. ust. 30, str. 22): Platforma studenta musi posiadać dedykowany interfejs
(w
tym dla urządzeń mobilnych) przyjazny dla użytkownika,
zaprojektowany
z
wykorzystaniem współczesnych technik informatycznych, zgodnie ze sztuką, Interfejs
wielojęzyczny: min; w językach polskim, angielskim, ukraińskim, rosyjskim, niemieckim.
-
(rozdział 2.4.10 ust. 1, str. 24) System musi zapewniać możliwość definiowania i obsługę
formularzy rekrutacyjnych w wersjach wielojęzykowych obsługujących m. in. język polski,
angielski, ukraiński, rosyjski, itp.
- (pytanie dot. wymagania nr 1 z
rozdziału 2.7., str. 26) Zamawiający potwierdza że
wy
maganie zostanie spełnione tj. „Dostosowanie wydruków do bieżących przepisów
i
wymogów Zamawiającego: - Plan studiów, obsady zajęć, księga dyplomów, księga
albumów, studenci studiujący na więcej niż jednym produkcie” w momencie zapewnienia
przez Wykonawcę dostosowania obecnych raportów do bieżących przepisów i wymogów
Zamawiającego w ramach mechanizmu raportowania dostępnego w module Wydawnictwa
ZSI Zamawiającego.
- (pytanie dot. wymagania nr 2 z r
ozdziału 2.7., str. 27) Zamawiający potwierdza że
wymaganie zo
stanie uznane za spełnione tj. „Możliwość wyszukiwania i raportowania
studentów na wskazanym ostatnim aktywnym semestrze” w momencie zapewnienia przez
Wykonawcę dostosowania obecnych raportów do bieżących przepisów i wymogów
Zamawiającego w ramach mechanizmu raportowania dostępnego w module Wydawnictwa
ZSI Zamawiającego.(str. 5 tabelki)
- (pytanie dot. wymagania nr 4 z
rozdziału 2.7., str. 27 Na potrzeby opracowania wyceny
przez Wykonawców prosimy o określenie liczby raportów jakie mają zostać zmodyfikowane
na potrzeby Zamawiającego w ramach Zintegrowanego Systemu Informatycznego
Zamawiającego Dokładna liczba raportów zostanie uzgodniona na etapie analizy nie więcej
niż 30 raportów.
- (pytan
ie dot. rozdziału 2.4.6., str. 17) 1 i 2) Platforma edukacyjne musi uwzględniać
wprowadzone sprawy i zapewniać historię obsługi. Zamawiający nie wyraża zgody na
wprowadzenie Platformy edukacyjnej działającej niezależnie od wcześniejszych procesów na
uczelni. (str. 2 tabelki)
-
(pytanie dot. wymagań nr 6 i 8 z rozdziału 2.5.1., str. 24) Zamawiający wymaga, by wszelkie
Sygn. akt KIO 1815/19

dokumenty finansowe zostały wprowadzone do systemu ZSI Zamawiającego. Wszelkie
rozliczenia studenta muszą być widoczne w modułach finansowoksięgowych obecnego
systemu ZSI.”
-
(pytanie dot. pkt 9 rozdziału 2.2.,str. 4 Zamawiający wymaga, aby baza danych była
kodowana przy wykorzystaniu zestawu znaków UTF8. Pragniemy zauważyć, że część
danych jest integrowana z systemami zewnętrznymi. Istnieje możliwość konwersji ASCII na
UTF, natomiast mogą występować istotne problem w konwersji UTF8 na ASCII. W związku z
tym czy Zamawiający jest w stanie zagwarantować, że systemy, do których przesyłane są
dane z oferowanego systemu, obsłużą zapisy kodowane w UTF8? Jeżeli nie czy
Zamawiający dopuści możliwość zastosowania kodowania ISO lub MSWIN1250 w okresie
przejściowym do momentu, w którym nie będzie istotnego ryzyka związanego z tym, że dane
tworzone po stronie oferowanego systemu będą w prawidłowy sposób integrowane z
systemami zewnętrznymi. Oczywiście późniejsza konwersja bazy z zestawu znaków ASCII
na UTF8 będzie zrealizowana w ramach usługi gwarancyjnej bez dodatkowych kosztów dla
Zamawiającego.) Zamawiający dopuszcza możliwość zastosowania kodowania ISO lub
MSWIN1250 w okresie przejściowym do momentu, w którym nie będzie istotnego ryzyka
związanego z tym, że dane tworzone po stronie oferowanego systemu będą w prawidłowy
sposób integrowane z systemami zewnętrznymi w trakcie trwania projektu wdrożeniowego,
j
ednakże nie później niż na miesiąc przed wdrożeniem Platformy edukacyjnej na środowisko
produkcyjne.
Odwołujący wyjaśnił, że w uproszczeniu kodowanie bazy danych systemem UTF8
umożliwia m.in. przechowywanie danych w językach ukraińskim, rosyjskim i niemieckim itp.
(kodowanie bazy UTF8 pozwala na przechowywanie danych posiadających specyficzne
znaki narodowe). Przy czym obecnie wykorzystywana baza danych ZSI Egeria pracuje
w oparciu o kodowanie EE8ISO8859P2 i jest dostosowana do przechowywania danych
w
języku polskim i angielskimi i nie umożliwia przechowywania danych m.in. w językach
ukraińskim, rosyjskim i niemieckim.
Odwołujący stwierdził, że ponieważ w ramach zamówienia wykonawca jest
zobligowany dostarczyć System pracujący na bazie danych kodowanej w systemie UTF8,
a
jednocześnie System ten musi wykorzystywać bazy danych, które Zamawiający już
posiada, tj. bazy danych na kt
órych pracuje system ZSI Egeria, aby wykonać przedmiot
zamówienia wykonawca musi dokonać modyfikacji bazy danych Systemu ZSI Egeria
i zakodo
wać ją za pomocą systemu UTF8. Co istotne Zamawiający wymaga
wielojęzyczności nie tylko w stosunku do dostarczanego Systemu, ale także w stosunku
do
istniejących procesów i funkcjonalności w ramach posiadanego przez Zamawiającego
Sygn. akt KIO 1815/19

Zintegrowanego Systemu Informatycznego Egeria.
Odwołujący
podał,
że
Zamawiający
posiada
licencje
na
korzystanie
z oprogramowania ZSI Egeria
, którego producentem jest Comarch S.A. {dalej również:
„Comarch”}, udzielone mu na podstawie umowy nr 10/ZP/2013 (CAGK/87/U/2013) z 29
stycznia 2013 r., zawartej z Comarch Polska
, który wdrożył ten system u Zamawiającego
w
wąskim zakresie, obejmującym bezterminowe korzystanie z ZSI Egeria przez określoną
w
OPZ liczbę użytkowników (ust. 6.1. umowy).
Odwołujący podniósł, że ani Zamawiający, ani podmioty trzecie nie mogą w sposób
określony w aktualnie prowadzonym postępowaniu modyfikować oprogramowania ZSI
Egeria, gdyż Zamawiający nie posiada do niego autorskich praw majątkowych i nie
przysługuje mu także prawo zezwalania na korzystanie z autorskich praw zależnych
(opracowań) programu i rozporządzanie tymi opracowaniami (art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 4
lutego 1994 r. o Prawie autorskim i prawach pokrewnych)
{dalej również: „Prawo autorskie”
lub „Pr. aut.”}. Ponieważ Comarch posiada wyłączne autorskie prawa majątkowe do
oprogramowania ZSI Egeria, taka modyfikacja tego
oprogramowania nie jest możliwa bez
jego zgody i udzielenia przez niego licencji w przedmiotowym zakresie. Zgodnie z art. 41
ust. 2 Pr. aut. umowa o korzystanie z utworu, zwana dal
ej „licencją”, obejmuje pola
eksploat
acji wyraźnie w niej wymienione, a pole eksploatacji obejmujące modyfikację
oprogramowania nie zostało wymienione w powyższej umowie. Z kolei według art. 46 Pr. aut.
j
eżeli umowa nie stanowi inaczej, twórca zachowuje wyłączne prawo zezwalania na
wykonywanie zależnego prawa autorskiego, mimo że w umowie postanowiono
o
przeniesieniu całości autorskich praw majątkowych, a takiego postawienia w tej umowie nie
ma.
Z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący podniósł, że nie jest możliwe
wywiedzenie z jakichkolwiek okoliczności dorozumianej licencji w zakresie modyfikacji czy
upoważnienia do zezwalania na wykonywanie prawa zależnego na rzecz Zamawiającego,
gdyż konstrukcja dorozumianej (zawartej konkludentnie) licencji spotykana w orzecznictwie
(zob. np. wyroki SN z: 14 września 2005 r. sygn. III CK 124/05, opubl. Biul. SN 2005, nr 12,
s. 8 i 24 marca 2011 r. sygn. I CSK 450/10, opubl. LEX nr 798235) w odniesieniu do licencji
niewyłącznej, gdyż opiera się ona na braku wygania przez Pr. aut. formy pisemnej dla
udzielenia licencji niewyłącznej, a dla umów w sprawie zamówień publicznych art. 139 ust. 2
pzp zastrzega taką formę pod rygorem nieważności.
W konsekwencji
wg Odwołującego ewentualne zmiany w oprogramowaniu ZSI Egeria
mogą być realizowane przez Zamawiającego co najwyżej na podstawie art. 75 ust. 1 Pr. aut.
tj. w zakresie niezbędnym do korzystania z ZSI Egeria zgodnie z przeznaczeniem (na
Sygn. akt KIO 1815/19

podstaw
ie tzw. uprawnień legalnego użytkownika), co ogranicza zakres dopuszczalnych na
tej podstawie zmian.
Po pierwsze, nie jest
niezbędne do korzystania zgodnie z przeznaczeniem
dokonywanie takich zmian oprogramowaniu, które zmierzają do jego ulepszenia lub
rozbudowy {zob. A. Nowicka, Prawnoautorska i prawnopatentowa ochrona..., s. 80, Z.
Okoń
[w:] D. Flisak (red.), Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz, Warszawa 2014, s. 999},
a zmiany ZSI Egeria wymagane przez Za
mawiającego cechują się takim charakterem.
Po drugie, przepis ten zezwala wyłącznie na ingerencję w uprawnienie przewidziane
w art. 74 ust. 4 pkt 2 Pr.
aut., ale już nie w uprawnienie przewidziane w art. 2 ust. 2 Pr. aut.,
czyli zezwala
na wprowadzanie określonych zmian do oprogramowania, ale już nie na
korzystanie z dokonanego w wyniku wprowadzonych zmian utworu zależnego (opracowania)
i rozporządzania takim utworem zależnym. Oznacza to, że legalny użytkownik może na
podstawie art. .75 ust. 1 Pr. aut.
dokonać jedynie takich zmian, które nie prowadzą do
powstania utworu zależnego, a więc nie odznaczają się twórczością. W praktyce, z uwagi na
fakt, że poziom twórczości wymagany w orzecznictwie dla powstania utworu zależnego jest
bardzo niski, oznacza to jedynie możliwość dokonywania bardzo prostych zmian, takich jak
zmiany pojedynczych instrukcji kodu lub pojedynczych parametrów. Jeżeli więc w wyniku
wprowadzonych do ZSI zmian doszłoby do powstania opracowania programu, korzystanie z
niego przez Zamawiającego bez uzyskania zgody Comarchu stanowiłoby naruszenie jego
autorskich praw majątkowych przez Zamawiającego. „Korzystaniem” jest tu podejmowanie
jakichkolwiek czynności mieszczących się w granicach autorskich praw majątkowych, a więc
m.in. zwielokrotnienia, do jakich dochodzi w związku z instalacją i uruchamianiem zmienionej
wersji ZSI lub jego fragmentów w systemie informatycznym Zamawiającego.
W opinii Odwołującego Zamawiający jest w pełni świadomy braku posiadania
uprawnień do modyfikacji oprogramowania ZSI Egeria, gdyż w grudniach 2017 i 2018 r.
ogłaszał przetargi o wartości poniżej 30 tys. € w trybie zapytania o cenę na świadczenie
usług wsparcia i asysty technicznej oprogramowania ZSI Egeria odpowiednio na rok 2018 i
2019. W § 2 ust. 3 opisu przedmiotu zamówienia dla tych postępowań zastrzegł, że: Usługi o
których mowa w ust. 1 (tj. usługi asysty technicznej, które obejmują m.in. usuwanie błędów,
co wiąże się z modyfikacją oprogramowania) może realizować TYLKO Wykonawca który jest
dysponentem praw majątkowych kodów źródłowych Systemu.
Ponadto Zamawi
ający wystosował do Comarchu zapytanie o to, czy któryś
z wykon
awców zwrócił się do niego z prośbą o uzyskanie licencji i uprawnień do modyfikacji
ZSI Egeria, o którym mowa dalej.

Odwołujący zrelacjonował, że we wzorze umowy Zamawiający wymaga:
Sygn. akt KIO 1815/19

- dostarczenia oprogramowania wolnego od wad prawnych i wprowadza
pełną
odpowiedzial
ność wykonawcy z tego tytułu (§ 11 ust. 4 i 6),
-
złożenia przez wykonawcę oświadczenia o braku naruszeń praw m. in. autorskich
w przekazywanych utworach oraz
zaspokojenia przez wykonawcę wszelkich roszczeń osób
trzecich wynikających z takiego naruszenia (§ 5 ust. 4 i 7).
Z kolei
American Systems nie podjął żadnej próby uzyskania uprawnień do
modyfikowania ZSI Egeria, gdyż nie zwracał się do Comarchu z prośbą o udzielnie licencji
na modyfikację tego oprogramowania ZSI Egeria, udzielenie zgody na dokonanie takiej
modyfikacji
czy też o dokonanie jej przez Comarch.
W konsekwencji nawet gdyby American System
wprowadził zmiany do ZSI
z naruszeniem praw Comarchu
, nie może skutecznie przenieść praw do wykonanych zmian
na Zamawiającego, którego nie chronią przed tym powyżej przywołane postanowienia wzoru
umowy.

Zdaniem
Odwołującego American Systems, jako profesjonalista, powinien
zagwarantować sobie wszelkie wymagane licencje, aby móc zrealizować przedmiot
zamówienia i wziąć udział w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił, że American Systems albo nie będzie w stanie spełnić wymagań
SIWZ, gdyż oferta nie obejmuje całości świadczeń objętych przedmiotem zamówienia
z
uwagi na brak uprawnień do modyfikacji ZSI Egeria i wykonywania praw zależnych
względem tego oprogramowania, albo będzie usiłować je spełnić naruszając prawa autorskie
Comarchu, co z kolei narusza
przywołane powyżej wymagania określone we wzorze umowy.
Odwołujący zrelacjonował, że 7 sierpnia 2019 r. Zamawiający drogą elektroniczną
zapytał Comarch, czy zwróciła się do niego jakaś firma z prośbą o: 1) przygotowanie oferty
na wykonanie przez Comarch
modyfikacji w ZSI Egeria użytkowanego przez PWSZ w
Chełmie; 2) udzielenie licencji bądź uzyskanie w inny sposób uprawnień do modyfikacji ZSI
Egeria, użytkowanego przez PWSZ w Chełmie.
Przy czym Zamawiający sam dodał, że przekazane informacje będą jednym
z
kryterium pozwalającym stwierdzić czy Wykonawcy którzy złożyli ofertę na wykonanie
przedmiotu zamówienia są w sposób nie budzący żadnej wątpliwości zrealizować
zamówienie, zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.
W odpowiedzi z 9 sierpnia 2019 r. Comarch
podał, że jedynie Comarch Polska zwrócił
się do niego z takimi prośbami i otrzymała ofertę wraz ze stosownymi uprawnieniami.

Od
wołujący zarzucił Zamawiającemu, że już w chwili złożenia oferty przez American
Systems (tj. 31.07.2019 r.) wiedział, że American Systems nie ma uprawnień do
Sygn. akt KIO 1815/19

modyfikowania ZSI Egeria, a zatem zaoferowało przedmiot umowy sprzeczny z SIWZ.
Odwołujący podał również, że 7 sierpnia 2019 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 1
pzp wezwał American Systems do złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw do wykluczenia wykonawcy z udziału
w postępowaniu, w tym dokumentów na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego, tj.: szczegółową specyfikację, opis lub inny
dokument, z którego w sposób niebudzący żadnej wątpliwości Zamawiającego winno
wynikać, iż oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego
określonymi w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 6 wezwania).
W odpowiedzi 14 sierpnia 2019 r. American Systems
przestawiło szczegółową
specyfikację systemu (załącznik nr 7 do pisma), która nie wskazuje, w jaki sposób planuje
dokonać modyfikacji ZSI, do której nie ma uprawnień.
23 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał na podstawie art. 87 ust. 1 pzp American
Systems do wyjaśnienia treści złożonej oferty, wobec wątpliwości Zamawiającego
wynikających z przestawionej specyfikacji technicznej systemu. Ponadto Zamawiający
zażądał od American Systems potwierdzenia, że posiada prawa udzielone przez producenta
ZSI Egeria do modyfikacji tego oprogramowania.
W odpowiedzi z 30 sierpnia 2019 r. American Systems
oświadczyło jedynie że
przedstawiło ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ, a ponadto stwierdziło, że
Zamawiający żąda informacji wykraczających ponad zapisy SIWZ.
W ocenie Odwołującego wezwanie Zamawiającego było prawidłowe (nie wykraczało
poza SIWZ) i uzasa
dnione (wobec wiedzy powziętej dzięki powyżej opisanej korespondencji
z Comarch S.A.), a American
Systems nie uczynił mu zadość.
Odwołujący zarzucił, że odpowiedź udzielona przez American Systems mogła
wprowadzić Zamawiającego w błąd, co miało wpływ na podejmowane przez niego decyzje
w
postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego American Systems nie dołożyło należytej staranności
określanej dla uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie
prowadzonej przez niego działalności gospodarczej przy uwzględnieniu zawodowego
charakteru tej działalności (z mocy art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego). American Systems
miało świadomość tego, że nie uzyskało odpowiednich uprawnień od producenta
oprogramowania ZSI Egeria, a mimo to
na wezwanie Zamawiającego do złożenia wyjaśnień
odnośnie posiadanych uprawnień do modyfikacji tego oprogramowania, w odpowiedzi
oświadczyło , że jego oferta jest zgodna z SIWZ. Takie zachowanie zdecydowanie odbiega
od właściwego miernika staranności wykonawców ubiegających się o zamówienie publiczne,
Sygn. akt KIO 1815/19

co uzasadnia przypisanie
American Systems przynajmniej winy nieumyślnej.
Jednocześnie informacja przekazana przez American Systems wprowadziła w błąd
Zamawiającego, gdyż wywołała w jego świadomości Zamawiającego wyobrażenie
o rzekomej
zgodności treści oferty z SIWZ, a także mogła mieć istotny wpływ na decyzję
o dokonaniu wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.

W odpowiedzi na odwołanie z 26 września 2019 r. Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania.
Zamawiający oświadczył, że zorganizowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego jest wyrazem
jego przeświadczenia
o
możliwości zrealizowania przedmiotu zamówienia przez dowolnego wykonawcę.
Zamawiający dodał, że opierał swoje działania na wiedzy o dysponowaniu uprawnieniami,
które daje mu posiadana licencja do korzystania z ZSI Egeria (nabyta na podstawie umowy
nr 10/ZP/2013 z Comarch Po
lska S.A.) oraz wynikające z ust. 9.2. tej umowy zobowiązanie
Comarch Polska S.A. (W przypadku zaprzestania
świadczenia usług wdrożeniowych,
rozwojowych i
gwarancyjnych ZSI lub w przypadku upadłości, Wykonawca zobowiązuje się
do przekazania bezkosztowo aktualnych kodów źródłowych Zamawiającemu, z prawem do
modyfikacji i bezterminowego użytkowania), a także uregulowanie zawarte w 17.1. tej
umowy (
Z chwilą dostarczenia odpowiednich Rezultatów Prac, Wykonawca przenosi
na
Zamawiającego całość autorskich praw majątkowych lub udziela licencji na korzystanie z
R
ezultatów Prac, stanowiących utwory w rozumieniu ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie
autorskim i prawach pokrewnych,
Dz. U. 2006 nr 90 poz. 631 z późniejszymi zmianami, na
poniższych zasadach).
Stąd Zamawiający nie miał wątpliwości co do możliwości prawidłowej realizacji
przedmiotu zamówienia przez American Systems. Nawet jeżeli pełna analiza
przedwdrożeniowa, do której Wykonawca będzie zobowiązany, wykazałaby konieczność
modyfikacji oprogramowania ZSI Egeria w zakresie szerszym,
niż wynika to z aktualnych
uprawnień Zamawiającego, tj. posiadanej licencji oraz uprawnień art. 75 ust. 2 pkt 3 ustawy
o prawie autorskim, Z
amawiający dysponuje możliwościami wynikającymi z przywołanych
powyżej postanowień.

Zama
wiający poinformował Izbę, że 17 września 2019 r. przekazał kopię odwołania
drogą elektroniczną pozostałym wykonawcom.
20
września 2019 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło w formie
elektronicznej
zgłoszenie przez American Systems sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu
Sygn. akt KIO 1815/19

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania powy
ższego zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności
przystąpienia, co do którego nie zgłoszono również opozycji.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania jako w całości bezzasadnego.
W pierwszej kolejności Przystępujący stwierdził, że spółki z grupy Comarch, choć
formalnie działają jako niezależne podmioty, są w istocie jednym organizmem i tak powinny
być traktowane. Odwołujący zwrócił uwagę na powoływanie się przez Comarch Polska
w
odwołaniu na wiedzę o okolicznościach dotyczących Comarchu, takich jak: treść
korespondencji elektronicznej z Zamawiającym, znajomość warunków licencji, czy kwestia
występowania przez American Systems z wnioskiem o uprawnienia do modyfikowania ZSI
Egeria.
Dla Przystępującego oczywiste jest, że Comarch lepsze warunki licencji niż
jakiemukolwiek innemu podmiotowi zaproponuje Comarch Polska. Gdyby każdy oferent
zainteresowany złożeniem oferty w tym postępowaniu musiał uzyskać licencję od Comarchu,
o
znaczałoby to, że wygrać może tylko jakaś spółka z grupy Comarch, tyle że wówczas nie
byłby to przetarg nieograniczony, a zamówienie z wolnej ręki.
Takie zaplanowani
e przetargu, że Comarch udziela licencji oferentom a nie
Zamawiającemu, pozwalałoby bowiem tej spółce wpływać na wyniki przetargu. Producent
systemu ZSI Egeria każdemu oferentowi proponowałby inną ceną za uzyskanie licencji.
W przeciwnym razie prze
dstawiłby przecież publiczni jedną, taką samą ofertę dla wszystkich
oferentów chcących wziąć udział w przetargu.
W rzeczywistości zdaniem Przystępującego wykonawcy zainteresowani tym
przetargiem nie musieli uzy
skiwać licencji od Comarchu z uwagi na uprawnienie wynikające
z licencji ustawowej d
la legalnego użytkownika, czyli w tym przypadku Zamawiającego.
Przystępujący zwrócił uwagę na to, że w odwołaniu pominięto art. 75 ust. 2 pkt 3
Prawa autorskiego, zgodnie z którym nie wymaga zezwolenia uprawnionego zwielokrotnianie
kodu lub tłumaczenie jego formy w rozumieniu art. 74 ust. 4 pkt 1 i 2, jeżeli jest to niezbędne
do uzyskania informacji koniecznych do osiągnięcia współdziałania niezależnie stworzonego
programu komputerowego z innymi programami komputerowymi. Przy czym z mocy art. 76
Prawa autorskiego przywołany powyżej przepis nie może być wyłączony w umowie licencji.
W art. 74 ust. 4 pkt 2 Prawa autorskiego mowa jest o przystosowywaniu, zmian
ie układu czy
jakichkolwiek innych zmianach w programie komputerowym.
Stąd według Przystępującego Zamawiający, jak każdy uprawniony licencjobiorca,
Sygn. akt KIO 1815/19

może dokonywać szeregu czynności na licencjonowanym systemie w celu osiągnięcia
współdziałania systemu ZSI Egeria z innymi systemami Zamawiającego. Przetarg ogłoszony
przez Zamawiającego dotyczy właśnie wykonania nowego systemu i jego wdrożenia, czyli
m.in. dokonania jego integracji z ZSI Egeria. Integracja, to nic
innego niż osiągnięcie
współdziałania, o którym mowa w art. 75 ust. 2 pkt 3 Prawa autorskiego. W celu dokonania
integracji licencjonowanego systemu z nowym sy
stem, który zostanie wykonany,
Zamawiający może system ten przystosowywać, zmieniać jego układ i dokonywać innych
zmian, pod warunkiem, że jest to podyktowane koniecznością dokonania integracji.
Czynności dokonywane na dotychczasowym systemie, o których mowa w odwołaniu,
związane są właśnie z integracją systemów (osiągnięcia współdziałania), nie jest więc
konieczne uzyskiwanie dodatkowej licencji od producenta ZSI Egeria.

Przystępujący stwierdził, że nieprawdą jest, że z SIWZ wynika wymóg uzyskania
przez oferenta uprawnień od producenta ZSI Egeria wynika SIWZ. Według Przystępującego
Zamawiający jest zobowiązany do zapewnienia wykonawcy prawnej możliwości
dokonywania modyfikacji i rozbudowy systemu autorstwa Comarch
, jeżeli taka konieczność
wystąpi (do decyzji Zamawiającego należy wówczas, czy będzie opierał się na licencji
ustawowej wynikającej z art. 75 Prawa autorskiego czy uzyska umowne uprawnienie od
Comarchu)
Przede wszystkim
Zamawiający jest zobowiązany zapewnić Wykonawcy możliwość
integracji przedmiotu Umowy z innymi systemami informatycznymi, w zakresie określonym
w
Umowie i Załączniku nr 1 do SIWZ. Ustalenie kosztów integracji o którym mowa powyżej
jest obowiązkiem Wykonawcy, a koszty integracji są częścią kosztów przedmiotu Umowy
(§ 5 ust. 12 wzoru umowy). Oznacza to, że Zamawiający ma obowiązek zawrzeć stosowną
umowę z Comarch (jeżeli takiej umowy nie zawarł wcześniej lub takie uprawnienie nie
wynika z umowy na dostawę oprogramowania), która umożliwi Zamawiającemu i wybranemu
wykonawcy dokonanie stosownej integracji z systemem ZSI Egeria oraz w razie potrzeby
dokonania niezbędnej modyfikacji lub rozbudowy tego systemu.
Natomiast do wykonawcy należy poniesienie kosztów związanych z faktyczną
integracją oferowanego systemu z system Comarchu, na przykład koszty programistów,
architektów i projektantów systemów oraz ewentualnie koszty uzyskania wsparcia ze strony
Comarchu dla
ułatwienia dokonania takiej integracji.
Odwołujący próbuje przenieść na wykonawcę obowiązek, który zgodnie
z
dokumentacją przetargową miał zrealizować Zamawiający (powinien on przedstawić
dokumenty zapewniające, że w razie potrzeby, bez narażania się na ryzyko naruszenia
przepisów Prawa autorskiego, American Systems będzie mógł dokonać niezbędnych
Sygn. akt KIO 1815/19

modyfikacji systemu Comarchu S.A.
(choć w ocenie Przystępującego taka konieczność nie
wystąpi).
Zdaniem Przystępującego potwierdzeniem trafności jego stanowiska jest pismo z 27
czerwca 2019 r.,
będące elementem dokumentacji przetargowej, w którym Comarch
z
apewnia, że udzieli pomocy wszystkim wykonawcom biorącym udział w przetargu
w
wykonaniu prac integracji systemów. W piśmie tym nie ma mowy o tym, że Comarch
zamierza udzielić wykonawcom niezbędnych uprawnień i zapewnić prawną możliwość
dokonania integracji
, gdyż obowiązek nabycia stosownych uprawnień leży po stronie
Zamawiającego (lub też istnieje do tego uprawnienie z mocy ustawy), a nie wykonawców.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.

Z uwagi na brak podst
aw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego w całości, sprawa – z wyjątkiem zarzutu dotyczącego naruszenia art. 90 ust.
1 pzp, który został wycofany przez Odwołującego na posiedzeniu (z tego względu w tym
zakresie orzeczono, jak w pkt 1. sentencji)
– została skierowana do rozpoznania na
rozprawie, podczas której Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali
dotychczasowe stanowiska.

Po
przeprowadzeniu
rozp
rawy z udziałem Odwołującego, Zamawiającego
i
Przystępującego, uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na
odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w
protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
za
mówienia, w którym złożył ofertę. W konsekwencji Odwołujący może ponieść szkodę
w
związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami przepisów ustawy pzp, gdyż
zaniechanie odrzucenia oferty American S
ystems czy też wykluczenia Przystępującego
Sygn. akt KIO 1815/19

z
postępowania uniemożliwia mu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby
w
przeciwnym razie liczyć.

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne dla sprawy:

Załącznik nr 1 do s.i.w.z. – w szczególności następująco opisuje przedmiot
zamówienia:
Przedmiotem zamówienia jest wykonanie i wdrożenie Platformy edukacyjnej – SmartPWSZ
w Chełmie, (zwanej dalej Platformą), w tym zintegrowanie z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami użytkowanymi produkcyjnie. Wdrożenie Platformy obejmuje
następujące obszary funkcjonalne, a w tym następujące moduły: 1. Obszar obsługi
dziekanatowej w zakresie: a. Obsługi procesu zarządzania procesem dyplomowania
studentów (Dyplomowanie) b. Obsługi wniosków i decyzji (Sprawy) c. Obsługi stypendiów
(Stypendia) d. Obsługi praktyk studenckich (Praktyki) e. Obsługi programów studiów
(Programy kształcenia) 2. Obszar obsługi spraw studenckich w zakresie: a. Obsługi studenta
(Platforma studenta) b. Obsługi ankietowania (Ankietowanie) c. Obsługi wykładowcy
(Platforma wykładowcy) d. Obsługi Akademickiego Biura Karier (Biuro Karier) 3. Obszar
administracji w zakresie: a. Obsługi domu studenckiego (Akademiki) b. Obsługi spraw
pracowniczych (kadrowo-
płacowych) c. Obsługi spraw finansowo-księgowych 4. Obszar
integracji z systemami zewnętrznymi w zakresie: a. Komunikacji i wymiany danych
studenckich i pracowników naukowodydaktycznych z System Informacji o Nauce
i
Szkolnictwie Wyższym (POLON) b. Komunikacji i wymiany danych z Jednolitym Systemem
Antyplagiatowym (JSA) c. Komunikacja i wymiana danyc
h z Ogólnopolskim Repozytorium
Pisemnych Prac Dyplomowych (ORPPD)
(…)
1.4. Na pr
zedmiot zamówienia składa się: 1. Dostarczenie Platformy (nowych modułów
Systemu) i bezt
erminowych licencji na moduły. 2. Wykonanie instalacji Platformy
w infrastrukturze infor
matycznej Zamawiającego. 3. Wykonanie analizy przedwdrożeniowej
i
sporządzenie dokumentacji projektowej, w tym: Koncepcji Wdrożenia, Harmonogramu
Wdrożenia i podziału czynności w ramach wdrożenia. 4. Wykonanie konfiguracji,
parametryzacji oraz modyfikacji Pl
atformy, w tym nowych modułów. 5. Wdrożenie nowych
funkcjonalności w poszczególnych modułach, wg Harmonogramu wdrożenia, opracowanego
przez Wykonawcę zgodnie z ust. 1.5. 6. Wykonanie integracji Platformy z obecnie używanym
przez Zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informatycznym (Comarch ERP Egeria)
oraz z wskazanymi w us
t. 2.6 systemami zewnętrznymi. 7. Przeszkolenie Administratorów
Sygn. akt KIO 1815/19

Zamawiającego w jego siedzibie do samodzielnego zarządzania, konfigurowania i nadzoru
nad eksploatacją Platformy. 8. Opracowanie i dostarczenie kompletnej dokumentacji
technicznej i użytkowej (Administracja i obsługa dla użytkownika końcowego) dla wszystkich
dostarczanych modułów. 9. Przeprowadzenie Startu Produktywnego dla wszystkich
rozbudowanych obszarów, którego efektem będzie samodzielna praca Użytkowników
Zamawiającego i jego Kontrahentów (w tym studentów). 10. Zapewnienie 40-tu osobodni
właściwych zasobów ludzkich Wykonawcy do dodatkowego nakładu pracy wynikającego z
wdrożenia funkcjonalności, które mogą wyniknąć w czasie wdrożenia Platformy a które to nie
zostały opisane w niniejszym opisie, 11. Świadczenie Asysty Technicznej i usług
gwarancyjnych przez okres min. 36 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru
końcowego przedmiotu zamówienia bez wad i zastrzeżeń.
(…)

Odnośnie pkt 1.4.6. zostały zadane następujące pytania: 1a. Czy Zamawiający w
niniejszym punkcie ma na myśli integrację Platformy z systemem finansowo-księgowym ERP
Egeria firmy Comarch? 1b.
Czy Zamawiający posiada dokumentację systemu Egeria i
wystawi wszystkie dane wymagane do integracji? 1c. Jaki jest oczekiwanej zakres integracji?
1d.
Z jakich źródeł możliwe będzie pobieranie danych do integracji? 1e. Jaki miałby być
„kierunek” integracji?

W wyjaśnieniach treści s.i.w.z. z 10 lipca 2019 r. Zamawiający odpowiedział:
na
pierwsze z tych pytań twierdząco, na ostatnie, że wymaga integracji dwukierunkowej, a na
pozostałe, że zgodnie z OPZ.

Ponadto 10 lipca 2019 r. Zamawiający dodał w treści załącznika nr 1 do s.i.w.z.
w
części wstępnej następujące „Wyjaśnienia dla Wykonawców”:
Dokumentacja techniczna Zintegrowanego Systemu Informatycznego jest w posiadaniu
Zamawiającego i składa się z dokumentów opisujących konstrukcję systemu, strukturę
danych
systemu, diagramów modułów podstawowych oraz opisu struktur schematów bazy
danych Oracle odpowiedzialnych za ewidencje i przetwarzanie danych transakcyjnych
systemu.
Z uwagi na poufny charakter informacji oraz bezpieczeństwo ZSI dokumentacja techniczna
ZSI nie może zostać upubliczniona. Na potrzeby umożliwienia dokonania rzetelnej wyceny
kosztów pracochłonności wykonania prac wdrożeniowych przez Wykonawcę, Zamawiający
udostępni w/w dokumentację techniczną na wniosek zainteresowanego Wykonawcy na
etapie
trwania postępowania przetargowego w wyznaczonym terminie po wcześniejszym
podpisaniu
oświadczenia o zachowaniu poufności przez Wykonawcę.
Zamawiający wymaga, aby Platforma została zintegrowana z obecnie funkcjonującym
Sygn. akt KIO 1815/19

u
Zamawiającego Zintegrowanym Systemem Informatycznym w zakresie:
1) Wymiany danych z modułem do zarządzania uprawnieniami Zintegrowanego Systemu
Informatycznego do obsługi czynności administracyjnych: tworzenia i modyfikowania kont
użytkowników, nadawania haseł dostępowych, tworzenia polityki bezpiecznych haseł,
tworzenia i modyfikowania gru
p uprawnień do nowych modułów i poszczególnych formularzy
menu oraz funkcji system
u poprzez zarządzanie funkcjami użytkowymi i profilami,
definiowania maksymalnej liczby dopuszczalnych sesji
użytkownika w ramach Platformy.
2) Wymiany danych kontrahentów, pracowników administracyjnych i naukowych, oraz
studentów z Centralną Kartoteką Kontrahentów i modułem Dziekanat Zintegrowanego
Systemu Informatycznego na potrzeby zapew
nienia jednego wspólnego zbioru kontrahentów
z pełną weryfikacją formalną poprawności i unikalności danych w zakresie umożliwiającym
pełną obsługę dokumentów finansowo-księgowych, obsługę zgód na otrzymywanie e-faktur,
rozliczeń finansowych, windykacji przeterminowanych należności, obsługi zapotrzebowań i
zamówień, centralnego zarządzania danymi osobowymi na potrzeby spełnienia wymogów
przepisów dot. RODO.
3) Wymiany danych struktury organizacyjnej z C
entralnym Słownikiem Systemowym
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w zakresie umożliwiającym zachowanie
spójnej struktury organizacyjnej obecnego systemu i Platformy oraz centralnego zarządzania
słownikami systemowymi.
4) Wymiany danych dot. ewidencji środków trwałych i wyposażenia z modułem Środki Trwałe
w zakresie umożliwiającym ewidencję środków trwałych i wyposażenia oraz pełną
inwentaryzację używanych środków trwałych i wyposażenia przez pracowników naukowych i
administracyjnych.
5) Wymiany dokumentów finansowych faktur, korekt do faktur, załączników do dokumentów
finansowych, przypisów, wezwań do zapłaty i not odsetkowych z modułów Sprzedaż,
Należności i zobowiązania, Dziekanat, Stypendia pomiędzy Zintegrowanym Systemem
Informatycznym,
a Platformą.
6) Wymiany danych kadrowo-
płacowych pracowników administracyjnych i naukowych z
modułem Ewidencja Kadrowa, Płace i e-Deklaracje na potrzeby zapewnienia ewidencji
danych kadrowych, rozliczenia pensum i nalicza
nia listy płac wynagrodzeń oraz zapewnienia
ewidencji dorobku naukowego pracowników.
7) Wymiany danych finansowych i ewidencji środków trwałych i wyposażenia z modułów
Sprzedaż, Należności i zobowiązania, Centralna Kartoteka Kontrahentów, Środki trwałe i
Gospodarka magazynowa na potrzeby zapewnien
ia funkcjonalności obsługi domu
studenckiego (Akademiki).
Sygn. akt KIO 1815/19

8) Wymiany danych zaewidencjonowanyc
h w nowych modułach Platformy z Zintegrowanym
Systemem
Informatycznym
na
potrzeby
zapewnienia
centralnego
mechanizmu
sprawozdawczości i raportowania.
9) Wymiany danych na potrzeby zapewnienia integracji z centralnym systemem
powiadomień Zintegrowanego Systemu Informatycznego oraz serwerami e-mail dotyczącymi
wysyłania komunikatów/powiadomień na konta zalogowanych użytkowników w systemie
oraz skrzynki pocztowe e-
mail użytkowników.
10) Wymiany danych w zakresie praktyk studenckich w tym informacji o praktykodawcach,
ofertach praktyk, oraz realizacji praktyk (dziennik praktyk) z
modułem Dziekanat
Zintegrowanego Systemu Informatycznego w celu zaliczenia realizacji praktyki.
11) Wymiany danych z modułem Dziekanat Zintegrowanego Systemu Informatycznego w
zakresie planu studiów w tym: słownika przedmiotów, słownika grup przedmiotów, informacji
o obligatoryjności przedmiotu, sposobie obieralności przedmiotu, przypisania do rodzaju grup
studenckich, będącego elementem obsługi programów studiów opracowywanych w
Platformie.
12) Wymiany danych w zakresie definicji spraw studen
ckich z modułami Dziekanat oraz
Stypendia Zintegrowanego Systemu Informatycznego.
13) Wymiany danych w zakresie harmonogramu zajęć z modułem Dziekanat ZSI w celu
prowadzenia ankiety ewaluacji zajęć w module Ankiety Platformy.
14) Wymiany danych w zakresie pracy dyplomowej w tym o wersji elektronicznej pracy,
promotorze, recenzencie, ocenach recenzji i
egzaminie dyplomowym z modułem Dziekanat
ZSI.
15) Wymiany danych z modułem Dziekanat ZSI w zakresie wyboru zajęć dodatkowych
dokonanego przez studenta za pośrednictwem Platformy.
16) Wymiany danych z modułem Dziekanat ZSI w zakresie dokumentów przydziałów zajęć i
sprawozdań z wykonania zajęć z modułem Wykładowca Platformy.
Zintegrowany System Informatyczny Zamawiającego działa w oparciu o jedną, wspólną bazę
danych Oracle St
andard Edition. Zamawiający w ramach projektu wymaga wykonania
integracji
danych pomiędzy Platformą, a Zintegrowanym Systemem Informatycznym w
sposób zapewniający pełną integralność danych aktualnych i historycznych składowanych w
ZSI, w
sposób zapobiegający przypadkowemu zniekształceniu danych podczas odczytu,
zapisu, transmisji lub magazynowania.
Zamawiający wymaga, by Wykonawca zapewnił integrację Platformy z Zintegrowanym
Systemem Informatycznym w zakresie określonym powyżej w sposób gwarantujący
popra
wność przetwarzania danych w ramach obecnych procesów obsługiwanych w
Sygn. akt KIO 1815/19

Zintegrowanym Systemie Informatycznym oraz zapewnił poprawność raportowania danych i
sprawozdawczości z uwzględnieniem obecnych i nowych danych ewidencjonowanych
w bazie danych Oracle.
N
a potrzeby realizacji przedmiotu postępowania Zamawiający udostępni wyłonionemu
Wykonawcy wymaganą ilość maszyn wirtualnych działających na klastrze wysokiej
dostępności obsługiwanym przez oprogramowanie VMware. Maksymalne udostępnione
zasoby: 32 rdzenie,
128GB pamięci RAM, 500GB pamięci do składowania danych. Wirtualne
maszyny
bazują na serwerach Dell R6415 (procesor AMD EPYC 7351P ,128GB RAM, 2
licencje RHEL, 1
baza danych Oracle) oraz macierzy do składowania danych Dell SC3020
z
przestrzenią danych 1,5TB.
Zamawiający zakłada integrację danych poprzez bezpośrednią wymianę danych w ramach
bazy danych Oracle systemu ZSIz wykorzystaniem tabel transakcyj
nych, widoków danych
i procedur
składowanych po stronie bazy danych Oracle.
Producent ZSI Egeria deklaruje udzielenie pomocy Wykonawc
om biorącym udział
w niniejszym postepowaniu tj. w przygotowaniu oferty i wykonaniu prac integracji
dostarczanego
rozwiązania z ZSI Egeria, w przypadku wygrania postępowania
przetargowego. Deklaruje,
również iż każdy potencjalny Wykonawca, który się do Niego
zwróci o wsparcie otrzyma odpowiednią ofertę.
Zamawiający dopuszcza i wyraża zgodę na przeprowadzenie, na życzenie Wykonawcy
biorącego udział w niniejszym postepowaniu, wizji lokalnej w siedzibie Zamawiającego
(w godzinach pracy
Zamawiającego, po wcześniejszym uzgodnieniu terminu z kierownikiem
Centrum Informatycznego: tel. 825643722, mail: ci@pwsz.
chelm.pl) w celu zapoznania się z
dokumentacją i funkcjonowaniem ZSI, infrastrukturą i platformą sprzętową dedykowaną na
potrzeby rea
lizacji niniejszego postępowania, po wcześniejszym podpisaniu oświadczenia o
zachowaniu poufności przez Wykonawcę.
Zgodnie z brzmieniem § 5 ust. 12 wzoru umowy: Zamawiający jest zobowiązany
zapewnić Wykonawcy możliwość integracji przedmiotu Umowy z innymi systemami
informatycznymi, w zakresie określonym w Umowie i Załączniku nr 1 do SIWZ. Ustalenie
kosztów integracji o którym mowa powyżej jest obowiązkiem Wykonawcy, a koszty integracji
są częścią kosztów przedmiotu Umowy.

Reasumując, z powyższych postanowień wynika, że przedmiotem zamówienia jest
wykonanie Platformy, czyli zupełnie nowego systemu informatycznego, który dodatkowo ma
być zintegrowany z użytkownym przez Zamawiającego systemem informatycznym klasy
ERP Egeria produkcji Comarchu, który został wdrożony przez Comarch Polska. Przy czym
dopiero w toku wyjaśnień treści s.i.w.z. na skutek pytań wykonawców zamawiający
Sygn. akt KIO 1815/19

sprecyzował zakres wymaganej integracji. Natomiast od początku Zamawiający jako strona
umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia zobowiązał się zapewnić wykonawcy
Platformy możliwość integracji z innymi posiadanymi systemami informatycznymi, a zatem
i z systemem Egeria.
Wobec braku ograniczenia tego zobowiązania należy uznać, że odnosi
się ono zarówno do aspektów prawnych, jak i faktycznych takiej integracji, czyli zapewnienia,
aby pod względem prawnym i faktycznym taka integracja była możliwa.

Niezależnie od powyższego trudno zakładać, że Zamawiający, który chce udzielić
przedmiotowego zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego nie opisał jego przedmiotu
w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych
określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ
na
sporządzenie oferty, jak wymaga tego art. 29 ust. 1 pzp, czy też opisał go w sposób, który
mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, jak zabrania tego art. 29 ust. 2 pzp. Skoro nigdzie
w
s.i.w.z., w tym w ramach opisu przedmiotu zamówienia, wprost nie wskazano, że dla jego
wykonania
w zakresie integracji z użytkowanymi przez Zamawiającego innymi systemami
informatycznymi koniec
znie jest uzyskanie uprawnień czy licencji od podmiotów trzecich,
bezpodstawne jest wywodzenie tego pośrednio z treści postanowień lub udzielonych
wyjaśnień treści s.i.w.z. zacytowanych w odwołaniu, które też wprost na to nie wskazują.

W rozdziale IX s.i.w.z. w pkt I.2. ppkt 10 lit. a Zamawiający określił, że przed
udzieleniem zamówienia wezwie wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona,
do
złożenia – jako dokumentu na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają jego
wymagania
– szczegółowej specyfikacji, opisu lub innego dokumentu, z którego w sposób
niebudzący wątpliwości Zamawiającego wynikać będzie, że oferowany przedmiot
zamówienia jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w opisie przedmiotu
zamówienia.

W wezwaniu z 7 sierpnia 2019 r. skierowanym do American Systems Zamawiający
sprecyzował, że
W ramach powołanej specyfikacji/opisu należy uwzględnić następujące m. in.
następujące opisy:
1.
szczegółową specyfikację funkcjonalną oferowanego Systemu wraz z instrukcją
użytkownika potwierdzającą sposób realizacji wymagań Zamawiającego zgodnie z OPZ,
2.
koncepcję integracji i szczegółową specyfikację interfejsów dwukierunkowej wymiany
danych pomiędzy oferowanym Systemem, a Zintegrowanym Systemem Informatycznym
Zamawiającego potwierdzającą sposób realizacji wymagań Zamawiającego w zakresie OPZ,
3.
opis architektury oferowanego Systemu potwierdzający spełnienie wymagań ogólnych
dla
Systemu oraz wymagań technicznych w tym dla obsługi spraw studenckich
Sygn. akt KIO 1815/19

potwierdzającą sposób realizacji wymagań Zamawiającego w zakresie OPZ
z
uwzględnieniem wymagania Zamawiającego w zakresie kodowania UT8 i mechanizmów
wielojęzyczności Systemu,
4. sposób realizacji wymagań określonych poniżej z uwzględnieniem wyjaśnienia
posiadanych przez wykonawcę uprawnień do wykonania rozbudowy Systemu ZSI
Zamawiającego:
a. obsługi spraw pracowniczych (kadrowo-płacowych),
b.
obsługi spraw finansowo-księgowych,
c.
dostosowania wydruków do bieżących przepisów i wymogów Zamawiającego w zakresie:
Plan studiów, obsady zajęć, księga dyplomów, księga albumów, studenci studiujący na
więcej niż jednym produkcie
d.
zapewnienia możliwości modyfikacji obecnych i tworzenia nowych raportów (wydruków) w
oparciu o najnowsze stabilne oprogramowa
nie i narzędzia (w tym iReport) zapewniające
zgodność (poprawny wydruk) z poziomu Systemu,
e.
zapewnienia raportu o ukończonym kierunku i specjalności na studiach I stopnia ( dotyczy
studentów Il stopnia)
5.
koncepcji wykonania usługi wdrożenia Systemu zgodnie z wymaganiami Zamawiającego,
6.
koncepcji raportowania danych z uwzględnieniem wymagania Zamawiającego
do
zapewnienia spójności danych transakcyjnych i słownikowych – zapewnienia spójnej
i
jednorodnej bazy danych na w zakresie umożliwiającym prawidłowe działanie systemu ZSI
i
mechanizmów raportowania danych.
P
onadto Zamawiający wnosi o potwierdzenie od Wykonawcy że posiada prawa udzielone
przez producenta ZSI Egeria do jego modyfikacji w
zakresie o których mowa w pkt 4.
W przypadku stwierdzenia wątpliwości co do przedstawionych dokumentów, Zamawiający
w
celu wyeliminowania wątpliwości dopuszcza zastosowanie dodatkowej prezentacji wg
poniższego scenariusza.
l. Wykonanie prezentacji próbnej instalacji i integracji nowych modułów stanowiących
przedmiot roz
budowy Zintegrowanego Systemu Informatycznego używanego przez
Zamawiającego zgodnie z wymaganiami poniżej.
1) Wymaga się aby w czasie prezentacji w celu zademonstrowania kompleksowej budowy
dostarczonego oprogramowania i poprawnego działania oraz integracji Wykonawca
zainstalował na infrastrukturze informatycznej Zamawiającego wybrane moduły:
a)
obsługi wniosków i decyzji,
b)
dyplomowania studentów,
c)
obsługi wykładowcy,
Sygn. akt KIO 1815/19

2) Wykonawca powinien zademonstrować poprawnie działające próbnie zainstalowane
moduły stanowiące przedmiot rozbudowy Zintegrowanego Systemu Informatycznego
w
podstawowym zakresie funkcjonalnym prezentując następujące elementy:
a)
przydzielenie uprawnień do uruchomienia każdego z modułów dla losowo wskazanych
przez
Zamawiającego
pracowników
Zintegrowanego
Systemu
Informatycznego
zewidencjonowanych w bazie danych systemu,
b)
zalogowanie się za pomocą przydzielonych danych do modułu obsługi wykładowcy
i
wypełnienie przykładowego protokołu ocen przez wykładowcę, wydruk protokołu na
przykładowym szablonie dokumentu,
c)
zalogowanie się za pomocą przydzielonych danych do modułu obsługi wniosków i decyzji
i
wykonanie następujących operacji: przegląd listy studentów Zintegrowanego Systemu
Informatycznego, zmiana wskazanych danych wybranego studenta, prezentacja stanu
rozliczeń wskazanego studenta zalegającego z płatnościami, założenie wskazanej sprawy
dla wybranego podczas prezentacji studenta;
d)
rejestracja recenzji pracy dyplomowej przez promotora i recenzenta w module obsługi
wykładowcy, wygenerowanie protokołu egzaminu dyplomowego - z obliczoną średnią ocen
z
całego toku studiów, oceną z pracy dyplomowej, na egzaminie mają być zarejestrowane 3
pytania komisji oraz ocena odpowiedzi na te pytania w skali ocen 2-
5. Wydruk protokołu
egzaminu dyplomowe
go. Nadanie nr dyplomu. Wydruk księgi dyplomów.
Il. Data i miejsce prezentacji zostanie wskazane przez Zamawiającego w ramach
zaproszenia do prezentacji.
III. Łączny czas instalacji i prezentacji przez Wykonawcę nie może przekroczyć 4 godzin
zegarowych.

Pismem z
23 sierpnia 2019 r. Zamawiający wezwał w trybie art. 87 ust. 1 pzp
American Systems do złożenia wyjaśnień treści złożonej oferty, dotyczących:
1.
opisu koncepcji integracji i szczegółowej specyfikacji interfejsów dwukierunkowej wymiany
danych pomiędzy oferowanym Systemem, a Zintegrowanym Systemem Informatycznym
Zamawiającego potwierdzającej sposób realizacji wymagań Zamawiającego w zakresie
OPZ,
2.
opisu architektury oferowanego Systemu potwierdzającego spełnienie wymagań ogólnych
dla Systemu oraz w
ymagań technicznych dla obsługi spraw studenckich potwierdzającego
sposób realizacji wymagań Zamawiającego w zakresie OPZ z uwzględnieniem wymagania
Zamawiającego w zakresie kodowania UT8 i mechanizmów wielojęzyczności Systemu
3. opisu sposobu realizacji f
unkcjonalności (OPZ, 2.5. Obszar administracji) i wymagań
określonych poniżej z uwzględnieniem wyjaśnienia posiadanych przez wykonawcę
Sygn. akt KIO 1815/19

uprawnień do wykonania rozbudowy Systemu ZSI Zamawiającego tj. systemu ERP Egeria
w zakresie: a.
obsługi spraw pracowniczych (kadrowo-płacowych) b. obsługi spraw
finansowo-
księgowych c. dostosowania wydruków do bieżących przepisów i wymogów
Zamawiającego w zakresie: Plan studiów, obsady zajęć, księga dyplomów, księga albumów,
studenci studiujący na więcej niż jednym kierunku d. zapewnienia możliwości modyfikacji
obecnych i tworzenia nowych raportów (wydruków) w oparciu o najnowsze stabilne
oprogramowanie i narzędzia (w tym iReport) zapewniające zgodność (poprawny wydruk)
z poziomu Systemu e.
zapewnienia raportu o ukończonym kierunku i specjalności na
studiach I stopnia (dotyczy studentów Il stopnia).
4.
opisu koncepcji wykonania usługi wdrożenia Systemu zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego,
5.
opisu koncepcji raportowania danych z uwzględnieniem wymagania Zamawiającego do
zapew
nienia spójności danych transakcyjnych i słownikowych zapewnienia spójnej
i
jednorodnej bazy danych w zakresie umożliwiającym prawidłowe działanie systemu ZSI
Egeria i mechanizmów raportowania danych
Ponadto Zamawiający wnosi o wyjaśnienia dot. potwierdzenia, że posiada prawa udzielone
przez producenta ZSI Egeria do jego modyfikacji w zakresie, o którym mowa w pkt. 4.

W piśmie z 30 sierpnia 2019 r. American Systems następująco odpowiedziało
na
powyższe wezwanie:
Zgodnie z art. 25 ust. 1 PZP Zamawiający może żądać wyłącznie oświadczeń i dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które musi wskazać w ogłoszeniu
o
zamówieniu lub SIWZ. Zamawiający musi poinformować wszystkich wykonawców, jakich
dokumentów będzie żądał — przed złożeniem przez wykonawców ofert.
Następnie, zgodnie z art. 26 ust. 1 Pzp — Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta
została najwyżej oceniona, do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, a więc
dokumentów, o których wcześniej poinformował w ogłoszeniu o zamówieniu lub siwz.
Oznacza to, że Zamawiający, po złożeniu ofert przez wykonawców, nie może żądać na
podstawie art. 26 ust. 1 PZP od wykonawcy z najwyżej ocenioną ofertą — dokumentów,
które nie były wcześniej wskazane przez Zamawiającego w SIWZ.
Powyższa zasada jest jednym z fundamentów Prawa zamówień publicznych i wydaje się, że
nie wymaga szerszego uzasadnienia. Istotą jej jest zakaz zmieniania wymogów stawianych
wykonawcom już po złożeniu ofert.
W Wezwaniu do wyjaśnienia treści złożonej oferty z dnia 23 sierpnia 2019 r. Zamawiający
żąda dalszego uszczegółowienia przedstawionej „Szczegółowej specyfikacji systemu” –
żądając podania informacji, które nie były wymagane i nie były zawarte w SIWZ. Żądania
Sygn. akt KIO 1815/19

przedstawione w piśmie są więc bezprzedmiotowe i nieuzasadnione, a Wykonawca nie ma
obowiązku przedstawiania ich na obecnym etapie.
Zamawiający jako pretekstu do żądania dodatkowych dokumentów używa art. 87 ust. 1 Pzp.
Instytucja „wyjaśnień treści oferty” została użyta w sposób nieprawidłowy i nie może mieć
zastosow
ania w przedmiotowym stanie faktycznym. Należy wskazać, że dokumenty
dotyczące oferowanego systemu, zostały opisane przez Zamawiającego w Rozdziale IX pkt I
ppkt 10 SIWZ, jako dokumenty składane na potwierdzenie, że oferowane usługi spełniają
wymagania okr
eślone przez Zamawiającego. Wydaje się zatem, że jeśli Zamawiający
oczkuje wyjaśnień co do złożonej specyfikacji oferowanego systemu właściwą podstawa
prawną do wzywania wykonawcy winien być art. 26 ust. 4 Pzp.
Niezależnie o powyższego Wykonawca w celu wyjaśnia wątpliwości Zamawiającego
oświadcza co następuję:
1. Zapropono
wane rozwiązanie informatyczne – System, spełnia wszystkie wymagania
określone przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej. W tym celu Wykonawca
przedstawił w swojej ofercie szczegółową specyfikację oferowanego systemu.
2.
Zamawiający w przedmiotowym wyzwaniu do złożenia wyjaśnień oczekuje od Wykonawcy
dokumentów i informacji, które zgodnie z postanowieniami SIWZ, w szczególności Złącznika
nr 6 „Wzór Umowy” mają zostać wykonane przez Wykonawcę na etapie realizacji
zamówienia. Potwierdza to przygotowana przez Zamawiającego dokumentacja przetargową:
1) Załączniku nr 1 „Opis przedmiotu zamówienia” wskazał:
1. OPZ
(...)
„3. Wykonanie analizy przedwdrożeniowej i sporządzenie dokumentacji projektowej, w
tym: Koncepcji Wdrożenia, Harmonogramu Wdrożenia i podziału czynności w ramach
wdrożenia”. (...)
2) Załączniku nr 6 „Wzór umowy”:
a)
§3 umowy ust. 1 Zamawiający wskazał:
„1. Strony ustalają, iż wszystkie prace związane z przedmiotem Umowy zostaną
zrealizowane do dnia 30 września 2020 r., z następującymi zastrzeżeniami:
1)
Analiza
Przedwdrożeniowa,
której
wynikiem
będzie
Dokument
Analizy
Przedwdrożeniowej, zostanie wykonana i dostarczona Zamawiającemu w terminie 7 dni
roboczych od daty zawarcia niniejszej Umowy;
” oraz
b)
§2 umowy definiując pojęcie Analizy przedwdrożeniowej” Zamawiający wskazał:
„Dokument Analizy Przedwdrożeniowej zawiera kluczowe wymagania funkcjonalne,
harmonogram realizacji prac wdrożeniowych, oraz opis koncepcji wdrożenia tj. raport,
zawierający mapy docelowych procesów w organizacji Zamawiającego oraz wytyczenie
Sygn. akt KIO 1815/19

głównych zadań dla poszczególnych obszarów z uwzględnieniem specyfiki wymagań
Zamawiającego oraz standardowych mechanizmów i najlepszych praktyk;”
Wykonawca przedstawi
ł ofertę, której treść jest zgodna z treścią SIWZ.

Reasumując, z powyższych okoliczności wynika, że Zamawiający w treści s.i.w.z. nie
sprecyzował, czego konkretnie oczekuje w ramach potwierdzenia zgodności treści oferty
z
treścią opisu przedmiotu zamówienia, w szczególności w aspekcie integracji oferowanej
Platformy z użytkowanym systemem klasy ERP Egeria. Dopiero w treści wezwania
skierowanego do American Systems zamawiający sprecyzował swoje oczekiwania w tym
zakresie. W odpowiedzi Wykonawca trafnie zauw
ażył, że z art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp wynika
obowiązek sprecyzowania przez Zamawiającego żądania co do potwierdzenia zgodności
przedmiotu oferty z opisem przedmiotu zamówienia w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:

Zarzut
y odwołania są niezasadne z następujących powodów.

Art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie
odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2
pkt 3 pzp.

Za utrwalone w doktrynie i orzecznictwie należy uznać pogląd, że zarówno treść
s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli
odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.

Aby z
apewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfi
kację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 2 pzp), która ma zawierać
w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (a
rt. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 10 i 16 pzp). Z drugiej strony przepisy zastrzegają pod rygorem
Sygn. akt KIO 1815/19

nieważności dla oferty składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego formę elektroniczną opatrzoną kwalifikowanym podpisem elektronicznym (art.
10a ust. 5 pzp) {w poprzednim stanie prawnym była to forma pisemna pod rygorem
nieważności}, a treść takiej oferty musi odpowiadać treści specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).

W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany
od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może oczekiwać sprecyzowania specyfikacji
technicznej oferowanego systemu informatycznego, w której zostanie sprecyzowany sposób
spełnienia poszczególnych parametrów opisu przedmiotu zamówienia.

Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również jednoznaczne uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą
wykonawcy a specyfikacj
ą (zwykle opisem przedmiotu zamówienia) zamawiającego polega,
czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi,
skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami s.i.w.z.

W rozstrzyganej sprawie Odwołujący nie był w stanie wskazać żadnego takiego
postanowienia, w istocie wywodząc rzekomą niezgodność treści oferty Amercian Systems
ze
swojej oceny prawnej sytuacji Zamawiającego jako strony umowy zawartej z Comarch
Polska na wdrożenie systemu Egeria produkcji Comarch. Okoliczność, że jak wynika
z
przebiegu rozprawy, Zamawiający i Odwołujący mają odmienne zapatrywania na zakres
uprawnień przysługujących Zamawiającemu z tej umowy, jest bez znaczenia dla kwestii
zgodności treści oferty złożonej w tym postępowaniu z treścią s.i.w.z., która z oczywistych
względów nie wymagała od wykonawców zainteresowanych udziałem w przetargu
nieograniczonym wi
kłania się ten spór. Zupełnie nieprzekonujące jest wskazanie na
postanowienia wzoru umowy zobowiązujące wykonawcę do dostarczenia przedmiotu umowy
bez wad (w tym prawnych), gdyż oczywiste jest, że Zamawiający nie może oczekiwać od
wykonawcy tego zamówienia usunięcia wad prawnych wynikłych z ewentualnego
nienależytego przygotowania przez niego otoczenia prawnego wymaganej od wykonawcy
integr
acji jego oprogramowania z oprogramowaniem podmiotów trzecich, które Zamawiający
użytkuje.
Sygn. akt KIO 1815/19

Natomiast zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający
może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Niedopuszcza
lne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Z wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się
de facto do
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również
w
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty
ze specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.

Podkreślić należy, że wyjaśnienia z art. 87 ust. 1 pzp nie mogą służyć uzyskaniu
informacji czy dokumentów, które nie zostały zażądane w treści s.i.w.z. Stąd Zamawiający
bezpodstawnie domagał się od American Systems w tym trybie informacji, których podania
nie oczekiwał ani w treści oferty ani w ramach dokumentu zażądanego na zasadzie art. 25
ust. 1 pkt 2 pzp (o czym bardziej szczegółowo poniżej).
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdzenia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}. Dokumenty te co do
zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść
oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach
pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego
(co wprost wskaz
ano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5
rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach, fotografiach, planach, projektach,
rysunkach, modelach, wzorach, programach komputerowych oraz innych podobnych
materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego (rodzaje środków dowodowych wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1
Sygn. akt KIO 1815/19

rozporządzenia).
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty
jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami
zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie. Resumując,
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści
specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi
to do zmiany t
reści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego
sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej
rekonstruowaniu na ich podstawie. W szczególności w systemie oceny ofert, w którym
dokumenty
te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do
obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu
zasad wy
nikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Podkreślić jednocześnie należy, że zakres potwierdzenie zażądanego na zasadzie
art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp nigdy nie powinien być szerszy niż zakres uprzednio oczekiwanej
treści oferty, gdyż w przeciwnym razie dochodziłoby do sprecyzowania treści oferty
po
upływie terminu składania ofert. Stąd skoro w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający oczekiwał w treści oferty wskazania ceny za wykonanie przedmiotu
zamówienia, nie może następnie od wykonawcy wymagać sprecyzowania treści oferty
w
ramach dodatkowego potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią opisu przedmiotu
zamówienia, dodatkowo w sytuacji, gdy zakres oczekiwanych informacji konkretyzuje
dopiero w treści wezwania skierowanego na zasadzie art. 26 ust. 1 pzp.
Wobec powyższego oczywiście niezasadny jest również zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 17 pzp (zgodnie z którym z postepowania wyklucza się
wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie), gdyż potwierdzenie
przez Amercian Systems w ramach wyjaśnień, że złożyło ofertę zgodną z s.i.w.z. nie mogło
wprowadzić w błąd Zamawiającego. Po pierwsze dlatego, że nic nie wskazuje na to, aby
obiektywnie stan rzeczy przedstawiał się inaczej. Po drugie, trudno sobie wyobrazić, w jaki
sposób Wykonawca miałby wprowadzić w błąd Zamawiającego, który jednocześnie według
Sygn. akt KIO 1815/19

treści odwołania doskonale zdaje sobie sprawę z uwarunkowań prawnych związanych
z
użytkowaniem systemu ZSI Egeria.
Na
marginesie Izba zauważa, że okoliczności podnoszone przez Odwołującego
mogłyby co najwyżej stanowić uzasadnienie dla stawiania zarzutu, że przedmiotowe
postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zwarcie niepodlegającej unieważnieniu
umowy w sprawie
zamówienia publicznego. Wobec jednoznacznego określenia w odwołaniu,
na czym polega interes Odwołującego, a także żądań związanych z zarzutami wskazanych
konkretnie przepisów ustawy pzp, Izba nie miała podstaw do rozpatrzenia tych okoliczności
pod tym kątem.

Z tych względów Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy pzp –
orzekła, jak w pkt 2. sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania, na
które złożył się uiszczony przez niego wpis.

Wcześniejsze orzeczenia:

• Sygn. akt KIO 2089/19 z dnia 2019-10-29
• Sygn. akt KIO 1808/19 z dnia 2019-10-09
• Sygn. akt KIO 1805/19 z dnia 2019-10-04
• Sygn. akt KIO 1791/19, KIO 1807/19 z dnia 2019-10-02
• Sygn. akt KIO 1812/19 z dnia 2019-10-01