eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2019 › Sygn. akt: KIO 1805/19
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-10-04
rok: 2019
sygnatury akt.:

KIO 1805/19

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu
1 października 2019 r. w Warszawie w sprawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2019 r.
przez wykonawcę Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego: PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą
w Warszawie, przy udziale:
1. wykonawc
ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: IDOM Inżynieria,
Architektura i Doradztwo Sp.
z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM Consulting,
Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao, HIQE Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 1805/19 po
stronie Zamawiającego,
2.
wykonawcy TPF Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1805/19 po stronie
Odwołującego

orzeka:


1.
Umarza postępowanie w zakresie zarzutu nr 4 odwołania.
2.
W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.
Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
3.1
zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000,00 zł (piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania,

3.2
zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione
z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.



…………………………..……………



Sygn. akt KIO 1805/19
U z a s a d n i e n i e

PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie (dalej Zamawiający) prowadzą
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm., dalej: Pzp)
postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą: „Opracowanie dokumentacji
projektowej wraz z elementami dokumentacji przedprojektowej z pełnieniem nadzoru
autorskiego dla projektu: „Rewitalizacja linii kolejowej nr 107 Nowy Zagórz - Łupków”, numer
referencyjny: IREZA3b-216-03/19,
zwane dalej Postępowaniem. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 maja 2019 r.
pod numerem 2019/S 091-220801.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
W dniu
18 września 2019 r. wykonawca Multiconsult Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (
dalej Odwołujący), wniósł odwołanie, w którym zaskarżył niezgodne
z przepisami cz
ynności i zaniechania Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie:
1.
art. 91d ust. 2 w związku z art. 91b ust. 4 i 91c ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników
aukcji elektronicznej, tj. z uwzględnieniem punktacji przyznanej w toku aukcji
elektronicznej,
2. art. 91d ust. 2 oraz art. 91b ust. 4 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez dokonanie przez
Zamawiającego samodzielnego przeliczenia punktów po zamknięciu aukcji i pominięcie
podczas ponownego przeliczenia
punktów ofert wykonawców, które zostały odrzucone
dopiero po zakończeniu aukcji, co spowodowało zmianę rankingu ofert w stosunku
do rankingu ustalonego podczas aukcji elektronicznej, a w konsekwencji
– wybór, jako
najkorzystniejszej,
oferty, która po zamknięciu aukcji znalazła się dopiero na trzeciej
pozycji, a pominięciu oferty Odwołującego, która znalazła się na pozycji drugiej,
ewentualnie
3.
art. 91d ust. 2 Pzp w związku z art. 91b ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez
zaniechanie
powtórzenia aukcji elektronicznej mimo, że jej wyniki obarczone były wadą
z uwagi na udział w aukcji wykonawców, których oferty następnie zostały odrzucone,
co miało wpływ na ranking ofert w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty, która nie
była ofertą najkorzystniejszą w świetle wyników aukcji;
oraz
4. art. 8 ust. 1-3 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (t.j. z dnia 16 maja 2019 r.;

Dz.U. z 2019, poz. 1010; dalej: Uznk)
przez zaniechanie ujawnienia całości oferty
złożonej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
IDOM Inżynieria, Architektura i Doradztwo Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, IDOM
Consul
ting, Engineering, Architecture S.A.U. z siedzibą w Bilbao, HIQE Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie (dalej Przystępujący IDOM), w tym dokumentów złożonych
na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, mimo że zastrzeżone
przez
Przystępującego IDOM informacje nie spełniały przestanek do uznania
ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, a wykonawca ten nie wykazał zasadności
dokonanego zastrzeżenia.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2.
dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wyników aukcji
elektronicznej, czyli bez ponownego, samodzielnego przeliczania punktów przez
Zamawiającego, a w konsekwencji uznania za najkorzystniejszą oferty, która
w wyniku aukcji
znalazła się na drugiej pozycji,
ewentualnie:
3.
powtórzenia aukcji elektronicznej bez udziału wykonawców, których oferty zostały
odrzucone,
4.
ujawnienia uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy oraz dokumentów złożonych przez
Przystępującego
IDOM
na
potwierdzenie
spełniania
warunków
udziału
w postępowaniu (wykazu wykonanych usług wraz z dowodami potwierdzającymi
należyte wykonanie zamówień, wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia oraz informacji z banku, złożonych w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego).
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz od Zamawiającego kosztów
postępowania odwoławczego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.:
Zamawiający przewidział dwa kryteria oceny ofert (pkt 19.7 SIWZ):
1. Cena ofertowa brutto - 80%
2.
Termin realizacji zamówienia - 20%
W postępowaniu złożonych zostało osiem ofert, żadna z nich nie została odrzucona -
wszyscy wykonawcy zostali zaproszeni do u
działu w aukcji elektronicznej. Przed
przystąpieniem do aukcji ceny ofert i zaoferowany termin realizacji zamówienia kształtowały
się następująco:

1. Oferta nr 1 - Konsorcjum Biuro Realizacji Inwestycji KOLTECH INWESTOR Sp. z o.o.
i KOLTECH INFRA Sp. z o.o.: Cena: 9 298 800,00
zł, termin realizacji: 983 dni;
2. Oferta nr 2 -
Przystępujący IDOM: Cena: 9 928 560,00 zł, termin realizacji: 878 dni;
3. Oferta nr 3 - TPF Sp. z o.o.: Cena: 14 052 012,00
zł, termin realizacji: 1023 dni;
4. Oferta nr 4 - Konsorcjum WYG International Sp. z o.o. i WYG Consulting Sp. z o.o.:
Cena: 10 769 117,40
zł, termin realizacji: 899 dni;
5. Oferta nr 5 - Konsorcjum Arcadis Sp. z o.o. i INFRA Centrum Doradztwa Sp. z o.o.:
Cena: 12 915 000,00
zł, termin realizacji: 955 dni;
6. Oferta nr 6 - Voessing Polska Sp. z o.o. i NET Engineering S.P.A.: Cena: 13 111
800,00
zł, termin realizacji: 923 dni;
7. Oferta nr 7 - CE PROJECT GROUP Sp. z o.o.: Cena: 9 214 016,10
zł, termin
realizacji: 920 dni;
8. Oferta nr 8 - Multiconsult Sp. z o.o.: Cena: 10 908 870,00
zł, termin realizacji: 840 dni.
Aukcja elektroniczna odbyła się w dniu 8 sierpnia 2019 r. wg zasad określonych w SIWZ.
Zgodnie z tymi zasadami
przeliczanie punktacji następować miało automatycznie w toku
aukcji, a
każdy wykonawca na bieżąco miał widzieć, którą pozycję w rankingu zajmuje jego
oferta. Jednoc
ześnie, po zakończeniu aukcji, jej wyniki w zakresie punktacji stawały się
ostateczne.
Aukcja została zakończona zwycięstwem Konsorcjum WYG. Oferta Odwołującego
uplasowała się na drugiej pozycji. W świetle wyników aukcji:
a.
Konsorcjum WYG otrzymało łącznie w obu kryteriach 93,5519125683 pkt,
b.
Odwołujący - 29,2137320044 pkt,
c. kolejny wykonawca -
Przystępujący IDOM - 26,0744069510 pkt.
Ponieważ zwycięski wykonawca, Konsorcjum WYG, nie przedłużył terminu związania ofertą,
Zamawiający winien, jako najkorzystniejszą, uznać ofertę Odwołującego, która w toku aukcji
uplasowała się na drugiej pozycji. Tymczasem, Zamawiający, już po zamknięciu aukcji,
dokonał nieuprawnionego, samodzielnego przeliczenia punktów, w wyniku którego ofertą
najkorzystniejszą okazała się nie druga po aukcji oferta Odwołującego, lecz oferta, która
po zamknięciu aukcji znalazła się dopiero na trzeciej pozycji, tj. oferta Przystępującego
IDOM.
Zgodnie z nową punktacją, wyliczoną przez Zamawiającego, oferta Odwołującego
otrzymała 91,44 pkt, natomiast oferta Przystępującego IDOM 95,15 pkt. Zamawiający przy
ponownym,
samodzielnym
przeliczeniu
punktów,
pominął
ofertę
pierwotnie
najkorzystniejszą, złożoną przez Konsorcjum WYG, gdyż wykonawca ten nie przedłużył
terminu związania ofertą. Takie działanie Zamawiającego było nieuprawnione i sprzeczne
z istotą postępowania prowadzonego z zastosowaniem aukcji elektronicznej.
Istotą aukcji elektronicznej jest zasada, iż ocena ofert w toku aukcji jest dokonywana

automatycznie, tj. bez ingerencji Zamawiającego i przy pełnej jawności pozycji w rankingu
poszczególnych ofert wykonawców biorących udział w aukcji. Na takie zasady wskazują
następujące przepisy ustawy Pzp:
1. A
rt. 91a ust. 3 Pzp zgodnie z którym kryteriami oceny ofert w toku aukcji
elektronicznej są wyłącznie kryteria określone w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i zaproszeniu do aukcji elektronicznej, umożliwiające automatyczną
ocenę oferty bez ingerencji zamawiającego, wskazane spośród kryteriów,
na podstawie których dokonano oceny ofert przed otwarciem aukcji elektronicznej.
2. A
rt. 91b ust. 2 pkt 6 Pzp, który stanowi, iż klasyfikacja jest dokonywana
z zastosowani
em formuły matematycznej do automatycznego tworzenia kolejnych
klasyfikacji na podstawie przedstawianych nowych cen lub wartości. Zgodnie z treścią
art. 91b ust. 2a Pzp formuła matematyczna, o której mowa w ust. 2 pkt 6, musi
uwzględniać wagę wszystkich kryteriów oceny ofert. Oznacza to, iż sposób oceny
ofert w trakcie aukcji obejmuje wszystkie kryteria oceny ofert, czyli nie tylko te,
w stosunku do których prowadzona jest aukcja, (tutaj: cena), ale i te, które zostały
wskazane w
ofertach i nie są objęte aukcją.
3. Art. 91c ust. 1 Pzp -
w toku aukcji elektronicznej wykonawcy za pomocą formularza
umieszczonego na stronie internetowej, umożliwiającego wprowadzenie niezbędnych
danych w trybie bezpośredniego połączenia z tą stroną, składają kolejne
korzystniejsze
postąpienia, podlegające automatycznej ocenie i klasyfikacji.
Powyższe stanowi kolejne potwierdzenie, że ocena i klasyfikacja odbywają
się bez udziału Zamawiającego.
4. Art. 91c ust. 3 Pzp -
w toku aukcji elektronicznej zamawiający na bieżąco przekazuje
każdemu wykonawcy informację o pozycji złożonej przez niego oferty i otrzymanej
punktacji oraz o punktacji najkorzystniejszej oferty. Oznacza to, że wykonawcy,
składając kolejne postąpienia, otrzymują informację na temat ogólnej pozycji swojej
oferty w postępowaniu, a zatem mają realny wpływ na tę pozycję i wynik
postępowania
5. A
rt. 91d ust. 2 Pzp, który stanowi, iż Zamawiający po zamknięciu aukcji wybiera
najkorzystniejszą ofertę w oparciu o kryteria oceny ofert wskazanych w ogłoszeniu
o zamówieniu, z uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej. Przepis ten
jednoznacznie wskazuje, iż po przeprowadzeniu aukcji, Zamawiający nie dokonuje
ponownej oceny ofert, lecz „wybiera” ofertę z uwzględnieniem wyników aukcji.
Mając na uwadze powyższe w ocenie Odwołującego stwierdzić należało, że wynik aukcji
zawierający ranking ofert, miał charakter wiążący. Ponowne, samodzielne przeliczenie przez
Zamawiającego punktów już po zamknięciu aukcji było zatem nieuprawnione. Zamawiający

naruszył nie tylko zasady przeprowadzania aukcji elektronicznej określone w SIWZ, lecz
również we wskazanych powyżej przepisach Pzp, w tym w szczególności w art. 91d ust. 2
Pzp. Dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej nie w oparciu o ranking ofert ustalony
w wyniku aukcji elektronicznej, lecz po sa
modzielnym przeliczeniu punktów już
po zakończeniu aukcji, w sytuacji, w której wykonawcy nie mogli już zmienić zaoferowanych
cen, przeczy
ło samej istocie aukcji elektronicznej i jej podstawowej zasadzie polegającej
na możliwości wpływania przez wykonawcę na pozycję swojej oferty w rankingu, na drodze
składania postąpień, przy pełnej jawności pozycji, którą oferta zajmuje w chwili składania
postąpienia. Fakt, że część wykonawców już po zamknięciu aukcji nie przedłużyło terminu
związania ofertą (czego konsekwencją było odrzucenie ich ofert), nie mógł wpływać
na zmianę punktacji ustalonej w toku aukcji, w sytuacji w której w chwili jej przeprowadzania
żadna z ofert wykonawców biorących udział w aukcji, nie podlegała odrzuceniu.

W zakresie zarzutu
dotyczącego bezzasadnego zastrzeżenia treści dokumentów składanych
na wezwanie, a także samego uzasadnienia zastrzeżenia tych dokumentów jako tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołujący wskazał:
Przystępujący IDOM nie wykazał zaistnienia przesłanek pozwalających na skuteczne
zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa w sposób zgodny z art. 8 ust. 3 Pzp. Zakres
zastrzeżonych przez tego wykonawcę informacji, w szczególności utajnienie samego
dokumentu
zastrzeżenia (uzasadnienia tajemnicy przedsiębiorstwa), świadczył o działaniu
nakierowanym nie na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, ale na utrudnienie uczciwej
konkurencji. Takie działanie nie powinno być przez Zamawiającego dopuszczone.

27 września 2019 r. Przystępujący IDOM złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego
oddalenie w całości. Odnosząc się do zarzutów odwołania Przystępujący IDOM wskazał
między innymi:
Brzmienie przepisów Pzp dotyczących aukcji elektronicznej wskazuje, że etap aukcji jest
t
ylko jednym z kilku etapów postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Jednak nie
można go utożsamiać z etapem oceny i badania ofert.
Odwołujący założył, że „Zamawiający winien, jako najkorzystniejszą, uznać ofertę
Odwołującego, która w toku aukcji uplasowała się na drugiej pozycji". W odwołaniu nie
wskazano jednak żadnej podstawy prawnej dla tego twierdzenia, gdyż nie istnieje przepis
prawa, który pozwalałby Zamawiającemu zawrzeć umowę, czy też „uznać
za najkorzystniejszą” ofertę z drugiej pozycji w sytuacji, w której oferta, której przyznano
największą ilość punktów w wyniku aukcji elektronicznej, podlegała odrzuceniu. Zasadą
Prawa zamówień publicznych jest, że Zamawiający może zawrzeć umowę tylko

z wykonawcą, który złożył najkorzystniejszą ofertę — czyli uznaną za taką przez
Zamawiającego na podstawie kryteriów oceny ofert wskazanych w SIWZ w toku oceny
i badania ofert. Pzp tylko w art. 94 ust. 3 przewiduje
przypadek, kiedy Zamawiający może
odstąpić od etapu oceny i badania ofert i uznać za najkorzystniejszą ofertę z miejsca
drugiego. Ustawodawca wyraźnie przewidział w ww. przepisie sytuację, kiedy Zamawiający
bez przeprowadzania ponownej oceny i badania ofert może wybrać ofertę najkorzystniejszą -
gdy wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, uchyla
się od zawarcia umowy lub też nie wnosi zabezpieczenia. Poza tym jedynym przypadkiem
Pzp
nie przewiduje innej sytuacji, w której Zamawiający mógłby odstąpić od etapu oceny
i badania ofert celem wyboru oferty najkorzystniejszej. Tym samym zastosowanie
rozwiązania postulowanego w odwołaniu - niejako „automatycznego” uznania oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą, bez przeprowadzenia etapu oceny i badania ofert,
byłoby niedopuszczalne ze względu na brak odpowiedniej podstawy prawnej.
Odwołujący bezpodstawnie próbował nadać aukcji elektronicznej w ramach postępowania
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego takie samo znaczenie, jakie ma inny tryb
postępowania — licytacja elektroniczna. W przypadku licytacji elektronicznej rzeczywiście jej
wynik jest jednoznaczny z wyborem oferty. Wynika to jednak wprost z przepisu prawa

art. 80 ust. 2 Pzp.

Zamawiający 1 października 2019 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 4 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 8 ust. 1-3 Pzp
w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 Uznk
przez zaniechanie ujawnienia całości
oferty złożonej przez Przystępującego IDOM.
W pozostałym zakresie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i obciążenie
O
dwołującego kosztami postępowania odwoławczego, wskazując ponadto:
Przedmiotem sporu jest to
czy Zamawiający po przeprowadzeniu aukcji elektronicznej
dyspon
ował uprawnieniem do dokonywania czynności związanych z oceną ofert, w tym
w szczególności aktualizacji tzw. rankingu oceny ofert. Ranking, ustalony w wyniku aukcji
elektronicznej,
został w toku postępowania przez Zamawiającego zaktualizowany w związku
z okolicznościami, które miały miejsce w postępowaniu po przeprowadzeniu tej aukcji,
tj.
ze względu na konieczność odrzucenia części ofert z postępowania. Powyższa czynność
skutkowała tym, że zmianie uległy wartości stanowiące podstawę do wyliczenia punktacji
w ramach kryterium
„Cena”. Zgodnie bowiem z pkt 19.7.1. IDW:
„W kryterium tym będzie oceniania Cena, przez którą należy rozumieć całkowite
wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu realizacji umowy wg poniższego wzoru:
X1-Cn / Cb x 100 x Wkr

gdzie: Wkr - waga Kryterium 1 [%],
X1 -
liczba punktów (z uwzględnieniem wagi kryterium) w Kryterium 1,
Cn - naj
niższa oferowana całkowita cena brutto spośród ofert nieodrzuconych,
Cb -
całkowita cena brutto badanej oferty”.
Określony w ww. sposób obliczenia punktacji w ramach cenowego kryterium oceny ofert
zobowiązywał Zamawiającego do ponownego przeliczenia punktacji z uwagi na fakt,
że w stosunku do czterech ofert złożonych w postępowaniu zaistniały przesłanki
do ich odrzucenia, m.in. z art. 89 ust. 1 pkt 7 b Pzp.
Zamawiający nie zgodził się ze stanowiskiem Odwołującego, że wynik aukcji zawierający
ranking ofert
miał charakter wiążący. Aukcja elektroniczna jest przeprowadzana w celu
wyboru najkorzystniejszej oferty
więc nieuzasadnione jest stawianie znaku równości
pomiędzy czynnością przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a czynnością wyboru
najkorzystniejszej oferty. Tym samym
aukcja elektroniczna nie kreuje wiążącej hierarchii
oceny ofert, tym bardziej,
że w analizowanych okolicznościach faktycznych Zamawiający
wyraźnie wskazał w SIWZ wzór na podstawie którego nastąpi przeliczenie punktów
uzyskanych w toku akcji
na późniejszy wynik klasyfikacji ofert. Odwołujący miał pełną
świadomość uregulowanego w postępowaniu sposobu wyboru wykonawcy, tym samym
niezasadne
było kwestionowanie przez niego skutków zastosowania procedur określonych
w SIWZ.
W toku posiedzenia Kraj
owej Izby Odwoławczej z udziałem stron Zamawiający oświadczył,
że na skutek uwzględnienia zarzutu nr 4 odwołania, odtajnienie uzasadnienia zastrzeżenia
tajemnicy oraz dokumentów złożonych przez Przystępującego IDOM na potwierdzenie
spełniania warunków udziału w postępowaniu zostanie poprzedzone unieważnieniem
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Przystępujący IDOM nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutu nr 4 odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym treść ogłoszenia o zamówieniu, treść SIWZ, złożone
oferty, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone
podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje:

Izba ustaliła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179 ust. 1 Pzp, stanowiącego,
że „Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują wykonawcy,
uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia
odwołania.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołanie, uznając,
że nie zasługuje ono na uwzględnienie.

Zarzuty nr 1 i 2
Zgodnie z punktem 19.7 SIWZ kryteriami wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym
postępowaniu miały być:
1. Cena ofertowa brutto - waga 80 %,
2.
Termin realizacji zamówienia - waga 20 %
Izba ustaliła, że w zakresie sposobu i kryteriów oceny ofert SIWZ zawierała następujące
regulacje:
„19.6. Zamawiający oceni i porówna jedynie te oferty, które:
a)
zostaną złożone w terminie;
b) nie zostan
ą odrzucone przez Zamawiającego; (…)
19.7.1. Punkty przyznawane za podane wyżej kryteria będą liczone według następujących
wzorów:
Kryterium 1
– Cena
W kryterium tym będzie oceniania Cena, przez którą należy rozumieć całkowite
wynagrodzenie brutto Wykonawcy z tytułu realizacji umowy wg poniższego wzoru:
X1=Cn/Cb x 100 x Wkr
gdzie:
Wkr
— waga Kryterium 1 [%],
X1
— liczba punktów (z uwzględnieniem wagi kryterium) w Kryterium 1,
Cn
— najniższa oferowana całkowita cena brutto spośród ofert nieodrzuconych,
Cb
— całkowita cena brutto badanej oferty.
Kryterium 2 -
Termin realizacji zamówienia.
Ocena punktowa
(z uwzględnieniem wagi kryterium) w kryterium Termin realizacji
zamówienia zostanie dokonana według poniższego wzoru:
TRZ… = TbZ…/TnZ…∗100∗Wkr
gdzie:
Wkr
– waga Kryterium 2 [%],
TRZ
… – ilość punktów oferty badanej z uwzględnieniem wagi kryterium,
TbZ… – suma dni, o który ulega skróceniu czas wykonania zamówienia, określony
w § 5 ust. 1 pkt 2 a),

TnZ… – największa suma dni, spośród wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu,
o który został skrócony czas wykonania zamówienia, określony w § 5 ust. 1
pkt 2 a).
(...)
Uwaga: przy obliczaniu ilości punktów oferty badanej (TRZ…) nie będą brane pod uwagę
dane zawarte w ofertach odrzuconych.
Łączna suma punktów ze wszystkich kryteriów oceny ofert (z uwzględnieniem wag) zostanie
obliczona wg wzoru:
Sp = Co + T
gdzie:
Sp
– łączna suma punktów,
Co
– liczba punktów w kryterium Całkowita cena brutto,
T
– liczba punktów w kryterium Termin realizacji zamówienia.
19.8. Za najkorzystniejszą uznana zostanie oferta niepodlegająca odrzuceniu z najwyższą
liczbą punktów.
(…)
19.11.4. W toku aukcji elektronicznej param
etrem licytowanym będzie – cena(…)
19.11.16. Sposób oceny ofert w toku aukcji elektronicznej będzie obejmować przeliczenie
każdorazowych postąpień w kryterium Cena na punktową ocenę oferty, z uwzględnieniem
liczby
punktów przyznanych w kryterium Termin realizacji zamówienia”.
Na podstawie dokumentacji postępowania Izba ustaliła następującą kolejność zdarzeń
istotnych dla
oceny zasadności odwołania:
1.
Zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej ośmiu wykonawców, których oferty
nie podlegały odrzuceniu.
2. Aukcja elektroniczna
, podczas której licytowanym parametrem była cena, zgodnie
z ww. postanowieniem SIWZ.
3. Wezwanie
do wydłużenia terminu związania ofertami, jakie Zamawiający wysłał
do wykonawców biorących udział w postępowaniu.
4.
Odrzucenie ofert czterech wykonawców, którzy odmówili wydłużenia tego terminu.
5.
Ocena pozostałych czterech ofert w sposób zgodny z określonymi w punkcie 19.7.1
SIWZ zasadami.
6.
Wybór najkorzystniejszej oferty.
Powyższe działania Izba uznała za prawidłowe. Po odrzuceniu czterech z ośmiu ofert
wykonawców, którzy wzięli udział w aukcji elektronicznej, Zamawiający prowadził
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zgodny z przepisami Pzp oraz
postanowieniami SIWZ. O ile w wyniku przeprowadzonej
aukcji elektronicznej każda

z ocenianych ofert otrzymała określoną liczbę punktów, to w SIWZ brak jest regulacji
wskazujących w sposób bezpośredni lub pośredni, by punktacja ta była wiążąca dla
Zamawiającego na etapie oceny ofert. Zgodnie z przytoczonym wyżej punktem 19.7.1 SIWZ
ocenie w ramach kryterium nr 1 podlegać miały ceny ofert. Przeprowadzona przez
Zamawiającego aukcja elektroniczna miała na celu obniżenie tych cen, nie służyła zaś
ustaleniu jakiejkolwiek punktacji.
Zgodnie z zawiadomieniem z 5 wr
ześnia 2019 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty, oferta
Przystępującego IDOM otrzymała w kryterium nr 1 - cena brutto: 8 135 000,00 złotych -
79,30 pkt, a w kryterium nr 2 - termin wykonania dokumentacji (etapy 1
—14 ujęte w HRF):
878 dni od dnia rozpocz
ęcia realizacji przedmiotu umowy — 15,85 pkt. Łączna liczba
punktów wyniosła 95,15 pkt. Oferta Odwołującego otrzymała w kryterium nr 1 - cena brutto: 9
030 000,00
złotych - 71,44 pkt, a w kryterium nr 2 - termin wykonania dokumentacji (etapy
1
—14 ujęte w HRF): 840 dni od dnia rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy — 20 pkt.
Łączna liczba punktów wyniosła 91,44 pkt. W konsekwencji jako najkorzystniejszą
Zamawiający wybrał ofertę Przystępującego IDOM.
Zgodnie z art. 91d ust. 2 Pzp z
amawiający po zamknięciu aukcji wybiera najkorzystniejszą
ofertę w oparciu o kryteria oceny ofert wskazanych w ogłoszeniu o zamówieniu, z
uwzględnieniem wyników aukcji elektronicznej. W ocenie Izby Zamawiający zastosował się
do dyspozycji tego przepisu. Ocena ofert w ramach kryteri
um nr 1 (cena) uwzględniła wynik
aukcji elektronicznej, tj. ceny jakie wykonawcy zaoferowali Zamawiającemu w toku tej aukcji.
Takie rozumienie dyspozycji art. 91d ust. 2 Pzp jest prawidłowe – aukcja elektroniczna nie
jest samodzielnym trybem
postępowania i nie służy ustaleniu wiążącej Zamawiającego
punktacji
– wiążące dla Zamawiającego są natomiast ustalone na skutek aukcji licytowane
parametry ofert.
To one są wynikiem aukcji.
Wobec powyższego Izba uznała oba zarzuty nr 1 i 2 odwołania za niezasadne.

Zarzut nr 3

Wobec niepotwierdzenia się zarzutów nr 1 i 2 oddaleniu podlegał również zarzut nr 3. Izba
nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości, które mogłyby obligować Zamawiającego
do powtórzenia aukcji elektronicznej. Ponadto Odwołujący nie uzasadnił, ani nie udowodnił
zarzutu nr 3. Z tego względu, na podstawie art. 190 ust. 1 Pzp zarzut ten został oddalony.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Pr
awo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem
przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972).

…………………………..……………


Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie