rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-07-24
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-24
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1326/18
KIO 1326/18
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
Przewodniczący: Bartosz Stankiewicz, Klaudia Szczytowska - Maziarz, Monika Szymanowska Protokolant: Klaudia Ceyrowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 24 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Nokia Solutions and Network Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Rodziny Hiszpańskich 8 (02-685 Warszawa) oraz PKP TELKOL Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 142B (02-305 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Targowej 74 (03-734 Warszawa)
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 18a (02-676
Warszawa), Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibą w Madrycie przy c/Bahia de Pollensa
13 (28042 Madryt
– Królestwo Hiszpanii) oraz Aeronaval de Construcciones e
Instalaciones S.A. (ACISA)
z siedzibą w Madrycie przy c/Bahia de Pollensa 13 (28042
Madryt
– Królestwo Hiszpanii), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy Trakcja PRKiI S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 59 (00-120
Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiaj
ącego
z udziałem stron i uczestników postępowania w
dniu 24 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 12 lipca 2019 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Nokia Solutions and Network Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
przy ul. Rodziny Hiszpańskich 8 (02-685 Warszawa) oraz PKP TELKOL Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie przy Alejach Jerozolimskich 142B (02-305 Warszawa)
w postępowaniu
prowadzonym przez
zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w
Warszawie przy ul. Targowej 74 (03-734 Warszawa)
przy udziale:
A.
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Postępu 18a (02-676
Warszawa), Aldesa Construcciones S.A.
z siedzibą w Madrycie przy c/Bahia de Pollensa
13 (28042 Madryt
– Królestwo Hiszpanii) oraz Aeronaval de Construcciones e
Instalaciones S.A. (ACISA)
z siedzibą w Madrycie przy c/Bahia de Pollensa 13 (28042
Madryt
– Królestwo Hiszpanii), zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego;
B. wykonawcy Trakcja PRKiI S.A.
z siedzibą w Warszawie przy ul. Złotej 59 (00-120
Warszawa),
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiaj
ącego
postanawia:
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2.
Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Nokia Solutions and Network Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz PKP TELKOL Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…......................................
Sygn. akt KIO 1326/18
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
zaprojektowanie, dostawę i instalacje elementów prezentacji dynamicznej
informacji pasażerskiej oraz systemu monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą techniczną
na dworcach, stacjach i przystankach kolejowych w ramach realizacj
i projektu pn. „projekt,
dostawa i instalacja elementów prezentacji dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu
monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą techniczną na dworcach, stacjach i przystankach
kolejowych
” numer postępowania 9090/IRZU/00019/00211/19/P.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 stycznia 2019 r. pod numerem 2019/S 014-029765.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze
zm. zwanej dalej:
„Pzp”).
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Nokia Solutions and
Network Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz PKP TELKOL Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 12 lipca 2019 r. wnieśli odwołanie wobec
zaproszenia do aukcji wykonawcy Trakcja PRKil S.A. (dalej jako
„Trakcja”) z 10 lipca 2019 r.
w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a do aukcji zapraszani są jedynie
wykonawcy, których oferta nie podlega odrzuceniu (pkt 20.8.1. SIWZ), tym samym
zaniechanie
odrzucenia oferty Trakcji i samego jej wykluczenia już na tym etapie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
1) art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Trakcji, w sytuacji zaistnienia obligatoryjnych
przesłanek do jej przeprowadzenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez nieodrzucenie
oferty Trakcji, której cena lub jej części składowe są rażąco niskie;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK) w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty Trakcji, której cena oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i
zamierzenie realizacji zamówienia poniżej kosztów, jak też stanowi manipulację
składnikami ceny poprzez zawyżenie niektórych pozycji kosztowych w taki sposób, aby
zamawiający był zobowiązany do ich zapłaty na wczesnym etapie realizacji umowy;
4) art. 24 ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) i art. 24 ust. 1 pkt 16) w zw. z art. 91b ust.
1 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Trakcji i uznania jej oferty za odrzuconą kiedy
doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego i wpisania w dokumencie - JEDZ,
złożenia, w części C: PODSTAWY ZWIĄZANE Z NIEWYPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM
INTERESÓW LUB WYKROCZENIAMI ZAWODOWYMI, oświadczenia o nieznajdowaniu
się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie
koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie
bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, gdzie Trakcja
wpisała „NIE", a winna wpisać „TAK", podczas gdy w świetle doniesień prasowych
nastąpiło takie rozwiązanie umowy przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, co w
świetle wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XXIII Ga 928/17 wypełnia
przesłankę do wykluczenia co najmniej z art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp i co zostało uznane za
podlegające pod odpowiedzialność karną z art. 297 k.k. przez Sąd Rejonowy dla
Warszawy Woli w Warszawie w sprawie IV K 651/18;
5) art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez dokonanie poprawek rachunkowych
oferty
Trakcji, podczas gdy cena lub jej składniki w ofercie Trakcji zawierają niepoprawialne
błędy w obliczeniu skutkujące odrzuceniem oferty;
6) art. 89 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 393 k.c. w zw. z art. 83 k.c. w zw.
z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trakcji,
która jest nieważna na mocy odrębnych przepisów, albowiem w przedłożonych
zobowiązaniach podmiotów trzecich znajdują się następujące oświadczenia „Jako podmiot
udostępniający swoje zasoby oświadczam, że odpowiadam względem Wykonawcy, który
polega na w/w osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zaszkodę poniesioną przez
Wykonawcę wskutek nieudostępnienia przeze mnie Wykonawcy tych zasobów, chyba że
wykażę brak swojej winy w związku z nieudostępnieniem tych zasobów.”, a takie
zobowiązanie podmiotu trzeciego ma odpowiadać w zasadzie art. 393 k.c., zaś ww.
oświadczenie w treści zobowiązań podmiotów, ogranicza uprawnienia zamawiającego i
odpowiedzialność względem niego, wynikające z tej regulacji, w zakresie zasobów
udostępnionych, co powoduje, iż udostępnienie takich zasobów może mieć charakter
pozorny w rozumieniu art. 83 k.c., a to skutkuje nieważnością takiej oferty;
7) art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechania obligatoryjnych działań przez zamawiającego, który to
zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Trakcji w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8) Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 3) Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp;
- wykluczenie Trakcji w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Pzp i uznanie oferty Trakcji w
oparciu o art. 24 ust. 4 Pzp
za odrzuconą i niezapraszanie Trakcji do aukcji;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestników:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa Construcciones
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie
oraz Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. (ACIS
A) z siedzibą w Madrycie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- wykonawc
ę Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut zawarty
w pkt 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art.
91b ust. 1 Pzp oraz zarzut zawarty w pkt 4 odwołania w zakresie naruszenia art. 24 ust 1 pkt
16) lub 17) Pzp.
W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawca przystępujący w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania w części.
Natomiast odwołujący oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty odwołania tj. te
nieuwzględnione przed zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie
zostało skutecznie częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a Pzp st
an faktyczny zaistniał to jest zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty
odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący po stronie
z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a zatem
zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
wydała na mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, których mowa
w art. 186 ust. 3a Pzp znoszą się one wzajemnie w związku z tym wniosek zamawiającego o
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego i procesowego, który został potwierdzony
złożeniem faktury VAT, nie został przez Izbę uwzględniony.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…......................................
1. U
marza postępowanie odwoławcze;
2.
Znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i nakazać
Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Nokia Solutions and Network Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
oraz PKP TELKOL Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000,00 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień publicznych
(t.j. - Dz. U. z 2018 r., poz. 1986 ze zm.) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…......................................
Sygn. akt KIO 1326/18
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
z siedzibą w Warszawie zwana dalej „zamawiającym”
prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na
zaprojektowanie, dostawę i instalacje elementów prezentacji dynamicznej
informacji pasażerskiej oraz systemu monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą techniczną
na dworcach, stacjach i przystankach kolejowych w ramach realizacj
i projektu pn. „projekt,
dostawa i instalacja elementów prezentacji dynamicznej informacji pasażerskiej oraz systemu
monitoringu wizyjnego wraz z infrastrukturą techniczną na dworcach, stacjach i przystankach
kolejowych
” numer postępowania 9090/IRZU/00019/00211/19/P.
Postępowanie zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 21 stycznia 2019 r. pod numerem 2019/S 014-029765.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2017 r., poz. 1579 ze
zm. zwanej dalej:
„Pzp”).
Wykonawcy
wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Nokia Solutions and
Network Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie oraz PKP TELKOL Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zwani
dalej: „odwołującym” w dniu 12 lipca 2019 r. wnieśli odwołanie wobec
zaproszenia do aukcji wykonawcy Trakcja PRKil S.A. (dalej jako
„Trakcja”) z 10 lipca 2019 r.
w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, a do aukcji zapraszani są jedynie
wykonawcy, których oferta nie podlega odrzuceniu (pkt 20.8.1. SIWZ), tym samym
zaniechanie
odrzucenia oferty Trakcji i samego jej wykluczenia już na tym etapie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenia:
1) art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny oferty Trakcji, w sytuacji zaistnienia obligatoryjnych
przesłanek do jej przeprowadzenia;
2) art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez nieodrzucenie
oferty Trakcji, której cena lub jej części składowe są rażąco niskie;
3) art. 89 ust. 1 pkt 3) Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 i 5 ustawy o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „UZNK) w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez
nieodrzucenie oferty Trakcji, której cena oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i
zamierzenie realizacji zamówienia poniżej kosztów, jak też stanowi manipulację
składnikami ceny poprzez zawyżenie niektórych pozycji kosztowych w taki sposób, aby
zamawiający był zobowiązany do ich zapłaty na wczesnym etapie realizacji umowy;
4) art. 24 ust. 4 PZP w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17) i art. 24 ust. 1 pkt 16) w zw. z art. 91b ust.
1 Pzp
poprzez zaniechanie wykluczenia Trakcji i uznania jej oferty za odrzuconą kiedy
doszło do wprowadzenia w błąd zamawiającego i wpisania w dokumencie - JEDZ,
złożenia, w części C: PODSTAWY ZWIĄZANE Z NIEWYPŁACALNOŚCIĄ, KONFLIKTEM
INTERESÓW LUB WYKROCZENIAMI ZAWODOWYMI, oświadczenia o nieznajdowaniu
się w sytuacji, w której wcześniejsza umowa w sprawie zamówienia publicznego,
wcześniejsza umowa z podmiotem zamawiającym lub wcześniejsza umowa w sprawie
koncesji została rozwiązana przed czasem, lub w której nałożone zostało odszkodowanie
bądź inne porównywalne sankcje w związku z tą wcześniejszą umową, gdzie Trakcja
wpisała „NIE", a winna wpisać „TAK", podczas gdy w świetle doniesień prasowych
nastąpiło takie rozwiązanie umowy przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Bydgoszczy, co w
świetle wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie XXIII Ga 928/17 wypełnia
przesłankę do wykluczenia co najmniej z art. 24 ust. 1 pkt 17) Pzp i co zostało uznane za
podlegające pod odpowiedzialność karną z art. 297 k.k. przez Sąd Rejonowy dla
Warszawy Woli w Warszawie w sprawie IV K 651/18;
5) art. 89 ust. 1 pkt 6) w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez dokonanie poprawek rachunkowych
oferty
Trakcji, podczas gdy cena lub jej składniki w ofercie Trakcji zawierają niepoprawialne
błędy w obliczeniu skutkujące odrzuceniem oferty;
6) art. 89 ust. 1 pkt 8) w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 393 k.c. w zw. z art. 83 k.c. w zw.
z art. 58 § 1 k.c. w zw. z art. 91b ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Trakcji,
która jest nieważna na mocy odrębnych przepisów, albowiem w przedłożonych
zobowiązaniach podmiotów trzecich znajdują się następujące oświadczenia „Jako podmiot
udostępniający swoje zasoby oświadczam, że odpowiadam względem Wykonawcy, który
polega na w/w osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zaszkodę poniesioną przez
Wykonawcę wskutek nieudostępnienia przeze mnie Wykonawcy tych zasobów, chyba że
wykażę brak swojej winy w związku z nieudostępnieniem tych zasobów.”, a takie
zobowiązanie podmiotu trzeciego ma odpowiadać w zasadzie art. 393 k.c., zaś ww.
oświadczenie w treści zobowiązań podmiotów, ogranicza uprawnienia zamawiającego i
odpowiedzialność względem niego, wynikające z tej regulacji, w zakresie zasobów
udostępnionych, co powoduje, iż udostępnienie takich zasobów może mieć charakter
pozorny w rozumieniu art. 83 k.c., a to skutkuje nieważnością takiej oferty;
7) art. 7 ust. 1 Pzp
poprzez niezapewnienie uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, poprzez zaniechania obligatoryjnych działań przez zamawiającego, który to
zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów.
W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
-
uwzględnienie odwołania w całości;
-
unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej;
-
nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Trakcji w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 8) Pzp, art.
89 ust. 1 pkt 3) Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 6) Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 4) Pzp;
- wykluczenie Trakcji w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt 16) i 17) Pzp i uznanie oferty Trakcji w
oparciu o art. 24 ust. 4 Pzp
za odrzuconą i niezapraszanie Trakcji do aukcji;
-
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania przedstawił okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające - w jego ocenie - wniesienie środka ochrony prawnej.
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do
udziału w postępowaniu odwoławczym, jako uczestników:
-
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Aldesa Construcciones
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Aldesa Construcciones S.A. z siedzibą w Madrycie
oraz Aeronaval de Construcciones e Instalaciones S.A. (ACIS
A) z siedzibą w Madrycie
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
- wykonawc
ę Trakcja PRKiI S.A. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postepowania
odwoławczego w dniu 24 lipca 2019 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzut zawarty
w pkt 1 odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 90 ust. 1a pkt 1) w zw. z art. 90 ust. 1 w zw. z art.
91b ust. 1 Pzp oraz zarzut zawarty w pkt 4 odwołania w zakresie naruszenia art. 24 ust 1 pkt
16) lub 17) Pzp.
W pozostałym zakresie wniósł o oddalenie odwołania.
Wykonawca przystępujący w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu wobec czynności uwzględnienia odwołania w części.
Natomiast odwołujący oświadczył, że wycofuje pozostałe zarzuty odwołania tj. te
nieuwzględnione przed zamawiającego. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie
zostało skutecznie częściowo wycofane przed otwarciem rozprawy.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a Pzp
w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części
zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez
odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów. W niniejszej sprawie opisany w hipotezie przepisu
art. 186 ust. 3a Pzp st
an faktyczny zaistniał to jest zamawiający częściowo uwzględnił zarzuty
odwołania, a odwołujący w pozostałym zakresie wycofał zarzuty, zaś przystępujący po stronie
z
amawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów, a zatem
zaistniały stan faktyczny upoważniał Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza
wydała na mocy art. 186 ust. 6 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym w okolicznościach, których mowa
w art. 186 ust. 3a Pzp znoszą się one wzajemnie w związku z tym wniosek zamawiającego o
zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego i procesowego, który został potwierdzony
złożeniem faktury VAT, nie został przez Izbę uwzględniony.
Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972)
Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 15 000,00 zł
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodniczący: …………………………….
Członkowie:
…………………………….
…......................................
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1830/19 z dnia 2019-09-30
- Sygn. akt KIO 1754/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1676/19 z dnia 2019-09-26
- Sygn. akt KIO 1654/19 z dnia 2019-09-10
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
