rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
data dokumentu: 2019-07-04
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 1177/19
KIO 1177/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Daniel Konicz, Emilia Garbala, Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński
Przewodniczący: Daniel Konicz, Emilia Garbala, Piotr Kozłowski Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie 4 lipca 2019 r.
w Warszawie odwołania wniesionego
24 czerwca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Innovation
in Technology sp. z o.o. z
siedzibą w Niekaninie, Towarzystwo Handlowe ALPLAST
sp.
o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup i dostawa komputerów
stacjonarnych i przenośnych wraz z wyposażeniem dodatkowym (numer postępowania
TZ/271/37/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A.
Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, Engave S.A. z siedzibą
w
Warszawie wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
B. SUNTAR sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie
– po stronie odwołującego
C.
NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie
– po stronie zamawiającego
w Warszawie odwołania wniesionego
24 czerwca 2019 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Innovation
in Technology sp. z o.o. z
siedzibą w Niekaninie, Towarzystwo Handlowe ALPLAST
sp.
o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup i dostawa komputerów
stacjonarnych i przenośnych wraz z wyposażeniem dodatkowym (numer postępowania
TZ/271/37/18)
prowadzonym przez zamawiającego: Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą
w Warszawie
przy udziale
wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego:
A.
Computex sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Warszawie, Engave S.A. z siedzibą
w
Warszawie wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
B. SUNTAR sp. z o.o. z
siedzibą w Tarnowie
– po stronie odwołującego
C.
NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie
– po stronie zamawiającego
orzeka:
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty
Sygn. akt KIO 1177/19
złożonej przez NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie za niespełnianie
przez komputer stacjonarny typu B wymagania, aby model procesora
osiągał
w
testach wydajnościowych publikowanych na stronie www.cpubenchmark.
net/cpu_list.php (w kolumnie Passmark CPU Mark) minimum 5500 pkt.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
post
ępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1177/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup
i dostawa komputerów stacjonarnych i przenośnych wraz z wyposażeniem dodatkowym
(nu
mer postępowania TZ/271/37/18).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 września 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_184 pod poz. 415643.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 czerwca 2019
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu zawiadomienie
o
rozstrzygnięciu
postępowania w części B zamówienia – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie {dalej również „NTT”}.
24 czerwca 2019 r.
Odwołujący Innovation in Technology sp. z o.o. z siedzibą
w Niekaninie i
Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie,
którzy złożyli wspólną ofertę {dalej również: „Konsorcjum Innovation”} wnieśli w stosownej
formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 3 ustawy
pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty NTT.
W związku z powyższym Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert.
2. P
owtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego.
3.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Od
wołujący następująco sprecyzowali okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonowali, że Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, aby oferowany
procesor
osiągał
w
testach
wydajnościowych
publikowanych
na
stronie
Sygn. akt KIO 1177/19
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (w kolumnie Passmark CPU Mark) minimum 5500 pkt.
Ponadto w z
ałączniku nr 2A do SIWZ każdy oferent miał wskazać: Wynik teście
wydajnościowym ….. pkt. (kolumna Passmark CPU Mark) w benchmarku CPU dostępnym
na stronie: https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Odwołujący dodali, że Zamawiający nie wskazał innego dopuszczalnego sposobu
udowodnienia osiągania przez oferowany procesor wymaganej ilości punktów w teście
Passmark CPU. Również żaden z oferentów do dnia składania ofert nie kwestionował
wskazanego przez Zamawiającego sposobu oceny wydajności procesora. Wyniki wydajności
procesorów prezentowane na stronie internetowej www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
w
kolumnie Passmark CPU Mark stanowią średnią z wyników wszystkich przeprowadzonych
i przesłanych testów dla danego procesora. Jest to więc wartość reprezentatywna, której
wymagał Zamawiający.
Procesor Intel Core i3-
6100, zgodnie z danymi opublikowanym na dzień składania
ofert oraz aktualnie
, nie osiąga wymaganej wartości punktów: np. na 17.06.2019 r. średni
wynik wynosi 5484 pkt.
NTT wskazał w ofercie dla oferowanego procesora Intel Core i3-6100 wynik 5703 pkt.
W tych oko
licznościach Odwołujący zarzucili, że oferowane przez NTT komputery
wyposażone w ten procesor nie spełniają wymagań SIWZ, gdyż jednostkowy pomiar
wykonany przez NTT Technology nie jest reprezentatywny dla tego procesora. A NTT jako
profesjonalista musiał zdawać sobie sprawę, że taki jednostkowy test wydajności procesora
nie jest tożsamy z wartością uśrednioną wszystkich przesłanych testów prezentowanych na
stronie www.cpubenchmark.net/cpu_list.php w kolumnie Passmark CPU Mark.
Ponadto Odwołujący zwrócili uwagę, że na podstawie wyjaśnień udzielonych
Zamawiającemu przez NTT nie można ustalić, w jakich warunkach (z jakimi ustawieniami)
test został wykonany, ani w jakim czasie. Analizując dostępne na platformie testowej wyniki
badań, Odwołujący odnieśli także wrażenie, że NTT nigdy wartości z osiągniętego testu nie
przesłał na platformę Passmark (www.cpubenchmark.net). Nawet w razie opublikowania tego
wyniku na wspomnianej platformie badawczej,
ze względu na sposób wyliczania i prezentacji
wyników w teście, nie wpłynąłby on znacząco na wartość średnią wydajności procesorów
w tym
teście prezentowaną we wskazanej przez Zamawiającego kolumnie Passmark CPU
Mark na stronie www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
A. Computex sp. z o.o. sp. k
. z siedzibą w Warszawie, Engave S.A. z siedzibą
w
Warszawie wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
B.
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
Sygn. akt KIO 1177/19
– po stronie odwołującego,
C.
NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie
– po stronie zamawiającego.
Wobec
dokonania powyższych zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tych
przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący Konsorcjum Computex i Suntar wnieśli o uwzględnienie odwołania,
a
Przystępujący NTT o jego oddalenie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 2 lipca 2019 r. wniósł o jego oddalenie,
w na
stępujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający następująco zrelacjonował okoliczności faktyczne:
Prze
dmiotem części B zamówienia jest dostawa komputerów stacjonarnych.
W załączniku nr 2A do SIWZ – Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu {dalej:
„Specyfikacja techniczna” lub „ST”] wskazano wymagane parametry techniczne m.in.
w
odniesieniu do tej części zamówienia, w tym w lp. 1 dotyczący procesora oferowanego
komputera:
„Procesor” – wielordzeniowy, zgodny z architekturą x 86-64, obsługujący 64
bitowe instrukcje, umożliwiający uzyskanie w teście wydajnościowym minimum 5500 pkt.
(kolumna Passmark CPU Mark) w benchmarku CPU dostępnym, na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Zgodnie z pkt 4.4.4.1.3. SIWZ
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia Specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu zgodnie z wzorem z załącznika nr 2A do SIWZ jako tzw.
dokumentu przedmiotowego, czyli potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego.
Wykonawca NTT zaoferował jako jednostkę centralną (komputer stacjonarny) model
TERRA PC NL 1009559 producenta WORTMAN.
W odpowiedzi n
a wystosowane 8 kwietnia 2019 r. przez Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 1 pzp wezwanie, NTT
19 kwietnia 2019 r. przedstawiło wymagane dokumenty, w tym
Sp
ecyfikację techniczną wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 2A do SIWZ, gdzie pod lp. 1
wskazano procesor Intel i3-6100 oraz
, że osiąga on 5703 pkt w teście wydajnościowym
(CPU Mark).
Zamawiający dla oceny spełnienia minimalnych wymagań przez wskazany procesor,
w związku ze średnim oraz jednostkowymi wynikami testów dostępnymi na wskazanej
stronie in
ternetowej, wezwał 29 maja 2019 r. w trybie art. 26 ust. 4 pzp NTT
do udokumentowania wskazanego w
złożonej Specyfikacji technicznej osiągniętego wyniku
Sygn. akt KIO 1177/19
pomiaru wyda
jności dla procesora. NTT pismem z 3 czerwca 2019 r. przedstawił wydruki
potwierdzające przetestowanie procesora w oparciu o oprogramowanie dostępne na stronie
www.cpubenchmark.net
i osiągnięcie wskazanego wyniku.
Zamawiający zweryfikował powyższe wyjaśnienia w oparciu o informacje dostępne
na stronie internetowej https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php i na tej podstawie
uznał,
że procesor zaoferowany przez NTT spełnia wymagania SIWZ.
Zamawiający podkreślił, że wbrew treści odwołania zacytowany powyżej parametr
wymagał, aby procesor umożliwiał uzyskanie w teście wydajnościowym (benchmarku CPU
dostępnym na stronie: https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php) minimum 5500 pkt, a nie,
aby procesor osiągał taki wynik.
Z
amawiający stwierdził, że – jak to określił – z uwagi na istotę prezentacji wyników
w
omawianych testach”, (…) musiał dokonać oceny jednoczesnego spełnienia wymogu
w
zakresie danych prezentowanych w kolumnie Passmark CPU Mark, jak również
prezentowanych w ostatnich pięciu wynikach testów jednostkowych CPU Mark. Przy czym
(…) nie mógł wskazać w Specyfikacji odesłania do linku zawierającego 5 ostatnich wyników
testów jednostkowych, gdyż adres tej zakładki jest uzależniony od konkretnego modelu
oferowanego procesora, a zakładka otwiera się po kliknięciu w konkrety model procesora
wskazany w liście produktów na stronie https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Zamawiający oświadczył, że oceniając ofertę NTT wziął pod uwagę wyniki testów
wydajnościowych wskazanych na ww. stronie internetowej, przy czym zgodnie z brzmieniem
SIWZ weryfi
kował w oparciu o nie, czy jest możliwe osiągnięcie wymaganej liczby punktów
przez oferowany procesor, co istotne, nie poprzestając jedynie na weryfikacji uśrednionego
wyniku testów, a biorąc pod uwagę również dostępne na tej samej stronie wyniki testów
jednostkowych.
Według Zamawiającego na podanej w SIWZ stronie www.cpubenchmark.net/
cpu_list.php publikowane są bowiem nie tylko uśrednione wyniki wszystkich testów, na które
powołuje się Odwołujący, lecz także ostanie 5 wyników testów jednostkowych dokonywanych
w oparciu o oprogramowanie
dostępne na tej stronie.
Zamawiający wyjaśnił, że ponieważ uśredniony wynik Passmark CPU Mark
dla
procesora wskazywał na wydajność na poziomie 5484 pkt, a opublikowane na ww.
stronie wyniki testów jednostkowych wskazywały na przekroczenie progu 5500 pkt, wezwał
NTT do jednoznacznego potwierdzenia wyniku testu wskazanego w Specyfikacji technicznej.
Wykonawca potwierdził, że przeprowadził jednostkowy test wskazanego procesora
za
pomocą oprogramowania dostępnego na wskazanej w SIWZ stronie internetowej, a
procesor osiągnął wynik przekraczający wymagany przez Zamawiającego pułap, a tym
samym potwierdził opublikowane na ww. stronie wyniki, które wskazywały na taką
Sygn. akt KIO 1177/19
możliwość. Załączony do wyjaśnień wydruk wyniku testu potwierdza wynik podany przez
NTT w Specyfikacji technicznej.
Zamawiający podkreślił, że przez cały okres prowadzenia postępowania wyniki testów
jednostkowych potwierdzały, że zaoferowany procesor umożliwia osiągnięcie wyniku
wymaganego w Specyfikacji technicznej.
Odnosząc się do zastrzeżeń Odwołujących co do sposobu przeprowadzenia testu
przez NTT Zamawiający uznał za bez znaczenia kwestię braku możliwości zweryfikowania
ustawień, na jakich test został wykonany przez NTT. Zamawiający zauważył, że z istoty swej
testy wydajnościowe wskazane na tej stronie nie weryfikują ustawień i warunków testowania,
a jedynie wydajność jednego konkretnego komponentu (w tym przypadku procesora). Wyniki
testów CPU publikowane na stronie https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. zostają
zebrane na podstawie zgłoszeń użytkowników na stronie Passmark. Sam test wydajności
przeprowadza osiem różnych testów jednostki centralnej, a następnie uśrednia wyniki razem,
aby określić punktację samego procesora. Według Zamawiającego przyjmując rozumowanie
Odwołujących należałoby również zakwestionować również tak uzyskiwany uśredniony wynik
testów wydajności.
Odnosząc się do braku wskazania czasu testowania procesora przez wykonawcę
NTT, Zamawiający stwierdził, że nieodnalezienie tego konkretnego wyniku na wskazanej
stronie internetowej
nie świadczy o tym, że test ten nie został przeprowadzony lub że nie
został on przeprowadzony prawidłowo. Jak wskazują bowiem sami Odwołujący,
na
wskazanej stronie podawanych jest jedynie 5 ostatnich wyników testów jednostkowych,
a
test wykonawcy NTT mógł zostać przeprowadzony wcześniej, zważywszy w szczególności,
że termin składania ofert upłynął w dniu 10 grudnia 2018 r., a wykonawca NTT Specyfikację
techniczną przedstawił 18 kwietnia 2019 r.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak
podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem uczestników postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
Sygn. akt KIO 1177/19
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu
przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego NTT
unie
możliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w
przeciwnym razie liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do s.i.w.z., gdzie dla objętego
częścią B zamówienia komputera stacjonarnego typu B, zamawianego w 5035 szt.,
zamieszczono
tabelaryczne
zestawienie
wymaganych
minimalnych
parametrów
technicznych, z których pierwszym jest, aby procesor był wielordzeniowy, zgodny
z archit
ekturą x86-64, obsługujący 64 bitowe instrukcje, umożliwiający uzyskanie w teście
wydajnościowym minimum 5500 pkt. (kolumna Passmark CPU Mark) w benchmarku CPU
dostępnym, na stronie: https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (...)
Spełnienie tego wymagania podlegało potwierdzeniu przez sprecyzowanie
dla wskazanego w formularzu oferty modelu i producenta komputera, w
składanym na
wezwanie Zamawiającego załączniku nr 2A do s.i.w.z., producenta i modelu procesora,
dla
którego należało podać, jak to wskazano: Wynik teście wydajnościowym ………….. pkt.
(kolumna
Passmark
CPU
Mark) w benchmarku CPU dostępnym na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/ cpu_list.php.
NTT w złożonej Zamawiającemu Specyfikacji technicznej oferowanego jako typ B
komputera sprecyzowało, że jest on wyposażony w procesor Intela model i3-6100, który
osiąga, jak to wpisano: Wynik w teście wydajnościowym 5703 pkt (CPU Mark).
Wskazany po
wyżej przywołanych postanowieniach s.i.w.z. link odsyła wprost
do podstrony strony internetowej www.passmark.com
, na której zamieszczona jest
alfabetyczna lista wszystkich typów procesorów, które zostały przetestowane, przy czym w
trzech pierwszych kolumna
ch podane są odpowiednio: nazwa procesora (ang. „CPU name”),
Sygn. akt KIO 1177/19
liczba punktów uzyskanych przez ten procesor w teście wydajnościowym Passmark (ang.
„Passmark CPU Mark”) oraz zajmowane miejsce pod względem tak zmierzonej wydajności
na liście wszystkich przetestowanych procesorów (ang. „Rank”). Na upływ terminu składania
ofert oraz na dzień sporządzania odwołania dla procesora oznaczonego „Intel Core i3-6100
@3.7GHz, czyli procesora zaoferowanego przez NTT dla komputera typu B, wynik podany
w
kolumnie „Passmark CPU Mark” wynosił 5484 pkt {okoliczności bezsporne oraz dodatkowo
wykazane wydrukami złożonymi na rozprawie przez Odwołującego}.
Pismem z 29 maja 2019 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 pzp wezwał NTT do
wyjaśnień, gdyż, jak sam zauważył (po przywołaniu brzmienia wymagania odsyłającego do
strony
internetowej
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php):
Zaoferowany
przez
Państwa procesor Intel Core i3-6100 w dniu otrzymania specyfikacji technicznej, tj.
19.04.2019 r. uzyskiwał punktację na poziomie 5486 w teście wydajnościowym na ww.
stronie.
Zamawiający zwrócił się do NTT, aby w ramach wyjaśnień udokumentował wynik
podany przez niego w specyfikacji technicznej.
W piśmie z 3 czerwca 2019 r. NTT wyjaśnił, że podał wynik osiągnięty w teście CPU
Mark przeprowadzonym przez producenta
oferowanego komputera, na dowód czego
załączył wydruki zawierające okno programu PerformanceTest 9.0 Evaluation Version.
Reasumując, Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze,
Zamawiający określił w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
że oczekuje zaoferowania jako typu B komputera opartego o procesor, którego wydajność
według wyników testu wydajnościowego Passmark – ujawnionych w drugiej kolumnie tabeli
zamieszczonej na stronie internetowej, do której link podał – wynosi co najmniej 5500 pkt,
przy czym wskazany tam wynik należało podać w ramach specyfikacji technicznej
oferowanego komputera. Tym samym Zamawiający przesądził w s.i.w.z., że punktem
odniesienia dla ustalenia wydajności osiąganej przez dany procesor są wszystkie
prze
prowadzone i zgłoszone do upływu terminu składania ofert testy, których uśredniony
wynik podawany jest w tej kolumnie.
Po drugie, NTT nie zastosował się do tego wymagania, gdyż zaoferował jako typ B
komputer oparty o procesor, który nie osiąga tak określonej wydajności, a w złożonej
specyfikacji technicznej podał wynik uzyskany w inny sposób niż określony w s.i.w.z.
Po trzecie, spowodowało to wezwanie NTT przez Zamawiającego do wyjaśnienia tej
rozbieżności. Jednak Zamawiający wbrew przywołanym powyżej postanowieniom s.i.w.z.
dopuścił, aby NTT potwierdził dla procesora wynik w odmienny sposób, tj. na podstawie
jednostkowo przeprowadzonego testu.
Z tych względów Izba uznała za bez znaczenia dla sprawy zgłaszane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i rozprawie dowody z wydruków
Sygn. akt KIO 1177/19
potwierdzających, że w okresie od składania ofert wśród ostatnich 5 przeprowadzonych
dla procesora Intel Core i3-
6100 wyników testów – będących podstawą do wyliczenia
średniej wskazywanej w miejscu, do którego odsyłał link zamieszczony w s.i.w.z. – znajdują
się takie, które przekraczają 5500 pkt. Okoliczność ta miałaby znaczenie, gdyby
Zamawiający określił w s.i.w.z., że podstawą ustalenia wydajności zastosowanego procesora
jest wynik zmierzony dla oferowanego komputera.
Dodatkowo konieczne by było, aby s.i.w.z.
zawierała żądanie na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp złożenia przez wykonawców wydruku
z przeprowadzonego dla oferowanego komputera testu na potwierdzenie, że procesor
osiąga wymagany wynik.
W tych okoliczn
ościach Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest zasadny.
Z
godnie z art. 192 ust. 7 pzp. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z kolei art. 180 ust. 3 pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać
czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Stąd, jak
trafnie ujął to Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt
KIO XII Ga 92/12), stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie
pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne,
które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację
wykonawcy. Takie rozumienie tego przepisu jest powszechne zarówno w doktrynie,
jak i
orzecznictwie. Innymi słowy niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego
naruszenie jest zarzucan
e zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), przez pryzmat
sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych, które mają decydujące znaczenie
dla ustalenia granic k
ognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut
podlegający rozpoznaniu.
W tej sprawie z uwagi na okoliczności faktyczne i prawne podniesione
w
uzasadnieniu odwołania Izba nie miała wątpliwości, że przedmiotem zarzutu jest
zaniechanie odrzuc
enia oferty NTT jako niezgodnej z treścią opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w s.i.w.z., czyli na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, pomimo że na wstępie
odwołania błędnie wskazano na art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp.
Izba rozważyła zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi,
że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
Sygn. akt KIO 1177/19
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony przepis
y zastrzegają dla oferty
składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę
pisemną pod rygorem nieważności (art. 18 pkt 4 z przepisów przejściowych ustawy z dnia 22
czerwca 2016
r. o zmianie ustawy pzp), a treść takiej oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawa
rcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania
producenta, typu lub modelu oferowanego urządzenia, jak w tym postępowaniu).
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdz
enia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
Sygn. akt KIO 1177/19
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}. Dokumenty te co do
zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść
oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach
pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego
(co
wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5
rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach, fotografiach, planach, projektach,
rysunkach, modelach, wzorach, programach komputerowych oraz innych podobnych
materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego (rodzaje środków dowodowych wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia).
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie. Resumując,
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści
sp
ecyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi
to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego
sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej
rekonstruowaniu na ich podstawie. W szczególności w systemie oceny ofert, w którym
dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do
obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu
zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy
a
specyfikacją zamawiającego polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne
z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami
s.i.w.z.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
Sygn. akt KIO 1177/19
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z
wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się de facto do
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również w art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
S
koro ustalony stan rzeczy jest taki, że na chwilę upływu terminu składania ofert,
zastosowany przez NTT w oferowanym dla typu B komputera procesor nie spełnia
określonego w opisie przedmiotu zamówienia parametru wydajności, za zasadny uznać
należy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który zaniechał
odrzucenia tej oferty.
Należy ponownie podkreślić, że NTT wskazał i potwierdził wynik
osiągany przez oferowany procesor w odmienny sposób niż określony w s.i.w.z., tj. na
podstawie jed
nostkowo przeprowadzonego testu w oparciu o oprogramowanie udostępniane
na stronie https://www.passmark.com/products/performancetest/download.php, a nie przez
podanie rezultatu opublikowanego w konkretnym miejscu
– w kolumnie oznaczonej
„Passmark CPU Mark” tabeli zamieszczonej na https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php,
Warto przy tym zauważyć, choć nie miało to istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
tej sprawy, że pomimo zakwalifikowania przez Zamawiającego w s.i.w.z. Specyfikacji
technicznej oferowanego komputera jako dokumentu żądanego na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt
2 pzp, oświadczenie własne wykonawcy precyzujące przedmiot oferty stanowi element treści
oferty, a nie dokument na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania opisu
przedmiotu zamówienia. Taki charakter mógłby mieć wydruk wyniku testu wydajności
procesora oferowanego komputera, który został przedstawiony przez NTT w ramach
wyjaśnień, gdyby – jak to już powyżej wskazano – Zamawiający odmiennie sformułował opis
przedmiotu zamówienia i zażądał w s.i.w.z. takiego dokumentu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ustawy pzp
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust.
1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
Sygn. akt KIO 1177/19
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
1. U
względnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty, a w ramach powtórzonych czynności – odrzucenie oferty
Sygn. akt KIO 1177/19
złożonej przez NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie za niespełnianie
przez komputer stacjonarny typu B wymagania, aby model procesora
osiągał
w
testach wydajnościowych publikowanych na stronie www.cpubenchmark.
net/cpu_list.php (w kolumnie Passmark CPU Mark) minimum 5500 pkt.
2.
Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i:
1)
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego
tytułem wpisu od odwołania,
2)
zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 18600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) – stanowiącą koszty
post
ępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
uzasadnionych kosztów strony w postaci wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni
od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt KIO 1177/19
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w Warszawie prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 1986 ze zm.) {dalej
również: „ustawa pzp”, „pzp”} w trybie przetargu
nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn. Zakup
i dostawa komputerów stacjonarnych i przenośnych wraz z wyposażeniem dodatkowym
(nu
mer postępowania TZ/271/37/18).
Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 września 2018 r. zostało opublikowane w Dzienniku
Urz
ędowym Unii Europejskiej nr 2018/S_184 pod poz. 415643.
Wartość tego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 czerwca 2019
r. Zamawiający przesłał drogą elektroniczną wykonawcom
uczestniczącym w prowadzonym postępowaniu zawiadomienie
o
rozstrzygnięciu
postępowania w części B zamówienia – wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie {dalej również „NTT”}.
24 czerwca 2019 r.
Odwołujący Innovation in Technology sp. z o.o. z siedzibą
w Niekaninie i
Towarzystwo Handlowe ALPLAST sp. o.o. sp. k. z siedzibą w Niekaninie,
którzy złożyli wspólną ofertę {dalej również: „Konsorcjum Innovation”} wnieśli w stosownej
formie elektronicznej
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg
przekazania jego
kopii Zamawiającemu) od powyższej czynności.
Odwołujący zarzucili Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz 3 ustawy
pzp, polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty NTT.
W związku z powyższym Odwołujący wnieśli o uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu:
1.
Unieważnienia badania i oceny ofert.
2. P
owtórzenia badania i oceny oferty Odwołującego.
3.
Wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Od
wołujący następująco sprecyzowali okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające
wniesienie odwołania.
Odwołujący zrelacjonowali, że Zamawiający wymagał w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia {dalej również: „specyfikacja”, „SIWZ” lub „s.i.w.z.”}, aby oferowany
procesor
osiągał
w
testach
wydajnościowych
publikowanych
na
stronie
Sygn. akt KIO 1177/19
www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (w kolumnie Passmark CPU Mark) minimum 5500 pkt.
Ponadto w z
ałączniku nr 2A do SIWZ każdy oferent miał wskazać: Wynik teście
wydajnościowym ….. pkt. (kolumna Passmark CPU Mark) w benchmarku CPU dostępnym
na stronie: https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Odwołujący dodali, że Zamawiający nie wskazał innego dopuszczalnego sposobu
udowodnienia osiągania przez oferowany procesor wymaganej ilości punktów w teście
Passmark CPU. Również żaden z oferentów do dnia składania ofert nie kwestionował
wskazanego przez Zamawiającego sposobu oceny wydajności procesora. Wyniki wydajności
procesorów prezentowane na stronie internetowej www.cpubenchmark.net/cpu_list.php
w
kolumnie Passmark CPU Mark stanowią średnią z wyników wszystkich przeprowadzonych
i przesłanych testów dla danego procesora. Jest to więc wartość reprezentatywna, której
wymagał Zamawiający.
Procesor Intel Core i3-
6100, zgodnie z danymi opublikowanym na dzień składania
ofert oraz aktualnie
, nie osiąga wymaganej wartości punktów: np. na 17.06.2019 r. średni
wynik wynosi 5484 pkt.
NTT wskazał w ofercie dla oferowanego procesora Intel Core i3-6100 wynik 5703 pkt.
W tych oko
licznościach Odwołujący zarzucili, że oferowane przez NTT komputery
wyposażone w ten procesor nie spełniają wymagań SIWZ, gdyż jednostkowy pomiar
wykonany przez NTT Technology nie jest reprezentatywny dla tego procesora. A NTT jako
profesjonalista musiał zdawać sobie sprawę, że taki jednostkowy test wydajności procesora
nie jest tożsamy z wartością uśrednioną wszystkich przesłanych testów prezentowanych na
stronie www.cpubenchmark.net/cpu_list.php w kolumnie Passmark CPU Mark.
Ponadto Odwołujący zwrócili uwagę, że na podstawie wyjaśnień udzielonych
Zamawiającemu przez NTT nie można ustalić, w jakich warunkach (z jakimi ustawieniami)
test został wykonany, ani w jakim czasie. Analizując dostępne na platformie testowej wyniki
badań, Odwołujący odnieśli także wrażenie, że NTT nigdy wartości z osiągniętego testu nie
przesłał na platformę Passmark (www.cpubenchmark.net). Nawet w razie opublikowania tego
wyniku na wspomnianej platformie badawczej,
ze względu na sposób wyliczania i prezentacji
wyników w teście, nie wpłynąłby on znacząco na wartość średnią wydajności procesorów
w tym
teście prezentowaną we wskazanej przez Zamawiającego kolumnie Passmark CPU
Mark na stronie www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Do postępowania odwoławczego zgłosili przystąpienie następujący wykonawcy:
A. Computex sp. z o.o. sp. k
. z siedzibą w Warszawie, Engave S.A. z siedzibą
w
Warszawie wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia,
B.
SUNTAR sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie,
Sygn. akt KIO 1177/19
– po stronie odwołującego,
C.
NTT Technology sp. z o.o. z siedzibą w Zakręcie
– po stronie zamawiającego.
Wobec
dokonania powyższych zgłoszeń w odpowiedniej formie, z zachowaniem
3-
dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia Stronom postępowania
(zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp)
– Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności tych
przystąpień, co do których nie zgłoszono również opozycji.
Przystępujący Konsorcjum Computex i Suntar wnieśli o uwzględnienie odwołania,
a
Przystępujący NTT o jego oddalenie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 2 lipca 2019 r. wniósł o jego oddalenie,
w na
stępujący sposób uzasadniając swoje stanowisko.
Zamawiający następująco zrelacjonował okoliczności faktyczne:
Prze
dmiotem części B zamówienia jest dostawa komputerów stacjonarnych.
W załączniku nr 2A do SIWZ – Specyfikacji technicznej oferowanego sprzętu {dalej:
„Specyfikacja techniczna” lub „ST”] wskazano wymagane parametry techniczne m.in.
w
odniesieniu do tej części zamówienia, w tym w lp. 1 dotyczący procesora oferowanego
komputera:
„Procesor” – wielordzeniowy, zgodny z architekturą x 86-64, obsługujący 64
bitowe instrukcje, umożliwiający uzyskanie w teście wydajnościowym minimum 5500 pkt.
(kolumna Passmark CPU Mark) w benchmarku CPU dostępnym, na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Zgodnie z pkt 4.4.4.1.3. SIWZ
wykonawcy zobowiązani byli do złożenia Specyfikacji
technicznej oferowanego sprzętu zgodnie z wzorem z załącznika nr 2A do SIWZ jako tzw.
dokumentu przedmiotowego, czyli potwierdzającego, że oferowane dostawy spełniają
wymagania Zamawiającego.
Wykonawca NTT zaoferował jako jednostkę centralną (komputer stacjonarny) model
TERRA PC NL 1009559 producenta WORTMAN.
W odpowiedzi n
a wystosowane 8 kwietnia 2019 r. przez Zamawiającego w trybie art.
26 ust. 1 pzp wezwanie, NTT
19 kwietnia 2019 r. przedstawiło wymagane dokumenty, w tym
Sp
ecyfikację techniczną wg. wzoru stanowiącego załącznik nr 2A do SIWZ, gdzie pod lp. 1
wskazano procesor Intel i3-6100 oraz
, że osiąga on 5703 pkt w teście wydajnościowym
(CPU Mark).
Zamawiający dla oceny spełnienia minimalnych wymagań przez wskazany procesor,
w związku ze średnim oraz jednostkowymi wynikami testów dostępnymi na wskazanej
stronie in
ternetowej, wezwał 29 maja 2019 r. w trybie art. 26 ust. 4 pzp NTT
do udokumentowania wskazanego w
złożonej Specyfikacji technicznej osiągniętego wyniku
Sygn. akt KIO 1177/19
pomiaru wyda
jności dla procesora. NTT pismem z 3 czerwca 2019 r. przedstawił wydruki
potwierdzające przetestowanie procesora w oparciu o oprogramowanie dostępne na stronie
www.cpubenchmark.net
i osiągnięcie wskazanego wyniku.
Zamawiający zweryfikował powyższe wyjaśnienia w oparciu o informacje dostępne
na stronie internetowej https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php i na tej podstawie
uznał,
że procesor zaoferowany przez NTT spełnia wymagania SIWZ.
Zamawiający podkreślił, że wbrew treści odwołania zacytowany powyżej parametr
wymagał, aby procesor umożliwiał uzyskanie w teście wydajnościowym (benchmarku CPU
dostępnym na stronie: https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php) minimum 5500 pkt, a nie,
aby procesor osiągał taki wynik.
Z
amawiający stwierdził, że – jak to określił – z uwagi na istotę prezentacji wyników
w
omawianych testach”, (…) musiał dokonać oceny jednoczesnego spełnienia wymogu
w
zakresie danych prezentowanych w kolumnie Passmark CPU Mark, jak również
prezentowanych w ostatnich pięciu wynikach testów jednostkowych CPU Mark. Przy czym
(…) nie mógł wskazać w Specyfikacji odesłania do linku zawierającego 5 ostatnich wyników
testów jednostkowych, gdyż adres tej zakładki jest uzależniony od konkretnego modelu
oferowanego procesora, a zakładka otwiera się po kliknięciu w konkrety model procesora
wskazany w liście produktów na stronie https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php.
Zamawiający oświadczył, że oceniając ofertę NTT wziął pod uwagę wyniki testów
wydajnościowych wskazanych na ww. stronie internetowej, przy czym zgodnie z brzmieniem
SIWZ weryfi
kował w oparciu o nie, czy jest możliwe osiągnięcie wymaganej liczby punktów
przez oferowany procesor, co istotne, nie poprzestając jedynie na weryfikacji uśrednionego
wyniku testów, a biorąc pod uwagę również dostępne na tej samej stronie wyniki testów
jednostkowych.
Według Zamawiającego na podanej w SIWZ stronie www.cpubenchmark.net/
cpu_list.php publikowane są bowiem nie tylko uśrednione wyniki wszystkich testów, na które
powołuje się Odwołujący, lecz także ostanie 5 wyników testów jednostkowych dokonywanych
w oparciu o oprogramowanie
dostępne na tej stronie.
Zamawiający wyjaśnił, że ponieważ uśredniony wynik Passmark CPU Mark
dla
procesora wskazywał na wydajność na poziomie 5484 pkt, a opublikowane na ww.
stronie wyniki testów jednostkowych wskazywały na przekroczenie progu 5500 pkt, wezwał
NTT do jednoznacznego potwierdzenia wyniku testu wskazanego w Specyfikacji technicznej.
Wykonawca potwierdził, że przeprowadził jednostkowy test wskazanego procesora
za
pomocą oprogramowania dostępnego na wskazanej w SIWZ stronie internetowej, a
procesor osiągnął wynik przekraczający wymagany przez Zamawiającego pułap, a tym
samym potwierdził opublikowane na ww. stronie wyniki, które wskazywały na taką
Sygn. akt KIO 1177/19
możliwość. Załączony do wyjaśnień wydruk wyniku testu potwierdza wynik podany przez
NTT w Specyfikacji technicznej.
Zamawiający podkreślił, że przez cały okres prowadzenia postępowania wyniki testów
jednostkowych potwierdzały, że zaoferowany procesor umożliwia osiągnięcie wyniku
wymaganego w Specyfikacji technicznej.
Odnosząc się do zastrzeżeń Odwołujących co do sposobu przeprowadzenia testu
przez NTT Zamawiający uznał za bez znaczenia kwestię braku możliwości zweryfikowania
ustawień, na jakich test został wykonany przez NTT. Zamawiający zauważył, że z istoty swej
testy wydajnościowe wskazane na tej stronie nie weryfikują ustawień i warunków testowania,
a jedynie wydajność jednego konkretnego komponentu (w tym przypadku procesora). Wyniki
testów CPU publikowane na stronie https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php. zostają
zebrane na podstawie zgłoszeń użytkowników na stronie Passmark. Sam test wydajności
przeprowadza osiem różnych testów jednostki centralnej, a następnie uśrednia wyniki razem,
aby określić punktację samego procesora. Według Zamawiającego przyjmując rozumowanie
Odwołujących należałoby również zakwestionować również tak uzyskiwany uśredniony wynik
testów wydajności.
Odnosząc się do braku wskazania czasu testowania procesora przez wykonawcę
NTT, Zamawiający stwierdził, że nieodnalezienie tego konkretnego wyniku na wskazanej
stronie internetowej
nie świadczy o tym, że test ten nie został przeprowadzony lub że nie
został on przeprowadzony prawidłowo. Jak wskazują bowiem sami Odwołujący,
na
wskazanej stronie podawanych jest jedynie 5 ostatnich wyników testów jednostkowych,
a
test wykonawcy NTT mógł zostać przeprowadzony wcześniej, zważywszy w szczególności,
że termin składania ofert upłynął w dniu 10 grudnia 2018 r., a wykonawca NTT Specyfikację
techniczną przedstawił 18 kwietnia 2019 r.
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony
– podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających Izba nie stwierdziła,
aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2
pzp i nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków.
Z uwagi na brak
podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego sprawa została skierowana do rozpoznania na rozprawie, podczas której
Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowisko.
Po przeprowadzeniu rozprawy z
udziałem uczestników postępowania odwoławczego,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
Sygn. akt KIO 1177/19
oświadczenia i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu
przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:
Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia
odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę
w
wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.
W ocenie Izby Odwołujący wykazał, że ma interes w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia, gdyż złożył ofertę w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Odwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi Zamawiającemu naruszeniami
przepisów ustawy pzp, gdyż zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego NTT
unie
możliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia, na co mógłby w
przeciwnym razie liczyć.
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Opis przedmiotu zamówienia zawarto w załączniku nr 1 do s.i.w.z., gdzie dla objętego
częścią B zamówienia komputera stacjonarnego typu B, zamawianego w 5035 szt.,
zamieszczono
tabelaryczne
zestawienie
wymaganych
minimalnych
parametrów
technicznych, z których pierwszym jest, aby procesor był wielordzeniowy, zgodny
z archit
ekturą x86-64, obsługujący 64 bitowe instrukcje, umożliwiający uzyskanie w teście
wydajnościowym minimum 5500 pkt. (kolumna Passmark CPU Mark) w benchmarku CPU
dostępnym, na stronie: https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php (...)
Spełnienie tego wymagania podlegało potwierdzeniu przez sprecyzowanie
dla wskazanego w formularzu oferty modelu i producenta komputera, w
składanym na
wezwanie Zamawiającego załączniku nr 2A do s.i.w.z., producenta i modelu procesora,
dla
którego należało podać, jak to wskazano: Wynik teście wydajnościowym ………….. pkt.
(kolumna
Passmark
CPU
Mark) w benchmarku CPU dostępnym na stronie:
https://www.cpubenchmark.net/ cpu_list.php.
NTT w złożonej Zamawiającemu Specyfikacji technicznej oferowanego jako typ B
komputera sprecyzowało, że jest on wyposażony w procesor Intela model i3-6100, który
osiąga, jak to wpisano: Wynik w teście wydajnościowym 5703 pkt (CPU Mark).
Wskazany po
wyżej przywołanych postanowieniach s.i.w.z. link odsyła wprost
do podstrony strony internetowej www.passmark.com
, na której zamieszczona jest
alfabetyczna lista wszystkich typów procesorów, które zostały przetestowane, przy czym w
trzech pierwszych kolumna
ch podane są odpowiednio: nazwa procesora (ang. „CPU name”),
Sygn. akt KIO 1177/19
liczba punktów uzyskanych przez ten procesor w teście wydajnościowym Passmark (ang.
„Passmark CPU Mark”) oraz zajmowane miejsce pod względem tak zmierzonej wydajności
na liście wszystkich przetestowanych procesorów (ang. „Rank”). Na upływ terminu składania
ofert oraz na dzień sporządzania odwołania dla procesora oznaczonego „Intel Core i3-6100
@3.7GHz, czyli procesora zaoferowanego przez NTT dla komputera typu B, wynik podany
w
kolumnie „Passmark CPU Mark” wynosił 5484 pkt {okoliczności bezsporne oraz dodatkowo
wykazane wydrukami złożonymi na rozprawie przez Odwołującego}.
Pismem z 29 maja 2019 r. Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 pzp wezwał NTT do
wyjaśnień, gdyż, jak sam zauważył (po przywołaniu brzmienia wymagania odsyłającego do
strony
internetowej
https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php):
Zaoferowany
przez
Państwa procesor Intel Core i3-6100 w dniu otrzymania specyfikacji technicznej, tj.
19.04.2019 r. uzyskiwał punktację na poziomie 5486 w teście wydajnościowym na ww.
stronie.
Zamawiający zwrócił się do NTT, aby w ramach wyjaśnień udokumentował wynik
podany przez niego w specyfikacji technicznej.
W piśmie z 3 czerwca 2019 r. NTT wyjaśnił, że podał wynik osiągnięty w teście CPU
Mark przeprowadzonym przez producenta
oferowanego komputera, na dowód czego
załączył wydruki zawierające okno programu PerformanceTest 9.0 Evaluation Version.
Reasumując, Izba stwierdziła, co następuje.
Po pierwsze,
Zamawiający określił w ramach opisu przedmiotu zamówienia,
że oczekuje zaoferowania jako typu B komputera opartego o procesor, którego wydajność
według wyników testu wydajnościowego Passmark – ujawnionych w drugiej kolumnie tabeli
zamieszczonej na stronie internetowej, do której link podał – wynosi co najmniej 5500 pkt,
przy czym wskazany tam wynik należało podać w ramach specyfikacji technicznej
oferowanego komputera. Tym samym Zamawiający przesądził w s.i.w.z., że punktem
odniesienia dla ustalenia wydajności osiąganej przez dany procesor są wszystkie
prze
prowadzone i zgłoszone do upływu terminu składania ofert testy, których uśredniony
wynik podawany jest w tej kolumnie.
Po drugie, NTT nie zastosował się do tego wymagania, gdyż zaoferował jako typ B
komputer oparty o procesor, który nie osiąga tak określonej wydajności, a w złożonej
specyfikacji technicznej podał wynik uzyskany w inny sposób niż określony w s.i.w.z.
Po trzecie, spowodowało to wezwanie NTT przez Zamawiającego do wyjaśnienia tej
rozbieżności. Jednak Zamawiający wbrew przywołanym powyżej postanowieniom s.i.w.z.
dopuścił, aby NTT potwierdził dla procesora wynik w odmienny sposób, tj. na podstawie
jednostkowo przeprowadzonego testu.
Z tych względów Izba uznała za bez znaczenia dla sprawy zgłaszane przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i rozprawie dowody z wydruków
Sygn. akt KIO 1177/19
potwierdzających, że w okresie od składania ofert wśród ostatnich 5 przeprowadzonych
dla procesora Intel Core i3-
6100 wyników testów – będących podstawą do wyliczenia
średniej wskazywanej w miejscu, do którego odsyłał link zamieszczony w s.i.w.z. – znajdują
się takie, które przekraczają 5500 pkt. Okoliczność ta miałaby znaczenie, gdyby
Zamawiający określił w s.i.w.z., że podstawą ustalenia wydajności zastosowanego procesora
jest wynik zmierzony dla oferowanego komputera.
Dodatkowo konieczne by było, aby s.i.w.z.
zawierała żądanie na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp złożenia przez wykonawców wydruku
z przeprowadzonego dla oferowanego komputera testu na potwierdzenie, że procesor
osiąga wymagany wynik.
W tych okoliczn
ościach Izba stwierdziła, że zarzut odwołania jest zasadny.
Z
godnie z art. 192 ust. 7 pzp. Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z kolei art. 180 ust. 3 pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać
czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność
z
przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz
wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Stąd, jak
trafnie ujął to Sąd Okręgowy w Gdańsku w uzasadnieniu wyroku z 25 maja 2012 r. (sygn. akt
KIO XII Ga 92/12), stawianego przez wykonawcę zarzutu nie należy rozpoznawać wyłącznie
pod kątem wskazanego przepisu prawa, ale również jako wskazane okoliczności faktyczne,
które podważają prawidłowość czynności zamawiającego i mają wpływ na sytuację
wykonawcy. Takie rozumienie tego przepisu jest powszechne zarówno w doktrynie,
jak i
orzecznictwie. Innymi słowy niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego
naruszenie jest zarzucan
e zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości
zachowania zamawiającego (podjętych czynności lub zaniechania czynności), przez pryzmat
sprecyzowanych w odwołaniu okoliczności faktycznych, które mają decydujące znaczenie
dla ustalenia granic k
ognicji Izby przy rozpoznaniu sprawy, gdyż konstytuują zarzut
podlegający rozpoznaniu.
W tej sprawie z uwagi na okoliczności faktyczne i prawne podniesione
w
uzasadnieniu odwołania Izba nie miała wątpliwości, że przedmiotem zarzutu jest
zaniechanie odrzuc
enia oferty NTT jako niezgodnej z treścią opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w s.i.w.z., czyli na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, pomimo że na wstępie
odwołania błędnie wskazano na art. 89 ust. 1 pkt 3 pzp.
Izba rozważyła zakres zastosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który stanowi,
że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
Sygn. akt KIO 1177/19
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.
Skład orzekający Izby podziela utrwalony w doktrynie i orzecznictwie pogląd,
że zarówno treść s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń
woli odpowiednio: zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia
precyzuje, jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia
publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie
wyboru złożonej przez niego oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego – co do zasady –
porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu
zamówienia, sposobem i terminem jego realizacji wymaganymi przez zamawiającego,
przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści s.i.w.z. – jest z nią zgodna.
Aby zapewnić możliwość sprawdzenia zgodności treści oferty z treścią s.i.w.z.,
ustawa pzp z jednej strony obliguje zamawiającego, aby prowadził całe postępowanie
o
udzielenie zamówienia w formie pisemnej (art. 9 ust. 1 pzp), w tym przekazał i udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia (art. 37 ust. 1 i 2 pzp), która ma zawierać
w
szczególności opis przedmiotu zamówienia, określenie terminu wykonania zamówienia,
istotne warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego oraz opis sposobu przygotowania
ofert (art. 36 ust. 1 pkt 3, 4, 16 i 10 pzp). Z drugiej strony przepis
y zastrzegają dla oferty
składanej przez wykonawcę w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego formę
pisemną pod rygorem nieważności (art. 18 pkt 4 z przepisów przejściowych ustawy z dnia 22
czerwca 2016
r. o zmianie ustawy pzp), a treść takiej oferty musi odpowiadać treści
specyfikacji (art. 82 ust. 3 pzp).
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się również, że rozumienie terminu oferta
należy opierać na art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym jest nią oświadczenie
drugiej stronie woli zawa
rcia umowy, jeżeli określa istotne postanowienia tej umowy. Z uwagi
na odpłatny charakter zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty będzie
zawsze określenie ceny za jaką wykonawca zobowiązuje się wykonać zamawiane
świadczenie. W pozostałym zakresie to zamawiający określa w s.i.w.z. wymagany od
wykonawcy zakres i sposób konkretyzacji oświadczenia woli, który będzie podstawą dla
oceny zgodności treści złożonej oferty z merytorycznymi wymaganiami opisu przedmiotu
zamówienia. W szczególności zamawiający może wymagać skonkretyzowania producenta
i
oznaczenia indywidualizującego przedmiot oferty (np. przez wymaganie podania
producenta, typu lub modelu oferowanego urządzenia, jak w tym postępowaniu).
W ramach wymaganego od wykonawcy sposobu potwierdz
enia treści oferty mieści
się również oparte na art. 25 ust. 1 pkt 2 pzp żądanie przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów potwierdzających spełnianie jego wymagań (określonych w s.i.w.z.) przez
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane. Niezamknięty katalog tych dokumentów
Sygn. akt KIO 1177/19
został określony w § 6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu
o
udzielenie zamówienia (Dz.U. poz. 126) {dalej: „rozporządzenie”}. Dokumenty te co do
zasady należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia zgodności oferowanego
świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Zadeklarowana przez wykonawcę treść
oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć potwierdzenie w dokumentach
pochodzących co do zasady od niezależnego od wykonawcy podmiotu zewnętrznego
(co
wprost wskazano przy określeniu rodzaju dokumentów wyliczonych w § 13 ust. 1 pkt 2-5
rozporządzenia), względnie w próbkach, opisach, fotografiach, planach, projektach,
rysunkach, modelach, wzorach, programach komputerowych oraz innych podobnych
materiałach, których autentyczność musi zostać poświadczona przez wykonawcę na żądanie
zamawiającego (rodzaje środków dowodowych wymienione w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia).
W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia również jest podstawą
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią s.i.w.z., co przejawia się zarówno w aspekcie
formalnym
– niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich
dokumentów, jak i przede wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanych
rzeczy z wymaganiami zamawiającego w zakresie parametrów, które miały znaleźć
potwierdzenie w tych dokumentach. Przy czym konieczne jest, aby składane dokumenty
dotyczyły tych samych rzeczy, które zostały sprecyzowane w ofercie. Resumując,
konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp jako nieodpowiadającej treści
sp
ecyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 pzp, jeżeli nie prowadzi
to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego
sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej
rekonstruowaniu na ich podstawie. W szczególności w systemie oceny ofert, w którym
dokumenty te nie są składane wraz z ofertą, ale na późniejszym etapie, prowadziłoby to do
obejścia zakazów wynikających z art. 87 ust. 1 zd. 2 pzp, a w konsekwencji naruszeniu
zasad wynikających z art. 7 ust. 1 pzp.
Dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp konieczne jest
również uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy
a
specyfikacją zamawiającego polega, czyli co i w jaki sposób w ofercie nie jest zgodne
z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi postanowieniami
s.i.w.z.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać
od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
Sygn. akt KIO 1177/19
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz z zastrzeżeniem ust. 1a i 2 pzp, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Z
wyjątkiem trybu dialogu konkurencyjnego zmiany te sprowadzają się de facto do
uregulowanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, do którego wprost odesłano również w art. 89 ust. 1
pkt 2 pzp, instytucji poprawienia omyłek polegających na niezgodności oferty ze
specyfikacją, co nie może jednak powodować istotnej zmiany treści oferty. W rezultacie
odrzuceniu podlega zatem wyłącznie oferta, której treść jest niezgodna z treścią s.i.w.z.
w
sposób zasadniczy lub nieusuwalny, gdyż obowiązkiem zamawiającego jest poprawienie
w
złożonej ofercie niezgodności z s.i.w.z. niemających istotnego charakteru. Poprawienie
jest zatem dopuszczalne w takim zakresie, w jakim nie stanowi naruszenia zasad
prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców oraz przejrzystości.
S
koro ustalony stan rzeczy jest taki, że na chwilę upływu terminu składania ofert,
zastosowany przez NTT w oferowanym dla typu B komputera procesor nie spełnia
określonego w opisie przedmiotu zamówienia parametru wydajności, za zasadny uznać
należy zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który zaniechał
odrzucenia tej oferty.
Należy ponownie podkreślić, że NTT wskazał i potwierdził wynik
osiągany przez oferowany procesor w odmienny sposób niż określony w s.i.w.z., tj. na
podstawie jed
nostkowo przeprowadzonego testu w oparciu o oprogramowanie udostępniane
na stronie https://www.passmark.com/products/performancetest/download.php, a nie przez
podanie rezultatu opublikowanego w konkretnym miejscu
– w kolumnie oznaczonej
„Passmark CPU Mark” tabeli zamieszczonej na https://www.cpubenchmark.net/cpu_list.php,
Warto przy tym zauważyć, choć nie miało to istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia
tej sprawy, że pomimo zakwalifikowania przez Zamawiającego w s.i.w.z. Specyfikacji
technicznej oferowanego komputera jako dokumentu żądanego na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt
2 pzp, oświadczenie własne wykonawcy precyzujące przedmiot oferty stanowi element treści
oferty, a nie dokument na potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania opisu
przedmiotu zamówienia. Taki charakter mógłby mieć wydruk wyniku testu wydajności
procesora oferowanego komputera, który został przedstawiony przez NTT w ramach
wyjaśnień, gdyby – jak to już powyżej wskazano – Zamawiający odmiennie sformułował opis
przedmiotu zamówienia i zażądał w s.i.w.z. takiego dokumentu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp ustawy pzp
miało wpływ na wynik prowadzonego przez niego
postępowania o udzielenie zamówienia, wobec czego – działając na podstawie art. 192 ust.
1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp
– orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
Sygn. akt KIO 1177/19
O kosztach pos
tępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
oraz § 3 pkt 1 i 2 lit. b w zw. z § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972)
– obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się wpis
uiszczony przez Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty w postaci wynagrodzenia
pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 1636/19 z dnia 2019-09-09
- Sygn. akt KIO 1298/19 z dnia 2019-08-23
- Sygn. akt KIO 1479/19 z dnia 2019-08-13
- Sygn. akt KIO 1443/19 z dnia 2019-08-09
- Sygn. akt KIO 1383/19, KIO 1396/19 z dnia 2019-08-07
